Antropologická představa osoby Boha je první fatální základní omyl vašich úvah.
Druhý omyl je vaše dětská sociologická představa ála holywoodský film tribalistického oppida při posuzování jak to funguje.
Bůh není člověk. Tím pádem máte všechno v úvahách špatně.
Jantar
Tak se nestyďte a pochlubte se se svojí vyspělejší a oduševnělejší verzí.
Dfens vám to jistě rád zveřejní.
Mimochodem, tribalistické společnosti byly funkční, na rozdíl od těch starověkých otrokářských despocií.
Bahnak
Co znamená „funkční“?
Otrokářské despocie se udržely docela dlouho a v konfrontaci s kmenovými společnostmi obvykle vítězily. Že bychom nechtěli být otroky, je jiná otázka.
Jantar
Kmenové svazy slovanù či keltů po Eurasii fungovaly po tisíce let.
I ta velkolepá Římská říše tu byla směšně krátce. To velkolepé dobyvačné období jen pár set let.
Bahnak
Egyptská říše vydržela tisíce let.
Kmenové svazy Slovanů – nemáme zprávy, protože nebylo písmo. Keltové dtto., navíc období prosperity Keltů u nás nebylo dlouhé, vytlačili je Germáni.
Jantar
To jsou nesmysly. Už proto, že tak komplexní kosmologie a kultura u keltů se musela vyvíjet velmi dlouhou dobu.
Nalezli jednoho dne ze stromů jak se nám tvrdí i o Slovanech.
Tripolská kultura a další nálezy vyvrací tyhle tradované nesmysly
Alan.Cox
Představte si, že někdo věří v gravitační sílu, nebo magnetické pole.
A teď se objeví nějaký heresiar, a začne popisovat gravitační sílu a magnetické pole jako lidské osoby. Nikoli jako fyzikální a vyšší zákony, ale prostě jako osoby v jeho sociologickém výcucu z prstu, kdy oprsklá gravitační síla něco násilně vyžaduje od lidí, a zřejmě to bude skrytý prototyp panovníka.
Upozornění jako: Neskákejte ze střechy mrakodrapu na chodník, nebo nestůjte na místě kde z výšky padá panel – bude brát jako podřízení se gravitační síle, a vyžadování úcty ke gravitační síle. Následně osobu zvanou gravitační síla rozcupuje na mraky svou heresiárskou chytristikou a sebeúctou ke svému egu.
USA má hezké přísloví: Garbage in – garbage out. Když heresiar vyjde z idiotských předpokladů, například antrolopologického pojetí Boha, dojde nutně k nesmyslným a idiotským závěrům. Chystristické progresivní sociologii ála nejen heresiar zdar!
Jantar
Já už dlouho čekám, kdy mi boha, respektive nejzákladnější podstatu vesmíru někdo vysvětlí pomocí vlnové fyziky, základní termodynamiky a středoškolské matematiky (plus pár vyfikundací jako fraktály či holografie).
Podle mě to možné je.
Tak máte příležitost. Znalosti na to máte.
PS: podle mě došlo k zásadnímu pochybení už u řeckých matematiků/filozofů, a táhne se to s námi přes newtonovskou fyziku dodnes. Celý konstrukt čas-prostor je principielně chybný a primitivně mechanistický. Nejde k podstatě vesmíru.
Alan.Cox
Bohužel vysvětlit nejzákladnější podstatu vesmíru pomocí fyziky není možné. Je to poněkud málo, co fyzika zná.
1) Vesmír nemůže být fraktál, už prostě z principu informace. Pokud by byl vesmír fraktál, znamenalo by to, že jakmile bychom sledovali menší a menší detaily, objevoval by se znovu a znovu vzor – což by znamenalo, že v každém kousku vesmíru / hmoty je nekonečná hustota informace. Stále bychom dostávali další a další informaci jakmile bychom šli do větších a větších detailů a zvětšení hmoty.
Nekonečná informace ála fraktály coby princip vesmíru odporuje velice drsně druhé termodynamické větě. Vesmír by měl nekonečnou entropii a nemohl by v něm probíhat žádný děj z důvodu druhého termodynamického zákona.
Reálně prostě „bohatost detailů“, když jdeme do více a více pidihmoty musí klesat. A také to tak je pozorováno. Čím více jdeme do mikrosvěta, tím je věechno rozmlženější a bez tvarů, detailů a ostrosti.
—
2) Pro fyziku je celý vesmír energie. Každý děj ve vesmíru je děj energetický. Je to vlastně velmi šedivé, nudné a fádní.
Jakmile to fyzika zjistila, postupně všechno počítá jako energii. Newtonovu mechaniku přepsala matematiky do energetického děje coby Lagrangeovu a Hamiltonovu mechaniku. Vzniká tam „energetická veličina“ Hamiltonián.
Kvantová mechanika je v zásadě jen rovnice energie. Jen se tomu říká Hamiltonián. Z toho se vypočítá všechno.
Jakmile znáte rozložení energie nebo energetický šťouch, všechno ostatní z toho vyplyne. V předchozí větě jsem popsal celou fyziku.
—
3) Čas a prostor reálně neexistuje. Je to iluzorní konstrukce.
Jak čas, tak prostor je iluze vzniklá jako důsledek rozložení energií a dalšího.
V 19. století fyzici zjistili, že elektromagnetické vlny (a tedy jejich částice fotony) nepotřebují hmotu ke svému šíření. A zcela ostentativně ignorují pohyb v prostoru – světlo se šíří ve vakuu rychlostí světla, ať to sledujeme odkudkoliv. Když jsme tedy začali tímto „nástrojem mimo prostor“ měřit prostor, nestačili jsme se divit. Vznikla tehdy teorie relativity.
Namísto prostoru a času teď matematika i fyzika soustřeďuje na věci, které se snaží co nejvíce odstínit souřadnicový systém prostoru a času – invarianty.
Jantar
Díky za obsáhlé vysvětlení.
Nicméně ty Einsteinovy nesmysly na které se nabalil celý aparát fyzikálních a matematických vyžírků bych nebral v úvahu.
Od jednoho chytrého člověka vím, že „termodynamická fyzika“ prý vysvětluje všechny možné jevy včetně sociálních, mnohem lépe než newtonovská fyzika.
Jen nevím co si pod tím mám představit.
Jestli jde o něco co se bere na matfyzu, a nebo jestli měl na mysli něco jednoduššího.
Prostě tvrdil že katastrofa současné společnosti spočívá v aplikaci Newtona místo termodynamiky, na fungování společnosti.
Jak říkám, nevím co si pod tím mám představit.
ModrýKlokan
@ Jantar
To je bohužel pravda. Například při početí Petra Fialy, způsobila náhodně prolétávající částice kosmického záření algoritmickou chybu, a místo derivace byl omylem zlogaritmován. Společenské sociální následky jsou fatální.
Sysop
To je tim, ze ten logaritmus nebyl od prirozeni.
hellfire
Sysop:
Byl to ten druhej, dekadentní. :D
Sysop
:-D
ModrýKlokan
Hellfire
A pak že doktoři neumí matiku :-D))))
Alan.Cox
1) Fyzika tu není od toho, aby vysvětlovala sociální jevy, že ano.
a) To je stejný nesmysl, jako kdybyste stavěl byty a volil druhy betonů podle učebnic feministické sociologie.
b) Nebo se snažil stát šachovým mistrem studiem peruánských kuchařských knih.
2) Stejně tak fyzika není od toho, aby se aplikovala na sociologii, že ano.
Termodynamika je statistiská fyzika. Je to pohled zdálky bez detailů. Pohled na realitu skrze zamlžené brýle. Ve fyzice se používá proto, že sledovat konání 10000000000000000000000000000000000000000 částic je nemožné, takže prostě zapomeneme na detaily a díváme se na ně jen jako celek. Například z hlediska společnosti by to znamenalo, že neexistuje člověk, neexistuje tělo, ale zato společnost denně sežere 230 000 masa, 800 000 chleba – a nic jiného ve společnosti nevidíme. Nevím sice, co na tom vašeho chytrého člověka tak fascinuje, ale vždy se může stát ekonomem nebo účetním a termodynamické pohledy na společnost nebo firmu si plně a dosyta užívat.
Jantar
Tak asi zvolil nešťastné označení.
Zřejmě šlo o dynamiku přírodních procesů využívající stejný matematický aparát jako procesy ve společnosti.
Oni se i lidí mohou chovat jako „molekuly“ v davu nebo velké společnosti.
Tyhle modely se využívají i v dopravě a návrhu měst.
Krom estébáckého blbákova kde se vše staví nahodile dle okamžitých potřeb dotačně-korupčních bafuňářů.
Tudíž tu funguje jen to do čeho nestrčili rypák privatizační estébáci a nechali to ve stavu z roku 1960-70.
Alan.Cox
Tomu matematickému aparátu se říká náhodné procesy neboli stochastické procesy. Není náhodou, že je milují ekonomové, že.
Například Markovovy procesy jsou pomalu známější než písničky skupiny Beatles.
Každopádně jakákoli náhoda, statistika, pravděpobnost ve skutečnosti znamená, že matematický model pracuje s nedostatkem informací. Skutečný výsledek se může sakra lišit od vypočítaného výsledku.
ModrýKlokan
@ Jantar
My, modré bytosti na vyspělé planetě Osho, z Mlhoviny Andromedy, jsme již podstatu Vesmíru odhalili. Bohužel tyto znalosti se zatím primitivním tvorům ze Třetí planety nepodařilo předat. Zkoušeli jsme to, ale tento intergalaktický misijní projekt byl dočasně zastaven pro fatální zhroucení komunikace.
Od velení mise mám povolení sdělit jen pár technických detailů.
Například mohu potvrdit existenci kvantové částice Jantaron, existující ve fluidní superpozici mimo časoprostorové kontinuum. Jantaron je fšude a nikde. Nikdy neexistoval a přesto bude stále s námi.
Alan.Cox
Já zase mohu potvrdit existenci kvantové částice Klokanon, která je speciálně uzpůsobena k náhlým skokům z jednoho stavu do druhého. Právě na klokanonu se poprvé objevilo kvantování skoků – že lze být jen v některých stavech a přeskakovat mezi nimi.
ModrýKlokan
@ Alan
Neskromně musím podotknout, že částice klokanon byla pojmenována po mém dědečkovi. Fyziku mám geneticky v krvi, no.
Alan.Cox
Šlechtici mají modrou krev, ve které jsou modré klokanony.
moravan
Ale, tož, nebuďte na něj takový… Ten hoch se v lecčem mýlí, třetina jeho úvah či tezí by stála za samostatný rozbor a výklad, ale mi se stejně líbilo, že se ( sice po svém, s řadou různých nepochopení, ale přece jen ) zamyslel.
Dokonce něco trefil i dobře.
Já bych heresiarovi, pro začátek dalšího hledání, tázání, třeba vzkázal, ať se zkusí zamyslet nad Kristovou odpovědí, když se ho lidé jeho doby pokoušeli nachytat, když se ho ptali na daně císaři. V jeho reakci je totiž větší hloubka, než se mnohým na první pohled zdá.
Dám-li něco Bohu, např. důvěru, pak ji nemohu dát také císaři ( tedy symbolu moci tohoto světa ).
Samozřejmě, že čestný, moudrý panovník je požehnáním pro zemi, kde vládne, ale kolik jich takových v dějinách bylo ?
Proto je potřeba se na světské vládce, a jejich pomahače, dívat vždy podezřívavě a občas jim i nevyhovět, pokud by si nárokovali něco, čeho nejsou hodni.
A peníze ? Těmi ať se udáví. Však jednou vydají počet tomu, jenž soudí spravedlivě.
Alan.Cox
Leibnitz, jinak geniální matematik a jeden z objevitelů infinitezimálního počtu (derivací, integrálů, diferenciálních rovnic) měl jednu filozofickou teorii.
Ve vesmíru jsou všechno bodové síly, které si uvědomují samy sebe a jsou „jsoucny“ – nazýval je monády.
a) Ty jednoduché, například šutr, si neuvědomuje de facto nic.
b) Složitější monády jako je třeba pes už má sebeuvědomění mnohem vyšší.
c) Člověk je ještě složitější monáda, a uvědomuje si ještě více sám sebe.
d) Bůh je nejvyšší monáda s nekonečným vědomím a mnohem vyššími atributy.
Když se čuba pokouší filozofovat o člověku na základě psí sociologie, dojde k tomu, že principem lidí je očichávat hovna a ochcávat trávníky.
Když se heresiar pokouší fiulozofovat o Bohu na základě lidské společnosti, dojde přesně k těm pitomostem co napsal ve článku.
princdrson
jenže tohle je postata hinduismu, budhismu a možná i dalších …
Alan.Cox
Třeba podstata hinduismu je v tom, že lidský život je utrpení, a je potřeba sa ze zemegule vzdálit.
Hinduismus, a do značné míry i buddhismus vychází z toho, že jakákoli snaha, jakákoli vášeň, jakákoli připoutanost ke světu je zdroj utrpení. A že lidská duše se neustále znovu a znovu rodí na zemi připoutaná svými závislostmi a zlozvyky (například lakotou, tohou po penězích, touhou po sexu, touhou po požitvích…), a je tak nucená znovu a znovu prožívat drsná utrpení. Pouze nepřipoutanost ke světu umožňuje vysvobození z kruhu rození se na zemi (samsáry), a dosáhnutí nirvány.
SilentPysk
Článek smrdí církví a blbostí. A to se nedá číst. 😜
Jantar
Já myslím že na tomhle webu husákových dětí je naopak velmi užitečný.
Anžto tyto nevyrostli z dětského věku a plní si svůj dětský sen, kdy marně slintali do výlohy Tuzexu a maminka jim tam nemohla nic koupit.
Tak si ho plní teď. Baráky, auta, majetky, prachy, kariéry… a tomu tuzexovému materialistickému snu obětovali vše.
To co vybudovali jejich (pra)rodiče (ano už se rozkrádá nejen to socialistické ale i to prvorepublikové, vracíme se pomalu do R-U).
A obětovali tomu i budoucnost svých dětí.
V takovém materialistickém vepříně se trocha duchovních úvah hodí.
ModrýKlokan
@ Jantar
Souhlas. Samozřejmě líbit se to nebude. Pravda je jako poklad. Do truhly a zakopat.
Jantar
To se bohužel v naší zemi dělá i s nositeli pravdy.
Případně upálit, aby se ušetřilo za tu „truhlu“.
Pel
Článek bojuje s církvemi jejich vlastní zbraní a ano není lehké ho číst…
x0r
To ze krestanstvi (davno) uhnulo je zrejme (uz pokud clovek srovna ev. Pavla a Jana). Nabozenstvi by melo sledovat osvobozeni cloveka.
Barn Swallow
Dovolím si ocitovat z článku:
„Bůh, údajně nejvyšší princip dobra a spravedlnosti, je tím paradoxně degradován na mocnost, kterou lze zištně obsloužit. “
Ačkoliv chápu co tím chtěl básník říct, podle mě tady je logický rozpor, protože:
– Pokud je pro nás důležité nejvyšší dobro a spravedlnost…
– potom tomu musíme „sloužit“
…nebo jak by řekl zase jiný básník, „chceme sloužit dobru a spravedlnosti“, a to ctít a tak dále.
Já tam teda vidím těch logických rozporů více ale blbě se to čte tak reaguju spíš jen tak na jednotlivé věty: Třeba:
„Skutečně božské nepotřebuje být potvrzováno servilitou.“
– to je podle mě taky rozpor, protože co si myslíte že je Bůh? Hej nebo počkej? Nějaké „něco“ co si jen tak je a nic nedělá? To podle mě není Bůh, Bůh je ten nejvyšší, kterému „všichni slouží“, jinak to není Bůh.
A tak bych mohl pokračovat: Třeba ta žárlivost, myslíte si že vás Bůh osvobodí z Egypta, ze země otroctví, výslovně vám zakáže uctívat sošky a obrázky, a vy se otočíte a vytesáte si nějakého bůžka z kamene a začnete mu obětovat vnitřnosti z velblouda – myslíte že takový „Bůh“ nemá právo žárlit a poslat vás za to modloslužebnictví do prdele? Když vám to zakázal??
Zkrátka, podle mě – když se do něčeho takového pouštíte (a já to vidím pozitivně) – zkrátka myslím že byste měl více citovat z originálních zdrojů a tam hledat rozpory. Jinak vlastně nevím co píšete, jestli reagujete na „pravou víru“ nebo tu „falešnou“, v podstatě popisujete něco bez použití primárních zdrojů a to je podle mě zdrojem toho že se to moc nedá číst, ani na to pořádně reagovat. Protože – na co vlastně reagovat – na vaše názory nebo na nějakou skutečnou, teologickou otázku?
ModrýKlokan
@ Barn
Žádné skutečné teologické otázky neexistují.
Náboženství je jen sociologická metoda, nástroj. Tak jako jsou různé metody na optimální a efektivní pasení stád, osetí pole obilím, výrobu loukoťového kola, konzervace potravin, trasování odpadních stok a tak.
Prostě osvědčená, lidmi vyvinutá metoda/postup, k realizaci zadaného záměru. Co s tím má proboha společného nějakej Búch, kterýho nikdy nikdo neviděl?
fatdwi
Když už neumíte napsat článek sám, zkuste aspoň ty věty pospojovat do odstavců. Že to takhle rozsekaně píše AI neznamená, že je to vhodná forma do článku. Aspoň minimální práci byste si s tím dát mohl. Takhle vypadá část výstupu AI, ať se LLM poperou (řádek – mezera – řádek – mezera…):
Autor jednu myšlenku přeformuluje znovu a znovu.
Například myšlenka:
lidská autorita si přivlastnila Boží autoritu
se v různých obměnách vrací možná dvacetkrát.
Člověk většinou po třetím opakování přejde dál.
LLM mají tendenci myšlenku „obcházet ze všech stran“.
RomanL
Co je to za sračku? O čem to jako je?
Sysop
Mozna je to uzasnej clanek, ale pripadam si jako v kine v prvni rade u filmu s titulkama. Takze jsem to po chvili prestal cist, boli mne ocni svaly.
h72
Nic k bolení očí či bolení hlavy tam není. Článek je naprosto běžná úvaha, jaká se činí již mnoho tisíc let napříč civilizacemi. V tomto smyslu je plytký, neb jde v podstatě o samozřejmosti.
Věřícímu člověku jsou takovéto plky šumák a k ničemu je nepotřebuje. Věřící člověk přirozeně odmítá jakoukoliv církev, proroka, mesiáše a jiné lidské pitominy.
Věřící člověk přirozeně odmítá veškeré lidské autority ve smyslu organizace a systému.
Takováto dilemata vůbec nemá a těchto rozborů mu není zapotřebí.
Sysop
Ja jsem nehodnotil obsah, alebrz formu. Blbe se mi to cetlo.
h72
Tak to by se ti asi ani zajídal třeba Soren Kirkegaard, ten měl takovývh úvah celé knížky. Nebo moje sestřenice, šéfredaktorka Karmelitánského nakladatelství, ona také píše.
Sysop
No jestli pise timhle stylem, ze text ma pomalu vic odstavcu, nez vet, pak potez klobas. Je to proste muj soukromej problem, ze se mi to blbe cte a uz tim padem mi to vezme chut se tim zabyvat. Dtto kdyz nekdo pise cele odstavce verzalkama. Proste to preskakuju.
princdrson
a toho stačí jedna věta denně, hned po božím projevu těla, tedy řádném vysrání
ModrýKlokan
@ princdrson
Kámoš říkal, že má tejden zácpu. Nechodil ke zpovědi a Bůh ho potrestal.
shifty
Doporučuju nějaký lahodný pivo typu Staropramen, Dudák nebo Nektar. To bude mít po zácpě natotata.
Jantar
Proč ne Gambrinus?
Večer nechutná, ráno pomáhá.
Sysop
…a ted uz tam nedojde.
Mozna si precist neco na Seznamu? To ma globalni dopady – pohne zluci, zvedne pajsl, je to na posrani.
heresiar
A.Cox. Obávám se, že jste spíš nepochopil, o čem text pojednává.
Nemluvím o tom, jaký Bůh „ve skutečnosti je“, ani Bohu nepřisuzuji lidské vlastnosti. Analyzuji způsob, jakým je Bůh antropologizován náboženskou vírou, institucemi a jejich texty — tedy jak je představován, vykládán a používán lidmi.
Jestliže je věřícím předkládán obraz Boha jako žárlivého vládce, který vyžaduje pocty, bezpodmínečnou loajalitu a trestá pochybnost, pak není problémem moje antropologická představa Boha. Problémem je právě antropologická představa Boha uvnitř daného náboženského systému.
A ano, mluvím také o nemravném vztahu k Bohu — nikoli však o nemravnosti Boha samotného. Tou nemravností je egoteismus: situace, kdy člověk Boha nehledá, ale obsluhuje jako prostředek vlastní spásy, výlučnosti, nadřazenosti a morálního sebeujištění.
Víra se pak nestává cestou ven z ega, ale jeho posvěcením. Člověk se Bohu údajně podřizuje, ve skutečnosti si však jeho autoritou potvrzuje vlastní význam, správnost a vyšší status vůči ostatním.
Právě v tom spočívá patologický potenciál víry: víra v Boha se může postupně postavit na místo Boha samotného. Lidská představa, instituce, prorok, text nebo výklad se prohlásí za nedotknutelný a začne požadovat poslušnost, jako by mluvil samotný Bůh.
Pak už věřící nestojí před Bohem. Stojí před lidským systémem, který si Boha přivlastnil.
Víra v Boha se stane Bohem. A její správci se pak diví, že skutečný Bůh zmizel a mlčí.
Nejradikálnějším politickým manifestem tohoto stavu je dnes politický islám: systém, v němž lidský výklad, prorocká autorita, právní řád a mocenská instituce splývají s údajnou vůlí Boha natolik, že odpor proti člověku je vydáván za odpor proti Bohu.
Jantar
Teď mi ještě vysvětlete jaký je rozdíl mezi radikálním islámem a radikálním sionismem.
Já tam žádný nevidím.
Snad jen ten, že sionismus je horší, bo čerpá přímo ze zdroje, ze starozákonního fašizmu.
Kdežto jak islám tak křesťanství vznikly zkorumpováním původně rozumného základu, který přinesli dva oduševnělí proroci.
heresiar
Radikální sionismus samozřejmě může být projevem stejného mechanismu: náboženská výlučnost se promění v politický nárok, lidská skupina si přivlastní Boží autoritu a začne z ní odvozovat vyšší právo vůči ostatním. V tom případě proti němu platí tatáž kritika.
Jenže tím jste nijak nevyvrátil mou analýzu politického islámu. Pouze jste ukázal na jiný možný projev téhož principu.
A s představou, že islám vznikl „zkorumpováním původně rozumného základu oduševnělého proroka“, zásadně nesouhlasím. U křesťanství lze alespoň rozlišovat mezi Kristovým poselstvím a pozdější církevní mocí. U islámu však politická, právní a vojenská dimenze není jen dodatečnou deformací. Patří už k samotnému zakladatelskému příběhu.
Mohamed není v islámské tradici pouze duchovní učitel. Je zároveň zákonodárcem, soudcem, politickým vládcem a válečným vůdcem. Islám se navíc sám nepředstavuje jako nedokonalý základ, který mají budoucí generace svobodně opravovat, ale jako završení a náprava předchozího zjevení.
Právě proto je obtížné tvrdit, že jeho mocenské projevy vznikly pouhou pozdější korupcí původně čistého a nepolitického učení. To, co dnes označujeme jako politický islám, se nemusí vracet k nějakému pozdějšímu zneužití islámu. Může se naopak odvolávat přímo k jeho původnímu normativnímu modelu.
Rozdíl tedy není v tom, že by radikální sionismus byl v pořádku. Není. Rozdíl je v tom, že kritiku jednoho systému nelze vyvrátit poukazem na zločiny nebo patologii systému jiného.
Jantar
Chybí vám hlubší znalosti.
Islám se od začátku formoval jako reakce na překroucení a zničení původního odkazu Krista.
Který hned v zárodku zachytili židé a udělali z něj zjednodušenou formu judaismu pro „šabesgoje“.
A ještě to svinstvo institucionalizovali a kodifikovali ve Vatikánu.
Čili poučeni z Kristova neúspěchu, Islám raději sami kodifikovali a institucionalizoval i aby ho nikdo nemohl tak snadno zkur… překroutit.
Militarizovali ho že stejného důvodu. Aby mohli nakopat prdel každému kdo si ho bude uzurpovat a překrucovat.
I proto se Korán dochoval z 80% v původní podobě (byť chaoticky přeházený). Ve srovnání s Novým zákonem, který je ubohým vytrhaným a seškrtaným torzem Kristova učení, doplněným o židovské lži a manipulace.
A ještě k němu pro jistotu přilepili Tóru (Starý zákon) – to už je čistý Necronomicon :-D
heresiar
Tohle už nejsou „hlubší znalosti“, ale váš osobní rekonstrukční příběh, pro který jste nepředložil žádné důkazy.
Především tvrzení, že Kristovo učení „hned v zárodku zachytili Židé“ a vytvořili z něj náboženství pro „šabesgoje“, není historická analýza, ale konspirační legenda. Stejně tak není Vatikán původcem ani prvotní kodifikující institucí křesťanství; vznikl o mnoho staletí později.
Ještě zajímavější ale je, že jste právě vlastními slovy potvrdil podstatu mého textu.
Tvrdíte, že islám byl záměrně institucionalizován a militarizován, aby nikdo nemohl jeho učení „uzurpovat a překrucovat“ a aby bylo možné každému takovému člověku „nakopat prdel“. Jinými slovy: určitá lidská podoba víry se prohlásí za definitivní, její správci získají právo určit, co je správný výklad, a násilím trestat ty, kdo jej odmítnou.
To není ochrana Boha. To je ochrana lidského nároku na Boha.
Právě v tom spočívá problém politického islámu: Mohamedův model nespojuje pouze duchovní učení, ale také zákonodárství, politickou vládu, soudní autoritu a vojenskou moc. Tato mocenská dimenze tedy nevznikla až nějakým pozdějším „zkorumpováním“ čistě duchovního základu. Je přítomna už v zakladatelském období islámu. Historická odborná literatura běžně popisuje Mohameda po příchodu do Medíny jako náboženského i politického vůdce, který svou autoritu prosazoval rovněž vojensky.
Ani tvrzení, že Korán máme „z 80 % v původní podobě“, není žádný obecně uznávaný odborný údaj. Raná koránská textová tradice obsahuje varianty a rukopis ze San’á ukazuje, že textová historie nebyla tak mechanicky jednotná, jak naznačujete. Podobně se ani Nový zákon seriózně nepopisuje jako pouhé „vytrhané a seškrtané torzo“; jeho rukopisná tradice a vznik kánonu jsou předmětem rozsáhlé textové kritiky, nikoli podobných procent vytažených z klobouku.
Vy tedy moji kritiku nevyvracíte. Nabízíte její téměř učebnicový příklad: víra byla podle vás kodifikována, institucionalizována a militarizována právě proto, aby žádný člověk nesměl svobodně zpochybnit, co jiní lidé prohlásili za definitivní Boží vůli.
Bůh má být údajně chráněn tím, že člověk dostane právo násilím chránit svou představu o Bohu.
A přesně v tom okamžiku se víra v Boha staví na místo Boha samotného.
Jantar
S touhle demagogií jděte k šípku.
Už rabíni preventivně nechali ukamenovat každého kdo vedl nevhodné řeči.
Čili měli svoji ideopolicie i „ozbrojené složky“ viz Saul z Tarsu.
Vatikán zase inkviziční ideopolicii, mocenskou strukturu prorostlou do států i armádu (křížové výpravy).
Čili minimálně můžeme vzít jako axiom, že všechny tři náboženství jsou stejné mocenské a násilnické šmejdstvo s represivními orgány, mocenskými ambicemi a ozbrojenými složkami.
Od tohoto se lze dál odrazit.
Jantar
Pokud ovšem vezmeme jejich historický sepsaný základ (Tóra, Bible-NZ, Korán-bez pozdějších hadís)
Tak nám Tóra/Starý zákon, vyjde jako bezkonkurenční fašoidní násilnické, krvelačné, genocidní svinstvo, které jinde nemá konkurenci.
Principielní vada je tedy už v jeho samotných základech.
Podobné věci nenajdete v NZ a v podstatě ani v původním Koránu.
Jantar
Ono je to dokonce tak, že věci ke kterým Tóra vyloženě nabádá a chválí je, jsou považovanè v Koránu za zavrženíhodné a důrazně se tam před nimi varuje.
A křesťanství se alibisticky motá někde mezi tím.
Proto ten nesmiřitelný boj mezi judaismem a islámem.
Do kterého jsme my bohužel nedobrovolně vtaženi obřezanou mafií ovládající ekonomiku, média atd.
RomanL
Cože? To je vtip? 🤣🤣🤣
moravan
V lecčem uvažujete správně. Viz moje reakce, kde jsem se článku trochu „zastal“, máte tam jedno mé doporučení.
Každopádně, můj názor nebo i zkušenost je, že Bůh netrestá pochybnost, ale zlo, potažmo hřích.
Občas si vyspekulujete podivné závěry.
Přesto je pravdou, že obrovským rizikem a pastí je začít považovat lidské představy o Bohu za Boha samotného, autentického. Tak tomu, často, není.
V podstatě už i výstavba kostelů byla vlastně důsledkem nepochopení nebo přímo odpadnutí od původní víry, kterou vysvětloval Kristus.
Nebo i guláš kolem „trojice“, Marie, různých „relikvií“, apod.
Ďábel na to šel mazaně. Podobně, jako když demontoval socialismus. Jakoby si řekl : nemůžeš-li něco zničit, tak to infikuj, vyprázni, zesměšni, popleť pojmy s dojmy… A po pár letech nebo generacích se to stane karikaturou, takže původní učení bude poškozeno účinněji, než přímým útokem…
moravan
Ještě bych doporučil od C.S.Lewise např. : Rady zkušeného ďábla, Velký rozvod, Poutníkův návrat, Kosmická trilogie.
Je tam na příměrech ze současnosti, resp. dvacátého století, vysvětleno leccos.
Alan.Cox
heresiar: „Nemluvím o tom, jaký Bůh „ve skutečnosti je“, ani Bohu nepřisuzuji lidské vlastnosti. Analyzuji způsob, jakým je Bůh antropologizován náboženskou vírou, institucemi a jejich texty — tedy jak je představován, vykládán a používán lidmi.“
Když budete lhát o tom, že Bůh je antropologizován náboženskou vírou, tak je to jenom vaše lež. Váš výcuc z prstu. Nic jiného.
—
heresiar: „Jestliže je věřícím předkládán obraz Boha jako žárlivého vládce, který vyžaduje pocty, bezpodmínečnou loajalitu a trestá pochybnost, pak není problémem moje antropologická představa Boha. Problémem je právě antropologická představa Boha uvnitř daného náboženského systému.“
To je příběh části Starého Zákona. Mimochodem, přesně toho starého zákona, který přikazuje kamenovat nevěrnice. Nebo trestat smrtí každého kdo masturbuje.
To je ta příběhová část, kterou se nikdo neřídí, protože jinak byste už dávno sešel smrtí dle Starého Zákona rukou nějakého věřícího.
—
heresiar: „A ano, mluvím také o nemravném vztahu k Bohu — nikoli však o nemravnosti Boha samotného. Tou nemravností je egoteismus: situace, kdy člověk Boha nehledá, ale obsluhuje jako prostředek vlastní spásy, výlučnosti, nadřazenosti a morálního sebeujištění. Víra se pak nestává cestou ven z ega, ale jeho posvěcením. Člověk se Bohu údajně podřizuje, ve skutečnosti si však jeho autoritou potvrzuje vlastní význam, správnost a vyšší status vůči ostatním. Právě v tom spočívá patologický potenciál víry: víra v Boha se může postupně postavit na místo Boha samotného. Lidská představa, instituce, prorok, text nebo výklad se prohlásí za nedotknutelný a začne požadovat poslušnost, jako by mluvil samotný Bůh.“
Mám dojem, že ve vašich větách jste ego, pýchu a nadřazenost nad jinými prokázal nade vší pochybnost.
Váš základní problém ve vaší nesmiřitelnosti a nesnášenlivosti vůči druhým je ten, že Bůh je hodně abstraktní objekt. Žádný člověk, ani největší génius na světě heresiar ho nemůže pochopit objektivně, čistě a v celé jeho velikosti. To je prostě limit lidského chápání a představivosti.
Tudíž ano, lidé si dělají nejrůznější představy, co asi Bůh je, a jaký asi Bůh skutečně je. Co od lidí čeká, nebo co by měl čekat člověk od Boha. A protože jsme nedokonalí lidé, kteřím nebylo dáno si objektivně a dokonale představit Boha – tak jakákoli představa a jakýkoli názor na Boha je neúplný a částečně mylný.
Uznávám, že heresiar, jediný člověk všech dob, který dokonale chápe Boha – dokonale ví. A proto je oprávněn ohnivým mečem oddělovat zrno od plev. Ach to lidstvo nehodné! Tady bude mít heresiar ještě mnoho práce než vyčistí to hnízdo zmijí!
heresiar
Coxi, vy jste mi v jediném komentáři nejprve oznámil, že antropologizace Boha je moje lež, a potom jste sám napsal, že lidé si vytvářejí nejrůznější neúplné a částečně mylné představy o tom, jaký Bůh je, co chce a co od něj má člověk očekávat.
To je přesně antropologizace Boha.
Neznamená to, že si lidé nutně představují Boha jako člověka s rukama a nohama. Znamená to, že mu přisuzují lidsky srozumitelné vlastnosti, úmysly, emoce, nároky a mocenské způsoby jednání. Žárlí, hněvá se, trestá, žádá loajalitu, vybírá si svůj lid, uráží se, odpouští, nařizuje a zakazuje.
Takže mou základní premisu jste nakonec sám potvrdil. Spor není v tom, zda si lidé vytvářejí lidské představy o Bohu. Vy sám říkáte, že ano. Spor je v tom, zda se tyto představy mohou stát nástrojem ega, moci a nadřazenosti.
Já nikde netvrdím, že Boha chápu dokonale. Tvrdím pravý opak: právě proto, že ho člověk dokonale chápat nemůže, je podezřelé, když nějaký prorok, kniha, církev nebo věřící skupina vystupuje, jako by přesně a závazně věděla, co Bůh chce — a ještě to ostatním vynucovala.
Vaše ironie o „jediném géniovi heresiarovi“ tedy míří na tezi, kterou jsem nikdy nevyslovil.
Nemluvím jako člověk, který dokonale zná Boha.
Mluvím jako člověk, který nedůvěřuje těm, kdo tvrdí, že ho dokonale zastupují.
A pokud tvrdíte, že každá lidská představa Boha je neúplná a částečně mylná, pak byste měl být vůči náboženským institucím a jejich absolutním nárokům přinejmenším stejně podezřívavý jako já.
Jinak vaše pokora před nepoznatelností Boha končí přesně tam, kde začíná autorita vašeho vlastního náboženského obrazu.
heresiar
Ještě vám k tomu připomenu pasáž z Ginzbergových Pověstí Židů:
„Nimrod se sám ustanovil bohem a nechal si zhotovit sídlo napodobující trůn Boží. Když na něm seděl, přicházely k němu všechny národy a vzdávaly mu božskou úctu.“
Nejde tedy o moji svévolnou představu, že náboženská moc může antropologizovat Boha a posadit člověka na jeho místo. Tento motiv obsahuje už samotná židovská legendární tradice.
Nimrod lidem neříká: Boha nelze plně pochopit, proto před ním buďme pokorní. Říká jim prakticky: já zde zastupuji božskou autoritu, poklekněte přede mnou.
A právě tento mechanismus analyzuji. Nezpochybňuji existenci Boha. Zpochybňuji lidskou moc, která si vybuduje trůn, posadí se na něj a začne vyžadovat úctu, poslušnost a loajalitu určenou Bohu.
Vy mi stále podsouváte, že tvrdím, že Boha dokonale znám. Já přitom tvrdím přesný opak: člověk Boha dokonale znát nemůže — a právě proto nesmí svou částečnou představu o něm prohlásit za samotného Boha a vynucovat ji na ostatních.
Nimrod je mytickým obrazem přesně tohoto okamžiku: člověk se nestane Bohem, ale přiměje ostatní, aby se k němu jako k Bohu chovali.
ModrýKlokan
@ heresiar
S tvou logikou souhlasím a chápu to, nechápu proč s tebou Alan furt polemizuje.
Ofschem co fakt nechápu, je základní důvod, proč vůbec něco řešíte a vyrábíte. Slovo Bůh a entitu označenou slovem Bůh, či jinými ekvivalenty, vymyslel člověk. Žádnýho Boha nikdy nikdo neviděl ani neslyšel. Je to lidská mentální virtuální konstrukce.
A s neexistující entitou nemůžeš mít žádnej vztah, ani pozitivní ani negativní. Jakákoliv vážně míněná debata na tohle téma je hop na špek.
Výsledek je pouze jediný. Planá debata, kdy polemizuješ s pitomostma, vymyšlenýma jinýma lidma. Není vo čem mluvit.
Smysl by mělo mluvit s Bohem. To ale nejde, protože neexistuje, nebo dokonale tají svou podobu a místo pobytu.
heresiar
Klokane,
za sebe spor o existenci či neexistenci Boha vlastně nevedu. Připadá mi poněkud jalové dokazovat nebo vyvracet něco, co je už ze své povahy za hranicí běžného empirického ověření.
Když se podívám na sluneční soustavu, vznik života a vývoj vědomí, vidím v tom řád a záměrnost. Netvrdím, že tím mám hotový důkaz nějakého osobního Boha. Říkám jen, že čistě mechanické vysvětlení pro mě nevyčerpává všechno, co je zde k vysvětlení.
Zdroj tohoto řádu je podle mě mimo náš přímý dosah. A právě tady začíná problém náboženství: ne v tom, že o tomto zdroji mluví, ale v tom, že si ho uzurpuje. Tvrdí, že mu vidí do karet, zná jeho vůli, má jeho jménem právo mluvit a někdy také poroučet. Přitom ví hovno.
Ke křesťanství mám přesto vstřícnější vztah, protože mi kdysi zprostředkovalo autentickou mystickou zkušenost. Nejsem proto věřící v běžném smyslu slova, ale nejsem ani člověk, pro kterého je všechno náboženské automaticky prázdná fantazie.
Po této zkušenosti vím alespoň tolik, že existuje určitý horizont bytí, který přesahuje běžné vědomí a jazyk. Pro tento horizont jsem ochoten používat kompromisní slovo Bůh, i když vím, že je lidské, nedokonalé a snadno zneužitelné.
A právě proto mi nepřipadá debata planá. Nejde jen o metafyziku. Náboženské obrazy mají reálné politické a společenské důsledky.
Na Západě dnes žijí miliony muslimů a spolu s nimi zde působí i proudy politického islamismu, které chápou náboženství nejen jako osobní víru, ale jako právní a mocenský nárok. Chceme-li tomuto nároku rozumět a umět se mu bránit, nestačí říct: „Bůh neexistuje, konec debaty.“
Je potřeba mít po ruce i účinný kontramýtus — výklad, který obnaží vnitřní problém tohoto systému. Ukáže, jak se lidský prorok, text, zákon a politická moc mohou postavit na místo údajně nedostupného Boha a začít požadovat poslušnost jeho jménem.
Takže neřeším, kde Bůh bydlí.
Řeším, co se stane, když někdo tvrdí, že má od něj klíče.
ModrýKlokan
Bůh je vždy ten, kdo má aktuálně nejvyšší nesrovnatelnou moc. Aby ji dosáhl a udržel, jedná absolutně skrytě. A zrcadlově dále, svou moc používá ke svému pokračujícímu utajení. A jsme v disputaci tam, kde jsme byli.
Ten tvůj pohled na vznik života a vývoj vědomí, jak v tom vidíš řád a záměrnost, je podle mě chybné vyjádření. Voda gravitačně teče „dolů“ – to je fyzikální vlastnost hmoty/energie. Život a vznik vědomí je analogicky taky vnitřní vlastnost hmoty/energie. Není k tomu potřeba vnější inteligentní impuls, řád či záměr.
minsc
Na začátku je zajímavá myšlenka, o mechanismu, který se v historii vrací. Nejlépe však popisovanému neodpovídá Lucifer, nýbrž:
Samael, Mars, Aššur, Mangala, Huitzilopočtli, Hefaistos, Ares, Nergal, Sutech.
O kulturních vlnách v dějinách píše třeba Emil Páleš:
“Druhý z těchto rytmů kulminoval pravidelně po romantismech s opožděním 150 let a naznačoval tentokrát zvýšenou hladinu mužských androgenů. Například souvislost mezi testosteronem a agresivitou je dobře známa. Byla to období svárů, železných králů, ohnivé a špičaté estetiky; dynastie se rychle rozpadaly, panovníci střídaly a říše se štěpily. Například Stará, Střední, i Nová říše Egypta se rozpadly vždy po 500 letech v chaotickém “přechodném období”. Stejný rytmus platí celosvětově. Egypťané z toho obviňovali zlého boha Sutecha, jehož vliv sílil každých 500 let, což se odráží i ve jménech faraonů. Za stejná období Babyloňané vinili Nergala, zhoubnou inteligenci planety Mars, jež přináší horečky, válku a smrt. Čínský učenec Meng-c’ před 2300 lety napsal, že každá dynastie po 500 letech vyčerpá svou mravní sílu, ztrácí mandát nebes a musí být nahrazena jinou. V Číně byl tento rytmus tak obecně známý, že když císař Wang Mang v 1. století př. Kr. uzurpoval trůn, obhajoval svůj čin tím, že právě uplynulo 500 let a vládnoucí dynastie má být nahrazena jinou.
To je jen potvrzení, že žádná z těch dynastií či epoch, nečerpala z vesmírného „božského“ principu, ale z toho opačného.
Tudíž „vyhnije“ zevnitř. Požerou se tam navzájem.
My se nacházíme přesně v této fázi vyhnívání.
A upínání se k různým fetišům jako je kapitalismus, pravičáctví, či baráky, auta, pictolky,… nás před tím nezachrání. Spíš naopak.
Záchrana vyžaduje radikální změnu paradigmatu. A tu tady nikde nevidím.
Nepochopil jste ani za mák.
Antropologická představa osoby Boha je první fatální základní omyl vašich úvah.
Druhý omyl je vaše dětská sociologická představa ála holywoodský film tribalistického oppida při posuzování jak to funguje.
Bůh není člověk. Tím pádem máte všechno v úvahách špatně.
Tak se nestyďte a pochlubte se se svojí vyspělejší a oduševnělejší verzí.
Dfens vám to jistě rád zveřejní.
Mimochodem, tribalistické společnosti byly funkční, na rozdíl od těch starověkých otrokářských despocií.
Co znamená „funkční“?
Otrokářské despocie se udržely docela dlouho a v konfrontaci s kmenovými společnostmi obvykle vítězily. Že bychom nechtěli být otroky, je jiná otázka.
Kmenové svazy slovanù či keltů po Eurasii fungovaly po tisíce let.
I ta velkolepá Římská říše tu byla směšně krátce. To velkolepé dobyvačné období jen pár set let.
Egyptská říše vydržela tisíce let.
Kmenové svazy Slovanů – nemáme zprávy, protože nebylo písmo. Keltové dtto., navíc období prosperity Keltů u nás nebylo dlouhé, vytlačili je Germáni.
To jsou nesmysly. Už proto, že tak komplexní kosmologie a kultura u keltů se musela vyvíjet velmi dlouhou dobu.
Nalezli jednoho dne ze stromů jak se nám tvrdí i o Slovanech.
Tripolská kultura a další nálezy vyvrací tyhle tradované nesmysly
Představte si, že někdo věří v gravitační sílu, nebo magnetické pole.
A teď se objeví nějaký heresiar, a začne popisovat gravitační sílu a magnetické pole jako lidské osoby. Nikoli jako fyzikální a vyšší zákony, ale prostě jako osoby v jeho sociologickém výcucu z prstu, kdy oprsklá gravitační síla něco násilně vyžaduje od lidí, a zřejmě to bude skrytý prototyp panovníka.
Upozornění jako: Neskákejte ze střechy mrakodrapu na chodník, nebo nestůjte na místě kde z výšky padá panel – bude brát jako podřízení se gravitační síle, a vyžadování úcty ke gravitační síle. Následně osobu zvanou gravitační síla rozcupuje na mraky svou heresiárskou chytristikou a sebeúctou ke svému egu.
USA má hezké přísloví: Garbage in – garbage out. Když heresiar vyjde z idiotských předpokladů, například antrolopologického pojetí Boha, dojde nutně k nesmyslným a idiotským závěrům. Chystristické progresivní sociologii ála nejen heresiar zdar!
Já už dlouho čekám, kdy mi boha, respektive nejzákladnější podstatu vesmíru někdo vysvětlí pomocí vlnové fyziky, základní termodynamiky a středoškolské matematiky (plus pár vyfikundací jako fraktály či holografie).
Podle mě to možné je.
Tak máte příležitost. Znalosti na to máte.
PS: podle mě došlo k zásadnímu pochybení už u řeckých matematiků/filozofů, a táhne se to s námi přes newtonovskou fyziku dodnes. Celý konstrukt čas-prostor je principielně chybný a primitivně mechanistický. Nejde k podstatě vesmíru.
Bohužel vysvětlit nejzákladnější podstatu vesmíru pomocí fyziky není možné. Je to poněkud málo, co fyzika zná.
1) Vesmír nemůže být fraktál, už prostě z principu informace. Pokud by byl vesmír fraktál, znamenalo by to, že jakmile bychom sledovali menší a menší detaily, objevoval by se znovu a znovu vzor – což by znamenalo, že v každém kousku vesmíru / hmoty je nekonečná hustota informace. Stále bychom dostávali další a další informaci jakmile bychom šli do větších a větších detailů a zvětšení hmoty.
Nekonečná informace ála fraktály coby princip vesmíru odporuje velice drsně druhé termodynamické větě. Vesmír by měl nekonečnou entropii a nemohl by v něm probíhat žádný děj z důvodu druhého termodynamického zákona.
Reálně prostě „bohatost detailů“, když jdeme do více a více pidihmoty musí klesat. A také to tak je pozorováno. Čím více jdeme do mikrosvěta, tím je věechno rozmlženější a bez tvarů, detailů a ostrosti.
—
2) Pro fyziku je celý vesmír energie. Každý děj ve vesmíru je děj energetický. Je to vlastně velmi šedivé, nudné a fádní.
Jakmile to fyzika zjistila, postupně všechno počítá jako energii. Newtonovu mechaniku přepsala matematiky do energetického děje coby Lagrangeovu a Hamiltonovu mechaniku. Vzniká tam „energetická veličina“ Hamiltonián.
Kvantová mechanika je v zásadě jen rovnice energie. Jen se tomu říká Hamiltonián. Z toho se vypočítá všechno.
Jakmile znáte rozložení energie nebo energetický šťouch, všechno ostatní z toho vyplyne. V předchozí větě jsem popsal celou fyziku.
—
3) Čas a prostor reálně neexistuje. Je to iluzorní konstrukce.
Jak čas, tak prostor je iluze vzniklá jako důsledek rozložení energií a dalšího.
V 19. století fyzici zjistili, že elektromagnetické vlny (a tedy jejich částice fotony) nepotřebují hmotu ke svému šíření. A zcela ostentativně ignorují pohyb v prostoru – světlo se šíří ve vakuu rychlostí světla, ať to sledujeme odkudkoliv. Když jsme tedy začali tímto „nástrojem mimo prostor“ měřit prostor, nestačili jsme se divit. Vznikla tehdy teorie relativity.
Namísto prostoru a času teď matematika i fyzika soustřeďuje na věci, které se snaží co nejvíce odstínit souřadnicový systém prostoru a času – invarianty.
Díky za obsáhlé vysvětlení.
Nicméně ty Einsteinovy nesmysly na které se nabalil celý aparát fyzikálních a matematických vyžírků bych nebral v úvahu.
Od jednoho chytrého člověka vím, že „termodynamická fyzika“ prý vysvětluje všechny možné jevy včetně sociálních, mnohem lépe než newtonovská fyzika.
Jen nevím co si pod tím mám představit.
Jestli jde o něco co se bere na matfyzu, a nebo jestli měl na mysli něco jednoduššího.
Prostě tvrdil že katastrofa současné společnosti spočívá v aplikaci Newtona místo termodynamiky, na fungování společnosti.
Jak říkám, nevím co si pod tím mám představit.
@ Jantar
To je bohužel pravda. Například při početí Petra Fialy, způsobila náhodně prolétávající částice kosmického záření algoritmickou chybu, a místo derivace byl omylem zlogaritmován. Společenské sociální následky jsou fatální.
To je tim, ze ten logaritmus nebyl od prirozeni.
Sysop:
Byl to ten druhej, dekadentní. :D
:-D
Hellfire
A pak že doktoři neumí matiku :-D))))
1) Fyzika tu není od toho, aby vysvětlovala sociální jevy, že ano.
a) To je stejný nesmysl, jako kdybyste stavěl byty a volil druhy betonů podle učebnic feministické sociologie.
b) Nebo se snažil stát šachovým mistrem studiem peruánských kuchařských knih.
2) Stejně tak fyzika není od toho, aby se aplikovala na sociologii, že ano.
Termodynamika je statistiská fyzika. Je to pohled zdálky bez detailů. Pohled na realitu skrze zamlžené brýle. Ve fyzice se používá proto, že sledovat konání 10000000000000000000000000000000000000000 částic je nemožné, takže prostě zapomeneme na detaily a díváme se na ně jen jako celek. Například z hlediska společnosti by to znamenalo, že neexistuje člověk, neexistuje tělo, ale zato společnost denně sežere 230 000 masa, 800 000 chleba – a nic jiného ve společnosti nevidíme. Nevím sice, co na tom vašeho chytrého člověka tak fascinuje, ale vždy se může stát ekonomem nebo účetním a termodynamické pohledy na společnost nebo firmu si plně a dosyta užívat.
Tak asi zvolil nešťastné označení.
Zřejmě šlo o dynamiku přírodních procesů využívající stejný matematický aparát jako procesy ve společnosti.
Oni se i lidí mohou chovat jako „molekuly“ v davu nebo velké společnosti.
Tyhle modely se využívají i v dopravě a návrhu měst.
Krom estébáckého blbákova kde se vše staví nahodile dle okamžitých potřeb dotačně-korupčních bafuňářů.
Tudíž tu funguje jen to do čeho nestrčili rypák privatizační estébáci a nechali to ve stavu z roku 1960-70.
Tomu matematickému aparátu se říká náhodné procesy neboli stochastické procesy. Není náhodou, že je milují ekonomové, že.
Například Markovovy procesy jsou pomalu známější než písničky skupiny Beatles.
Každopádně jakákoli náhoda, statistika, pravděpobnost ve skutečnosti znamená, že matematický model pracuje s nedostatkem informací. Skutečný výsledek se může sakra lišit od vypočítaného výsledku.
@ Jantar
My, modré bytosti na vyspělé planetě Osho, z Mlhoviny Andromedy, jsme již podstatu Vesmíru odhalili. Bohužel tyto znalosti se zatím primitivním tvorům ze Třetí planety nepodařilo předat. Zkoušeli jsme to, ale tento intergalaktický misijní projekt byl dočasně zastaven pro fatální zhroucení komunikace.
Od velení mise mám povolení sdělit jen pár technických detailů.
Například mohu potvrdit existenci kvantové částice Jantaron, existující ve fluidní superpozici mimo časoprostorové kontinuum. Jantaron je fšude a nikde. Nikdy neexistoval a přesto bude stále s námi.
Já zase mohu potvrdit existenci kvantové částice Klokanon, která je speciálně uzpůsobena k náhlým skokům z jednoho stavu do druhého. Právě na klokanonu se poprvé objevilo kvantování skoků – že lze být jen v některých stavech a přeskakovat mezi nimi.
@ Alan
Neskromně musím podotknout, že částice klokanon byla pojmenována po mém dědečkovi. Fyziku mám geneticky v krvi, no.
Šlechtici mají modrou krev, ve které jsou modré klokanony.
Ale, tož, nebuďte na něj takový… Ten hoch se v lecčem mýlí, třetina jeho úvah či tezí by stála za samostatný rozbor a výklad, ale mi se stejně líbilo, že se ( sice po svém, s řadou různých nepochopení, ale přece jen ) zamyslel.
Dokonce něco trefil i dobře.
Já bych heresiarovi, pro začátek dalšího hledání, tázání, třeba vzkázal, ať se zkusí zamyslet nad Kristovou odpovědí, když se ho lidé jeho doby pokoušeli nachytat, když se ho ptali na daně císaři. V jeho reakci je totiž větší hloubka, než se mnohým na první pohled zdá.
Dám-li něco Bohu, např. důvěru, pak ji nemohu dát také císaři ( tedy symbolu moci tohoto světa ).
Samozřejmě, že čestný, moudrý panovník je požehnáním pro zemi, kde vládne, ale kolik jich takových v dějinách bylo ?
Proto je potřeba se na světské vládce, a jejich pomahače, dívat vždy podezřívavě a občas jim i nevyhovět, pokud by si nárokovali něco, čeho nejsou hodni.
A peníze ? Těmi ať se udáví. Však jednou vydají počet tomu, jenž soudí spravedlivě.
Leibnitz, jinak geniální matematik a jeden z objevitelů infinitezimálního počtu (derivací, integrálů, diferenciálních rovnic) měl jednu filozofickou teorii.
Ve vesmíru jsou všechno bodové síly, které si uvědomují samy sebe a jsou „jsoucny“ – nazýval je monády.
a) Ty jednoduché, například šutr, si neuvědomuje de facto nic.
b) Složitější monády jako je třeba pes už má sebeuvědomění mnohem vyšší.
c) Člověk je ještě složitější monáda, a uvědomuje si ještě více sám sebe.
d) Bůh je nejvyšší monáda s nekonečným vědomím a mnohem vyššími atributy.
Když se čuba pokouší filozofovat o člověku na základě psí sociologie, dojde k tomu, že principem lidí je očichávat hovna a ochcávat trávníky.
Když se heresiar pokouší fiulozofovat o Bohu na základě lidské společnosti, dojde přesně k těm pitomostem co napsal ve článku.
jenže tohle je postata hinduismu, budhismu a možná i dalších …
Třeba podstata hinduismu je v tom, že lidský život je utrpení, a je potřeba sa ze zemegule vzdálit.
Hinduismus, a do značné míry i buddhismus vychází z toho, že jakákoli snaha, jakákoli vášeň, jakákoli připoutanost ke světu je zdroj utrpení. A že lidská duše se neustále znovu a znovu rodí na zemi připoutaná svými závislostmi a zlozvyky (například lakotou, tohou po penězích, touhou po sexu, touhou po požitvích…), a je tak nucená znovu a znovu prožívat drsná utrpení. Pouze nepřipoutanost ke světu umožňuje vysvobození z kruhu rození se na zemi (samsáry), a dosáhnutí nirvány.
Článek smrdí církví a blbostí. A to se nedá číst. 😜
Já myslím že na tomhle webu husákových dětí je naopak velmi užitečný.
Anžto tyto nevyrostli z dětského věku a plní si svůj dětský sen, kdy marně slintali do výlohy Tuzexu a maminka jim tam nemohla nic koupit.
Tak si ho plní teď. Baráky, auta, majetky, prachy, kariéry… a tomu tuzexovému materialistickému snu obětovali vše.
To co vybudovali jejich (pra)rodiče (ano už se rozkrádá nejen to socialistické ale i to prvorepublikové, vracíme se pomalu do R-U).
A obětovali tomu i budoucnost svých dětí.
V takovém materialistickém vepříně se trocha duchovních úvah hodí.
@ Jantar
Souhlas. Samozřejmě líbit se to nebude. Pravda je jako poklad. Do truhly a zakopat.
To se bohužel v naší zemi dělá i s nositeli pravdy.
Případně upálit, aby se ušetřilo za tu „truhlu“.
Článek bojuje s církvemi jejich vlastní zbraní a ano není lehké ho číst…
To ze krestanstvi (davno) uhnulo je zrejme (uz pokud clovek srovna ev. Pavla a Jana). Nabozenstvi by melo sledovat osvobozeni cloveka.
Dovolím si ocitovat z článku:
„Bůh, údajně nejvyšší princip dobra a spravedlnosti, je tím paradoxně degradován na mocnost, kterou lze zištně obsloužit. “
Ačkoliv chápu co tím chtěl básník říct, podle mě tady je logický rozpor, protože:
– Pokud je pro nás důležité nejvyšší dobro a spravedlnost…
– potom tomu musíme „sloužit“
…nebo jak by řekl zase jiný básník, „chceme sloužit dobru a spravedlnosti“, a to ctít a tak dále.
Já tam teda vidím těch logických rozporů více ale blbě se to čte tak reaguju spíš jen tak na jednotlivé věty: Třeba:
„Skutečně božské nepotřebuje být potvrzováno servilitou.“
– to je podle mě taky rozpor, protože co si myslíte že je Bůh? Hej nebo počkej? Nějaké „něco“ co si jen tak je a nic nedělá? To podle mě není Bůh, Bůh je ten nejvyšší, kterému „všichni slouží“, jinak to není Bůh.
A tak bych mohl pokračovat: Třeba ta žárlivost, myslíte si že vás Bůh osvobodí z Egypta, ze země otroctví, výslovně vám zakáže uctívat sošky a obrázky, a vy se otočíte a vytesáte si nějakého bůžka z kamene a začnete mu obětovat vnitřnosti z velblouda – myslíte že takový „Bůh“ nemá právo žárlit a poslat vás za to modloslužebnictví do prdele? Když vám to zakázal??
Zkrátka, podle mě – když se do něčeho takového pouštíte (a já to vidím pozitivně) – zkrátka myslím že byste měl více citovat z originálních zdrojů a tam hledat rozpory. Jinak vlastně nevím co píšete, jestli reagujete na „pravou víru“ nebo tu „falešnou“, v podstatě popisujete něco bez použití primárních zdrojů a to je podle mě zdrojem toho že se to moc nedá číst, ani na to pořádně reagovat. Protože – na co vlastně reagovat – na vaše názory nebo na nějakou skutečnou, teologickou otázku?
@ Barn
Žádné skutečné teologické otázky neexistují.
Náboženství je jen sociologická metoda, nástroj. Tak jako jsou různé metody na optimální a efektivní pasení stád, osetí pole obilím, výrobu loukoťového kola, konzervace potravin, trasování odpadních stok a tak.
Prostě osvědčená, lidmi vyvinutá metoda/postup, k realizaci zadaného záměru. Co s tím má proboha společného nějakej Búch, kterýho nikdy nikdo neviděl?
Když už neumíte napsat článek sám, zkuste aspoň ty věty pospojovat do odstavců. Že to takhle rozsekaně píše AI neznamená, že je to vhodná forma do článku. Aspoň minimální práci byste si s tím dát mohl. Takhle vypadá část výstupu AI, ať se LLM poperou (řádek – mezera – řádek – mezera…):
Autor jednu myšlenku přeformuluje znovu a znovu.
Například myšlenka:
lidská autorita si přivlastnila Boží autoritu
se v různých obměnách vrací možná dvacetkrát.
Člověk většinou po třetím opakování přejde dál.
LLM mají tendenci myšlenku „obcházet ze všech stran“.
Co je to za sračku? O čem to jako je?
Mozna je to uzasnej clanek, ale pripadam si jako v kine v prvni rade u filmu s titulkama. Takze jsem to po chvili prestal cist, boli mne ocni svaly.
Nic k bolení očí či bolení hlavy tam není. Článek je naprosto běžná úvaha, jaká se činí již mnoho tisíc let napříč civilizacemi. V tomto smyslu je plytký, neb jde v podstatě o samozřejmosti.
Věřícímu člověku jsou takovéto plky šumák a k ničemu je nepotřebuje. Věřící člověk přirozeně odmítá jakoukoliv církev, proroka, mesiáše a jiné lidské pitominy.
Věřící člověk přirozeně odmítá veškeré lidské autority ve smyslu organizace a systému.
Takováto dilemata vůbec nemá a těchto rozborů mu není zapotřebí.
Ja jsem nehodnotil obsah, alebrz formu. Blbe se mi to cetlo.
Tak to by se ti asi ani zajídal třeba Soren Kirkegaard, ten měl takovývh úvah celé knížky. Nebo moje sestřenice, šéfredaktorka Karmelitánského nakladatelství, ona také píše.
No jestli pise timhle stylem, ze text ma pomalu vic odstavcu, nez vet, pak potez klobas. Je to proste muj soukromej problem, ze se mi to blbe cte a uz tim padem mi to vezme chut se tim zabyvat. Dtto kdyz nekdo pise cele odstavce verzalkama. Proste to preskakuju.
a toho stačí jedna věta denně, hned po božím projevu těla, tedy řádném vysrání
@ princdrson
Kámoš říkal, že má tejden zácpu. Nechodil ke zpovědi a Bůh ho potrestal.
Doporučuju nějaký lahodný pivo typu Staropramen, Dudák nebo Nektar. To bude mít po zácpě natotata.
Proč ne Gambrinus?
Večer nechutná, ráno pomáhá.
…a ted uz tam nedojde.
Mozna si precist neco na Seznamu? To ma globalni dopady – pohne zluci, zvedne pajsl, je to na posrani.
A.Cox. Obávám se, že jste spíš nepochopil, o čem text pojednává.
Nemluvím o tom, jaký Bůh „ve skutečnosti je“, ani Bohu nepřisuzuji lidské vlastnosti. Analyzuji způsob, jakým je Bůh antropologizován náboženskou vírou, institucemi a jejich texty — tedy jak je představován, vykládán a používán lidmi.
Jestliže je věřícím předkládán obraz Boha jako žárlivého vládce, který vyžaduje pocty, bezpodmínečnou loajalitu a trestá pochybnost, pak není problémem moje antropologická představa Boha. Problémem je právě antropologická představa Boha uvnitř daného náboženského systému.
A ano, mluvím také o nemravném vztahu k Bohu — nikoli však o nemravnosti Boha samotného. Tou nemravností je egoteismus: situace, kdy člověk Boha nehledá, ale obsluhuje jako prostředek vlastní spásy, výlučnosti, nadřazenosti a morálního sebeujištění.
Víra se pak nestává cestou ven z ega, ale jeho posvěcením. Člověk se Bohu údajně podřizuje, ve skutečnosti si však jeho autoritou potvrzuje vlastní význam, správnost a vyšší status vůči ostatním.
Právě v tom spočívá patologický potenciál víry: víra v Boha se může postupně postavit na místo Boha samotného. Lidská představa, instituce, prorok, text nebo výklad se prohlásí za nedotknutelný a začne požadovat poslušnost, jako by mluvil samotný Bůh.
Pak už věřící nestojí před Bohem. Stojí před lidským systémem, který si Boha přivlastnil.
Víra v Boha se stane Bohem. A její správci se pak diví, že skutečný Bůh zmizel a mlčí.
Nejradikálnějším politickým manifestem tohoto stavu je dnes politický islám: systém, v němž lidský výklad, prorocká autorita, právní řád a mocenská instituce splývají s údajnou vůlí Boha natolik, že odpor proti člověku je vydáván za odpor proti Bohu.
Teď mi ještě vysvětlete jaký je rozdíl mezi radikálním islámem a radikálním sionismem.
Já tam žádný nevidím.
Snad jen ten, že sionismus je horší, bo čerpá přímo ze zdroje, ze starozákonního fašizmu.
Kdežto jak islám tak křesťanství vznikly zkorumpováním původně rozumného základu, který přinesli dva oduševnělí proroci.
Radikální sionismus samozřejmě může být projevem stejného mechanismu: náboženská výlučnost se promění v politický nárok, lidská skupina si přivlastní Boží autoritu a začne z ní odvozovat vyšší právo vůči ostatním. V tom případě proti němu platí tatáž kritika.
Jenže tím jste nijak nevyvrátil mou analýzu politického islámu. Pouze jste ukázal na jiný možný projev téhož principu.
A s představou, že islám vznikl „zkorumpováním původně rozumného základu oduševnělého proroka“, zásadně nesouhlasím. U křesťanství lze alespoň rozlišovat mezi Kristovým poselstvím a pozdější církevní mocí. U islámu však politická, právní a vojenská dimenze není jen dodatečnou deformací. Patří už k samotnému zakladatelskému příběhu.
Mohamed není v islámské tradici pouze duchovní učitel. Je zároveň zákonodárcem, soudcem, politickým vládcem a válečným vůdcem. Islám se navíc sám nepředstavuje jako nedokonalý základ, který mají budoucí generace svobodně opravovat, ale jako završení a náprava předchozího zjevení.
Právě proto je obtížné tvrdit, že jeho mocenské projevy vznikly pouhou pozdější korupcí původně čistého a nepolitického učení. To, co dnes označujeme jako politický islám, se nemusí vracet k nějakému pozdějšímu zneužití islámu. Může se naopak odvolávat přímo k jeho původnímu normativnímu modelu.
Rozdíl tedy není v tom, že by radikální sionismus byl v pořádku. Není. Rozdíl je v tom, že kritiku jednoho systému nelze vyvrátit poukazem na zločiny nebo patologii systému jiného.
Chybí vám hlubší znalosti.
Islám se od začátku formoval jako reakce na překroucení a zničení původního odkazu Krista.
Který hned v zárodku zachytili židé a udělali z něj zjednodušenou formu judaismu pro „šabesgoje“.
A ještě to svinstvo institucionalizovali a kodifikovali ve Vatikánu.
Čili poučeni z Kristova neúspěchu, Islám raději sami kodifikovali a institucionalizoval i aby ho nikdo nemohl tak snadno zkur… překroutit.
Militarizovali ho že stejného důvodu. Aby mohli nakopat prdel každému kdo si ho bude uzurpovat a překrucovat.
I proto se Korán dochoval z 80% v původní podobě (byť chaoticky přeházený). Ve srovnání s Novým zákonem, který je ubohým vytrhaným a seškrtaným torzem Kristova učení, doplněným o židovské lži a manipulace.
A ještě k němu pro jistotu přilepili Tóru (Starý zákon) – to už je čistý Necronomicon :-D
Tohle už nejsou „hlubší znalosti“, ale váš osobní rekonstrukční příběh, pro který jste nepředložil žádné důkazy.
Především tvrzení, že Kristovo učení „hned v zárodku zachytili Židé“ a vytvořili z něj náboženství pro „šabesgoje“, není historická analýza, ale konspirační legenda. Stejně tak není Vatikán původcem ani prvotní kodifikující institucí křesťanství; vznikl o mnoho staletí později.
Ještě zajímavější ale je, že jste právě vlastními slovy potvrdil podstatu mého textu.
Tvrdíte, že islám byl záměrně institucionalizován a militarizován, aby nikdo nemohl jeho učení „uzurpovat a překrucovat“ a aby bylo možné každému takovému člověku „nakopat prdel“. Jinými slovy: určitá lidská podoba víry se prohlásí za definitivní, její správci získají právo určit, co je správný výklad, a násilím trestat ty, kdo jej odmítnou.
To není ochrana Boha. To je ochrana lidského nároku na Boha.
Právě v tom spočívá problém politického islámu: Mohamedův model nespojuje pouze duchovní učení, ale také zákonodárství, politickou vládu, soudní autoritu a vojenskou moc. Tato mocenská dimenze tedy nevznikla až nějakým pozdějším „zkorumpováním“ čistě duchovního základu. Je přítomna už v zakladatelském období islámu. Historická odborná literatura běžně popisuje Mohameda po příchodu do Medíny jako náboženského i politického vůdce, který svou autoritu prosazoval rovněž vojensky.
Ani tvrzení, že Korán máme „z 80 % v původní podobě“, není žádný obecně uznávaný odborný údaj. Raná koránská textová tradice obsahuje varianty a rukopis ze San’á ukazuje, že textová historie nebyla tak mechanicky jednotná, jak naznačujete. Podobně se ani Nový zákon seriózně nepopisuje jako pouhé „vytrhané a seškrtané torzo“; jeho rukopisná tradice a vznik kánonu jsou předmětem rozsáhlé textové kritiky, nikoli podobných procent vytažených z klobouku.
Vy tedy moji kritiku nevyvracíte. Nabízíte její téměř učebnicový příklad: víra byla podle vás kodifikována, institucionalizována a militarizována právě proto, aby žádný člověk nesměl svobodně zpochybnit, co jiní lidé prohlásili za definitivní Boží vůli.
Bůh má být údajně chráněn tím, že člověk dostane právo násilím chránit svou představu o Bohu.
A přesně v tom okamžiku se víra v Boha staví na místo Boha samotného.
S touhle demagogií jděte k šípku.
Už rabíni preventivně nechali ukamenovat každého kdo vedl nevhodné řeči.
Čili měli svoji ideopolicie i „ozbrojené složky“ viz Saul z Tarsu.
Vatikán zase inkviziční ideopolicii, mocenskou strukturu prorostlou do států i armádu (křížové výpravy).
Čili minimálně můžeme vzít jako axiom, že všechny tři náboženství jsou stejné mocenské a násilnické šmejdstvo s represivními orgány, mocenskými ambicemi a ozbrojenými složkami.
Od tohoto se lze dál odrazit.
Pokud ovšem vezmeme jejich historický sepsaný základ (Tóra, Bible-NZ, Korán-bez pozdějších hadís)
Tak nám Tóra/Starý zákon, vyjde jako bezkonkurenční fašoidní násilnické, krvelačné, genocidní svinstvo, které jinde nemá konkurenci.
Principielní vada je tedy už v jeho samotných základech.
Podobné věci nenajdete v NZ a v podstatě ani v původním Koránu.
Ono je to dokonce tak, že věci ke kterým Tóra vyloženě nabádá a chválí je, jsou považovanè v Koránu za zavrženíhodné a důrazně se tam před nimi varuje.
A křesťanství se alibisticky motá někde mezi tím.
Proto ten nesmiřitelný boj mezi judaismem a islámem.
Do kterého jsme my bohužel nedobrovolně vtaženi obřezanou mafií ovládající ekonomiku, média atd.
Cože? To je vtip? 🤣🤣🤣
V lecčem uvažujete správně. Viz moje reakce, kde jsem se článku trochu „zastal“, máte tam jedno mé doporučení.
Každopádně, můj názor nebo i zkušenost je, že Bůh netrestá pochybnost, ale zlo, potažmo hřích.
Občas si vyspekulujete podivné závěry.
Přesto je pravdou, že obrovským rizikem a pastí je začít považovat lidské představy o Bohu za Boha samotného, autentického. Tak tomu, často, není.
V podstatě už i výstavba kostelů byla vlastně důsledkem nepochopení nebo přímo odpadnutí od původní víry, kterou vysvětloval Kristus.
Nebo i guláš kolem „trojice“, Marie, různých „relikvií“, apod.
Ďábel na to šel mazaně. Podobně, jako když demontoval socialismus. Jakoby si řekl : nemůžeš-li něco zničit, tak to infikuj, vyprázni, zesměšni, popleť pojmy s dojmy… A po pár letech nebo generacích se to stane karikaturou, takže původní učení bude poškozeno účinněji, než přímým útokem…
Ještě bych doporučil od C.S.Lewise např. : Rady zkušeného ďábla, Velký rozvod, Poutníkův návrat, Kosmická trilogie.
Je tam na příměrech ze současnosti, resp. dvacátého století, vysvětleno leccos.
heresiar: „Nemluvím o tom, jaký Bůh „ve skutečnosti je“, ani Bohu nepřisuzuji lidské vlastnosti. Analyzuji způsob, jakým je Bůh antropologizován náboženskou vírou, institucemi a jejich texty — tedy jak je představován, vykládán a používán lidmi.“
Když budete lhát o tom, že Bůh je antropologizován náboženskou vírou, tak je to jenom vaše lež. Váš výcuc z prstu. Nic jiného.
—
heresiar: „Jestliže je věřícím předkládán obraz Boha jako žárlivého vládce, který vyžaduje pocty, bezpodmínečnou loajalitu a trestá pochybnost, pak není problémem moje antropologická představa Boha. Problémem je právě antropologická představa Boha uvnitř daného náboženského systému.“
To je příběh části Starého Zákona. Mimochodem, přesně toho starého zákona, který přikazuje kamenovat nevěrnice. Nebo trestat smrtí každého kdo masturbuje.
To je ta příběhová část, kterou se nikdo neřídí, protože jinak byste už dávno sešel smrtí dle Starého Zákona rukou nějakého věřícího.
—
heresiar: „A ano, mluvím také o nemravném vztahu k Bohu — nikoli však o nemravnosti Boha samotného. Tou nemravností je egoteismus: situace, kdy člověk Boha nehledá, ale obsluhuje jako prostředek vlastní spásy, výlučnosti, nadřazenosti a morálního sebeujištění. Víra se pak nestává cestou ven z ega, ale jeho posvěcením. Člověk se Bohu údajně podřizuje, ve skutečnosti si však jeho autoritou potvrzuje vlastní význam, správnost a vyšší status vůči ostatním. Právě v tom spočívá patologický potenciál víry: víra v Boha se může postupně postavit na místo Boha samotného. Lidská představa, instituce, prorok, text nebo výklad se prohlásí za nedotknutelný a začne požadovat poslušnost, jako by mluvil samotný Bůh.“
Mám dojem, že ve vašich větách jste ego, pýchu a nadřazenost nad jinými prokázal nade vší pochybnost.
Váš základní problém ve vaší nesmiřitelnosti a nesnášenlivosti vůči druhým je ten, že Bůh je hodně abstraktní objekt. Žádný člověk, ani největší génius na světě heresiar ho nemůže pochopit objektivně, čistě a v celé jeho velikosti. To je prostě limit lidského chápání a představivosti.
Tudíž ano, lidé si dělají nejrůznější představy, co asi Bůh je, a jaký asi Bůh skutečně je. Co od lidí čeká, nebo co by měl čekat člověk od Boha. A protože jsme nedokonalí lidé, kteřím nebylo dáno si objektivně a dokonale představit Boha – tak jakákoli představa a jakýkoli názor na Boha je neúplný a částečně mylný.
Uznávám, že heresiar, jediný člověk všech dob, který dokonale chápe Boha – dokonale ví. A proto je oprávněn ohnivým mečem oddělovat zrno od plev. Ach to lidstvo nehodné! Tady bude mít heresiar ještě mnoho práce než vyčistí to hnízdo zmijí!
Coxi, vy jste mi v jediném komentáři nejprve oznámil, že antropologizace Boha je moje lež, a potom jste sám napsal, že lidé si vytvářejí nejrůznější neúplné a částečně mylné představy o tom, jaký Bůh je, co chce a co od něj má člověk očekávat.
To je přesně antropologizace Boha.
Neznamená to, že si lidé nutně představují Boha jako člověka s rukama a nohama. Znamená to, že mu přisuzují lidsky srozumitelné vlastnosti, úmysly, emoce, nároky a mocenské způsoby jednání. Žárlí, hněvá se, trestá, žádá loajalitu, vybírá si svůj lid, uráží se, odpouští, nařizuje a zakazuje.
Takže mou základní premisu jste nakonec sám potvrdil. Spor není v tom, zda si lidé vytvářejí lidské představy o Bohu. Vy sám říkáte, že ano. Spor je v tom, zda se tyto představy mohou stát nástrojem ega, moci a nadřazenosti.
Já nikde netvrdím, že Boha chápu dokonale. Tvrdím pravý opak: právě proto, že ho člověk dokonale chápat nemůže, je podezřelé, když nějaký prorok, kniha, církev nebo věřící skupina vystupuje, jako by přesně a závazně věděla, co Bůh chce — a ještě to ostatním vynucovala.
Vaše ironie o „jediném géniovi heresiarovi“ tedy míří na tezi, kterou jsem nikdy nevyslovil.
Nemluvím jako člověk, který dokonale zná Boha.
Mluvím jako člověk, který nedůvěřuje těm, kdo tvrdí, že ho dokonale zastupují.
A pokud tvrdíte, že každá lidská představa Boha je neúplná a částečně mylná, pak byste měl být vůči náboženským institucím a jejich absolutním nárokům přinejmenším stejně podezřívavý jako já.
Jinak vaše pokora před nepoznatelností Boha končí přesně tam, kde začíná autorita vašeho vlastního náboženského obrazu.
Ještě vám k tomu připomenu pasáž z Ginzbergových Pověstí Židů:
„Nimrod se sám ustanovil bohem a nechal si zhotovit sídlo napodobující trůn Boží. Když na něm seděl, přicházely k němu všechny národy a vzdávaly mu božskou úctu.“
Nejde tedy o moji svévolnou představu, že náboženská moc může antropologizovat Boha a posadit člověka na jeho místo. Tento motiv obsahuje už samotná židovská legendární tradice.
Nimrod lidem neříká: Boha nelze plně pochopit, proto před ním buďme pokorní. Říká jim prakticky: já zde zastupuji božskou autoritu, poklekněte přede mnou.
A právě tento mechanismus analyzuji. Nezpochybňuji existenci Boha. Zpochybňuji lidskou moc, která si vybuduje trůn, posadí se na něj a začne vyžadovat úctu, poslušnost a loajalitu určenou Bohu.
Vy mi stále podsouváte, že tvrdím, že Boha dokonale znám. Já přitom tvrdím přesný opak: člověk Boha dokonale znát nemůže — a právě proto nesmí svou částečnou představu o něm prohlásit za samotného Boha a vynucovat ji na ostatních.
Nimrod je mytickým obrazem přesně tohoto okamžiku: člověk se nestane Bohem, ale přiměje ostatní, aby se k němu jako k Bohu chovali.
@ heresiar
S tvou logikou souhlasím a chápu to, nechápu proč s tebou Alan furt polemizuje.
Ofschem co fakt nechápu, je základní důvod, proč vůbec něco řešíte a vyrábíte. Slovo Bůh a entitu označenou slovem Bůh, či jinými ekvivalenty, vymyslel člověk. Žádnýho Boha nikdy nikdo neviděl ani neslyšel. Je to lidská mentální virtuální konstrukce.
A s neexistující entitou nemůžeš mít žádnej vztah, ani pozitivní ani negativní. Jakákoliv vážně míněná debata na tohle téma je hop na špek.
Výsledek je pouze jediný. Planá debata, kdy polemizuješ s pitomostma, vymyšlenýma jinýma lidma. Není vo čem mluvit.
Smysl by mělo mluvit s Bohem. To ale nejde, protože neexistuje, nebo dokonale tají svou podobu a místo pobytu.
Klokane,
za sebe spor o existenci či neexistenci Boha vlastně nevedu. Připadá mi poněkud jalové dokazovat nebo vyvracet něco, co je už ze své povahy za hranicí běžného empirického ověření.
Když se podívám na sluneční soustavu, vznik života a vývoj vědomí, vidím v tom řád a záměrnost. Netvrdím, že tím mám hotový důkaz nějakého osobního Boha. Říkám jen, že čistě mechanické vysvětlení pro mě nevyčerpává všechno, co je zde k vysvětlení.
Zdroj tohoto řádu je podle mě mimo náš přímý dosah. A právě tady začíná problém náboženství: ne v tom, že o tomto zdroji mluví, ale v tom, že si ho uzurpuje. Tvrdí, že mu vidí do karet, zná jeho vůli, má jeho jménem právo mluvit a někdy také poroučet. Přitom ví hovno.
Ke křesťanství mám přesto vstřícnější vztah, protože mi kdysi zprostředkovalo autentickou mystickou zkušenost. Nejsem proto věřící v běžném smyslu slova, ale nejsem ani člověk, pro kterého je všechno náboženské automaticky prázdná fantazie.
Po této zkušenosti vím alespoň tolik, že existuje určitý horizont bytí, který přesahuje běžné vědomí a jazyk. Pro tento horizont jsem ochoten používat kompromisní slovo Bůh, i když vím, že je lidské, nedokonalé a snadno zneužitelné.
A právě proto mi nepřipadá debata planá. Nejde jen o metafyziku. Náboženské obrazy mají reálné politické a společenské důsledky.
Na Západě dnes žijí miliony muslimů a spolu s nimi zde působí i proudy politického islamismu, které chápou náboženství nejen jako osobní víru, ale jako právní a mocenský nárok. Chceme-li tomuto nároku rozumět a umět se mu bránit, nestačí říct: „Bůh neexistuje, konec debaty.“
Je potřeba mít po ruce i účinný kontramýtus — výklad, který obnaží vnitřní problém tohoto systému. Ukáže, jak se lidský prorok, text, zákon a politická moc mohou postavit na místo údajně nedostupného Boha a začít požadovat poslušnost jeho jménem.
Takže neřeším, kde Bůh bydlí.
Řeším, co se stane, když někdo tvrdí, že má od něj klíče.
Bůh je vždy ten, kdo má aktuálně nejvyšší nesrovnatelnou moc. Aby ji dosáhl a udržel, jedná absolutně skrytě. A zrcadlově dále, svou moc používá ke svému pokračujícímu utajení. A jsme v disputaci tam, kde jsme byli.
Ten tvůj pohled na vznik života a vývoj vědomí, jak v tom vidíš řád a záměrnost, je podle mě chybné vyjádření. Voda gravitačně teče „dolů“ – to je fyzikální vlastnost hmoty/energie. Život a vznik vědomí je analogicky taky vnitřní vlastnost hmoty/energie. Není k tomu potřeba vnější inteligentní impuls, řád či záměr.
Na začátku je zajímavá myšlenka, o mechanismu, který se v historii vrací. Nejlépe však popisovanému neodpovídá Lucifer, nýbrž:
Samael, Mars, Aššur, Mangala, Huitzilopočtli, Hefaistos, Ares, Nergal, Sutech.
O kulturních vlnách v dějinách píše třeba Emil Páleš:
“Druhý z těchto rytmů kulminoval pravidelně po romantismech s opožděním 150 let a naznačoval tentokrát zvýšenou hladinu mužských androgenů. Například souvislost mezi testosteronem a agresivitou je dobře známa. Byla to období svárů, železných králů, ohnivé a špičaté estetiky; dynastie se rychle rozpadaly, panovníci střídaly a říše se štěpily. Například Stará, Střední, i Nová říše Egypta se rozpadly vždy po 500 letech v chaotickém “přechodném období”. Stejný rytmus platí celosvětově. Egypťané z toho obviňovali zlého boha Sutecha, jehož vliv sílil každých 500 let, což se odráží i ve jménech faraonů. Za stejná období Babyloňané vinili Nergala, zhoubnou inteligenci planety Mars, jež přináší horečky, válku a smrt. Čínský učenec Meng-c’ před 2300 lety napsal, že každá dynastie po 500 letech vyčerpá svou mravní sílu, ztrácí mandát nebes a musí být nahrazena jinou. V Číně byl tento rytmus tak obecně známý, že když císař Wang Mang v 1. století př. Kr. uzurpoval trůn, obhajoval svůj čin tím, že právě uplynulo 500 let a vládnoucí dynastie má být nahrazena jinou.
https://www.sophia.sk/sites/default/files/Sisyfos_proti_vede.pdf
To je jen potvrzení, že žádná z těch dynastií či epoch, nečerpala z vesmírného „božského“ principu, ale z toho opačného.
Tudíž „vyhnije“ zevnitř. Požerou se tam navzájem.
My se nacházíme přesně v této fázi vyhnívání.
A upínání se k různým fetišům jako je kapitalismus, pravičáctví, či baráky, auta, pictolky,… nás před tím nezachrání. Spíš naopak.
Záchrana vyžaduje radikální změnu paradigmatu. A tu tady nikde nevidím.