Jak parkuje pANstvO - zpět na článek

Počet komentářů: 55

  1. V případě nepříznivého vývoje, Šílerka asi nebude mít problém prokázat, že je invalidní na hlavu. A ti ostatní taktéž.

    1. Čekal jsem na nějakou variantu hlášky, že příznivci ANO na místech pro postižené parkují legálně.
      Akorát podceňujete ten byrokratický systém, sice se tomu říká parkovací místo pro postižené, ale ve skutečnosti nerozhoduje postižení, ale papír (parkovací průkaz).
      Máte průkaz, můžete tam parkovat i když jste zdravý.
      Postižený bez průkazu tam samozřejmě parkovat nesmí.

    2. Budete se divit, ale ta Vaše šílerka strčí do kapsy většinu obsahu poslanecký sněmovny. Už když nastupovala na místo náměstkyně, tak mi docent H. z PrF říkal, že je to uznávaná odbornice (člen rigorózních komisí), ale média z ní udělají slepici a to jen proto, že tam nastupuje do politické funkce a ještě pod Babiše.

      1. Slepice a odbornice se ale nevylucuje.

      2. To je mi jedno vystudovala vejsku a anglicky neumi ani koulu takovyhle lidi nepatri do politiky do vrcholovych pozic je tupa a jeste tupou ze sebe dela. Argumenty v diskuzich jsou mizerne a nepodlozene a na zaver bohuzel jeji vystupovani vypada,ze se vic zajima o to jak pusobi a vypada nez co rika obsahove media z ni nic delat nemusi…

        1. Pravdou ale je, že v současné sněmovně i tato paní patří spíše k tomu lepšímu.

      3. Slepici ze sebe udělala sama, média to jen zprostředkovala lidem. Dodnes nezapomenu, co všechno blekotala kolem EET, když se řešily platby kartou, PayPal atd. Nejhorší je blb, kterému ostatní dlouhé roky podlézali a blb tak nabyl dojmu, že blbem není.

  2. Těch kriplmíst je všude, jak kdyby přes nás třikrát přešla fronta tam a zpět, většinou jsou prázdná nebo obsazená vozem od dvou míčů výše, holt u nás se měli invalidní důchodci vždy dobře.
    Nedávno jsem byl svědkem udatného zákroku státní policie někdy před 22:00 na prázdném parkovišti u hitlermarketu, kdy nějací mlaďoši zaparkovali na jednom z asi deseti kriplmíst, naivně si asi mysleli, že provedou rychlý nákup. Bohužel zastavili u Kauflandu, který klamavě zákazníkům tvrdí, že má otevřeno do 22:00, ale už ve 21:45 vás bude od vchodu vyhazovat nějaké individuum, u kterého si nejste jistí, jestli je to bezďák nebo ochranka, no a navíc tam ve stínu číhají uniformovaní lupiči.

    1. U Tesca v Susici naprosto pravidelne vidam fenomen, kdy ridic auta (v drtive vetsine SPZ jine, nez „P“) je tak linej udelat deset kroku navic, ze stoji primo pred vchodem. A nejlepe takto dva az tri. Takze zasobovani tech kramku za pokladnama – vyserte si voko, voe. Pritom vedle parkoviste pro kriplkary volne, tam neuvidis auto. Takze pak pres tyto parkujici debily se protahuji lidi s nakupnima vozikama, mota se to tam hlava nehlava. Pak prijede zasobovani kramku, nebo dotace bankomatu a stoupne si tak, ze na ty kriplparkoviste se stejne neda zajet. Kdyby misto toho ty liny hovada mohly na tech kriplfekach treba 15 minut parkovat, bylo by o chaos min. Ze ty hovada u tech vchodu vubec stat nesmi, protoze sest metru vedle ani omylem, to vubec neresim. Kdyz uz ale zijeme mezi bezohlednymi hovady, trochu rozumu od Drabanejvyssiho by neskodilo.

      1. Ale to stánie priamo pri / pred vchodom nieje len český či slovenský fenomén. V socialistickom rakúsku to vidím viacmenej vždy keď tam idem na nákup. Ľudia sú všade rovnakí.

      2. Tesco Tábor – to samé. Je tam ochranka s mnoha kamerama ale nevyleze aby vohnouty před vchodem vyhnala ( je tam zákaz zastavení a žlutá čára ).
        Parkoviště jako bejk. Počet míst pro ZTP tolik, jakoby byla půlka národa o berlích…

        1. Vona jako vochranka může vymáhat dodržování silničních pravidel, jo?

          1. Já myslím, že to může každý. Jenom nevím, jestli vás poslechnou… :-D

          2. Nedalo by sa to napasovat ako vymahanie priechodnosti unikoveho vychodu z budovy? To by snad mohli.

          3. Parkoviště u Tesca není pozemní komunikace a neplatí tam silniční pravidla…
            Je to pozemek Tesca a to si tam určí svoje pravidla – v praxi asi nejčastěji obecnou přednost zprava, případně si tam samo osadí nějaké dopravní značení…
            Dokonce tam prý ani nemůže dojít k dopravní nehodě – pokud se tam auta sčutnou (a není nikdo zraněný), není to pro policajty (ani to nejde pokutovat jako přestupek), ale „škodní událost“ a řeší to sama pojišťovna…

            1. samozřejmě, že jo, aby měli vod měskéch buzerantů pokoj a nechodili tam dělat peklo, tak dycky soukromníci za stamiliony vystavijou komunikace a parkoviště a „bezplatně to převedou do správy“ měskejch příživníků

    2. Taková malá technická – nárok na parkovací místo pro „kriply“ neznamená, že je daný invalidní důchodce, jelikož invalidní můžete být i jinak, než že nemáte nohy/nemůžete chodit. Naopak, nemusíte být invalidní důchodce, abyste nárok na parkování na těchto místech měli. Nutná a zároven postačující podmínka pro parkování na místech pro invalidy je průkaz ZTP či ZTP/P.

      1. Přičemž průkaz ZTP / ZTP/P nemají ani všichni invalidé.

      2. U nas na to este potrebujes tzv Parkovaci preukaz, ZTP nestaci aj ked je podmienkou.

  3. To je zajímavé téma. Takže když si udělám zábor na pozemní komunikaci kvůli stavbě, aby tam mohl stát třeba jeřáb, správně to označkovat musím taky já a ne obec/správce?

    Jo, jezdit na Vysočinu dělat agitaci proti chudobě v těhle kárách je trochu blbý:-))

    1. A pri tom také obytné auto v polo-integrovanom prevedení začína tiež niekde okolo 55 000Eur. Takže tie tri ich povozy (ak som dobre videl BMW X7 a X6) čo s nimi chodia koblihovať sú ozaj pekná facka do ksichtu bežného pracujucého človeka.

    2. Pokud jeřáb způsobí uzavírku částečnou nebo úplnou ve smyslu § 24 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, tak potřebujete „DIO“ od Odboru dopravy. Musí to viset na ÚD 15 dní předem, než to uzavřete. Jako přílohy k žádosti potřebujete plán prací, plán objížďky, plán úprav dopravního značení, harmonogram prací, souhlas vlastníka komunikace, souhlas PČR, souhlas dopravního podniku (je-li relevantní) atd. A jo, platíte si to včetně dopravního značení sám.

      Nejlepší je pochopitelně uzavírku nezpůsobit.

      1. A když způsobí jen překážku? Tedy místo podélně parkujících aut tam bude zákaz zastavení (vyjma stavby) a jeřáb?

        1. Jestli tam chcete zákaz zastavení oficiálně (ne, že si někde půjčíte značku a prostě ji tam dáte), tak je to přechodná úprava provozu a vyžaduje postup, který jsem popsal.

          Obvyklejší je informovat možné dotčené (sousedy, starostu apod.), slušně je poprosit o toleranci a udělat to nějak rozumně. A jak někdo zavolá policajty, tak doufat, že i oni budou rozumní :-)

          1. Díky:-)

          2. tady je naprosto běžný, že nějakej doochoce s razidlem jim udělá papíry že z toho sou na oruadě vhlcí, a pak v terénu takovej bordel a chaos, že to není ani normální, všecko zkurvený, kolony kilometry, vo život tam jezdit apod.

            naposled dyž na jeremiášce vonanovaly plynárny a byl tam takovej výjeb, že pozavíraný odbočovací pruhy bez jakýhokoli varování a vobjízdné trasy, z vedlejších/míst ležících mimo PK žádný značení, takže můžeš bez problémů vjet přímo mezi zúžený pruhy a vohrožovat tam všecky, totální bordel, stavbyvedoucí jako obvykle k nesehnání, nikdo nic neveděděl, neměl za nic vodpovědnost a kopiju DIO taky nigdo nemá, tak už sem se nasral do ruda a vytočil magorsrát s podnětem, ať si tam kurva jedou fofrem udělat kontrolu a zjednajou nápravu, že už mě tydle vymrdávky fakt serou

  4. Neznám detaily jejich dohody s radnicí. Jen si myslím, že ten rozdíl v detailu bude podobně jako u tvé věty:

    >>Aspoň vidí, čemu běžný občan musí čelit, když si na obecním pozemku chce složit stavební materiál nebo tak něco.

    je nutno nahradit sousloví „na obecním pozemku“ souslovím „na veřejném prostranství“, protože v tom je meritum věci. Veřejné prostranství, jak bylo mnohokrát judikováno je takový pozemek, který plní funkce veřejného prostranství BEZ OHLEDU NA VLASTNICTVÍ. Takže pokud před svým plotem mám pozemek, po kterém chodí občani a já si na ten svůj pozemek složím stavební materiál na opravu pozemku, tak přijede biřic a podle zákona po tobě bude chtít pokutu za zábor pozemku a odstranění materiálu a vůbec se s tebou nebude bavit. Proto všem říkám – nenechte, kurva, debily chodit po svých pozemcích v intravilánu. Jakmile si tam udělají pěšinu, tak okamžitě zvorat a přehradit, ideálně celý zaplotit, protože když se to udělá pozdě a někdo začne argumentovat tím, že se tam „vždycky chodilo“, tak může přilítnout v lepším případě služebnost cesty, v horším změnu ÚP nebo tak něco.

    Tady se bude rozlišovat mezi pronájmem pozemku a zvláštním způsobem užití komunikace. Jedno vyřizuje úřad jako vlastník, druhý vyřizuje silniční správní úřad. To, že práva k užití majetku poskytnu třetí osobě k oragnizaci něčeho, tak nedopadne na „veřejnost“ komunikace (protože takových komunikací je v ČR většina a soud dovodil, že když tam není závora nebo zákaz vjezdu s cedulí, tak je to veřejná komunikace se vší parádou) a dopravní značky jsou pořád v platnosti. Zneplatnit je může pouze zvláštní užití komunikace za nějakých podmínek, které stanoví silniční úřad – uzavření komunikace, natažení pytle na značky. Takže bude záviset na tom, jak se anofert vypořádá s náležitostmi smlouvy, co v té smlouvě reálně je a jak vyřeší tu „veřejnost“ pronajaté komunikace. Bude zajímavé to sledovat.
    V ostatním souhlas.
    Ještě mnohem poučnější bylo sledovat nedávný summit EU v práglu, co nám přijel říct, jak se máme uskromnit 20 procent ve spotřebě. Nejslabší auto tam mělo motor 4.2 litru, soukromý letadla a speciály se ani nevešly na Ruzyň a novináři v lehkých košilkách na tiskovkách taky nevypadali, že by trpěli zimou.

    1. Pokud se tam „vždycky chodilo“ mohla by vám „přilítnout“ v této souvislosti obecně závazná vyhláška obce dle par. 58 odst. 2 písm. s), zákona o obcích.

      Služebnost sotva. Tu by mohl zřídit soud, ale v praxi si to nedovedu představit – vámi popsaný případ sotva bude „nezbytná cesta“ ve smyslu OZ.

      Územním plánem si cestu nemůžou vynutit, dokud je pozemek váš. Pokud by ji tam chtěla dělat obec/kraj/stát, pak přichází v úvahu vyvlastnění a to jsme už fakt v extrému a ne „že tam někdo chodil“.

      S tím, že nejlepší ochranou před veřejným prostranstvím je pozemek soukromě využívat, lze jen souhlasit. Mít pozemek splňující podmínky par. 34 zákona o obcích je jen pro zlost. Obec by majiteli sice asi měla platit nájem, ale zase může požadovat udržování v náležitém stavu a kdo by se s tím mazal.

      1. Krásný,
        Ano, pokud se tam „vždycky chodilo“, pak pochopitelně služebnost zřídí soud na základě mimořádného vydržení, výjimka skončila v roce 2019, nezbytná cesta je druhý možný institut. Do té doby se na „veřejné prostranství“ vztahují vyhlášky včetně poplatku za zábor, který platí pochopitelně i majitel.
        Územím plánem si nemohou vynutit cestu, ale mohou si vynutit „pozemek přístupný všem bez omezení“ a „omezení oplocení“. Potvrzení tohoto statusu lze dosáhnout buď tak, že si změny ÚP vlastník nevšimne, protože obec nemá žádnou povinnost ho o takovém záměru informovat, nebo prohraje žalobu na napadení OOP, kde bude obec argumentovat právě tím, že „se tam vždycky chodilo“. Tím se sice moc nezmění, ale už se tam dá plácnout předkupní právo.
        Pokud chce obec zřídit cestu, použije pochopitelně vyvlastnění, pokud tam nějakej ožralej architekt nakreslí prstem čáru, že tady bude silnice, protože obec to právo bohužel má a nikdy ho ty spolky rezatýho ksindlu neměly dostat. Jinak obec bez souhlasu cestu nepostaví, což je v pořádku. Jiná situace je, pokud už cesta na pozemku existuje bez patřičného titulu. Tam se judikatura zastavila v půlce, protože sice umožnila platbu za neoprávněné obohacení obcí, čehož naštěstí využívá čím dál více lidí, ale už neumožnila institut „pokud se vám to nelíbí, tak si celou cestu sbalte a strčte si jí do prdele“, což by bylo principiálně správně.
        Jestli by ksindl obec chtěla na veřejné prostranství podle paragrafu 34 v soukromém vlastictví aplikovat paragraf 66 (který mimo jiné mluví až o podstatném narušení vzhledu obce), tak jsou vaši občasné stoičtí flegmouši, všude jinde by vám uřízli ocas i s koulema a spousta lidí by jim v tom poskytla právní konzultaci zdarma. Pokud si obec uzurpuje cizí majetek jako veřejné prostranství, je pochopitelně naprosto správně když platí nájem za neoprávněné obohacení, ale o veřejné prostranství se stará za vlastní podle paragrafu 2, odst 2 a podle paragrafu 35, odst. 2 k čemuž správně směřuje legislativa. Tedy žádné šlužbičky za pár peněz, jak se snažíš naznačit, ale za regulérní nájem si to vypůjč, i když nedobrovolně, a tam si na vlastní odpovědnost a vlastní náklady dělej, co libo. A tak je to v pořádku a je asi třeba adresně obeslat všechny majitele, aby to po obcích vymáhaly.
        Ty musíš bejt taky pěknej obecní vejlupek. Už máte na výjezdu radar? Fuj.

        1. Opět asi narážíme na to, že žijete v jiném státě, kde neplatí právo, ksindl obec si může dělat, co chce, a neschopní pasivní občané a vlastníci nemovitostí se o nic nestarají, ničeho si nevšímají a nechají na sobě dříví štípat, na radnici jsou vejlupci, uřezávají se ocasy a koule, na potkání se urážíte a tak. Proč si tam nezvolíte někoho lepšího? A co vy, kandidoval jste letos?

          Kolize veřejného prostranství a soukromého majetku má u nás především historické důvody a nebýt zatracených komunistů, znárodnění, restitucí apod., což jsou všechno jevy, které by ve slušné společnosti nikdy neměly nastat, nemuselo by se to řešit.

          Obecně řečeno, já asi „veřejné prostranství“ a volný průchod krajinou spíš schvaluji. Je to taková středo a severo evropská zvyklost, která je medle fajn. Pokud pozemek nepoškozuji, můžu si tam chodit a nezkoumat v katastru, na čí pozemek srovna šlapu. Ale respektuji, že to není jediná možnost a „Trespassers will be shot“ je taky možnost, jak věci uspořádat, a někde to dobře funguje.

          1. Krásný.
            Ano, je medle fajn se v hospodě najíst a nezaplatit, stejnětak je medle fajn v práci ukrást peníze z kasy, když si klioš nevzal fakturu, a jet za ně na dovolenou.
            Ano, spousta „veřejných prostranství“ v soukromém vlastnictví, která vznikla v komunismu, ale často i po něm, je využívána proto, protože vlastníci dosud nevědí, jaké je to pro ně nebezpečí, stejnětak se radnice, stejným způsobem, jako jste naznačil ve svém předchozím příspěvku, snaží občanům, jejichž majetek využívají, naznačit, že pokud za to budou chtít nájem, tak se o to taky budou zadarmo starat tak, jak si radnice pískne. Bohužel, spousta lidí na to slyší a má pak tendence darovat pozemky městu. Přitom příměr, který se pak používá i v právu, ale musí to občan s obcí vysoudit, je jednoduchý – když někomu pronajmu byt a on mi platí nájem, taky mu tam za to chodím uklízet a jsem odpovědný za to, co v bytě dělá? Ani hovno, že? Ale bylo by to medle fajn.
            To se týk veřejných prostranství v obci, kde se opravdu nějaký průchod krajinou nedá aplikovat, i když by to zastupitelé, jejichž rozhled končí u toho, co by bylo „medle fajn“, zkouší (vlastní zkušenost).
            Mimo obec (louky, lesy) je průchod krajinou medle fajn. Ale důležitá je tam věc, které se říká proporcionalita. Většina vlastníků nemá problém nechat občany po svých pozemcích projít, když je to tak medle fajn. Ale s tím, že by měli dodržovat pravidla a pokud to situace žádá, musí mít možnost pozemek uzavřít. Například když už tam občani jdou, aby chodili po cestách, alespoň účelových a nelezli mu do setby. Nebo když má zvěř mladý, tak aby mu tam nelítali debilové se svýma psíma debilama na volno, protože to je „medle fajn“ a v blízkosti obcí ja každej rok několik roztrhanejch kusů. Nebo když je po kalamitě, tak aby občani nelezli mezi vejvraty. Jenže to pak občani řvou (například, že jsou u pole na kraji lesa větve ze stromu a paní nemůže ze zasetého pole přímo do lesa projet s kočárem – true story) a zastupitelé, jejichž inteligence a rozhled končí někde u toho, že by užít cizí majetek a neplatit bylo „medle fajn“ se snaží ohnout právo a diví se, že se situace tím naopak zhoršuje.
            Podobně je tomu u pastvin, kdy je mi znám případ, kdy malá změna UP na dlouholetých pastvinách zakázal stavbu ohrad pro dobytek, protože pan starosta měl představu, že kolem obce se nemá pást dobytek, ale mají tam růst kytičky. Zahraniční majitel netušil, že je někde mimo Burkina Faso něco takového možné bez toho, aby mu dal někdo vědět, takže prošvihl roční lhůtu, během které se mohl svých práv domáhat, protože stavební úřad začal konat až na podnět, který od starosty přišel až právě po tom roce a přikázal ohrady zbourat. Takže poměrně vzácný chov šel komplet na jatka a louky se každý rok zorají včetně do té doby udržovaných průchozích cest a nechají zarůst kopřivama.
            Bohužel, obce mají v samostatné působnosti takové pravomoci a zákonná zmocnění, že ani po Bílé hoře to nebylo ze strany šlechty horší a v kombinaci se zastupiteli, kteří uvažují, co by bylo „medle fajn“ nás to táhne do slušný prdele.

      2. A ještě dovětek k tomu užívání majetku – do toho, jak užívám svůj majetek, ti může bejt ale pplné hovno, pokud to, co na něm je pro tebe neznamená riziko nad míru běžnou.
        Cítím „moderní“ přístup různých dredatých spolků neokomunistické pakáže kteří se snaží vysvětlit větu „majetek zavazuje“ nikoliv podle věty výše, ale podle předpokladu „majitel musí dělat to, co od něj chceme, nebo mu to sebereme“. Ne, tak to opravdu není a je třeba to zastáncům tohoto přístupu dávat všemi prostředky najevo. Fuj!

        1. Omezení soukromého vlastnictví veřejnou mocí tj. „se svým majetkem si nemůžete dělat co chcete“ není žádný moderní neokomunistický vynález. Setrváme-li v našem civilizačním okruhu, pak již staří Římané omezili vlastnické právo právem stavebním a sousedským. Písemně v Zákoně dvanácti desek v 5. stol přnl., zvykově mnohem dřív. Ač téměř anarchistou, neodvažoval bych se tohle úplně rušit.

          1. Omezení vlastnického práva musí být odůvodněné a musí respektovat pravidlo proporcionality.
            Pokud nechávám svůj pozemek ležet i v obci třeba pro své děti, nebo si na něm jednou za dva roky udělám piknik, ti mlže bejt úplně u prdele, pokud tam nemám skládku nebo z toho nelítá bodlák. Že si na pozemku v obci nemohu postavit sklad vyhořelýho paliva respektuje pravidlo proporcionality.
            Naproti tomu, pravidlo proporcionality nesplní, když si zastupitel s IQ brouka usmyslí, že když to není oplocený a mohou na to lidi, tak že je to vlastně veřejný prostranství, tak by bylo medle fajn za ten piknik jednou za dva roky vybrat od majitele poplatek za zábor veřejných prostranství, protože poplatky obci a „dáreček občanům“ v podobě nového parčíku jsou přece „medle fajn“. A bohužel obec k tomu pravomoci má, takže se tak děje. K tom uopravdu „majetek zavazuje“ neslouží. Důsledkem je, že jsou všechny pozemky v intravilánu zaplocený, i když by jinak nemusely.
            Fuj!

            1. q: myslím si, že Storch je (bývalý?) zastupitel a jeho pohled na majetek je tímto významně ovlivněn. Pokud se nepletu, tak tu před časem trousil takové perly, jako že je normální, že úřad bez udání důvodu něco zamítne a je to tak správně, protože úředník není od toho, aby radil, jak to má být, aby to schválil. Důvodem (a proto si to pamatuju, byť se můžu plést v osobě diskutéra) bylo, že „u soudu taky soudce neradí jedné straně“). Z toho mi bylo na blití, že někdo, placený občanem pro správu společného majetku se vidí v pozici protistrany v soudní síni, kde navíc on jako protistrana má výhodu, že „může“.

              Tohle mi okamžitě vytanulo ve chvíli, kdy jsem četl, že „máte pozemek využívat“. Jinými slovy tím naznačuje, že je OK, že Vám ho někdo ukradne, když ho využívat dostatečně nebudete.

              1. Myslím, že současný. Jako je to jedno. Já ty postoje do jisté míry chápu, akorát bohužel obce mají statut místo „správna společného majetku“, tak „veřejnoprávní korporace“ s naprosto extenzivníma právama. Do toho banda úředníků, který udělají, co se jim nařídí. Na malý obci, kde se rozhoduje o tom, u koho se udělá kanál první je to asi peklo. Ale u obcí v blízkosti velkých měst, kde jsou drahý pozemky, je tam relativně velká koncentrace činnejch lidí, takže se ty obce doslova koupou v prachách je to peklo. Navíc je jedno co a jak nezákonnýho se schválí – pokud ho po roce odposlechů zrovna nechytnou, že jde s melounem v keši od účastníka veřejný soutěže domů, tak jsou v podstatě naprosto nepostižitelný bez ohledu na to, komu a jakou škodu způsobí. A teď se do toho nechá zvolit pucflek, kterej začne konat dobro – těm co jde něco ukrást, protože si to nehlídá to ukradnem a ostatním dáme fšechno. Když pak člověk přijde s něčím jako spravedlnost, přiměřenost, zákonnost, tak vůbec nemají ánung, co po nich chceš, protože oni přece „dělají dobro“.

              2. Potíž s vámi je, že druhou stranu k diskusi vůbec nepotřebujete, protože se dokážete pohádat s tím, co druhé straně vložíte do klávesnice.

                Pokud úřednik rozhodne a svoje rozhodnutí nezdůvodní, je velmi snadné si s takovým „rozhodnutím“ a úředníkem vytřít pozadí, protože „rozhodnutí“ nemá základní náležitosti podle Správní řádu. Jak to s souvisí s tím, že by správní orgán poskytoval poradenství (některým) účastníkům řízení, fakt nechápu. Asi byste se nechtěl octnout na špatném konci takového řízení. Třeba že by soused pojal stavební záměr, proti kterému byste měl námitky, a na stavebním úřadě mu radili, jak podat žádost o ÚR/SP, „aby to prošlo“ a orgán vaše námitky zamítl, co?

                1. @Storch
                  Ono to „snadné“ vytření pozadí s nezdůvodněným rozhodnutím občas nebývá tak snadné. Ona se sice pravděpodobnost vítězství v tomto případě blíží k jistotě, ale zároveň se délka od vydání do konečného rozhodnutí o zrušení rozhodnutí blíží k nekonečnu. Jinými slovy, většina dotčených na té dlouhé cestě boje skončí na tzv. kapitulaci, místo aby to dotáhli do konce. Zejména pokud tím rozhodnutím byla spáchána nenapravitelná škoda a vítězství by bylo už jen takové morální – „Já vám to říkal, čuráci!“

                  1. Ano, to je možné. Často zafunguje symbióza orgánů. Mám za sebou několik řízení na všech úrovních ORP – Kraj – MMR – soudy a trvalo to i roky. Často zafungoval i strach úředníků zaujmout jakékoli stanovisko ve věci, kterou jiný úředník dohnojil tak, že žádné rozhodnutí už nebylo „správné“. Mně délka řízení naštěstí nevadila, protože jsem byl na straně, která potřebovala, aby se nerozhodlo kladně.

                    Podstata však byla, že jsem fakt netvrdil, že by „úředníci měli bez udání důvodu něco zamítnout, protože tam nejsou od toho, aby radili“, což je komplexní blbost.

                2. Storch: Prdel si můžeš vytřít dopisem od fízlů.Od úřadu jde příkaz nebo rozhodnutí.Tam je jasný sdělení.Pokud to hodíš do koše, tak souhlasíš.Sice se na formalitách můžeš točit a samozřejmě vyhrát, ale je zbytečně klikatá trnitá cesta.Neznám nikoho, kdo by tohle dobrovolně podstoupil kvůli parkování:-D

                3. Storch: tak jistě, ale jak píše Panek, to vytření může trvat zatraceně dlouho. Nejde o poradenství ve sporech dvou nezávislých stran, ale neschopnost říct, co je špatně apod. tam, kde nikomu žádná škoda nevzniká.

                  Pokud jde o stavební záměr, proti kterému mám námitky, tak to je dost hloupý příklad – moje námitky úpravou žádosti nijak nezmizí, pokud nezmizí faktický stav věci a tím by námitka ztratila platnost.

                  Pokud mluvíte o tom, že ten faktický stav zašmelíte tak, aby „to prošlo“, tak jste jen prokázal, jak moc jste systémem prolezlý a pokřivený. O tom ale řeč nebyla – ani tehdy, ani dnes.

                  1. Opakování nemusí vždy být matkou moudrosti :-))

            2. Jestli u vás na vsi stačí, že si „zastupitel usmyslí“ a všichni ohnete hřbet, tak to máte blbý. Se zkuste trochu pochlapit. Kňouráním na internetu se to nezlepší.

              1. Ano, stačí. Když mi chci tajemný zloděj pozemek ukrást a jsou na to lhůty v řádu dní, musí získat můj ověřený podpis, katastr mě musí informovat jak o probíhajícím řízení, tak o ukončení, navíc se o tom mohu soudit ve standardních lhůtách bez toho, aby mi někdo oslaboval moje práva.
                Pokud se o totéž snaží zastupitel, ať už prohlášením za veřejné prostranství, nebo změnou ÚP, tak to vyhlásí z vlastní vůle zadáním, které může znít například „prověření XXX na pozemcích mezi YY a ZZZ“ někde na zastupitelstvu, záměr se dozvím maximálně sledováním nástěnky, kde se někdy někde vyhlásí „veřejné projednání“, které nemusí být nijak propagováno, vlastníka nemusí nikdo informovat a pak má 5 (!!!) dní na reakci, poté jsou jeho práva už zásadně oslabena. Poté se výsledek vyhlásí zase na nástěnce pomocí OOP a pak je přesně rok na reakci a pak už utrum.
                A to ještě ani nemluvím o tom, když si zastupitel, co dělá dobro na mým pozemku vyprojektuje třeba městský bulvár, nebo cyklostezku a pozemek napíše k vyvlastnění.
                Přitom zlodějina je to naprosto stejná.
                Opravdu vám ten přístup přijde vyvážený?
                Podle mě by obce měly mít v samostatné působnosti pouze návrh změny UP a k tomu vyjádření všech vlastníků a tím by jakákoliv interakce s obcí měla končit, zbytek by měla realizovat státní správa ideálně na druhém konci ČR. Stejnětak by měly být nadřazenou UPD stanoveny rozvojové koridory obce a obec by jen postupně povolovala, kolik se z toho kdy zastaví. Tím by skončilo to kupčení s pozemkama, jakožto nejzkorumpvanější institucí v ČR, kdy zaměstnanci obce na územním plánování jezdí do rachny pětkovým báwem a co dva roky ho obmění. Fakt děsně nenápadný.
                V naší obci se už nehrbíme.
                Což ale neznamená, že ty tkurvené pravomoce, co mají obce k dispozici, jsou v pořádku. Nejsme vaši otroci!

                1. Fakt nevím, kde žijete, ale v mém vesmíru např. veřejná prostranství nevznikají tak, že je za ně prohlásí zastupitel. Nevznikají ani územním plánem. Územní plán se si taky „nevyřizujeme sami“, ale pořizuje jej státní správa, jmenovitě v přenesené působnosti Odbor územního plánování na příslušné ORP.

                  Zákon o obcích dává obcím značné pravomoci, to je fakt. Ale jestli by bylo leší, kdyby tato pravomoc byla zčásti nebo zcela centralizována, jak navrhovala novela z dílny ANO a developerů, je otázka, na kterou nám zatím život nepřinesl odpověď. Duch zákona o obcích je, že svěřuje obci a zastupitelstvu značné pravomoci s tím, že si tam snad lidi zvolí někoho pořádného, když se mezi sebou znají, protože kdo jiný by to za ně měl rozhodovat.

                  A jestli nejste otroci, tak to děláte dobře. Když budou lidi ovce, tak se do úřadu natlačí vlci, to je takový přírodní zákon.

                  1. Nevznikají územním plánem? Vyhláška 501/2006, paragraf 7, odst. 2: “ Pro každé dva hektary zastavitelné plochy bydlení, rekreace, občanského vybavení anebo smíšené obytné se vymezuje s touto zastavitelnou plochou související plocha veřejného prostranství o výměře nejméně 1000 m2; do této výměry se nezapočítávají pozemní komunikace.“
                    Nehledě na to, že Úp může stanovit prostorové a funkční regulativy, takže může stanovit třeba zákaz oplocení, přístupnost všem bez omezení a možnost umisťovat pouze sportovní prvky typu houpačky. Ale nééé, mrk mrk, nemůže stanovit veřejné prostranství. Pochopitelně nelze to aplikovat retroaktivně, ale pro pozemek, který si někdo nechává třeba na ten piknik to jde. Mrk mrk.
                    Záměr ÚP vyřizuje zastupitelstvo v samostatné působnosti, přiřadí k tomu určeného zastupitele, který ze zákona sice nééé za žádnou cenu nesmí vyhotovování ovlivňovat, ale musí být k dispozici pro konzultace, mrk mrk. Procesně to má na starosti územní plánování, který u Bček je ve stejným baráku, který platí obec, platí je obec, nabírá a vyhazuje obec a o odměnách rozhoduje obec rukou tajemníka, ale je to přece přenesená působnost, takže je to mrk mrk stráááášně nazávislé, jóóó. Poté to obec zase v samostatné působnosti vyhlásí.
                    A ano, cokoliv jiného je z dílny developerů, to víš že jo.
                    Lidi se v obci znají tak možná někde na šumavě v prdeli, která má 30 stálejch obyvatel. V běžný ORP ani náhodou.
                    Prosím, pohádky o nezávislosti přenesené a samostatné působnosti si nechte pro děti. V praxi se to liší pouze tím, že proti přenesený působnosti je alespoň nějaké odvolání, proti samostatné žádné. Jestli tomu fakt věříte, musíte být pro vlastní obec fakt požehnání.

                    1. Mám dotaz. Je každý, kdo cituje právní normy, pro svou obec požehnáním?

            3. co je špatnýho na tom si postavit sklad vyhořelýho paliva? kdyby to nemělo tolik metrů a 120 tun, spousta lidí by byla teď za takovej CASTOR v obýváku kurva ráda, těk kilowattů tepla zdarma…:D

  5. >> Aspoň vidí, čemu běžný občan musí čelit, když si na obecním pozemku chce složit stavební materiál nebo tak něco.

    Pobavilo. Běžný občan to bude muset řešit tak nějak osobně, a ně to vyřeší právní oddělení ANOfertu, nebo bývalí policisté v řadách. A i pokud by náhodou padla desítka pokutičky, oni to ze svého platit nebudou. Mimochodem normální na tomto webu by byl asi boj, že sice k formálnímu naplnění přestupku možná došlo, ale pokud tam zrovna nepřijel invalida, kterého by reálně omezili, tak šlo vlastně o hovno, ne? Tedy s omluvou, já Babiše a spol. nemohu ani cítit, jen mi to přijde takové komické…

  6. … a ještě ke všemu blbě parkujou. Teď je teda nebudu volit zcela určitě.

    1. @Sandstorm
      Když do města přijede cirkus, má se obyvatelstvo těšit na představení a ne řešit, kde parkuje maringotka principála a všech 860 koní jeho zlatoústého klauna a finanční akrobatky… ;-)

      1. Dachsmeister 18.10.2022 v 13:02

        Zejména vystoupení autorodea s číslem zajíždění automobilu invalidního řidiče na vyhrazené stání skrze dav čumilů musí být dechberoucí.

  7. Nemůže být to parkoviště města a používá se jako veřejné? A když si ho někdo zamluví, udělá se zábor?
    Já mám pocit, že to se dělá úplně běžně…

  8. No jo tak, ale to je argument pro great reset-isty sociálního kreditu pro nadměrně uživající statky (neprivilegovaných či exploatovaných francimóry?) že čipy s vypínačem pro teroristy jsou nutné a zařadí je když už sami neumí. Prováděcí pokyny a pořádek „muší být by řekl švejk …a na bělehrad. Nakonec psi zapřažení v řeznické kárce úžerů musí být hladoví nebo je naloží nákladem. Možná santa to má se saněmi jinak a určitě s nimi létali, nebo to tak viděli při rozhazovačnosti orgií ztráty sexuální zdrželivosto z požírání mochomůrek červených. Takže by za úplatu umanuli i kozy. Lezli do obydlí i komínem jo?, chlípníci. :-)
    https://www.youtube.com/watch?v=zb3fzeatuVk

  9. Vsadím se, že to je Babiš, ten týpek zkaravanu:
    https://www.ceskatelevize.cz/porady/1100492707-na-stope/422236100132027/
    Slehla se po něm zem, je poněm vyhlášeno pátrání, má si odsedět 6 let

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017