Jak jsem opravoval památku - zpět na článek

Počet komentářů: 202

Přidat komentář
  1. Možná by to chtělo trochu rozepsat. Opravovali jsme klášter, kostel, roubenku a několik secesnich domu v Praze. Vše zapsané jako NKP.

    Tam, kde investor nevzal věci do svých rukou podle hesla je to moje, budu si dělat co chci a po cestě nenasral koho mohl a hlavně nenechal vydat nějaké nesmyslné stanovisko, tak vše proběhlo korektně.
    To jsem měl daleko větší problémy s objekty v zóně co NKP nebyly.
    No. Většinou je to o lidech a konkrétním záměru. Takže bych docela rád slyšel, co vám prováděli a jestli z toho byla cesta ven.

    1. Je to jen KP ne NKP. Fara na venkově. Už je vlastně hotovo. Trvalo to 12 let, než jsme objekt dostali do stavu, kdy se v něm dá bydlet. Co si pomyslet o památkářce, co například požaduje, aby odpad byl vedený nad terénem.

      1. Odpad nad terénem? To jako ty oranžový roury po povrchu??

        1. Jo. A prý, když se mi to nelíbí, mám si kolem nich vysadit angrešty. Ale to bylo jen jedno z mnoha podivných rozhodnutí.

          1. To je jasný. Co kdyby jste rygolem rozkopal pohřebiště aztéků. Na českém venkově se ještě neobjevilo pohřebiště aztéků a von by si ho klidně rozkopal. Fakt hnus. Na záhony jste doufám ani nepomyslel.

            1. Kamos stavel barak tak, ze napodzim vykopal velikou jamu. Jenze, najare se rozvadel, nebyl cas a v lete mu prisel glejt, ze v te jame ma rybnicek a prej nejaky vzacny zaby. Mozna tam neco qakalo, holt Jizni Cechy, ale tohle byla evidentni kurvarna nejakeho ourady. No, tak holt kamos odjel na dovolenou a behem te dovolene nejaky neznamy pachatel tu diru zahrnul. Co nadelas. PCR to odlozila a holt se napodzim zase kopalo. Jen to prej uz slo rychlejc, bo se nemusela sekat znovu ta skala…

              1. Zrovna řešíme v blízkém okolí. Existuje cca 50let „lom“, v praxi 5metrů díra do země, kde se těží zásypový písek na jedné straně a na druhé straně se zaváží sutí a hlínou. Jednoho dne, kde se vzal, tu se vzal, objevil se jakýsi pán, že celou díru do země koupí za cenu, řekněme dražšího pole, nebo levnější zahrady, což majitel odmítl. Netrvalo asi čtvrt roku a místní CHKO ochranáři našli v díře chráněné ptáky, čolky a soud vydal předběžné opatření na zastavení prací a jakýsi úřad kromě konzervace vyžaduje sanaci – ale ne likvidaci dolu, ale podporu chráněným žvížátkům, pochopitelně za prachy majitele. Následně přišla opět nabídka odkupu, ale tentokrát za výrazně horších podmínek. Jen tak shodou náhod mezitím krajský úřad zveřejnil záměr kolem zbudovat novou kapacitní příměstskou silnici, která bude potřebovat uložit hodně a hodně zeminy….
                Když mi někdo řekne, že jednání s ochranáři čehokoliv „probíhalo korektně“, nevěřím mu ani slovo. Jednáí s ochranáři jak staveb, tak přírody neprobíhá nikdy a za žádných okolností korektně. V lepším případě z nich vypadjí zmatené sračky, v tom horším se jedná jednoznačně o korupční chování. Pokud se zhotovitelem „probíhá jednání korektně“, tak to obvykle znamená, že daný ochranář už dostal od investora mazání na fresku.

                1. Jojo, anebo se použije a vyhlásí významný krajinný prvek, protože se našla nějaká chráněná kytička. Všechno pěkně na objednávku, dobře namazanou.

                2. Před třemi týdny jsem řešil ochranu tvláště chráněných živočišných druhů. Ano, dostat stanovisku z úřadu ve smyslu „co vlastěn chtějí“ chtělo hodinu telefonování, než sjme si vyjasnili, že jejich doporučení je vlastně závazný požadavek. Pak proběhl průzkum (nějakých 8k kč), na základě průzkumu byla do druhéh dne udělena výjimka, takže se po ukončení doby reprodukce může na daném místě dělat. Jako já vím, že považovat tohle za korektní je asi známka přisdisráčtví a přikyvování systému, ale zase ty mrchy živý jen tak pozabíjet když už je jeich málo je taky blbě.

                  O prostoru ke korupci si nedělám iluze, ale ještě jsem se s tím nesetkal. To spíš taková ta snaživá idiocie, kdy nehledím na realitu a páchám dobro v nejakém zájmu. Já tady nařizuji, e to bude hezké a je jedno že vás to bude stát balík a je to nesmysl, který nikdo neocení… já k tomu vydám tady to stanovisko a poserte se. Podplácení funguje jen metodou „vážená paní, na tyhle nové teracové schody do sklepa se s prominutím vysereme, ale můžeme udělat tady tohle na fasádě, na to vidíte z oken úřadu, chodí kolem toho lidi a bude to všem na očích, jak moc je to pěkné.“ Na to většinou slyší. No a vyhrožovat se taky dá. „Jestli se nedohodneme, tak tenhle historický dvůr má sice hodnotu z urbanistického hlediska, ale kulturní památka to není. Takže mi vypracujeme dokumentaci k odstranění stavby, k té vy se nevyjadřujete a půjde to všechno k zemi. Novostavbu pak řešíme podle nových pravidel, takže místo vesnického stavení tam bude moderní kostka“ Paní mi nevěřila a dohodnout se nechtěla. Takže už tam je rovná zem.

                  1. „zase ty mrchy živý jen tak pozabíjet když už je jeich málo je taky blbě“
                    Toho se nebojte, úředníků je dost.

                    1. Zrovna mi rikal kolega, ze na ochranu G7 je vycleneno 18 000 policistu. Dale pak, v parku, ktery je vedle budovy, kde se toto kona a ktery je pod ochranou kdejakych ekoorganizaci, se vykope nekolik vzrostlych stromu, seskrabne travnik a vyasfaltuje velika plocha rozmeru zhruba fotbaloveho hriste, aby v pripade ohrozeni bylo mozne uredniky letecky zachranit. Po skonceni summitu se asfalt zase odstrani, travnik obnovi a stromy zasadi z5. Proste, jak jde o ourady, tak zadne naklady nejsou prilis vysoke.

                      Btw, bavorska policie fasovala pro silnicni pohranicni kontroly extra zbrane s oduvodnenim, ze po Bavorskem lese beha medved, taky aby se nemuseli bat…

                    2. Na toho medveďa by mali prísť trénovať na Slovensko, hneď by ich strach z JEDNÉHO medveďa prešiel…

            2. By to přece rozkopal i při té super radě (vysadit angrešty).
              Normálně jsem kopal díru na vysazení těch angreštů. Jenže jsem nechtěl, aby byly ve stínu, tak jsem polohu díry měnil vzhledem k poloze stínu. No a díky tomu, že ta sfině stín se pohyboval, vznikla strouha. Strouhu jsem zahrabal.

            3. Pomyslel. O tom je další textík. Jen bude-li zájem…

      2. že je to člověk na svém místě, nepřekvapilo by mě to ani trochu, už v čr nějakou dobu žiju s různými ovm jsem jednal, nakopak by mě hodně překvapilo, když by takový požadovek nepřišel

    2. Korektně spolu jednají jen mafiáni přibližně stejného vlivu :-(

      1. Uz jsem to tu nekolikrat psal, ze mafiani jednaji korektne. Ti slusni mafiani, kteri maji jeste starou skolu. Slovo je zakon a pravidla se dodrzuji. To je na hony vzdalene nasemu mysleni a statnimu systemu. Poznal jsem jak Cinany, tak Italy, Turky i Jugoslavce. Vzdy naprosto korektni obchody. Zadnej papir. Domluvilo se a platilo to.

        Stat je taky mafian, jen uplne jineho stylu a nesmi se to rikat.

  2. Téma osvěžující.Kdybys napsal, co jsi pořídil, tak by byla diskuze.Takhle nic nečekej.

    1. Nějak tak, ale s bamádkama se nejlíp zachází že to nešťastnou náhodou celý shoří, nebo bouchne ve sklepě plyn co tam zapomněl pan Voloďa Štěpanovič Všechnouměnko.

      Správný podání na tendle zkundybarák je provázkem přivázaný na cihle a nejlíp že funguje osobní návštěva u ouřadníka v nedělu v devět večer, teda aspoň prej na maloměstě…tušim že Sysop zmiňoval nějaký zkušenosti kamaráda kamaráda v tédle oblasti.

  3. Taky mam pamatku, dokonce v pamatkove zone, od roku 90 vim o minimalne peti zdemolovanych domech, na kterych pamatkari po chudacich co tady na sumave vydelavaj 15 chteli „zrekonstruovat stare kamenne zdi“. Tak na to 20 let nikdo nesah, obcas prijel bagr a udelal „vykop podel zdi“, sem tam prisel orkan, a na staveni spadl „chraneny topol ve kterem sidlily sovy a nesmel se pokacet“…

    Tady u nas to pamatkari vseho druhu, at uz zeleni nebo ti konzervanti staletych budov… Tady u nas to dotahli tak daleko ze lidi jdou proste rovnou proti nim, protoze se ocekava ze pamatkari pujdou „proti nam“. Stare jeste pouzitelne domy se nakonec zbori protoze nebudou staticky vyhovovat, a na jejich miste se postavi moderni pasivni dum z polystyrenu, avsak kopirujici tvary toho stareho domu.

    Nejvetsi exces ktery sem zazil bylo kdyz me od „pamatkove komise“ poslali na motorce 60km na chalupu abych jim „privezl vzorek omitky“:

    „A cim to budete omitat?“

    „Nevim, mozna smicham cement, a pisek, a pokusim se vyrobit maltu na omitani?“

    1. Barn Swallov 13.6.2022 v 5:47

      „…smicham cement, a pisek, a pokusm se vyrobil maltu na omitani?“

      No, tak to si hlavně připravte hodně hřebíků…

      1. myslite dat hrebiky jako roxory do te malty aby na fasade lip drzela?

        1. ne, vápno

          1. ok, dekuji, dam tam i vapno. Myslite ze to musi byt primo vapno vapno, nebo staci dolomitsky vapenec? Toho mam ve stodole par pytlu a nemusel bych nikam jezdit…

            1. vypálit, uhasit, zamíchat, odmítat ;-)

              1. omitat… pardon. ale odmítat můžete ty památkáře ;-)

            2. Vapenec uz ma navazany CO2, ten je na snizeni kyselosti pudy. Vapno musi bejt pekne mazlavy, aby omitka byla ‚mastna‘. De facto vic vapna, cementu jen trosku. Starou zed eventualne naspricovat cementovym mlikem a druhej den hazet omitku.

              Nejlepsi vapno je, kdyz se do nejake becky, nebo diry v zemi naleje voda a sype nehaseny vapno. Pekne vyhasit a nechat par tejdnu odstat. To je pak jak masilko, lepsi, nez hydrat v pytli.

              No a na omitku je jednoduchej test – udela se lzici v omitce ‚kunda‘ a ta musi bejt takova akorat. Pekne mokra, mekka, ale pritom lehce pevna. Chce to grif, ale da se to naucit na par metrech. Moc mokry stejka, moc suchy se neda strhnout, ani zatocit.

              Fortelnej zednik by to urcite napsal lip, ja jsem kancelarska krysa, co ma jen par stovek metru natahano :-)

              1. … ‚kunda‘ v omitce jsem myslel v kolecku, nebo maltovniku, ne na zdi, samozrejme :-)

                1. A ja furt kde mam chybu, ze mi kunda na zdi nedrží…

              2. radou cementu jen trochu se mnohdy v minulosti řídili, co sem měl možnost poznat, asi byl písek levnější, i než to vápno asi

                dneska je to pěkná sračka a peklo s tím pracovat, křivě se na to podiváš, a vopadá to samo…

                1. Pokud zed vlhne, pak se vapno casem vymyje a musi se to tahat znovu. Jenze cement ti zed zavre, takze nedejcha a ve finale mas vlhkost ve zdivu o metr vejs. Proste se musi zapnout mozek, protoze kazda zed to muze mit trosku jinak. U novostaveb, kde je dvojita 4 mm IPA, v podstate ciste vapennou omitkou neni co zkurvit. A pokud na to dneska jde zatepleni, tak tam zase vapno neni vubec. Pokud ale renovujes starou zed, musis to vzit az na cihly/kamen. Takhle jsem jednou nahazoval starou zed a po oklepani zjistil, ze kazdej treti sar mezi palenejma cihlama neni malta, ale hlina. Proste povalecna stavba, nebylo dost pojiva. Tam s cementem do omitky nesmis vubec.

              3. Naše vesnické domy se omítají (ale i zdí) na vápennou omítku (či maltu) z hašeného vápna. Nad to není. Hydrát je nanic. Když jsme stavěli poslední dům, každý den se nahasily dva sudy vápna. Byla to radost s tím dělat. Kdo dává moc cementu, spláče nad vejdělkem. Malta nelepí, neváže, omítka nedrží, po uzrání do ní nejdou zatloukat hřebíky, nedýchá. Není nad dobře vyhašené dobré vápno.

      2. Omlouvám se, ale je třeba říct, že do omítek a čehokoliv jiného není možné na památkových objektech přidávat cement. To je jedna z věcí, přes které nejede vlak. Pokud moc chcete použít i cement, a to chcete, pak je nutno použít cement bílý, k nerozeznámí od vápna. Ale pokud je někdo z vás zkušený v opravě památek, tak tohle jistě ví

    2. Pokud si najdete čas, projděte si alespoň virtuálně ulici Jirkovská v Dolních Chabrech.Chodil jsem tam denně dvacet let a nestačil se divit.Mám na mysli tu část pod kostelem.Nejstarší popisná čísla.Netřeba zakládat ohně atd.Bulhaři nechali jen štít, a ten pak za rok spadl…Hezký je ten objekt s tou železnou oponou.Starej Brůna hadr.Naproti naopak byl domek na demolici, rodina herce Hartla ho uvedla do původního stavu.Odhadem za stejný peníz, co stály ty taxikářský zvěrstva.

  4. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-kauzy-komentar-nezalobbujes-nic-nedostanes-kdo-drzi-nemravny-system-v-chodu-205650

    Zrovna Kubík, ten pravý.
    Chce někdo tvrdit, že „investigativní“ vypátrání Babiše jr. spolu se Slonkovou, zpovídání evidentně nemocného člověka, nebylo na politickou objednávku? Výlety do Švýcar, technické zabezpečení, dohadování se se švýcarskou policií a následné kvantum článků – to asi platil kdo?

  5. Jo, mam kamarada, kterej koupil dum na namesti jednoho historickeho mesta. To, ze cikani vyrezali hambalky v krovu tak, ze dreva zustala ani ne tretina, krov presto drzel, to z pamatkaru nikoho nezajimalo. Zato si to se zajmem a udivem v ocich fotil pan profesor ze stavebni fakulty s tim, ze na hodinach statikz to bude prezentovat jako zazrak.

    Pamatkari prolezli vsechno, od okennich ramu, pres fresky, tocita schodiste a sklepeni. Kamarad se ovsem uz nejaky patek v pamatkach, coby majitel stavebni firmy, pohyboval, takze vec dopadla tak, ze:
    – co cert nechtel, po vysazeni oken se do baraku vloupali nejaci squatteri a fresky znehodnotili. Co nadelas.
    – tocite schodiste z 15. stoleti jako na potvoru spadlo, kdyz v dome nikdo nebyl. Prizvany odbornik neshledal zavineni. Co nadelas.
    – pri vyklizeni sklepa a odstraneni shnile podlahy se odkryla stredoveka studna. Ivan se Sergejem do ni nasypali ty omlaceny fresky a dosypali dalsim bordelem. Nasledne prisla jeste ten den betonova deska. Kdyz prisli pamatkari, tak statik napsal posudek, ze se bortily zakladove pasy a bylo nutne udelat desku. co nadelas.

    Proste, na pamatky musi bejt fachman.

    1. No prostě dement, no.

      1. To je fuk, jak ho nazves. Ale on bydli a je v pohode. Jako danovy poplatnik na to ma plne pravo a nikdo nema pravo se mu do toho srat. Pokud ma stat potrebu zachranovat pamatky, necht je drzi ve svem vlastnictvi.

        1. No je to fakt hnusný stát, když nutí lidi, aby kupovali památky. V tom se prostě nedá žít.

          1. Nuti? Ale kdepak, stat nikoho nenuti a taky nikomu nic neda. V okamziku, kdy tu ruinu nekdo koupi, pak najednou stat ma plno aktivit. Pritom ten barak byl pres 30 let totalne vybydlenej po cikanech. Strech hin, takze kdyby to cely spadlo, hovno by se stalo. Mimochodem – ten dum byl ve vlastnictvi statu a do tohoto stavu ho stat privedl sam. Mohl ty fresky i to schodiste davno zrenovovat.

            1. Klasika!Jakmile je to někoho, zakleknutí!

          2. Ta logika je jednoduchá. Pokud je to pro někoho tak vzácné, měl by si to koupit a udržovat někdo, kdo si vzácnosti bude vážit. Pokud si to nikdo takový nekoupí, asi to tak vzácné není. Pokud ochranáři trvají na tom, že to vzácné je, nechť si to koupí a udržují a zdůvodní nákup voličům. Případně mohou zvolit jistý joint-venture, že objekt koupí soukromý majitel, provede rekonstrukci a vícenáklady na údržbu památky doplatí památkáři ze svého, tomu nelze nerozumět. Pokud jejich přístup je „budeme památku chránit za cizí prachy tak, až spadne“, bude se dít přesně toto, protože ti, co by tu památku eventuálně i zachránili do toho nepůjdou právě proto, aby jim do toho takový povýšení kreténi, jako ty, nekecali. Takže pokud hledáš příčinu likvidace této památky, pak je nutno, abys prvně pohleděl do zrcadla. Tam je ta příčina.

            1. Presne. Problem pamatkaru je jejich fasisticky mysleni. Rozhodovat o cizim za cizi. Pritom, jaxem uvedl, stat tu nemovitost vlastnil a presne do toho zchatraleho stavu sam uvedl a to uz jak nulovymi investicemi, tak vyberem najemniku. Pokud ale reknes, ze to tam dojebali cikani a ze na ty fresky seres, v tu ranu se vyroji fura Ericu, kteri te budou popotahovat za ochranu pamatek i neprizpusobivych mensin. Takove odstrihnout od penez a nechat vyhladovet.

              1. A úplně nejlepší je, když takovou památku zdědí nějaký chudák, který na její údržbu prostě nemá prachy, nebo by měl, ale bez těch ochranářskejch fašistickejch nesmyslů. Takže to chvíli chátrá, choděj různý hodnotící komis, hledá se kompromis, kterej obvykle znamená „udělejte to jak chceme, protože máme moc“, tak se nakonec dědic nasere, prodá někomu, kdo „to umí“ a zaleje to výše uvedeným postupem do betonu. A je to. Jojo, to se to chrání, když to neplatíme.

                1. Anebo to prodá někomu, kdo není slaboduchý a dokáže pochopit, o co se jedná. Možná je to pro někoho překvapivé, ale takových je dnes dost velký počet a jsou i lidé, kteří pro sebe vyhledávají cíleně starší (chráněné) nemovitosti, které bývají často materiálově mnohem kvalitnější, než současné stavby.
                  Identický problém (se zděděným domem) se ale může stát i v případě nemovitosti, která nepodléhá žádné ochraně.
                  Systém skutečně není nastaven příliš přátelsky a osobnostně nevhodné typy z úřadů situaci ještě zhoršují.
                  A Češi to většinou řeší tím, že bojují mezi sebou. Často pak bojují s neexistujícím nepřitelem, čehož důkazem jsou i některé dnešní diskusní příspěvky :-) .

                  1. Je třeba se vrátit na začátek té úvahy. Pokud si to koupí někdo, komu to stojí za to koupit i s buzerací ochranářů, je to ok. Pokud si to ale nikdo takový nekoupí a koupí to jen někdo, kdo to zaleje do betonu, tak sorryjako. Představa, že stejně nákladná stará stavba bude materiálově mnohem kvalitnější než stavba současná je výrok z množiny „a to kurva ani omylem“. Výrob by platil za přepokladu, že srovnáváme zachovalou středověkou tvrz s kozím chlívkem z nehoblovaných prken. Pokud srovnám kamennou stodolu nebo zamědělské obydlí 100 a více let staré, tak moderní materiál vede ve všech směrech. Někomu se třeba může líbit bydlet ve zdech z říčních valounů spojených maltou chudou na cement, ale to tak do prvního troublu nebo potřebné úpravy. Ve většině případů je to jednoznačné – srovnat se zemí a nahradit novým, pokud to je jako echt, tak ponechat pár částí.
                    Že češi bojují mezi sebou je pravda. Občané z paneláků nejlépe rozumí problémům intenzivního zemědělství a neváhají vytvářet „veřejný zájem“ na změně zákonů a stejně tak ti stejní občané, jejichž poslední realitní transakce je přepsání pražského bytu z děda, který ho získal za vzornou služby v Lidových milicích na vnuka, vědí nejlíp, jak se musí na ty vypečené bandity, co vlastní barák, co tu stojí už 50let, tak je třeba ho zapsat jako památku, aby v něm přece nikdy nikdo nic nezměnil, protože tak se jim to líbí.
                    Teď se dokonce jeden politik TOP09 nechal slyšet, že je třeba „vytvořit veřejný zájem“, aby se mohlo porušit ústavní vlastnické právo.
                    A ano, osobnostně nevhodné typy z úřadů jsou bez debat důsledkem těchto jevů.

                    1. Každý má svobodu volby, tedy i volby si nekoupit něco, kde mu je předem známo, co to obnáší.
                      S těmi materiály se dost pletete, ale to je spíš na odbornou debatu.

                    2. První část úvahy máte správně. Ale tu druhou, že pokud je mu známo, že náklady přerostou i náklady se srovnáním památky se zemí a zalitím do betonu, realizuje svojí svobodu tím, že památku vyzmizíkuje. Tedy tím, že památky takto chráníme, urychlujeme destrukci určité části z nich. Na té úvaze není nic těžkého k pochopení.
                      No to by mě tedy zajímalo s těmi materiály. Jasně, moderní dřevostavba a asi neodolá bombardování katapultem a měsíčnímu obléhání zahrnující podpalování roští u základů stavby, na druhou stranu Zvíkov asi nebude úplně v pasivním standardu a kdyby Přemysl Otakar I dostal po jeho výstavbě účet za plyn po první topné sezoně, tak by pravděpodobně hned na jaře prodal české království na eBayi. Ale pokud si nastavíme podmínky srovnatelné, ne nesmyslné, nevidím tam prosto pro vaše tvrzení (zvlášť pokud přihlédneme ke stárnutí materiálu).

                    3. kupujícímu NENÍ předem známo, co památkáři budou vyžadovat. neexistuje nic, jako předběžné posouzení stavby, které kupujícímu dává jasné a zřetelné závěry, co kde jak může či nemůže. památkář vymýšlí za pochodu, podle nálady a podle vysírání či submisivity investora. Památkář nedá investorovi ani korunu, zato si vymýšlí ultra drahé materiály, mnihdy se spřáteleným dodavatelem. Letité zkušenosti nebožtíka otce jakožto stavaře ve městě s historickým centrem.

                    4. a ještě doplním… identické sousední domy v historické zástavbě… co jeden mohl, druhý nesměl (střešní okna)

                    5. Informovaný kupující si nechá udělat aspoň přeběžně SHP, jinak to opravdu může být loterie.
                      Ad Tonda jo / Franta ne – samozřejmě záleží na konkrétním případě, ale obecně pokud jsou oba identické, je to průšvih, protože předvídatelnost práva. Nejméně jedno z těch rozhodnutí je prostě blbě. Ono to ani nemusí být „identické sousední“, ono stačí i „podobné na stejném náměstí“, a taková dvojice rozhodnutí, pokud nejsou neprůstřelně odůvodněná, je nebetyčně pitomá.

                    6. Hele ty nebudeš navedenej, ale jen normálně blbej. Tudle větu máš špatně “ protože předvídatelnost práva“ musíš tam doplnit „v čechii NEEXISTUJE“.

                    7. Ad 23:03 Zkus nějaký ještě více personální výrok, tříbíš tím diskusi a posuneš vpřed společnost :-)

                    8. A s moderními materiály to není na odbornou debatu. Pracuji desítky let i ve stavebnictví, nábytkářství, hudebních nástrojích, strojírenství atd. I laik pozná, vidí, cítí, že skoro všechno moderní, nové, je lepší či mnohem lepší, než to staré. A technicky vzato, v měřitelných parametrech, už srovnávat vůbec nemá cenu. Bavíme se o stonásobku užitné hodnoty, životnosti, schopnosti ušít materiál na míru účelu …..

                  2. Slaboduchy je hlavne ten, kdo si necha do sveho majetku kecat statem.

                    Jestli si nekdo koupi barak s nejanejma pametihodnostma, tak potrebuje stat k tomu, aby mu rekl, co s tim ma delat? Tak snad, pokud to chce zachovat, tak to proste zachova a slus finito. Pokud to zachovat nechce, tak to proste da do prdele a vymalovano. Tady se kurvi orna puda stavenim fotovoltaickych elektraren, coz je dokonce statem dotovane a proti vuli danovych poplatniku vsem plosne rozuctovavane, ale nejake malby, ktere nemaji hodnotu pro kazdeho, se maji umele zachranovat? Proc? To jako budeme porad bydlet ve stredoveku?

                    Co mne zajima je, jak bude ten vsemoudry stat ted resit, kdyz pamatka bude mit energeticky stitek s G, nebo co to vubec je a majitel se muze rozhodnout, jestli to cele obali vatou a polystyrenem a dostane megaflastr od statu, nebo jestli to nezatepli a stat ho okrade na cenach energii k vytapeni.

                2. Tak on ten urednicek nema zadnou zodpovednost. To je sen vsech feudalu – ziju z poddanych a kdyz se neco posere, nikdo mne ani neupali, ani nepodreze. A nemusim ani sukat se sestrenici, abych si tuto vysadu udrzel.

              2. Argumentačně chybné.

                1. Ne, neni. Je to jen kolize mezi zdravym rozumem a fasistickym statnim vykladem. Ostatne, co cekat od statu, ze.

                2. Ano, ta vaše argumentace jistě.

                  1. Blbost. On neargumentuje. Nemá čím.

            2. Podle Ústavy ČR vlastnictví zavazuje. Podle dalších zákonů je památková ochrana zapsána v KN. Tudíž nikdo se nemůže vymlouvat na to, že kupoval a nevěděl. To prostě není ta cimrmanovská hospoda, do které začali chodit lidi.
              Znám spoustu různých dementů. Jeden trestá památkáře tím, že si nechává rozpadnout vlastní barák. Sice už nemá kde bydlet, protože se mu propadla střecha a musel se vystěhovat, ale rozhodně je tím vytrestal.
              Jinak zkus nejprve zklidnit mysl a až potom psát, hněv zastírá logické myšlení. Představa, že se v zrcadle objeví příčiny stávajícího stavu, je sice dost punková, ale logicky poněkud neuchopitelná. Ale lidi dneska věřej různým věcem a mívají s chápáním různé potíže a pak se můžou ventilovat na internetu místo toho, aby se vzdělávali. Holt je taková doba.

              1. Pokud zklidnim mysl, tak jako prvni mne napadne „kdy presne se mne nekdo ptal na to, jestli stojim o nejakou ustavu? Kde je ta demokracie, ktera o tomto rozhodla?“ a pak uz jsou jen same chmurne myslenky. Jako minarchista proste vidim veci jinak :-)

                1. Tím se to samozřejmě posouvá do roviny čistě teoretické :-)

                  1. Bezpochyby, samozrejme. Je nutne videt realitu a v ni umet zit. Treba i tim, ze se neposeru z uredniku a premyslim, jak s nimi vymrdat. To je proste realita zivota ve statnim diktatu.

                    1. Je to realita posttotalitní společnosti, která [společnost] umožňuje existenci takového systému, který každého buzeruje.

                    2. Ano, v tomto máme shodu.
                      A důsledkem je to, že pokud jsou nemovitosti tak hodnotné, že je stojí zachránit těm několika altuistům, tak se zachrání, zbytek se nechá spadnou a zaleje betonem. A protože takto nastavená ochrana zvyšuje celkové náklady na koupi a údržbu nemovitosti, tak podle zákona nabídky a poptávky půjde množství zachráněných a zrekonstruovaných a do betonu nezalitých nemovitostí kam, halík?
                      Fakt na tyhle úvahy není třeba VUML :-/

                    3. My ale nezijeme v posttotalitni spolecnosti. My zijeme v neototalitni spolecnosti.

                    4. Přesně to slovo jsem tam chtěl původně taky přidat.

                2. Mimochodem pobídka ke zklidnění mysli směřovala na 13.6.2022 v 9:23 :-)

              2. Vaše úvaha je chybná už na první větě, dál nemá smysl pokračovat. Vlastnictví zavazuje a nesmí být využito v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy zájmy (není to v ústavě, ale v LZPS, ale to je teď jedno). Že tu existuje zákon někdy z roku 53, který přebírá teze, který formuloval pravděpodobně osobně Himmler, když sepisoval projekt vysídlení českého národa za Ural je smutná pravda, ale rozhodně se v ústavě ani v LZPS nikde a nikdy nepíše o tom, že vlastnictví zavazuje vlastníka k tomu, aby byl nucen činit to, co mu diktuje nějaký zkrachovalý úředník, který protekčně vystudoval v roce 71 architekturu za felaci prorektora z místní stranické buňka, sorryjako. To tam fakt není a v tomto se na ústavu ani na LZPS nelze odvolat, protože tam to není a ani to nikdy nebylo záměrem. Je to pouze v tom zákoně, který je jednoznačně špatný a to, o čem si tu píšeme, jsou jeho přímé důsledky.
                Chování onoho nešťastníka si špatně vykládáte. On netrestá památkáře. Pravděpodobně se jedná o zoufalou snahu se jejich péči vyhnout. Tak zoufalou, že místo rekonstrukce je pro něj lepší barák proměnit v ruinu a postavit znova. Což zase přesmyčkou je to, o čem si tu píšeme.
                A ano, pokud máte dojem, že ústava/LZPS vás zmocňuje k tomu, abyste cizím kecal zcela bez odpovědnosti do jejich vkusu a jednání, pak ten výrok o zrcadle nejen že se nestala neuchopitelnou, ale naopak jste jí na 100% potvrdil.
                Ostatní ponechám bez komentáře.

                1. Pane kolego, kdybych Vám zde ocitoval úvod do Starého zákona, obvinil byste mě plamenně z toho, že jsem papež?

                  Já jen abych věděl, jestli se mám unavovat nějakým psaním, nebo zda je to tváří v tvář neochvějné víře skutečně tak zbytečné, jako to je většinou zbytečné („lidi věřej různým věcem“).

                  1. Á Vy jste si vygooglil komentář od Káti Šimáčkové (*) k LZPS? Tam je to prošpikované takovými citáty. Tady s ní (tou osobou) moc neuspějete, ale já ji mám rád (mne učila).

                    (*)“Až budete ve své zemi sklízet obilí, nepožneš své pole až do samého kraje a nebudeš paběrkovat, co zbylo po žni. Ani svou vinici úplně nevysbíráš, nebudeš na své vinici paběrkovat spadaná zrnka; ponecháš je pro zchudlého a pro hosta.“ (Leviticus 19:9-10)

                  2. Pravděpodobně jsem nepochopil účel mého sdělení. Zkusíme polopatě a bodově:
                    – lidi zalívají památky do betonu, protože pro ně, jako pro vlastníky nejsou památky dost památky
                    – dělají to pro to, aby se vyhli péči památkářů, kteří mají dány pravomoce, ale chybí adekvátní protiváha odpovědnosti v podobě dorovnání nákladů „za ochranu památky“
                    – toto nastavení existuje z důvodu historických křivd v zákonech ČR a nastavení úředníků, které je udržováno „veřejným zájmem“ těch, kteří se domnívají, že k respektování jejich názoru nutí okolí nějaký vyšší princip (ústavní, mravní, …)
                    – kruh se uzavírá

                    Proto znova opakuji, pokud máte pocit, že existuje v nějaké vyšší normě právní/mravní tvrzení, že se jednotlivec musí podřídit diktátu většiny, obzvlášť ve věcech soukromého majetku, tak znova opakuji platí moje věta o pohledu do zrcadla.
                    Právo vlastníka může být omezeno, ale ZA NÁHRADU, kurva, za náhradu (ale zároveň se musí vlastník vyvarovat toho, aby majetek ohrozil zákonná práva cizího). Že jsou tu zákony, které to porušují (o ochraně přírody a pamáková péče), to je jedno z velkých příkoří, které jednou někde vyplave a to, o čem si píšeme jsou důsledky těchto fašistických sraček.

                    1. Ano, účel svého sdělení jste opravdu nepochopil :-)
                      Zkusím se zeptat jinak – když budu citovat zákon o obecním zřízení, napadnete mě, že jsem starosta? :-)

                      Ale kdybyste ani tuto řečnickou otázku nepochopil, tak Vám musím prozradit, že se plamenně přete s osobou, kterou jste si sám vymyslel. Ale vyvracet Vám to nehodlám, protože víra je silnější a lidé jsou nervózní, když se jim něco vyvrátí, a mohou pak jednat zkratkovitě. Taková je doba.

                      K tomu dalšímu, co píšete, není třeba nic dodávat, snad jen že Vás lituju, že musíte žít v tak strašném příkoří. Jako řešení navrhuju revoluci, na nějakou dobu to prý pomáhá.

                      Měli bychom se vrátit k nějaké smysluplnější diskusi.

                    2. Ach jo, to je pak těžké. Zuste se zaměřit na tuhle část věty:
                      „je udržováno „veřejným zájmem“ těch, kteří se domnívají, že k respektování jejich názoru nutí okolí nějaký vyšší princip (ústavní, mravní, …)“
                      Je v tomto případě jedno, zda tento zájem realizujete osobně, nebo prodlouženou rukou aparátu, jehož myšlénky svojí volbou podporujete.
                      Starosto :-/
                      Děkuji za péči líto vám to být nemusí. To, že v tom žiju a jsem schopen s tím vyjít ještě neznamená a nikdy nemůže znamenat že s tím budu souhlasit!

                    3. Ne, to je omyl. Stav je daný zákonem, na kterém se usnesla většinová reprezentace společnosti a který vychází ze stavu poznání a mj. též z nějakého civilizačního kontextu. Rozhodně nevychází z přání jednotlivců a ani kolektivu a už vůbec se nemůže řídit „vyšším principem“, ten dává pouze obecný kontext. Čili Vaše stížnosti by měly směřovat především na společnost, která chce něco jiného, než Vy osobně. Ale přitom máte stále volbu se toho neúčastnit, tady to jde vcelku dobře (vhodným výběrem nemovitosti).
                      Jinak ten kontext začal u nás už kolem roku 1776. Ale nejspíš si toho ne každý dosud všiml.
                      Dál se mi podle té „části věty“ zdá, že Vy si pletete aktivistické entity s úřady. Vše, co dělá úřad, musí být nějak podloženo a zdůvodněno, zatímco tyto entity se ničím takovým zdržovat nemusí a mohou vyvíjet nátlak (a zdravá společnost je dokáže kvalifikovaně poslat do řiti). Památková péče je úřední záležitosti a není spojena s aktivistickými nátlakovými entitami, jako tomu je často v jiných oborech (typicky ochrana přírody). Každý úkon proto musí být proveden kvalifikovaně a obstát při přezkumu. Obecné a velmi nekvalifikované povědomí však obojí hází do jednoho pytle a zanadává si, domnívaje se, že v hospodě a na internetu se nejlépe řeší veřejné věci.
                      Samozřejmě bohužel žijeme ve státě, který má od určité vrstvy úřednictva výš spíše povahu mafiánského sdružení, jehož základním cílem je bojovat proti členům všech ostatních sdružení. Nemyslím si, že se to v dohledné době nějak podaří vyřešit, je to holt post(neo?) totalitní dědictví a setrvačnost je obrovská.
                      Co se týče korupce, k tomu se nijak vyjádřit nemůžu, zkušeností nemaje. Nevím, nakolik to je záležitost výlučně pražská nebo větších měst.

                      Možná se Vám stále nedaří pochopit prezentované postoje. Zkuste vystoupit z tunelového vidění a vypněte předsudky. Češi věří, že vědí, co si myslí někdo jiný, leč zapomenou se ho zeptat. To je ta otázka víry, jak jsem už dneska několikrát psal. A fakt nejsem ani Pavel Dostál, ani Zdeněk Wirth, i když používám výraz „památková péče“, ani Yvona Strecková, když používám slovo „pověřený úřad“ :-)

                    4. „na kterém se usnesla většinová reprezentace společnosti“ muhehéééé. Fakt dobrý, bavím se. Pokračuj, držím palce.
                      „Bohužel žijeme ve státě, který má od určité vrstvy úřednictva výš spíše povahu mafiánského sdružení, jehož základním cílem je bojovat proti členům všech ostatních sdružení, je to holt post(neo?) totalitní dědictví.“ A to jakože až uplyne tolik vody v potoce, že si „Kuba vezme Stázinu za ženu“ a „Prauda a láska vyděsí“, tak se todlencto změní a to bude ta pravá „kdemohkradsije“ ? Zkus nastoupit z5 do reality. Bude to bolet, ale časem to přejde.

                    5. Nejsem si jistý, že sám rozumíš tomu, cos napsal. Ale bav se dál, to je to nejlepší, co se svou pespektivou vnímání teď můžeš dělat :-)

                    6. Dovolím si podotknout, že Norimberské zákony též splňují Vaši definici o stavu a většinovém přání společnosti a přesto ti, kteří se jim postavili právě z důvodu “vyššího principu”, konali správně.

                    7. Dovolím si podotknout, že norimberské zákony byly „většinou společnosti“ schváleny až po důkladné masírce. Které ovšem mnozí, kriticky uvažující lidé nepodlehli podobně, jako brutální chřipečkové masírce nepodlehli mnozí čeští občané, ale i občané jiných zemí, kteří se navzdory nepochybnému nepohodlí a různým ústrkům očkovat nenechali.
                      Já si uvědomuju, že srovnávám velmi nesrovnatelné, ale princip je stejný.
                      Schválení nějakého svinstva vždy předchází mediální masírka, v digitální éře se valící ze všech stran (mimo té rozumnější altenativy).
                      Digitální éra je v tomto dramaticky horší, protože masírka jede (s výjimkou TV Barrandov a některých rádií) naprosto všude a neuniknete jí. Už přes dva roky jsem sám sobě zakázal sledovat (mimo filmů) jakékoli „zpravodajství“ českých televizí, mnoha českých rádií a na digitální infoweby nahlížím jen, abych zjistil stupeň a stav debilizace české společnosti.
                      Ve 30.letech si i běžně normálně poslušný dělník nekoupil noviny a neposlouchal rádio, většinou měl totiž jiné starosti, než sedět v novinách či u rádia.

              3. Tak předně Ústava neřeší vlastnictví. Vlastnictví je subjektivní právo a ty jsou v Ústavě upravena snad jen, co se týče aktivního/pasivního volebního práva a pak práva členů zákonodárné moci a ústavních soudců.
                Vlastnické právo je v LZPS, ale i tak, když náš velevážený ÚS jde proti rozsudku ESLP (Chassagnou a další proti Francii), pak se není čemu divit, že máme takové úředníky např. na památkovém úřadě.

              4. Napisu tady pribeh jednoho pamatkove chraneneho hotelu v centru meho rodneho mesta. Postaven byl na zacatku 20 stoleti jako perla secesne architektury. Komunisty zavren v roce 88 pro technicky stav. Renovaci jeste ve stadiu projektu zastavil listopadovy prevrat. Po prevratu to koupila Nemecka firma se zamerem rekonstruovat a dal provozovat jako hotel. Kupovali to s plnym vedomim ze jde o pamatku, projekt rekonstrukce sverili renomovane Rakouske firme s dlouhym seznamem referencii a certifikatu a zamerem byla vnejsi rekonstrukce do puvodniho vizualu, citliva rekonstrukce prizemi vcetne cennych historickych interieru castecne restaurovanim, castecne pomoci replik a na patrech pokoje v modernim standardu s historickym dizajnem a zachovanim puvodniho stylu stavby. Vizualizace byli pusobive. Ale vlozili se do toho pamatkari a pozadovali rekonstrukci v puvodni dispozici (treba koupelny a WC na patrech spolecne pro vic pokoju) a dokonce trvali i na zachovani a restaurovani puvodnich technologii a uziti dobovych stavebnich postupu. Po trech letech marne bitvy s pamatkari to Nemci koncem devadesatek vzdali a prodali to nejake mistni developerske firme. Od te doby barak 7x zmenil majitele, restaurovat uz v podstate neni co a pesi zonu v centru mesta krasli pamatkove chranene ruiny dolnich dvou pater puvodne petipatrove budovy hotelu. Poslednich 6 let se to mesto snazi aspon dostat pryc ze seznamu pamatkove chranenych objektu aby to bylo mozne shodit a vycistit protoze rozpadavajici se zdi ohrozuji kolemjdouci.

                1. Přesně!

                2. Vidím, že trvanie na pôvodnej dispozícii pri starých hoteloch nie je len slovenská pamiatkárska špecialita.

                  Koľko pekných stavieb muselo schátrať kvôli tejto zatvrdlivosti a nepochopeniu (?), že hotel vyššej cenovej triedy (aby to zaplatilo rekonštrukciu) v dnešnej dobe nemôže mať hajzle na chodbe…

              5. Vlastnictví zavazuje :-) Jak koho a jak kdy žáno. Jakže si to tady blafkal „všem stejně“ nebo „předvídatelnost práva“ :-).
                PS „Holt je taková doba“ mi kapánek připomíná „jen dělali svou práci“. Tvoje jakožemyšlení mne děsí.

                1. Děsí Tě něco, o čem nevíš vůbec ale vůbec nic. Nedostatek informací nahrazuješ vírou.

              6. Klasika funkce a praxe památkářů vypadá jako jeden malý případ od nás. Státu patřila roky a roky malinká památka, nějaký vejminek u historického statku ze sedmnáctého století. Stát statek nějak zachoval, vejmonek byl v prdeli. Voda ve sklípku, podmáčené základy, střecha ubouraná projíždějícím náklaďákem, roky nespravovaná, uhnilý celý roh stavení dole i svrchu. Nový nájemce nejprve vše opravil, dřevo nahradil dřevem, šindele šindely, cihly cihlami, nic víc. Dostal pokutu za to, že to je nové. Že to vypadá jako nové. Ne dotaci!!! Pokutu!! Za to, že spravil to, co stát nechal shnít a hrozilo to zničením celé stavby.

                1. Tipnul bych, že dotyčný konal bez souhlasu. Což zákon vyžaduje, jinak by na něj nikdo nemohl. Nicméně pokud je někdo znalý a třebas použije sám od sebe tradiční technologie, nahradí materiál stejným materiálem, atd., tak udělá maximum možného pro záchranu památky a fakticky zvýší její hodnotu – nic lepšího by úřad stejně nevymyslel (pokud by vůbec takového vymýšlení byl schopen, znalosti často chybí). A tehdy je zcela pitomé a kontraproduktivní dotyčného šikanovat pokutami kvůli formální chybě, když je z hlediska ochrany vše v nejlepším možném stavu. Lidi se o tom pak bavěj na internetech a posiluje se kolektivní povědomí o pitomosti úřednictva :-)

          3. PojĎme ještě rozlišovat, kdo památku kupuje a kdo ji už dávno vlastní. Ti, co ji vlastní, jsou zajatci státu už léta. My ji koupili, a máte pravdu, památkáři jasně tvrdí: Měl jste vědět, do čeho jdete, když si kupujete památku. To jste si měl rozmyslet. My v ní bydleli necelých padesát let, než jsme ji koupili. Je v tom i jistý sentiment.
            Nikdo nás nenutil. Jen jsme věřili, že jak na tu památku památkáři kašlali, když byla majitele, který se o ni nestaral, tak budou šťastní, že se o ní někdo stará.
            Chápu váš pohled, ale je tak trochu divný

            1. To byla nadsázka na předřečníka.
              Ten systém je nastavený v ČR dost pitomě a projevuje se často alibisticky přesně tak, jak píšete. Primárně nenabízí pomoc, ale úřední vyjádření.
              Na Slovensku například existuje veřejná iniciativa (zřejmě neziskovka), která obchází památky a nabízí majitelům zdarma provedení drobných oprav, které mohou mít podstatný vliv na stavební či technický stav památky. Dělají to kvalifikovaní lidé, funguje to úplně normálně a ve spolupráci s úřadem, model financování si nepamatuju. Všichni jsou spokojeni.
              Tady nic takového není, ale zato máme v místě většinou úředníka, který tvrdí, že nemůže nijak poradit, pouze se může vyjádřit k donesenému návrhu, a tím to končí. Je to sice podle zákona, ale nikomu to nepomůže a je to samozřejmě už pozdě. Čili pokud chcete zjistit, co a jak vlastně můžete dělat, musíte nejprve přes centrálu najít někoho, kdo té věci rozumí (to se dá), ten většinou poradí hodně kvalifikovaně, ale pak musíte doufat, že tomu bude rozumět místní úřad, protože se k tomu dle kompetence vyjadřují lokálové.

      2. Možná, třeba, ale on si nezačal…

        1. „kterej koupil dum na namesti jednoho historickeho mesta.“

          1. No a?

            1. Na tento hlubokomyslný dotaz Ti nemohu odpovědět, neb to byla replika na výrok, jehož nejsi autorem :-)

              1. I když zase – není to bytí za „dementa“ dobrá cena za to, že má člověk pokoj od parazitujících sviní s razítkem, co by za jeho peníze chtěli zachraňovat teď už jeho památku, která, když ještě patřila státu/městu, mohla dlouhé roky/desetiletí beztrestně chátrat?

                1. Jacku, píšeš, že si nezačal. Já v tom shledávám značný rozpor s větou, kterou jsem ocitoval.

                  1. To křivé prostředí, kdy razítkujícím parazitům nestačí jejich oficiální příjmy, plynoucí jim z peněz uloupených soukr. sektoru, který zhusta jejich „služby“ k ničemu nepotřebuje a mají ještě tu nestoudnou drzost si ještě říkat o úplatky, tady někdo v minulosti nastavil a nadále ho udržuje v chodu. Pan q zde již (i v minulosti) uvedl desítky příkladů, kdy se stát, potažmo stavební úřad, zachoval doslova jako drzý a vychcaný zmrd bez jakékoliv osobní a zejména hmotné odpovědnosti za způsobené problémy a škody. Takže fakt ne, nezačal.

                    1. To je pak debata těžká.

                    2. Kdysi dávno existovalo právo první noci. Pokud by chlap chtěl, aby mu ženu neošukal vrchnostpán, tak se neměl ženit. Nebo si měl vzít nějakou škaredou. A pokud si vzal pěknou, holt jeho problém. Sám si začal…

                    3. Tak ono celkove, pokud chlap chce mit manzelku vernou, je vhodny, aby byla hnusna. Paxi ale nemuze stezovat, ze je na to v posteli sam, ze…

                    4. Takhle to nefunguje. Ženská, aby byla odpudivá, musí mít nějakou nechutnou kožní nemoc, smrdět, mít shnilý zuby nebo tak něco. Tuctovka, kterou sežene každej, si umotá bokovku kdykoli si vzpomene jen pro to, že má přirození. Atraktivita ženský není jen záležitost vzhledu – je to celej soubor vlastností a charakteristik. Krásná frigidka taky nezahne.
                      Myslím, že pokud chce mít chlap manželku věrnou, neměl by jí hlavně zanedbávat, ale to je věc jiná…

                    5. Ale zase je fajn, že až se o ni začnou zajímat památkáři, tak už to nemusí řešit, žáno :-)

                    6. To je otazka. Pokud ti pamatkari jsou parta studentu architektury s pytlikem marjany, pak…

                    7. … pak by se jí to mohlo líbit.

                    8. Childeater 13.6.2022 > Myslím, že pokud chce mít chlap manželku věrnou, neměl by jí hlavně zanedbávat, ale to je věc jiná…

                      Jsou typy, které to mají tak nějak v povaze a podvedou chlapa, se kterým jsou vlastně šťastné… a když ten na to přijde a kopne je do prdele, tak se sesypou, že to vlastně nechtěly…

    2. Památkáře nehodnotím, nikdy jsem se s nimi nesetkal. Různých ochranářů ŽP jsem si užil dost. Ale nechápu jedno, proč si tvůj kamarád kupuje starý dům s fresakama a točitým schodištěm z 15. století, jen aby to pak všechno domrdal a zalil betonem? Nebylo by mu líp na zelené louce? Jasně je to jeho, ale stejně tomu nějak nerozumím.

      1. Asi tam chce normálně bydlet, a fresky ho nijak nezajímají… ;-)

      2. Ten barak se sypal. Mesto jen hledalo vola, kterej do toho pujde. Pritom dat mu na to chteli prakticky hovno. A on v centru bydlet chtel. Dalsi vec je, ze o tech freskach a schodisti prakticky nikdo nevedel, protoze do baraku verejnost nesmela a i kdyby nakrasne tam ty fresky nekdo nakladne zrestauroval a to schodiste dal do cajku, tak to verejnost stejne zase nikdy neuvidi. Takze uprimne – ja, jako danovej poplatnik nevidim smysl, proc nekomu prispivat na opravu neceho, co pak bude uzivat vyhradne on sam.

        Jsou lidi, kteri nez by domrdali zelenou louku nejakou stavbou, radeji koupi flek po ruine ve meste.

        1. O.K. Nemyslel jsem to ani tak z pozice daňovýho poplatníka, stát bych do toho teď netahal, to by bylo na další diskuzi. Beru to ze svýho pohldu, když koupim starej sad, tak si sakra rozmyslím co skácím, když památku tak ne proto, abych to vybourával. Jeho právo si to udělat po svým respektuju, jen to mám nastavený jinak.

          1. Kdyz kupujes ruinu, ktera ma zapsano v KN, pak samozrejme muzes udelat to same, co soucasny vlastnik – stat – doposud. Srat na to a cekat, az to spadne. A nebo ten dum proste rekonstruujes tak, ze zvenci, coz vsichni vidi, dodrzis fasadu, okna, dvere, takze to vypada jako pekny mestansky dum. A co je uvnitr, do toho je kazdymu hovno, kdyz to ani nevidi, ani neplati.

            1. No, není to tak úplně pravda. Ba jsou případy, kdy to vůbec není pravda :-) Ale to je samozřejmě otázka přesného zjištění stavu.

              1. Pravda to není, ale rozhodně by měla být… ;-)

            2. Nepsal tady ten ERIC, že vlastnictví todlencto…. zavazuje ?

              1. Zásah! :-D

          2. Jenže to je právě ta proporcionalita. Památka obvykle stojí někde, kde je zajímavý mít něco jinýho, třeba obchoďák. A pak si rozmejšlíš, jestli koupíš drahou památku, kterou draho rekonstruuješ a pak, protože je věrně rekonstruovaná, bude věrně slouži svému původnímu účelu. Třeba výchově jezuitských kněží v zimě, hladu a úplavici. Že už poptávka po tomhle druhu vzdělání nefrčí? Smůla jako. Dřív to bylo naprosto normální, že pokud stavba nevyhovovala, buď účelem, nebo parametry zamýšlenému účelu, tak šla k zemi a místo ní se postavila nová. Nebo se dostavěla, třeba v úplně jiném stylu. V čechách snad kromě konopiště není jediná stavba, do které by nebylo šáhnuto, část nebyla stržena a dostavěna (protože přestala slouži svému účelu), tak je třeba na hradě jedno křídlo gotika, druhý třeba renesance. Dneska by z toho ochranáři dostali mrtvici. Na lukrativních místech se stavěly stavby které svému účelu sloužily a slouží i stovky let, takže tam určitá forma ochrany je na místě. Jinde jsou to stavby opravdu zajímavé a zvláštní, které za tu ochranu stojí, ale pak by mělo být ok, kompenzujeme to, že stavbu nestrhneš, ale ochráníš s těmito parametry. To je věc, proti které nemůže nikdo nic říct.
            Ale současnej trend, kdy chamtivý úředník s tikem v oku má neomezenou moc a chrání se cokoliv, kdekoliv, protože stav výstavby v roku 1870 je to jediné správné směřování, to je tragédie a doufám, že to přejde brzo.

            1. Predpokladam, ze pamatkari se houfne zastanou majitelu vozidel se spalovacimi motory a budou prosazovat jejich verejny zajem.

              1. Uvažuješ spatně. Veřejný zájem už dávno nedefinují občané. Občané jsou povětšinou kokoti, co nedohlédnou za svoje vrátka (Jasně, každý z nich je super sečtělý člověk s přehledem a super kamarád, ale bavím se o té „mase“, aneb poznej všechny své sousedy), natož aby definovali nějaké veřejné myšlenky. Definují ho média a ti, co s nimi umí pracovat. To jsou politici a růžní političtí čarodějové druhé kategorie. Třeba auto-mat. Nauč se pracovat s médii a můžeš veřejný zájem definovat. Ale musíš počítat s tím, že proti tobě ho budou definovat i ti, kteří to dělají už dlouho.

                1. Jojo, zarikavadlo „verejny zajem“ je houfne pouzivano. Vzdycky mi pripada jako „opravneny zajem“ u souhlasu se spamovanim pres kolacky. Vsude same zajmy, jak cloveka ojebat a vytezit.

  6. O tomhle bych si i početl. S kretény jsme měli spor o to, že potvrdit, že nejsme, opakuji nejsme, v památkově chráněné zóně Prdele pod Kopcem, což bylo lze ověřit prostým pohledem do té jejich zasrané mapy, opravdu nemusí trvat tak dlouho, aby propadla všechna ostatní stavebně technická stanoviska. Neexistuje nepřáteštější a potměšilejší zlovolná chamraď. No vlastně, bohužel asi jo. Ale v ten moment. Takže budu s napětím očekávat podrobnější pokračování.

    1. Ja myslel, ze pamatkova ochrana je zapsana na LV?

      1. Potřebovali jsme SP na novou stavbu na pozemku kde nic nestálo a podle katastru jsme byli mimo tu sračkovou zónu, leč stavebí zmrd trval na glejtu od darmojedů z památkové píče. O CHKO radši ani nemluvit. Fosfor na celou tu jejich bandu.

        1. CHKO je o penezich. Proste stavet v CHKO je jen pro VIP. Patri to ke zlatym sponam do kravat typu jachta, modelka, svycarske konto.

          1. CHKO potřebuješ i na výjimku, když chceš stavět do 50ti metrů od tý jejich sračkozóny. Vyjadřujou se k tomu dva lidi na kraji, který mají neofiko ceník 30litrů za štempl, protože na to není zákonnej nárok a odvolací instance fakticky neexistuje (za půl roku potvrdí krajský rozhodnutí). Lidi už to tam nosej v papírech rovnou, aby nemuseli chodit 2x. Podle mě ty zóny nemají žádný jiný opodstatnění než maximalizovat korupční příležitosti.

            1. Vim, jak to funguje, bydlim v necem trosku podobnym. Ne CHKO, tomu jsem se vyhnul veeelikym obloukem, ale urcita forma parku je to i u nas. Vystrelit novostavbu je docela financne narocne. Proto jsem koupil starou ruinu a zachoval pudorys.

  7. mě by zajímalo, kolik by bylo dnes památek, kdyby památkový úřad existoval už (řekněme) od 15. století.

    1. Kdyby ochranáři existovali už ve století 13., tak dosud bydlíme všichni v chýších z chvojí a rákosovou střechou, protože to je ta jediná echt pravá vesnická architekt-tůra, kterou nesmí žádná zděná moderna narušit.

      1. …ovsem jejich urad by byl z hypa supa moderniho betonu a do prace by litali tryskacema.

        1. Jistě. Ty jsi snad neviděl „návštěvnické centrum Kvilda“ v NP Šumava?

          1. Znam to tam moc dobre. Zrovna vcera jsem projizdel Borovou Ladou a koukal, jaxe tam pekne rozrusta ten prazskej satelit.

            1. Ale tak satelit nehodnotím. Ale zkus si postavit na louce v NP Šumava 300m boudu z okenníma tabulema jako výlohama do bordelu, nejlevnějšíma solárama na hácích a komínama klimačky jak v ČKD v 50. letech. Dočkáš se možná článečku v nějakém plátku, kde tě budou popisovat jako odporného stavebníka z prahy, co by tam chtěl kazit vzhled a přírodu.
              Nejde mi ani tak o ten skutek samotný, ale o nerovnost v přístupu mezi pánama z NP a občanským ksindlem.

              1. Tak cemu se divit, presne tohle tady momentalne predvadi Eric.

                1. Je mi ctí sloužit zde ve funkci diabola, již jsem se s tím setkal dříve a plamenný hněv zúčastněných, kteří v záchvatu spravedlivého rozhořčení pozapomněli myslet logicky, samozřejmě většinou směřoval na úplně jinou osobu, než jakou si představovali :-)) Ale jak píšu výše, lidi věřej různým věcem a když jim něco vyvrátíte, oprávněně se na vás naséřou.

                  1. Ja na tebe nejsem nasranej, naopak dekuji za poskytnuti opozice k plodne debate, ktera ve finale ukazala, jak odporne je jednani statu a jak smutne je mysleni lidi, kteri statni buzeraci obhajuji. Budiz jim omluvou, ze si casto neuvedomuji, co cini. Prozreni obvykle nastava, kdyz se to tyka jich samych.

                    1. No ale rozlišuj přesněji. Ve spoustě věcí v opozici vůbec nejsme. Já se snažím mj. nenápadně upozornit na podle mě paradoxní situaci, kdy plamenný hněv zcela zamezil logickému uvažování, takže například jeden nejmenovaný kolega věří tomu, že mu jdu sebrat barák nebo že jsem čínský papež (nebo jánevímco), a tudíž soustředil veškeré své argumenatční úsilí na boj s neexistujícím nepřítelem, kterého si sám vytvořil, zatímco jádro mého sdělení bylo někde úplně jinde a moje persona je v tom zcela neúčastna. Ale chápu, je napjatá doba a lidi potřebujou aspoň něčemu věřit, fakt to není jednoduché. Škoda jen, že takový člověk pak věnuje tolik úsilí úplnému nesmyslu, zatímco téma je jasné a myslím, že i důležité.

                    2. Vytvořil jste si panáka, kterého teď fackujete.
                      Nejen, že se žádný plamenný hněv nekoná. Já pouze nesouhlasím s názorem „přistupme na jejich hru a budete v pohodě“, což se mi snažíte říct. Jo, může to být v „pohodě“ pro konkrétní akci, ale to neznamená, že je to tak v pohodě a že to spoustě památek neškodí. Koneckonců, o tom byl celý šlánek.

                    3. Ne, ten plamenný hněv vedl ke generalizaci, která zcela zastínila obsahy sdělení a trvá doposud. Ukázkou je zcela chybná konkluze s názvem „jejich hra“ v příspěvku, na který reaguji. Čili prosím pracovat jen s těmi fakty, kterými jsme si jisti a máme je nějak podložené, jinak vlastně žádná debata není možná. Já se taky snažím nevyjadřovat k tomu, co někdo neřekl.

                  2. Eric: máte tam překlep, nepíše se „diabola“, ale „debila“.

                    Ale to jen tak na odlehčení, ve skutečnosti jste tu holt sám za sebe, tedy ksindla, co obhajuje zvrhlé chování památkářských fašounů. Od prvního příspěvku jste byl takovej zarudlej a čím dál v diskusi, tím rudější. Běžte radši na hovinky nebo lžidnes k sobě rovným, tam dostanete kýžené plusy za vzornou socanskou demagogii.

                    1. Fatdwi,

                      sorry, ale Ty jsi vůl, až to tříská dveřma :-) Běž se zařadit do zástupu věřících a až vychladneš, zkus si diskusi s větším časovým odstupem projít znova. Nazdar! :-)

                    2. Eric: sorry, víc krmení nemám a perly Vám házet nebudu.

                    3. No prostě ses projevil jako plamenný pitomec :-) Došel jsi ve hněvu k totálně chybnému závěru personálního rázu. Mně se to nijak nedotýká ani mě to neuráží, to se prostě lidem stává. Tady o nic nejde, je to jen trochu bouřlivější diskuse kdesi na netu, ale mohou nastat situace, kdy by tohle byla fatální chyba.
                      Bohužel Ti to nemůžu napsat soukromě, protože není kam.

              2. Tuhle jsem pred casem od sousedu zaslechl par neoverenych informaci ohledne Cerneho jezera a okoli.

                Svyho casu byly nad jezerem lavky, nejake pozustatky tam jsou snad patrne dodnes, a byla rec o tom, ze by je mohli obnovit.
                Vsechno cajk, i dotaci by na to sehnali.
                Zazdilo to vedeni NP, „protoze by tam chodili lidi“.

                Chata u Cerneho jezera, co tam kdysi pred lety stala, totez. Jeji obnova je nemozna, protoze by tam chodili lidi.

                Navzdory tomu se chata pry stavet bude – ovsem toliko pro ucely Spravy NP.

                Plebs bude rad, docka-li se alespon Toiky, at neni vsude v nejblizsim okoli cesty nadelano.

                Hlavne, ze tam byva pojizdnej stanek s chladakem (ale kos na plechovky od piva a obaly od zmrzliny, ten uz neni) a turisti se tam vozi vlackem sumavlackem…

                1. Já jsem ale pro. Když NP nepotřebuje lidi, protože je tam bezzásahová zóna bez těžby, tak ok. Ale v tom případě nechť nepotřebuje ani prachy těch lidí, protože proč by si to platili, když tam nechoděj? Je to bezzásahové, tak si to přece vystačí samo, ne? A to ani ve skryté formě grantů z technologické a grantové agentury realizované přes JČu a akademii věd. Ať to zavedou klidně zítra.

                  1. Ja bych byl rozhodne pro. Ta priroda existovala i za minuleho bolsevika uplne stejne, i bez tech cedulek, asfaltu a bordelu vsude okolo. Turisticky hluk ta priroda fakt nepotrebuje. Sumavu dokurvime asfaltem, louky dokurvime solarama a o zemedelstvi by mohl povypravet ygorek.

                2. Je to slozity. Kdyz pred sto lety k Cernemu jezeru doslo par nadsencu pesky, tak tim nezatezovali ani prirodu, ani ostatni lidi. Dneska to ovsem u Cerneho jezera vypada jak na Vaclavaku a kdyz nekomu z neurvalcu reknes, ze by se mel chovat tak, jak odpovida 1. zone NP, tak je schopen ti dat pres hubu.

                  Ergo, tech radobyturistu je tam fakt jako sracek. Ale na druhou stranu, tu boudu by si rangeri mohli postavit za svoje, pokud ji fakt potrebujou v zone.

                  My jsme zrovna tento vikend premysleli, kam vytahneme paty, protoye zacina sezona a Sumava bude pro nas hodne omezena, pokud se chceme vyhnout kretenum. Nakonec jsme to vzdali a jeli se podivat do Vysaku a na krumlovsky zamek. Do prirody pujdeme zase jako vzdy, po neznacenych traktorkach.

                  1. Jako já ti rozumím, ale ten problém má, jako obvykle dvě strany.
                    Když tam za obecný prachy vybuduješ stezky jako pro autobus, tak se pak nediv, že tam choděj lidi. Když tam choděj lidi a ty žiješ z jejich prachů a to se bavíme o poměrně slušným balíku, tak bys pro ně mohl něco udělat. Třeba zajistit úklid, nebo naplánovat ta opatření tak, aby to nebylo na škodu jedněm nebo druhejm. Jenže poslední dobou mám, zvlášť na té šumavě z vyjádření starostů pocit, že ať jako turisti táhnou do prdele, ty tady nechceme, ale prachy ať jako posílaj pořád dál, nejlépe převodem, aby to nezatěžovalo úřednici. Jenže to jako nasrat. Buď bezzásahový území a pak si chlapci naserte a živte se trávou a serte do eko kadibudky, nebo se s tím nějak poperte. najmout za to „stráž národního parku“ s morálním profilem takový, že by se neudrželi ani jako strážní v albertu, vybrat vzdušný a pak si stěžovat „na ty špatný turisty“, to jako fungovat nebude.
                    Ano, taky jsem byl na táborech na šumavě hned po pádu hranice a spali sme pod širákem v (tehdá ještě hustých) lesích kolem Třístoličníku a plešného jezera a zakládali si na tom, že po ranním ochodu nikdo nesměl poznat, že jsme tam byli, ani kdyby hledal. Ale když chceš vybírat prachy od masovýho turismu, tak tě to sice může srát (mě to taky sere), ale nemíš se divit. Něco za něco.

                    1. No ja ti nevim, se kteryma starostama mluvis… Srni, Modrava, Borova Lada,… tam snad jo, tam ti luftaci nejaky prachy nechaji, ktery skonci v obecnim rozpoctu, protoze se tam plati dan z ubytovaneho turisty a tak. A taky tam natekly nejaky prachy do rekonstrukci cest a infrastruktury.

                      Ale jinak, v drtive vetsine sumavskych prdeli to funguje tak, ze hotely a hospody patri ruznym s. r. o. a a. s., ktere maji sidla v Plzni a Praze. A dane se plati podle sidla spolecnosti, ne podle provozovny. Takze to, co luftaci privezou, to na Sumave nezustane. Mozna tak ta hovna a chcanky po skarpach.

                      Ja jsem samozrejme hodne vandroval a taky jsem ctil pravidlo, ze drobnej odpad se zakopal, velkej odpad se bral az na nadrazi, atd. Taky jsem se ucastnil brontaren, atd.

                      Letos je lidi na Sumave jeste vic, protoze maj hloubeji do kapes a tak Sumava musi stacit. Vejlet do Chorvatska, mamo, az casem. Takze je tu lidi jeste vic, nez driv. Ta priroda z toho ma uplne hovno a to doslova, mistni pracujou bud v Nemecku, nebo nekde ve mestech, takze jediny, co to beznejm lidem prinasi, je vyzranej COOP, protoze vedouci objednava treba pecivo ve stredu, ale to se jeste nevi, jaky bude picasi o vikendu a kolik luftaku to tam prijde okupovat. Takze mistnim chleba schova, lepsi salamy taky.

                    2. No, částečně sis odpověděl – natekly tam prachy z různých dotací a podpor právě na ten rozvoj turistickýho ruchu – parkovíště, cyklostezky, ubytování, hospody, služby, spousta místních se tam „udělala“ v sezóně, něco (parkoviště) provozujou obce, nebo je to aspoň na obcí pronajatých pozemcích.
                      Druhá věc je ale to, co správně říkáš, pod „rozpočtovým určením daní“. Tedy všechno mimo místní daně se odvede eráru a ten to pak „nějak“ rozdělí. Dřív to bylo za občana, t se zrušilo, aby obce nesoutěžily v tom, kdo ty lidi přitahuje, tak se to rozložilo rovnoměrně a teďka všechny obce nový občany nenáviděj (ale jejich prachy si pochopitelně vezmou). Já sem v zásadě za, aby se daň dělila mezi region, kterej zatěžuje, i když to bude komplikované. Ale to je i teď. Příkladem je tuším Bakala, co má doly (nebo měl) v severních čechách, kde realizuje zátěž, ale chajdu někde v pěkný přírodě na Modravě, která realizuje zisk. Zrovna u toho dolu je to tak, že obce dostávají příděl i z horních odvodů, ale tohle by se mohlo dát nastavit i u firem. A pokud možno tak, aby podnikatel nebyl ten zlý, co ho tady nechceme, ale aby žebrali, aby tam někdo přišel něco dělat, no. Tam jsem jednoznačně pro změnu RUP tímto směrem.

                  2. Chlapi, idete na to zle. Pridite ku nam, dame vam nejake medvede a ludia chodit nebudu. Vyriesene.

                    1. na to má pan Magnum řešení, třeba o průměru půl palce :o)

                    2. Tak to by si nasho kotolnika vo vysluzbe Janka Budaja zarmutil. U nas by Ti na to o tri dni poslal zasahovy tim a ten by Ti krasne vysvetlil, ze mas mat specialne kontajnery, osvetelenie, vceliny dva metre vysoko a vobec, nemas maca rusit v jeho teritoriu. Kam by sme to dopracovali, keby nam medvediky nezeru ovce, vlci dtto a nebranili ludom chodit do prace.

    2. Nelze s urcitosti říct. Ale pálily by se nejenom čarodějnice :-)

  8. a největší legrace je sledovat konflikt dvou památkářů (ony se ty památkové ochrany objevují ve více úrovních, od stavebních úřadů přes krajské úřady po národní parky a chákáóčka). občas jsou ke slyšení roztomilé historky, jak chudák stavebník od sebe odtrhává dva rozzuřené památkáře (památkářky) s odlišným názorem na provedení spárování kamenné podezdívky nebo zdobnost kočičí procházky při rekonstrukci roubenky.

    1. zažil jsem uzamčeného krajského památkáře v ateliéru, dokud nepovolil instalaci výtahu do objektu, kde řádové sestry do té doby tahaly mentolkám várnice s jídlem ručně do 3. patra. Nakonec asi po 4 hodinách vyměkl :-)))

  9. Kamarád mi líčil podobnou story….. „než památku, to radši dobře pojištěný požár“

Napsat komentář

D-FENS © 2017