V nedávné minulosti jsme se v článku FSM summer 2015 update dotkli činnosti firem poskytujících tzv. „pojištění proti pokutám“. V souvislosti s ním nám poskytla vyjádření firma resenipokut.cz, který do jisté míry objasňuje určité posuny na trhu s komerčním zastupováním řidičů v přestupkových řízeních.
1. Ad promlčecí lhůta
Je veřejným tajemstvím, že návrh na prodloužení promlčecí lhůty byl účelovým vynálezem na znemožnění působení řešenípokut.cz; při projednání novely zákona o přestupcích v meziresortním připomínkovém řízení se novela zcela nepokrytě označovala jako lex kocourek, dle zakladatele řešenípokut.cz.
Nevidíme pak důvod, aby nás návrh ve větší míře afektoval. Realita je taková, že správní orgán prvého stupně zastaví řízení jen v několika málo procentech případů, neboť úředníci jsou cvičené opice bez vlastního uvážení, a proto neumí, než zkopírovat text úředního záznamu od policie do odůvodnění rozhodnutí a v tabulce najít odpovídající sankci. Úředníci na krajských úřadech pak nemají dost kuráže na to, aby řízení zastavili, neboť by takové jednání vnímali zřejmě jako „protistátnické“; na druhou stranu si jsou vědomi, že většina rozhodnutí nemůže v soudním přezkumu obstát, a proto jsou ochotni rozhodnutí zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Zatímco nyní, s jednoletou promlčecí lhůtou, se takové „kolečko“ stihne jednou, maximálně dvakrát, při dvojnásobné lhůtě bude odvolací orgán rozhodovat v jedné věci čtyřikrát. To fakticky znemožní jakékoli rozhodování, z důvodu extrémního zavalení prací.
Druhou mincí je, že v případě, že krajský úřad odvolání zamítne a ve věci bude rozhodovat soud (při projednání před soudem se promlčecí lhůta staví), a tento po roce vrátí věc k dalšímu řízení, např. z důvodu absence dokazování, mohou nastávat situace, kdy budou policisté vypovídat k tomu, zda řidič vozidla před třemi lety držel telefon. Alespoň tak studenti psychologie získají zajímavé materiály, neboť současná praxe je taková, že policista si před provedením výpovědi přečte úřední záznam, naučí se, spolu s dalšími svědky, co má říkat, a jde naučenou versi odvyprávět před správním orgánem. Pokud tak bude činit i s tříletým odstupem, což lze předpokládat, jistě půjde o zajímavý podklad pro studium lidské paměti.
Nic to nemění na tom, že určitě budeme mít s každou jednou kauzou více práce, více nákladů, což se promítne též do ceny pojistného. Podstatné je, že budeme fungovat dál.
2. Ad pojištění proti přestupkům
Pojištění proti přestupkům je velmi oblíbená služba, která ročně řeší cca 40.000 kauz. Takové množství není malé, a nikdo není dokonalý. V každém případě je, minimálně za řešenípokut.cz, nutno přiznat, že cca 3 – 5 % přestupků končí u správního soudu (s délkou soudních řízení v Čechách zatím nelze určit přesnou statistiku úspěšnosti z těchto kauz) a cca v 1 % kauz nastane nečekaná a nesrozumitelná komplikace. Jedno procento ze 40.000 je 400. Byť určitě existují nespokojení zákazníci, jakož i existují kauzy, ve kterých samo řešenípokut nepostupovalo správně, dostatečně, nebo jeho zástupci něco opomenuli či učinili chybně, a to i fatálně chybně, nejde o malou skupinu lidí, která by byla takovou chybou postižena. Na druhou stranu, byť 400 lidí je hodně, a jde o dostatečně velké množství k tomu, aby se dostatečně projevili na všech internetových fórech, faceboocích, apod., jde stále o jedno procento řešených kauz. Byť se snažíme naše postupy neustále zlepšovat, nemyslíme si, že je reálné takové procento eliminovat. I zkušený chirurg v několika málo procentech operací chybuje, i zkušený řidič kamionu, který má najeto pět milionů kilometrů, někdy nabourá, i soudci Nejvyššího správního soudu někdy musí vydat opravné usnesení, neboť je účastník řízení upozorní na chybu, kterou udělali.
V článku popisovaná situace se zákazem řízení je však zpravidla odlišná. K té zpravidla dochází v důsledku toho, že správní orgán nedoručí rozhodnutí ani zmocněnci (tj. ani řešenípokut.cz), a potom není klienta o čem informovat, neboť informací o existenci rozhodnutí nedisponuje ani řešenípokut.cz. Zejména k takovým situacím docházelo v případě, kdy se zmocněnec nezdržuje na adrese trvalého pobytu, a proto využije možnosti, kterou mu zákon dává, a nechá si doručovat písemnosti na e-mail (§ 19 odst. 3 správního řádu). Existuje určitá (minoritní) část správních orgánů, která takový požadavek ignoruje. V takovém případě nedochází k doručení rozhodnutí, avšak správní orgán i přes to, zcela nezákonně, vyznačuje na rozhodnutí právní moc. Takové případy jsou nejčastější; nutno říci, že mají (naštěstí) zpravidla rychlé a jednoduché řešení.
Nezbývá než dodat, že po zkušenostech se správními orgány volíme nyní ve všech případech doručování do datové schránky. I přes to se však potýkáme s problémy – datovou schránkou je podáno odvolání, avšak odvolání se na cestě z podatelny k úředníkovi „ztratí“. I v takovém případě může dojít k vyznačení právní moci na rozhodnutí (o tomto nejsme vyrozuměni) a následnému zjištění v okamžiku, kdy je klient zastaven policisty a je mu sděleno, že má vyznačen zákaz řízení motorových vozidel. Jde však o výjimečné situace, které není reálně v našich silách možné jakkoli ovlivnit. Opět, nezbývá než dodat, že i takové situace mají řešení (odeslání / doručení datové zprávy lze prokázat).
K samotným metodám – drtivá většina případů je řešena prostřednictvím zcela konvenčních metod a právních postupů. Rozsudky, na které je v článku odkazováno, prokazují jedinou věc – ne vždy je právní názor řešenípokut.cz správný. A ani neříkáme, že to v budoucnu bude jinak; některé právní názory obstojí, jiné neobstojí.
Odkazované rozsudky se pak týkaly problematiky kopií plných mocí. Řešenípokut.cz zastávalo názor, že je-li plná moc doručována elektronicky, je nutné, aby byla předložena jako výstup z autorizované konverse, tedy, že nelze prokázat zmocnění prostým „skenem“ plné moci; srov. § 22 odst. 3 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů: Má-li být podle jiného právního předpisu předložen dokument v listinné podobě správnímu orgánu, nebo soudu anebo jinému státnímu orgánu, zejména aby byl užit jako podklad pro vydání rozhodnutí, je tato povinnost splněna předložením jeho výstupu. Jiným právním předpisem je právě správní řád, který v ust. § 33 odst. 1 vyžaduje „písemnou“ plnou moc. Je proto zcela logické, že k tomu, aby plná moc byla platná, je nutné ji v případě elektronického doručení doručit opatřenou elektronickým podpisem výstavce, z datové schránky výstavce, nebo vzniklou cestou autorizované konverse. Nejvyšší správní soud však v této otázce zastal odlišný právní názor, dle nás z pohledu dalšího vývoje práva nebezpečný (někdo může jen zkopírovat naskenovaný podpis, aniž by toto bylo možné jakkoli následně poznat), a tedy nezbývá, než uznat, že tento nás konkrétní právní názor neobstál.
Řešenípokut.cz je na trhu již čtvrtým rokem; jde o první společnost, která nabídla řidičům pojištění proti pokutám, a zároveň vydržela na trhu déle, než jeden rok. Poskytovat řidičům ochranu rozhodně není jednoduché, úředníky správních orgánů žádné argumenty nezajímají, mají vlastní svět, vlastní vůli každého trestat, a to i takového, o kterém ví, že je nevinný. Soudci správních soudů se bojí, že přiznají-li obviněným více práv, než je (z pohledu mezinárodního práva) nezbytné, budou zavaleni prací. Bereme takový stav jako realitu a i přes to dokážeme v drtivé většině řidičům pomoci. Budeme se snažit nadále zlepšovat naše služby a eliminovat procento neúspěchu, a to ani přes legislativní změny, ke kterým nyní bude docházet.
(2x známkováno, průměr: 1,50 z 5)