Prolog
Dne 1. května 2014 byl řidič mého vozidla účastníkem malé dopravní nehody (bez zranění, s minimálními škodami). Viník nehody svoji vinu bez problémů uznal, nabídl odškodnění, které pokrylo náklady na opravu a nebyl proto důvod volat PČR.
Na druhou stranu, řidič mého vozu si nebyl jist, jestli může pokračovat v jízdě, takže auto odstavil v místě, kde rozhodně nikomu nepřekáželo. Vozidlo jsem si vyzvedl cca za dvě hodiny po jeho odstavení. Zkontroloval jsem poškození, konstatoval, že prasklý kryt levého zadního světlometu nebrání vozidlo dále používat, nastartoval jsem a odjel. Na těch cca 50 metrech směrem k ulici K Bohnicím jsem:
1. Potkal hlídku MP, která se věnovala dokumentování ostatních aut (ač měli dost času mě kontaktovat přímo na místě, neudělali to),
2. Registroval pokus někoho v Berlingu (nebo to byl Boxer?) se prosmýknout kolem závory na soukromé parkoviště. Pythagoras byl proti, takže došlo k poškození boku dodávky a vysypání bočního skla. Hlídka MP nerušeně pokračovala v dokumentaci stojících aut (byť to na těch cca 20 metrů museli slyšet).
3. Byl svědkem nehody cyklisty a dodávky na křižovatce ulic K Bohnicím a Jiřího Jandy. (Dodávka jedoucí od Bohnic zatáčela s blinkry doleva, z kopce rozjetý cyklista ji zleva předjížděl). I tato událost (sice bez zranění, ale přesto celkem hlasitá) hlídku MP nijak nevyrušila z jejich činnosti.
Dějství prvé – Výzva k zaplacení určené částky
Dne 21. května 2015 mi Magistrát poslal “výzvu k zaplacení určené částky” za parkování v obytné zóně. Protože tam auto nebylo zaparkované, ale bylo odstavené po dopravní nehodě, nechal jsem to být s tím, že budu mít příležitost vše osobně vysvětlit.
Dějství druhé – Výzva k udání řidiče
Až po dlouhých 274 dnech (tedy 19. února 2015!) mi Magistrát posílá výzvu k udání toho, kdo vozidlo v daný den řídil. Žádná možnost vysvětlit, jak se auto na daném místě ocitlo. Dopis navíc hrozil pořádkovou pokutou až 5000 Kč, pokud bezdůvodně odmítnu podat vysvětlení (že v tomto případě nelze pořádkovou pokutu uložit, Magistrát zjevně neřeší). Šlo tedy o čistě výhružný dopis, takže i tuto výzvu jsem nechal bez odezvy.
Dějství třetí – Platební příkaz
Dne 31. března 2015 mi Magistrát poslal výsledek příkazního řízení, kde požadoval 1500 Kč pokutu plus 1000 Kč jako paušální náhradu řízení. I zde Magistrát nerespektuje platné zákony. V zákonné lhůtě jsem proti tomuto příkazu podal odpor.
Dějství čtvrté – zastavení řízení
Vzhledem k prekluzi celého případu Magistrát 4. května 2015 celé řízení zastavuje.
Epilog
Když si celý případ rekapituluji, potvrzuje se pouze jediné – snaha Magistrátu vybrat peníze do svého rozpočtu. Nikdo z MP ani Magistrátu se ani na sekundu nasnažil zjistit skutečný stav věci. Strážníky MP od fotografování aut nevyruší ani nedaleká dopravní nehoda či poškozování cizího majetku. Prostě pro naplnění motta MPP “Pro metropoli bezpečnější” je mnohem důležitější dokumentovat auta, která nikomu ani ničemu nepřekážejí, než se věnovat zjišťování okolností, za jakých dochází k poškozování majetku či potenciálně zranění. není asi divu, když pražský Magistrát nerespektuje platné zákony této země. A otázka na vás, čtenáře: má smysl podat stížnost na postup Magistrátu v této věci?
(4x známkováno, průměr: 1,50 z 5)