FSM pandemic edition: Jak na přestupky proti krizovému zákonu - zpět na článek

Počet komentářů: 50

Přidat komentář
  1. wonderful!
    až snad lituju že tam nic „k řešení“ nemám…

  2. A ja myslel, ze ti dva matlalove (ted nemyslim Cepigu s Myskinem, ale Hamajdu s Buresem) dojebali jen epidemii a ockovani, ale oni dojebali i ty zakony okolo.

    No, jeste, ze je mame.

    1. A máme je za odměnu, nebo za trest?
      Ti, co přijdou po nich, budou ještě horší.

      1. Ti dva jsou proste predehra, takovi predskokani. Aby se publikum naladilo a pripravilo na velke antre.

        1. Takoví předskokani stojí za hovno, řekl by hostinský Palivec. Za mě by byla nejlepší nějaká nová Milošova úřednická vláda. Byl by to jen odklad, ale ten rok a půl by se počítal.

          1. jakej rok a půl? Volby jsou za 6 měsíců

            1. Půl roku s Bábišem a rok do předčasných voleb s Milošem :-)

              1. Milošova úřednická vláda + 2x po volbách jmenován předseda strany (hnutí) s největším počtem hlasů Babiš a až pak snad pirátským nebo ODSáckým předsedou sněmovny jmenován Bartoš.
                No rok a půl ne, ale tak leden 2022 to tipuju.

  3. Hopla:) v unoru jsem potkal aktivniho fizla. Na miste si napsali 3 prestupky za volantem, vcetne absurdniho ujizdeni. Trochu jsme se na miste pohadali, nejak jsem si pred nimi zapomel pokorne posypat hlavu popelem a kat se. Tak dopravnespravnimu uradu oznamili i to, ze jsem v prubehu dopravni kontroly a nasledne debaty nemel rousku. Dopravnespravni odbor zkonstatoval, ze jim to neprislusi, tak to postoupili odboru tajemnika. Tak snad me neosidi a zahaji se mnou rizeni.

    1. Cili tys provedl biologicky utok na policistu?

      1. No, vlastne jo. Snad ke me bude spravedlnost milosrdna a trest bude mirny. :D

        1. Spravedlnost do toho netahej, tady ukaze svaly stat…

    2. Ujíždění mě taky kdysi jeden vnucoval. Jsem si tak jel a na konci dálnice pokračoval po silnici. Asi po kilometru za sebou vidím rychle přibližovat majáky, tak jim dělám místo a oni mě po předjetí staví.

      1. Tenhle exemplar za mnou jel (pry) asi 2km. Ja si jich vsiml az pri najezdu na zuzeny mostek, to koukam dozadu, jestli se tam nekdo necpe. Ke kraji jsem zajel po dalsich asi 50 metrech, hned jak to slo. Zastavili za mnou a podle svych vlastnich slov „provedli takticke priblizeni k vozidlu“. Uplne toho Simira slysim, jak hulaka do vysilacky: „ujizdi nam, ujizdi … jedeme smer sever mezi Horni a Dolni Lhotou, poslete posily, obklicime ho u Ksyele Prdele..“
        Celou tu dobu jsem jel tak 30-40km/h, vic to v ledu a vyjetych kolejich neslo. Napred se bal predjet a pak byl bily vzteky a rozcilenim ani poradne nemluvil, jen rval :D

  4. Mne zastavili během toho okresového stanného nepráva celkem 3x.
    Pokaždé to proběhlo cca stylem:
    Kam jedete?
    Domů.
    Fízl/fízlice chvíli študovali ovčanku a pak: tak pokračujte.
    Spolučinný voják by se evidentně nejraději zakopal kdyby mu dali do služby polní lopatku …

    1. Nene, gumy sbírali veselé historky, aby si mohli s kámošema teď, když už se zase válejí a děljí hovno, vyprávět co pěkného zažili. Nejvíc je baví vyprávět o tom, kolik zažili nalitejch a sjetejch píčusů. Ale rozhodně se málokterý styděl za to, na čem participují. Gumám není nasazení proti vlastním občanům vůbec nepříjemné. Naopak. Konečně se po letech, kdy nemají k dispozici záklaďáky dostali taky k pořádnému buzerování. A to voni (někteří) rádi.

      1. Ahaaa… a ja si furt rikal, co ze to tam delaji v ramci te kolektivni meditace. Stali vzdy v kruhu, jako kdyz se hraje flaska, ale tady to nebylo napreskacku, kdezto nejak fizlove, nejak spenati amohutne diskutovali. Jen uprostred ten ohnicek chybel. Tohle jsem videl na nekolika stanovistich v ruznych casech. Cili lidova slovesnost…

  5. Nevedu správní řízení a místo chytrých keců chci přispět finančně.Symbolickou,inflací znehodnocenou tisícikorunou.Kdy,kam,jak?

  6. Mam tomu rozumět tak, že za nenošení roušky apod. mi policajt může dát pokutu, tedy rozhodnout o ní na místě a není definován další postup, pokud se odmítnu podvolit? Takže při tom hypotetickém policejním zákroku mi policajt řekne o peníze, já odmítnu a on co ?

    1. Sepíše oznámení, pže mu nikdo neřekl, že mu to nepřísluší.

      Sem to řikal skoro od začátku, a mimochodem, velice podobná byla vůbec situaca stran těch jejich buzeracích na hranicích okresů. V zásadě nebyli oprávněni tam vůbec byt.

      Oni vlastně nejsou ani oprávnění kontrolovat provozovny, hospody a podobně. Za některý věci takto můžou udělit pokutu, ale jinak nesmí dělat nic jinýho; nejsou ve věci oprávněni kontrolovat dodržování nařízení (!), nemůžou to nikam oznamovat, a tak. Z hlediska zdravotního zákona je oprávněná hygeina, z hlediska krizovýho hasiči :D

      1. Já nechápu, kde berete tu jistotu, že zákon neumožňuje policii, vojenské policii a městské policii (správnímu orgánu) oznámit věcně příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek.

        1. Voznámit jak, jako že zavolá z okna HÁLO ORGÁNE, BYL SPÁCHÁN PŘESTUPEK! ? Nebo co jako? Rozumnej orgán by se takovejma píčovinama neměl ani zabejvat, anžto je v naprosté důkazní nouzi, nic nemá, tak se bude zabejvat holením ovcí, na který něco má.

          1. Ale oni naši policajti prý umí psát. Vždyť musí mít maturitu. Nebo se mýlím?

            1. Heh… kdepa beres tu jistotu, ze maduryda pro policajta znamena, ze umi psat? :-) Dneska se madurydy sekaj jako Bata cvicky a kdo zaplati, ten ma. V pripade policajta to pujde i bez toho zaplaceni, tipuju.

              Bylo nebylo, kdysi davno, maturant neco opravdu umel. Ale to jsme nastesti vymytili.

              1. A v do ktorého roku alebo aspoň desaťročia maturant niečo vedel? Len aby som vedel, že na čom som.

                1. 1990

        2. Aha. On už to sem postnul matador z 30kmh.cz pan hh. Je to § 73 PřeZ

  7. Oceňuji tu konstrukci, ale obávám se, že realita bude vypadat trochu jinak, než se domnívá pan domácí.

    Správní orgány budou podobné námitky o nezákonnosti oznámení v klidu ignorovat (případně je nějak okomentují, lhostejno jak). Že by měly nějaký strach ze soudu a kvůli tomu nechali věc vyhnít nehrozí (je možné, že někde to tak bude vypadat, ale spíš než o nějaký kalkul a obavu z vhozených vidlí od soudu půjde o mnohem jednodušší důvody, např. obecné přehlcení nebo neochotu řešit cokoliv, kde se obviněný brání). Výsledek u soudu je také poměrně snadno předvídatelný, právní základ pro oznamování bude § 73 PřesZ. Výklad, že by se toto ustanovení vztahovalo jen na přestupky, které nemůže oznamující orgán projednat vůbec (tedy ani blokem), neudržíte, zcela jistě to „není-li sám příslušný“ bude vyloženo tak, že zkrátka nemůže tu věc projednat, půjde tedy i o případy, kde podezřelý s řešením příkazem na místě nesouhlasil. § 74 PřesZ pak nerozšiřuje okruh věcí, které mají být oznamovány, ale u určité podmnožiny přestupků stanoví dodatečné povinnosti pro policejní orgán (tedy že kromě prostého oznámení má být provedeno nějaké šetření, zajištěny důkazy atp.).

    Krom toho, i pokud bychom připustili, že zákonodárce v otázce oznamování má bordel, pořád to nic moc neřeší. Jak se příslušný SO o přestupku dozví není až tak podstatné. I kdyby oznamovatel překročil nějakou pravomoc, bude to potenciálně jen jeho problém, obviněný si nepomůže (na ovoce z otráveného stromu se v Kocourkově nehraje, § 51 SprŘ řeší jen zákonnost získání a provedení důkazů, nikoliv co se dělo před zahájením řízení).

    1. Zajímavý, že si teda sám odpovídáte, a přes to tolik zbytečnýho balastu. Přesně tak, lemra, která na něco takovýho není oprávněná, vyškolená ani nic dalšího a nemá na to pravomoc, tak jaksi inherentně nemůže získat důkaz v souladu se zákonem.

      1. Stalo se mi jen jednou, že jeden člen hlídky přemluvil toho druhého, že to nikam posílat nebudou, protože: „On se nechce nechat tahat někde po výslechu.“
        Půlka z těch oznamujících policajtů to oznámí, protože jsou aktivní blbci a ještě je u výslechu nikdo nevykoupal. Druhá půlka to oznámí s vědomím, že pak budou předvolaní ke svědecké výpovědi. Vědí to a přesto to oznámí. Ti jsou nejhorší, protože ti svědčit nezávisle nebudou. Takže takhle SO1 získá (pokusí se získat) důkazy. Prostě předvolá oznamovatele k výslechu.

        1. už vidím ty hasiče jak předvolávají desítky tisíc opic :D

          1. Jiná cesta není možná. Pokud by si SO dovolil udělat rozhodnutí bez výslechu, tak doufám, že informovaný občan výslech navrhne.
            Mají chuť oznamovat = musí chodit k výslechu. Rád bych byl jako zvědavá muška u toho, až bude příslušník šéfovi říkat: „Šéfe neberte mi odměny, já jsem tenhle měsíc měl malý výkon jen proto, že jsem byl 18x na výslechu a pracoval jsem vlastně jen dva dny.“

      2. Na nic si neodpovídám a pokud vám vysvětlující balast připadá zbytečný, tak viz (nyní již zřejmě bývalé) pravidlo 6.

        Já bych byl mezi prvními, kdo by se úřadům vysmál, kdyby jim do projednávání přestupků způsobem, který si D-FENS v článku představuje, hodil vidle. A taky mě snad nikdo nepodezírá z toho, že bych snad hájil recentní kocourkovskou normotvorbu, ať už z hlediska efektu (neustálé utahování šroubů) či legislativně-technické kvality. Ale bez ohledu na vlastní přání a preference, vezmu-li stav de lege lata a provedu jeho objektivní výklad, výsledkem je, že pravomoc oznamovat libovolné přestupky mají fízlové dostatečnou, a to právě v § 73 PřesZ. To, co se článek pokouší konstruovat z principu enumerativnosti veřejnoprávních pravomocí/pretenzí, zkrátka nefunguje. I kdyby ten § 73 neexistoval, oprávnění něco oznámit (ve smyslu dát jinému orgánu veřejné moci podnět) by šlo dovodit i z obecnějších pravomocí. A v § 74 článek vidí něco, co tam zkrátka není.

        1. To je nesmysl a v žádným případě to nedává pravomoce oznamovat obecně porušení čehokoli komukoli. Ty lemry ani neví, kolik všech úřadů tady je a kdo má jaký kompetence (ostatně, ten příživnickejch baráků tady v zemi je tolik, že to neví většina ovčanů).

          Tímhle veletočem se můžeme dobrat k tomu, že vlastně opičáci můžou chodit na kontrolní nápuky a hlásit údajný porušení povinností berňáku, můžou chodit po jídelnách kontrolovat kuchyně anebo třeba po hotelích kontrolovat hasičskej a evakační systém, né? To je asi dost absurdní. A naprosto stejnej rank je dodržování krizovejch opatření krizovýho štábu, což kontrolujou, celkem z logiky věci, hasiči.

          1. Pravomoc k pouhému oznámení „čehokoliv kamkoliv“ především nikdo nepotřebuje. Zásada enumerativnosti (čl. 2(3) Ústavy, čl. 2(2) Listiny) se týká „uplatňování státní moci“, tu bude uplatňovat příslušný orgán. Už z toho, že jak uvádí i článek, podobný bonz může podat soukromá osoba, a cílový správní orgán by s ním měl zacházet stejně jako s oznámením od fízlů, je vidět, že žádné zmocnění potřeba není.

            Význam § 73 PřesZ je ve skutečnosti takový, že ukládá fízlům *povinnost* důvodná podezření oznamovat, pokud je sami v rámci svých pravomocí neprojednají (zatímco všichni ostatní mají pouze *možnost* bonzovat). Říká se tomu zásada legality.

            Další příklady, kterými se asi pokoušíte o slippery slope argumentaci, na tom nic nezmění. Řešený problém je ve skutečnosti velmi jednoduchý – D-FENS vlastně tvrdí 3 věci: 1) fízl potřebuje z principu enumerativnosti pro oznámení přestupku pravomoc, 2) § 73 PřesZ mu ji v uvažovaném případě nedává, 3) řízení vedené na základě takového oznámení je proto nezákonné. K tomu, aby to nefungovalo, by stačilo, aby se pletl v libovolném z těchto 3 bodů, realita je bohužel taková, že se plete ve všech třech.

    2. A stížnost na oznamujícího policistu? Konal v rozporu se zákonem.

      V mém případě navíc konal až po vlastním dopravněkontrolním úkonu. Nesedl jsem si před nimi na zadek, takže krom více dopravních přestupků mi dodatečně připsal neroušku. Aniž mě na možný probíhající jakkoliv upozornil, případně ho se mnou chtěl řešit na místě.
      Já to zjistil až s usnesení, kde se místní dopravně správní odbor vzdává příslušnosti to projednat a háže to na odbor tajemníka.

      Popsat OVK, ať mi k tomu něco povědí?

    3. No hlavně by mě zajímalo, jak budou fízlové dokumentovat, že jste němel roušku. Zejména budete-li tvrdit, že jste ji vždy měl a že jde o tlovolné jednání fízlů. Fízlové přijdou na plac, vy řeknete, že tohohle fízla si nepamatujete a že ho vidíte poprvé a že fízl lže. Přestupek nebude prokázán, bude to tvrzení proti tvrzení. Přivede-li si fízl svědka, přivedete si také svědka.

  8. Ja ted tak premejslim, jaka zeme je vubec nejlepsi co se zkorumpovanosti a aspon polovicni demokracie tyce, nejaka zeme kde politicky udalosti ve svete na ni nemaj vliv nebo jen ten nejmensi – asi by to chtelo nejakej ostrov, ze?

    1. Jakoze demokracie bez korupce? :-)

    2. Co jsem tak slyšel, tak některé středoamerické země, třeba Kostarika.

  9. Nevím, školy nemám…
    Nešlo by tomu rozumět i takovým (pro dotčeného přestupce nepříznivým) způsobem, že normálně* by policajt neměl pravomoc řešit na místě a musel by oznamovat, zatímco citovaný zákon mu tuto pravomoc nad rámec obecné úpravy svěřuje? V tom případě by oznamovat mohl…

    * Ve smyslu „za standardní situace“…

Napsat komentář

D-FENS © 2017