Další zrnko na téma kompetence, respektive ignorance městských strážníků a úředníků.
Nedá mi to a musím se s vámi o tento příběh podělit.
Nedávno mi byla doručena Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky, ve které se píše:
…
„Dne 14.1.2014 v 03:23 bylo v … zadokumentováno neoprávněné zastavení vozidla …, jehož nezjištěný řidič porušil ust. §27 odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích …, neboť zastavil v připojovacím / odbočovacím pruhu.“
…
Neuhradí-li provozovatel vozidla v uvedené lhůtě určenou částku, může Magistrátu hl. m. Prahy v této lhůtě písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku.
…
Dobrá tedy, pojďme si to trochu rozebrat. Jedná se o situaci na přiloženém obrázku v místě kde stojí druhé auto v řadě.
1. V předmětné době nemohlo být zadokumentováno zastavení vozidla, neboť vozidlo v místě již delší dobu stálo.
Bylo-li zadokumentováno zastavení vozidla, pak se muselo jednat o neoprávněnou manipulaci.
2. V předmětném místě ani v blízkém okolí není žádný připojovací ani odbočovací pruh.
V tomto místě jsou pouze řadící pruhy – označené dopravní značkou č. IP 19, která dle Zásad pro dopravní značení na pozemních komunikacích Ministerstva dopravy a spojů [TP 65] explicitně neoznačuje odbočovací pruh. Odbočovací pruh je použit zpravidla na dálnici a je označen dopravní značkou Návěst před křižovatkou (č. IS 6a – IS 6g).
3. Připustíme-li, že vozidlo zastavilo či stálo v uvedeném místě, pak ovšem:
a. stálo vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace [§25 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.],
b. stálo v jedné řadě a rovnoběžně s okrajem pozemní komunikace [§25 odst. 1 písm. b)],
c. zůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy [§25 odst. 3] (zákon zde také hovoří o „obou“ směrech, jedná se tedy jednoznačně o směry tam a zpět),
d. nestálo v nepřehledné zatáčce, ve vrcholu stoupání, na přechodu pro chodce, na křižovatce, u zastávky MHD, na železničním přejezdu, v podjezdu, v tunelu, na mostě, před vjezdem na pozemní komunikaci, na tramvajovém pásu, na silniční vegetaci ani v zakázané vzdálenosti od nich [§27 odst. 1 písm. a), b), c), d), f), g), l), m), n), p), r) zákona č. 361/2000 Sb.],
e. nezakrývalo svislou dopravní značku nebo jakoukoliv vodorovnou dopravní značku [§27 odst. 1 písm. h)],
f. nestálo ve vyhrazeném jízdním pruhu [§27 odst. 1 písm. i)],
g. nestálo v jízdních pruzích vyznačených na vozovce mimo pravého jízdního pruhu [§27 odst. 1 písm. j)],
h. nestálo ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značku „Podélná čára souvislá“ nebo nástupního ostrůvku [§27 odst. 1 písm. k)],
i. nestálo na vyhrazeném parkovišti pro které by parkoviště nebylo vyhrazeno [§27 odst. 1 písm. o)],
j. nestálo ani na jiných místech, kde by tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel [§27 odst. 1 písm. s)],
k. ani nestálo v místě, kde je to dopravní značkou zakázáno,
l. a rozhodně nestálo v připojovacím ani odbočovacím pruhu [§27 odst. 1 písm. e)] (viz výše),
m. ba dokonce stálo na vyhrazeném parkovišti označeném dopravní značkou Zóna s dopravním omezením (č. IP 25a) se symbolem značky Vyhrazené parkoviště (č. IP 12) a mělo viditelně umístěnou platnou parkovací kartu.
Vyhláška č. 30/2001 Sb. nepodmiňuje použití svislé dopravní značky Vyhrazené parkoviště (č. IP 12) umístěním vodorovné značky Časově omezené stání (č. V 10g), zónu s parkovištěm je tedy možné použít samostatně.
4. Značka Řadicí pruhy (č. IP 19) je navíc v uvedeném místě doplněna dodatkovou tabulkou Vzdálenost (č. E3a) umístěnou přímo ve spodní části značky.
I tyto řadicí pruhy tak tedy začínají až v místě za uvedenou vzdáleností od značky. Vozidlo tedy nemohlo stát ani v řadicím pruhu (jakkoliv v něm stání přímo zakázáno není).
5. Ve vyrozumění o oznámení podezření ze spáchání přestupku, které bylo umístěno za stěračem vozidla, navíc strážník s ident. č. 0825 uvádí, že toto bylo odhaleno dne 15.1.2014 v době 1:40-45. Nechápu tedy rozpor mezi uvedenými daty/časy zadokumentování a odhalení.
6. Ne, opravdu nemohu sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání uvedeného přestupku, neboť skutkové zjištění se nezakládá na pravdě a naopak je plné věcně nesmyslných informací. V době zadokumentovaného zastavení vozidla toto vozidlo nikdo neřídil, vozidlo nezastavilo v odbočovacím pruhu a žádné ustanovení porušeno nebylo.
Z výše uvedeného zjištění se tedy jako pravdivá jeví jen část: „Dne bylo.“
Celé mi to spíše připadá, jako pokus o trestný čin vydírání ze strany Magistrátu hlavního města Prahy prostřednictvím oprávněné úřední osoby Bc. Rostislava Teplárka a strážníka ident. č. 0825.
Pokud už strážníci chtějí vykazovat činnost, bylo by přínosnější, kdyby se zaměřili na skutečně nebezpečné situace typu parkování před přechody a v křižovatkách nebo dohlíželi na bezpečnost chodců na přechodech a respektování modrých parkovacích zón, když už si je platíme.
Ale tohle je pohodlnější, že…
O tom, že jen kousek vedle je semafor s přechodem, který je pro chodce paradoxně mnohem nebezpečnější když mají chodci zelenou, než kdyby šli mimo řízený přechod a odpovědná místa to nechává klidná si povíme třeba příště.
Čtenářově pozornosti doporučuji a ocením komentáře zejména k bodům 2) – tato záměna se zdá být oblíbenou fintou strážníků, 3c) – definice směru jízdy, 3h) – stání v řadicím pruhu zakazuje až blízkost podélné čáry souvislé, 3l) platnost parkovací zóny i mimo oblast vyznačenou modrou vodorovnou značkou a 4) – platnost dopravních značek.
Nuže, kolegové, poraďte další postup.
Mám to snad nechat být?
Nebo jim to mám vysvětlit hned v této fázi?
Mám to nechat vyhnít až do sprdele a argumentovat až tam (pokud se na to vůbec dostane)?
A neměl bych předat k šetření podezření z vydírání?
A co na to Jan Tleskač?
Čas běží…
S díky a pozdravem
Forrest
Zdroje:
Ministerstvo dopravy a spojů: Zásady pro dopravní značení na pozemních komunikacích – technické podmínky [TP 65] www.ibesip.cz/data/web/kampane/legislativa/besip-02-TP_65_2vydani.pdf
Vyhláška č. 30/2001 Sb.
Zákon č. 361/2000 Sb.
(3x známkováno, průměr: 2,67 z 5)