CZ 83 – moje první zbraň - zpět na článek

Proč myslíte, že každý, kdo ukáže na nějaké ruské problémy je nutně rusofob? Jak jsem psal jinde, podobně se vyjadřuje i nemálo Rusů (kromě zmíněného bývalého kolegy například moje kamarádka, která pochází z Ruska a učí ruštinu na universitě). Bohužel jich není dost.

Ruské tradice a mentalita jsou nám ještě více cizí než ty západní – se západem přece jen nějaké vztahy existovaly dlouhodobě, zatímco tyhle bláboly o spřízněnosti s Ruskem jsou jen zbožná přání blbějších obrozenců (protože ti chytřejší nic takového nehlásali, jako např. Palacký, nebo z toho byli velmi rychle vyléčeni jako např. Havlíček). Jako Češi máme nejblíž k Rakousku, jižní části Polska, Slovinsku a Bavorsku. Dnes dejme tomu už i těm Horním Uhrám.

Ukrajinci naposledy nebyli ve jmenované části těla v roce 1918 – a to ještě jen ti v Haliči, kteří patřili pod Rakousko.

Ustupovat Hitlerovi byla neskutečná blbost, ale v roce 1938 technicky vzato nikdo nikoho nezradil – Anglie, Francie a Itálie v Mnichově udělaly jen to, na co měly právo podle smluv, uzavřených po konci první světové války a s čím byl E. Beneš od začátku srozuměn, byť se tím samozřejmě nechlubil. Odkazy na konkrétní články konkrétních smluv jsem tu uváděl už několikrát.

V roce 1968 měla ČSSR nějakou smlouvu nebo požádala západ o pomoc? Kdyby západní státy na pomoc přišly, byl byste nejspíš jeden z prvních, kdo by řval o provokování Ruska, jeho ohrožování a tomu, že si z nás západní státy dělají bojiště…

Na území USA se samozřejmě válčilo i ve druhé světové válce.

Smím se zeptat, jaká alternativní vyvětlení máte pro „stát československý … přijímá ustanovení, která tyto mocnosti budou pokládati za nutná k ochraně zájmů těch obyvatelů v Česko-Slovensku, kteří se od většiny obyvatelstva liší rasou, jazykem neb náboženstvím.“

Mně zejména smlouva ze St. Germain opravdu přijde jako prázdný šek vypsaný „Čelným mocnostem“. A to nejen ve vztahu k ČSR, ale i k ostatním státům. Např. čl. 59 – Rakousko se teď vzdává území, která budou později mocnostmi určena, článek 60. zase zavazuje Rumunsko k tomu samému, co čl. 57 Československo…

S tou ochotou pomoci si nejsem jistý – i v té Francii bylo dost lidí, kteří ochotu bojovat projevovali, i když můžeme spekulovat zda jim šlo přímo o Československo, nebo „jen“ chtěli zastavit Hitlera.

Aha. Přiznám se, že ten koncept „vyhasnutí“ zákona či smlouvy nějak nechápu, i když jsem se o pochopení snažil když to tenkrát někdo vytáhl v kontextu Benešových dekretů. Smlouva nebyla časově omezena, nebyla vypovězena či zrušena, jak tedy nastalo to vyhasnutí? Tím, že se to Benešovi nehodilo do krámu?

Při anschlussu Čelné mocnosti nedělaly nic – ale pokud si ty smlouvy dobře pamatuju, tak ony nikomu nic nezaručovaly. Tj. není to IMHO v rozporu s mým vnímáním těch smluv jako bianco šeku. Prostě když mocnosti chtěly, tak mohly konat a ostatní se předem zavázali, že se podřídí. A když mocnosti konat nechtěly, tak prostě nekonaly.

Co se týče techniky, tak já jsem vždy předpokládal, že za války by byl k disposici klasický čistý benzin. Někde jsem četl o tom, že letectvo ho za mobilisace vyfasovalo a motory u B-534 se na něj přenastavovaly.

Uff, s tou smlouvou se nějak ztrácím – signatáři smlouvy v St. Germain byly čelné mocnosti plus (v kontextu Mnichova) Republika československá. Všechny tyto strany v září 1938 ještě existovaly.

Máte-li na mysli Benešovy dekrety, tak ok, to bych pochopil. Zanikl stát, přestala platit smlouva či zákon. Ale současná ČR přece vyhlásila právní kontinuitu s Československem, ne? Včetně té praštěné teorie o neplatnosti Benešovy abdikace a kontinuální existenci ČS(S)R v letech 1918-1992… Takže bych to chápal tak, že platí všechny zákony, které nebyly explicitně zrušeny (případně byly na dobu určitou a ta vypršela).

O BiBoLi v SNP jsem také vlastně něco četl…

Obamovu administrativu ani současné vedení EU hájit rozhodně nehodlám, byť moje výhrady vůči nim asi budou jiného rázu, než ty Vaše.

Já jsem do Ruska jezdíval docela dost, dokonce i jazyk ještě jakž takž ovládám, byť to bývalo lepší. Té země je mi velice líto, protože má skoro vše, potřebné k úspěchu a tomu, aby se tam dobře žilo – prostor, suroviny, chytré lidi. Jenže tam dlouhodobě panuje takový bordel, který všechny tyto věci sráží a ten úspěch činí nemožným*. Příčin je spousta, bylo by to na dlouhou diskusi. Každopádně můj dojem z Ruska je takový, že než aby se ty příčiny pokoušeli racionálně odstraňovat, tak se jako stát pořád plácají v těch feudálně-pravoslavně-bolševických s prominutím sračkách a komplexech.

Mimochodem, právě ta Vámi vyzdvihovaná stádnost a ochota rýt držkou v bahně, jen když se před matičkou Rusí bude svět třást strachy, je jedním ze základních problémů a asi i příčin toho stavu. Ruské vedení to ví a tuhle kartu vytahuje vždy, když je Rusko v nějakém průseru.

K technickým detailům:
– opět a znovu: SR-71 byl konstruován tak, aby létal rychlostmi mnohem většími a po mnohem delší dobu než libovolné jiné letadlo. V té době to bez crčících nádrží nikdo neuměl, tak prostě utilitaristicky to letadlo postavili, jak ho postavili. Ruský postup je zdánlivě podobný, ale přece je tam rozdíl: v době, kdy Rusové cpali do MiG 25 elektronky, už USA běžně používaly polovodiče a jejich radary měly užitné vlastnosti mnohem lepší. Takže zatíco Američané přišli jako první s řešením do té doby nevyřešeného problému, Rusové jen kompensovali svoji technologickou zaostalost.

– „s prstem v nose“ Rusové zvládají zpravidla věci, které my vůbec zvládat nepotřebujeme, protože jejich problémy buď nemáme, nebo je řešíme principiálně jinak. To je jako posuzovat obranyschopnost země podle kvality olympijského lukostřeleckého teamu. Já třeba nepochybuju o tom, že průměrný černoch někde v subsaharské Africe dokáže rozlousknout kokosový ořech daleko rychleji a efektivněji než dnešní průměrný Evropan. A?

– F-35 nelétá? Tak to asi v Leeuwaardenu řádili nějací letečtí modeláři. Ale měli to fakt moc pěkně udělané.

– F-22 je k ničemu? Zajímavé, tak proč je speciáním zákonem zakázán vývoz i pro nejbližší spojence a proč se mluví o obnovení výroby?

– Vladimir Monomach je standardní Borej. Zvuk pohlcující pláště ponorek máme někdy od druhé světové války (měly to nějaké U-Booty XXIII). Že by Rusové vyvinuli nějaký geniální materiál pro tento účel? Tomu absolutně nemám problém věřit. Že by to zvládli dotáhnout až do úplného konce a vyrobili ponorku, výrazně tišší než západní ekvivalenty? To už mi přijde méně pravděpodobné, ale pořád ještě vzdáleně možné. Ale že by tu ponorku dokázali dlouhdobě provozovat na slušné úrovni a v praxi to celé fungovalo jako při zkouškách? Tomu nevěřím vůbec. Mimochodem, ona celá třída Borej existuje víceméně jen proto, že Akula/Typhoon je na stavbu i provoz neskutečně drahá kráva. Kromě toho i Borej je co se týče nesené výzbroje méně efektivní než staré a menší ponorky třídy Ohio…
___
* Podobně i bývalý kolega, jehož tatínek byl za SSSR poměrně vysoké zvíře ve VMF a on sám je pořád ještě v záloze u ponorkového námořnictva: „Skoro všechny jednotlivé věci máme nejlepší, ale nakonec to vždycky nějak pos..eme“.

Ještě k té F-35, dohledal jsem si ten článek na Sputniku a jeho zdroj. Tam se nepíše nic jiného, než že to letadlo nemá potřebné vlastnosti pro klasický manévrový boj. Nemá, no a co? Taky neumí přistávat na voděJen blbec vytahuje nůž tam, kde se bude střílet a většina dnešních soubojů probíhá na hranici viditelnosti či za ní. Sovětské MiGy 21 byly také lépe manévrovatelné než americké Phantomy. Ale nezdá se, že by jim to třeba nad Israelem bylo mnoho platné.

Pokud byste se chtěl u F-35 otírat o něco reálně problematického, tak se kromě protahování vývoje a bobtnání rozpočtu (nic specifického pro USA) nabízí například její (ne)vhodnost pro CAS.