Covid-19 – prevence, léky a domácí léčba - zpět na článek

Počet komentářů: 93

Přidat komentář
  1. Super članok. Drvivu vacsinu podpisujem.

  2. Defensiva, pasivní obrana nevede k vítězství. To co tu rok provádíme můžeme nacvičovat v podstatě donekonečna. Rouška na tváři, prázdná hospoda a ani 2 g céčka virus nezničí. To vláda musí už dávno vědět. Připomíná to nákupní centrum v kocourkově kde řádí pět zlodějů peněženek a jediné co se dělá, je opakované hlášení at si lidé hlídají kabelky. To lze dělat v podstatě do nekonečna. Dokud se neodstraní příčina (přesněji pět příčin) Virus 90% lidí neohrožuje a přesto jsou rozmanitě šikanováni. Těch 10% co jsou ohrožení jsou ignorováni a investice do nich veškerá žádná. Vlastně se čeká až onemocní a přes lůžko JIP se podojí pojišťovna. Takto vyhrát nelze, ale možná o to jde..

  3. Vysvětlení proč všichni nekriticky drží linii Lockdownové církve není globální spiknutí – je mnohem prozaičtější.

    Mediální fronta vytvořila dogma, kdy jakákoli veřejná odchylka od dogmatu je potrestána okamžitou likvidací kariéry a vyhazovem.

    Ladislav Dušek z ÚZSI sám výslovně prohlásil, že by mohl zveřejnit pravdivá čísla o úmrtích na COVID a že se mu nelíbí úchylné denní statistiky, ale „nemá odvahu“ je zrušit protože ví, že by skončil. Krom toho se podívejte na všechny doktory a zdravotníky, kteří byli vyhozeni za nesprávné názory – naposledy např. primář biochemického oddělení Ctirad Musil:
    https://echo24.cz/a/SLtZC/video-kecy-ze-spitalu-nemocnice-odvolala-primare-kvuli-udajnym-dezinformacim-o-koronaviru

    Já bych taky ani necekl o covidu nebo lockdownu veřejně v médiích nebo v zaměstnání pod svým jménem. „Nevím a nemám názor“, abych tak citoval klasika.

    1. A jak konkrétně to média dělají jsem už psal, tady je scan dopisu jako názorný příklad:
      https://twitter.com/opensrcdefense/status/1350522343194566667

      „Dobrý den, děláme článek o nebezpečných fašistech, vrazích a popíračích COVIDu. Ti se opírají i o názory prezenzované Janem Vomáčkou, což je váš zaměstnanec. Jan Vomáčka veřejně psal o nesouhlasu s Lockdownem a je to váš zaměstnanec.

      Než článek vyjde, chceme vám dát prostor pro komentář, zda vaše firma ve světle předcházejících závažných skutečností přehodnotí svůj pracovněprávní vztah s tímto člověkem?

      1. Na Bělehrad, tahle válka je vyhraná!

      2. To snad není pravda. Ještě že jsem v důchodu a nikdo mě nemůže odnikud vyhodit. Takže na mém webu si může v sekci Ab-us najít mé jméno a telefon. Na FB nechodím, a „nevhodná videa“ si vkládám sám na svůj web a nepotřebuji k tomu Youtube. To co se teď děje ve světě a i unás mi připadá jak roky 1934 v Německu. Když se kouknu na fotku toho Schwaba WEF, chybí mu již jen ten knírek.

        1. Pro pořádek – to co tam uvádím je hypotetický modelový příklad u Lockdownu. Reálně se to provalilo u zbraní, ale stejná manipulační taktika nazývaná „mott-bailey fallacy“ se používá všude:

          1) vezměte nějakého mimořádně odporného člověka nebo zločince a vymezte se proti němu v první větě. Tím nastolíte negativní emoci.
          2) vytvořte šílený oslí můstek, kterým asociujete zločince z bodu 1) s osobou, kterou chcete zlikvidovat.
          3) následně mluvte o člověku 2) jako kdybyste popisovali zločince z bodu 1) – pokud na to někdo upozorní, braňte se že mluvíte jen o 1)
          4) nenápadně vyhrožujte firmě, že ji ve článku také asociujete se zločincem z 1) a to stejným oslím můstkem, pokud dotyčného nevyrazí, ale navlékněte to na „možnost komentovat“

    2. Za chvíli bude zcela samozřejmostí návrat doublethinku tak, jak jsme ho znali před rokem 1989. Neustále se stupňující represe nás k tomu dovede – něco jiného prohlašovat veřejně a oficiálně a něco jiného si myslet a ventilovat pouze v okruhu svých nejbližších a prověřených příbuzných a přátel. Tak nějak jsem si vzpomenul na vtip, který koloval (samozřejmě tajně) mezi lidem na počátku normalizace let sedmdesátých:
      Občana se ptají u prověrek:
      „Souhlasíte se vstupem vojsk států Varšavské smlouvy na území Československa?“
      „Samozřejmě, zcela souhlasím!“ vyštěkne občan.
      „A máte na tuto věc nějaký svůj vlastní názor?“ táže se komise.
      „Mám, ale s ním nesouhlasím!“

    3. A WHO je jen banda užitečných idiotů „všemocných médií“, jejichž vlastníci jsou jen užiteční idioti „všemocných médií“. Tak nějak?
      Je příznačné, že „globální elity“ či „great reset“ neexistují jen když se o nich škaredě hovoří na alter scéně, zatímco ta main scéna prostě jen tak nějak mlčí.
      A vůbec, proč „globální spiknutí“? Proč ne „globální strategie“?

      1. To je tradiční rozpor mezi věřícími v nějakou skrytou, koordinovanou a organizovanou agendu (konspirace) – versus v těmi, kteří toliko poukazují na empiricky prokázanou nekoordinovanou neorganizovanou spontánní infekci perverzními ideologiemi či myšlenkami.

        Viz https://dfens-cz.com/konspiracni-videni-sveta/

        Redakce mainstreamových novinářů nejsou koordinované nějakým spiknutím nebo čísi strategií – prostě se jedná o psychologicky a morálně podobné lidi, zpravidla vysoce emotivní a naprosto přesvědčené o své úžasnosti a o tom, že by měli převychovávat své publikum a „změnit svět“, kteří se proto navzájem inspirují stejně idiotskými myšlenkami a stejně usilovně se snaží zlikvidovat všechny „špatné názory“ i jejich nositele. A pochopitelně najímají jen podobně smýšlející jedince.

        1. Pane Mrcasíku, ale s tímto se dá výborně psychologicky pracovat a agenda k tomu se jen nabízí.

          Jen bych chtěl připomenout, že „globální spiknutí“ jste zmínil Vy, v článku nic takového není. To za prvé.
          Za druhé:
          Jste konzervativec. Z biologického hlediska tu jsou dvě pohlaví. Ze „sociálního“ 10, 20, 60 a více. Tohle musíte vnímat jako podvod, protože „sociální inženýři“ mohou konstruovat do aleluja. A tenhle „podvod“ má svou 100 letou agendu výplachem univerzitních sfér. Jak to nazvat? Je zasetí semena a následné sklizně nekoordinovanou činností? Tažení školstvím je zcela koordinovanou činností.

          Pax Romana je obrovská myšlenka – porobit, sjednotit, zcelit obrovské území. Ta nechcípla s „pádem Říma“, nesla se v podobě šíření „imperiálního křesťanství“ (heretiky samozřejmě neberem, ti nabourávají celistvost říše, sic!).

          Jak Řím, tak KC postupovali zcela koordinovaně a organizovaně. KC ovládla školství. Kdo má školství, vyhraje (nikdy definitivně, tlaky proti nepřirozenosti jsou nesmrtelné). Lze to pozorovat i dnes? No jasně že jo. To není tajné spiknutí, je to zcela otevřená koordinovaná činnost k dosáhnutí (pro mě) nesmyslných cílů. A ta údajně spiknutá globální elita nejenomže existuje, ale otevřeně deklaruje, co chce. Že to může krachnout (a jako obvykle krachne), je na bíledni.

          Mediální tažení proti alterstreamu že není koordinované? Soudružka Jourová to dostatečně nekoordinuje?, EU neúkoluje?, korporace jednotně netlačí „agendu“? Popírat tuto „koordinaci a organizaci“ není nic jiného než strkání hlavy do písku.

  4. Dle mého názoru by byl v určitých vrstvách společnosti nejlepším lékem na kovid neurol.
    Vir po něm sice nezmizí, ale u mnohých by mohl zmizet strach, stres a hysterie což jsou minimálně stejní zabijáci jako ten bubuvir.
    Zkuste si představit takovou 80 letou babičku, jak se cítí po ročním sledování koronavize poté, co dostane rýmu. Svou hysterií si zvedne tlak na 200 a umře na embolii, vylití či jinou podobnou veselou příhodu.
    Žádné důkazy, odkazy ani statistiky podporující mé tvrzení nemám, ale řekl bych, že jsem na tom zcela stejně jako všichni bojovníci s kovidem. Ti nám za ten rok „pandemie“ kromě čistokrevné dojmologie a pohádek také nepředložili naprosto nic.

  5. Budoucnost patří vodíku*:
    https://www.osel.cz/11477-co-maji-spolecneho-poutove-balonky-a-infekce-koronaviry.html

    * Parodie na Cimrmanův výrok se týká vlivu vodíku na lidský organismus. Nemá žádnou souvislost s návrhy na snižování emisí CO2;-)

  6. cože? „Tady bych se pouštěl na tenký led, ale v některých kruzích panuje názor, že se přenos viru může uskutečňovat i na mentální úrovni.“ ??? To je nějakej fór? Protože pokud bych snad měl uvěřit této blbosti, pak už bych mohl uvěřit naprosto čemukoli.

    Poprosil bych autora, i další autory, aby podobně třaskavé věty umisťovali ideálně do prvního odstavce, aby mohlo dojít k ukončení čtení co nejdříve.

    1. Imaginární virus se může přenášet jakkoliv.

      1. a) jakože ale on není imaginární b) pokud autor slyší píčovinu a nechce se pustit na „tenký led“ který představuje kategorické odmítnutí „toto je píčovina!“, pak mám trochu problém důvěřovat jeho úsudku v dalších oblastech, které jsou prokazatelně složitější než homeopatie. c) pokud už přistoupíme hru na imaginární virus, s přenosem dle imaginace řečníka, tak je to skvělé a OK, ale přesto by působilo poněkud důvěryhodněji, kdybychom vyloučili z našich představ věci, které se prokazatelně nikdy nikde nestaly.

        1. Z mého pohledu autor dostatečně vyloučil ze svých úvah mentální přenos i homeopatickou léčbu…
          Pokud by se na tento tenký led pustil, okamžitě by se probořil, čemuž se rozumně vyhnul…

          1. A co 5G sítě, kruci? Zase je necháme uniknout podezření, jako obvykle?

            1. Mě chybí ještěři od Aštara Šerana, o těch už se vůbec nemluví. Ani o Reptiliánech. Přitom nám tady vládnou, chtějí zahubit lidstvo a proto ovládají Sorose, Gatese, Merkelovou a další(to dá rozum přece). Smutná to doba teď :(

              1. A chemtrails, těch je teď asi míň, když se nelétá, ale působí dál…

                1. Ty letadle s chemtrails Soroš uzemnil, aby nebyli moc nápadný, to je jasný.

                  1. Díky tomu taky začalo pršet :D

                    1. Podle mě je to celé kampaň na 3D brýle a cesta do matrixu ve kterém už možná dávno žijeme, něco jako matrix v matrixu, to by se tedy mohlo myšlenkami přenášet cokoliv. Maminka mi říkala, že když ti píská v uších, tak na tebe někdo myslí. I myšlenka je chemická reakce, takže mění strukturu vesmíru / matrixu.

                    2. musk je génius. Sice je to kripl, kterej v 3/4 případů recykluje staré nápady a v polovině jsou to naprosté píčoviny, ale dokáže to prodat, lidi mu to věří i když v tom zahučeli jejich miliony dolarů a zisk je v nedohlednu. Řekne cokoliv a lidi šílí, kupujou, investujou. A já jsem idiot, že to nesleduju a neinvestuju podle toho.

                      Osobně si tipuju, že určitě není pravda, že žijeme v matrixu uvnitř matrixu, spíše to bude matrix v matrixu obíhající matrix s matrixem a to celé je kolem rakve bertranda russela, kterej v ní rotuje jak blázen i se svou čajovou konvicí. 3D brýle má samozřejmě stále nasazeny.

                      Btw. A mě zas babička říkala, že masturbací vysychá mícha. Určitě na tom bude něco pravdy, šak proto mě tak bolej bedra(a ne že málo cvičím). Čím dále do historie lidkého poznání půjdeme, tím blíže se pravdě jediné přiblížíme. Což je zcela jistě pravda bez jakéhokoli sarkasmu, protože tenkrát myšlenky konkurující pravdě jediné byli dost hořlavé a vůbec se jim stávaly dost hrozné věci.

                    3. Tyhlety teze kolem masturbace mají pocházet z Viktoriánské doby:
                      https://storymag.cz/co-spojuje-obilne-vlocky-obrizku-a-pas-cudnosti-viktorianska-doba-a-jedno-tehdejsi-tabu/
                      Koukám že Anglie šíří do světa ty svoje bláboly dlouhodobě…

                    4. jo. Btw. toto mi kdosi říkal, že absence létání a čouzení aut způsobilo, že teď víc prší. Je to nějaká oficiální teorie?

                      Je to jinak velmi legrační. Už dva lidi se mi vysmáli (jednoho omlouvá těžká opilost), že odmítám věřit věcem jen tak; prostě to bylo v bedně, proč by lhali, a ty tomu furt odmítáš věřit. Co je s tebou špatně? Ty věříš jen „pravičáckým konspiračním teoriím®“! (~nevěřím). Aby následně pokračovali jedním dechem, že je jim podezřelé, jak absence letového provozu způsobila, že teď hodně prší. Můj oblíbený byl odstavec proslovu, jehož těžištěm bylo, že je důležité kriticky myslet a současně prostě věřit tomu co je nám předkládáno, a ne furt ve všem něco hledat. Zdá se mi, že mysl nezanedbatelné části lidí je utvářena klíčovými slovy(heštegy), která náhodně spojují v m̶y̶š̶l̶e̶n̶k̶y̶ celé věty.

                      Btw. známe nějakou „oficiálně“ uznanou levičáckou konspirační teorii, anebo jsou v bedně jen pravicové? (kde pravicové chápeme v současném pružném významu, něco jako často se vyskytující pravičáčtí nácci.)

                2. Těžko říct, podle mého skromného pozorování většina letadel co za sebou nechává čáry, nejsou na flightradar, tak těžko říct co to je za letadla a jestli teď létají nebo ne.

                  1. Fakt těžko. Ale když kouknete na faq flightradaru, tak najdete:

                    Why don’t you show routes for all flights?

                    The route is not transmitted from the aircraft. We are receiving the call sign of the flight from the aircraft and comparing it with large databases of airline and airport schedules to find the matching flight number. Once the call sign is matched to a flight number, we are able to show the route of the flight. Routes may be missing if an airline has not submitted a flight schedule or we have failed to make a match for some reason, for example due to incorrect call sign or a severely delayed flight. Many delivery, positioning and charter flights may be missing route information as this data is often missing in the databases that we use. We are working continuously to acquire as much route data as possible.

                    Takže jsou varianty:
                    a) je to tak jak říká flightradar, že v DB nemají spoustu letů, a když je nemohou spárovat, tak je prostě nezobrazí, kam tudíž spadnou všechny jednorázové, neplánované, změněné a soukromé lety

                    b) je to cover-up a vysvětlení flightradaru je jen zástěrka. Jde o utajované lety a to v takovém režimu utajení, že je možné je triviální způsobem na veřejné stránce odhalit.

                    1. Tak v rámci ochrany osobních údajů bych čekal že soukromé, nákladní a charterové lety tam nebudou – resp ATC o nich určitě ví, ale flight radar v rámci GDPR a podobných regulí nemá dovoleno je veřejně zobrazovat (pokud je tam vůbec nějak v datech dostane).

                    2. Flight radar jsem viděl 1x v životě, najít odpověď v jejich faq mi trvalo 30s. Chtělo to tedy fakt velké nasazení najít odpověď.

                      Vnímám to stejně jako vy. Prostě spousta dat tam není a nevíme v jakém rozsahu. Srovnávat tedy flightradar s oblohou či z toho vyvozovat něco „o letadlech zanechávajících čáry“ je šílený konstrukt odtržený od reality. V čr se nám nedaří dostat do mapy ani plánovanou opravu/uzávěru silnice, jakkoli to tuším je povinné. A pak někdo předpokládá, že dostane 100% správná, realtime data o všech letadlech, a dostane je zdarma, nebo je to nějaké podezřelé a „práškujou“…

                    3. @alfonz
                      Tady je ten zbytek, včetně tankerů USAF a stíhaček na běžných misích

                      https://globe.adsbexchange.com/

                    4. Aha – a tak proto jsme loni v březnu/dubnu na FL sledovali, jestli Ruslany s rouškama nespadnou a doletí?

    2. V některých kruzích panují názory, že by se jeden posral – to není nic nového, ani překvapivého…

    3. Co máš za problém? Nejspíš řádobě větší množství problémů, než nynější západní meducína připouští, má (minimálně jako jednu z příčin) psychiku.

      Pokud si někdo vsugeruje pod tlakem že má rýmičku, klidně se může projevit, a s ohledem na to, co je vokolo toho za boudu, co vůbec je ta rýmička? Naposled někdo psal snad vo 180k vzorcích genomu a z toho je každej zaručeně jedinej správnej. Kolik jich je teď, 1,8 milionu? Dyť je to fraška, bůhví, co ti kreténi vůbec sekvenujou.

      1. Behemot: Viděl bych to dost podobně. Nedávno jsem na jedné zajímavé přednášce o depresích/syndromu vyhoření/úzkostných stavech a podobných psychických problémech hlavně v rámci dnešní situace slyšel, že (zjednodušeně) až přes 90% zdravotních problémů má původ právě psychického charakteru. Stejně tak jako stres v souvislosti s covidem – dovedu si snadno představit, že napáchá daleko víc škod než vlastní nákaza. Už proto, že člověk je stavěný na krátkodobý stres (z dávných dob, kdy musel najednou třeba zdrhnout před šavlozubým tygrem), ale dlouhodobý stres je na škodu a mj. oslabuje imunitní systém. Taky si umím představit, že pokud se někdo covidu opravdu hodně bojí, dokáže si ty příznaky psychosomaticky navodit.

  7. Jinak parádní článek, nejlepší co jsem na to téma četl.

  8. Je vážně zarážející zjevná neochota vlád vkládat větší úsilí do ověření alternativních (rozuměj ne-vakcín) přístupů k prevenci a léčbě, takže jsme odkázáni na vlastní schopnosti filtrace.
    Většinu informací ohledně jiných možností jsem čerpal tady: https://swprs.org/on-the-treatment-of-covid-19/ [On the Treatment of Covid-19].
    Je tu někdo kdo by věděl více o věrohodnosti tohoto zdroje?

    Prevence:

    Vitamín D3 (2000 IU denně) – V lékárnách, jinak se slunit pokud to jde
    Zinek (25mg až 50mg denně) – V lékárnách, jinak oříšky a červené maso (vegani ne)
    Ivermectin (12mg jednou za dva týdny)* – Skoro nikde nejde sehnat (divné), pozor na kontradikce, poradit se s lékařem
    Qvercetin (250mg až 500mg za denně) – Nekombinovat s alkoholem, poradit se s lékařem
    Bromhexin (24mg až 36mg denně)* – Pozor na kontradikce, poradit se s lékařem
    + Ještě nedávno uváděli i vitamín C 500-1000 mg denně

    Výše uvedené léky jsou vytažené z odkazovaného článku a nenesu žádnou odpovědnost za případné komplikace, poraďte se s lékařem!

    1. Pivo, víno a kořalka na desinfekci. Dobrá nálada, v mezích možností pohyb venku na vzduchu, co to jde chodit pěšky. A hlavně nečumět na televizi a nesrat do bot. Víc pro to asi člověk udělat nemůže :-)
      Mimochodem opět a zase velmi rozumně mluvící Balík. Škoda, že takovejhle frajer co řeší nejhorší případy se prostě na nějakou politiku může vysrat, s ním by jsme to proběhli mnohem lépe a méně bolestně…k tomu jak říkal, že na konci září nebo kdy jsme na vrcholu se tam vyjadřuje a řekl bych že obstojně.

      https://www.reflex.cz/clanek/prostor-x/105367/lekar-balik-3-miliony-lidi-maji-imunitu-a-petina-testu-je-falesne-pozitivni-je-treba-rozumne-rozvolnit-jsme-na-dne.html

      1. Jj, super rozhovor. Moc se mi libil..
        Potom sem bohuzel nakoukl pod na diskuzi malem sem se poblil..

        1. To nemá cenu vůbec. To je děs a píšou tam lidi co to ani neviděli celý. To ostatně čekám i tady, že to tady bude zase nějakej trotl hejtovat, aniž by se na to celý podíval….

          1. No a co? To je náhodou výborná absurdní zábava. Aspoň k něčemu jsou užitečný, když už s nima musíš žít v jednom prasečáku.

            1. poslední dobou na to nemám ani náladu, nějak se ty debilové valej skoro odevšad(na netu, v reálu naopak…)

    2. ad D3 — jakejsi vodborník, tuším z FN plzeň, tvrdil, že se D dá doplnit triviálně tak, že vobčas zežerete rybu. Naneštěstí nejsme vodborníci a tak jen snadno na googlu zjistíme, kolik D tělo vytěží z 100g ryby a vezte že je to pozoruhodně málo. Doporučená dávka je 600IU (pozor, je asi pět různých jednotek a orientuje se v tom fakt blbě). Špekouni, starci či někdo s horším vstřebáváním musí žrát víc. Jakejsi slovenskej doktor dává až 10kIU, což mi přijde jako psycho, ale v jakési studii jsem četl o problémech s nadužíváním D až u nějakých 60 000IU po dobu mnoha měsíců, ale je otázka, jestli to není jen překlep/píčovina, protože některé studie zdá se snesou všechno. Slunění, zejména v našich končinách je zcela k hovnu i v létě, a jedinej, kdo z toho má snad dostatek pro denní spotřebu, je výkopovej dělník. Na doplnění deficience rybou či sluncem můžete rovnou zapomenout. Na mých testech je psáno, že D má být v rozmezí 75-249 nmol, a moje iniciální hodnota byla 17nmol(avitaminóza). S tímto zjištěním jsem musel poněkud povzdechnout nad vyjádřením obvoďáka soudícího, že D máme všichni dost ze žrádla. Dolní mez toxicity D3 je 4000IU. Po žraní 4000IU od reflex nutrition asi 7 měsíců (měsíc před posledním testem jsem trochu flákal supplementaci) jsem na hodnotě 43nmol, ale přes léto jsem žral jen 2000-3000IU a vyhrabal jsem si i na závratných 55nmol. Žraní vyšších hodnot IU jsou na uvážení lékaře, respektive na mě, protože ani jeden místní obvoďák se o déčku nebude ani bavit, a dle FN plzeň si SnAdNo doplním D žraním — po přepočtu — KILA lososa denně (≈4000IU, což je však pro mne stále málo).

      1. A proto naši dochtoři nemají rádi lidi, kteří umí používat google. A vůbec nejhorší jsou prý inženýři :-D

        1. Google je problém, protože nabízí data, ale nenabízí způsob, jak je interpretovat. Ale i doktor, pokud za ním přijdete, a zeptáte se ho na něco co nezná, pak zvolí jednu z cest: a) bude lhát/vymýšlet si, aby neztratil tvář odborníka b) použije google či jeho ekvivalent c) použije nějakou z mnoha tlustých knih které v ordinaci má d) nechá to na příště.

          Nemám nejmenší iluzi o tom, že nebudu schopen nalézt (spoustu informací do veřejného webu nepustí) nějaké informace, či jim nebud s to porozumět, či je zasadit do správného kontextu a v něm je interpretovat. V tomto exceluje moje žena, která sobě pravidelně nachází nespočet smrtelných onemocnění s výskytem 1:500 000, a nepřekvapuje ji, že toto štěstí má povážlivě často.

          Nemám proto například ambice porozumět kombinacím jednotlivým výsledků krevních testů, například je vysoké aslo A-SOUČASNĚ jsou vysoke i D-dimer může to znamenat … na to už je třeba vzdělání. Je to sice rozhodovací strom nakreslitelný na dostatečně velký papír, ale mnoho doktorů mne utvrzovalo, že ne. Na druhou stranu, pokud lékař ani jeho sestra nejsou schopni interpretovat výsledky laboratoře dříve než za půl roku od odběru, a není ani čas na to, aby se podívali, jestli nějaký řádek tiskárna nakreslila červeně či s hvězdičkou mimo chlívek, tuto odbornou práci snadno zastane i uklizečka. Porozumění co řádek samostatně znamená musí zvládnout středoškolák s prstem v nose. Jistě že to není optimální, ale když lepší varianta často není k dispozici, musí to stačit a může to stačit. A ověřit si tvrzení nějaké banality (např. jak doplnit D a čím) je velmi žádoucí, zejména u doktorů, kteří to mají na háku z důvodu věku, lajdáctví, nezájmu o běžný plebs, či z důvodu finanční optimalizace jejich ordinace. Mister co zde odmítl udělat i odběr na D(vyšetření D je bratru za 1300, odběr do dvacky, přičemž obojí bych klíďo zaplatil) samozřejmě jezdí do práce A6 audinkou, a jistě to stálo nějakého úsilí našpórovat na to po jednotlivých jehlách odmítnuté péče. Na druhou stranu nevyžádaná, zakázaná tvrdá manipulace krční páteře je zdarma, tak proč si nepohrát s něčím hrubě přesahujícím moji kvalifikaci a potenciální rizika (krevní sraženina + sundaní bruslí/klepání papučama) budeme ignorovat.

          1. Google nabízí jak data, tak i informace jak tato data interpretovat a pokud člověk umí anglicky, tak podprůměrného lékaře, co se týče orientace ve vašem zdravotním stavu, obvykle překonáte poměrně rychle.

            Interpretace výsledků krevních testů je trochu náročnější, ale opět za podpory Googlu podprůměrného lékaře překonáte velmi rychle, protože na rozdíl od něj nebudete ty stejné testy dělat furt dokola a očekávat stejný výsledek, ale budete na základě výsledků jednoho testu postupovat k dalším testům. Značný problém je v tom, že mnohé testy dostupné v USA nejsou dostupné u nás. Pravda, velmi často je to u testů, kde interpretace výsledku není úplně přímočará.

            Pokud se do toho ponoříte, tak zjistíte, že zatímco i mírně nadprůměrný lékař interpretuje výsledky binárně – v normě/mimo normu, tak zahraniční zdroje vám umožní interpretaci mnohem sofistikovnější – poblíž optima, v normě, sice v normě ale na hraně, mimo normu. A když se ponoříte ještě hlouběji, tak zjistíte, že i tam, kde se tělo usilovně pokouší o homeostázi (např. elektrolyty) se dá něco málo usuzovat i ze vzájemných poměrů a také z poloh výsledků v rámci normy – humánní medicína se k tomu moc nehlásí, ale když to funguje u psů a koní, proč by to nemělo fungovat zrovna u lidí.

            K tomu vitamínu D: Na webu jsou kalkulačky, kde vám na základě tělesné hmotnosti, aktuální hladiny v séru a cílové hladiny v séru (100 nmol/L) doporučí:
            – kolik vitamínu celkem musíte asi tak dodat, abyste se asi tak dostal na cílovou hladinu
            – kolik vitamínu D musíte asi tak brát, abyste si tu hladinu udržel.

            Mi vyšlo něco jako 900 000 IU a 3500 IU/den. Tato zdánlivě celkem šílená čísla dobře korespondují s výsledky studií na lidech, kde např. zjistilo, že obézním chlapům nestačilo 4000 IU denně na udržení hladiny vitamínu D v séru.

            Má partnerka se po cca tříměsíční konzumaci cca 500 000 IU celkem dostala na cca 80 nmol/L.

            S většími dávkami vitamínu D to chce brát taky vitamín K a taky k tomu jíst i ty ryby kvůli vitamínu A a dalším látkám.

            1. Shi:
              Tohle je nebinární věda, která nepatří k ajťákům do ruky, protože se vylučuje s jejich uvažováním. Jsou schopný studovat optimální dávky déčka ve vztahu k káčku, pozorujou jak se jejich tělo pokouší o homeostázi a úplně jim mezitim uniklo, že by to měli pustit z hlavy a jít do lesa. Dobrá diagnoza a dobrá terapie vyžaduje věci jako pozorovací talent, empatii, dobytkářské oko, zkušenosti, intuici. A schopnost interpretovat pomůcky (laboratoř)

              Stroj nikdy nebude dobrý doktor. A Google už vůbec ne. Protože má a vždycky bude mít jenom tu poslední schopnost. Ale to není medicína ani zvířecí, tím méně lidská. Proto nemají doktoři rádi inženýry, resp. spíše inženýrský přístup k věci.

              1. technická — doktoři už dostali na prdel v klasifikaci mozkových nádorů od AI. Proboha neříkám, že doktorů není třeba, či že jsou stroje lepší anebo že google nahradí skutečného lékaře. Ale souhlasil bych se shi, že u „snazších“ specializací můžete práci podprůměrného lékaře přinejmenším trochu pomoci.

                Ale jinak bych nad googlem/youtubem vůbec nelámal hůl. 9 fyzioterapeutů z toho 2 dobří, 3 rehabky a nějací neurologové i s MRI nebyli s to vyřešit moje záda. Zejména 1 z těch 2 fyzioterapeutů mi pomohl hodně, ale poslední a nemalý kamínek (min 40%) byl youtube, jak co se týče skutečné klasifikace problému i získání skutečně prospěšných nápravných cvičení… Google/youtube může obsahovat velmi cenné informace, které jinak nemusíte získat.

                1. @Alfonz
                  Zrovna fyzioterapie je exemplární příklad.

                  Dělá to, kdo má do prdele díru a taky to tak v reálu dopadá. Dobrýho doporučí ideálně Kolář, a nejspíš bude bez smlouvy. Přitom se na tom dá dokurvit docela hodně. Ale bez znalosti trhu / doporučení je to ruská ruleta pro odvážný!

                  Nic jako AI neexistuje, ani nemůže. Jak by mohlo. Lidskej mozek doposud nikdo nepochopil kdyby pochopil, vznikne paradox. Vzbuďte mne až dá vaše AI na prdel Benešovi, přímo na sále.

                  1. Asi tak. AI může vytvořit vzorec, podle kterého pokračovat, ale nikdy, nikdy nedá intuici, hmat, předvídavost, cit, etiku, rozhodnutí (nejvíc důležité pro postup) jako lidská bytost. Mizerných doktorů je asi stejně jako mizerných pekařů, nicméně, ani jedno nejde nahradit. Nejde. Může zrychlit ale nahradit nikoliv. Až to půjde, nechci tady být, protože první co ten subjekt udělá je, že převezme vládu nad mými rozhodnutími, neboť jejich nemalá část je dle algoritmu určitě špatná, aniž bych si to uvědomoval. To by byla první logická věc, kterou by nutně AI musela jako rozumná rozhodovací bytost udělat. Přičemž naprosto pomíjí, že většina z nejlepší mých životních zážitků byla realizována právě na základě od počátku špatného rozhodnutí…a ono to dopadlo skvěle :) A i ta špatná rozhodnutí mi dala zkušenost – a já nechci být bez zkušenosti, ty posilují, zejména ty špatné. A hlavně chci myslet vlastní hlavou.

                    1. Opakovaně jsem psal, že DOBRÉ lékaře nikdo nahrazovat nechce. Ale dobří lékaři se nebojí pomůcek — mohou použít např. robota tam, kde lidská ruka už má horší výsledky, a nemusí kecat nějaké blbosti o nenahraditelnosti člověka. „Bohužel“ se ukázalo, netvrdím že obecně, protože o tom nemám informace, ale v určité kategorizaci mozkových nádorů dostala lidská „nenahraditelná“ intuice/hmat/předvídavost/cit/etika a bla bla bla — naprdel, a stroj měl lepší výsledky. Znamená to snad, že je od této doby neurolog/neurochirurg k ničemu? Jistě ne! Ale na určitou oblast by měl použít pomoci stroje minimálně jako poradního hlasu a věřit mu minimálně stejně, ale
                      možná trochu více než své intuici/hmatu/předvídavosti/citu/etice a bla bla bla, protože jinak prokazatelně poškodí pacoše.

                      Danej příklad s fyzioterapeuty (ale i rehabilitacemi a neurology) byl modelový, mohu předat klidně další s jinými obory, to není problém. Problém je, že ve výsledku byl pacoš bez faktické pomoci. Ať je váš názor jakýkoli, 35 letý člověk, který si nedokázal sednout ke žrádlu si zaslouží něco lepšího než doporučení neurologa k chronické bolesti zad: „žer brufen“. A nikdo fakt nežadoní o pozornost skrze žraní v leže na podlaze kam přišel z postele po 4. S podobnými odborníky je bohužel jen skvělé, že je možné najít částečnou pomoc online. ~ Něco jak když se nějakej felčar vyjadřuje v tv, že eutanázie není zapotřebí, protože teoreticky existuje postup, jak lidi utrpení zbavit. Prakticky však není nutně dostupný všem, a etikou se ohánějící felčar jen ignoruje realitu a znemožňuje svou aktivitou práci lékařů. ~ Jistě jsem zkoušel soukromé i státní, s velkou praxí i začátečníky a vůbec není možné říci, že rekvalifikovanej masér je špatnej než extra přeštudovanej super lékař; paradoxně znám nějaké skoro-amatéry, kteří mají výrazně lepší výsledky než eksperti, co to maj na háku ačkoli si za své nevýsledky účtují mnohem větší prachy.

                      Toto nemělo být a není tvrzení, že doktoři jsou obecně nahraditelní googlem či strojem. Toto je tvrzení, že jsou oblasti, kde jejich podprůměrná či neexistující péče může být do jisté míry provizorně suplována, třeba googlem či youtubem. Jinak typicky u fyzio/rehab dostanete ukázku cvičení ve zrychleném režimu, nedostanete domů často ani přehledný obrázek s vysvětlením, že to jinak nejde. A každej pacoš, zdá se mi, dostane tentýž cvik, tutéž rašelinu a elektriku. Jinak to nejde. Tady křivý záda? To nejde, to nespravíte. Ale všechno to nejde jen do té doby, než si zkusíte samodiagnostiku a nějaké nápravné cvičení třeba od Jeffa Cavaliera zdarma na tytrubce. Čímž nepopírám existenci skvělých fyzioterapeutů, jen jaksi já převážně vídám ty, kde „to nejde“. A už vůbec neříkám, že si podle youtube vyoperujete jako rogozov slepáka.

                      pozn. a AI samozřejmě existuje, je to termín popisující určité aparáty, u kterých od určité velikosti/struktury, stejně jako u mozku, naprosto netušíme proč a jak vykonávají danou činnost. Zcela stejně můžeme změřit aktivitu někde či usoudit za co je zodpovědný daná oblast, ale tím to ± končí. A to mám 10 let staré povrchní informace.

                  2. „Nic jako AI neexistuje, ani nemůže. Jak by mohlo. Lidskej mozek doposud nikdo nepochopil kdyby pochopil, vznikne paradox. Vzbuďte mne až dá vaše AI na prdel Benešovi, přímo na sále.“

                    Jak jste přišel na to, že AI má být náhrada lidského mozku a nic jiného? Samozřejmě že AI existuje, používá se a v některých oblastech lidský mozek překonává o několik řádů.

                    V diagnostice se AI může skvěle uplatnit, protože se dá natrénovat na obrovské množině nálezů, algoritmy zařazované pod AI mohou odhalit nebo potvrdit celou řadu souvislostí, které současná věda nezná (nebo ze setrvačnosti dosud neuznává). AI taky může odhalit doposud neznámé lékové interakce.

                    AI taky může na základě baterie prvních screeningových testů doporučit udělání konkrétních navazujících testů, což ale silně kontrastuje s tím jak funguje zdravotnictví u nás, kdy se radši než za další laboratorní rozbory (pojišťovny se asi cukají platit) vyhazují prachy z okna a poškozuje zdraví nevhodně zvolenou léčbou (předepisování léků zjevně pojišťovnám nevadí).

                    Intuici a zkušenost AI hned tak nenahradí, ale jako podpůrný nástroj to časem může být stejně přínosné jako třeba zobrazovací metody.

                    1. Co je v čr ale zvládnuto skvěle, je plýtvání časem specialisty. Špecialista se hrozně brání tomu, aby i tu nejrutinnější jeho práci vykonával stroj. Proto pak špecialista nemá čas podívat se na výsledky krevních testů svých pacientů půl roku, a nechá si to až na další kontrolu, když už může být zcela zbytečně pozdě(ji). Odmítaná strojová pomoc by mohla být i tak triviální, např. že mu stroj označí (dle jeho kriterií), které výsledky krevních testů může přeskočit, protože jsou OK. I debilní kriterium: „vše je normě“ ušetří pěkných pár chvil, které by špecialista místo rutiní činnosti mohl věnovat skutečné práci specialisty. Nebo by třeba stihl kontrolovat takto získané menší množství výsledků včas.

                      Ale odstraníme-li triviality, zůstanou těžší úkoly. To je vopruz. Je mnohem lepší kecat, že to nejde (stejně jako řemoši dnes samozřejmě nepoužívají laserové metry, dokonce ani ty svinovací, ale stále intuicí, hmatem a pocitem krokují 4m vzdálenost tak jako se to dělalo vždy), rutinními trivialitami zabít čas, který na pacienta je, než čas ušetřit (třeba že by se některý lékař naučil psát na klávesnici) a věnovat ho práci s pacientem či důkladnější diagnostice.

                      V poslední době máme krásný příklad — je tu veřejně tvrzeno, že očkování intramuskulární či subkutánní nemůže dělat jen tak někdo, ale musí to být lékař či vystudovaná sestra, prý to rozhodně nemůže dělat nějaký študák/dobrovolník. Proto očkování nestíháme, je to problém. Neexistujou tisíce lidí, kterým to bylo 1x ukázáno a normálně tak fičí denně/týdně. Určitě to nejde zvládnout s profi výsledkem po 1h kurzu, a následně pracovat v režimu, kdy na 50 „absolventů“ dohlíží 1 skutečný profík. Zas to nejde.

                    2. Když nemají vakcíny, tak je snad jedno, kolik lidí je k disposici na píchání žihadel …..

                    3. Toto je výrok ještě z doby, kdy si mysleli, že vakcíny mají dost, a že mají i personál pro ten už zrušenej špitál.

                    4. Očkování nestíháme, protože není čím.
                      Čím není, protože:
                      – America Firsta na nás dojde řada za rok.
                      – Sputnik fuj.
                      Lidský faktor selhává až druhotně.
                      Vinit specialistu bych se neodvažoval.
                      Až zde podá výpověď poslední doktor, začne tanec.

                    5. Sputnik fuj a stejně je ho málo.

                    6. Bavil jsem se o Sputniku s doktorkou, ktera u nas ve fabrice dela specialne ockovani. Sama mi rekla, ze s ockovanim chce stat az na konci fronty a pokud by si mohla vybrat, tak prave Sputnik pro jeho konstrukci. Je ji skoro 60, asi o tom neco vi.

                    7. asi vic, jak shane

                    8. Asi ví. Ale stejně je Sputnik fuj a je ho málo.

                    9. Vidím to stejně.
                      Mám asi tak 31 roků důvodů, proč západním farmaceutickým společnostem nevěřit ani pozdrav.

                    10. Ja to nerozlisuju, jestli je to zapad, nebo vychod. Je to hlavne o tom, jestli ten, kdo to delal, vedel co dela a jestli se do toho nesral nekdo, kdo vedel hovno. Tohle bohuzel plati vsude. Muzes mit supr lek jak z USA, tak z Vietnamu. Navic, Rusaci stejne nestihaj, takze pokud na Sputnik dojde, bude to jen ruska receptura.

                      Mohu jen doufat, ze ji ale nedokurvej jako ruskou zmrzlinu, ktera v Rusku fakt chutna uplne jinak.

                    11. @Shi
                      Řikat rozhodovacím algoritmům „inteligence“ je vítězství marketingu nad hmotou.

                    12. @Arnold J Rimmer ad „rozhodovací algoritmy“ — neuronové sítě či strojové učení, které pod AI spadají, rozhodně nejsou „rozhodovací algoritmy“. Ale tak či tak, jak už jsem říkal, „vaše rozhodovací algoritmy“ zpráskaly v kategorizaci nádorů mozku světové špičky. Je fakticky jedno jak tomu pejorativně budete říkat. V určitých oblastech to prostě poráží nejlepší z nejlepších; možná to tedy nemá inteligenci jako takovou či jakou byste si představoval, ale prostě je to lepší.

                      Poguglete si AI dota2, už vám nedám link, neznám ani ten stroj/algoritmus/další detaily ani hru, ale bylo velmi zajímavé co vše se stroj SÁM NAUČIL. Co mě třeba udivilo, že stoj sám „zjistil“, že lidský oponent rád vyráží do útoku, pokud vidí nepřítele zraněného, a proto se nechával při hře zranit aby předstíral slabost, jakkoli celou dobu věděl, že vyhraje. Tuto strategii si vymyslel při hře se slabšími hráči, a časem ji zavrhl po hře s hráči silnějšími, kteří na to neskočili a dokázali toho využít. To že v šachu si člověk neškrtne už platí už dlouho, toto byl nový problém, protože nabízel širší pole strategie a byl rychlejší a dynamičtější. Tak ani zde už si lidi moc neškrtnou — zase, je to dost stará informace. Možná nám zbývá ještě tak go. Každopádně pokud toto „učení“ se pokládáte za směšné, musíte na sebe mít opravdu vysoké nároky. Teď jsem kdesi viděl, že se to učí tempem 180 člověko-let denně. Možná je nějaký váš super-člověk prostě lepší a učí se výrazně efektivněji, ale tomuto se konkuruje špatně.

                    13. Ano, samozřejmě, stroje umí hodně, přesto stále nejde o inteligenci a ani z podstaty věci nemůže jít.

                    14. Proč to z podstaty věci není a nemůže být inteligence? Víme, odkud pramení lidská inteligence? Mám za to, že nevíme. Největší neuronovky, zase 10 let stará informace, tuším byly (bez vstupní a výstupní vrstvy) 4 nebo pěti vrstvé což je tuším skoro co cerebral cortex. Zatím (10 let stará informace) máme příliš málo neuronů ve srovnání s mozkem, ale kolik neuronů je třeba na inteligenci? Víme to? Co odlišuje člověka, či krkavce od jiných tvorů s větším mozkem, třeba slona, proč ten lidský funguje líp?

                      Protože pokud toto nevíme, a mám za to, že většinu z toho nevíme, nejsme s to říci, zdali nás dohoní/předhoní zítra/za 500 let/nikdy. To je mimochodem vtipné na neuronovkách(10 let stará informace) — není možné dopředu říci, zdali se nějaká něco dokáže naučit či ne, a jestli jí to bude trvat hodinu či 100 let. Ale pak jsou tady samozřejmě sítě, které se genetickými postupy(algoritmy) utváření/přeuspořádávají, takže tento problém není zas až tak podstatný a v podstatě se čeká jen na rychlejší mašinu, která se už ale staví …

                    15. Vykašlete se na počty neuronů, to je dokonale irelevantní. Opici taky naučíte s jistým úsilím etiketě a nosit kvádro. Přesto to z ní člověka neudělá.

                      Klíčová otázka zní: Může lidský mozek porozumět sám sobě?

                    16. Já o tom uvažuji odnepaměti a zatím si myslím, že ano. Rozhodně lze paralelně myslet v tom slova smyslu, že si je člověk vědom svých myšlenek, pozoruje je, klade otázky, čeká na odpovědi a rozkódovává, proč ty odpovědi jsou takové.

                    17. Slabinu to ale má mimojiné ve faktu, že je to náš jediný dostupný interpretor reality. Já se spíš kloním k názoru že to možné není.

                    18. Arnold J Rimmer 11.2.2021 v 13:30
                      „Ano, samozřejmě, stroje umí hodně, přesto stále nejde o inteligenci a ani z podstaty věci nemůže jít.“

                      To je odvážné tvrzení, když o podstatě věci nic nevíme a tušíme jen málo…
                      Podle mě jde o otázku filozofickou (= principiálně nezodpověditelnou bez pomoci nějakých filozofických axiomů)…
                      Totiž i kdyby se podařilo vytvořit skutečnou UI (splňující ony předem dané filozofické požadavky), nemáme jak se o tom přesvědčit…

                      Kupodivu asi nejlépe to vystihl soudruh Endžus: „Nikdy se nedovíme, jak se mravencům jeví chemické paprsky. Koho to trápí, tomu není pomoci.“

                    19. @Jizlivec: Je sklenice poloprázdná nebo poloplná?

                      (Já se nejspíš nejvíc ze všeho pokouším otřást ajťáckým sebevědomím. )

                    20. Ajťácké sebevědomí je neotřesitelné…
                      A klíčová otázka zní: Je na Zemi inteligentní život?

                    21. Otázka na existenci inteligentního života nemá žádný smysl. Vpravdě je vůbec problematické se domluvit na pojmu život, živé – neživé. Dobrá, nějak se dohodneme. Ale co má znamenat vágní pojem inteligentní?

                    22. Já nevím. Mravenci říkali že prý snad ano.

                      A kocour se nevyjádřil, jenom si klepal lapkou na čelo. Ale možná to platilo přenosu z parlamentu.

                    23. Někdy to zkouším i skrz sny. Před spaním si naprojektuji, co se mi bude zdát, pak se třeba probudím na čúrání, jsem si snu vědom, a v polospánku, během nutné pauzy, si sen manipuluji, vlastně se ptám, zda by mohl jít tím či oním směrem, po ulehnutí a usnutí se to nějak děje, k ránu, před probuzením, v polospánku, pozoruji, jak se sen vyvinul a zda jsem ho mohl či nemohl ovlivnit, či ho dokonce ovlivnil. Výsledky jsou překvapivé – lze děj posunout žádoucím směrem, lze změnit prostředí děje, lze tam i přizvat určité osoby (překvapivě tam nepřizveš úplně každého, zřejmě je potřeba nějaký souhlas zěch lidí). Pokud toto jde ve snu či polospánku, mělo by to být možné i zcela při vědomí, ve smyslu dvoj či trojolejnosti, o které jsem mluvil.

                    24. Jako malý harant jsem občas míval nepříjemné sny…
                      Sám jsem se naučil jednoduchý postup: je to ošklivé – chci z toho pryč – je to doopravdy? – nebo se mi to jenom zdá? – aha, tak tedy ven…
                      Dovedl jsem to nakonec k takové dokonalosti, že se mi ráno zdálo, že musím vstávat do školy – projel jsem si celý postup a pak se mi zdálo, že jsem vstal a šel se umýt, obléct a nasnídat (někdy i víckrát po sobě)…

                    25. Ano. Dokáže neuvěřitelné věci, jen jej umět k tomu dokopat.

                    26. @h72 — ve spánku se můžete přinutit létat, protože nejste vázán ničím než vlastní představivostí, zatímco v reálném světě se vám to nepovede. Na druhou stranu ve snu sice můžete astrálně cestovat, ale nemůžete se prej kouknout do zrcadla (a vidět se tam normálně). Už nevím proč, ale jakkoli lucidní sny jsem měl jako děcko velmi pravidelně a ovládal jsem je rutinně, zrcadlo nikdy. Mozek je „divnej“. Moje oblíbená podivnost je jeho schopnost extrémně zrychlit vnímání (viděl jsem „dlouhé minuty“ vlastní pád z kola a mohl si dobře prohlédnout stopy smyku předního kola, viděl jsem jak se překresluje výbojka jak crt monitor před upadnutím do narkózy). Jo a co se snů týče, tak je trochu blbý, když ve snu usnete, a v tom dalším ideálně taky. To je dost nepříjemný.

                      Tj. mozek je divnej a složitej. Ale ~@Rimmer není podstatné jestli ho pochopíme, ani zdali AI bude lepší/horší na stejné stupnici, či bude mít stupnici vlastní, podle které budeme posuzovat inteligenci. Např. schopnost opice zapamatovat si během sekundy pozici 10 číslic na obrazovce a zopakovat je, znovu a znovu a znovu bez chyby, je schopnost která brutálně přesahuje lidské možnosti, a jen proto, že pro tuto schopnost je minimální uplatnění, bude opica klasifikovaná jako horší než my. Nebo k čemu je dobré, že si havran uvědomuje sám sebe — stejně jako my, protože ten experiment jsme navrhli my, takže těžko říci jestli není více cest. Podstatná je přínosnost a použitelnost a tu AI má obrovskou, proto bych to rozhodně neklasifikoval jako „vobyč algoritmus“, protože přínosnost a možnosti jsou dost někde jinde. A když se puntičkář jukne na definici inteligence, tak ta je prostě splněna.

                    27. * viděl jsem těsně před upadnutím do narkózy, jak se překresluje výbojka, podobně jako se překresluje crt monitor. Po délce trubice běžely pruhy; už nevím kolik jich bylo, ale hejbaly se dost pomalu. Zbytek místnosti byl vizuálně nezměněn, stejně tak lidi, které jsem ze své pozice viděl.

                    28. Fízlové v příslušných krajích právě dostali bianco šek na plošnou buzeraci lidí.
                      V parlamentu si sbírka hajzlů poměřuje šulíny a skončí to celé skvělým fiaskem. Vláda měla důvěru už před chřipečkou pošramocenou a za ten rok projebali, co se dalo, doslova.
                      Mám puštěnou ČT24 a nestačím zírat.

              2. Medicína je komplexní. Na vznik neduhu může mít vliv jak strava, tak pitivo obojí co do druhu, frekvence či kvality, tak stres, způsob sezení, chození či ležení, sportování, nesportování, rodinná historie, místo výskytu, druh práce, intenzita práce, existence domácích mazlíčků a kterých a jánevímco dalšího.
                Brát si google (bez byť minimální lékařské kvalifikace) do ruky v těchto věcech je asi tak dobré, jak napsal Jerome Klapka Jerome ve Tři muži ve člunu (o psu nemluvě) v brilantním překladu našeho prezidenta, jednoho z mála, kterých si vážím:
                „1 půlkilový biftek, k tomu
                1 půllitr piva
                pravidelně po 6 hodinách,
                1 patnáctikilometrová procházka každé ráno,
                1 postel přesně v 11 každý večer.
                A neláduj si do hlavy věci, kterým nerozumíš.“

                1. Kruci, já se v první chvíli leknul že to byl Zeman, než se stal svým vlastním gumákem. Nojo, vlastně Hácha, žejo?

                  1. Kdo jiný?
                    Hácha byl formát.

                    1. U téhle knihy je ten překlad doteď, nebo je jich víc? Já jsem to četl asi tak ve 20 před 16ti lety a už si to moc nepamatuju, kdo to překládal. Ale tuhle „radu“ výše to si pamatuju přesně :)

                    2. Já čtu jen tuto, je to na webu národní knihovny. A je to to nejlepší. Něco jako Kantůrek u Pratchetta – možná jsou lepší, ale od něj jsem to četl prvně a nemělo to chybu :)

      2. A cejtíš nějakou změnu, nebo žereš hrstě prášků, protože to řekla tabulka? Svatá prostato :D

  9. Za předpokladu, že je přibližně 70 mg vitamínu C v jednom citrusu, odpovídá 500 mg asi sedmi citrónům, kdy jeden citrón váží cca 130 g.
    Při současné globální produkci 50 megatun citrusů ročně zbývá na každého ze 7.8 B (českých miliard) lidí zhruba 17ti násobek maximální denní preventivní dávky vitamínu C denně.
    Něco asi snědí opice a z něčeho se možná vyrábí nějaká kyselina, ale mohlo by to stačit…
    Zatím nevím jak by to bylo u těch ostatních látek.

    1. Sorry, zaměnil jsem váhu citrusů s obsahem vitamínu C, za domácí úkol si nejspíš půjde zjistit proč tudy cesta nevede…
      Tímto na delší dobu přerušuji vysílání svých vln sem než přijdu na něco lepčího.

      1. Vitamin C dodává chemický průmysl po tunách. Z citrusů už se daávno nevyrábí. Spíše to dělají z ropy.

        1. Je z ropy, ale funguje, kupodivu.

          1. Je z obilovin, nejčastěji z kukuřice.

            1. Tak ono je to poměrně jednoduchá přesně definovaná chemická sloučenina, takže bude fungovat bez ohledu na výchozí surovinu a technologii výroby…

              1. To jo, ale pořád je energeticky nejvýhodnější vyrábět ho z dextrozy.

Napsat komentář

D-FENS © 2017