Kdo svatý žere, ten čerty sere. Univerzální přísloví mojí babičky zase našlo uplatnění.
Pan poslanec Huml si zafňukal v mailu svým kolegům zákonomrvcům, že městská policie odtahuje auta poslanců zaparkovaná v modrých zónách i přesto, že mají za čelním sklem kartičku s označením vozidla náležejího Sněmovně. Dokonce se spekuluje o tom, že odtaženo vozidlo samotného Humla, což pokládám za druhotné.
Vážení,
vedení naší slovutné Sněmovny z vlastní iniciativy, tedy aniž by byli policií dotazováni, poslali policii přípis, kde je uvedeno, že parkovací karta PSP ČR krásně růžové barvy se státním znakem a hologramem je pouhý doklad pro parkování v ulici Sněmovní. Důsledek – bylo uvolněno odtahování a pokud ji necháte v modré zóně za sklem, je to pro policistu výzva k odtažení, Tato praxe byla zahájena tento týden! Dokonce budete odtaženi přednostně, na to vemte jed, Jediné co používat nebudou jsou botičky, Co mi vadí – proč jsem tuto informaci nedostal od vedení Sněmovny? Zítra pošlu kopii dopisu, který odešel z KPS. Tak jsem splnil svou povinnost a dávám na vědomí, že se radikálně změnila praxe policie. Mezi námi, ocenil bych, kdyby to místo mě udělal někdo, koho jsem volil do vedení Sněmovny.
uvedl ve svém elaborátu poslanec Huml. Kromě věcné podstaty již sama formulace věty vyvolává otázku, zda je to skutečně tentýž Huml, který je schopen napsat takto neuvěřitelně debilní větu a současně předkládat komplexní pozměňovací návrhy, které není možné dát dohromady bez určité znalosti ústavního a správního práva. Nejspíš mu při psaní mailu nevedl ruku právní expert ze Strojnické 27. A předně mi není jasné, z jakého důvodu „vedení“ sněmovny posílá „policii“ nějaký „přípis“ a na jaké bázi se taková komunikace výkonné a zákonodárné moci odehrává.
Pan poslanec zprávu pojal jako varování kolegům poslancům (!), vyjadřuje znepokojení nad tím, že odtahování „bylo uvolněno“ a vyslovil podezření, že některá vozidla jsou odtahována přednostně. Varování před buzerační aktivitou policie vnímá dokonce jako „svou povinnost“, což je pozoruhodný mindset, který u většiny českých řidičů marně hledám. Vítej v klubu, esenbáku! Ještě nikdy jsem nezažil takovou míru duševního souznění s levicovým poslancem, exkomunistou a expolicajtem současně. Také totiž někdy varuji ostatní řidiče před činností VB, pardon, policie. Také mi vadí, že odtahování bylo uvolněno (podle mně by obecní policie měla mít právo odtáhnout maximálně kačera) a také vezmu jed na to, že v práci městských policií existují blacklisty i whitelisty přednostně trestaných i netrestatelných občanů.
Co horšího.
Namísto aby se Huml i ostatní poslanci postavili k věci čelem, začali produkovat velké množství různých neuvěřitelných prohlášení. Prý za to, že blbě parkují, může nějaká Jermanová. Jermanová zase tvrdí, že za to může městská policie a že to musí být nějaká chyba. Další poslanec tvrdí, že dříve existovala nějaká komise, která zajišťovala, že poslanci mohou parkovat kde se jim zlíbí včetně míst pro rezidenty, za která si rezidenti platí. Také se poslanecká partička rozhořčuje, že městská policie „změnila pravidla“, aniž by na to poslance upozornila. Nevím, jaká pravidla se měla změnit a také nevím nic o tom, že by městská policie například upozorňovala občany, než jim nasadí botičku, protože přetáhli zaplacenou dobu parkování o pět minut, jako se to děje tady v Budějovicích.
Velitel městské policie Šustr (náhrada za předchozího velitele Kotrouše, který sedí) se dostavil na jednání do sněmovny. To je každopádně správný přístup. Já odteď chci, aby se velitel městské policie také dostavil ke mně domů, až budu mít nějaký spor o parkování, protože mám na celou věc diametrálně odlišný pohled a domnívám se, že mohu parkovat kde chci, protože mi před delší dobou jeden představitel města kladl na srdce, že je to i moje město.
Na svém blogu uvedl dále poslanec Huml, že městská policie odtáhla také sanitku (která přijela „na zákrok k infarktu“, asi nějaká lepší parta) a vozidlo detektivů před domem, kde vyšetřovali trestný čin. O žádném takovém odtahu nevím a ani google si na žádný nevzpomněl. Dokonce ani nevím o tom, že by Huml v minulosti proti takovému postupu někde protestoval, i když soudě podle jeho dnešního vyjádření se to zřejmě děje denně a je kvůli tomu potřeba změnit zákon. Dovedu si však představit, že narozdíl od sanitek a policejních vozidel poslanecká auta musí představovat pro strážníky vítanou kořist. Čárka jako čárka a kde nic není… A poslanci si za to mohou sami. Pomohli vybavit obecní policii rozsáhlými pravomocemi. Umožnili jí odtahovat auta a vybírat za to paušální poplatek, jehož výši nemusejí odůvodňovat. Umožnili obcím vytyčovat parkovací zóny „pro rezidenty“. Vytvořili podmínky pro vznik „čárkovacího systému“, kdy je strážník nebo policista odměňován za to, kolik rozdá pokut. V tom prvním případě je pokuta dokonce příjmem jeho zaměstnavatele. Tak čemu se pan poslanec vůbec diví? Je to jako pustit do ulic vzteklého psa a pak se po čase ptát, jak je možné, že chodí venku a kouše. Proč poslanec Huml hořekuje nad rozlitým mlékem? Je to systém, který podporoval a spoluvytvořil. Pes je tam venku a jediné, co může smysluplně udělat, je vrátit ho zpět do boudy.
Nicméně pan poslanec se vydal jiným směrem a zřejmě bude směřovat ke změně příslušné části zákona, aby pod záštitou domněle odtažených sanitek a vozidel I. oddělení ucpal tuto „díru v zákoně“.
Je to prostě neskutečné. Nejvíc mě fascinuje ta jejich drzost. Máme problém se strážníky, tak přepíšeme zákon. Tímto způsobem generuje právní normy systém zastupitelské demokracie.
Ale myslím, že je to vítaná lekce, jak přiblížit výsledky zákonodárné činnosti těm, kdo tuto činnost provozují a takových procesů je zapotřebí více.
(4x známkováno, průměr: 1,25 z 5)