Demokracie má jedinou výhodu, zatím v praxi nebylo ověřeno nic lepšího. Meritokracie vypadá hezky, dokonce i osvícená monarchie/oligarchie, ale v další generaci typicky přijde neosvícený oligarcha a jde to zu grund.
Krom toho má už jen samé nevýhody; protože lidské schopnosti jsou rozloženy gaussovsky, bez nějakého mravního korektivu (nebo bez silové pozice) nakonec průměr přehlasuje elitu a těží z ní. Podobně protože průměr je … hloupý, prosazují se hloupé věci. Od principu předběžné opatrnosti po Českou televizi. :-)
Demokracie je, když dva vlci a jedno jehně hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když dobře ozbrojené jehně hlasovat odmítá.
Andrew Jackson
ygorek
Dissenter 29.1.2025 v 22:13
Představa dobře ozbrojeného jehněte odmítajícího hlasovat v přítomnosti neozbrojených vlků je zajímavá hříčka.
V mém vesmíru existující vlci jsou ozbrojeni minimálně srovnatelně s jehnětem.
Dissenter
Odpovím ti jiným citátem.
Bůh stvořil muže silné a muže slabé, a já jsem ten rozdíl vyrovnal Samuel Colt
Ekvivalent pro moderní společnost, který by přiměl i většinu dodržovat občanská práva a nechtít okrádat úspěšnější/šťastnější/s bohatšími předky, marně hledám.
Dissenter
Náboženství už vyčpělo…
Alan.Cox
Celý Západ zbohatl na tom, že okrádal zbytek světa. Pak si stěžuje, že se to okrádaným čím dál méně líbí.
Dissenter
Miluju tyhle sebemrskačský pindy.
Alan.Cox
Miluji tyhle sebemrskačné reakce, když vás někdo upozorní, že úspěšnější / šťastnější / s bohatšími předky jsou daleko častěji na straně zlodějů než okrádaných.
SkReT
Drž píču ty mrdko jedna libtardská. Cokoliv napíšeš je shluk sraček.
Neúspěšní, zapšklí a zaprdění závistiví dělníci na Západě znárodnili Ruské federaci a jejím občanům 300 miliard dolarů.
Neúspěšní, zapšklí a závistiví Češi okradli Viktora Koženého.
Mám pokračovat, idiote?
ygorek
Dissenter 29.1.2025 v 22:42
Děkuji vám, dobrý muži, tento citát jsem neznal, až dosud ho zde nikdo nepoužil a při psaní příspěvku jsem ho tedy rozhodně nemohl mít na mysli.
Jinak: hezký příklad použití (používání) páně Coltova rovnátka uvedl Jorge Luis Borges v knize Obecné dějiny hanebnosti (Praha, 1990).
RomanL
Vsadím se, že ho tu už někdy někdo použil, vzhledem k tomu, jak je známý… ;-)
SkReT
Domnívám se že trpíte nějakou obsecí, že někoho zajímá nějaká knížka z roku 1990. Dneska se píše rok 2025, to je 35 let po, dneska máme úplně jiné systémy a problémy.
Forge
SkReT:
Opožděnej, zpozdilej a navíc opozdilej.
Źe tě furt baví bejt na konci a přitom první.
ygorek
SkReT 30.1.2025 v 11:30
Vydání, které mám k dispozici, je z roku 1990. Kniha byla vydána v češtině také roku 2006 a 2013, zatímco v originále vyšla roku 1953.
Jedná o obecné dějiny a po přečtení zjistíte, že máme úplně stejné systémy a problémy.
Forge
ygorek:
Mlácení prázdné slámy, házení hrachu na zeď.
Trošku se to týká i tvý maličkosti, ale v klídku.
Bahnak
Nicméně ve společnosti, kde kolt stál nade vším, opravdu nebyla demokracie. Bohatší rančer si těch koltů koupil víc… Zbytek jsou hulivůdské pohádky.
smiglovec
Stát se vám zdá být nedostatečně ozbrojený?
leon
Dissenter
Autor se ti snažil vysvětlit, že demokracie je víc než to, že jsou pravidelně volby a relativně svoboda pohybu.
Očividně marně.
Alan.Cox
Demokracie je báječný nástroj. To jste takto stát, který má ropu nebo suroviny, případně něco hodně cenného. Vtrhne tam následně USA, aby vám tam zavedlo demokracii.
Moc si ty starořecké demokracie neidealizujte, kolego. Volební právo mívali jen dědiční občané mužského pohlaví a určitého věku. U cizinců byl problém se získáním občanství i po několika generacích, po které odváděli v dané zemi produktivní práci…
Dvě skutečně zajímavé instituce starořecké demokracie jsme bohužel zapomněli:
– ostrakizace, čili všeobecné hlasování o tom, kterého jednoho (a jenom jednoho!) člověka na deset let pošleme do exilu
– sestavování určitých orgánů losováním, což trochu omezovalo patologie předvolebních bojů a rovněž vliv boháčů.
Jantar
V antické demokracii měl každý svobodný občan právo vlastnit otroka a zacházet s ním zcela podle své libovůle. Třeba ho týrat nebo zabít.
Toliko k starověké demokracii.
Proto mají anglosasové tak rádi demokracii a vše výše popsané uplatňovali s gustem donedávna ve svých koloniích.
Jediná opravdová původní demokracie je KMENOVÁ DEMOKRACIE.
Fungovala v Amazonii, fungovala v subsaharské Africe, fungovala u starých keltů i slovanů.
Tam když byl náčelník či šaman moc rozežraný, arogantní, nebo neschopný, tak ho prostě vyhnali do (pra)lesa kde ho sežrala divá zvěř.
Jak tohle máme udělat v „moderní“ demokracii s Pyjalou co se tam drží jako exkrement košile, chráněný že všech stran zákony, soudy, policií, armádou ?
Jantar
Mimochodem, právě komunismus měl k původní kmenové demokracii nejblíž.
A zároveň nejblíž k tomu jak zřejmě fungovaly kmenové svazy typu Velkomoravské říše a dalších slovanských kmenových svazů.
Protože se o všem rozhodovalo právě rovným hlasováním v rámci komun, místních komunit.
A každý věděl jak kdo hlasoval a tak člověk za své rozhodnutí/hlas nesl osobní zodpovědnost.
A ne že to v nějakém utajeném kvazi-zednářském rituálu za plentou hážu do urny.
To by se nemohlo stát to, že tu 7 let poslouchám nadávání na Babiše ze všech stran a najednou nikdo ale vůbec nikdo tu Pětikolku nevolil a nikdo si nevzpomíná koho v minulých volbách vlastně volil. Kolektivní amnézie.
To by byla legrace, kdyby volby byly povinné,neanonymní, a hlasovací lístky by se uchovávaly delších 10 let. A pak by se vytáhly a každý kdo volil Pětikolku by musel splácet ty stamiliardové dluhy co nasekala a ze svého živit ty Ukrajince co sem natahala.
To by bylo nejen demokratické ale i zcela spravedlivé.
shifty
Jantar – prázdnej sud nejvíc duní. Zase, znova, opět a dokola…
Jantar
Omyl. To je dunění ve vaší prázdné hlavě.
Nehledejte zdroj toho dunění nikde venku.
Já jsem především pochopil, že celý dějepis je falešný od základů.
Kdy nám cpali do hlav že otrokářství bylo vždy normální. A před úžasnými velkolepými otrokářskými říšemi tu jen skákaly opice po stromech a mlátily se navzájem klackama.
Opak je pravdou. Byly tu předtím vyspělé kmenové svazy co neznaly otrokářství. Ale znaly demokracii v původním významu: já pán, ty pán, pojďme se dohodnout.
Tam ani nebylo potřeba hlasování, protože vyjednali dohodu která vyhovovala všem.
A právě v tom je dohoda v původním kmenovém významu, kdy se vymyslelo řešení výhodné pro všechny.
A pak je „dohoda“ otrokářského anglosaského typu. Kdy se druhou stranu snažíme natlačit a zmanipulovat do řešení výhodného pro nás.
Proto systematicky Putin posílá KoZá do zadele s jejich „dohodami“ a „vyjednáváním“ jehož výsledkem má být kapitulace Ruská a návrat do jelcinových 90. let.
A Putin vysílá vzkaz: přestaňte se do nás srát, když uvidíme že to s tou dohodou myslíte vážně, tak s vámi teprve začneme o něčem jednat.
Jantar
Mimochodem, právě komunismus býl vlastně návrat feudalismu gde modró krýv vystřídali rudý knížky.
ygorek
Jantar 29.1.2025 v 23:22
Vzhledem k tomu, že komunismus dosud nikdy nikde zaveden nebyl, nemohl mít nejblíž k ničemu.
Formulace:…komunismus by asi měl… by byla přijatelná.
Komunismus se svou zásadou – každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb – je možno realizovat pouze v prostředí neomezených zdrojů.
Jedinou aktuálně realizovatelnou cestou dosažení „neomezených zdrojů“ je absolutní regulace potřeb.
No, děkuji pěkně.
RomanL
Komunismus je tam, kde vládnou komunisti, lživě tento systém nazývající socialismem, stejně jako je nacismus tam, kde vládnou nacisti, a fašismus tam, kde vládnou fašisti.
To, co komouši komu nalhali o tom, co má ten komunismus jako vlastně být, je ZCELA NEPODSTATNÉ. ;-)
Sysop
A rukavice na ruce odpovida nohavici na noze. Logika je proste neuprosna. Co kdo rika jineho, je nepodstatne.
Qitecek
Úplně v barvách vidím, jak lid ve východním bloku v druhý půlce dvacátýho století vyháněl zasloužilý soudruhy z ÚV do pralesa…
Snažíte se vzbudit dojem, že otrokářství mělo něco inherentně společného s demokracií. Nikoliv, bylo rozšířeno skoro všude, a převážná většina těch společností byla řízena despoticky.
Otrokářství nebo jiné formy fyzického omezení svobody byly dány hlavně tím, že neexistoval lepší zdroj pracovní síly než lidské svaly. Začalo se to měnit až s příchodem parních strojů.
Kmeny mají typicky tak do 150 členů, samozřejmě tam budou fungovat jiné poměry než v mnohamilionových národech. Ještě i Island (300 000 lidí) funguje o hodně jinak než ostatní skandinávské státy, právě proto, že se „skoro všichni znají“ a kromě Reyjkavíku tam není jediné město, které by se opravdu dalo nazvat městem.
Jantar
Zase plácáte nesmysly.
Jak keltské tak slovanské kmenové svazy čítaly desítky milionů lidí a otrokářství neznali.
To poznali až s příchodem římanů. Respektive s příchodem franků.
Společnost otrokářská je ze své podstaty nemocná a silně patologická.
A podle toho taky vždy končí. Tak skončil Egypt, Řecko i Řím.
I slavné mezoamerické říše. Vyhnily do základů.
(Případně je zlikvidovali stejně zkažení a zlata chtiví conquistadoři. Dog eat dog.)
Kde jsou dnes římani, egypťani, řekové ?
A Slovani přežili dodnes i se svojí kulturou.
Proč se asi anglosaské koloniálně otrokářské impérium snaží celých 500 let vyhladit Slovany a zejména ty nejslovanštější rusy ?
Oni jim totiž vždy ničili a osvobozovali jejich zotročené kolonie.
Přesně jak to dělá Putin v Africe, či jak to dělali sověti v jižní americe, arabském světě taky v Africe, atd. Zaváděli jim tam civilizací, budovali infrastrukturu, školství, vzdělání, vlastní národní elitu, nezávislost.
Jantar
Keltové ovšem měli tu smůlu že byli částečně elitářskou společností, kde vědění a znalosti drželi druidové a zasvěcovali do nich náčelníky jen částečně.
Takže římanům stačilo infiltrovat a povraždit druidskou elitu, a s Kelty byl konec. Pak už je jen naháněli po lesích jako zvěř.
Slovani, zdá se, jsou tomuto odolnější, protože nemají elitářskou organizací společnosti, ale rovnostářskou. Kdy k vědění má přístup každý, ne jen úzká elita.
Opačným extrémem pak jsou anglosasové, kde je poznání a vědění přísně podmíněno mnoha stupni zasvěcení.
Takže bez ohledu na schopnosti jste se z pucfleka na osobního sluhu lorda vypracovali třeba až za 4 generace.
Srovnejte třeba s Gagarinem, který to dotáhl ze zapadlé děrevny až na vrchol během 20 let.
A v tom je ten zásadní rozdíl, proč anglosaské impérium nedokáže fungovat bez stamilionových otrokářských kolonií (před Brexitem vysávali i zbytek Evropy).
Zatímco rusové si vystačili vždy sami.
A proč anglosasy před 200 lety chytla panika když se rus cpal do Baltu a ke světovým mořím.
Bylo jim jasné že to bude dřív či později konec jejich koloniální nadvlády.
Bez ohledu na to kolik Napoleonů a Hitlerů vyrobí a vyzbrojí a pošlou na východ.
Jantar
Gagarina vybrali hlavně protože býl fešák.
Srovnejte třeba s Virgilem Ivanem Grissomem, to býl původem redneck jako prase.
Foundryman
Zvláštní. Pokud vím, Praha byla v 9.-10. století jedním z největších tržišť s otroky. Polsko zakázalo otroctví někdy v 15. století, Rusko částečně koncem 17. století, definitivně až za Petra I.
To vaši představu ovšem poněkud nabourává…
princdrson
s informacemi z 9-10.století bych byl opatrný, erupce fantazíí archeologů předčí i práci redaktorů ČTV, nebo jak se ty spojené kanály jmenujou
princdrson
Z té doby snaď existujó aj psaný záznamy.
Alan.Cox
Bez de facto otrokářství někde v Asii by dnešní západní demokracie byla v háji.
ygorek
Marian Kechlibar 29.1.2025 v 22:53
Přesně.
Idea losování poslaneckých postů zde již byla v minulosti zmíněna a velmi se mi líbí.
Další podnětnou myšlenku vyslovil autor, jehož jméno jsem bohužel zapomněl:„Člověk, který vynaloží takové množství prostředků, aby ve volbách získal právo ovládat životy ostatních, budiž neprodleně zlikvidován, protože je ostatním nesmírně nebezpečný.“ (Je to zpaměti a tedy rozhodně nepřesně, nicméně za zachováním obsahu myšlenky si stojím – pokud mi někdo připomene autora, budu velmi rád.)
Foundryman
Jen bych poznamenal, že demokracie není společenský systém, nýbrž forma organizace vlády. Dokonce bych řekl, že je to způsob rozhodování o hospodaření se společnými prostředky. A všeobecné rovné volební právo efektivní organizaci vlády v podstatě znemožňuje (blíže viz teorie veřejné volby, Arrowův teorém).
Jinak se sluší podotknout, že naše současná forma vlády má asi nejblíže k Mussoliniho systému (týká se prakticky celé EU).
Sysop
Mussolini rozdaval neurodnou pudu lidem zdarma. Soucasna EU ti ukradne a nebo aspon zdani i zidli pod prdeli.
hellfire
Foudryman
Takže fašistický KoZa není zase až taková rána vedle? Nevím, jenom se ptám.
Foundryman
Není, má všechny rysy italského fašismu (tripartita, profesní komory, silný stát, dirigismus…)
hellfire
No vida, dík. Já už jsem ty zdejší jedince ohánějící se „fašistickou kozou“ chtěl onalepkovat jako porouchané a defektní, přičemž je ale v tomto světle zřejmé, že fKoZa není černobílá, ale je tam ještě padesát odstínů hnědi.
miv
To Foundryman:
Perfektní podotek. Já se vždy ošívám, když mi někdo tvrdí, že demokracie je nejlepší, co bylo dosud vymyšleno. Výsledky ovšem hovoří zcela obráceně. Pokud to, co vládlo v západním kulturním okruhu v posledních zhruba 150-ti letech považujeme za demokracii (ať už je to cokoliv), pak je naprosto evidentní, že ten systém spěje do háje. A to jak z pohledu ekonomického, tak z pohledu kvality obyvatelstva a jeho svobody.
princdrson
kdo je pro referendum? Ano či ne?
LWG
Demokracie by mohla být celkem fajn, ale musela by být:
a) Přímá nebo alespoň s jedním prostředníkem a malým počtem jeho voličů, svázaných nějakou vlastností a stálým zájmem.
b) V prostředí se zjevnou zpětnou vazbou a tedy odpovědností za výsledek
To nemůže fungovat v milionech lidí.
c) Musela by být nastavena dogmata o nichž se nehlasuje, nebo jejichž změna může proběhnout za velmi náročných podmínek a nikoliv v krátkém časovém období.
A stejně se nezbaví toho, že pastevec, gender speialista, tesař, horník, ekonom, právník, kamioňák, politolog, kosmonaut mají stejnou váhu v rozhodování o tom, zda kandidát slibující vysokorychlostní železnici je lepší než ten, který chce posunout těžiště investic do oblasti bytové výstavby nebo jiný, který by především vsázel na budování bezcelních průmyslových zón.
A vzpomeňme OC vyslovenou pravdu – je inherentně levicový systém.
leon
Skutečná demokracie nemůže v kapitalismu nikdy fungovat protože kdo má moc má peníze a obráceně, takže si koupí policii, soudy, politiky.
Demokracie jako překážka rozvoje kapitalismu – podle ekonomky Švihlíkové.
Sysop
Skutecna demokracie je uplne stejna utopie jako komunismus. Nepritelem komunismu je chamtivost a lenost, nepritelem demokracie je chamtivost a hloupost.
Bohuzel, prave proto, ze tyto negativni lidske vlastnosti jsou tak dominantni, nemohou tyto systemy fungovat ve vetsich skupinach lidi.
Jestli socik, nebo kapik, je celkem jedno, protoze v sociku se vse ovlada zakazy a prikazy, v kapiku penezi.
leon
Nepřítelem socialismu byl kapitalismus, nepřítelem komunistů nacismus a kapitalismus.
S chamtivostí a leností si uměl socialismus a komunisti poradit.
ygorek
leon 30.1.2025 v 10:39
Nikoliv, neuměl a neporadil. To nakonec bylo i hlavní příčinou jeho pádu.
Kapitalismus není nepřítelem socialismu, ale jeho živnou půdou – to vidíme dnes a denně kolem sebe.
Sysop
Presne.
leon
Příčinou pádu socialismu byla všudypřítomná západní propaganda. Začalo to hned po II. světové vyvoláváním nenávisti k SSSR a studenou válkou.
Socialismus proti zločinnému kapitalismu neměl šanci. Vždyť stejně jak dodnes škodí Kubě, Venezuele tak stejně škodil i ČSSR.
Sysop
No,… zapadni propaganda mohla byt nejakym malym podilem, ale to, ze na zapade stalo male radio totez, co oblozeny chlebicek, nebyla propaganda, alebrz fakt. A ze lide v sociku chteli stejne spotrebni vyrobky, jako nabizel kapitalismus, je take fakt i bez propagandy.
K padu socialismu vedlo vice faktoru, ja osobne jako nejvetsi vidim vycerpani zdroju. To je obecne problemem kazde spolecnosti, ktera ma vetsi spotrebu, nez produkci. A to bez ohledu na spolecenske/ekonomicke zrizeni.
Ve Venezuele jsem parkrat byl. Ano, jiste, kdyby penize z prodeje fosilnich zdroju zustaly Venezuele, pak by spolecnost byla jiste dal, nez je. Na druhou stranu neni jenoduche najit linejsi lidi, nez jsou ve Venezuele, takze Venezuela by hospodarske urovne Nemecka nedosahla prakticky nikdy.
Pak mame extremy, kdy feudalni arabove maji vysokou zivotni uroven, pres totalni lenost Arabu, ovsem diky tahani penez ze zeme. To se pak blbe modeluje.
Alan.Cox
Sysop: Na Západě rozhodně nestálo rádio totéž, co obložený chlebíček. To jsou zase přání otcem myšlenky. Na letišti v San Franciscu mají velkou technickou výstavu americké elektroniky 20. století. S podrobným popisem. Pokud tam někdy budete, doporučuji, je báječná. Získáte mnohem lepší srovnání než z prozápadních řečí.
Základní problém socialismu bylo, že Západ byl daleko komunističtější a socialističtější. Neměl podvody typu dolar jako mezinárodní měna, kde USA stačilo potisknout papír a dostávali za to zboží.
Další problém byly sankce a embarga. Teď vám Donald Trump předvádí jejich renesanci. Zatímco socialistický svět embarga nedával, západní svět ano. Teď si můžete vzít brambůrky a kolu, když USA bude dávat embarga vůči Rusku a Čině. To nejsou soupeři, kteří by nedokázali USA do značné míry nakopat kokos i s jejich sankcemi.
Třetí problém byla Evropa vyčerpaná válkou. Díky svinským Němcům museli kvalifikovaní lidé zdrhnout buď do USA, kde tvořili následně to, co měli tvořit v Evropě. A nebo by je Němci zplynovali v koncentračních táborech.
Teď se v zásadě opakuje to samé: Západ vůči všem. Akorát s tím, že ti všichni už nejsou tak blbí a naivní jako byli ve 20. století. A Západ už má delší dobu po rabování kolonií, takže není tak bohatý a silný, jako byl ve 20. století.
Ada
Pád socialismu předpověděl pan Mises ještě před tím, než se socialismus zavedl. Nemožnost ekonomické kalkulace. Žádná plánovací komise nerozdistribuuje zdroje tak jako trh. Cena čehokoli na trhu určuje jak je co vzácné a kde je toho potřeba nejvíc. Za socialismu furt někde něco chybělo nebo přebývalo.
A škodění socialistických zemí má patrně původ v tom, že tam vlády ukradly investovaný zahraniční kapitál, což nasere hodně akcionářů, voličů i ministrů.
Alan.Cox
Takže socialistický Západ, jehož socialismus se projevoval rabováním kolonií, to bude mít podle Misese blbé.
Zvláště USA, které rabuje i dnes. Přes mezinárodní dolar, přes barevné revoluce. Jakmile bude mít USA problém s tímto socialismem pokračovat, bude v háji.
Bahnak
Ano.
Velmi vzácné a potřebné jsou třeba Pohlreichovy kecy a jiné žvásty celebrit.
Soudě podle jejich tržního ocenění.
ygorek
Sysop 0.1.2025 v 10:11
Srovnávat demokracii a kapitalismus, socialismus či komunismus nedává žádný smysl. Jsou to rozdílné kategorie.
Sysop
No ovsem. Jen jsem hledal alespon nejake stycne body. Ve finale to vzdy havaruje na prirozenych vlastnostech cloveka :-)
Alan.Cox
Všechny čtyři kategorie hlavně kolabují na tom, že nepočítají s fyzikálními zákony.
grg
„kdo má moc má peníze a obráceně, takže si koupí policii, soudy, politiky.“
To azda funguje ináč v akomkoľvek inom zriadení?
Sysop
V tom sociku nepotrebujes penize, staci ti moc. A k jejimu ziskani zase slouzi jine ‚hodnoty‘, nez penize.
grg
Pravda, moja reakcia bola trošku nedomyslená, tak to skúsim inak:
Prejavy moci sú rôzne, ale to, že v kapitalizme sú to peniaze, nijako neindikuje to, že by nemožnosť existencie „skutočnej demokracie“ (nech je to čokoľvek) bola väčšia v kapitalizme než niekde inde…
Sysop
Tak. Protoze demokracie neni spojena s zadnym vyhradnim ekonomickym modelem. Prakticky nefunguje temer nikdy a nikde.
miv
To grg:
Domnívám se, že v tomto se mýlíte. Pokud jsou zdrojem moci peníze, pak ta moc může být mnohem koncentrovanější. To vidíme v současné době na různých oligarších, což jsou mnohonásobní miliardáři. Pak je ta demokracie ještě iluzornější, než v tom socialismu, kde je moc jednotlivce více omezena.
leon
máte skupiny, které vydělávají. A to jsou zase úzké mocenské skupiny, velmi úzké mocenské skupiny. Podle skvělé knížky, kterou napsal profesor Phillips, a jmenuje se Obři – Giants, je těchto skupin několik. Tato skupina, to jsou nejvíc vydělávající lidi na světě, to jest tvůrci zábavy. Šéfové tvůrců zábavy vydělávají ročně o třetinu víc než zbrojařské špičky.
Kdo je dneska oligarchie? Tak zaprvé je to asi tak, dejme tomu, dvacet, nebo sedmnáct světových bank, mezinárodní třída kapitalistů, to je několik tisíc lidí, možná míň, kteří kontrolují pohyb kapitálu po světě. Není problém je najít.
Čili, to máte jeden špičkový balík. Ředitelů je tam asi 200, znají se. Další – podle Phillipse – máte facilitátory, kteří umožňují pohyby a přesuny tohoto kapitálu. To jsou nejrůznější mezinárodní měnové fondy, etc,. A tito lidé se mění. Třetí jsou ochránci. To jsou armády, tajné služby, soukromé armády, soukromí žoldnéři. Čtvrtí jsou tvůrci propagandy, to je řada společností. A poslední jsou tvůrci zábavy. A když se podíváte, tak máte slupku – extrémně vlivnou, extrémně mocnou – a je jedno, jestli ji nazvete hlubokým státem, nebo superbohatými lidmi. Když se podíváte do anglické Wikipedie, tak tam najdete, já nevím kolik, superbohatých lidí, kteří jsou mimo zákon. Naprosto mimo zákon. A když si to promítnete do těchto společností, tak zjistíte, jak se tyto skupiny prolínají.
říká František Koukolík
Jantar
Například Rowan Atkinson má auto v hodnotě 60 milionů, a to jen dělá opičárny do kamery.
Radši se neptám kolik stál jeho barák(y).
A to je komediant, které před pár staletími před setměním vykázali za hradby města, kde spali v nějakém prasečím chlívku.
Ostatně špičkoví fotbalisti, hokejisti, retardované celebrity, Leoš Mareš a spol, všechno stejní dementi.
Proč asi jsou tak absurdně přeplácení ? Za co jim tak královsky platí?
Koukolík to všechno ví, ale nikdy neřekne.
Protože taky ví že kdyby řekl to co je podstatou, tak by mu utrhli koule, narvali mu je do krku a vyhodili ho z okna v pátém patře.
Nebo by se mu stala podobná náhodná nehoda.
fatdwi
Jantar: nebyl jste tady dřív jako zrg? Protože ten taky plácal podobné konspirační píčoviny. Atkinsona (abyste mohl ještě víc závidět, jedno ze svých aut dokonce prodal za cca 240 mega), fotbalové hvězdy a další platí jednoduše proto, že dokážou ty peníze vytáhnout z fanoušků, sponzorů a reklamy. Když na film přijde hodně lidí, vydělá hodně peněz. Aby vydělal hodně peněz a přišlo hodně lidí, je nutné tam mít nějakou hvězdu. A ta hvězda to velmi dobře ví a tak si diktuje podmínky a miliony tečou. I taková blbost jako televizní seriál generuje peněz jak želez – známá je story Přátel, kde první série byla za 22k USD za díl a poslední dvě za 1M USD za díl. Pořád to jede v televizích po celém světě, licence stojí stovky milionů a tak i hercům pořád něco teče (v řádu milionů dolarů ročně každému).
Fotbal dtto, chcete lidi na stadionech a hlavně velké prachy? Potřebujete velké hvězdy. Vyhrát mistra naší ligy žádné terno není, ale zajišťuje to pěknou skorou půlmiliardu za Ligu mistrů. V ní není problém získat přes 50 mega (za výhru v základní části) nebo taky nějakou tu stovku milionů, když se dostanete dál. Hráči to vědí a kluby holt solí.
Současně je dobré si uvědomit, že zatímco třeba v ČR je asi 100k fotbalistů, drtivá většina to hraje za svoje, významná menšina se tím dokáže jakž-tak uživit, pár desítek se tím uživí velmi slušně a na Ferrari si vydělá tak dvacet z nich.
Ale chápu, konspirační teorie, že ty peníze dostávají za něčo tajemného, co ví jenom nějakej Koukolík, když byl na srazu iluminátních odborářů jako pingl a když se všichni ožrali, tak mu to řekli, to je samozřejmě lákavější než trapná realita.
shifty
Tvl taky mi připomíná zergo. Ale ten byl o něco chytřejší, než tenhle nebo Leon. Tohle jsou fakt tupci.
fatdwi
shifty: zase on ten život v bunkru s alobalem na palici časem určitě mentální schopnosti nezlepšuje. Ale pošuků je zjevně dost, takže proč ne, klidně to může být další. Akorát když si vzpomenu na proměnu zerg-žak, tak to bylo podobné, zpočátku sice nesmysly, ale ne úplně extrémní. A časem zase pád do bludů chemtrails a hlavně pak úlet s těmi neexistujícími viry, co je nikdo neviděl a odkazy na jakousi „medicínu“, která nemoci přisuzovala kdovíčemu. Pak zmizel. Tohle tedy může být počátek coming-outu, kdy se konspirace řádně zahustí a urvou z řetězu, následovat bude výsměch ostatních (dnes už ne tolika, jsou tu i jeho souvěrci v podobě leona a coxe, takže bude při chuti), ale nejspíš i tak ho to časem otráví a zase zmizí.
No ale třeba jsem vedle a zerg/žak to není:-)
Jantar
Je to naopak. Moc je zdrojem peněz.
A nejzajímavější jsou ti co vlastní a ovládají bankéře, Rotschildů a jejich jméno nenajdete v žádném žebříčku miliardářů, na žádném seznamu ani na Wikipedii. Prostě z hlediska systému „neexistují“.
Protože ONI JSOU SYSTÉM !
servisdok
Tak kdo to teda je, ti ONI?
Můžeš je tady vyjmenovat? To se snad ještě může, ne?
Nebo ONI jsou tak tajní, že se nikdo neodvažuje ani na D-F napsat jejich příjmení?
RomanL
Kapitalismus s demokracií nijak zvlášť nesouvisí. Ale pokud správně funguje, časem se v něm ta demokracie sama přirozeně vyvine.
Sysop
Nojo, ale co je to ‚spravne fungujici kapitalismus‘? Musim urcit referencni bod. Z hlediska kapitalisty je demokracie nezadouci, pokud jejim vysledkem nebudou zajmy kapitalisty. Et vice versa, ergo pokud bude pro bezneho cloveka funkcni demokracie, nedojde k neprimerenemu hromadeni napitalu.
Jenze, jak vime, tak zakladnim rozhodovacim hlediskem demokracie neni rozum, alebrz emoce. Takze vysledek aplikace na kapitalisticky trh pak nelze jen tak snadno odhadnout.
Latimerie podivna
Od jaké částky je to nepřiměřené hromadění kapitálu? Jako 100 miliard $ je ještě přiměřené a 101 miliard $ je už nepřiměřené? Kde je ten referenční bod? A co státní fondy co drží akcie? Soukromé fondy to je fuj a státní fondy jsou v pořádku (např. Norský státní investiční fond)?
Správně fungující kapitalismus nebo správně fungující demokracie je podobná chiméra jako zdravá strava.
miv
To RomanL:
A velmi rychle zase zanikne. Všimněte si, že v Evropě ten cyklus trval jen asi 100 let. Tak asi do roku 1900 plus/minus se o nějaké demokracii nedalo mluvit a dnes již také ne. Z toho mi vyplývá, že se jedná pouze o přechodový jev.
Bahnak
Kapitalismus přirozeně vede ke koncentraci kapitálu (úspora z rozsahu) a k vládě korporací. A je po demokracii. Korporace nepotřebujou demokracii.
Vizionářská kniha jsou „Obchodníci s vesmírem“, až na ten happyend.
I když je fakt, že v současný době je vidět nějakej protipohyb, tak třeba nebude úplně nejhůř.
Sysop
Demokracie nefunguje ani u toho znameho stolu s jednou ovci a dvema vlky.
Teoreticky by mohla fungovat v ramci mensi skupiny zcela rovnopravnych lidi. Jenze nic takoveho bezne neexistuje. V jakekoli skupine jsou treba i jen vekove rozdily a uz i to vede ke sporum typu ‚co mi ten senila bude vypravet‘ vs. ‚tenhle smrkac vi o zivote hovno‘. Atd.
Jihočech Honza
Neživíš, tak nepřepínej!
Sysop
No prave. A jak velka ‚skupina‘ to byla, ze.
Evropan Jirka
K tématu doporučuji: H.H. Hoppe, Demokracie, bůh, který selhal. A vůbec neříkám, že se jedná o svatý grál vší moudrosti.Ale za přečtení a promyšlení (i tam kde jeho argumenty úplně neberu) to rozhodně stojí. Prostě – Hoppe má koule, i když nesouhlasím se vším.
Vildething
Evropane J., ještě jednou díky tehdy za upozornění, knížku jsem louskl. Předtím jsem si často říkal, co by napsal o dnešní socialistické EU a socialistické ČR sám von Mises, kdyby žil, podobnou kritiku jako měl tehdy v díle Socialismus, kde rozložil vsechny tehdy známe socany na prvočinitele. Tak alespoň žák jeho žáka Hoppe. Jeho Theory of Socialism and Capitalism je již ~30 let stará – tam se mi líbí jeho odvození tří skupin socialistických parazitů přímo z axiomů, kde to trefil a to sem ani nemusel jezdit. Teď jsme o 35 let dál, proto má zvědavost. V nové knize jsem byl dlouho zmaten z nenadálé konfrontace monarchie a liberální demokracie, než mi začal docházet účel. (Poznámka – opět jsem nepochopil ten jeden jediný graf v knize, neb si myslím, že jde o diskrétní body a ne o derivovatelnou křivku. To jediné doporučuji vyhodit, zbytek perfektní.)
Zde cituji podle mne nejdůležitější Hoppeho závěr z jedné kapitoly: „Prohlášením vlády za nezbytnou se socialismus stal jen otázkou času.“ …. „Protože je-li (i podle liberálů) monopol spravedlivý, je spravedlivá i centralizace. Je-li (i podle liberálů) spravedlivé zdanění, je spravedlivé i větší zdanění. A je-li demokratická rovnost (i podle liberálů) spravedlivá, je spravedlivé i vykořisťování soukromých vlastníků (zatímco soukromé vlastnictví spravedlivé být přestává).“
Proto již řadím liberální demokraty mezi socany, je to jen další kolektivistická odnož stejné verbeže. Důkazem je zdejší pětikoalice i celá Evropská Unie, neb si ty kurvy dělají, co chtějí ony, zatímco z ostatních lidi dělají mukly, svině, desoláty, občany třetí kategorie. Např. četli jste čerstvě vydaný „Kompas EU pro znovuzískání konkurenceschopnosti“? Do bulšit binga vybírám z textu neviditelného čokla „urychleně jednat, aby se vypořádala s dlouhodobými překážkami“, „Takže teď máme plán. Máme politickou vůli. Důležitá je rychlost a jednota.“, (Kechlibarovy) „AI Gigafactories a Apply AI„, „akční plány“, „Specializovaná strategie EU“, „Společný plán“, a dva nejchutnější jsou „Financování konkurenceschopnosti“ a „Návrh 28. právního režimu … sníží náklady na neúspěch“. I kdyby bylo něco špatně přeloženo, kurva co to je za oxymorony? Prostě čirý destilovaný echt socialismus v plné kráse, opět zaručený nefunkční svrab a bída.
Shodou náhod si v době, kdy jsem to četl, na jiném diskusním fóru ulevil jeden investor, že byl a bude celý život liberální demokrat, ale že ty šmejdy z pětikoalice volit již nikdy nebude a že je vlastně zoufalý, protože nemá koho volit dál. WTF daň byl jen kamínek z mozaiky jejich podrazů a zuřivější tamější chciválek mu pro jeho přiznání vzdal hold, respekt. A takových lidí bude mnohem víc.
Mimochodem, nehrozí zde v ČR Hoppemu pár let natvrdo v tom jejich novém příprasku zákona o neoprávněné spolupráci pro cizí moc z důvodu jeho úvah o secesi? Dyk i příprava bude trestná, jenco to Pávek podškrábne. Na protijedu již též pracuji: páč zdrojem moci je lid ČR, já jakožto jeden mukl jsem taky ten lid (akorát jen jeden kus lidu, ale to je detail). Proto když si u Hoppeho objednám za jeden ojrocent například nějakou esej o secesi o pěti slovech, tak Hoppe bude pracovat na porušení integrity a svrchovanosti ČR pro (mou) vlastní moc, a ne pro nějakou cizí moc. Takže se paragraf na něj nebude vztahovat, a čučkaři nechť jdou s paragrafem do prdele.
jeniceek
Ona v tom Antickém Řecku ta demokracie fungovala dlouho protože volební právo neměly ženy, otroci a vojáci. A stejně skončila jako skončí všechny ostatní demokracie…
Sysop
Pokud se nemylim, tak ve Sparte mely zeny omezene volebni pravo a dokonce byli mnohdy i soucasti armady.
LOL zase první
To psala nějaká AI?
Demokracie má jedinou výhodu, zatím v praxi nebylo ověřeno nic lepšího. Meritokracie vypadá hezky, dokonce i osvícená monarchie/oligarchie, ale v další generaci typicky přijde neosvícený oligarcha a jde to zu grund.
Krom toho má už jen samé nevýhody; protože lidské schopnosti jsou rozloženy gaussovsky, bez nějakého mravního korektivu (nebo bez silové pozice) nakonec průměr přehlasuje elitu a těží z ní. Podobně protože průměr je … hloupý, prosazují se hloupé věci. Od principu předběžné opatrnosti po Českou televizi. :-)
Demokracie je, když dva vlci a jedno jehně hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když dobře ozbrojené jehně hlasovat odmítá.
Andrew Jackson
Dissenter 29.1.2025 v 22:13
Představa dobře ozbrojeného jehněte odmítajícího hlasovat v přítomnosti neozbrojených vlků je zajímavá hříčka.
V mém vesmíru existující vlci jsou ozbrojeni minimálně srovnatelně s jehnětem.
Odpovím ti jiným citátem.
Bůh stvořil muže silné a muže slabé, a já jsem ten rozdíl vyrovnal Samuel Colt
Ekvivalent pro moderní společnost, který by přiměl i většinu dodržovat občanská práva a nechtít okrádat úspěšnější/šťastnější/s bohatšími předky, marně hledám.
Náboženství už vyčpělo…
Celý Západ zbohatl na tom, že okrádal zbytek světa. Pak si stěžuje, že se to okrádaným čím dál méně líbí.
Miluju tyhle sebemrskačský pindy.
Miluji tyhle sebemrskačné reakce, když vás někdo upozorní, že úspěšnější / šťastnější / s bohatšími předky jsou daleko častěji na straně zlodějů než okrádaných.
Drž píču ty mrdko jedna libtardská. Cokoliv napíšeš je shluk sraček.
Neúspěšní chudáci okradli málo úspěšného Zdeňka Bakalu. Nesúpěšní chudáci okradli úspěšného Miroslava Kalouska.
Neúspěšní, zapšklí a zaprdění závistiví dělníci na Západě znárodnili Ruské federaci a jejím občanům 300 miliard dolarů.
Neúspěšní, zapšklí a závistiví Češi okradli Viktora Koženého.
Mám pokračovat, idiote?
Dissenter 29.1.2025 v 22:42
Děkuji vám, dobrý muži, tento citát jsem neznal, až dosud ho zde nikdo nepoužil a při psaní příspěvku jsem ho tedy rozhodně nemohl mít na mysli.
Jinak: hezký příklad použití (používání) páně Coltova rovnátka uvedl Jorge Luis Borges v knize Obecné dějiny hanebnosti (Praha, 1990).
Vsadím se, že ho tu už někdy někdo použil, vzhledem k tomu, jak je známý… ;-)
Domnívám se že trpíte nějakou obsecí, že někoho zajímá nějaká knížka z roku 1990. Dneska se píše rok 2025, to je 35 let po, dneska máme úplně jiné systémy a problémy.
SkReT:
Opožděnej, zpozdilej a navíc opozdilej.
Źe tě furt baví bejt na konci a přitom první.
SkReT 30.1.2025 v 11:30
Vydání, které mám k dispozici, je z roku 1990. Kniha byla vydána v češtině také roku 2006 a 2013, zatímco v originále vyšla roku 1953.
Jedná o obecné dějiny a po přečtení zjistíte, že máme úplně stejné systémy a problémy.
ygorek:
Mlácení prázdné slámy, házení hrachu na zeď.
Trošku se to týká i tvý maličkosti, ale v klídku.
Nicméně ve společnosti, kde kolt stál nade vším, opravdu nebyla demokracie. Bohatší rančer si těch koltů koupil víc… Zbytek jsou hulivůdské pohádky.
Stát se vám zdá být nedostatečně ozbrojený?
Dissenter
Autor se ti snažil vysvětlit, že demokracie je víc než to, že jsou pravidelně volby a relativně svoboda pohybu.
Očividně marně.
Demokracie je báječný nástroj. To jste takto stát, který má ropu nebo suroviny, případně něco hodně cenného. Vtrhne tam následně USA, aby vám tam zavedlo demokracii.
Moc si ty starořecké demokracie neidealizujte, kolego. Volební právo mívali jen dědiční občané mužského pohlaví a určitého věku. U cizinců byl problém se získáním občanství i po několika generacích, po které odváděli v dané zemi produktivní práci…
Dvě skutečně zajímavé instituce starořecké demokracie jsme bohužel zapomněli:
– ostrakizace, čili všeobecné hlasování o tom, kterého jednoho (a jenom jednoho!) člověka na deset let pošleme do exilu
– sestavování určitých orgánů losováním, což trochu omezovalo patologie předvolebních bojů a rovněž vliv boháčů.
V antické demokracii měl každý svobodný občan právo vlastnit otroka a zacházet s ním zcela podle své libovůle. Třeba ho týrat nebo zabít.
Toliko k starověké demokracii.
Proto mají anglosasové tak rádi demokracii a vše výše popsané uplatňovali s gustem donedávna ve svých koloniích.
Jediná opravdová původní demokracie je KMENOVÁ DEMOKRACIE.
Fungovala v Amazonii, fungovala v subsaharské Africe, fungovala u starých keltů i slovanů.
Tam když byl náčelník či šaman moc rozežraný, arogantní, nebo neschopný, tak ho prostě vyhnali do (pra)lesa kde ho sežrala divá zvěř.
Jak tohle máme udělat v „moderní“ demokracii s Pyjalou co se tam drží jako exkrement košile, chráněný že všech stran zákony, soudy, policií, armádou ?
Mimochodem, právě komunismus měl k původní kmenové demokracii nejblíž.
A zároveň nejblíž k tomu jak zřejmě fungovaly kmenové svazy typu Velkomoravské říše a dalších slovanských kmenových svazů.
Protože se o všem rozhodovalo právě rovným hlasováním v rámci komun, místních komunit.
A každý věděl jak kdo hlasoval a tak člověk za své rozhodnutí/hlas nesl osobní zodpovědnost.
A ne že to v nějakém utajeném kvazi-zednářském rituálu za plentou hážu do urny.
To by se nemohlo stát to, že tu 7 let poslouchám nadávání na Babiše ze všech stran a najednou nikdo ale vůbec nikdo tu Pětikolku nevolil a nikdo si nevzpomíná koho v minulých volbách vlastně volil. Kolektivní amnézie.
To by byla legrace, kdyby volby byly povinné,neanonymní, a hlasovací lístky by se uchovávaly delších 10 let. A pak by se vytáhly a každý kdo volil Pětikolku by musel splácet ty stamiliardové dluhy co nasekala a ze svého živit ty Ukrajince co sem natahala.
To by bylo nejen demokratické ale i zcela spravedlivé.
Jantar – prázdnej sud nejvíc duní. Zase, znova, opět a dokola…
Omyl. To je dunění ve vaší prázdné hlavě.
Nehledejte zdroj toho dunění nikde venku.
Já jsem především pochopil, že celý dějepis je falešný od základů.
Kdy nám cpali do hlav že otrokářství bylo vždy normální. A před úžasnými velkolepými otrokářskými říšemi tu jen skákaly opice po stromech a mlátily se navzájem klackama.
Opak je pravdou. Byly tu předtím vyspělé kmenové svazy co neznaly otrokářství. Ale znaly demokracii v původním významu: já pán, ty pán, pojďme se dohodnout.
Tam ani nebylo potřeba hlasování, protože vyjednali dohodu která vyhovovala všem.
A právě v tom je dohoda v původním kmenovém významu, kdy se vymyslelo řešení výhodné pro všechny.
A pak je „dohoda“ otrokářského anglosaského typu. Kdy se druhou stranu snažíme natlačit a zmanipulovat do řešení výhodného pro nás.
Proto systematicky Putin posílá KoZá do zadele s jejich „dohodami“ a „vyjednáváním“ jehož výsledkem má být kapitulace Ruská a návrat do jelcinových 90. let.
A Putin vysílá vzkaz: přestaňte se do nás srát, když uvidíme že to s tou dohodou myslíte vážně, tak s vámi teprve začneme o něčem jednat.
Jantar
Mimochodem, právě komunismus býl vlastně návrat feudalismu gde modró krýv vystřídali rudý knížky.
Jantar 29.1.2025 v 23:22
Vzhledem k tomu, že komunismus dosud nikdy nikde zaveden nebyl, nemohl mít nejblíž k ničemu.
Formulace:…komunismus by asi měl… by byla přijatelná.
Komunismus se svou zásadou – každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb – je možno realizovat pouze v prostředí neomezených zdrojů.
Jedinou aktuálně realizovatelnou cestou dosažení „neomezených zdrojů“ je absolutní regulace potřeb.
No, děkuji pěkně.
Komunismus je tam, kde vládnou komunisti, lživě tento systém nazývající socialismem, stejně jako je nacismus tam, kde vládnou nacisti, a fašismus tam, kde vládnou fašisti.
To, co komouši komu nalhali o tom, co má ten komunismus jako vlastně být, je ZCELA NEPODSTATNÉ. ;-)
A rukavice na ruce odpovida nohavici na noze. Logika je proste neuprosna. Co kdo rika jineho, je nepodstatne.
Úplně v barvách vidím, jak lid ve východním bloku v druhý půlce dvacátýho století vyháněl zasloužilý soudruhy z ÚV do pralesa…
Snažíte se vzbudit dojem, že otrokářství mělo něco inherentně společného s demokracií. Nikoliv, bylo rozšířeno skoro všude, a převážná většina těch společností byla řízena despoticky.
Otrokářství nebo jiné formy fyzického omezení svobody byly dány hlavně tím, že neexistoval lepší zdroj pracovní síly než lidské svaly. Začalo se to měnit až s příchodem parních strojů.
Kmeny mají typicky tak do 150 členů, samozřejmě tam budou fungovat jiné poměry než v mnohamilionových národech. Ještě i Island (300 000 lidí) funguje o hodně jinak než ostatní skandinávské státy, právě proto, že se „skoro všichni znají“ a kromě Reyjkavíku tam není jediné město, které by se opravdu dalo nazvat městem.
Zase plácáte nesmysly.
Jak keltské tak slovanské kmenové svazy čítaly desítky milionů lidí a otrokářství neznali.
To poznali až s příchodem římanů. Respektive s příchodem franků.
Společnost otrokářská je ze své podstaty nemocná a silně patologická.
A podle toho taky vždy končí. Tak skončil Egypt, Řecko i Řím.
I slavné mezoamerické říše. Vyhnily do základů.
(Případně je zlikvidovali stejně zkažení a zlata chtiví conquistadoři. Dog eat dog.)
Kde jsou dnes římani, egypťani, řekové ?
A Slovani přežili dodnes i se svojí kulturou.
Proč se asi anglosaské koloniálně otrokářské impérium snaží celých 500 let vyhladit Slovany a zejména ty nejslovanštější rusy ?
Oni jim totiž vždy ničili a osvobozovali jejich zotročené kolonie.
Přesně jak to dělá Putin v Africe, či jak to dělali sověti v jižní americe, arabském světě taky v Africe, atd. Zaváděli jim tam civilizací, budovali infrastrukturu, školství, vzdělání, vlastní národní elitu, nezávislost.
Keltové ovšem měli tu smůlu že byli částečně elitářskou společností, kde vědění a znalosti drželi druidové a zasvěcovali do nich náčelníky jen částečně.
Takže římanům stačilo infiltrovat a povraždit druidskou elitu, a s Kelty byl konec. Pak už je jen naháněli po lesích jako zvěř.
Slovani, zdá se, jsou tomuto odolnější, protože nemají elitářskou organizací společnosti, ale rovnostářskou. Kdy k vědění má přístup každý, ne jen úzká elita.
Opačným extrémem pak jsou anglosasové, kde je poznání a vědění přísně podmíněno mnoha stupni zasvěcení.
Takže bez ohledu na schopnosti jste se z pucfleka na osobního sluhu lorda vypracovali třeba až za 4 generace.
Srovnejte třeba s Gagarinem, který to dotáhl ze zapadlé děrevny až na vrchol během 20 let.
A v tom je ten zásadní rozdíl, proč anglosaské impérium nedokáže fungovat bez stamilionových otrokářských kolonií (před Brexitem vysávali i zbytek Evropy).
Zatímco rusové si vystačili vždy sami.
A proč anglosasy před 200 lety chytla panika když se rus cpal do Baltu a ke světovým mořím.
Bylo jim jasné že to bude dřív či později konec jejich koloniální nadvlády.
Bez ohledu na to kolik Napoleonů a Hitlerů vyrobí a vyzbrojí a pošlou na východ.
Co to meleš za nesmysle? :-P
Jantar
Gagarina vybrali hlavně protože býl fešák.
Srovnejte třeba s Virgilem Ivanem Grissomem, to býl původem redneck jako prase.
Zvláštní. Pokud vím, Praha byla v 9.-10. století jedním z největších tržišť s otroky. Polsko zakázalo otroctví někdy v 15. století, Rusko částečně koncem 17. století, definitivně až za Petra I.
To vaši představu ovšem poněkud nabourává…
s informacemi z 9-10.století bych byl opatrný, erupce fantazíí archeologů předčí i práci redaktorů ČTV, nebo jak se ty spojené kanály jmenujou
princdrson
Z té doby snaď existujó aj psaný záznamy.
Bez de facto otrokářství někde v Asii by dnešní západní demokracie byla v háji.
Marian Kechlibar 29.1.2025 v 22:53
Přesně.
Idea losování poslaneckých postů zde již byla v minulosti zmíněna a velmi se mi líbí.
Další podnětnou myšlenku vyslovil autor, jehož jméno jsem bohužel zapomněl:„Člověk, který vynaloží takové množství prostředků, aby ve volbách získal právo ovládat životy ostatních, budiž neprodleně zlikvidován, protože je ostatním nesmírně nebezpečný.“ (Je to zpaměti a tedy rozhodně nepřesně, nicméně za zachováním obsahu myšlenky si stojím – pokud mi někdo připomene autora, budu velmi rád.)
Jen bych poznamenal, že demokracie není společenský systém, nýbrž forma organizace vlády. Dokonce bych řekl, že je to způsob rozhodování o hospodaření se společnými prostředky. A všeobecné rovné volební právo efektivní organizaci vlády v podstatě znemožňuje (blíže viz teorie veřejné volby, Arrowův teorém).
Jinak se sluší podotknout, že naše současná forma vlády má asi nejblíže k Mussoliniho systému (týká se prakticky celé EU).
Mussolini rozdaval neurodnou pudu lidem zdarma. Soucasna EU ti ukradne a nebo aspon zdani i zidli pod prdeli.
Foudryman
Takže fašistický KoZa není zase až taková rána vedle? Nevím, jenom se ptám.
Není, má všechny rysy italského fašismu (tripartita, profesní komory, silný stát, dirigismus…)
No vida, dík. Já už jsem ty zdejší jedince ohánějící se „fašistickou kozou“ chtěl onalepkovat jako porouchané a defektní, přičemž je ale v tomto světle zřejmé, že fKoZa není černobílá, ale je tam ještě padesát odstínů hnědi.
To Foundryman:
Perfektní podotek. Já se vždy ošívám, když mi někdo tvrdí, že demokracie je nejlepší, co bylo dosud vymyšleno. Výsledky ovšem hovoří zcela obráceně. Pokud to, co vládlo v západním kulturním okruhu v posledních zhruba 150-ti letech považujeme za demokracii (ať už je to cokoliv), pak je naprosto evidentní, že ten systém spěje do háje. A to jak z pohledu ekonomického, tak z pohledu kvality obyvatelstva a jeho svobody.
kdo je pro referendum? Ano či ne?
Demokracie by mohla být celkem fajn, ale musela by být:
a) Přímá nebo alespoň s jedním prostředníkem a malým počtem jeho voličů, svázaných nějakou vlastností a stálým zájmem.
b) V prostředí se zjevnou zpětnou vazbou a tedy odpovědností za výsledek
To nemůže fungovat v milionech lidí.
c) Musela by být nastavena dogmata o nichž se nehlasuje, nebo jejichž změna může proběhnout za velmi náročných podmínek a nikoliv v krátkém časovém období.
A stejně se nezbaví toho, že pastevec, gender speialista, tesař, horník, ekonom, právník, kamioňák, politolog, kosmonaut mají stejnou váhu v rozhodování o tom, zda kandidát slibující vysokorychlostní železnici je lepší než ten, který chce posunout těžiště investic do oblasti bytové výstavby nebo jiný, který by především vsázel na budování bezcelních průmyslových zón.
A vzpomeňme OC vyslovenou pravdu – je inherentně levicový systém.
Skutečná demokracie nemůže v kapitalismu nikdy fungovat protože kdo má moc má peníze a obráceně, takže si koupí policii, soudy, politiky.
Demokracie jako překážka rozvoje kapitalismu – podle ekonomky Švihlíkové.
Skutecna demokracie je uplne stejna utopie jako komunismus. Nepritelem komunismu je chamtivost a lenost, nepritelem demokracie je chamtivost a hloupost.
Bohuzel, prave proto, ze tyto negativni lidske vlastnosti jsou tak dominantni, nemohou tyto systemy fungovat ve vetsich skupinach lidi.
Jestli socik, nebo kapik, je celkem jedno, protoze v sociku se vse ovlada zakazy a prikazy, v kapiku penezi.
Nepřítelem socialismu byl kapitalismus, nepřítelem komunistů nacismus a kapitalismus.
S chamtivostí a leností si uměl socialismus a komunisti poradit.
leon 30.1.2025 v 10:39
Nikoliv, neuměl a neporadil. To nakonec bylo i hlavní příčinou jeho pádu.
Kapitalismus není nepřítelem socialismu, ale jeho živnou půdou – to vidíme dnes a denně kolem sebe.
Presne.
Příčinou pádu socialismu byla všudypřítomná západní propaganda. Začalo to hned po II. světové vyvoláváním nenávisti k SSSR a studenou válkou.
Socialismus proti zločinnému kapitalismu neměl šanci. Vždyť stejně jak dodnes škodí Kubě, Venezuele tak stejně škodil i ČSSR.
No,… zapadni propaganda mohla byt nejakym malym podilem, ale to, ze na zapade stalo male radio totez, co oblozeny chlebicek, nebyla propaganda, alebrz fakt. A ze lide v sociku chteli stejne spotrebni vyrobky, jako nabizel kapitalismus, je take fakt i bez propagandy.
K padu socialismu vedlo vice faktoru, ja osobne jako nejvetsi vidim vycerpani zdroju. To je obecne problemem kazde spolecnosti, ktera ma vetsi spotrebu, nez produkci. A to bez ohledu na spolecenske/ekonomicke zrizeni.
Ve Venezuele jsem parkrat byl. Ano, jiste, kdyby penize z prodeje fosilnich zdroju zustaly Venezuele, pak by spolecnost byla jiste dal, nez je. Na druhou stranu neni jenoduche najit linejsi lidi, nez jsou ve Venezuele, takze Venezuela by hospodarske urovne Nemecka nedosahla prakticky nikdy.
Pak mame extremy, kdy feudalni arabove maji vysokou zivotni uroven, pres totalni lenost Arabu, ovsem diky tahani penez ze zeme. To se pak blbe modeluje.
Sysop: Na Západě rozhodně nestálo rádio totéž, co obložený chlebíček. To jsou zase přání otcem myšlenky. Na letišti v San Franciscu mají velkou technickou výstavu americké elektroniky 20. století. S podrobným popisem. Pokud tam někdy budete, doporučuji, je báječná. Získáte mnohem lepší srovnání než z prozápadních řečí.
Základní problém socialismu bylo, že Západ byl daleko komunističtější a socialističtější. Neměl podvody typu dolar jako mezinárodní měna, kde USA stačilo potisknout papír a dostávali za to zboží.
Další problém byly sankce a embarga. Teď vám Donald Trump předvádí jejich renesanci. Zatímco socialistický svět embarga nedával, západní svět ano. Teď si můžete vzít brambůrky a kolu, když USA bude dávat embarga vůči Rusku a Čině. To nejsou soupeři, kteří by nedokázali USA do značné míry nakopat kokos i s jejich sankcemi.
Třetí problém byla Evropa vyčerpaná válkou. Díky svinským Němcům museli kvalifikovaní lidé zdrhnout buď do USA, kde tvořili následně to, co měli tvořit v Evropě. A nebo by je Němci zplynovali v koncentračních táborech.
Teď se v zásadě opakuje to samé: Západ vůči všem. Akorát s tím, že ti všichni už nejsou tak blbí a naivní jako byli ve 20. století. A Západ už má delší dobu po rabování kolonií, takže není tak bohatý a silný, jako byl ve 20. století.
Pád socialismu předpověděl pan Mises ještě před tím, než se socialismus zavedl. Nemožnost ekonomické kalkulace. Žádná plánovací komise nerozdistribuuje zdroje tak jako trh. Cena čehokoli na trhu určuje jak je co vzácné a kde je toho potřeba nejvíc. Za socialismu furt někde něco chybělo nebo přebývalo.
A škodění socialistických zemí má patrně původ v tom, že tam vlády ukradly investovaný zahraniční kapitál, což nasere hodně akcionářů, voličů i ministrů.
Takže socialistický Západ, jehož socialismus se projevoval rabováním kolonií, to bude mít podle Misese blbé.
Zvláště USA, které rabuje i dnes. Přes mezinárodní dolar, přes barevné revoluce. Jakmile bude mít USA problém s tímto socialismem pokračovat, bude v háji.
Ano.
Velmi vzácné a potřebné jsou třeba Pohlreichovy kecy a jiné žvásty celebrit.
Soudě podle jejich tržního ocenění.
Sysop 0.1.2025 v 10:11
Srovnávat demokracii a kapitalismus, socialismus či komunismus nedává žádný smysl. Jsou to rozdílné kategorie.
No ovsem. Jen jsem hledal alespon nejake stycne body. Ve finale to vzdy havaruje na prirozenych vlastnostech cloveka :-)
Všechny čtyři kategorie hlavně kolabují na tom, že nepočítají s fyzikálními zákony.
„kdo má moc má peníze a obráceně, takže si koupí policii, soudy, politiky.“
To azda funguje ináč v akomkoľvek inom zriadení?
V tom sociku nepotrebujes penize, staci ti moc. A k jejimu ziskani zase slouzi jine ‚hodnoty‘, nez penize.
Pravda, moja reakcia bola trošku nedomyslená, tak to skúsim inak:
Prejavy moci sú rôzne, ale to, že v kapitalizme sú to peniaze, nijako neindikuje to, že by nemožnosť existencie „skutočnej demokracie“ (nech je to čokoľvek) bola väčšia v kapitalizme než niekde inde…
Tak. Protoze demokracie neni spojena s zadnym vyhradnim ekonomickym modelem. Prakticky nefunguje temer nikdy a nikde.
To grg:
Domnívám se, že v tomto se mýlíte. Pokud jsou zdrojem moci peníze, pak ta moc může být mnohem koncentrovanější. To vidíme v současné době na různých oligarších, což jsou mnohonásobní miliardáři. Pak je ta demokracie ještě iluzornější, než v tom socialismu, kde je moc jednotlivce více omezena.
máte skupiny, které vydělávají. A to jsou zase úzké mocenské skupiny, velmi úzké mocenské skupiny. Podle skvělé knížky, kterou napsal profesor Phillips, a jmenuje se Obři – Giants, je těchto skupin několik. Tato skupina, to jsou nejvíc vydělávající lidi na světě, to jest tvůrci zábavy. Šéfové tvůrců zábavy vydělávají ročně o třetinu víc než zbrojařské špičky.
Kdo je dneska oligarchie? Tak zaprvé je to asi tak, dejme tomu, dvacet, nebo sedmnáct světových bank, mezinárodní třída kapitalistů, to je několik tisíc lidí, možná míň, kteří kontrolují pohyb kapitálu po světě. Není problém je najít.
Čili, to máte jeden špičkový balík. Ředitelů je tam asi 200, znají se. Další – podle Phillipse – máte facilitátory, kteří umožňují pohyby a přesuny tohoto kapitálu. To jsou nejrůznější mezinárodní měnové fondy, etc,. A tito lidé se mění. Třetí jsou ochránci. To jsou armády, tajné služby, soukromé armády, soukromí žoldnéři. Čtvrtí jsou tvůrci propagandy, to je řada společností. A poslední jsou tvůrci zábavy. A když se podíváte, tak máte slupku – extrémně vlivnou, extrémně mocnou – a je jedno, jestli ji nazvete hlubokým státem, nebo superbohatými lidmi. Když se podíváte do anglické Wikipedie, tak tam najdete, já nevím kolik, superbohatých lidí, kteří jsou mimo zákon. Naprosto mimo zákon. A když si to promítnete do těchto společností, tak zjistíte, jak se tyto skupiny prolínají.
říká František Koukolík
Například Rowan Atkinson má auto v hodnotě 60 milionů, a to jen dělá opičárny do kamery.
Radši se neptám kolik stál jeho barák(y).
A to je komediant, které před pár staletími před setměním vykázali za hradby města, kde spali v nějakém prasečím chlívku.
Ostatně špičkoví fotbalisti, hokejisti, retardované celebrity, Leoš Mareš a spol, všechno stejní dementi.
Proč asi jsou tak absurdně přeplácení ? Za co jim tak královsky platí?
Koukolík to všechno ví, ale nikdy neřekne.
Protože taky ví že kdyby řekl to co je podstatou, tak by mu utrhli koule, narvali mu je do krku a vyhodili ho z okna v pátém patře.
Nebo by se mu stala podobná náhodná nehoda.
Jantar: nebyl jste tady dřív jako zrg? Protože ten taky plácal podobné konspirační píčoviny. Atkinsona (abyste mohl ještě víc závidět, jedno ze svých aut dokonce prodal za cca 240 mega), fotbalové hvězdy a další platí jednoduše proto, že dokážou ty peníze vytáhnout z fanoušků, sponzorů a reklamy. Když na film přijde hodně lidí, vydělá hodně peněz. Aby vydělal hodně peněz a přišlo hodně lidí, je nutné tam mít nějakou hvězdu. A ta hvězda to velmi dobře ví a tak si diktuje podmínky a miliony tečou. I taková blbost jako televizní seriál generuje peněz jak želez – známá je story Přátel, kde první série byla za 22k USD za díl a poslední dvě za 1M USD za díl. Pořád to jede v televizích po celém světě, licence stojí stovky milionů a tak i hercům pořád něco teče (v řádu milionů dolarů ročně každému).
Fotbal dtto, chcete lidi na stadionech a hlavně velké prachy? Potřebujete velké hvězdy. Vyhrát mistra naší ligy žádné terno není, ale zajišťuje to pěknou skorou půlmiliardu za Ligu mistrů. V ní není problém získat přes 50 mega (za výhru v základní části) nebo taky nějakou tu stovku milionů, když se dostanete dál. Hráči to vědí a kluby holt solí.
Současně je dobré si uvědomit, že zatímco třeba v ČR je asi 100k fotbalistů, drtivá většina to hraje za svoje, významná menšina se tím dokáže jakž-tak uživit, pár desítek se tím uživí velmi slušně a na Ferrari si vydělá tak dvacet z nich.
Ale chápu, konspirační teorie, že ty peníze dostávají za něčo tajemného, co ví jenom nějakej Koukolík, když byl na srazu iluminátních odborářů jako pingl a když se všichni ožrali, tak mu to řekli, to je samozřejmě lákavější než trapná realita.
Tvl taky mi připomíná zergo. Ale ten byl o něco chytřejší, než tenhle nebo Leon. Tohle jsou fakt tupci.
shifty: zase on ten život v bunkru s alobalem na palici časem určitě mentální schopnosti nezlepšuje. Ale pošuků je zjevně dost, takže proč ne, klidně to může být další. Akorát když si vzpomenu na proměnu zerg-žak, tak to bylo podobné, zpočátku sice nesmysly, ale ne úplně extrémní. A časem zase pád do bludů chemtrails a hlavně pak úlet s těmi neexistujícími viry, co je nikdo neviděl a odkazy na jakousi „medicínu“, která nemoci přisuzovala kdovíčemu. Pak zmizel. Tohle tedy může být počátek coming-outu, kdy se konspirace řádně zahustí a urvou z řetězu, následovat bude výsměch ostatních (dnes už ne tolika, jsou tu i jeho souvěrci v podobě leona a coxe, takže bude při chuti), ale nejspíš i tak ho to časem otráví a zase zmizí.
No ale třeba jsem vedle a zerg/žak to není:-)
Je to naopak. Moc je zdrojem peněz.
A nejzajímavější jsou ti co vlastní a ovládají bankéře, Rotschildů a jejich jméno nenajdete v žádném žebříčku miliardářů, na žádném seznamu ani na Wikipedii. Prostě z hlediska systému „neexistují“.
Protože ONI JSOU SYSTÉM !
Tak kdo to teda je, ti ONI?
Můžeš je tady vyjmenovat? To se snad ještě může, ne?
Nebo ONI jsou tak tajní, že se nikdo neodvažuje ani na D-F napsat jejich příjmení?
Kapitalismus s demokracií nijak zvlášť nesouvisí. Ale pokud správně funguje, časem se v něm ta demokracie sama přirozeně vyvine.
Nojo, ale co je to ‚spravne fungujici kapitalismus‘? Musim urcit referencni bod. Z hlediska kapitalisty je demokracie nezadouci, pokud jejim vysledkem nebudou zajmy kapitalisty. Et vice versa, ergo pokud bude pro bezneho cloveka funkcni demokracie, nedojde k neprimerenemu hromadeni napitalu.
Jenze, jak vime, tak zakladnim rozhodovacim hlediskem demokracie neni rozum, alebrz emoce. Takze vysledek aplikace na kapitalisticky trh pak nelze jen tak snadno odhadnout.
Od jaké částky je to nepřiměřené hromadění kapitálu? Jako 100 miliard $ je ještě přiměřené a 101 miliard $ je už nepřiměřené? Kde je ten referenční bod? A co státní fondy co drží akcie? Soukromé fondy to je fuj a státní fondy jsou v pořádku (např. Norský státní investiční fond)?
Správně fungující kapitalismus nebo správně fungující demokracie je podobná chiméra jako zdravá strava.
To RomanL:
A velmi rychle zase zanikne. Všimněte si, že v Evropě ten cyklus trval jen asi 100 let. Tak asi do roku 1900 plus/minus se o nějaké demokracii nedalo mluvit a dnes již také ne. Z toho mi vyplývá, že se jedná pouze o přechodový jev.
Kapitalismus přirozeně vede ke koncentraci kapitálu (úspora z rozsahu) a k vládě korporací. A je po demokracii. Korporace nepotřebujou demokracii.
Vizionářská kniha jsou „Obchodníci s vesmírem“, až na ten happyend.
I když je fakt, že v současný době je vidět nějakej protipohyb, tak třeba nebude úplně nejhůř.
Demokracie nefunguje ani u toho znameho stolu s jednou ovci a dvema vlky.
Teoreticky by mohla fungovat v ramci mensi skupiny zcela rovnopravnych lidi. Jenze nic takoveho bezne neexistuje. V jakekoli skupine jsou treba i jen vekove rozdily a uz i to vede ke sporum typu ‚co mi ten senila bude vypravet‘ vs. ‚tenhle smrkac vi o zivote hovno‘. Atd.
Neživíš, tak nepřepínej!
No prave. A jak velka ‚skupina‘ to byla, ze.
K tématu doporučuji: H.H. Hoppe, Demokracie, bůh, který selhal. A vůbec neříkám, že se jedná o svatý grál vší moudrosti.Ale za přečtení a promyšlení (i tam kde jeho argumenty úplně neberu) to rozhodně stojí. Prostě – Hoppe má koule, i když nesouhlasím se vším.
Evropane J., ještě jednou díky tehdy za upozornění, knížku jsem louskl. Předtím jsem si často říkal, co by napsal o dnešní socialistické EU a socialistické ČR sám von Mises, kdyby žil, podobnou kritiku jako měl tehdy v díle Socialismus, kde rozložil vsechny tehdy známe socany na prvočinitele. Tak alespoň žák jeho žáka Hoppe. Jeho Theory of Socialism and Capitalism je již ~30 let stará – tam se mi líbí jeho odvození tří skupin socialistických parazitů přímo z axiomů, kde to trefil a to sem ani nemusel jezdit. Teď jsme o 35 let dál, proto má zvědavost. V nové knize jsem byl dlouho zmaten z nenadálé konfrontace monarchie a liberální demokracie, než mi začal docházet účel. (Poznámka – opět jsem nepochopil ten jeden jediný graf v knize, neb si myslím, že jde o diskrétní body a ne o derivovatelnou křivku. To jediné doporučuji vyhodit, zbytek perfektní.)
Zde cituji podle mne nejdůležitější Hoppeho závěr z jedné kapitoly: „Prohlášením vlády za nezbytnou se socialismus stal jen otázkou času.“ …. „Protože je-li (i podle liberálů) monopol spravedlivý, je spravedlivá i centralizace. Je-li (i podle liberálů) spravedlivé zdanění, je spravedlivé i větší zdanění. A je-li demokratická rovnost (i podle liberálů) spravedlivá, je spravedlivé i vykořisťování soukromých vlastníků (zatímco soukromé vlastnictví spravedlivé být přestává).“
Proto již řadím liberální demokraty mezi socany, je to jen další kolektivistická odnož stejné verbeže. Důkazem je zdejší pětikoalice i celá Evropská Unie, neb si ty kurvy dělají, co chtějí ony, zatímco z ostatních lidi dělají mukly, svině, desoláty, občany třetí kategorie. Např. četli jste čerstvě vydaný „Kompas EU pro znovuzískání konkurenceschopnosti“? Do bulšit binga vybírám z textu neviditelného čokla „urychleně jednat, aby se vypořádala s dlouhodobými překážkami“, „Takže teď máme plán. Máme politickou vůli. Důležitá je rychlost a jednota.“, (Kechlibarovy) „AI Gigafactories a Apply AI„, „akční plány“, „Specializovaná strategie EU“, „Společný plán“, a dva nejchutnější jsou „Financování konkurenceschopnosti“ a „Návrh 28. právního režimu … sníží náklady na neúspěch“. I kdyby bylo něco špatně přeloženo, kurva co to je za oxymorony? Prostě čirý destilovaný echt socialismus v plné kráse, opět zaručený nefunkční svrab a bída.
Shodou náhod si v době, kdy jsem to četl, na jiném diskusním fóru ulevil jeden investor, že byl a bude celý život liberální demokrat, ale že ty šmejdy z pětikoalice volit již nikdy nebude a že je vlastně zoufalý, protože nemá koho volit dál. WTF daň byl jen kamínek z mozaiky jejich podrazů a zuřivější tamější chciválek mu pro jeho přiznání vzdal hold, respekt. A takových lidí bude mnohem víc.
Mimochodem, nehrozí zde v ČR Hoppemu pár let natvrdo v tom jejich novém příprasku zákona o neoprávněné spolupráci pro cizí moc z důvodu jeho úvah o secesi? Dyk i příprava bude trestná, jenco to Pávek podškrábne. Na protijedu již též pracuji: páč zdrojem moci je lid ČR, já jakožto jeden mukl jsem taky ten lid (akorát jen jeden kus lidu, ale to je detail). Proto když si u Hoppeho objednám za jeden ojrocent například nějakou esej o secesi o pěti slovech, tak Hoppe bude pracovat na porušení integrity a svrchovanosti ČR pro (mou) vlastní moc, a ne pro nějakou cizí moc. Takže se paragraf na něj nebude vztahovat, a čučkaři nechť jdou s paragrafem do prdele.
Ona v tom Antickém Řecku ta demokracie fungovala dlouho protože volební právo neměly ženy, otroci a vojáci. A stejně skončila jako skončí všechny ostatní demokracie…
Pokud se nemylim, tak ve Sparte mely zeny omezene volebni pravo a dokonce byli mnohdy i soucasti armady.
Jedna vlaštovka jaro nedělá… ;-)