Takový pokyn vydalo ministerstvo dopravy. Do tmy se tak rázem ponořil dálniční nájezd z Brna do Prahy i křížení D1 s D2…
více zde.
Hanzelka: „Ano, je to pravda, ale my jsme vydali pokyn uváženě, podle situace.“
Já: Podle dopravní situace v daném místě nebo jen podle nepříznivé situace ve státní kase?
Zajímá mě hlavně ta dopravní situace. Od doby, kdy jsem naposledy jel z Brna na Prahu uplynulo spoustu let a křížení D1 s D2 ani neznám. Přesto chci vědět, jestli se těm místům mám někdy v budoucnu vyhnout nebo tam o nic nejde. Zarazila mě totiž charakteristika křižovatky, kterou jsem našel
zde
Charakteristika: Křižovatka má tvar úplného čtyřlístku, což pro křížení dvou dálnic není právě ideální tvar. Čtyřlístkové křižovatky totiž musí mít dva výjezdy těsně za sebou a řidiči se často spletou. Buďto odbočí nesprávně anebo dokonce neodbočí a vrátí se na dálnici. Velkou nepřehlednost ke všemu komplikují nájezdy, takže se vozidla najíždějící na dálnici musí přímo vmísit mezi vozidla, která ještě z dálnice neodbočila. Čtyřlístkové křižovatky jsou sice stavebně jednoduché a levné, protože se objedou bez různých ramp a postačí jen jeden jediný most. Jenže jsou nepraktické pro křížení komunikací stejného charakteru a zatížení, tedy např. dálnic. Řidič musí reagovat rychle a nemá moc času na rozmyšlenou, protože takřka neexistují odbočovací pruhy (pruh se pouze rozvětvuje).
Hanzelka: „Vnímejte to, prosím, jako snahu o úspory.“
Já: Kruciš, to jako nikdo neví, co nastane, když se v noci zhasne? Možná se pletu, ale podle mě nastane tma a ta je zadarmo. Ale nechci křivdit mluvčímu. Třeba nemůže natvrdo oznámit, že se ministr snaží ucpat děravé penězovody za každou cenu.
MD: Jde o testovací pokus. Pokud se neosvědčí, lampy se znovu rozsvítí.
Já: Chápu správně ono pokud se neosvědčí, jako ujištění ministersva, že pokud nápadně naroste počet dopravních nehod, nebudou to svádět na šílené řidiče a lampy znovu rozsvítí?
Nemám nic proti pokusům, ani proti testování, ale sousloví testovací pokus zní docela divně.
Nečas, toho času premiér, řekl o úsporách, že přes to nejede vlak. Ovšem ředitel dopravní policie je jiného názoru.
Tržil: „Toto opatření rozhodně nepodporuje bezpečnost silničního provozu. Křížení dálnic by prostě mělo být kompletně osvětlené, řidič může ztratit orientaci, bude zmatkovat a může dojít k dopravní nehodě.“
Já: Názor Tržila sice odpovídá chrakteristice křižovatky, ale tuším, že úsporami posedlá vláda mu metál nedá. John, toho času ministr vnitra, mu určitě vynadá a asi mu napaří domácí úkol. Bude chtít doložit, jak přišel na to, že lampy musí svítit zrovna tam. Bude požadovat vysvětlení, proč se tam nemůže zhasnout a omlátí mu o hlavu, že některé země vyznávají od pradávna kult tmy. (Musí ale pomlčet o tom, že v jiných zemí svítí celé úseky, když ne rovnou celé dálnice). Uloží mu monitorovat křížení D1 s D2 a bude chtít grafy a tabulky, jak se zhasnutí projevilo na dopravní nehodovosti…
Já: Pokyn ke zhasnutí lamp zřejmě nemohl vydat nikdo jiný, než Bárta, toho času ministr dopravy. A nevyvlíkne se z toho ani tvrzením, že si bere za své jen vyřešení progresivních pokut a zbytek přenechává odborníkům.
Proč nenařídí mluvčímu, ať řekne, že k rozhodnutí dospěl po projednání analýz dodaných například znalcem z oboru dopravních nehod panem A, projektantem dálnic panem B, šéfem dopravní fakulty panem C a šéfem dopravní policie panem D?
I kdyby mi ani po tomto zdůvodnění rozhodnutí ministra dvakrát nevonělo, rozhodně bych se s ním smířil víc, než s rolí pokusného králíka po strohém konstatování „my jsme vydali pokyn a chceme, abyste ho vnímali jako snahu o úspory“.
(Zatím nikdo nehlasoval)