Nehoráznost: soud zprostil obžaloby policistu, který vážně zranil motorkáře - zpět na článek

komentářů 492

Přidat komentář
  1. Není to dobré. Ne všechny komentáře k předchozímu článku vyznívají jednoznačně ve prospěch motorkáře. Je tedy nutno postnout další článek, míň hysterický, víc analytický. jenže tady to taky nevypadá dobře. Asi to bude chtít další článek.

    1. Já bych to vzal rovnou jinak. U třetího článku cenzurovat a editovat samotné komentáře. Stejně jako kdysi u Rudého D-F :-)

    2. John P. Graver 12.10.2018 v 6:37
      „Není to dobré…..Asi to bude chtít další článek.“
      Radsi uz ne, hm?
      Nebo chcete psat tak dlouho, az se docili v komentarich ocekavaneho/unison vysledku? Jak s Lisbon Treaty, Brexit referendum, H.R.Clinton..etc…etc…
      Ten clanek je blby od zacatku do konce. Zrovna tak i tech 80% komentaru. Akorat SkReT nezklamal. Right on, dude!

      1. Nějak se nám tady rozhodila štábní kultura. S tím se stejně bude muset něco dělat.

        1. Postrilet je v lese a zasypat vapnem? :-)

          1. To ne. Ale minimálně by měl pan domácí na politbyru vyvodit závěry z poučení z krizového vývoje, jinak mnozí soudruzi vrátí stranické knížky. Gulagy a šibenice až potom.

            1. Nezapomněl bych na tresty pro celou rodinu a příbuzenstvo. To ty holomky naučí jet ve správné linii. Ideálně by měl každý provinilec nahrát video s tím, že lituje svého prohřešku a jak velkou chybu udělal.

  2. „U třetího článku cenzurovat a editovat samotné komentáře. “
    Jste mi nejaky humanista. Zablokovat cely posrany weblog.:-)

    1. to melo jit na @De_Bill 12.10.2018 v 6:50

    2. Ne, blokovat celý web rozhodně ne. To by bylo mučedníků. To se prostě musí glajchšaltovat. Není možné, aby si tu každý slintal, co chčí. Těch apologií policajtů už bylo dost. Rozhodně nasadit cenzuru a provokatéry!
      Když tak přidělám nějaký smajlíky.

  3. co se týká zákroku, ten byl viceméně v mezích zákona a ve srovnání s jinými výstřelky policie spíš ten lepší.
    autor si vybral nevhodný případ pro srovnání. na celým případu mi vadí, že v případě policajta soud bere v uvahu že policajt jednal v časovém presu, zdůrazňuje nutnost zabránit protiprávnímu chování a následky pro pachatele považuje za vedlejší.
    pokud je ale souzen civil, má soud obrácené priority a stres nebere v úvahu
    https://zpravy.idnes.cz/prezident-zmirnil-trest-za-vrazdu-zlodeje-f2k-/domaci.aspx?c=A041012_144101_domaci_jan
    nebo
    http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/cernakronika/myslivec-postrelil-dva-zlodeje-zena-oslepla-dostal-6-let.html
    nejhorší je dvojí metr našich soudů.

    1. Velmi dobry postreh. Holt z policajtu se tu delaji nadlidi s pravem zabijet, s pravem, ktere je poddanym odeprene… Tento dvoji metr mi vadi take, i kdyby neslo jenom o zabijeni, ale treba i o obycejne fotky zlodeju… Vytvari se nam zde dve ruzne kasty lidi, a to je velmi spatne.

      https://zpravy.idnes.cz/komentar-ustavni-soud-zlodej-ochrana-osobnich-prav-elektrokolo-mikysek-1oh-/domaci.aspx?c=A170915_150128_domaci_jav

      http://aplikace.policie.cz/patrani-osoby/PatraniMedia.aspx

    2. S tím souhlas. Člověk, který je v krajní nouzi (ohrožení, nebezpečí) se nachází v krizové situaci, vygradovaný stres, který taková situace vytvoří, může oběť paralyzovat, že není schopna odporu, anebo naopak vystupňovat strach k takovému odporu, že si prostě zloděj nebo vrah odnesou doživotní následky nebo smrt. Kdo páchá zločin předem se vystavuje nutné obraně oběti. Předpokládat, že všechny oběti budou v krajní nouzi jen pasivní anebo, že dokáží rozlišit ve stresové situaci přiměřenost obrany, je absolutně mimo mísu.

  4. Policejně-úřednický korporátní fašizmus:
    https://olomouc.idnes.cz/koberice-soukroma-strelnice-tomas-fiala-zemina-valy-gibs-soud-p6a-/olomouc-zpravy.aspx?c=A180521_402716_olomouc-zpravy_mip

    Zneužívání státní moci a podobné kamarádšofty v rozporu se zákonem tu totiž vesele bují od 90. let kdy Havel s Klausem předali veškerou moc bolševickým papalášům a jejich dětem. A Bureš už je v tomto systému jen takovou třešničkou na dortu.

  5. Tady se člověk pobaví.
    Žádné zákony neprušoval, jen zákaz řízení.
    Jel bezpečně a nikoho neohrožoval, jen rozsekal cizí auto.
    To povyšuje oxymorón do úplně jiných výšin.

    1. …už jen chybí..zdravil sousedy, usmíval se a byl milý.

      1. … a oblíbený v kolektivu.
        :-)

  6. Teď už chybí jen článek Martina Urzy o anarchokapitalismu s dovětkem, že za anarchokapitalismu by se to nestalo, a anrchokapitalismus vše řeší.

    A tím by byla série blbých článků od autorů s tunelovým a černobílým viděním, jako je tento, pod kterým diskutujeme, zcela dokonale završena.

    1. ProAštara, člověče, nenapovídejte!

    2. Jeden článek?
      Uvítal bych celou sérii.

      1. Tak ať po vašem, klidně celou sérii.

        Koneckonců Urzovy články by šlo generovat jednoduchým botem, není v nich nic co by mělo náznak jakékoli inteligence či úvahy. Bylo by to takové zpestření, jednoduchý softwarový automat by mohl generovat několikrát do týdne článek, který by nikdo ani při nejlepší vůli nedokázal rozpoznat od originál Urzy.

        Před časem jsem viděl na nějakém webu generátor komunistických projevů. Myslím, že adaptovat to na Urzovy články by nebyl problém.

        1. Však už to měl před časem i rudej dýfens. Pro neznalé, byla to taková prča k jakémusi komoušskému výročí. Celej blog se hodil do komoušskýho looku a když jsi jim tam napsal do diskuze třeba :jděte s tím do prdele, tak ti místo toho vylezlo něco jako že jsi čestný soudruh a tak…

    3. LudwigVonMises 12.10.2018 v 12:04

      +1 Hodně dobrý.

  7. Rozkaz byl jasny, muz s brasnou nesmi projet. Takze dve davky. Nebo jedna sluzebni oktavka. To je jedno.

    Ja osobne nepovazuju za nejvetsi nebezpeci policii a uz vubec ne nejakeho motorkare, ale „lidi“, kteri vubec muzou s takovymi excesy policie souhlasit. Ten primer se spravne nasitou zlutou hvezdou v jednom z predchozich komentaru byl maximalne trefny. Uplne stejni lide souhlasili i transportem me prababicky do Osweitimy. Nedodrzela platne zakony a tim padem jednoznacne ohrozovala, stejne jako motorkar stojici na semaforu bez platneho ridicaku. A pokud by se branila a treba se schovala ve sklepe (zacala ujizdet), hodime na celej barak bombu (vjedeme do husteho provozu v protismeru), sousedi (okolni auta) to urcite pochopi.

    Prave tenhle „lidsky material“ prikyvovacu zpusobuje historicky nejvetsi prusery.

    1. Praetorian: Lyssor by Vám řekl, že babička byla jenom collateral damage. Za její smrt může Velký Žid a na něj padá všechna vina za zločiny, které následovaly. Ti co ji odvedli, ti jen plnili rozkazy a chránili slušné lidi.

    2. Praetorien předvedl ukázkový způsob manipulace zvaný slippery slope.

      https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#%C5%A0ikm%C3%A1_plocha_(slippery_slope)

      1. Legrační je, že stejně „manipulativních“ příspěvků je tady většina. Ovšem vy kritizujete pouze ty, které se vám nehodí do krámu, že? Nepřipadáte si jako prachsprostý manipulátor ?

        Slippery slope, po česku vaření žáby za živa, je běžně používaný postup, jakým se zavádí nepopulární opatření.

    3. Praetorien ještě přidal důkaz Godwinova zákona:

      https://cs.wikipedia.org/wiki/Godwin%C5%AFv_z%C3%A1kon

      1. S tímhle se dá už souhlasit.

      2. Herr Mises, argumentace sikmou plochou a dokonce godwinem neni nic jineho nez prachobycejny whataboutism (a vy zase bijete cernochy!).

  8. Tohle je krásná debata nad kontroverzním tématem. Až mám pocit, že cílem diskutujících je užít si radost z diskuse a ne prosadit svůj názor :). Tak se přidám.

    Motorkář ujížděl, což je špatně, ať si o PČR myslíme, co chceme. To ale ještě neznamená, že znamenal nějaké zásadně vyšší riziko pro své okolí (a to nemluvím o riziku, které by představoval, kdyby normálně jel a nebyl honěn). Cílem motorkáře, který navíc ještě ujíždí policii, není se někde zrakvit, protože to je hned doublefail – bolí to a ještě mě chytí. Nelze tedy dovozovat, že by do křižovatky vletěl jako blázen a někoho tam přizabil. Měl možnost zpomalit na přijatelnou rychlost, protáhnout se mezi auty a ujet. Stojící auta na červené by mu navíc celkem dobře pomohla zbavit se pronásledovatelů. Argument, že policejní zásah zabránil tragédii podle mě hodně plave.

    Naproti tomu zásah souzeného příslušníka mi přijde dost přes čáru. To, co dotyčný udělal, nebyl žádný zátaras. Smyslem zátarasu je donutit ujíždějícího zastavit a sebrat ho. Zde šlo o použití auta jako zbraně s jasným cílem sestřelit motorkáře. Pokud si dotyčný neuvědomoval, jaký to nutně musí mít následek, je to ještě horší zpráva než že to udělal schválně. To, že ten motorkář žije, je náhoda a rozhodně tomu tak nemuselo být.

    A tím se dostávám k tomu hlavnímu. Problémem celé věci je, zda byl zásah přiměřený situaci a hrozícímu nebezpečí. V tomto konkrétním případě podle mne nebyl, a to z těchto důvodů:
    1. Policie věděla, o koho jde (nebo to aspoň tvrdí, tak si mysleme, že je to pravda).
    2. Kamerový systém v Praze by jistě umožnil si dotyčného pohlídat a třeba někde připravit skutečný zátaras.
    3. Jediné, co dotyčný provedl je, že řídil přes zákaz. To se sice nemá a měl by za to nést odpovědnost, ale samo o sobě to není nic, co by někoho ohrožovalo.

    Moje řešení – když ho na té křižovatce viděli, měli si ho natočit na kameru, v klidu za ním jet nebo ho odsledovat přes kamery a až by někde zastavil, tak ho v klidu sebrat.

    Rád bych řekl, že toto řešení nepovažuji za univerzální. Pokud mi ujíždí vrah, asi budu mluvit jinak. Co ale platí obecně je to, že byl policie měla vždy vyhodnotit, jestli zásah nespáchá víc škody než užitku a jestli neexistuje bezpečnější varianta než někoho nahánět v provozu, střílet po něm nebo provádět cokoli dalšího, co může mít negativní vliv na okolí. To se podle mne často neděje.

    1. Možná by policie mohla povolat poradenskou agenturu, dát si několikahodinovou konzultaci, uspořádat brainstorming co mají dělat, v krajním případě zavolat i johnymu_r (doufám, že na vás mají číslo) – a pak zareagovat.

      1. Policie by měla být školena a cvičena tak, aby byla schopna kvalifikovaně rozhodnout o dalším postupu i ve stresové situaci. A to si nemyslím, že tohle zrovna byla pro policisty, kteří dotyčného potkali nějak extra stresová situace. K eskalaci došlo až po jejich, podle mne chybném, rozhodnutí.

        1. Podle mého to bylo také chybné rozhodnutí – policista zbytečně riskoval svůj život. Jiný důvod nevidím.

          Já soucit s hovadem, který to ve dne pálí po Praze rychlostí 120-180 km/h, a ještě sám dodá důkaz, že není schopen v té rychlosti zastavit před překážkou – nemám. Chápu, že motorkář je zde nadčlověk, ale nějak se nemůžu přinutit věřit, že policie jednala špatně. Naopak motorkář by zasloužil pořádně osolit u soudu: skutečně ohrožoval životy lidí, navíc opakovaně, zdaleka takto nejednal poprvé.

          1. S tím naprosto souhlasím. Také nemám absolutně žádný soucit s tím motorkářem. Choval se jako idiot, ohrožoval ostatní a doufám, že si to odsedí někde daleko ode mne. To ale nic nemění na tom, že ho policie s velkou pravděpodobností mohla sebrat způsobem, který by situaci vůbec neeskaloval do těchto nebezpečných mezí. O tom se tu bavíme. Motorkáře tu asi nikdo neobhajuje.

            1. Vzhledem k tomu, že se policie nepodařilo sebrat motorkáře po honičce o měsíc dříve, neb se jim vysmál do obličeje, protože mu to nemohli dokázat.

              Tak už zbývaly jen způsoby typu:

              – Použít teleportér a teleportovat motocyklistu do jiného bezpečného místa, kde by ho sebrali.

              – Nebo pomocí výkonného terawattového pulsního laseru mu vmžiku přivařit pneumatiky k vozovce. (To má ale dvě vady, jak by řekl Kryton, mavíc by poškodili vozovku.)

            2. Ona ta debata mi nekdy pripomina takove povidani ala rotny Manas. Po teoreticke strance – co kdo mel, nemel, jak mel a jak nemel… to slape par excellence. Ale byt mnozi z techto Manasu v roli fizla, ktery ma za ukol plnit rozkazy, tak nevim nevim. Asi bychom se dockali stejneho, nebo horsiho zakroku a k tomu dlouhy vyklad, proc to jinak neslo.

              1. Maňas byl rotnej? Kde?

    2. Logický fail spíše prezentuješ ty. To, že cílem motorkáře není zrakvit se nijak neimplikuje, že se tak nestane. To co měl v hlavě je něco jako souboj adrenalinu, pudů sebezáchovy a strachu – rozhodně racionálno bylo dost v pozadí.
      A k hlavnímu:
      ad1) To na věci něco mění?
      ad2) To žiješ možná v nějaké virtuální filmové realitě. Že se to někdy náhodou podařilo sledovat ujíždějícího na kamerách není běžná funkcionalita. Kamery nejsou rozhodně všude. Na youtubu je plno videí, z policejních aut, kde pronásledovaný ujede a ani na kamery v ulicích nijak nepomohly.
      ad3) Dotyčný řídil přes zákaz a ujížděním to jen potvrdil, že zcela oprávněně. Nedělá mu problém si hrát na honěnou v centru Prahy.

      1. Kdyby ho nehonili, neměl by v hlavě ani adrenalin, ani strach, ale jen pud sebezáchovy. A když už jsme u pudu sebezáchovy, ten by mu s velkou pravděpodobností zabránil dělat něco, co ho se slušnou dávkou jistoty zraní nebo zabije. Racionálno jistě bylo v pozadí, ale nemuselo k tomu dojít.

        ad 1 – ano, mohli si pro něj přijít třeba domů.
        ad 2 – jistě, kamery nejsou všude, ale rozhodně jich není málo. ve spojení s množstvím policistů v ulicích si myslím, že šance, že by se jim ztratil, není až tak velká. A i kdyby, tak viz výše – mohli si pro něj přijít domů.
        ad 3 – jeho zákaz nikdo nerozporuje, že to byl magor taky ne a že nakonec zasloužil, co si dostal, v podstatě taky ne. Bavíme se tady o tom, jestli to, co si v pohledu průměrného občana dotyčný zasloužil (tedy zranění a nemít kliku, tak smrt), má nějakou oporu v zákoně a zda je to odpovídající vzhledem k tomu, co udělal.

        Pokud se znovu vrátím na začátek. Kdyby ho nehonili, tak by žádné nadprůměrné nebezpečí nepředstavoval, protože, jak známo, auto ani motorka na papíry nejezdí.

        1. Ad 1, 2) Oni ho nehcali ujet podle nejlepších rad johna_r o měsíc dříve. Bylo jim to k ničemu, protože si pro něho sice přijít mohli, ale dokázat mu to nemohli. Tudíž johny_r může rovnou body ad 1), ad 2) škrtnout jako nedomyšlené.

          Vrátím se na začátek. Motocyklista představoval nadprůměrné nebezpečí. Jako recidivista se měsíc od měsíce choval jako hovado. Ignoroval 2 platné zákazy řízení. Nehonili ho poprvé. Byl čím dál sebevědomější a čím dál jezdil rychleji. Bylo jen otázkou času, než někoho sejme – a ideální řešení je když sejmul sebe.

          Znovu musím opakovat, že pokud si autor chtěl vybrat případ na kritiku policie, debilněji si vybrat nemohl.

          1. Akorát že nikdo netušil, že na tý motorce sedí ausgerechnet von, tzn. nějakej recidivista, žejo.

            1. … tvrdí Childeater. Všem to bylo jasné. Vypadal stejně jako on, reagoval stejně jako on. Hovad, které na policii opakovaně reagují ujížděním v rychlosti blízké 200 km/h po rušné Praze za hodinu s určitým stylem jízdy není tak moc.

              Já chápu, že motorkář je na tomto webu nadřazená rasa. Ale jsou určité meze.

              1. Tvrdí Childeater, přesně tak. A má taky naprostou pravdu. Na tý motorce mohlo jezdit iks lidí. Bike sharing, car sharing. Vy jste nikdy neráčil vidět, že s autem nebo na motorce jel někdo jinej, než majitel?

                1. Childetar: A čistě náhodou na stejné motorce se sharuje více kreténů, co to klidně rozpálí 200 lm/h po rušné Praze. Pokud tomu sám věříte, nemáte IQ ani mentálně retardované želvy.

                  1. K invektivám se uchylujete proto, že budete blbej, ale s tím nemám problém, pracuji s podobným materiálem často. Jasně že stejnou motorku může šérovat víc kreténů, kteří jezdí rychle po městě. Dokonce to není nic tak neobvyklého. Sám se býval jedním z nich. Šérujou se auta, motorky, manželky.
                    Můj šálek kávy to není, ale děje se to.

                    1. Childeater: Nebo to třeba mohl řídit skunk oblečený do motocyklistické kombinézy. Případně Aštar Šeran, který spěchal, aby co nejrychleji přivezl lásku od vesmírných lidí. Statistická pravděpodobnost sice není v obou případech vysoká, ale stává se to.

                    2. :oD, na motorce jel Hitler, protože se nezastřelil ve svém bunkru, spěchal za Elvisem, kterej mu slíbil, že ho vezme za Kennedym, kterej tajně uspořádá pro Hitlera v mauzoleu schůzku s Leninem.

                2. Mohlo, ale nejelo. To je na tom to kouzelné – zejména tady, kde se odsuzují různé preventivní tresty třeba za rychlost a všichni horují za to, že se má trestat až se něco stane. A teď tu používáš přesně tu policajtskou rétoriku cobykdyby. Chytli toho správného a onanuje se tu nad tím COBYKDYBY to nebyl on.
                  Policajti jsou možná omezení, ale úplně blbí nejsou. To je tak, když policajt zná svůj rajón.
                  Ostatně, zjištění, že takových dementů je více, na věci to nic nemění, zjištění.

                  1. Mně nevadí, že ho chytili. Vadí mi ospravedlňování zásahu tím, že už to udělal v minulosti. Tož tak.

                    1. Jděte na to pivo. Ale pozor při identifikaci piva. Jestli budete postupovat stejnou logikou, jako při identifikaci motocyklisty, mohl byste pít omyelm místo plzně nějaké chcánky z WC.

                    2. Chcánky z hajzlu sou proti plzni eště dobrý. I když eště to mohl bejt gambrihnus nebo staroříčněn…

                3. Ehm, jak si tedy pro něj v klidu dojít domů, nevíme-li kdo řídí…
                  Já vím Childeatere, že Vy jste to nenavrhoval, ale jiní diskutéři ano.
                  Malé ryby do 5 zákazů a <200km/h tedy pouštět!?

                  1. Eh, pozastavil jsem se jen nad tím, že zde dochází k pokusům o argumentaci tím, že motorkář měl být známá firma, tedy zásah byl oprávněně tvrdý. Já soudím, že policista hovno věděl kdo motorku řídí. Způsob zastavení motorkáře nijak nehodnotím…

                4. Kdokoliv jinej ale mohl kurva zastavit, nechat se legitimizovat, vysmat se jim do xichtu, pak pravdepodobne dejchat do trubicky(za ti vysmivani) a pak vodjet. Jenze vono jako na svini na ty masine sedel nekdo, kdo mel potrebu ujizdet a honit se. A v tu chvili uz se to dostava na takovy to velky spatny. Proste v tu chvili prohravas, protoze i kdyz pripustime, zes cistej jak lilie, tak jdes proti silnejsimu psovi. Fizlum se neujizdi, je lepsi zastavit. A to i v pripade, ze ti umira tvoje dcera, soucasne babicka i tvoje matka a soucasne ma okolo sebe do kazde svetove strany kocarek. Jak se nekolikrat ukazalo, fizlove maji celkem solidni pochopeni pro tydlencty HLP.

                  Tady se porad nekdo bije za to, fizlove nedelaji, co maji, diky cemuz jim na uradech nektere prestupky radsi promlci. A tady kurva delali co meli(jinak nez zastavenim motorkare s celoxichtovou helmou neztotoznis) a zase je to spatne. Holt si nevyberes :o)

                  1. To je presne ono. Vyjebat s fizlem treba pres sprdel, protoze zakon stoji za hovno, muze byt pro nekoho satisfakce, pro nekoho sport. Proc ne. Jel treba rychle, ale materialni aspekt zpusobene ujmy jaksi chybi, no tak ok, kdyz postizenej ma cas a chut z toho vybruslit (a nebo uz to ma tak zly, ze by papiry sly do cistirny), pak ok. Nikdo nikoho nezrani, cele je to o razitkach a egu. Kdyz to uhraje, jeho plus. Stejne to tak nejde delat donekonecna, jednou na to dojede (mam kamarada v Brne, kterej takto nekolikrat vybojoval papiry, a delal prusery dal, az nakonec o ne stejne prisel. A soudkyne mu rovnou rekla, ze si pohlida, aby to mel na maximalni dobu).

                    Ale ze se fizlum zastavuje, proste musi byt neoddiskutovatelne pravidlo. A pokud se o necem nediskutuje a musi to tak byt, tak je uplne fuk, jaky muze nasledovat pruser, pokud se na to nekdo vysere. Proste se na to vysrat nesmi. Proste… nesmi. Licitovat o tom, jestli teda jako kdyz ujede, tak ho muzeme zastavovat tak nebo takhle je cesta do prdele. Je to desne moderni, ale uplne spatne.

                    Kdyz jsem jeste strilival ohnostroje, celkem pravidelne se mi stavalo, ze i kdyz jsem odpaliste obehnal policejni paskou proti vstupu, tak nejaky debil ji proste podlezl a hura na plac. Treba i jen proto, ze si pres nej potreboval zkratit cestu. Ze potrhal draty, nebo neco shodil, ci rozslapal, to mu bylo u prdele, von prece specha, ta paska tam normalne neni, von to zna von je mistni a tak kurva sorry a neposer se voe. Jenze kdyz jsem takto jednou strilel v Cejkovicich a pod tou paskou mi prosla omladina a zacala se motat okolo 200 mm mozdiru, ktere byly na cernoprachovych zpozdovacich, tak jsem se mohl jen modlit, aby se nic nestalo. Zastavit to nejde a chodit k tomu fakt nehodlam. Na Spilberku se stalo kolegovi, ze se stopadesatka trhla metr nad mozdirem, kdyz byl od ni cca deset metru. Neslysel par dni a bundu mel samou diru propalenou od svetlicek. A ze by si za to v tech Cejkach mohli sami? To by banaky fakt nezajimalo, do lochu bych sel ja. Lidi proste serou na nejaky zakazy, dokud jim nejde o kejhak. A kdyz se pak neco vysere, tak jen hledaji, na koho to hodit.

                    Komu z vas neco rekne treba jmeno Ivo Skutka, to byl jeden z prvnich dovozcu pyra a ohnostrojar hned, jak prisel novej banskej zakon pocatkem 90ek. A jednoho dne proste Ivovi dosla trpelivost a firmu po (tusim, musel bych spocitat) 15 letech prodal. Nejakej kluk si koupil kapsle. Ty na plastovych veneckach. V rozporu s navodem si vystrelil v kapse, coz mu zpusobilo popaleniny. Zadna traga, ale rodice hned resili, kdo ze za to vlastne muze. Ne jejich syn, ze byl kunda a vystrelil si do kapsy. Ucejtili prilezitost podojit dovozce. I presto, ze jim otraveny Ivo nabidl financni kompenzaci, tak to slo az xoudu a tak se Ivo nasral, ze v takovem state plnem vychcanku mu to za to nestoji a firmu prodal. Vydelano uz mel, takze si to mohl dovolit. Ale asi z toho zrovna nejasal.

                    A neni sam, kolega z Vychodnich Cech zase mel problem, ze nejaka zenska po nem chtela vypalne, ze ji pry neco spadlo do oka, kdyz se koukala na ohnostroj. Nakonec se ukazalo, ze oko mela v prdeli uz delsi dobu, ale to mel kolega vylozene kliku.

                    A tak dale, znam dalsi pripady z okoli, kdy proste lidi jen koukaji, jak s necim vyjebat a predpokladaji, ze kdyz se to posere, tak se to na nekoho hodi. A prave proto jsem rad, kdyz presne pri tomto uvazovani dostane nafrak ten, kdo proste ty svoje zajmy zacne prosazovat fakt tvrde, napriklad ujizdenim za kazdou cenu. To totiz neni dohadovani se pres pravnika, cekani na chybu uradu, nechavani veci vyhnit. Tohle je proste valka, ktera muze trefit i nevinny. Proto nechci, aby tohle na ulici bylo a je mi uplne fuk, jakymi prostredky se to odstrani. Ze ho mohli i zastrelit? Ano, mohli. Ze to neni primerene? Primerene cemu presne? Potencialnimu nebezpeci, ktere ten magor vyvolava? A on je duvod to nejak primerovat? Neni. Musi to byt rychle, efektivni a bez collateral damages s tim, ze honeny se do toho nepocita, protoze on hraje vabank. Jeho volba.

                    Tohle je muj nazor na tuto vec a ten se nezmeni. Nikdy jsem netvrdil, ze jsem humanista. Naopak rikam, ze kdo sam se chova nehumanne, humanitu si nezaslouzi.

                    1. Sysop: jo, už jsem to psal pod jiný tvůj příspěvek – potenciální nebezpečí neřešit, kdo jede rychle, toho rovnou zastřelit, představuje nebezpečí. Tohle já na silnici nechci a je mi úplně fuk, jakými prostředky se to odstraní. Tím, že jede přes limit (tedy se dopustil zločinu, slovy Lyssora) na sebe bere jakékoliv riziko a sám si způsobil situaci, kdy na něj střílí. Nakonec je to potenciální vrah, jak říká Herr Láska. Musí prostě počítat se smrtí, kdyby s ní nepočítal, nemohl by jet rychle (třeba 35 na 30).

                      S argumentací váš tří dohromady (a ještě bych přidal Johna, teda dnes už LVM) není problém pochopit, jak může procházet zlo typu Hitlera, komančů a tak dále. Vždycky se najde dost takových, kteří horují za co nejpřísnější trest za nedodržování zákonů (třeba norimberských), kteří TO nechtějí na ulici (třeba Židy) a kteří tak nějak vnitřně cítí, že zrádce patří na šibenici (třeba Horáková) a svině co určitě podvádí na daních do likvidace bez soudu a bez důkazů (třeba FAE).

                    2. A zase fadtwi, jel rychle neb byl honěn. Honěn byl neb byl podezřelý, že vůbec nemá jezdit. Jezdit měl zákaz neboť porušil, že jezdit neměl, předtím jezdil blbě, rychle a kdovícoještě.
                      V tom Vašem světě by pak na Karláku byl na každým stromě omotaný jeden mámvpičistamotorkář bez disciplíny.
                      Vlaky by nesměly jezdit vůbec, neb někdo tu dopravní cestu do Buna werke stavěl, padákoví agenti by se nám tu producírovali po ulicích a stříleli legální místodržící, bábu co kula neškodné pikle proti lidem zvolenému režimu by ani nešlo pověsit a dost lidí by nemělo co do huby, když by všichni zabojkotovali EET a drábi by museli zavést lístkový systém.
                      Nelze zjednodušovat, opomíjet fakta a souvislosti a vytrhávat věci z kontextu.
                      Kdyby dotyčný mámvpičista jel 80km/h po nábřeží, změřil by jej radar na trojnožce a místo plácačky o 100m dále by mu tam Vaic rovnou nastavil dveře a kolegu za nimi, tak tu píšu, že mají čuráka stíhat jako Lacinu.

                    3. Dachsmeister: jo, já něco prý stavím absurdního a Vy tady rovnou fantazírujete o nějakém škodlivém bojkotu EET a lístkovém systému…

                      Ne, v „mém“ světě se bohužel vše popsané buď děje nebo stalo. Právě na základě takové argumentace, jakou jede Sysop. Jen tím hrdelním zločinem, který ospravedlnil jakýkoliv zásah a trest, byly zase jiné věci.

            2. …a ono se nejak ma rozlisovat, ze kdyz ridic nezastavi na pokyn policisty a zacne ujizdet, ze na recidivisty se aplikuje jiny postup k zadrzeni?

              1. Jsem rád že se shodneme, že nikoli.
                Třeba to pochopí i LVM.

                1. LVM to chápe. Bohužel je na webu, kde je motorkář něco jako árijská rasa.

                  LVM nechápe, proč by identifikace motorkáře neměla být jednoznačná. Protože tam nebyla naprosto žádná pochybnost o tom, kdo na motorce jede. Ale LVM chápe, že Childeater se pokouší ještě z posledního zoufalství věšet bulíky na nos mně i dalším. Protože je to motorkář, vole! Nadřazená rasa, vole! Je třeba hledat co nejvíc manipulací mluvící pro motorkáře, vole!

                  1. Sere pes na to,ze to byl recidivista.To uz je jen berlicka,jak uklidnit davy,ktere nesouhlasi se zpusobem zasahu.

                    Pro mne za mne,i kdyby s tim jel cirkusovej medved,tak ho zastavit meli.Z zpusob, ktery zvolili, byl v dane situaci ok.

                    1. Zastavit měli, způsob NOK.

                      Ale to už je debata opravdu spíš k pivu. Na to jestli to byl nebo nebyl recidivista, skutečně sere pes. No nic, jdu na to pivo. Dneska nepasterovaná plzeň.

                    2. Sysop: Za mě by bylo ok, i kdyby do každého, kdo ujíždí od policejní hlídky po rušné Praze rychlostí 200 km/h vysypali zásobník. Pokud by to dokázali udělat bez ohrožení druhých lidí.

                      Já s tímto zásahem problémy nemám.

                      Na druhé straně nechápu, proč si někdo myslí, že identifikace toho člověka nebyla na 100 %. Oni ho sledovali poměrně dost dlouho při honičce. Už podle stejné reakce a pohybů.

                    3. Takovou identifikaci Vám ten samý SZ hodí na hlavu…
                      Způsob zastavení na hraně.
                      Pokus ovšem někoho honím delší dobu, pak každá příležitost dobrá a rozhodování ve vteřinách se pak pitvá roky…

                    4. Ludwig: Oni ho sledovali, a pokud skutečně identifikovali, pak nebyl důvod ho honit, aby neujel.

                    5. Za mě sere pes, protože motorkář fízla a zákrok sám v podstatě schválil. Pak není co řešit, respektive kritizovat to znamená srát se do jeho života. Proto podle mě měl být fízl osovobozen. Bez toho bych byl na opačné straně.

      2. ad 2) Fízlové prý věděli, kdo řídí, takže ztotožněno bylo, kamer už netřeba. Jedině že by dotyčný definitivně uprchl ze země.

    3. johny_r: protože jste na to letmo narazil, zmíním to i zde, ač to považuji za velmi signifikantní: „hrdina“ byl souzen za nedbalostní trestný čin (asi tam vjel omylem) a s argumenty se soudce Rákosník vypořádal tak, že je fuk, co udělal, protože jednal v krajní nouzi (!!).

      Takže jasně, že to udělal schválně, ale to přece nemůže před soudem říct. Jak by pak mohlo jít o nedbalost?

      Současně není možné uznat, že motorkář by nenaboural, protože kdyby (jako do té chvíle) jel prostě dál, tak by se opět špatně argumentovalo krajní nouzí. Motorkář byl přece jednoznačně idiot, který neuměl řídit, to se pozná z toho, jak často v životě boural (vůbec). A protože o křižovatku dřív svou motorkou zmasakroval transgenderovou školku plnou imigrantů, bylo jasné, že to stejné udělá na další křižovatce a tak nastala ona krajní nouze, která vedla k jeho sestřelení.

      Že nejspíš nechtěl bourat a že by téměř jistě neboural ani za tunelem je sice spekulace, ale o dost pravděpodobnější než že hodlal svůj úprk zakončit sebevraždou (protože auta za tunelem musel nejen vidět, ale i čekat, stejně jako každý normální člověk, který tam jede – a on sice možná nebyl „normální“ ve smyslu „respektuju zákaz“, ale zcela jistě byl „normální“ ve smyslu řidičském).

      Taky jsem mohl napsat jen +1, já vím.

      1. fatdwi: Taky jste mohl napsat, že měl 4 x zákaz řízení. Zřejmě je to z toho, že je skvělý řidič, a perfektně tu motorku ovládal. Mohl jste přidat, že ujížděl takto opakovaně. Tedy byl recidivista. O měsíc dříve ho honili stejně, a nechali ho jet – tím dosta sebevědomí.

        Motorku brzdil 1,5 sekundy podle znaleckého posudku od jeho reakce, kdy zaregistroval překážku.

        Navíc motorkář jel pod vlivem. A aby to nebylo málo, tak motorkář se ještě pokusil žalovat policisty za škodu na motorce.

        I mně je jasné, že policisty už sral. Že už ho měli plné zuby, protože se jim vysmíval do ksichtu.

        1. Zákaz řízení lze dostat zcela nezávisle na řidičských schopnostech. Za neplacení výřivného? Za překrytou SPZku? Za jedno pivo? Neměl s sebou techničák? Za co to dostal nevíme.
          Policejní sbor zareagoval na to vysmívání tak jako jakýkoli podobný sbor mladých nevybouřených chlapců s týmovým duchem. Hele von nám furt nosí šálu baníku na utkání sparty, tak to ho kurva jednou sejmem – hele tamhle zrovna jede, na něj hoši, nandáme mu.

          1. Ada: V okamžiku události měl rovnou dva zákazy řízení, ten druhý na tři roky. Zřejmě měl tu zakrytou SPZku.

            1. Zákazy řízení nevypovídají pranic o schopnosti smysluplně a bezpečně řídit motorku či auto. Ten člověk zjevně porušoval všechny možné regule a zákazy, ale nedozvěděli jsme se, zda někomu uškodil, zda někoho ohrožoval. Policisté ho zjevně a úmyslně a plánovaně ohrozili na zdraví a na životě. Jde o pokus o zabití.
              Takového člověka si měli nějak nadokumentovat, jinak, a dojít si pro něj domů. Půl roku na Pankráci by mu neškodilo. Ale ani on, ani policie, by nikoho neohrozili.
              Jednalo se o zcela neprofesionální akci.

              1. Jak jinak? Pokud ma stazeny slunecni „brejle“ tak ho v helme proste neztotoznis. Uz se stazenym hledim jako takovym u nekterych prileb nevidis na xicht. Jak ho teda meli ztotoznit? A bez ztotozneni to soud posle do prdele. Motorkari tady tahaji za delsi konec provazu. Stejne jako kdyz nemas xichtovku na ridice u auta, tak se to da ruznymi zpusoby uradum i policii vyrazne ztizit, az znemoznit.

                Cely mi to prijde, ze je tady hromada Hurvinku, kteri vi, ze se to melo jinak, ale absolutne netusi jak…

                Jak to teda meli udelat? Jak ho meli jinak zdokumentovat? Cekat u nej doma? Co kdyz masinu parkuje jinde a poslednich 100 m chodi „po svejch“? Navic jak vime, ze pred barakem nezacne ujizdet, protoze to, ze NEKDO na ty masine prijel k plotu toho baraku jeste nic neznamena. Jak vime, ze od baraku nezacne ujizdet? (pokud treba vegetuje na sidlisti?) Policejni auto docela vycniva.

                Jak. Pojd do toho a napis to, jak to meli provest profesionalne.

                1. To nema cenu. To jsou totiz teoretici stylu „kdyz tuhle v hospode ukazoval chlapum toho cernouska, tak meli policajti prijit k nemu domu, udelat prohlidku a sebrat mu ho“. Tak nejak si dotycny nepripousti, ze ten nelegalne ozbrojeny toho cernouska necha zcela jiste nekde jinde, nez kde bydli, protoze neni debil a je si vedom rizika.

                  Stejne, jako v tomto pripade, kdy si zcela jiste byl vedom rizika a prave proto ujizdel. Takovej clovek uplne klidne muze masinu nechavat u kamarada v garazi a fizlove mu dokazou uplny hovno.

                  Prijde mi to takove to detinske uvazovani „vykopeme jamu, von tam spadne a bude sranda“. Ze dotycnej neni ani blbej, ani slepej, to si konstrukteri nepripousteji.

              2. Teoreticky to zni dobre. A v teto rovine bych urcite uvital, kdyby to bylo tak jednoduchy, ze zazvoni u dveri, on jim rekne, ze ano, ze s tim pred pulhodinou prijel a ze jde do lochu.

                Jenze ona se ta praxe s teorii nejak neprotinaji, to je ten problem. „Nejak nadokumentovat“ uz je vachrlaty jen v tech dvou slovech.

        2. Mel zakaz rizeni, protoze byl spatny ridic? Herr Mises, vy jste ukazkovy pripad „to je syn toho probodenyho, to bude asi taky peknej ptacek“. A s timhle vy si dovolite vytahovat nejake diskusni fauly? To je nestoudnost primo nebetycna. Nebo spis zoufaly nedostatek jinych „argumentu“.

          Zakaz rizeni se da dnes „nakoupit“ tak lehce a za takovy typ „prohresku“, ze to nema s ridicskymi schopnostmi prakticky uz vubec nic spolecneho. Minimalni korelace statistik poctu pokut a poctu nehod pro jednotlive znacky tu taky probehla. Jakakoli totalita a diktatura ma vzdy dostatecny pocet podporovatelu a to v radach malych, zavistivych a nechopnych. Zkuste se nad tim zamyslet, nez zase neco placnete.

      2. Ale jo, jak jsem včera psal, měl to v ruce, vyhozený pravý blinkr, asi by se prosmýkl mezi auty a buď rovně nebo z5 na most.
        Dobrej plán neb než by se propletli stojícími auty ti co byli 200m za ním a než by to Vaic na ručku otočil a rozjel 1.8T, tak by to bylo 500m náskoku.
        Pak nebýt kokot, bych to nechal stát v Karlíně a někam se schoval.
        Nicméně když jsem kokot a z honění policisty mám adrenalinovou zábavu, pak musím zakalkulovat do analýzy rizik, že se ke mně nebudou chovat v rukavičkách jako část zdejších krasoduchů teoretiků.

    4. Ad 1. Policie věděla neznamená, že Vaic věděl. Před soudem stál on, nikoli policie. Nezřídka se stává, že instituce (korporace) je odpovědná, avšak jednající zaměstnanec nikoli.

      Ad 2. Taky nad ním mohl letět dron, hrát uklidňující hudbu a vyjadřovat slova pochopení.

      Ad 3. Ten zákaz dostal proto, že byl nebezpečný jako řidič. Dopouštíte se argumentace kruhem.

  9. Jako u minulyho clanku – bejt tim strejdou, kterej k tem svetlum dorazil jako posledni pred tim motorkarem, tak budu kurva rad, ze ten policajt tomu motorkari nedal sanci mi dat vysokorychlostni babu. Takze asi tak…

    1. To sice jo, ale…
      1. dost pochybuju, že ten motorkář by to v 80 km/h narval do stojícího auta (brzdil i před tím policejním, takže by bezpochyby brzdil i před tou kolonou, kterou by se asi chtěl protáhnout).
      2. Náraz motorky (s největší pravděpodobnosí brzdící) zezadu do stojícího auta by sice stál nějaký škody na autě, ale těm v autě by se toho se slušnou pravděpodobností moc nestalo.
      Koupil jsem to takhle zezadu brzdícím autem, které nedobrzdilo do kolony. Rychlost byla nižší, ale vzhledem ke hmotnosti to mohlo být ve výsledku podobné. Pojišťovnu to stálo nárazník a zadní dveře, mně se nestalo absolutně nic.

      1. Motorkář podle všeho snížil rychlost z cca 120-130 km/h na 85 km/h. Tedy nebyl schopen zareagovat ve větší rychlosti než 35 km/h, a nenapálit to do překážky.

        Navíc motorkář ujížděl pravidelně a vícekrát.

        V Praze už to do mě za několik desetiletí řidičování asi 2 x někdo napálil zezadu. Většinou v minimální rychlosti. O neškodnosti tohoto nárazu bych si dovolil silně pochybovat. U jednoho nárazu (max. 20 km/h) zezadu mě týden potom bolela krční páteř jak svině – raději jsem šel k doktorovi si jí nechat zkontrolovat. A to jsem byl připoután a pevně (i krkem a hlavou) opřen o sedadlo.

        Já si myslím, že autor si těžko mohl vybrat debilnější příklad, pokud chtěl kritizovat policii. Protože motorkář se rozhodl sám, a ujíždět 130 km/h (údajně až 180 km/h) v Praze – tak bych souhlasil i s jeho zastřelením, pokud by měl policista přesnou mušku. Nechtěl bych, aby to koupil od motorky někdo jiný.

        1. To je pořád dokola. Nebavíme se tady o tom, jak velký to byl magor. Byl. Tečka.
          Netvrdím, že náraz zezadu je neškodný. Tvrdím, že pravděpodobnost vážného zranení řidiče stojícího auta při nárazu motorkáře jedoucího pravděpodobně pod 50km/h (což by asi jel) zezadu není proti jiným způsobům kolize tak velká. Ale to tady není tak zásadní.

          Jinak ano, jistě existuje řada lepších příležitostí, kdy je pochybení policie zcela zjevné, na druhou stranu, nemohu si pomoct, ale postup policie mi tu přijde špatný od začátku. OK, tady na to dojel jen jasný viník, ale jak se díváte na nedávný případ v Modřanech, kdy policie honila řidiče, který se otočil ve světelné křižovatce, nikoho neohrozil ani neomezil a o křižovatku dál pak v důsledku honění sestřelil cizí auto a zranil dva lidi.
          Jasně, chápu, že když někdo ujíždí, tak to asi nemá v hlavě v pořádku, na druhou stranu většina zdejších čtenářů bude do krve bránit někoho, kdo bude vyjebávat s pokutama všemi možnými prostředky. Tomu říkám doublethink.

          1. johny_r: Já vidím rozdíl mezi tím, jestli někdo vyjebává s pokutami, kde už je jasné, že jde o účelový nesmysl a sponzoring policie.

            Možná by ale policie neměla nikoho stíhat. Když bude stíhat vrahy, on bude třeba v důsledku stresu brát rukojmí nebo střílet. Řešením podle johna_r by mělo být nechat je na pokoji.

            Možná by ze stejného důvodu neměla policie stáhat zloděje.

            Hovada, jako je tento motorkář, by také měla policie nechat na pokoji.

            Vůbec všechny kriminálníky by měla nechat na pokoji, co kdyby ve stresu někoho ohrožovali?

            Vy jste blázen! Řešení, kdy idiot zrakví sám sebe – je ideální řešení policie, tak jak se to stalo v tomto případě. Nedělal to poprvé.

            1. Proč permanentně vomíláte, že to nedělal poprvé? Tím si ten policajt nemohl být ani omylem jistý. Viděl jen motorkáře, kdo na ní seděl – o tom neměl ánunk.

              1. To, ze se ho policie snazila donutit k zastaveni, je logicke. Ze byl recidivista je pouze argument k tomu, ze je zhola zbytecne diskutovat o mire jeho vule k dodrzovani platnych zakonu. Ano, na samotne zastaveni to vliv nema.

              2. Childeater: Který na kontrolu reagoval stejně jako před měsícem. Stalo se z něho hovado, co jezdí ve dne po rušné Praze 200 km/h.

                Lidé se nepoznávají jen podle vzhledu, ale také podle behaviorálních znaků, tedy podle chování.

                Nejpozději v okamžiku, kdy motorkář jel 200 km/h je identifikace jasná na 100 %. A také se nemýlili.

                Jel na stejné motorce. Měl stejný obrys/siluetu. Na pokyn hlídky reagoval stejně. Co myslíte, jaká je pravděpodobnost, že to byl někdo jiný? NULOVÁ.

                1. Takhle jeden myslivec obeznal na čekaný prase a zastřelil chlapa s batohem. Taky stejná silueta a nejspíš i podobnej smrad. Taky na krmelišti a taky tam šel krást kukuřici.

                  1. Ty vaše argumenty už nejsou ani vtipný…

                2. Já myslim že jezdí těch 46546456412126231464 mil za minutu. Ne? Včera eště žabař jezdil stopade, teď už 200, příští tejden aspoň 400, žejo? A to čučkař začínal jenom na 80, checht.

      2. Whiplash…

Napsat komentář

D-FENS © 2017