Koukám, že Slušňák má zase problémy!
Nerad někomu říkám, co má dělat, ale…
Autora znám a vím, že není ani asociál, ani zmrd, takže podstatná část argumentace v diskusích padá mimo mísu. Navíc se Slušňák zabývá právem profesionálně a jeho článek je tudíž informací poměrně značné hodnoty postavené na teoretické základně, kterou třeba já nemám. Takže bych jeho obsahovou a argumentační stránku nepodceňoval.
Já v něm shledal důležitým to, že je zde záváděn do českého práva zdánlivě nový prvek. Totiž presumpce viny (výklad dosud používaného pojmu presumpce neviny najdete zde). Vy jste totiž vinen všemi přestupky, které byly spáchány s na vás registrovaným vozem, pokud se nevyviníte tím, že sdělíte úřadům nebo policii totožnost osoby, která přestupek spáchala. I takto se dá nově implementovaný odstavec vyložit.
V demokratických zemích to obvykle bývá tak, že policie nese důkazní břemeno. V Čechách se s ním již vláčet nebude muset, vinen je vlastník vozidla a šmytec. Policie již nemusí zjišťovat vůbec nic. Slušnákův případ s baseballovou holí byl velmi přiléhavý.
Pokud vy jako vlastník vozidla chcete dostát požadavku tohoto upgrade silničního zákona, budete muset zavést nějakou knihu jízd, kde se vždy spolu s datumem a cílem cesty připojí podpis a rodné číslo osoby, které auto půjčujete. Bylo by vhodné každý podpis ověřit u notáře nebo na matrice, pro případ, že by knihu jízd bylo nutno použít jako důkaz. Pokud by se totiž ukázalo, že jste neprávem označili pana Josefa Nováka jako osobu, která dne 5.5.2005 řídila váš vůz a nasnímala jej policejní kamera, a přitom pan Novák prokázal, že v tu dobu byl v nemocnici se zlomenou nohou, může vás pan Novák žalovat, teoreticky třeba za pomluvu nebo v občanskoprávním řízení požadovat úhradu nákladů mu s celou akcí vzniklých.
Sranda, ne? Je to trochu absurdní, ale fakt jen trochu. Vezměte si případ, že jste slepý a vlastníte ferrari (inspirace filmem Vůně ženy). Protože sám řídit nemůžete, půjčujete jej známým, abyste jim udělal radost. Ne zcela znáte jejich totožnost, protože nemůžete vidět jejich doklady. Jednoho dne si vás předvolají na policii a vy nebudete moci udat totožnost osoby, která auto řídila. A dostanete pokutu.
Ponechám stranou morální aspekt věci. Totiž zda sami považujete porušování dopravních předpisů za přestupek a pokud ano, jak moc. Moje osobní pojetí vychází zcela o zákona o přestupcích, který ve svém paragrafu 12 stanovuje, že přestupkem je překročení povolené rychlosti ve městě o 30km/h a mimo něj o 50km/h. Ale to je teď jedno.
Stane se tedy, že vás policie někde nasnímá a předvolá si vás k projednání přestupku. Oficiálně se tomuto právnímu aktu říká „předvolání k podání vysvětlení“ a podle zákona o policii má své formální náležitosti, například že se k němu musíte dostavit, před ním musíte být poučen o možnosti nevypovídat, musí být o něm sepsán úřední záznam a tak dále.
Vy se tedy dostavíte a za podmínek daných novým vysoce demokratickým upgrade silničního zákona může nastat tento vývoj:
A. PČR vás ve smyslu zákona nepoučí. Vy tuto větu necháte dát do protokolu a nepodepíšete formulář s poučením. Právní úkon je tím neplatný. Jdete domů a policisté přemýšlejí o další „optimalizaci“ své práce, například o klauzuli, že „občan se pokládá už dopředu za poučeného, nerozhodne-li pověřený úřad jinak“.
B. PČR vás poučí a vytáhne jakési fotky, kde jste poznat a vidět. Vy uznáte svoji chybu a zaplatíte pokutu.
C. Stejně jako B, ale bude vám ve městě naměřena rychlost např. 79km/h, což se podle §12 zákona o přestupcích nepovažuje za přestupek. Do protokolu musí proto přibýt věta „domnívám se, že jsem se podle znění přestupkového zákona nedopustil žádného přestupku a odmítám platut penežní pokutu“. Policisté budou poněkud kyselí, řeknou vám, že jste nějak moc chytrej a budou iniciovat správní řízení na magoostrátu.
D. PČR vás poučí a na fotkách nebudete poznat. Budete požádáni, abyste oznámili totožnost osoby, která auto řídila. Máte na vybranou:
– buď fakt víte, kdo to auto řídil a policistům to řeknete
– nebo to nevíte a pak jste ho ze zákona řídil vy
– nebo nadiktujete jedno nebo více úplně nesmyslných jmen
Nápad s osobou pana Umumby Membe z Ghany není vůbec špatný. Stejně tak můžete říci, že to byl pan Josef Novák, bydliště a další iniciály neznáte, tím jste totožnost osoby udal a vágní požadavek zákona splnil. Policie bude shánět pana Nováka nebo pana Membe a tím to zvadne. Aparát se zcela zahltí.
Co k tomu všemu dodat?
1. Chtěli jsme (Kdo: Češi. Jak? Rozhodující většinou ve volbách) vládu levice. Tak ji tady máme. Co jsme od toho mohli jiného čekat?
2. Není na místě se takovým paragrafům divit, protože se vstupem do Svazu evropských socialistických republik přišla normalizace a nic jiného jsme ani z této strany nemohli čekat. Teoreticky máme senát, který by měl implementaci takových nedemokratických mechanismů zamezit, ale jak se ukazuje, je tato pojistka stejně nespolehlivá jako všechno ostatní v Kocourkově. Nevím, jak Vy, ale mám pocit, že to zdaleka tímhle neskončilo, ale spíš začalo.
3. Nejlepší cestou, jak si ušetřit tyhle problémy, je neporušovat dopravní předpisy, ať jsou zhovadilé sebevíc, což jak všichni víme, skoro nejde.
4. PČR si to dělá snadné a vyvíjí tlak na změny v zákonech ve svůj prospěch. Takhle nějak se narodil Velký Bratr. Zdaleka nejefektivnější a taky nejvýchovnější činnost policie je taková, kdy trestají za přestupky bezprostředně při činu nebo krátce po něm. Jakákoli sankce ex post se míjí účinkem, což znám dobře z mé kariéry industriálního vohnoutobijce. Kdyby tedy nebyly líný jak prasata a nebáli se kontaktu s lidma, pak by jim takový problémy vůbec nevznikaly a nemuseli by si vynucovat změny v zákonech.
5. Chápu PČR, že jsou nasraný, když každej den dvacetkrát slyší o tom, že „to jsem nebyl já, to bylo moje jednovaječný dvojče“. Tak si pomohli, bohužel tím nejstupidnějším způsobem, jaký byl po ruce. Rád bych věřil tomu, že se tím policie uvolní ruce k tomu, aby začala stíhat skutečně nebezpečné přestupky chodců, cyklistů a řidičů, ale z praxe vím, že tomu tak nebude. Že si budou jen o to více válet koule.
6. Pro úplnost nastíním řešení používané na západ od nás. Pokud někdo vyfuckne policajty a sdělí jim to, co jim asi řekl Slušnák, jde k soudu, kde mu uloží povinnost vést knihu jízd. Samozřejmě to většina přistižených nenechá jít tak daleko, protože raději jednou zaplatí, než by deset let vedli nějakou blbou agendu.
7. Uvedený paragraf povede k tomu, že se % usvědčených jedinců poněkud zvýší, ale kdo se s problematikou nechá obeznámit a bude skutečně pozorně číst články typu toho Slušňákova, se nenechá nachytat ani po novele.
8. Ten dodatek je z hlediska efektu OK, ale z principu je úchylný. Divím se, že se najde někdo, kdo ho schvaluje.
(Zatím nikdo nehlasoval)