(Kovák, kurva dobrý čtivo – pozn. D-F)
——– Původní zpráva ——–
Předmět: K rukám pana Ing. Uhlíře, „ekonomického“ redaktora Kováku Datum: Sun, 10 Sep 2006 10:01:19 +0200
——– Původní zpráva ——–
Předmět: K rukám pana Ing. Uhlíře, „ekonomického“ redaktora Kováku
Datum: Sun, 10 Sep 2006 10:01:19 +0200
Od: ŠEBESTÍK Tomáš XXXXXXX@XXXXXX.XX
Komu: Benes.Martin@cmkos.cz
Vážený pane Ing. Uhlíři,
předem mi dovolte zdůraznit, že nejsem členem žádného odborového sdružení, ani jiné takovéto organizace. Předem rovněž deklaruji, že nejsem ani „„tzv.“ nezávislý ekonom placen finančními institucemi„, ale člověk, vydělávající si poctivou prací v komerční sféře (a čistý plátce, neberu žádné sociální dávky ani nic podobného).
Velmi mě zaujaly vaše články do časopisu Kovák (č.28 z 1.9.06), který jsem v naší firmě využil jakožto prostředek pro zkrácení chvíle při čekání. Náhodou jsem se (se zájmem) začetl do vašeho článku „Státní rozpočet, daně a zaměstnanci“. Nevím sice, v jakém oboru máte získán svůj inženýrský titul, ovšem dle vašeho způsobu myšlení tuším, že ekonomie to nebude.
Některé vaše analýzy a tvrzení:
(1) ekonomové, přemlouvající občany v TV reklamě aby se zadlužili … to myslíte opravdu vážně? Chcete říci, že lidé mají dluhy proto, že jim někdo vedl ruku při podepisování úvěrové smlouvy? Nebo proto, že je někdo „přemluvil“ a oni sami nechtěli? Pak tyto lidi označujete nepřímo za nesvéprávné, nemám pravdu?
(2) dovolte mi připomenout, že jen úrok z veřejného dluhu, který je podle vás jen planým strašákem a podle vašeho stranického předsedy (ano, vím že jste „nezávislý“) rovněž, činil v minulém roce něco málo přes 40 000 000 000 Kč, což je polovina schodku (tehdejšího) rozpočtu a rok od roku dramaticky vzrůstá. Vinu na tomto nenesou občané (i když potažmo svou volbou také), ale zejména vláda sociální demokracie, která rukou studovaného ekonoma Bohuslava Sobotky zapříčinila tento stav. Občané ale jsou ti, kteří toto zaplatí. Všechno a bez úlevy.
(3) Bankrot České republiky jako státu je např. 4x pravděpodobnější, než bankrot investičního fondu ING (nestátní), ale to vy určitě jako vědec musíte vědět. Totéž o bankrotu si mysleli vedoucí představitelé státu Argentina a jak to dopadlo, víte jistě také.
(4) Operujete zde s pojmem „harmonizovaná složená kvóta“ který je mýtem a který nemá v reálné ekonomice místo. Dobře musíte vědět, že proces státního přerozdělování spolyká cca 1/3 z přerozdělovaných peněz. S HSDK lze uvažovat pouze v rámci dejme tomu OSN, které přímí zaměstnanci daně neplatí z výše uvedených důvodů.
Co mě nadzdvihlo ze židle, je však až v Kováku č.29 (četl jsem na internetu – měl jsem neutuchající touhu poznat, jak to s těmi daněmi vlastně ve vašem podání dopadne….)
Píšete:
„Ani u peněz neexistuje perpetuum mobile, o co méně zaplatí občané v zemích s nízkou daňovou kvótou na daních, o to více oni nebo jejich zaměstnavatelé zaplatí komerčním institucím, pokud na to mají a pokud chtějí být slušně zajištěni. A zaplatí dokonce více než přes daně v zemích evropského sociálního modelu, více o zisk soukromých finančních institucí a s rizikem, že při krachu o všechno přijdou.“
Vaše konstrukce má opět zásadní nedostatky. Jednak vůbec neuvažujete, že cokoliv stát přerozděluje, promítají se do toho obrovské náklady na tento samotný proces (viz výše). Za druhé tržní prostředí vždy, za všech okolností, nejefektivněji reguluje ceny – ne státní úředník. Bude-li opravdové konkurenční prostředí na trhu např. se zdravotním pojištěním (ne jako ta parodie nyní, kdy máme 9 stáních pojišťoven a výhoda přechodu od jedné k druhé neexistuje), cena pojištění se velmi pravděpodobně sníží nebo reálně odrazí poptávku na trhu. V USA jste pojištěn přesně tak, jak chcete. Nechcete být pojištěn, neplaťte, ale nic nechtějte. Umřít vás ovšem nenechají, jak se snažíte naznačit …..
Dále se rozepisujete o spokojenosti občanů ve Skandinávské oblasti – prozraďte mně, hloupému nevzdělanci, v jakých jednotkách se měří „obecná spokojenost“ a jakým vzorcem se toto srovnává s daňovou kvótou?
Demagogii ohledně Irska, které po snížení daní obrátilo trend zadlužování, nechávám stranou. Mimochodem… složená daňová kvóta ve Švédsku je cca 60%, obrovská přezaměstnanost ve státním sektoru, vzrůstající kriminalita, bující šedá ekonomika a přes 2/3 všech Švédů pobírá nějaké sociální dávky. Je zcela evidentní, že nevíte o čem mluvíte.
Dále uvádíte:
V ČR je nyní harmonizovaná složená daňová kvóta 36,6 % HDP a pravicové strany ji chtějí dále snižovat, zejména snižováním daní vyšších příjmových skupin a institucí a firem, i s vědomím, že většina takto „darovaných“ peněz skončí v zahraničí (loni to bylo téměř 100 miliard Kč). Ti samí, kteří prosazují další snižování daní, přitom křičí o velkém deficitu veřejných rozpočtů a jejich koncepcí je zvýšení těch daní, které musí platit všichni (viz rovná daň a zvýšení DPH na velkou část základních životních potřeb), a omezení sociální funkce státu.
(Ponechávám opět stranou absurdní HSDK)…. snižování daní nemusí nutně znamenat snižování příjmů rozpočtu. V praxi se využívá tzv. Lafferova křivka (ano, to je ta, o které váš velký ekonomický guru B. Sobotka nemá tušení, přestože se probírá v prvním semestru každé ekonomické vysoké školy), aplikace Rolleovy věty. Nastudujte si tyto pojmy, než se začnete pouštět do hlubokých úvah – nemusíte být génius, abyste pochopil, o co jde.
Ad „omezení sociální funkce státu“ – vidíte v čem? Ve zrušení porodného? Pastelkovného? Sociálních dávek v královské výši? Ano, jako pracující člověk jsem pro zrušení těchto „výdobytků civilizace“. Nechci je od státu a nechci mu za ně platit, chci mít volbu jich využívat/nevyužívat. Nemám nic proti podpoře starým a nemocným, ale to není zásadním problémem státních financí a vy to dobře víte. Jsem proti korumpování „tzv. sociálně slabých a nepřizpůsobivých“ sociálními dávkami.
„Oprávněnost daňové progrese“ – z jakého titulu, práva nebo morálního statutu je daňová progrese oprávněná? Kdo se více snaží, má více peněz, tak mu víc sebereme? Vy také platíte v obchodě za rohlíky 5,- Kč, protože vyděláváte nadprůměrný plat a uklízečka má platit jen 1,- Kč, protože má plat podprůměrný?
Pane ing. Uhlíři, promiňte mi to, ve vší úctě k Vám, o ekonomii nevíte nic. Možná jste dobrý účetní, ale účetní není totéž co ekonom. Chtělo by to méně číst Marxův Kapitál a věnovat se literatuře i jiné. Pro začátek doporučuji „Byrokracii“ od Ludwiga von Misese a „Kapitalismus a svobodu“ od Miltona Friedmana, nositele Nobelovy ceny za ekonomii. Záměrně uvádím tyto knihy – je to celkem tenké (cca 200 stran) a nenáročné čtivo pro ekonoma/začátečníka.
Já chápu, že se to kolegům odborářům dobře čte, ale nedivte se, že vezme-li pak náhodou Kovák do ruky průměrně přemýšlející člověk s ekonomickým vzděláním, jste pane inženýre, s prominutím, pro smích.
Z výše uvedeného vám musí být jasné, že vás nemohu podpořit ve vaší kandidatuře do senátu, nezlobte se. :-)
S legendárním pozdravem – pište něco jiného nebo lépe, nepiště vůbec
se loučí
Tomáš Šebestík, Kroměříž
(Zatím nikdo nehlasoval)