Během jednoho dne jsem narazil na dva články – obě na téma nebezpečnosti kruhového objezdu. A popravdě nechápu, co se vlastně řeší.
Naráží tu na sebe dva přístupy. Jeden přístup „utahování šroubů za každou cenu, perzekuce a drakonické tresty za minoritní přestupky“ a druhý přístup je „zachraňujme životy za každou cenu, i za cenu stavebních úprav“.
První odkaz popisuje situaci, kdy řidič pod vlivem alkoholu přehlédl kruhový objezd. A že kdyby na kruhovém objezdu nebyl prostřední ostrůvek vybudován formou zdi, ale pozvolného valu, tak že by na to najel, a tam by se zastavil. Na to já za sebe říkám „velký kulový“. Taky by se tam nemusel zastavit, ale mohl ho klidně přeletět a sejmout někoho na druhý straně, kdo by zrovna najížděl / sjížděl z kruháku. Záleželo by jen na rychlosti, se kterou by na ten val uprostřed kruháku najel.
Proč tam nezaznělo, že v praxi zafungovala Darwinova teorie? A že pokud někdo sedne pod vlivem za volant, musí počítat s tím, že všechno nemusí dopadnout podle jeho představ? Nic takovýho samozřejmě není průchodný, protože je to politicky nekorektní.
Druhý odkaz je sice starší, a z archivního bahna ho vytáhlo samo Lžidnes.
Tam jsem se zarazil u informace, že v autě bylo 6 lidí a tři zemřeli. Při otevření článku jsem zaregistroval rozmašlovanou A6-ku, takže se mi v hlavě rozblikala červená žárovka – co dělalo v autě pro 5 lidí dohromady 6 lidí? Obzvlášť, když dnešní vyšší třída je sice dle technického průkazu klasifikovaná jako 5-místná, ale ruku na srdce – připadá vám v Mercedesu, Audi, BMW nebo třeba v Superbu to prostřední bidýlko jako plnohodnotná sedačka? Mě tedy ne, a navíc si nepamatuju, kdy bych viděl zadní sedadla podobné třídy obsazená více jak 2 lidmi. To neznamená že vzadu nikdy nejeli 3 lidi, je to moje subjektivní pozorování. To jen tak na okraj pro případné trolly.
Celý je to postavený na hlavu. Hlavně mě dostala opatrné formulování příčiny nehody – viz citace z článku:
Příčinu nehody policisté vyšetřují. Za nehodu ale nejspíš může velmi vysoká rychlost. To, zda řidič před jízdou pil alkohol nebo užil drogy, policisté zatím nedokáží říci.
„Ověří to až další průběh vyšetřování. Jednou z verzí, kterou prověřujeme, je ta, že řidič vjel na kruhový objezd příliš rychle,“ doplnil Chalupa.
Mrkněte se na ty fotky z článku – to auto je zlomený do pravýho úhlu. To se nestane při nárazu v 50kmh. Video z crashtestu EuroNCAP (pro porovnání, lze dohledat i jiná, rok výroby auta jsem vybral náhodně)
Pokud bych to měl shrnout, tak (byť před dvěma lety) v půl šestý ráno ve všední den jede partička 6 mladých lidí v manažerské limuzíně, řidič narazí do zdi na kruháku a aplikuje Darwinovu teorii do praxe. A Lžidnes to vytáhne jako podpůrný argument, že na silnicích číhají tišší zabijáci ve formě špatně navržených a postavených kruháků.
Kdy se konečně začne argumentovat i tak, že pokud se chovám nezodpovědně, musím být stejně tak připraven i nést následky? Tady na těchto dvou příkladech je krásně vidět jednotná linie masírování veřejného mínění – v podstatě přesně po dvou letech se stane stejná věc, u obou se dá s úspěchem mluvit o vině na straně řidiče a obojí je prezentováno tak, že za to může stavebně špatně řešený kruhový objezd.
Říká se přej a bude Ti přáno, ber a bude Ti bráno. Nikomu nepřeju nic zlýho, ani není důvod, ale taky se říká, že hrát si s ohněm se nevyplácí. A oba řidiči v obou případech – podle mého názoru – máchali sirky v benzínu, a doplatili na to. A nevidím důvod, proč bychom my všichni, kteří máme dostatek zodpovědnosti, platit ze svých kapes v podobě daní přestavby kruhových objezdů.
(Zatím nikdo nehlasoval)