Já jsem byl bodovým systémem postižen (v důsledku, v součtu celkem tří jeho paralelně fungujících stránek) nemožností řídit auto po dobu 4 let (souvisle) a nemožností si body umazat nějakými kursy (a tedy nebýt v neustálém ohrožení z vybodování se) po dobu celkem 7 let . Přesto se mi zdá celkem obdobný jako v Rakousích či Německu. Jsem zásadně proti němu, ale na druhou stranu – platí pro všechny a z nějakých důvodů proti němu zas nic nemám. Toť vše. Asi jsem se stal ovcí.
SkReT
je jen a jen dobře že ses vybodoval.
zceyee
Ten článek psal neřidič který ještě k tomu nikdy nenaboural? Nebo řidič který občas jezdí a nepodařilo se mu nabourat? Po nehodě posuzovat zda je člověk nebezpečný? Objektivní posuzování policií? Kde je motivace? Ten článek je dle mého úplně mimo.
moussa
žádná taková shoda nepanuje, nepamatuji si, že bych potkala řidiče, kterého by bylo nutno eliminovat ze silničního provozu. Potkala jsem řidiče, na které jsem si musela dát větší pozor, potkala jsem řidiče, který mi shodou náhod „rozesmál blatník“, ale že by bylo třeba je eliminovat ze silničního provozu, to mě tedy opravdu nenapadlo. A že by k tomu nějak konstruktivně přispěl zrovna bodový systém, to by mě nenapadlo snad ani když jsem měla čtyřicítky horečky a nebyla jsem schopná se doplazit k žádnému běloplášti ovlivněném farmalobby. ;-)
mjfox
Ten Polák, co zaparkoval kamion napříč před koleje zrovna když přijíždělo pendolino, tak ten by měl být eliminován nejen ze silničního provozu, ale vůbec z jakéhokoliv provozu.
Marty...
Spíš by měli být eliminováni ti, co vhodné ušetřili a nechali úrovňové křížení na trati, kde se jezdí 160 km/h, ne?
mjfox
A to je dobrý nápad, hodíme to na někoho, kdo tam nepostavil most. Touto logikou je kdejaký vrah vlastně nevinný, protože oběť si nevzala neprůstřelnou vestu.
pz100000
Nikoliv, touto logikou naopak kazdy strelec, ktery si nezajistil prostor, je vrahem.
Marty...
Spíše bližší mi přijde logika oplocení dálnic. Buď vlastník komunikace nechce, aby motoristé (čti klienti) občas nabrali ve 130+ stádečko prasátek (což v této ryhlosti může mít fatální následek) nebo je mu to šumák. Dle mého názoru je v tomto případě spíše vina na straně provozovatele komunikace než na straně stáda prasátek. Samozřejmě nikdo nebude oplocovat komunikaci z horní do dolní, kde se jezdí polovoční rychlostí a tedy srážka má daleko menší následky.
Teď lze vhodným konstruktem prohodit silniční komunikaci za železnici a stado prasátek za idiota v kamionu. Ještě bych podotknul, že idioty v populaci vymýtit nelze, pouze jim nedat šanci udělat větší škodu.
mjfox
Tak závory tam byly, světelná signalizace taky. Kdyby to pendolíno nejelo 160, ale 130, byl bys spokojený? Zabránilo by to srážce?
Víš kolik přejezdů je v celé ČR? Víš, kolik stojí cirka jedno mimoúrovňové křížení? A teď si to vynásob.
Marty...
[i]Samozřejmě nikdo nebude oplocovat komunikaci z horní do dolní, kde se jezdí poloviční rychlostí a tedy srážka má daleko menší následky.[/i]
Co je na téhle analogii nepochopitelného?:-) Mírnou pomúckou může byt dálnice = železnice s rychlostí nad 120 kn/h
kat
Hmmm zajímavý přístup. Že se vyhazují prachy vidlema za různé ostrůvky, zúžení, retardéry, les značek, ecally, koloomalovánky a jiné nesmysly s heslem „i kdyby to mělo zachránit jeden jediný život“ je dobře. Živíme na to různé CDV, besipy a další obskurní organisace. Ale přejezd širokej jak kráva, kde navíc jezdí jeden vlak za druhým, to by bylo vyhazování peněz. Tak to jo!
SkReT
Nikdy jsem to nepochopil… proč je tak těžké postavit pilíře, cca 40-50m od sebe, na to zavěsit betnové mostiště, uvnitř by jezdili vlaky, nad vlaky kamiony a úplně nahoře auta. celej tubus by byl polouzavřenej jak ještěď sklem ale s dírama, střecha by byla pokrytá solárama, takže by se tubus nepřehříval. Zvířata i lidé by mohli volně migrovat, ptáci blbci co narazí do skleněnýho tubusu by se evolučně vyloučili a domnívám se že taková superkomunikace by byla perfektní. Jenže aby to tady takhle fungovalo, musel bych pozabíjet půlku čr a druhou narvat do lágrů. Divím se že tu není článek o značce zákaz vjezdu náklaďáků a pickpů do 3,5tuny a možná by byl výživný článek i o holokaustu.
icu
Tak jednou jsem takového potkal – předjížděl přes dvojitou čáru, která tam je kvůli kombinaci zatáčka + horizont (který schová i kamion, natož osobní auto) a tři auta vedle sebe se nevejdou ani omylem. Jediná klika byla, že jen začal předjíždět, takže se mohl zařadit zpátky, ale bylo mezi námi tak 10 metrů.
A tiše doufám, že se eliminoval sám – nejlépe nehodou, u které nikoho jiného nezranil a sám přežil bez trvalých následků.
LWG
Dvě podobné zkušenosti mám také. Kamikaze magor v jednom případě přes horizont, ve druhém případě do zatáčky.
Grave
Asi panuje všeobecná shoda, že pokud se v článku objeví „Asi panuje všeobecná shoda“, článek netřeba číst.
alfonz19
ad: „Stát bere odpovědnost za nehodovost na sebe, chce nám namluvit, že bez jeho legislativní a kontrolní péče bychom nedojeli z místa A do místa B a nejspíš bychom se všichni pozabíjeli.“ — možná dojedeme „sami”, ale je to tedy velmi těsné. Bodem zlomu jsou první kapky na skle ;) Minulé pondělí (25.1) kdy jsme měli rekordní náledí, jsem měl tu čest projet se zrána ~ asi 500km. Se silnicí nebyl nejmenší problém, ale nemohl jsem se přestat ptát, co se to kurva děje. Vždy když jsem viděl kaminony na boku, nějaký rozsekaný v pangejtech, více než 10 bouraček s 2..n auty, nebo když mi něčí spoiler otíral čelní sklo.
Pokles nehodovosti byl možná tak půl roku po zavedení v jednotkách procent. Naprostou většinu toho měla na svědomí změna metodiky (zvýšení částek pro volání opiček a zkrácení doby, po kterou se smrťáky přičítají na vrub nehody), čistě náhodou zavedená zrhuba ve stejnej čas…
VaclavC
Roční počet mrtvých z DN ale vyskočil výrazně nahoru a to i přes onu změnu metodiky.
rowexy
Tak ta všeobecná shoda panuje asi jenom u debilů, co to je sakra za hovadinu ??? To je zas nějakej autor kterej vychází s předpokladu, že provoz automobilu může být naprosto bez rizika.
Autore, na světě existuje náhoda, kterážto je v naprosté většině případů příčinou nehody. Možnosti jak minimalizovat riziko jsou dvě, dávat pozor ( soustředit se ) a předvídat nebo neřídit a nejezdit autem. V příadě že zvolím první možnost, nepotřebuji žádnou eliminaci kohokoli odkudkoli.
Bodový systém je prostě primárně určen jako další daňové zatížení, protože spotřební daň už nestačí a je záměrně koncipován tak aby z něj plynul co největší příjem. Dokazuje to i návrh bodového systému kde byly body za nesparávné parkování, nebo první verze systému kde byly body za porušení zákazové značky a nesvícení.
Domnívám se, že ani dopravní předpisy nijak nepomáhají bezpečnosti provozu ani jeho plynulosti, je to jen důsledek snahy většiny lidí kecat do života druhým. Nemluvě o takový nesmyslech jako jsou RZ, STK, registry vozidel a řidčů atd. atd. ty už jsou jen tak z principu socialistického uspořádání současné společnosti.
pz100000
Nejak mi tam uplne nesedi to dalsi zdaneni, to nejak souvisi s body, potazmo s jejich koncepci?
Pokud by byl bodový systém prvoplánově určen k co největšímu inkasu, tak ho vymyslel asi úplnej debil. Kvůlivá mému výše uvedenému přišel stát zhruba o milion až dva miliony korun (pokutu jsem nedostal vůbec žádnou, finanční postih v podobě trestu také ne, náklady řízení zcela zanedbatelné, ztráta z neschopnosti se uživit (a platit daně, zaměstnávat (a živit) lidi, odvádět zdravotní a sociální odvody, utrácet a odvádět spotřební daně) bez auta mnohamilionová)).
marmess
To víte, ale to, že Vám, tomu zlému podnikateli, který šidí na daních, ponechají živnost, straně hlasy etatistů nepřinese…
marmess
Tak trošku nevím co tím chtěl autor říct. Prvoplánová kritika bodového systému z článku přímo čiší, ovšem chybí tomu jakákoliv analýza. A pokud autor něco analyzoval, tak to v článku vynechal. Bohužel je dle mého stejně vágní, jako důvodová zpráva, jen v opačném gardu. Jediným objektivním faktorem by měla být nehoda podle závažnosti zavinění? Jak by to chtěl autor udělat? Budem to počítat podle škody? Podle zlomených kostiček? Podle amputovaných končetin? Navíc chybu může udělat každý, někdy menší, někdy větší, jindy s horšími následky, ale pokud není člověk dutý polský řidič, co parkuje na přejezdu, tak po první jen trochu vážnější nehodě si uvědomí, že není nesmrtelný a začne si dávat mnohem větší pozor. A že bychom měli věřit policajtovi, že spravedlivě určí viníka a míru zavinění? A co alkohol? Dle mého je alkoholik, co jezdí s dvojkou v žíle mnohem nebezpečnější, než řidič způsobící nehodu a takové řidiče je potřeba eliminovat. Jaká ironie, že bodový systém sere na nedodržování bezpečné vzdálenosti, ale za pásy 3 body dostanete. A jen tak na okraj pro autora – za parkování ani u nás body nedostanete. Jinak z mé zkušenosti ježdění (z 90%) po Praze mi většinou největším fyzickým nebezpečím byly ženy kolem 30 s iPhonem u ucha a psychickým nebezpečím mimopražáci (případně kloboučníci) v lévem pruhu na magistrále, kteří jedou 40.
krasava
Neanalyzoval jsem, jen jsem se zamýšlel.
Ano, nehoda podle závažnosti a podle míry zavinění. Jaké jiné kritérium doporučujete? Ano, podle škody, podle zranění, tabulky jsem netvořil. Ano, chybu může udělat každý, neměl by ji ale opakovat. Souhlasím, že si po nehodě řidič uvědomí chybu a bude opatrnější, nebyla-li to nehoda fatální. Také nenavrhuji po prvním ťukesu někoho eliminovat doživotně. Jenomže řidiče by měly varovat i chyby, které hned k nehodě nevedou.
Párkrát jsem byl přítomen první fázi vyšetřování nehody ještě na silnici. Viděl jsem kvalifikované policajty z nehodovky i trdlo, které neumělo načrtnout plánek nehody. Ano, to je problém, ale kdo jiný? A to ještě nemluvíme o možnosti zákulisního ovlivnění.
V tom ostatním se shodujeme. I ty nejzávažnější chyby a ohrožení odezní, dokud nedojde k nehodě a žádný systém je nezachytne.
Maaartin
Ano, nehoda podle závažnosti a podle míry zavinění.
To by slo kdyby tech nehod byly desitky rocne. Pak by se dala celkem dobre vyloucit nahoda (ktera hraje casto nejvetsi roli) a neobjektivnost urceni zavineni.
Protoze nehod je nastesti malo, tak se daji pouzit jen pro statistiky. Na eliminovani jednotlivcu co jezdi jako prase to nestaci.
rowexy
Neni mi jasný jakej to bude mít vliv na nehodovost, přeci na nehodě mají vždy účast minimálně dva subjekty ( počítám že nehody jednoho Vás nezajímají ) a pokud tedy jeden udělal chybu či jel jako prase jak tu někdo říkal, tak je tam stále ten druhý co neuměl zareagovat nebo nedával pozor. No a ten bude stále stejně ohrožený i kdyby se všichni řidiči co způsobili dopravní nehodu popravili.
Z toho blábolu spíš čtu : Chtěk bych u řízení telefonovat, koukat na web, žrát, kouřit, nejlépe spát a štve mě že musím dávat pozor, takže mě něapdlo, že bych to moh vyřešit eliminací řidičů, kteří zavinili nehodu ( třeba telefonováním :-D )
A on to pise v pracovni dobe, ze do toho keca jeho zamestnavatel?
dante003
Mě se neptejte, napište Ptákovi s vakem.
Sysop
No ted ve mne hrklo, protoze tuhle jsem kabel k michacce natahl slabsim prumerem, se lsabsi izolaci a jeste v desti, tak aby mi nesebrali i prukaz do knihovny. Kdybych nemel tu padesatku, tak by asi o nic neslo, zejo. A co takovej kundolog, aby ho v noci treba nekdo nezkontroloval, jestli doma nezasouva bez desinfekce.
Lukas B.
soudím že motáme dvě věci dohromady. první věc je absolutní svoboda projevu – a tu si může dovolit třeba živnostník sám sobě šéfem, a k němu buď chodí nebo nechodí lidi nakupovat když jim to přijde přesmoc. jiný věc je, když je člověk zaháčkovanej v korporaci nebo ve struktuře státu, nebo je třeba zaměstnancem v řeznictví na rohu, a pak holt má tu absolutní svobodu nějak omezenou. prostě ber nebo nech ležet.
třeba (pracuji v korporaci) by mě ani ve snu nenapadlo účastnit se třeba dne mobility s označeným vozidlem svého chlebodárce (mimo pracovní dobu a s povolením užíváním ku soukromým jízdám). ani by mě nenapadlo se někde na internetech pustit do konkrétnějších diskusí ohledně předmětu činnosti mého chlebodárce a aktuálních kauz.
kat
Poněkud vám nerozumím. To, že je zaměstnancem státu, ještě neznamená, že musí adorovat současný politický směr. Pokud by psal proti státu (třeba jako Urza), nebo psal štvavé články na svého šéfa, tak by to bylo za hranicí, jak píšete. Ale on je soudce a má posuzovat podle práva, ne podle politického zadání. Ostatně pokud by se politika k utečencům otočila o 180 stupňů, půjdou před kárnou komisi ti státní zaměstnanci, co veřejně přijímali a vítali? Asi ne. A pokud ano, by to bylo také špatně.
SkReT
no asi to psal na pc s win10 ze své pracovny, pak ho může kárná žaloba čekat už en za to že použil internet/pc pro soukromé účely.
pz100000
Nebojte, Ptakovi evidentne nevadi ta podjatost jako takova, akorat se to nesmi proflaknout – to by totiz, jak pise, potom mohlo vzbuzovat obavy.
Takze klidne natahujte a zasouvejte, ale bez medii.
Já jsem byl bodovým systémem postižen (v důsledku, v součtu celkem tří jeho paralelně fungujících stránek) nemožností řídit auto po dobu 4 let (souvisle) a nemožností si body umazat nějakými kursy (a tedy nebýt v neustálém ohrožení z vybodování se) po dobu celkem 7 let . Přesto se mi zdá celkem obdobný jako v Rakousích či Německu. Jsem zásadně proti němu, ale na druhou stranu – platí pro všechny a z nějakých důvodů proti němu zas nic nemám. Toť vše. Asi jsem se stal ovcí.
je jen a jen dobře že ses vybodoval.
Ten článek psal neřidič který ještě k tomu nikdy nenaboural? Nebo řidič který občas jezdí a nepodařilo se mu nabourat? Po nehodě posuzovat zda je člověk nebezpečný? Objektivní posuzování policií? Kde je motivace? Ten článek je dle mého úplně mimo.
žádná taková shoda nepanuje, nepamatuji si, že bych potkala řidiče, kterého by bylo nutno eliminovat ze silničního provozu. Potkala jsem řidiče, na které jsem si musela dát větší pozor, potkala jsem řidiče, který mi shodou náhod „rozesmál blatník“, ale že by bylo třeba je eliminovat ze silničního provozu, to mě tedy opravdu nenapadlo. A že by k tomu nějak konstruktivně přispěl zrovna bodový systém, to by mě nenapadlo snad ani když jsem měla čtyřicítky horečky a nebyla jsem schopná se doplazit k žádnému běloplášti ovlivněném farmalobby. ;-)
Ten Polák, co zaparkoval kamion napříč před koleje zrovna když přijíždělo pendolino, tak ten by měl být eliminován nejen ze silničního provozu, ale vůbec z jakéhokoliv provozu.
Spíš by měli být eliminováni ti, co vhodné ušetřili a nechali úrovňové křížení na trati, kde se jezdí 160 km/h, ne?
A to je dobrý nápad, hodíme to na někoho, kdo tam nepostavil most. Touto logikou je kdejaký vrah vlastně nevinný, protože oběť si nevzala neprůstřelnou vestu.
Nikoliv, touto logikou naopak kazdy strelec, ktery si nezajistil prostor, je vrahem.
Spíše bližší mi přijde logika oplocení dálnic. Buď vlastník komunikace nechce, aby motoristé (čti klienti) občas nabrali ve 130+ stádečko prasátek (což v této ryhlosti může mít fatální následek) nebo je mu to šumák. Dle mého názoru je v tomto případě spíše vina na straně provozovatele komunikace než na straně stáda prasátek. Samozřejmě nikdo nebude oplocovat komunikaci z horní do dolní, kde se jezdí polovoční rychlostí a tedy srážka má daleko menší následky.
Teď lze vhodným konstruktem prohodit silniční komunikaci za železnici a stado prasátek za idiota v kamionu. Ještě bych podotknul, že idioty v populaci vymýtit nelze, pouze jim nedat šanci udělat větší škodu.
Tak závory tam byly, světelná signalizace taky. Kdyby to pendolíno nejelo 160, ale 130, byl bys spokojený? Zabránilo by to srážce?
Víš kolik přejezdů je v celé ČR? Víš, kolik stojí cirka jedno mimoúrovňové křížení? A teď si to vynásob.
[i]Samozřejmě nikdo nebude oplocovat komunikaci z horní do dolní, kde se jezdí poloviční rychlostí a tedy srážka má daleko menší následky.[/i]
Co je na téhle analogii nepochopitelného?:-) Mírnou pomúckou může byt dálnice = železnice s rychlostí nad 120 kn/h
Hmmm zajímavý přístup. Že se vyhazují prachy vidlema za různé ostrůvky, zúžení, retardéry, les značek, ecally, koloomalovánky a jiné nesmysly s heslem „i kdyby to mělo zachránit jeden jediný život“ je dobře. Živíme na to různé CDV, besipy a další obskurní organisace. Ale přejezd širokej jak kráva, kde navíc jezdí jeden vlak za druhým, to by bylo vyhazování peněz. Tak to jo!
Nikdy jsem to nepochopil… proč je tak těžké postavit pilíře, cca 40-50m od sebe, na to zavěsit betnové mostiště, uvnitř by jezdili vlaky, nad vlaky kamiony a úplně nahoře auta. celej tubus by byl polouzavřenej jak ještěď sklem ale s dírama, střecha by byla pokrytá solárama, takže by se tubus nepřehříval. Zvířata i lidé by mohli volně migrovat, ptáci blbci co narazí do skleněnýho tubusu by se evolučně vyloučili a domnívám se že taková superkomunikace by byla perfektní. Jenže aby to tady takhle fungovalo, musel bych pozabíjet půlku čr a druhou narvat do lágrů. Divím se že tu není článek o značce zákaz vjezdu náklaďáků a pickpů do 3,5tuny a možná by byl výživný článek i o holokaustu.
Tak jednou jsem takového potkal – předjížděl přes dvojitou čáru, která tam je kvůli kombinaci zatáčka + horizont (který schová i kamion, natož osobní auto) a tři auta vedle sebe se nevejdou ani omylem. Jediná klika byla, že jen začal předjíždět, takže se mohl zařadit zpátky, ale bylo mezi námi tak 10 metrů.
A tiše doufám, že se eliminoval sám – nejlépe nehodou, u které nikoho jiného nezranil a sám přežil bez trvalých následků.
Dvě podobné zkušenosti mám také. Kamikaze magor v jednom případě přes horizont, ve druhém případě do zatáčky.
Asi panuje všeobecná shoda, že pokud se v článku objeví „Asi panuje všeobecná shoda“, článek netřeba číst.
ad: „Stát bere odpovědnost za nehodovost na sebe, chce nám namluvit, že bez jeho legislativní a kontrolní péče bychom nedojeli z místa A do místa B a nejspíš bychom se všichni pozabíjeli.“ — možná dojedeme „sami”, ale je to tedy velmi těsné. Bodem zlomu jsou první kapky na skle ;) Minulé pondělí (25.1) kdy jsme měli rekordní náledí, jsem měl tu čest projet se zrána ~ asi 500km. Se silnicí nebyl nejmenší problém, ale nemohl jsem se přestat ptát, co se to kurva děje. Vždy když jsem viděl kaminony na boku, nějaký rozsekaný v pangejtech, více než 10 bouraček s 2..n auty, nebo když mi něčí spoiler otíral čelní sklo.
Pokles nehodovosti byl možná tak půl roku po zavedení v jednotkách procent. Naprostou většinu toho měla na svědomí změna metodiky (zvýšení částek pro volání opiček a zkrácení doby, po kterou se smrťáky přičítají na vrub nehody), čistě náhodou zavedená zrhuba ve stejnej čas…
Roční počet mrtvých z DN ale vyskočil výrazně nahoru a to i přes onu změnu metodiky.
Tak ta všeobecná shoda panuje asi jenom u debilů, co to je sakra za hovadinu ??? To je zas nějakej autor kterej vychází s předpokladu, že provoz automobilu může být naprosto bez rizika.
Autore, na světě existuje náhoda, kterážto je v naprosté většině případů příčinou nehody. Možnosti jak minimalizovat riziko jsou dvě, dávat pozor ( soustředit se ) a předvídat nebo neřídit a nejezdit autem. V příadě že zvolím první možnost, nepotřebuji žádnou eliminaci kohokoli odkudkoli.
Bodový systém je prostě primárně určen jako další daňové zatížení, protože spotřební daň už nestačí a je záměrně koncipován tak aby z něj plynul co největší příjem. Dokazuje to i návrh bodového systému kde byly body za nesparávné parkování, nebo první verze systému kde byly body za porušení zákazové značky a nesvícení.
Domnívám se, že ani dopravní předpisy nijak nepomáhají bezpečnosti provozu ani jeho plynulosti, je to jen důsledek snahy většiny lidí kecat do života druhým. Nemluvě o takový nesmyslech jako jsou RZ, STK, registry vozidel a řidčů atd. atd. ty už jsou jen tak z principu socialistického uspořádání současné společnosti.
Nejak mi tam uplne nesedi to dalsi zdaneni, to nejak souvisi s body, potazmo s jejich koncepci?
Takzvané vedlejší zdanění. Souvislost s body více než zřejmá. Třeba zde: http://www.novinky.cz/krimi/391837-za-kalhoty-a-slivovici-odpoustel-urednik-prestupky-dostal-ctyri-roky-vezeni.html
Pravda, to asi bylo uz i v te koncepci.
Pokud by byl bodový systém prvoplánově určen k co největšímu inkasu, tak ho vymyslel asi úplnej debil. Kvůlivá mému výše uvedenému přišel stát zhruba o milion až dva miliony korun (pokutu jsem nedostal vůbec žádnou, finanční postih v podobě trestu také ne, náklady řízení zcela zanedbatelné, ztráta z neschopnosti se uživit (a platit daně, zaměstnávat (a živit) lidi, odvádět zdravotní a sociální odvody, utrácet a odvádět spotřební daně) bez auta mnohamilionová)).
To víte, ale to, že Vám, tomu zlému podnikateli, který šidí na daních, ponechají živnost, straně hlasy etatistů nepřinese…
Tak trošku nevím co tím chtěl autor říct. Prvoplánová kritika bodového systému z článku přímo čiší, ovšem chybí tomu jakákoliv analýza. A pokud autor něco analyzoval, tak to v článku vynechal. Bohužel je dle mého stejně vágní, jako důvodová zpráva, jen v opačném gardu. Jediným objektivním faktorem by měla být nehoda podle závažnosti zavinění? Jak by to chtěl autor udělat? Budem to počítat podle škody? Podle zlomených kostiček? Podle amputovaných končetin? Navíc chybu může udělat každý, někdy menší, někdy větší, jindy s horšími následky, ale pokud není člověk dutý polský řidič, co parkuje na přejezdu, tak po první jen trochu vážnější nehodě si uvědomí, že není nesmrtelný a začne si dávat mnohem větší pozor. A že bychom měli věřit policajtovi, že spravedlivě určí viníka a míru zavinění? A co alkohol? Dle mého je alkoholik, co jezdí s dvojkou v žíle mnohem nebezpečnější, než řidič způsobící nehodu a takové řidiče je potřeba eliminovat. Jaká ironie, že bodový systém sere na nedodržování bezpečné vzdálenosti, ale za pásy 3 body dostanete. A jen tak na okraj pro autora – za parkování ani u nás body nedostanete. Jinak z mé zkušenosti ježdění (z 90%) po Praze mi většinou největším fyzickým nebezpečím byly ženy kolem 30 s iPhonem u ucha a psychickým nebezpečím mimopražáci (případně kloboučníci) v lévem pruhu na magistrále, kteří jedou 40.
Neanalyzoval jsem, jen jsem se zamýšlel.
Ano, nehoda podle závažnosti a podle míry zavinění. Jaké jiné kritérium doporučujete? Ano, podle škody, podle zranění, tabulky jsem netvořil. Ano, chybu může udělat každý, neměl by ji ale opakovat. Souhlasím, že si po nehodě řidič uvědomí chybu a bude opatrnější, nebyla-li to nehoda fatální. Také nenavrhuji po prvním ťukesu někoho eliminovat doživotně. Jenomže řidiče by měly varovat i chyby, které hned k nehodě nevedou.
Párkrát jsem byl přítomen první fázi vyšetřování nehody ještě na silnici. Viděl jsem kvalifikované policajty z nehodovky i trdlo, které neumělo načrtnout plánek nehody. Ano, to je problém, ale kdo jiný? A to ještě nemluvíme o možnosti zákulisního ovlivnění.
V tom ostatním se shodujeme. I ty nejzávažnější chyby a ohrožení odezní, dokud nedojde k nehodě a žádný systém je nezachytne.
Ano, nehoda podle závažnosti a podle míry zavinění.
To by slo kdyby tech nehod byly desitky rocne. Pak by se dala celkem dobre vyloucit nahoda (ktera hraje casto nejvetsi roli) a neobjektivnost urceni zavineni.
Protoze nehod je nastesti malo, tak se daji pouzit jen pro statistiky. Na eliminovani jednotlivcu co jezdi jako prase to nestaci.
Neni mi jasný jakej to bude mít vliv na nehodovost, přeci na nehodě mají vždy účast minimálně dva subjekty ( počítám že nehody jednoho Vás nezajímají ) a pokud tedy jeden udělal chybu či jel jako prase jak tu někdo říkal, tak je tam stále ten druhý co neuměl zareagovat nebo nedával pozor. No a ten bude stále stejně ohrožený i kdyby se všichni řidiči co způsobili dopravní nehodu popravili.
Z toho blábolu spíš čtu : Chtěk bych u řízení telefonovat, koukat na web, žrát, kouřit, nejlépe spát a štve mě že musím dávat pozor, takže mě něapdlo, že bych to moh vyřešit eliminací řidičů, kteří zavinili nehodu ( třeba telefonováním :-D )
Je to sice off topic, ale jednomu z místních autorů hrozí postih za projevené názory…
Děti sice nemohou za své rodiče, ale mladej Pelikán kráčí neochvějně ve šlépějích starýho Dragutina:
http://liberec.idnes.cz/soud-ministr-zbranek-imigrant-gay-ombudsman-internet-clanek-satira-zaloba-1tb-/liberec-zpravy.aspx?c=A160203_091414_liberec-zpravy_ddt
A on to pise v pracovni dobe, ze do toho keca jeho zamestnavatel?
Mě se neptejte, napište Ptákovi s vakem.
No ted ve mne hrklo, protoze tuhle jsem kabel k michacce natahl slabsim prumerem, se lsabsi izolaci a jeste v desti, tak aby mi nesebrali i prukaz do knihovny. Kdybych nemel tu padesatku, tak by asi o nic neslo, zejo. A co takovej kundolog, aby ho v noci treba nekdo nezkontroloval, jestli doma nezasouva bez desinfekce.
soudím že motáme dvě věci dohromady. první věc je absolutní svoboda projevu – a tu si může dovolit třeba živnostník sám sobě šéfem, a k němu buď chodí nebo nechodí lidi nakupovat když jim to přijde přesmoc. jiný věc je, když je člověk zaháčkovanej v korporaci nebo ve struktuře státu, nebo je třeba zaměstnancem v řeznictví na rohu, a pak holt má tu absolutní svobodu nějak omezenou. prostě ber nebo nech ležet.
třeba (pracuji v korporaci) by mě ani ve snu nenapadlo účastnit se třeba dne mobility s označeným vozidlem svého chlebodárce (mimo pracovní dobu a s povolením užíváním ku soukromým jízdám). ani by mě nenapadlo se někde na internetech pustit do konkrétnějších diskusí ohledně předmětu činnosti mého chlebodárce a aktuálních kauz.
Poněkud vám nerozumím. To, že je zaměstnancem státu, ještě neznamená, že musí adorovat současný politický směr. Pokud by psal proti státu (třeba jako Urza), nebo psal štvavé články na svého šéfa, tak by to bylo za hranicí, jak píšete. Ale on je soudce a má posuzovat podle práva, ne podle politického zadání. Ostatně pokud by se politika k utečencům otočila o 180 stupňů, půjdou před kárnou komisi ti státní zaměstnanci, co veřejně přijímali a vítali? Asi ne. A pokud ano, by to bylo také špatně.
no asi to psal na pc s win10 ze své pracovny, pak ho může kárná žaloba čekat už en za to že použil internet/pc pro soukromé účely.
Nebojte, Ptakovi evidentne nevadi ta podjatost jako takova, akorat se to nesmi proflaknout – to by totiz, jak pise, potom mohlo vzbuzovat obavy.
Takze klidne natahujte a zasouvejte, ale bez medii.