dřív jsem si myslel že jsem paranoidní, ale jen mě čím dál tím víc přesvědčujete, že jste nějaký útvar propagandy, který jste zapomoci Policie převzali d-fens-cz.com a tvoříte tady propagandu.
Jinak já nemám nicproti starému dfensovi, ale proti tomu novému který se za něj vydává. Na nějakýho andreje sere pes.
Lojza
Spolkni prasek….
RIK
To ze jste paranoidni, jeste neznamena, ze po Vas nejdou …
an_cek
Šlachta sem, Šlachta tam. Koncem června obrovský haló kolem jednoho pána a bylo jen otázkou času, kdy se toho chytne i někdo tady. Co mě ale docela zklamalo, zvlášť když autorem článku je Dfens, je že se celý článěk točí jen kolem UOOZ.
Copak tenhle útvar má právo vykonat např. domovní prohlídku u kohokoliv kdo mu padne do oka, bez posvěcení soudcem? A nebo má snad pravomoc obejít státního zástupce a případ poslat přímo k soudu? Nevím jak to bylo když se na to díval Dfens, ale když jsem díval já, tak k soudu jde státní zástupce a né UOOZ, nebo jeho velitel, ať už je to kdokoliv.
Pokud tedy Dfensovi vadí, že zatím jediným výsledkem monstr akce na úřadu vlády, jsou nezdaněné kabelky jedné exkantínské, tak proč nenapíše článěk o tom, kdo akci povolil, nebo o tom kdo se podepsal pod obžalobu. Že UOOZ dodal důkazy, které nejsou neprůstřelné, je asi nad slunce jasnější, ale neměl to byt právě státní zástupce, kdo jim je měl omlátit o hlavu a poslat dál vyšetřovat?
merce
Prohnilí proti prohnilým, nepochybně. Ovšem jistý rozdíl tu je, oligarchismus východního typu je to poslední, co si přát. Bureš měl našlápnuto, prohnilí demokrati zatáhli za ruční brzdu. Tady nejde jen o policii, ale celkové poměry; ať si nikdo nelakuje, že horší to už být nemůže – Bureš je zaručený recept.
joemarco
O policii a fungování našeho státu nemám žádné iluze, nicméně s tímto článkem nesouhlasím. Žádné vtipy o Šlachtovi a Babišovi neznám a nemyslím si, že Šlachta dělá pro Babiše. Babiš sloučení dvou policejních útvarů kritizuje (jen) proto, že v tom vidí politický kapitál. Ten člověk nemá konzistentní názory, mění je podle toho, co říká veřejnost. Vovce mu to žerou a jsem přesvědčen, že na 100% vyhraje volby, s přehledem.
Jak už tu někdo psal, je rozdíl mezi obvinit a odsoudit. Jestli si DF myslí, že zatčení Nagyové bylo vaření z vody a umetení cesty pro Babiše, je blázen. Že se zneužívání rozvědky „neprokáže“ bylo ale jasné od začátku, to už by bylo moc silné kafe, to prostě nejde pustit.
Navíc Šlachtu a jednoho jeho náměstka znám osobně a ačkoliv je v ČR možné téměř vše, za tyhle dva lidi bych dal ruku do ohn, že v tom s Babišem nejedou a (možná trochu naivně) se snaží dělat svou práci poctivě.
trx2010
Tak tím že znáš Šlachtu osobně se leccos vysvětluje. Jak bys kauzu Nagyová nazval když né vaření z vody? Přijde ti takováto práce elitních policistů v pořádku?
joemarco
Četl jsi druhý odstavec příspěvku výše?
jech
Chtěl bych v tom mít takhle jasno. Bohužel nemám. Neznám motivy jednotlivých lidí. Nemám neveřejné informace, které by mi je objasnily. Chtěl bych je mít, ale prostě nemám. Mám ale informace, které jsou veřejně dostupné z nich je mimo jiné naprosto jasné, že to, z čeho Nečasovou (nejspíš účelově provdanou, aby proti sobě nemuseli vypovídat) obvinili, opravdu udělala. Je jasný, že politici dostali trafiky za svoje hlasování. Jejich stíhání zastavili absurdně kvůli imunitě (ne proto, že to neudělali) a tenhle verdikt následně soud označil za protiprávní, tedy chybný. Tohle udělal tedy Šlachta (a jeho útvar) jednoznačně dobře a je nesmysl mu to vyčítat. Jestli to udělal pro Babiše nebo někoho jinýho, to nevim. Ale když někdo zavře parchanta, považuju to za plus, ať to udělal z jakýhokoliv důvodu.
Jediné, co vím z neveřejných zdrojů je to, že Chovanec je parchant. Co vidí Jančura na Babišovi, mi taky neni jasný. Ale kdo z nich je větší parchant, to neumím říct. Každopádně mi přijde dobrý, když to aspoň jeden z nich odsere. To mohl Šlachta dokázat. Bohužel teď to opět vypadá na remízu, rozdělení si sfér zájmů a jede se dál.
trx2010
Politici si trafiky rozebírají ihned po volbách v rámci utváření každé koalice. Takže kde vidíš ten rozdíl co stojí za to stíhat?
jech
Rozdíl vidím v tom, pokud dostanou prachy (nebo jinou výhodu) za slib, že budou nějak hlasovat. To, že se to děje třeba víc skrytě neustále, neznamená, že to není špatně. Poslanec slibuje, že bude hlasovat podle svýho svědomí (opět ponechme stranou, že to málokterý dělá), pokud tohle nedodrží a hlasuje podle toho, kdo mu zaplatí, je to korupce. A je úplně jedno, že se to děje pořád i jindy. Když aspoň občas za to někdo dostane po čumáku, budou se toho ostatní víc bát.
Lojza
Pokud ovsem obcan voli politicke strany a nikoliv osoby jako takove, NENI MOZNE, aby dotycny hlasoval podle sveho svedomi, nebot musi hlasovat tak, aby hlasoval v souladu s programem strany, diky kteremu ho tam zvolili.
(V idealnim pripade)
Naopak pak mame spoustu „zle krve“, kdyz se nejaky poslanec vzepre sve rodne strane a hlasuje proti jejimu programu a rika se, ze pokud ma jiny nazor tak ok, ale potom ma rezignovat a nechat misto nekomu jinemu, nebot zvolena byla strana a ne jednotlivy clovek v ni.
Coz dava jistou logiku (pokud pomineme, ze je to cele jedna velka sracka, ale do te debaty nechci zabyhat)
Lojza
Tvl ja chci edit…zabihat… :-(
jech
Jenže v parlamentu nejsou strany, ale poslanci. Každej z nich tam je sám za sebe. Pokud by to tak nebylo, nebylo by třeba poslanců. Za každou stranu by tam byl jeden člověk s příslušnou váhou hlasu.
Občan volí politický strany a může na kandidátce zaškrtnout, kterýho poslance z ní konkrétně volí. Navíc výmluva, že za to může systém a jednotlivec nemá žádnou zodpovědnost, je vhodná tak pro hlídače v koncentráku.
Lojza
A tak on za to muze system.
Tenhle system, co tu mame, je natolik posranej, ze muze uplne za vsechno.
To, ze je v parlamentu poslancu zbytecne moc a stacilo by tam zivit z kazde strany jednoho cloveka, to je dozajiste pravda :-) Idealni teda by bylo, kdyby jich tam bylo celkem presne NULA…To bych byl vcelku spokojeny
dřív jsem si myslel že jsem paranoidní, ale jen mě čím dál tím víc přesvědčujete, že jste nějaký útvar propagandy, který jste zapomoci Policie převzali d-fens-cz.com a tvoříte tady propagandu.
Jinak já nemám nicproti starému dfensovi, ale proti tomu novému který se za něj vydává. Na nějakýho andreje sere pes.
Spolkni prasek….
To ze jste paranoidni, jeste neznamena, ze po Vas nejdou …
Šlachta sem, Šlachta tam. Koncem června obrovský haló kolem jednoho pána a bylo jen otázkou času, kdy se toho chytne i někdo tady. Co mě ale docela zklamalo, zvlášť když autorem článku je Dfens, je že se celý článěk točí jen kolem UOOZ.
Copak tenhle útvar má právo vykonat např. domovní prohlídku u kohokoliv kdo mu padne do oka, bez posvěcení soudcem? A nebo má snad pravomoc obejít státního zástupce a případ poslat přímo k soudu? Nevím jak to bylo když se na to díval Dfens, ale když jsem díval já, tak k soudu jde státní zástupce a né UOOZ, nebo jeho velitel, ať už je to kdokoliv.
Pokud tedy Dfensovi vadí, že zatím jediným výsledkem monstr akce na úřadu vlády, jsou nezdaněné kabelky jedné exkantínské, tak proč nenapíše článěk o tom, kdo akci povolil, nebo o tom kdo se podepsal pod obžalobu. Že UOOZ dodal důkazy, které nejsou neprůstřelné, je asi nad slunce jasnější, ale neměl to byt právě státní zástupce, kdo jim je měl omlátit o hlavu a poslat dál vyšetřovat?
Prohnilí proti prohnilým, nepochybně. Ovšem jistý rozdíl tu je, oligarchismus východního typu je to poslední, co si přát. Bureš měl našlápnuto, prohnilí demokrati zatáhli za ruční brzdu. Tady nejde jen o policii, ale celkové poměry; ať si nikdo nelakuje, že horší to už být nemůže – Bureš je zaručený recept.
O policii a fungování našeho státu nemám žádné iluze, nicméně s tímto článkem nesouhlasím. Žádné vtipy o Šlachtovi a Babišovi neznám a nemyslím si, že Šlachta dělá pro Babiše. Babiš sloučení dvou policejních útvarů kritizuje (jen) proto, že v tom vidí politický kapitál. Ten člověk nemá konzistentní názory, mění je podle toho, co říká veřejnost. Vovce mu to žerou a jsem přesvědčen, že na 100% vyhraje volby, s přehledem.
Jak už tu někdo psal, je rozdíl mezi obvinit a odsoudit. Jestli si DF myslí, že zatčení Nagyové bylo vaření z vody a umetení cesty pro Babiše, je blázen. Že se zneužívání rozvědky „neprokáže“ bylo ale jasné od začátku, to už by bylo moc silné kafe, to prostě nejde pustit.
Navíc Šlachtu a jednoho jeho náměstka znám osobně a ačkoliv je v ČR možné téměř vše, za tyhle dva lidi bych dal ruku do ohn, že v tom s Babišem nejedou a (možná trochu naivně) se snaží dělat svou práci poctivě.
Tak tím že znáš Šlachtu osobně se leccos vysvětluje. Jak bys kauzu Nagyová nazval když né vaření z vody? Přijde ti takováto práce elitních policistů v pořádku?
Četl jsi druhý odstavec příspěvku výše?
Chtěl bych v tom mít takhle jasno. Bohužel nemám. Neznám motivy jednotlivých lidí. Nemám neveřejné informace, které by mi je objasnily. Chtěl bych je mít, ale prostě nemám. Mám ale informace, které jsou veřejně dostupné z nich je mimo jiné naprosto jasné, že to, z čeho Nečasovou (nejspíš účelově provdanou, aby proti sobě nemuseli vypovídat) obvinili, opravdu udělala. Je jasný, že politici dostali trafiky za svoje hlasování. Jejich stíhání zastavili absurdně kvůli imunitě (ne proto, že to neudělali) a tenhle verdikt následně soud označil za protiprávní, tedy chybný. Tohle udělal tedy Šlachta (a jeho útvar) jednoznačně dobře a je nesmysl mu to vyčítat. Jestli to udělal pro Babiše nebo někoho jinýho, to nevim. Ale když někdo zavře parchanta, považuju to za plus, ať to udělal z jakýhokoliv důvodu.
Jediné, co vím z neveřejných zdrojů je to, že Chovanec je parchant. Co vidí Jančura na Babišovi, mi taky neni jasný. Ale kdo z nich je větší parchant, to neumím říct. Každopádně mi přijde dobrý, když to aspoň jeden z nich odsere. To mohl Šlachta dokázat. Bohužel teď to opět vypadá na remízu, rozdělení si sfér zájmů a jede se dál.
Politici si trafiky rozebírají ihned po volbách v rámci utváření každé koalice. Takže kde vidíš ten rozdíl co stojí za to stíhat?
Rozdíl vidím v tom, pokud dostanou prachy (nebo jinou výhodu) za slib, že budou nějak hlasovat. To, že se to děje třeba víc skrytě neustále, neznamená, že to není špatně. Poslanec slibuje, že bude hlasovat podle svýho svědomí (opět ponechme stranou, že to málokterý dělá), pokud tohle nedodrží a hlasuje podle toho, kdo mu zaplatí, je to korupce. A je úplně jedno, že se to děje pořád i jindy. Když aspoň občas za to někdo dostane po čumáku, budou se toho ostatní víc bát.
Pokud ovsem obcan voli politicke strany a nikoliv osoby jako takove, NENI MOZNE, aby dotycny hlasoval podle sveho svedomi, nebot musi hlasovat tak, aby hlasoval v souladu s programem strany, diky kteremu ho tam zvolili.
(V idealnim pripade)
Naopak pak mame spoustu „zle krve“, kdyz se nejaky poslanec vzepre sve rodne strane a hlasuje proti jejimu programu a rika se, ze pokud ma jiny nazor tak ok, ale potom ma rezignovat a nechat misto nekomu jinemu, nebot zvolena byla strana a ne jednotlivy clovek v ni.
Coz dava jistou logiku (pokud pomineme, ze je to cele jedna velka sracka, ale do te debaty nechci zabyhat)
Tvl ja chci edit…zabihat… :-(
Jenže v parlamentu nejsou strany, ale poslanci. Každej z nich tam je sám za sebe. Pokud by to tak nebylo, nebylo by třeba poslanců. Za každou stranu by tam byl jeden člověk s příslušnou váhou hlasu.
Občan volí politický strany a může na kandidátce zaškrtnout, kterýho poslance z ní konkrétně volí. Navíc výmluva, že za to může systém a jednotlivec nemá žádnou zodpovědnost, je vhodná tak pro hlídače v koncentráku.
A tak on za to muze system.
Tenhle system, co tu mame, je natolik posranej, ze muze uplne za vsechno.
To, ze je v parlamentu poslancu zbytecne moc a stacilo by tam zivit z kazde strany jednoho cloveka, to je dozajiste pravda :-) Idealni teda by bylo, kdyby jich tam bylo celkem presne NULA…To bych byl vcelku spokojeny