Ťokot zatím na co šáhnul, tak dokurvil.
tendr na výběr mýta se mu jaksi nepovedlo stihnout, na stavbách mu propadla eia,
ale navyšovat pokuty to by mu šlo a ještě to doplnit prohlášením, že nikdo nikoho nenutí páchat přestupky.
soudruh Ťokot by si taky měl říc, že nikdo nikoho nenutí dělat práci na kterou nestačí a jít do …..
ygorek
To s propadlou „eiou“ je zajímavá informace, mohl byste ji trochu upřesnit?
To jste upřesnil správným směrem, děkuji.
Jste si vědom toho, že údaje z onoho odkazu vaše tvrzení přinejmnším nepotvrzují, nebo jste se jen normálně spletl?
beda68
no máte pravdu, eia nepropadla, ale změnou zákona se stala neplatnou. a v době schvalování zákona byl Ťokot již ministrem, a k debilímu retroaktivnímu zákonu se ani nevyjádřil
kat
Tenhle idiot by si měl už konečně uvědomit, že jeho ministerstvo není oddělením ministerstva vnitra, vysrat se na páchání přestupků a začít řešit stav asfaltu.
Stav silnic stojí za hovno, jejich údržba za ještě větší, o stavbách se jen kecá a s úsměvem idiota se vyhlašují termíny staveb na další desetiletky.
ygorek
S těmi přestupky souhlasím, nicméně se zbytkem nikoliv.
kat
Na něco jsem zapomněl? Kolik nových km dálnic se staví/postavilo? Kolik termínů se zase posunulo? Proč denně jezdím po něčem, co připomíná oraniště? Proč „opravená“ silnice po dvou letech vypadá jak před opravou?
JJ
Jen k poslední větě: protože se pak nechá před dalšími volbami slavnostně opravit znovu, aby spřátelená firma měla kšeft a věrchuška ukázala plebsu, jak se o něj stará.
kat
Tak. Já ti mám pocit, že tahle hra „ukážeme prostému lidu, jak na tom makáme“ je i za tím nestavěním dálnic. Scénář jak přes kopírák. Blbci před námi to dělali špatně / nedělali vůbec, my to vše vyšetříme, naplánujeme, vytyčíme cíle, určíme termín dokončení … a kde nic tu nic. A po volbách znovu.
ygorek
V tomto případě tomu tak bylo fakticky.
ygorek
Hlavně sis na nic nevzpomněl.
Slušelo by se připomenout, že je dobře známé, kdo a kdy stavby přerušil, aby voličům nemusel posílat další složenky.
Odhaduji, že zdržení staveb a přípravy staveb jsou ještě vznát.
Je dobře, že jezdíš jinudy, než já.
Ale to je na delší debatu.
JJ
Možná jsem divnej, ale já před blikajícím přejezdem zastavím proto, že nechci skončit pod vlakem. A z téhož důvodu strpím ono zdržení aka údajně nevratné poškození*. Bez ohledu na to, kolika lidem to kde projde a jakou pokutu případně vyfasuje těch pár, které chytnou.
Moje neúcta k současnému českému právnímu neřádu je na takové úrovni, že ani desetinásobné zvýšení pokut za dopravní přestupky už ji zvýšit nemůže. (Netvrdím, že ji nemůže zvýšit vůec nic, neb Česká republika je v tomto směru stát nesmírně efektivní.)
___
* „Proč to prodáváš?“ zeptal se malý princ.
„Je to velká úspora času,“ odpověděl obchodník. „Znalci to vypočítali. Ušetří se padesát tři minuty za týden.“
„A co udělá s těmito padesáti třemi minutami?“
„Co kdo chce…“
Kdybych já měl padesát tři minuty nazbyt, řekl malý princ, šel bych docela pomaloučku ke studánce…
Ada
Možná to autor chtěl přizpůsobit širšímu publiku, které nepoužívá mozek, ale reaguje jen v režimu „pravidla pro všecky“ bez ohledu na jejich oprávněnost/rozumnost.
Když se rozhlédnu a projíždím buzerační červené (na přechodu v poli nikdo nikde a padne jen tak červená), tak za mnou ještě nikdy nikdo neprojel, naopak často na mě někdo troubí a bliká a stojí tam dokud nepadne ta jeho barva.
coyot
To asi divný budeš, protože bát se vlaku i tam, kde nebezpečí střetu nehrozí (pokud tedy ještě diskutujeme o autorově příkladu), není úplně normální.
jam
ja zase nepovazuju za normalni pocitat vteriny a spekulovat o prijatelnem riziku v tak fatalnich a nesmlouvavych vecech jako jsou fysikalni zakony a pomery hmotnosti.
coyot
Pokud nejste schopen „spekulovat o prijatelnem riziku v tak fatalnich a nesmlouvavych vecech jako jsou fysikalni zakony a pomery hmotnosti“, neměl byste řídit nic většího, než zahradní sekačku.
jam
nezamenujte prosim ceho jsem schopen a co povazuju za normalni.
ja proste nepovazuju za normalni a nejsem ochoten riskovat zivot svuj a svych geograficky blizkych v aute na vlakovem prejezdu, stejne tak bych nebyl ochoten srovnavat kinetickou energii zahradni sekacky a ucastniku dalnicniho provozu a rozhodne pro to nepotrebuju zadny formalni zakaz. pokud se najdou taci co jsou schopni napsat a myslet vazne: „vjede na prejezd dve az tri vteriny po zacatku blikani a bezpecne projede, protoze zavory jdou dolu az po 10 vterinach – to vi kazdy“, tak ac nerad, jsem rad ze pro to existuje fomralni pravidlo. marne jsem doufal v prirozenou lidskou inteligenci.
coyot
Ono to má k sobě dost blízko. Vyhodnocování risik, nejen těch plynoucích z fysikálních zákonů a poměrů hmotnosti je zcela normální, což znamená, že normální člověk je ho i schopen. Bez vyhodnocení risik, spojených s projetím železničního přejezdu (ať už stran fysikálních zákonů nebo policajtů), byste neměl žádný důvod při zapnuté signalisaci před ním zastavit.
To, že Vám vychází výsledky vyhodnocení jinak, než autorovi, s tím nesouvisí nijak.
Já sice Grubera vůbec nemusím, ale zepsout článek kvůli jednomu možná ne zrovna šťastně zvolenému příkladu mi připadá ubohé, protože si myslím, na rozdíl od pz a dalších, že projíždění železničních přejezdů na červenou není jeho těžištěm. Řekl bych, že Gruber svým vystupováním a vyjadřováním poskytuje dost příležitostí těm, již mají chuť si čutnout, než aby bylo nutno takto poklesnout.
jam
:-)
pz100000
Nu, mate-li potrebu uzivat mne jako berlicku, nic proti.
Lec uvedomte si, ze den jest dlouhy a posty ctene vcera je uz holt nutno v ramce nejak refreshnout. Nejlepe asi opetovnym prectenim s ubranou kreativitou – tim by snad techto politovanihodnych fabulaci mohlo ubyt.
ygorek
Nejsem si úplně jist, zda máš na mysli toto: Představte si: Jedu v koloně, blížím se k železničnímu přejezdu. Začne zvonění a blikání červených světel, ale auto těsně přede mnou ještě přes koleje přejelo. Vjelo na ně dvě, tři vteřiny po začátku blikání červené – a snad každý řidič ví, že blikání je nastaveno nejméně deset, spíše však nejméně dvacet sekund před spuštěním závor. Takže ten přede mnou projede parádně a naprosto bezpečně. Já čekám a čekám, on získá docela dost cenných minut náskoku; a třeba je to konkurent, dojede si pro kšeft dříve než já a já ostrouhám. Moje škoda může jít do nedozírných částek.
Auto těsně přede mnou projede na červenou parádně a naprosto bezpečně, což lze bezpečně zjistit až po projetí předmětného vlaku.
Možná existují zakázky, které získá ten, kdo se dostaví první, ale zatím jsem se s takovou nesetkal. Tedy kromě posekání trávníku a těch padesát korun pd skutečně může být nedozírnou částkou – viz tvůj oblíbený příklad ze života.
(Jiná věc je samozřejmě doručení hotové zakázky, tam jsem problémy se zdržením na cestě zažil.)
Článek, přestože v něm jsou věty, s kterými bez výhrad souhlasím, je příkladem poměrně primitivní manipulace autora, pokud to psal opravdu on, nehodné. Probíraný odstavec je toho snad dostatečným příkladem.
coyot
Ty poznáš bezpečnost situace vždy až tehdy, když můžeš zhodnotit její důsledky?
Spekulace o tom, že situace v příkladu mohla být nebezpečná, zdají se mi být dost hloupé, protože článek není o ježdění přes přejezdy, ale jeho účelem je jen ukázat, že selektivní trestání může jednoho zvýhodnit oproti druhému, stejně, jako kdyby při fotbale rozhodčí jednomu z týmů toleroval hru rukama.
Autor výslovně zmínil, že mluví o bezpečném projetí přejezdu, což nadbytečně a zároveň nedostatečně odůvodnil obvyklou prodlevou mezi spuštěním signalisace a projetím vlaku. Mohl to samozřejmě rozepsat ještě na další tři odstavce, aby o bezpečnosti situace nebylo lze pochybovat, například „vidím kilometr doprava, kilometr doleva, je to s kopce, takže ani chcípnutí motoru by nevadilo…“ ale neudělal to, protože zřejmě předpokládal, že zdejší čtenáři nejsou blbci. Mno, co se dá dělat… jeho chyba.
LWG
…nadbytečně a zároveň nedostatečně odůvodnil…
Poznávám. Pod Coytovým nickem teď píše někdo z odvolacích senátů…
coyot
Nadbytečné nikoli mírou, ale už svou podstatou, protože spojení „projede parádně a naprosto bezpečně“ lze pochopit i bez jakéhokoli odůvodňování.
Pokud měl autor přesto potřebu to odůvodnit, je celkem očekávatelné, že pro některé to nebude dostatečné nikdy.
pz100000
Vy tedy dnes mate rohlicky obzvlast vypecene…
Bezpecnost (pominu-li obvykle tanecky typu „definujte“, „bud je, nebo neni“ apod.) lze hodnotit jen na zaklade relevatnich vstupu, pricemz cas prujezdu vlaku je jiste jednim z nich. Nejlepe se zjisti dle casu prujezdu vlaku, jenz jiste dusledkem dane situace neni.
Clanek neni o selektivnim (jakkoli i toto slovo se tam (nesmyslne) vyskytuje), ale neduslednem trestani. Tedy ne, ze nekteri jsou omilostneni sudim (z Vaseho prikladu), ale ze ne vsichni jsou pochytani.
Autor vyslovne zminil pravy opak: volne „vjelo 3 s po … kazdy vi, ze min 10 … TAKZE bezpecne“. Vidim implikaci vyhradne dle casoveho „kazdy vi“, tedy zcela bez kopcuu a pravolevych kilometruu.
Ale zase chapu, ze v tuhle brzkou hodinu ne kazdy je jiz zcela probuzen.
coyot
pz100000 16.5.2016 v 12:29
Příklad, demonstrující standardní ignoraci pravidel policajty, nevypovídá podle Vás o selektivním, ale jen nedůsledném trestání? Přiznám se, ža na Váš způsob logiky zkrátka nestačím.
Ano, právě jsem to výše napsal – autor psal zcela nadbytečně o sekundách, přičemž meritum jeho sdělení mělo spočívat pouze v tom, že někdo porušil pravidla bezpečným způsobem.
Ale Vaši námitku chápu, protože jsem si už dříve všiml, že schopnost vystihnout meritum sdělení není Vaší nejsilnější stránkou.
jam
nemuzu rict s nezlomnou jistotou, ale tusim ze meritem prejizdeni aktivniho chraneneho prejezdu bylo najit takovy prestupek, ktery bude zaroven dostatene zavrzenihodny a zaroven obhajitelny. chapu ze je to tezky ukol a s politovanim musim konstatovat ze u me, a jak vidim tak nejen u me, se nepovedlo. u me by mozna zabralo omezeni (ne ohrozeni!) chodce na prechodu.
coyot
To zřejmě tušíte správně. Že se nepovedlo u všech je pochopitelné, překvapivý by byl spíše opak.
Jiní zase byli schopni pochopit podstatu sdělení, tedy že přitvrzením sankcí se důsledky nerovnosti před zákonem jen prohloubí, i bez onoho příkladu, takže by je nemohla ani jeho případná kulhavost zmást.
jam
ja ji pochopil a presto si dovolim s ni nesouhlasit.
imho je mnohem vetsim prikorim vuci ridicum, ze se trestaji prevazne prestupky bez naplneni materialniho znaku. sam D-Fense to jiz mnohokrat resil, viz jeho clanky o primerene rychlosti, ktera je tak neuveritelne promenliva v case ze ji jednoduse neni mozne pausalne stanovit. z meho pohledu by bylo stejne nespravedlive trestani jizdy na kole po prazdnem chodniku (patrim do tabora odpurcu cyklistiky :)), spatne ale nikoho neomezujici a neohrozujici parkovani i kdyby bylo postihovano v kazdem jednom pripade. naopak stejne nepsravedlive vnimam programove netrestani skutecne nebezpecneho chovani, ktereho je mnohdy policie primym svedkem.
coyot
To by bylo na delší debatu o významu tzv. „právní jistoty“, jež s tvrdostí zákonů nesouvisí vůbec, s jejich opodstatněností pak jen málo.
Jinými slovy – je-li důležitější to, že vím (stejně jako všichni bez výjimky tam, kde je rovnost před zákonem), jak a za co budu potrestán nebo to, do jaké míry zákony korespondují s mými představami, jaké by být měly.
I já, podobně jako Vy, vnímám mnoho jiných věcí jako větší svinsto, než autorem pranýřované selektivní nebo nedůsledné vymáhání práva. To však ještě nečiní jeho kritiku neoprávněnou ani nemístnou. Nelze přece smysluplně odmítnout tvrzení, že něco je špatné, jen proto, že vím o něčem ještě špatnějším. Smysluplně lze například poslat autora do prdele s tím, že máme důležitější problémy.
jam
no, s tim se da jen tezko nesouhlasit. zkusim tedy korigovat svuj postoj.
selektivni nebo nedusledne vymahani prava bych povazoval za problem az v okamziku kdy by nebyl prekryt mnohem vetsimi svinstvy, ktere nejen ze cini nedusledne vymahani prava marginalnim problemem, ale naopak cini tato svinstva mene bolestna.
coyot
Ono to ale opět spolu souvisí. Kdyby věrchuška a všechna ta úřednická pakáž nevnímala zákon jen jako pendrek na poddané, ale věděla by, že právo bude důsledně vymáháno i v jejím případě, pravděpodobně by se ve schvalování těch svinstev krotila.
Kdyby omezení, body, peněžní tresty a zabavování řidičáků platilo i pro fízly a oni tudíž nemohli jezdit jako prasata a beztrestně ohrožovat či rovnou zabíjet zabíjet lidi na silnicích, těžko by volali po zpřísnění pravidel a zvýšení již beztak drakonických trestů.
Sysop
Re: coyot
17.5.2016 v 16:21
Kdyby urednicka pakaz jen na chvili a bez boje pripustila,ze zakony plati i pro ni, pak by se velmi pravdepodobne cela ta jeji cirkev slozila ze dne na den. Naopak poustenim hruzy na poddane se tekto okamzik stale oddaluje.
jam
to si dovolim nesouhlasit. mame mnoho prikladu v historii, kdy se urednicka pakaz nekrotila i presto ze vymahatelnost BEZ/prava/I se limitne blizila 100% a postih padl i na jejich dobre zname, nebo dokonce pribuzne.
Sysop
Re: jam
18.5.2016 v 8:35
Ja to myslel tak, ze by kapitulovali z obavy, ze se jich to bude tykat globalne. Ale mate pravdu, ze tahle hydra obetuje cokoli, jen kdyz hlava prezije.
jam
Sysop
18.5.2016 v 10:01
moje chyba, reagoval jsem na coyot 17.5.2016 v 16:21 a nebyl jsem pripraven na skutecnost ze odsazovani podle prislusnosti neroste do nebe.
coyot
jam 18.5.2016 v 8:35
Já si taky dovolím nesouhlasit. Zaprvé blízká osoba a já sám jsou dvě různé věci, zadruhé postih blízkých může být (a taky zpravidla bývá) nezamýšleným důsledkem.
Pořád tedy platí, že ti, již schvalují svinské zákony, tak činí v naději, že na ně jejich tvrdost nedopadne. Jen doufají, že v prostředí nerovnosti před zákonem se jim podaří udržet se mezi privilegovanými, pro něž zákony neplatí, což jim občas nevyjde.
Tvrdím, že za podmínek opravdové rovnosti před zákonem, zbaveni této naděje, by se chovali jinak.
jam
coyot 18.5.2016 v 14:59
no, ona ta rovnost pred zakonem, napriklad v doprave, dostava dost na frak uz takovejma vymozenostma jako jsou vozidla s pravem prednosti v jizde atp. ale to je uz nad ramec teto diskuze.
nemam jak Vam Vase tvrzeni vyvratit a ani ho nezpochybnuju, jen nesdilim Vas optimismus.
pz100000
Tak to jsem toho fizla na prejezdu asi nejak prehlid‘. Skutecne mate pocit, ze cely clanek je o selektivni ignoraci policajtu? Ja nejak ne a krom toho je ona neduslednost celkem zretelne zduraznena, lec matoznemu zraku muze jiste i bold uniknout.
Pokud jste s autorem v jeho prikladu zrovna nekarseroval, musite byt neco jako jedno telo, jedna duse. Protoze jinak je konstrukce „ja vim, co chtel sdelit, ale jelikoz napsal neco zcela jineho, ma to evidentne blbe“ ponekud odvazna i na Vas. Ale pravda, „vhodne“ meritum je na svete…
A tem dusledkum, co jste jimi okopaval ygorka, se, vidim, dusledne vyhybate. A na pomocnou ruku jeste plivete – zrejme Vam skore 3x mimo ze 3 pokusu nepripada az tak spatne.
coyot
Koukám, že se v tom vlastním kličkování přestáváte sám orientovat. Ale já to s Vámi ještě zkusím, neb od kamarádky, jež léta pracuje s retardovanými dětmi vím, že laskavost a trpělivost může přinést nečekané výsledky.
Tak tedy pro připomenutí: Vy jste byl tím, kdo prohlásil ono radikální „Clanek neni o selektivnim (jakkoli i toto slovo se tam (nesmyslne) vyskytuje), ale neduslednem trestani.“
Já jsem sice ve svém předchozím výčtu zmínil to první a nezmínil druhé, ale ani jsem nenaznačil to, co se mi otázkou „Skutecne mate pocit, ze cely clanek je o selektivni ignoraci policajtu?“ snažíte podsunout.
Polopatě – zatímco já jsem jeden z aspektů pouze nezmínil, Vy jste jeden z nich – selektivní trestání – jako součást obsahu článku jednoznačně popřel.
Je tedy na Vás, jakožto autorovi tohoto kategorického tvrzení, pokusit se vysvětlit, proč nepovažujete příklad s beztrestným ignorováním pravidel policisty za příklad selektivního trestání.
Pokud máte za to, že k pochopení meritu sdělení je nutno být s autorem jedno tělo, jedna duše, pak Vašim potížím s chápáním rozumím. Čímž ale netvrdím, že jste se přesto, coby slepé kuře, do podstaty sdělení nemohl trefit a já jsem prostě jen nepochopil, že článek je o tom, za kolik sekund přijede vlak.
Důsledně se vyhýbám žvástům bez hlavy a paty. Ostatní mé reakce na Vás můžete brát jako výjimku z důvodu dobrého rozmaru.
pz100000
Ja uz to teda zkratim, protoze uz delsiho textu se vam u konce jiz evidentne zase zamlzuje zacatek: zkuste si vyhledat vyznam slova epilog, od prikladu se to opravdu drobne lisi. Pripadne se zeptejte one pritelkyne, hlida-li Vas casteji – ta Vam to diky sve kvalifikaci jiste poda nejak uchopitelneji nez ja.
Ze ji zdravim a taky to o ruzich a trpelivosti.
coyot
No jo, vlastně, epilog není příklad, to jsem tomu dal!
Musím si holt častěji připomínat, že blbec nemůže nikdy prohrát, protože není schopen vlastní prohru rozpoznat.
ygorek
To vždy je hezké, to se ti povedlo.
Nicméně: poznat (ne)bezpečnost situace až tehdy, když člověk může zhodnotit její důsledky, je jeden z možnýh popisů získávání praktických zkušeností.
Co se týče závěru tvého komentáře: pokud autor předpokládal, že zdejší čtenáři nejsou blbci, ale napsal článek jako pro blbce, je to skutečně jeho chyba.
Nic víc.
Nebo snad jen:
Pravidelný čtenář si třeba při četbě:“…snad každý řidič ví, že blikání je nastaveno nejméně deset, spíše však nejméně dvacet sekund před spuštěním závor.“ vzpomene na zdejší nedávnou obsáhlou diskuzi o železničních přejezdech.
Atd.
pz100000
Jenom opatrne podotknu, ze „Článek byl převzat uz autorova blogu“, coz by (po prekladu) mohlo dotycneho castecne vyvinit.
Dalsi nabizejici se logicke vyvody ponecham taktne stranou. :)
coyot
Za to ponechání logických vývodů stranou Vás musím pochválit, protože fakt, že přestáváte přeceňovat vlastní možnosti, je nesporným projevem počátku mentálního zrání. Vydržte, držím palce.
pz100000
Tady se Vam pro zmenu zase zasmodrchalo taktne a takticky, ale meritum mate jako vzdy spolehlive podchyceno.
Jeste jednou zdravim Vasi pritelkyni a ty ruze, ty, prosim, zduraznete.
coyot
Chvilku jsem přemýšlel, proč se tento příspěvek vyskytl pod mým, ale na nic jsem nepřišel. Snad jen, že se Ti možná při ťukání do klávesnice lépe chytají těkavá torza myšlenek…
Článek je napsán jako pro blbce, hmmm… tos poznal podle toho, že někteří vy chytří jste ho nepobrali?
pz100000
Zkusim nastinit jednu teoretickou moznost: co treba proto, ze ve svem postu prave Vas chvali?
ygorek
Třeba proto, že obsahuje odpověď na položenou otázku?
To přemýšlení jsi prostě měl protáhnout.
Pak bych se třeba dověděl, zda přijmeš mou myšlenku o získávání praktických zkušeností, nebo ne.
hmmm… Článek, přestože v něm jsou věty, s kterými bez výhrad souhlasím, je příkladem poměrně primitivní manipulace autora, pokud to psal opravdu on, nehodné.
Pokud lze tuto větu brát jako jasný příklad nepobrání, pak ano.
coyot
Pokud je v tom odpověď na položenou otázku, zapomněls mi zřejmě poslat šifrovací klíč. Nebo si pod pojmem „odpověď“ představujeme každý něco jiného.
Naopak, očekáváš-li nějakou odpověď ode mne, mohu jen doporučit praxí osvědčený postup – položit otázku.
pz100000
Kdyby to nebylo zrovna v mem predchozim postu, tak by to nebilo do oci tolik. O chlup drive jste se zase domnival, ze otazka slouzi k separaci od soklu.
Osvedceny postup tedy snad znamena, ze to pripadne tu a tam i vyjde?
ygorek
Otázka: Ty poznáš bezpečnost situace vždy až tehdy, když můžeš zhodnotit její důsledky?
Moje představa o odpovědi (i s překlepem): …poznat (ne)bezpečnost situace až tehdy, když člověk může zhodnotit její důsledky, je jeden z možnýh popisů získávání praktických zkušeností.
coyot
Představa mírně řečeno zvláštní.
Pokud Ti činí potíž zorientovat se ve větné skladbě, možná by Ti pomohlo zredukovat si otázku i „odpověď“ do jednodušší podoby:
Otázka: Ty poznáš (…), když můžeš (…)?
Odpověď: Poznat nebezpečnost (…) když člověk může (…), je (…).
Imposantní.
Mmch, co jsi měl na základce z češtiny?
ygorek
Pokud jsi s češtinou skončil na základce, pak tvé komentáře chápu.
Ale mohlo mi to dojít, mám holt ještě slabiny.
ygorek
Zkusím to, než odejdu zdechnout do houští, ještě z jiné strany:
Pokud porce obsahuje kousek chutného masa, nesmí mi vadit připálená omáčka a sražený knedlík?
coyot
No vidíš, že to jde, dokonce jsi připojil i otazník na konci. Tady není nejmenších pochyb, že jde o otázku, z čehož je jasné, že na mně je teď odpověď: To nevím. Za to ale vím, kde maj prima krátký žebřík.
JJ
Na přejezdu, kde to znám a kde je dobrý výhled bych o tom třeba i uvažoval. Jinde mám větší důvěru v odbornost těch, kdo ten přejezd navrhovali, než ve svůj odhad stran toho, jak velké nebezpečí středu s vlakem je.
Dachsmeister
Cesta z Mistku do Frydlantu nad Ostravici je ctyproudovka bez stredniho deliciho pruhu a s dvemi MUK, dalsi jsou urovnove…
Lojza
Ja jsem asi divnej, ale ja osobne mam radost za kazdeho ridice, ktery kdyz se provini proti predpisum a nikoho u toho neposkodi, tak neni potrestan. A sam se aktivne snazim pusobit tak, aby se to tak delo co nejvice – napriklad prostym blikanim v okamizku, kdy vim o buzerujici policejni hlidce….
A naopak kdyz vidim, jak buzerujici policiste nekoho chytili, ktery cosi porusil, ackoliv nikoho neposkodil, vnimam jeho ujmu temer stejne, jako ujmu vlastni.
Takze se priznam, ze cely tento clanek je pro me naprosty nesmysl.
jam
diky, citim to naprosto stejne!
Mauro Forghieri
Jsem blbej ja, nebo pan Gruber opravdu argumentuje moznou „obrovskou ztratou“ pokud bude cekat na prejezdu, zatimco konkurence tak necini??!
Hmm, tak takovy prachy, abych riskoval ze zarvu ja nebo lidi v tom vlaku, dohromady nikdo neda…
coyot
Mauro Forghieri 16.5.2016 v 0:13
Obávám se, že a) je správně. Autor v příkladu výslovně uvádí, že konkurence, jež získala nepotrestaným porušením pravidel výhodu, projela „parádně a naprosto bezpečně“, což rozhodně neznamená riskantně.
Mauro Forghieri
Aha, tak to jsi me uklidnil…
Tak proc to ale vypada, ze si stezuje na to, ze sam respektuje?
(ne, premisa o tom ze maji respektovat vsichni, nebo byt vsichni potrestani mi neunikla)
coyot
Zjevně si pletete „vypadá to“ a „mně to připadá“. Proč Vám to připadá, to opravdu nevím, nejsa Vaším psychoterapeutem.
Já jsem se dočetl, že mu vadí nepotrestané nerespektování jiných.
jam
tak si pridejte na seznam i me a uz mate „vam to pripada“ a kdyz se zeptate dalsich mistnich ctenaru, tak mozna dojtete k nestastnemu zaveru, ze „vypada to“, „ale me to tak jako jedomu z mala nepripada“.
coyot
Pokud si potřebujete průzkumem veřejného mínění potvrdit správnost vlastního úsudku, budete ho muset provést sám.
Saratoga
Tak nevim…chapu co bylo autorovou snahou, ale asi se to nepovedlo…pusobi to na mne jako klubko zavisti, prehaneni, a ztraty soudnosti…
Zavist podle vzoru „sousedova koza“ – vsichni stejny trest a hlavne vsichni trestani..(mohu rozvest)…prehaneni v prikladu spechajici konkurence a ztraty soudnosti ohledne vjizdeni na prejezd. Osobne na prejezd nevjedu ani za zlaty prase na blikajici vystrahu…znam totiz dva prejezdy, kde to udela cink cink a masinka vyfrci ze zatacky a je to v podstate ted…..a ano, chapu ze autorovi slo aspekt byrokraticky, ale v te stati o bezpecnem vjeti na prejezd protoze dvacet sekund a blabla – tady proste ujel…
Pana Grubera si vazim, ale mivam u nej obcas problem s jakousi necitelnosti, ci mnohoznacnosti….
Tady podle meho upekl bochnik se svaby…snaha dobra, vysledek k nepoziti.
Ťokot zatím na co šáhnul, tak dokurvil.
tendr na výběr mýta se mu jaksi nepovedlo stihnout, na stavbách mu propadla eia,
ale navyšovat pokuty to by mu šlo a ještě to doplnit prohlášením, že nikdo nikoho nenutí páchat přestupky.
soudruh Ťokot by si taky měl říc, že nikdo nikoho nenutí dělat práci na kterou nestačí a jít do …..
To s propadlou „eiou“ je zajímavá informace, mohl byste ji trochu upřesnit?
http://ekonomika.idnes.cz/stavby-dalnic-se-mohou-zastavit-nemaji-posudky-frl-/ekonomika.aspx?c=A151202_200629_ekonomika_rts
třeba tady to vice méně souhlasi se skutečností
To jste upřesnil správným směrem, děkuji.
Jste si vědom toho, že údaje z onoho odkazu vaše tvrzení přinejmnším nepotvrzují, nebo jste se jen normálně spletl?
no máte pravdu, eia nepropadla, ale změnou zákona se stala neplatnou. a v době schvalování zákona byl Ťokot již ministrem, a k debilímu retroaktivnímu zákonu se ani nevyjádřil
Tenhle idiot by si měl už konečně uvědomit, že jeho ministerstvo není oddělením ministerstva vnitra, vysrat se na páchání přestupků a začít řešit stav asfaltu.
Stav silnic stojí za hovno, jejich údržba za ještě větší, o stavbách se jen kecá a s úsměvem idiota se vyhlašují termíny staveb na další desetiletky.
S těmi přestupky souhlasím, nicméně se zbytkem nikoliv.
Na něco jsem zapomněl? Kolik nových km dálnic se staví/postavilo? Kolik termínů se zase posunulo? Proč denně jezdím po něčem, co připomíná oraniště? Proč „opravená“ silnice po dvou letech vypadá jak před opravou?
Jen k poslední větě: protože se pak nechá před dalšími volbami slavnostně opravit znovu, aby spřátelená firma měla kšeft a věrchuška ukázala plebsu, jak se o něj stará.
Tak. Já ti mám pocit, že tahle hra „ukážeme prostému lidu, jak na tom makáme“ je i za tím nestavěním dálnic. Scénář jak přes kopírák. Blbci před námi to dělali špatně / nedělali vůbec, my to vše vyšetříme, naplánujeme, vytyčíme cíle, určíme termín dokončení … a kde nic tu nic. A po volbách znovu.
V tomto případě tomu tak bylo fakticky.
Hlavně sis na nic nevzpomněl.
Slušelo by se připomenout, že je dobře známé, kdo a kdy stavby přerušil, aby voličům nemusel posílat další složenky.
Odhaduji, že zdržení staveb a přípravy staveb jsou ještě vznát.
Je dobře, že jezdíš jinudy, než já.
Ale to je na delší debatu.
Možná jsem divnej, ale já před blikajícím přejezdem zastavím proto, že nechci skončit pod vlakem. A z téhož důvodu strpím ono zdržení aka údajně nevratné poškození*. Bez ohledu na to, kolika lidem to kde projde a jakou pokutu případně vyfasuje těch pár, které chytnou.
Moje neúcta k současnému českému právnímu neřádu je na takové úrovni, že ani desetinásobné zvýšení pokut za dopravní přestupky už ji zvýšit nemůže. (Netvrdím, že ji nemůže zvýšit vůec nic, neb Česká republika je v tomto směru stát nesmírně efektivní.)
___
* „Proč to prodáváš?“ zeptal se malý princ.
„Je to velká úspora času,“ odpověděl obchodník. „Znalci to vypočítali. Ušetří se padesát tři minuty za týden.“
„A co udělá s těmito padesáti třemi minutami?“
„Co kdo chce…“
Kdybych já měl padesát tři minuty nazbyt, řekl malý princ, šel bych docela pomaloučku ke studánce…
Možná to autor chtěl přizpůsobit širšímu publiku, které nepoužívá mozek, ale reaguje jen v režimu „pravidla pro všecky“ bez ohledu na jejich oprávněnost/rozumnost.
Když se rozhlédnu a projíždím buzerační červené (na přechodu v poli nikdo nikde a padne jen tak červená), tak za mnou ještě nikdy nikdo neprojel, naopak často na mě někdo troubí a bliká a stojí tam dokud nepadne ta jeho barva.
To asi divný budeš, protože bát se vlaku i tam, kde nebezpečí střetu nehrozí (pokud tedy ještě diskutujeme o autorově příkladu), není úplně normální.
ja zase nepovazuju za normalni pocitat vteriny a spekulovat o prijatelnem riziku v tak fatalnich a nesmlouvavych vecech jako jsou fysikalni zakony a pomery hmotnosti.
Pokud nejste schopen „spekulovat o prijatelnem riziku v tak fatalnich a nesmlouvavych vecech jako jsou fysikalni zakony a pomery hmotnosti“, neměl byste řídit nic většího, než zahradní sekačku.
nezamenujte prosim ceho jsem schopen a co povazuju za normalni.
ja proste nepovazuju za normalni a nejsem ochoten riskovat zivot svuj a svych geograficky blizkych v aute na vlakovem prejezdu, stejne tak bych nebyl ochoten srovnavat kinetickou energii zahradni sekacky a ucastniku dalnicniho provozu a rozhodne pro to nepotrebuju zadny formalni zakaz. pokud se najdou taci co jsou schopni napsat a myslet vazne: „vjede na prejezd dve az tri vteriny po zacatku blikani a bezpecne projede, protoze zavory jdou dolu az po 10 vterinach – to vi kazdy“, tak ac nerad, jsem rad ze pro to existuje fomralni pravidlo. marne jsem doufal v prirozenou lidskou inteligenci.
Ono to má k sobě dost blízko. Vyhodnocování risik, nejen těch plynoucích z fysikálních zákonů a poměrů hmotnosti je zcela normální, což znamená, že normální člověk je ho i schopen. Bez vyhodnocení risik, spojených s projetím železničního přejezdu (ať už stran fysikálních zákonů nebo policajtů), byste neměl žádný důvod při zapnuté signalisaci před ním zastavit.
To, že Vám vychází výsledky vyhodnocení jinak, než autorovi, s tím nesouvisí nijak.
Já sice Grubera vůbec nemusím, ale zepsout článek kvůli jednomu možná ne zrovna šťastně zvolenému příkladu mi připadá ubohé, protože si myslím, na rozdíl od pz a dalších, že projíždění železničních přejezdů na červenou není jeho těžištěm. Řekl bych, že Gruber svým vystupováním a vyjadřováním poskytuje dost příležitostí těm, již mají chuť si čutnout, než aby bylo nutno takto poklesnout.
:-)
Nu, mate-li potrebu uzivat mne jako berlicku, nic proti.
Lec uvedomte si, ze den jest dlouhy a posty ctene vcera je uz holt nutno v ramce nejak refreshnout. Nejlepe asi opetovnym prectenim s ubranou kreativitou – tim by snad techto politovanihodnych fabulaci mohlo ubyt.
Nejsem si úplně jist, zda máš na mysli toto:
Představte si: Jedu v koloně, blížím se k železničnímu přejezdu. Začne zvonění a blikání červených světel, ale auto těsně přede mnou ještě přes koleje přejelo. Vjelo na ně dvě, tři vteřiny po začátku blikání červené – a snad každý řidič ví, že blikání je nastaveno nejméně deset, spíše však nejméně dvacet sekund před spuštěním závor. Takže ten přede mnou projede parádně a naprosto bezpečně. Já čekám a čekám, on získá docela dost cenných minut náskoku; a třeba je to konkurent, dojede si pro kšeft dříve než já a já ostrouhám. Moje škoda může jít do nedozírných částek.
Auto těsně přede mnou projede na červenou parádně a naprosto bezpečně, což lze bezpečně zjistit až po projetí předmětného vlaku.
Možná existují zakázky, které získá ten, kdo se dostaví první, ale zatím jsem se s takovou nesetkal. Tedy kromě posekání trávníku a těch padesát korun pd skutečně může být nedozírnou částkou – viz tvůj oblíbený příklad ze života.
(Jiná věc je samozřejmě doručení hotové zakázky, tam jsem problémy se zdržením na cestě zažil.)
Článek, přestože v něm jsou věty, s kterými bez výhrad souhlasím, je příkladem poměrně primitivní manipulace autora, pokud to psal opravdu on, nehodné. Probíraný odstavec je toho snad dostatečným příkladem.
Ty poznáš bezpečnost situace vždy až tehdy, když můžeš zhodnotit její důsledky?
Spekulace o tom, že situace v příkladu mohla být nebezpečná, zdají se mi být dost hloupé, protože článek není o ježdění přes přejezdy, ale jeho účelem je jen ukázat, že selektivní trestání může jednoho zvýhodnit oproti druhému, stejně, jako kdyby při fotbale rozhodčí jednomu z týmů toleroval hru rukama.
Autor výslovně zmínil, že mluví o bezpečném projetí přejezdu, což nadbytečně a zároveň nedostatečně odůvodnil obvyklou prodlevou mezi spuštěním signalisace a projetím vlaku. Mohl to samozřejmě rozepsat ještě na další tři odstavce, aby o bezpečnosti situace nebylo lze pochybovat, například „vidím kilometr doprava, kilometr doleva, je to s kopce, takže ani chcípnutí motoru by nevadilo…“ ale neudělal to, protože zřejmě předpokládal, že zdejší čtenáři nejsou blbci. Mno, co se dá dělat… jeho chyba.
…nadbytečně a zároveň nedostatečně odůvodnil…
Poznávám. Pod Coytovým nickem teď píše někdo z odvolacích senátů…
Nadbytečné nikoli mírou, ale už svou podstatou, protože spojení „projede parádně a naprosto bezpečně“ lze pochopit i bez jakéhokoli odůvodňování.
Pokud měl autor přesto potřebu to odůvodnit, je celkem očekávatelné, že pro některé to nebude dostatečné nikdy.
Vy tedy dnes mate rohlicky obzvlast vypecene…
Bezpecnost (pominu-li obvykle tanecky typu „definujte“, „bud je, nebo neni“ apod.) lze hodnotit jen na zaklade relevatnich vstupu, pricemz cas prujezdu vlaku je jiste jednim z nich. Nejlepe se zjisti dle casu prujezdu vlaku, jenz jiste dusledkem dane situace neni.
Clanek neni o selektivnim (jakkoli i toto slovo se tam (nesmyslne) vyskytuje), ale neduslednem trestani. Tedy ne, ze nekteri jsou omilostneni sudim (z Vaseho prikladu), ale ze ne vsichni jsou pochytani.
Autor vyslovne zminil pravy opak: volne „vjelo 3 s po … kazdy vi, ze min 10 … TAKZE bezpecne“. Vidim implikaci vyhradne dle casoveho „kazdy vi“, tedy zcela bez kopcuu a pravolevych kilometruu.
Ale zase chapu, ze v tuhle brzkou hodinu ne kazdy je jiz zcela probuzen.
pz100000 16.5.2016 v 12:29
Příklad, demonstrující standardní ignoraci pravidel policajty, nevypovídá podle Vás o selektivním, ale jen nedůsledném trestání? Přiznám se, ža na Váš způsob logiky zkrátka nestačím.
Ano, právě jsem to výše napsal – autor psal zcela nadbytečně o sekundách, přičemž meritum jeho sdělení mělo spočívat pouze v tom, že někdo porušil pravidla bezpečným způsobem.
Ale Vaši námitku chápu, protože jsem si už dříve všiml, že schopnost vystihnout meritum sdělení není Vaší nejsilnější stránkou.
nemuzu rict s nezlomnou jistotou, ale tusim ze meritem prejizdeni aktivniho chraneneho prejezdu bylo najit takovy prestupek, ktery bude zaroven dostatene zavrzenihodny a zaroven obhajitelny. chapu ze je to tezky ukol a s politovanim musim konstatovat ze u me, a jak vidim tak nejen u me, se nepovedlo. u me by mozna zabralo omezeni (ne ohrozeni!) chodce na prechodu.
To zřejmě tušíte správně. Že se nepovedlo u všech je pochopitelné, překvapivý by byl spíše opak.
Jiní zase byli schopni pochopit podstatu sdělení, tedy že přitvrzením sankcí se důsledky nerovnosti před zákonem jen prohloubí, i bez onoho příkladu, takže by je nemohla ani jeho případná kulhavost zmást.
ja ji pochopil a presto si dovolim s ni nesouhlasit.
imho je mnohem vetsim prikorim vuci ridicum, ze se trestaji prevazne prestupky bez naplneni materialniho znaku. sam D-Fense to jiz mnohokrat resil, viz jeho clanky o primerene rychlosti, ktera je tak neuveritelne promenliva v case ze ji jednoduse neni mozne pausalne stanovit. z meho pohledu by bylo stejne nespravedlive trestani jizdy na kole po prazdnem chodniku (patrim do tabora odpurcu cyklistiky :)), spatne ale nikoho neomezujici a neohrozujici parkovani i kdyby bylo postihovano v kazdem jednom pripade. naopak stejne nepsravedlive vnimam programove netrestani skutecne nebezpecneho chovani, ktereho je mnohdy policie primym svedkem.
To by bylo na delší debatu o významu tzv. „právní jistoty“, jež s tvrdostí zákonů nesouvisí vůbec, s jejich opodstatněností pak jen málo.
Jinými slovy – je-li důležitější to, že vím (stejně jako všichni bez výjimky tam, kde je rovnost před zákonem), jak a za co budu potrestán nebo to, do jaké míry zákony korespondují s mými představami, jaké by být měly.
I já, podobně jako Vy, vnímám mnoho jiných věcí jako větší svinsto, než autorem pranýřované selektivní nebo nedůsledné vymáhání práva. To však ještě nečiní jeho kritiku neoprávněnou ani nemístnou. Nelze přece smysluplně odmítnout tvrzení, že něco je špatné, jen proto, že vím o něčem ještě špatnějším. Smysluplně lze například poslat autora do prdele s tím, že máme důležitější problémy.
no, s tim se da jen tezko nesouhlasit. zkusim tedy korigovat svuj postoj.
selektivni nebo nedusledne vymahani prava bych povazoval za problem az v okamziku kdy by nebyl prekryt mnohem vetsimi svinstvy, ktere nejen ze cini nedusledne vymahani prava marginalnim problemem, ale naopak cini tato svinstva mene bolestna.
Ono to ale opět spolu souvisí. Kdyby věrchuška a všechna ta úřednická pakáž nevnímala zákon jen jako pendrek na poddané, ale věděla by, že právo bude důsledně vymáháno i v jejím případě, pravděpodobně by se ve schvalování těch svinstev krotila.
Kdyby omezení, body, peněžní tresty a zabavování řidičáků platilo i pro fízly a oni tudíž nemohli jezdit jako prasata a beztrestně ohrožovat či rovnou zabíjet zabíjet lidi na silnicích, těžko by volali po zpřísnění pravidel a zvýšení již beztak drakonických trestů.
Re: coyot
17.5.2016 v 16:21
Kdyby urednicka pakaz jen na chvili a bez boje pripustila,ze zakony plati i pro ni, pak by se velmi pravdepodobne cela ta jeji cirkev slozila ze dne na den. Naopak poustenim hruzy na poddane se tekto okamzik stale oddaluje.
to si dovolim nesouhlasit. mame mnoho prikladu v historii, kdy se urednicka pakaz nekrotila i presto ze vymahatelnost BEZ/prava/I se limitne blizila 100% a postih padl i na jejich dobre zname, nebo dokonce pribuzne.
Re: jam
18.5.2016 v 8:35
Ja to myslel tak, ze by kapitulovali z obavy, ze se jich to bude tykat globalne. Ale mate pravdu, ze tahle hydra obetuje cokoli, jen kdyz hlava prezije.
Sysop
18.5.2016 v 10:01
moje chyba, reagoval jsem na coyot 17.5.2016 v 16:21 a nebyl jsem pripraven na skutecnost ze odsazovani podle prislusnosti neroste do nebe.
jam 18.5.2016 v 8:35
Já si taky dovolím nesouhlasit. Zaprvé blízká osoba a já sám jsou dvě různé věci, zadruhé postih blízkých může být (a taky zpravidla bývá) nezamýšleným důsledkem.
Pořád tedy platí, že ti, již schvalují svinské zákony, tak činí v naději, že na ně jejich tvrdost nedopadne. Jen doufají, že v prostředí nerovnosti před zákonem se jim podaří udržet se mezi privilegovanými, pro něž zákony neplatí, což jim občas nevyjde.
Tvrdím, že za podmínek opravdové rovnosti před zákonem, zbaveni této naděje, by se chovali jinak.
coyot 18.5.2016 v 14:59
no, ona ta rovnost pred zakonem, napriklad v doprave, dostava dost na frak uz takovejma vymozenostma jako jsou vozidla s pravem prednosti v jizde atp. ale to je uz nad ramec teto diskuze.
nemam jak Vam Vase tvrzeni vyvratit a ani ho nezpochybnuju, jen nesdilim Vas optimismus.
Tak to jsem toho fizla na prejezdu asi nejak prehlid‘. Skutecne mate pocit, ze cely clanek je o selektivni ignoraci policajtu? Ja nejak ne a krom toho je ona neduslednost celkem zretelne zduraznena, lec matoznemu zraku muze jiste i bold uniknout.
Pokud jste s autorem v jeho prikladu zrovna nekarseroval, musite byt neco jako jedno telo, jedna duse. Protoze jinak je konstrukce „ja vim, co chtel sdelit, ale jelikoz napsal neco zcela jineho, ma to evidentne blbe“ ponekud odvazna i na Vas. Ale pravda, „vhodne“ meritum je na svete…
A tem dusledkum, co jste jimi okopaval ygorka, se, vidim, dusledne vyhybate. A na pomocnou ruku jeste plivete – zrejme Vam skore 3x mimo ze 3 pokusu nepripada az tak spatne.
Koukám, že se v tom vlastním kličkování přestáváte sám orientovat. Ale já to s Vámi ještě zkusím, neb od kamarádky, jež léta pracuje s retardovanými dětmi vím, že laskavost a trpělivost může přinést nečekané výsledky.
Tak tedy pro připomenutí: Vy jste byl tím, kdo prohlásil ono radikální „Clanek neni o selektivnim (jakkoli i toto slovo se tam (nesmyslne) vyskytuje), ale neduslednem trestani.“
Já jsem sice ve svém předchozím výčtu zmínil to první a nezmínil druhé, ale ani jsem nenaznačil to, co se mi otázkou „Skutecne mate pocit, ze cely clanek je o selektivni ignoraci policajtu?“ snažíte podsunout.
Polopatě – zatímco já jsem jeden z aspektů pouze nezmínil, Vy jste jeden z nich – selektivní trestání – jako součást obsahu článku jednoznačně popřel.
Je tedy na Vás, jakožto autorovi tohoto kategorického tvrzení, pokusit se vysvětlit, proč nepovažujete příklad s beztrestným ignorováním pravidel policisty za příklad selektivního trestání.
Pokud máte za to, že k pochopení meritu sdělení je nutno být s autorem jedno tělo, jedna duše, pak Vašim potížím s chápáním rozumím. Čímž ale netvrdím, že jste se přesto, coby slepé kuře, do podstaty sdělení nemohl trefit a já jsem prostě jen nepochopil, že článek je o tom, za kolik sekund přijede vlak.
Důsledně se vyhýbám žvástům bez hlavy a paty. Ostatní mé reakce na Vás můžete brát jako výjimku z důvodu dobrého rozmaru.
Ja uz to teda zkratim, protoze uz delsiho textu se vam u konce jiz evidentne zase zamlzuje zacatek: zkuste si vyhledat vyznam slova epilog, od prikladu se to opravdu drobne lisi. Pripadne se zeptejte one pritelkyne, hlida-li Vas casteji – ta Vam to diky sve kvalifikaci jiste poda nejak uchopitelneji nez ja.
Ze ji zdravim a taky to o ruzich a trpelivosti.
No jo, vlastně, epilog není příklad, to jsem tomu dal!
Musím si holt častěji připomínat, že blbec nemůže nikdy prohrát, protože není schopen vlastní prohru rozpoznat.
To vždy je hezké, to se ti povedlo.
Nicméně: poznat (ne)bezpečnost situace až tehdy, když člověk může zhodnotit její důsledky, je jeden z možnýh popisů získávání praktických zkušeností.
Co se týče závěru tvého komentáře: pokud autor předpokládal, že zdejší čtenáři nejsou blbci, ale napsal článek jako pro blbce, je to skutečně jeho chyba.
Nic víc.
Nebo snad jen:
Pravidelný čtenář si třeba při četbě:“…snad každý řidič ví, že blikání je nastaveno nejméně deset, spíše však nejméně dvacet sekund před spuštěním závor.“ vzpomene na zdejší nedávnou obsáhlou diskuzi o železničních přejezdech.
Atd.
Jenom opatrne podotknu, ze „Článek byl převzat uz autorova blogu“, coz by (po prekladu) mohlo dotycneho castecne vyvinit.
Dalsi nabizejici se logicke vyvody ponecham taktne stranou. :)
Za to ponechání logických vývodů stranou Vás musím pochválit, protože fakt, že přestáváte přeceňovat vlastní možnosti, je nesporným projevem počátku mentálního zrání. Vydržte, držím palce.
Tady se Vam pro zmenu zase zasmodrchalo taktne a takticky, ale meritum mate jako vzdy spolehlive podchyceno.
Jeste jednou zdravim Vasi pritelkyni a ty ruze, ty, prosim, zduraznete.
Chvilku jsem přemýšlel, proč se tento příspěvek vyskytl pod mým, ale na nic jsem nepřišel. Snad jen, že se Ti možná při ťukání do klávesnice lépe chytají těkavá torza myšlenek…
Článek je napsán jako pro blbce, hmmm… tos poznal podle toho, že někteří vy chytří jste ho nepobrali?
Zkusim nastinit jednu teoretickou moznost: co treba proto, ze ve svem postu prave Vas chvali?
Třeba proto, že obsahuje odpověď na položenou otázku?
To přemýšlení jsi prostě měl protáhnout.
Pak bych se třeba dověděl, zda přijmeš mou myšlenku o získávání praktických zkušeností, nebo ne.
hmmm…
Článek, přestože v něm jsou věty, s kterými bez výhrad souhlasím, je příkladem poměrně primitivní manipulace autora, pokud to psal opravdu on, nehodné.
Pokud lze tuto větu brát jako jasný příklad nepobrání, pak ano.
Pokud je v tom odpověď na položenou otázku, zapomněls mi zřejmě poslat šifrovací klíč. Nebo si pod pojmem „odpověď“ představujeme každý něco jiného.
Naopak, očekáváš-li nějakou odpověď ode mne, mohu jen doporučit praxí osvědčený postup – položit otázku.
Kdyby to nebylo zrovna v mem predchozim postu, tak by to nebilo do oci tolik. O chlup drive jste se zase domnival, ze otazka slouzi k separaci od soklu.
Osvedceny postup tedy snad znamena, ze to pripadne tu a tam i vyjde?
Otázka:
Ty poznáš bezpečnost situace vždy až tehdy, když můžeš zhodnotit její důsledky?
Moje představa o odpovědi (i s překlepem):
…poznat (ne)bezpečnost situace až tehdy, když člověk může zhodnotit její důsledky, je jeden z možnýh popisů získávání praktických zkušeností.
Představa mírně řečeno zvláštní.
Pokud Ti činí potíž zorientovat se ve větné skladbě, možná by Ti pomohlo zredukovat si otázku i „odpověď“ do jednodušší podoby:
Otázka: Ty poznáš (…), když můžeš (…)?
Odpověď: Poznat nebezpečnost (…) když člověk může (…), je (…).
Imposantní.
Mmch, co jsi měl na základce z češtiny?
Pokud jsi s češtinou skončil na základce, pak tvé komentáře chápu.
Ale mohlo mi to dojít, mám holt ještě slabiny.
Zkusím to, než odejdu zdechnout do houští, ještě z jiné strany:
Pokud porce obsahuje kousek chutného masa, nesmí mi vadit připálená omáčka a sražený knedlík?
No vidíš, že to jde, dokonce jsi připojil i otazník na konci. Tady není nejmenších pochyb, že jde o otázku, z čehož je jasné, že na mně je teď odpověď: To nevím. Za to ale vím, kde maj prima krátký žebřík.
Na přejezdu, kde to znám a kde je dobrý výhled bych o tom třeba i uvažoval. Jinde mám větší důvěru v odbornost těch, kdo ten přejezd navrhovali, než ve svůj odhad stran toho, jak velké nebezpečí středu s vlakem je.
Cesta z Mistku do Frydlantu nad Ostravici je ctyproudovka bez stredniho deliciho pruhu a s dvemi MUK, dalsi jsou urovnove…
Ja jsem asi divnej, ale ja osobne mam radost za kazdeho ridice, ktery kdyz se provini proti predpisum a nikoho u toho neposkodi, tak neni potrestan. A sam se aktivne snazim pusobit tak, aby se to tak delo co nejvice – napriklad prostym blikanim v okamizku, kdy vim o buzerujici policejni hlidce….
A naopak kdyz vidim, jak buzerujici policiste nekoho chytili, ktery cosi porusil, ackoliv nikoho neposkodil, vnimam jeho ujmu temer stejne, jako ujmu vlastni.
Takze se priznam, ze cely tento clanek je pro me naprosty nesmysl.
diky, citim to naprosto stejne!
Jsem blbej ja, nebo pan Gruber opravdu argumentuje moznou „obrovskou ztratou“ pokud bude cekat na prejezdu, zatimco konkurence tak necini??!
Hmm, tak takovy prachy, abych riskoval ze zarvu ja nebo lidi v tom vlaku, dohromady nikdo neda…
Mauro Forghieri 16.5.2016 v 0:13
Obávám se, že a) je správně. Autor v příkladu výslovně uvádí, že konkurence, jež získala nepotrestaným porušením pravidel výhodu, projela „parádně a naprosto bezpečně“, což rozhodně neznamená riskantně.
Aha, tak to jsi me uklidnil…
Tak proc to ale vypada, ze si stezuje na to, ze sam respektuje?
(ne, premisa o tom ze maji respektovat vsichni, nebo byt vsichni potrestani mi neunikla)
Zjevně si pletete „vypadá to“ a „mně to připadá“. Proč Vám to připadá, to opravdu nevím, nejsa Vaším psychoterapeutem.
Já jsem se dočetl, že mu vadí nepotrestané nerespektování jiných.
tak si pridejte na seznam i me a uz mate „vam to pripada“ a kdyz se zeptate dalsich mistnich ctenaru, tak mozna dojtete k nestastnemu zaveru, ze „vypada to“, „ale me to tak jako jedomu z mala nepripada“.
Pokud si potřebujete průzkumem veřejného mínění potvrdit správnost vlastního úsudku, budete ho muset provést sám.
Tak nevim…chapu co bylo autorovou snahou, ale asi se to nepovedlo…pusobi to na mne jako klubko zavisti, prehaneni, a ztraty soudnosti…
Zavist podle vzoru „sousedova koza“ – vsichni stejny trest a hlavne vsichni trestani..(mohu rozvest)…prehaneni v prikladu spechajici konkurence a ztraty soudnosti ohledne vjizdeni na prejezd. Osobne na prejezd nevjedu ani za zlaty prase na blikajici vystrahu…znam totiz dva prejezdy, kde to udela cink cink a masinka vyfrci ze zatacky a je to v podstate ted…..a ano, chapu ze autorovi slo aspekt byrokraticky, ale v te stati o bezpecnem vjeti na prejezd protoze dvacet sekund a blabla – tady proste ujel…
Pana Grubera si vazim, ale mivam u nej obcas problem s jakousi necitelnosti, ci mnohoznacnosti….
Tady podle meho upekl bochnik se svaby…snaha dobra, vysledek k nepoziti.