Chcát proti větru není nikdy bez rizika. Je třeba vždy počítat s dehonestací, perzekucí a likvidací ze strany vládnoucí třídy. Nelze beztrestně diskutovat mimo povolený rámec a zpochybňovat oficiální narativy, ať se to týká čehokoliv. Můžete se akorát plazit ale nikdo si tady nebude vyskakovat. Kdo vystrčí hlavu bude nemilosrdně pokosen motorovou pilou. Kdo se vzepře vrchnosti, ten si to odsere. Tak to bylo vždycky a bude i nadále. To platí obzvláště dnes v době rapidního úbytku zdrojů surovin a energie, růstu populace, spotřeby a znečištění.
S dnešními 8 miliardami lidí na světě jsou přiměřené dodávky energie a surovin absolutním požadavkem, pokud nechceme, aby se ekonomika zhroutila a populace klesla na velmi nízkou úroveň.I přes veškerý pokrok, populace stále ještě rok od roku roste.Tato rostoucí světová populace vede k rostoucí spotřebě primární energie (hrazené z 80% z neobnovitelných zdrojů) a drancování přírodního bohatství jakéhokoliv druhu. Přitom v omezeném prostoru planety nemůžete chtít trvale expandující systém! Nejsme a nebudeme schopní nahradit dostatečně rychle a účinně neobnovitelné zdroje energie a proto směřujeme ke kolapsu. Znečištění a změny klimatu nejsou v popředí rizik, které nás bezprostředně ohrožují. Avšak pokud se růst populace nezastaví a zároveň nezabezpečíme v dostatečném množství nové zdroje levné energie – pak narazíme plnou silou na limity růstu … a následně korekční mechanismy evoluce nás zasáhnou s maximální tvrdostí. Parafrázujme-li Tainterovu definici kolapsu: tak půjde o rychlé a nedobrovolné snížení složitosti.
Ne jenom mě se zdá, že mocní hráči jsou si těchto faktů už dávno vědomi a ve snaze přenést veškerý důsledek úbytku zdrojů na nižší třídy, úmyslně urychlují rozpad dnešního systému a struktur společnosti, jež jim posléze umožní zbývající zdroje přeměnit v trvalou moc.
RomanL
Kdy že zase má dojít ten pazourek? :-D
jizlivec
Existuje představa, že vyčerpání zdrojů snadno dostupného pazourku vedlo k akceleraci technologického vývoje…
Zpočátku byl pračlověk Janeček nucen zdokonalit své prospektorské schopnosti, posléze vynalézt hlubinnou těžbu a barterový obchod (SŘLI alias civilizace divochů obchodem, nechť je pochváleno jméno pana Janyšky-kajana)…
Když pak pazourek opravdu došel, podařilo se vyvinout nouzové náhradní technologie = rozvoj metalurgie…
Nebavme se o ropě, ale u uhlí jsem o žádné teorii abiogenního původu neslyšel, a prý je ho už jenom na nízké stovky let – i když jeho urychleným spalováním by snad šlo posílit globální oteplování, což by následně umožnilo těžbu obrovitánských antarktických ložisek…
No a až to uhlí (a ropa a plyn a třeba i uran) dojde, tak buď do té doby lidstvo zase přijde na nějakou prakticky použitelnou náhradu, nebo bídně zahyneme či extrémně zchudneme jako Velikonočnoostrovani po vykácení všech stromů…
zarniwup
Opět Zilmer. Abiogenní teorie vzniku existuje u ropy, u uhlí, i u plynu. U uhlí je to trochu komplikovanější (jsou uznávaná i ložiska/druhy vzniklá biogenním způsobem).
jizlivec
Dejme tomu…
Podstatný není původ těch surovin a paliv, ba ani aktuální objem, ale poměr tvorby a spotřeby…
zarniwup
Původ není úplně nepodstatný. Biogenní původ současnou tvorbu vylučuje. V případě abiogenního původu víme o současné tvorbě prd a nelze určit poměr tvorby a spotřeby (snad krom toho, že u tvorby abiogenního uhlí, případně jeho přemístění do dostupného umístění, by asi nikdo být nechtěl).
Tvl co to zas je za tmářský bláboly, surovin sou hromady a hromady, akorát to nějaký pošahaný bandy vymatlanců uměle pod hrozbou násilí zakazujou používat. Stačí vodstranit ty pošahance, nastavit rozumný pravidla těžby a zpracování a pohodička.
JASAN
Bych si troufnul říct, že kdyby opravdu začala docázet ropa/uhlí/methan, tak by se ten tokamak (co má posledních 50 let před sebou ještě posledních 50 let vývoje) možná i celkem rychle zprovoznil.
Nějaký prvotní verze testovacích elektráren se mají začít stavět, nebude to teda zrovna tokamak, ostatně přístupů k problematice je jako vždycky víc, než jeden.
Ale proč hned tak daleko; už jenom rychlý a thoriový reaktory zajistí pokrytí poptávky na příštích pár tisíc let, nebejt zdržení kvůli těm zelenejm kundám od 80. let, tak to tady dávno máme v provozu. Takle se muselo ze sraček vyhrabat Rusko a vývoj táhnout dopředu celou dobu téměř samo, následováno dalšíma zeměma co to dupaly z prachu – Indie, Čína.
Mimochodem, zdá se, že vývojová část se úspěšně chýlí ke konci a začíná se řešit stavba BN1200: https://www.neimagazine.com/news/newsrussia-to-build-bn1200-by-2035-9406431 zbytek světa je teď miniálně o dekádu pozadu, přičemž už BN800 během pár let úspěšně zcela uzavře palivovej cyklus (už teď běží ze 60 % na MOX) a začne zpracovávat jak část produktů z přepracovanýho paliva, tak ty obrovský hromady ochuzenýho uranu z výroby obohacenýho paliva. Zbraňový plutonium už je podle všeho asi buď zpracovaný, nebo ponechaný na další zbrojní použití, s ohledem na to, že Obama si s dohodama stejně vytřel prdel (tudíž proč by je měla dodržet RF) a celkově dochází ke snaze o posunutí geopolitické rovnováhy, na což Putin pragmaticky reaguje zaváděním úplně novejch druhů jadernejch zbraní, proti kterejm zbytek světa nemá vůbec nic.
Jihočech Honza
Než my postavíme hlubinné úložiště vyhořelého paliva, stane se z něj cenná surovina :-)
Jimmyx
Dá se předpokládat, že to je neoficiální cíl, jen to nikdo neříká nahlas. Ono to „vyhořelé“ palivo se stejně cca 50 let chladí na povrchu, tak není kam spěchat.
SkReT
Ale fuj, přece bycs nechtěl to hnusné fuj fuj rusko které chce zaútočit na ukrajinu tady velebit, že špičkou ve vývoji energetických reaktorů. Co by na to řekli v Bruselu ?
SkReT
a nebo odborníci z České televize… a cempr označí dfeense za dezinformační web.
Samozrejme. Dneska jsou jen dve moznosti: demokraticke a nebo dezinformacni. Losna nebo Maznak. Co na tom, ze smysl tech slov je nekde uplne jinde.
Sysop
Brusel oznaci jadro za bolsev… eh… za nezelene a tim se vec uzavre.
Wildcat
No, na to tlaci Risa, ale zatial nepochodila.
sroubek
Je zajímavé, že někteří nedokáží akceptovat (nebo možná pochopit) tak jednoduchý axiom, jakým je tvrzení, že v jednou definitivně daném prostoru nemůže fungovat trvale expandující systém.
Možná je to tím, že zamrzli někde u těch svých (nekonečných zásob) pazourků… :-)
Jan Mrcasik
A náš prostor je snad definitivně daný?
Když je dost energie, lze uměle vyrobit takřka jakoukoli surovinu. Energie je ve vesmíru nekonečné množství, akorát se pouze pomalu učíme je využívat.
Vesmír je nekonečný a rozpínající se, akorát jeho kolonizace má 40 let zpoždění kvůli tomu, že se veškeré finance a invence lidstva na 40 let přesměrovala do černé díry virtuálních počítačových debilit.
Lidská invence je nekonečná a dokáže stvořit něco z ničeho.
sroubek
„Lidská invence je nekonečná a dokáže stvořit něco z ničeho.“
Stvořit něco z ničeho dokáže možná Bůh (i když – i ten na Evu potřeboval žebro), nebo možná Big Bang.
Je pravdou, že Vy, pane Mrcasíku, se usilovně snažíte dokázat výše citovanou tezi každým svým článkem i příspěvkem, leč právě na nich je zřetelně vidět, že z ničeho lze stvořit opět jen … nic. V popsaném případě tedy spíš NIC. ;-)
Jan Mrcasik
Teorie informace. Zkuste si to načíst.
RomanL
A co třeba BITCOIN! To je přímo ukázkový příklad vytvoření „něčeho“ z „ničeho“. :-D
Voves
S tím žebrem to máte blbě, to je dávná propaganda. Zasvěcenci vědí, že Bůh stvořil nejprve Evu, a když viděl, jak si chudák holka sama drásá, seslal na ni sen, vyňal jí mozek, a z něj stvořil Adama.
hackerjack
„Lidská invence je nekonečná a dokáže stvořit něco z ničeho.“
Mohl bych poprosit o důkaz? Jistě to nebude problém.
RomanL
BITCOIN! :-D
Jan Mrcasik
Viz výše. Informace. Lidský mozek dokáže vytvořit užitečnou informaci z ničeho, což žádný stroj ani příroda sama neumí (ty umí pouze brute-force zkoušet náhodu nebo iterovat a adaptovat předchozí poznání.)
jizlivec
Jak z ničeho? Můžu poprosit o nějaký příklad?
Jan Mrcasik
Třeba umělec, co složí novou hudbu.
Nebo pisatel fanasy, který si vymyslí celý imaginární svět se zcela jinou fyzikou i geografií (třeba levitující ostrůvky).
Nebo rodič, který si vymyslí zcela nový řetězec slabik coby jméno pro dítě.
Úmyslně se snažím držet příkladů, kde se nedí říci že by šlo jen o přepracování stávajících informací například vynálezcem.
jizlivec
Obávám se, že z tohoto pohledu se už jedná o neřešitelný spor…
V mém mentálním světě uvedené příklady nefungují, ale to bude dáno odlišností výchozích axiomů…
Tedy není o čem polemizovat…
Britrik
Vtipné. Úplně stejně, jako v té staré anekdotě.
Člověk řekne jednoho dne Bohu, že to, co On dokázal,dokáže už také.
Dobře, praví Bůh,tak se ukaž.
Člověk vezme hlínu…
Bůh na to „Počkej, ber si ze svého“.
Asi tak je to s tím vaším lidským tvořením něčeho z ničeho. Aby člověk mohl tvořit z ničeho, musel by být on tím prvním hybatelem, tvůrcem matérie. Jenže tím není. Umí tvořit pouze z něčeho. Něčeho, mu bylo dáno.
Jan Mrcasik
Ale jistěže člověk není Bůh, a materiální něco z ničeho stvořit nedokáže.
Ale dostal do vínku částečně božskou schopnost vytvářet metafyzické něco z ničeho – myšlenky, informace.
martin_100
Boha do toho brtahejte. Toho si vymyslel (vytvořil) člověk.
Takže znovu a lépe panové….
Sysop
Moment… buh je jen popis nejakeho jevu. Tak, jako treba clovek ‚vytvoril‘ atom. Take je to jen nejaky popis nejakeho jevu.
CzechDave
Myslím, že to není přesné. Nelze stvořit něco z ničeho, protože – aspoň dle mého vnímání – musí existovat něco předtím, na čem lze to další tvořit. Příklad s umělcem – ten umělec nežije v izolaci, ale vnímá svět kolem sebe a jeho dílo je jen pouhou interpretací vnímání toho světa kolem, nazvěme to třeba nově definovanou informací o jeho vnímání světa. Ta nevznikla z ničeho, ale je formována a podložena naší realitou. To „nové“ je jen způsob prezentace a asi i dojem, jaký ten způsob prezentace zanechá na pozorovateli nebo konzumentovi toho díla. Jakýkoliv nápad, byť vypadá jako úplná novinka, je pořád založený na poznatcích a zkušenostech naší reality. Bez ní by nevznikl.
Voves
No, nové… Třeba taková fotka. Pokud omezíme rozměr, rozlišení a barevnou hloubku, je počet možných fotek konečný, pravda, kurva velkej.
Sysop
Jednou jsme s kamaradem vedli debatu na mnoho piv, zda-li je myslenka hmotna, ci ne. Pokud je hmotna, z ceho vznika a jak mizi? A pokud hmotna neni, jak muze byt omezena hmotou, ze z hlavy nevypadne?
jizlivec
V jakém smyslu hmotná? Je třeba obraz v zrcadle hmotný? Jistě se dá fyzikálně popsat odraz světla jako vlnění či pohyb fotonů (sakra, další debata na mnoho piv a mnoho vědeckých grantů), ale dává vůbec taková otázka smysl?
Pokud je myšlenka hmotná, vzniká z přenosu vzruchů v CNS proto, aby nějak usnadnila* přežití…
A kdo řekl, že nevypadne? Každodenně jsem svědkem, jak někomu z hlavy vypadne „myšlénka“…
* Ano, člověk to už poněkud překombinoval a bývá to spíš zdrojem problémů a komplikací…
Sysop
Jedna z dalsich debat u dlouhych piv byla:
Pro rozdeleni nejakeho rozmeru na poloviny potrebuje o jedno nizsi rozmer. Ergo, primku rozpulime bodem. Rovinu rozpulime primkou. Prostor rozpulime rovinou. Tedy ctvrty rozmer rozpulime prostorem. Pokud vynechame uskok stranou, jako ze ctvrty rozmer je jina fyzikalni velicina, pak je jiste zajimave se do rana probadat k nejakemu vysledku :-D
Samozrejme, ze vetsina techto debat se toci na modelech a definicich, ktere proste maji svoje hranice.
Jan Mrcasik
Však myšlenka z hlavy vypadnout může, pokud k tomu má přenosové médium. Každá nehmotná informace potřebuje hmotné přenosové médium (asi?)
Sysop
…a kdyz tedy vypadne, tak z te hlavy zmizi? Nebo se jen pomnozi…? ;-)
jizlivec
Někdy zmizí, ať dočasně nebo trvale (typicky myšlenkový záznam o tom, kam jsem dal klíč/brýle/mobil)…
No a někdy utkví (to je prosím terminus technicus psychiatricus) a pak může vypadávat opakovaně (a pak se zdá, že se znovu a znovu tvoří z ničeho)…
Jan Mrcasik
Jsou lidé, u kterých vypadnutím z hlavy zmizí („zapsal jsem to na papírek, takže tím je to vyřešený -> amnézie!“)
Bohužel částečně patřím mezi ně.
Sysop
Moje zena je jeste o level dal. Tim, ze mi to rekne, to povazuje za vyrizene.
Jan Mrcasik
A platí potom i ten druhý vtip – „není nutné muži každý půlrok připomínat, že má přimontovat poličku; když jednou řekl, že to udělá, tak to také jednou udělá“ ?
no jistě, ostatně, pokud by to měl dělat dvakrát, tak to zpravidla znamená, že je lemra, co to neumí udělat pořádně
(ve zbývajících případech je zeď ze sraček a prostě to nedrží)
Jihočech Honza
Jak se změní disketa, CD nebo fleška, když na ni zapíšeš program?
Sysop
Na diskete se zmeni magnetizovane castice, na CD se zmeni odrazivost castic, na Flashce se zmeni napeti na pametovych bunkach. Vsechno jsou to v techto pripadech meritelne a dohledatelne stavy. Lze je i zobrazit.
Jihočech Honza
A v lidském mozku?
jizlivec
Úplně stejně: změní se nějaké parametry nervových buněk…
Fyzikální nebo chemické, co já vím…
Nakonec je to jedno, a že dnes nikdo neví přesně, jak to chodí, je naprosto nepodstatné…
RomanL
Hm, škoda že nic není tak definitivní, za jaké se to většinou vydává, že? :-D
RomanL
Mimochodem – ten pazourek tedy došel? ;-)
jizlivec
No zkuste ho dnes sehnat v požadované kvalitě a množství…
martin_100
A proč nám populace roste?
No protože unicefove, lékaři bez hranic, člověci v tísni apodobný zmrdi zasahujou do přirozenýho koloběhu života v kdejaký nevyspělý prdeli.
Je fuk jestli jsou to černý nebo žlutý. Prcaj jako opice. Z historických důvodů jsou zvyklý si nasekat 10 harantů. No dřív to mělo logiku. Dospělosti se jich dožilo nezi 2 a 4 kouskama. Na to byl jejich ekosystem tak nějak nastavenej. Jenže dneska díky humanitárnim sráčům přežije všech 10 harantů a na to už nejsou jejich země (ani zbytek planety) stavěný.
SatanOkkY
Lenže toto čo ty píšeš s tými 10-timi deckami na jeden manželský pár platilo ešte toť nedávno (100-150 rokov) aj tu v Európe. Akurát, že tu v Európe došlo k rapídnej zmene životných finančných a iných podmienok a tak sa počet detí samozreguloval k 2-3.
Jo_Do
V Evropě se prostě 10-15 dětí neuživí, protože v Evropě je potřeba jaksi udržovat životní úroveň, mít auto, barák, chatu, bazén, atd. Cikáni tohle neřeší, žijí v chatrčích ze sociálních dávek, ale těch 10-15 dětí mají. Proto nás za posledních 30 let ubyl milion a cikáni za posledních sto let zvýšili své počty cca 1000x. Ano, skutečně tisíckrát, nespletl jsem se. Za 1. republiky u nás žilo několik set cikánů, dneska jich u nás může žít odhadem cca 600 000. Někdy těsně po sametové se dělalo sčítání lidu a cikáni se ještě směli počítat, bylo jich 300 000. Dneska multi-kulti magoři vykládají, že jich u nás je 5000, protože tolik se jich k romské národnosti přihlásilo. Samozřejmě je to nesmysl a jejich počty se můžou už jen odhadovat, protože prý rasizmus. Mimochodem, znám osobně člověka, který mi zcela vážně do očí tvrdil, že rasy prý neexistují a on nerozezná cikána od bělocha. To už je na Chocholouška.
Jan Mrcasik
Jenže ten počet se zvýšil proto, že jsme sem za bolševika masově, skutečně masově, importovali tohle etnikum z Východu.
shane
A spousta jich sem přišla po rozpadu federace a leze sem ostatně dodnes. Maj tu příbuzné a kamarády.
shane
A tak zase zpátky na zem. 10 děti na ženu nebylo běžných ani před 150 lety, to už musela bejt super ramlice, protože normální žena by tolik porodů obvykle nepřežila. S přimhouřením očí by se to dalo vztáhnout na muže, ale jednak ne každej se mohl rozmnožit a pokud ano, tak na těch 8-10 dětí potřeboval těch žen několik. Několikanásobní vdovci nebyli vzácní.
No a cikáni opravdu nemaj 10-15 dětí. Porodnost u cikánů he tuším něco kolem 3 dětí na ženu. Což je zhruba podobná porodnost jako český průměr mezi válkami. V 19. století to bylo myslím mezi 3-4. Samozřejmě průměr. Takže tam byly supermatky se deseti i chuděry co umřely po prvním porodu.
SatanOkkY
Tak moja babka bola zo 6-tich detí a to sa bavíme zhruba o 40-tych rokoch minulého storočia. A ak si dobre spomínam tak dedo bol z piatich detí. No tieto počty sú založené na tom, že všetky tieto deti sa dožili výraznej dospelosti, lebo si ich ešte z detstva matne pamätám. Ale je pravda, že moji rodičia sú už len z troch detí. No a moja generácia v našej rodine už išla viacmenej len z dvoch detí (len strýko má 3 deti). Ale zase som mal frajerku a ta bola zo šiestich detí a to sa narodili v 80-tych a 90-tych rokoch minulého storočia.
Stými 10-timi deckami som to prehnal, ale rodilo sa jednoznačne viac detí v tých dobách pred 100-150 rokmi – otázne je len koľko sa ich dožilo dospelosti resp. koľko ich prežilo tie základné detské choroby tej doby.
shane
V mojí rodině nikdo neměl víc než tři děti. Děda (1923) byl dokonce sice ze tří, ale dvě různé matky.
Nicméně demografické statistiky za 20. století se už dají snadno dohledat na netu a speciálně Československo spíš stagnovalo, než rostlo a ten poválečný nárůst (vlastně doplnění za odsunuté Němce a vyvražděné Židy) je zčásti způsobený repatriací Čechů ze zahraničí, zčásti prodloužením doby dožití (prudký skok ve zdravotní péči a medicíně) a jen zčásti porodností.
Jihočech Honza
Babička (1929) i děda 1928 byli oba jedináčci.
shane
Kutnohorská babička vlastně taky. Ročník 1930. Dcera bankovního úředníka. Babička z hradecka byla ze dvou dětí a byli brutální vesnická chudina, babi musela hned po obecné škole hákovat. Vlastně až někdy v 50. letech si udělala nějakou večerní školu práce nebo co a dělala pomocnou sílu v lékárně, míchala mastičky, prodávala a tak.
Šest dětí nebylo ani tenkrát moc běžný. Možná na Slovensku nebo v Zemi Podkarpatskoruské.
LWG
Babička (1909) z 12 dětí, tuším nim. 8 přeživších, dědeček (1908) ze 14 dětí (tuším 11 přeživších).
Druhá babička jedináček (matka zemřela po porodu), dědeček ze 14, nevím o ztrátách.
Viděl jsem nějaké tabulky, ale už je nenajdu, porodnost vysřelila na konci 19. stol. a již před první válkou klesala. Byla tam úmrtí do jednoho roku, pokud vím, tak nějaký rok tam bylo cca. 40 tis. úmrtí z 240 tis. narozených.
deacon
Moje spoluzacka z gymplu ma 9 deti(nebo 10?, ted si nejsem jistej). Poctiva krestanka. A u sedmeho skoro umrela, byla ji nabidnuta sterilizace a vyrazne doporucovana, protoze pristi porody by nemusela prezit ani s moderni medicinou. Nastesti pro ni a jeji deti dalsi porody byly mene rizikove, ale vicemene hraje ruskou ruletu s vlastnim zdravim.
Takze tolik k tem beznym 10 detem. Podle vseho jeji zachrana byla tehdy dilem stesti. A to se bavime o porodu v nemocnici s dnesni technologii a „jenom“ u sedmeho ditete. Predstav si tohle pred 150 lety…
LWG
Vzhledem k tomu, že jsem s terapeutkou řešil otázku amputace končetiny (ne mojí), tak naprosto chápu, že se sterilizací nesouhlasila. Popisy toho, jak funguje ztráta schopnosti a de facto části těla po psychické stránce, mě ukázaly nový pohled na věc. Mimochodem, ten o koho šlo odmítnul amputaci i když to byla jediná šance, jak zůstat na živu.
deacon
Jako v pohode, ja ji neodsuzuji, zvysuje prumer poctu deti na cloveka z tridy :D Ale je to zdrava holcina a u 7. porodu uz byl pruser. A se bavime o dobe, kdy nemusi drit na poli a ma dobrou vyzivu spolu s kvalitni lekarskou predporodni peci.
Mi jde jenom o to, ze ten pocet tech potomku je nadstrelenej a kdyz i dneska to je problem, jak to vypadalo driv :)
ostatně vodsud asi pochází spousta té literatůry a jinejch pohádek vo macechách, kdy děcka ztratila matku při dalším porodu, no a samozřejmě si papá časem donesl nějakou jinou…
sinuhet
Coz pravdepodobne povede k nizsi porodnosti, jako se to stalo v Evrope a Asii, a tak se to samo zreguluje.
shane
Ne že povede. Ono už dávno vede. Porodnost v Africe a Asii výrazně klesá a ve většině zemí je někde mezi 2-3 dětma na ženu. Zbytek je v průměru něco přes 3 a jen hrstka zemí má víc než 4. V Číně nebo Jižní Korei už je pod dvojkou.
Odhaduje se, že kolem roku 2050 začne počet lidí na Zemí klesat. V současnosti roste ani ne kvůli porodnosti, jako kvůli prodlužování střední doby dožití.
SatanOkkY
Ale chvalabohu už aj tá stredná doba dožitia narazila viacmenej na svoj strop. Taký vekový nárast odchodu na smrť ako nastal posledných 50-60 rokov sa už konať nebude.
Väčší problém je, že populácia razantne starne – v globále.
shifty
S tím zas trošku zamíchal covid, co si budeme.. :)
Sysop
Ted je uz jen zapotrebi presvedcit nase nepracujici mensiny, ze jsou v Africe.
SkReT
porodnost v africe klesá díky vakcínám Billa Gatese, který vyvinul vakcínu, protí nějaké malarii nebo, která způsobuje neplodnost. I dkyž se to ví, tak se humanitarně očkuje dál a zametá se to pod koberec. Já se třeba očkovat nenechám, ale naprosto souhlasíms sítm aby se co nejvíc lidí dobrovolně naočkovalo. Protože drtivá většina mých politických oponentů jsou očkovaní tak doufám že mě bill gates nezklame a opravdu ty pitomce to buď zabije anebo alespoň sterilizuje. Bude to win win pro mě. moje sperma bude mít hodnotu bitcoinu. jahahahhahaha
Sysop
Myslis, ze s tim nekde zaplatis?
JASAN
Možná by se s tim dalo zalepit nějaký dluhy…
No 0ne
Žádná přelidněnost není – „Human Cube (hmmm, I should trademark that), it would be about 770 meters on a side. “ xD
Někde jsem viděl tabulku, kolik prostoru by lidstvo zabralo, kdyby žilo ve stejný hustotě jako ve vybraných městech. Při hustotě New Yorku by celý lidstvo zabralo asi třetinu rozlohy USA. Při pražský asi tak plus mínus ty USA.
Ostatně, polovina lidstva žije v JV Asii, což jednak není zas tak velkej kus zeměkoule a jednak je tam furt hafo místa.
Panek
Na vyplnění venezuelského rezervoáru ropy by bylo potřeba 600 miliard lidí.
SkReT
což je otázka kde se bere ropa, když si představíš, že ji tady padesát let čerpáme a v giga tunách likvidujeme, tak jaksi teorie o dinosaurech začíná těžce kulhat.
Panek
Tak materiál pro ropu se sbíral cca 180 milionů let. Takže pokud bych počítal na člověka 100 let života, tak bychom z lidí (nebožtíků) takové množství ropy (venezuelské ropy) při bezztrátovém zpracování vyrobili asi za sto let.
Panek
10 000 let.
zarniwup
No jo, ale to je čistě početní úvaha. To byste musel ty mrtvoly pravidelně sklízet a dostat někam, kde je dostatečný tlak bez přístupu vzduchu. Což se prostě neděje. Tohle zajistíte pouze globálními katastrofami.
Celá potíž s abiogenní tvorbou ropy a plynu (potažmo uhlí) je v tom, že oficiálně se v nitru Země (která má být vytvořena z vysokoteplotního kondenzátu) nemá z čeho tvořit. Celý vesmír, snad všechny planety a jejich měsíce a i komety jsou narvané uhlovodíky, kde o biogenním vytvoření nikdo neuvažuje, ale Země ne. Tady se ždímají dinosauři a průběžně všichni nebožtíci pochodují do nitra Země zolejovatět…
Jo_Do
Já bych jen drobně doplnil. Kopernik měl samozřejmě pravdu, že Země není středem Vesmíru. Nicméně, jeho odpůrci měli v ruce celkem zásadní argument, kterým jeho tezi v klidu rozcupovali na kusy. Kopernik stále považoval Vesmír za dokonalé Boží dílo, kde oběžnice obíhají po dokonale kruhových drahách. A to bylo bohužel špatně. Teorie byla správně, ale výpočty neseděly. S bídou to jakž takž sedělo u terrestrických planet, kde jsou oběžné dráhy blízké kruhu. Takže si Kopernik musel i nadále vypomáhat epicykly a většina vědců považovala jeho teorii za nepodložený nesmysl. Teprve Johannes Keppler, dvorní astronom a taky astrolog císaře Rudolfa II na Pražském dvoře, přišel s převratným výpočtem a třemi teoriemi o oběhu planet, ze které astronomie čerpá dodnes. Žádné dokonalé kruhy, ale více či méně chaotické elipsy! Einstein pak tuhle teorii už jen zpřesnil a doplnil o relativistické efekty. Takže to vlastně nebyl jeden člověk, ale tři. Kopernik s tím přišel, Keppler to spočítal, Einstein to dovedl k dokonalosti. Vzpomínám si, že kdysi, asi ve třetí třídě základní školy, přišla jedna spolužačka s tím, že Země obíhá okolo Slunce, že jí to říkal tatínek. Všichni jsme se jí vysmáli. Takový nesmysl. A šli jsme za učitelkou, aby ji usvědčila ze lži. A učitelka jí dala za pravdu. Kdyby se demokraticky hlasovalo, tak teorie že se Země hejbe a nestojí na místě, neprojde.
shane
Pokud si dobře pamatuju, tak Koperník sice nepovažoval Zemi za střed Vesmíru, ale pro změnu za ten střed považoval Slunce. Což je sice pokrok, ale furt to nebylo ono.
Sysop
Tak hlavne, jak od roku 1983 vime, Kopernik byla zena.
shane
A od roku 1969 to víme i o Komenské. (Š+G Až přijde Komenská).
Na koho v tom případě Jana Ámosa skákala z okna netuším.
RomanL
Na LGBT? ;-)
SkReT
Nooooo… pokud zanedbáme nejnovější teorii o tom že vesmír je donut a budeme slepě věřit tomu že vesmír je nekonečný, nebo alespoň tak obrovský, že i kdyby byl konenčý, tak to číslo je pro nás nepředstavitelné, tak defakto se dá prohlásit, že země je středem vesmíru, protože stejně nedokážete určit střed vesmíru, takže vlastně každý bod ve vesmíru může být středem vesmíru.
Což se dostáváme k zajímavé kvantové mechanice.
A co když je to jinak, co když vesmír konečný je a je relativně blízko. Co když každá galaxie má svůj vlastní vesmír s čirou stěnou a když koukáme na jinou galaxii, vidíme i jiný vesmír ? A tím pádem může být nekonečno vesmírů jako kuliček.
BTW stejně si nedokážeme představit prostor ve kterém tyto vesmíry jsou.
Britrik
Obé – jak tvrzení, že Země není středem vesmíru a Slunce neobíhá kolem ní, jsou tvrzeni, v než se věří. Nelze je dokázat.
skunkos
Doporučuji si nastudovat, kdo to byl Aristarchos. Heliocentrismus není originální myšlenkou Koperníka, byť sehrál klíčovou roli v její popularizaci.
Ale jistě, Aristarchos ze Samu, znám. Ovšem jeho myšlenky byly starověkými factcheckery zatraceny a kdo jsme my, abychom zpochybňovali tehdejší všeobecný vědecký konsenzus.
Hanes
Zase ten hoax s Brunem, přitom on toho měl na poli teologickém na svědomí z pohledu církve mnohem víc než nějaké planety a vesmír. A navíc došel koncil k závěru, že si z něj dělá prdel, protože byl pravděpodobně už trochu vyšinutý. Mezi géniem a cvokem je jen tenká hranice, že, pane Flegr?
Britrik
No, hlavně hořel proto, že vraždil. Mimo jiné.
Jan Mrcasik
A to je ještě zajímavější. Bruno vraždil? Nějaké podrobnosti?
Sysop
Se mi vybavil jeden pan, ktery byl v Risi puvodne docela znamy politik, ale ted je zamestnan u jiste zname nemecke automobilky. Byl u nas v praci, neco jsme resili a jakakoli debata s nim byla nekonecna, protoze na libovolnou otazku mluvil sice dlouho, zato bezobsazne. Kdykoli se dozvime, ze zase prijde neco ‚resit‘, tak si bereme HO, nebo rovnou dovolenou. Pritom je nam ze strany odberatele prezentovan jako odbornik. Dokonce expert.
fatdwi
Jestli je prezentován jako expert, tak to je prezentován zcela správně, ne? Je fajn vidět, že se věci nazývají pravými jmény. Aspoň víte, co čekat.
Sysop
Jo :-)
RomanL
Takovejch je. :-D
darkmonk
Jenže Kopernik na rozdíl od svých předchůdců byl schopen svou teorii podložit aspoň nějakými výpočty. Ti před ním tomu jen věřili bez důkazů, takže jejich názor měl asi stejnou váhu jako názor, že Země je placka na želvím hřbetě.
SkReT
A máš důkaz o tom, že roušky fungují ? A mohl bych je vidět? A mohl bych vidět schvalovací dokumentaci a smlouvu s pfizerem? Děkuji pěkně, uctivá poklona.
Sysop
Rousky samozrejme funguji, to rozhodne zpochybnit nelze. Jen jde o to, ktera jejich funkce se zkouma. Pokud jde o tvorbu zisku pro zainteresovane, taxe snad prit nebudeme.
Kdyz si vzpomenu na prvni tyden brezna 2020, jak mi Nemci poseptali, ze s tim kramem na hube muzu taky jit do lochu za sireni poplasne zpravy… Dneska se tomu smeju, ovsem tehdy jsem vedel hovno, co je to za chripku.
Jihočech Honza
Zase nedělej z astronomů blbce. Stovky let jim výpočty s geocentrickým modelem fungovaly docela dobře, i když ne dokonal.
Lojza
Aaaa, zase nejakej vocas, co VUBEC netusi nic o tom, o cem mluvi, ale to mu nebrani pronaset „moudra slova“.
Zkus si neco zjistit na tema, o kterem pises….budes VELMI prekvapen.
Jo_Do
TO:Lojza Komu je tato depeše určena? Nějak k ní neumím přiřadit adresáta.
Lojza
No k darkmonkovi, tady to vlakno je jeste docela jednoduche :-)
SkReT
Tento článek je diskriminační, protože se dotýká zájmů muslimů a ti stále a za střízliva praví že země je placatá a leží na velké želvě, která leží na slonovi nebo co. Protože kdyby země byla kulatá, tak by se nemohli hlavou modlit k mece, protože by zároveň přes druhou stranu země byli natočení k mece zadkem.
Takže tento svůj článek laskavě uprav aby byl nábožensky korektní.
Jo a Budhisté věří v reinkarnaci, takže k úpálení nedošlo, došlo jen k urychlení reinkarnace.
jenyk
Super diskuse. Připomíná mi starý dobrý dfens. Velké díky všem zúčastněným. Go on!
Chcát proti větru není nikdy bez rizika. Je třeba vždy počítat s dehonestací, perzekucí a likvidací ze strany vládnoucí třídy. Nelze beztrestně diskutovat mimo povolený rámec a zpochybňovat oficiální narativy, ať se to týká čehokoliv. Můžete se akorát plazit ale nikdo si tady nebude vyskakovat. Kdo vystrčí hlavu bude nemilosrdně pokosen motorovou pilou. Kdo se vzepře vrchnosti, ten si to odsere. Tak to bylo vždycky a bude i nadále. To platí obzvláště dnes v době rapidního úbytku zdrojů surovin a energie, růstu populace, spotřeby a znečištění.
S dnešními 8 miliardami lidí na světě jsou přiměřené dodávky energie a surovin absolutním požadavkem, pokud nechceme, aby se ekonomika zhroutila a populace klesla na velmi nízkou úroveň.I přes veškerý pokrok, populace stále ještě rok od roku roste.Tato rostoucí světová populace vede k rostoucí spotřebě primární energie (hrazené z 80% z neobnovitelných zdrojů) a drancování přírodního bohatství jakéhokoliv druhu. Přitom v omezeném prostoru planety nemůžete chtít trvale expandující systém! Nejsme a nebudeme schopní nahradit dostatečně rychle a účinně neobnovitelné zdroje energie a proto směřujeme ke kolapsu. Znečištění a změny klimatu nejsou v popředí rizik, které nás bezprostředně ohrožují. Avšak pokud se růst populace nezastaví a zároveň nezabezpečíme v dostatečném množství nové zdroje levné energie – pak narazíme plnou silou na limity růstu … a následně korekční mechanismy evoluce nás zasáhnou s maximální tvrdostí. Parafrázujme-li Tainterovu definici kolapsu: tak půjde o rychlé a nedobrovolné snížení složitosti.
Ne jenom mě se zdá, že mocní hráči jsou si těchto faktů už dávno vědomi a ve snaze přenést veškerý důsledek úbytku zdrojů na nižší třídy, úmyslně urychlují rozpad dnešního systému a struktur společnosti, jež jim posléze umožní zbývající zdroje přeměnit v trvalou moc.
Kdy že zase má dojít ten pazourek? :-D
Existuje představa, že vyčerpání zdrojů snadno dostupného pazourku vedlo k akceleraci technologického vývoje…
Zpočátku byl pračlověk Janeček nucen zdokonalit své prospektorské schopnosti, posléze vynalézt hlubinnou těžbu a barterový obchod (SŘLI alias civilizace divochů obchodem, nechť je pochváleno jméno pana Janyšky-kajana)…
Když pak pazourek opravdu došel, podařilo se vyvinout nouzové náhradní technologie = rozvoj metalurgie…
Nebavme se o ropě, ale u uhlí jsem o žádné teorii abiogenního původu neslyšel, a prý je ho už jenom na nízké stovky let – i když jeho urychleným spalováním by snad šlo posílit globální oteplování, což by následně umožnilo těžbu obrovitánských antarktických ložisek…
No a až to uhlí (a ropa a plyn a třeba i uran) dojde, tak buď do té doby lidstvo zase přijde na nějakou prakticky použitelnou náhradu, nebo bídně zahyneme či extrémně zchudneme jako Velikonočnoostrovani po vykácení všech stromů…
Opět Zilmer. Abiogenní teorie vzniku existuje u ropy, u uhlí, i u plynu. U uhlí je to trochu komplikovanější (jsou uznávaná i ložiska/druhy vzniklá biogenním způsobem).
Dejme tomu…
Podstatný není původ těch surovin a paliv, ba ani aktuální objem, ale poměr tvorby a spotřeby…
Původ není úplně nepodstatný. Biogenní původ současnou tvorbu vylučuje. V případě abiogenního původu víme o současné tvorbě prd a nelze určit poměr tvorby a spotřeby (snad krom toho, že u tvorby abiogenního uhlí, případně jeho přemístění do dostupného umístění, by asi nikdo být nechtěl).
Tvl co to zas je za tmářský bláboly, surovin sou hromady a hromady, akorát to nějaký pošahaný bandy vymatlanců uměle pod hrozbou násilí zakazujou používat. Stačí vodstranit ty pošahance, nastavit rozumný pravidla těžby a zpracování a pohodička.
Bych si troufnul říct, že kdyby opravdu začala docázet ropa/uhlí/methan, tak by se ten tokamak (co má posledních 50 let před sebou ještě posledních 50 let vývoje) možná i celkem rychle zprovoznil.
Nějaký prvotní verze testovacích elektráren se mají začít stavět, nebude to teda zrovna tokamak, ostatně přístupů k problematice je jako vždycky víc, než jeden.
Ale proč hned tak daleko; už jenom rychlý a thoriový reaktory zajistí pokrytí poptávky na příštích pár tisíc let, nebejt zdržení kvůli těm zelenejm kundám od 80. let, tak to tady dávno máme v provozu. Takle se muselo ze sraček vyhrabat Rusko a vývoj táhnout dopředu celou dobu téměř samo, následováno dalšíma zeměma co to dupaly z prachu – Indie, Čína.
Mimochodem, zdá se, že vývojová část se úspěšně chýlí ke konci a začíná se řešit stavba BN1200: https://www.neimagazine.com/news/newsrussia-to-build-bn1200-by-2035-9406431 zbytek světa je teď miniálně o dekádu pozadu, přičemž už BN800 během pár let úspěšně zcela uzavře palivovej cyklus (už teď běží ze 60 % na MOX) a začne zpracovávat jak část produktů z přepracovanýho paliva, tak ty obrovský hromady ochuzenýho uranu z výroby obohacenýho paliva. Zbraňový plutonium už je podle všeho asi buď zpracovaný, nebo ponechaný na další zbrojní použití, s ohledem na to, že Obama si s dohodama stejně vytřel prdel (tudíž proč by je měla dodržet RF) a celkově dochází ke snaze o posunutí geopolitické rovnováhy, na což Putin pragmaticky reaguje zaváděním úplně novejch druhů jadernejch zbraní, proti kterejm zbytek světa nemá vůbec nic.
Než my postavíme hlubinné úložiště vyhořelého paliva, stane se z něj cenná surovina :-)
Dá se předpokládat, že to je neoficiální cíl, jen to nikdo neříká nahlas. Ono to „vyhořelé“ palivo se stejně cca 50 let chladí na povrchu, tak není kam spěchat.
Ale fuj, přece bycs nechtěl to hnusné fuj fuj rusko které chce zaútočit na ukrajinu tady velebit, že špičkou ve vývoji energetických reaktorů. Co by na to řekli v Bruselu ?
a nebo odborníci z České televize… a cempr označí dfeense za dezinformační web.
Tak oni manipulátoři už d-fens dávno označili jako dezinformační web… viz https://manipulatori.cz/profesionalni-lhani-vaclava-klause-mladsiho/
Samozrejme. Dneska jsou jen dve moznosti: demokraticke a nebo dezinformacni. Losna nebo Maznak. Co na tom, ze smysl tech slov je nekde uplne jinde.
Brusel oznaci jadro za bolsev… eh… za nezelene a tim se vec uzavre.
No, na to tlaci Risa, ale zatial nepochodila.
Je zajímavé, že někteří nedokáží akceptovat (nebo možná pochopit) tak jednoduchý axiom, jakým je tvrzení, že v jednou definitivně daném prostoru nemůže fungovat trvale expandující systém.
Možná je to tím, že zamrzli někde u těch svých (nekonečných zásob) pazourků… :-)
A náš prostor je snad definitivně daný?
Když je dost energie, lze uměle vyrobit takřka jakoukoli surovinu. Energie je ve vesmíru nekonečné množství, akorát se pouze pomalu učíme je využívat.
Vesmír je nekonečný a rozpínající se, akorát jeho kolonizace má 40 let zpoždění kvůli tomu, že se veškeré finance a invence lidstva na 40 let přesměrovala do černé díry virtuálních počítačových debilit.
Lidská invence je nekonečná a dokáže stvořit něco z ničeho.
„Lidská invence je nekonečná a dokáže stvořit něco z ničeho.“
Stvořit něco z ničeho dokáže možná Bůh (i když – i ten na Evu potřeboval žebro), nebo možná Big Bang.
Je pravdou, že Vy, pane Mrcasíku, se usilovně snažíte dokázat výše citovanou tezi každým svým článkem i příspěvkem, leč právě na nich je zřetelně vidět, že z ničeho lze stvořit opět jen … nic. V popsaném případě tedy spíš NIC. ;-)
Teorie informace. Zkuste si to načíst.
A co třeba BITCOIN! To je přímo ukázkový příklad vytvoření „něčeho“ z „ničeho“. :-D
S tím žebrem to máte blbě, to je dávná propaganda. Zasvěcenci vědí, že Bůh stvořil nejprve Evu, a když viděl, jak si chudák holka sama drásá, seslal na ni sen, vyňal jí mozek, a z něj stvořil Adama.
„Lidská invence je nekonečná a dokáže stvořit něco z ničeho.“
Mohl bych poprosit o důkaz? Jistě to nebude problém.
BITCOIN! :-D
Viz výše. Informace. Lidský mozek dokáže vytvořit užitečnou informaci z ničeho, což žádný stroj ani příroda sama neumí (ty umí pouze brute-force zkoušet náhodu nebo iterovat a adaptovat předchozí poznání.)
Jak z ničeho? Můžu poprosit o nějaký příklad?
Třeba umělec, co složí novou hudbu.
Nebo pisatel fanasy, který si vymyslí celý imaginární svět se zcela jinou fyzikou i geografií (třeba levitující ostrůvky).
Nebo rodič, který si vymyslí zcela nový řetězec slabik coby jméno pro dítě.
Úmyslně se snažím držet příkladů, kde se nedí říci že by šlo jen o přepracování stávajících informací například vynálezcem.
Obávám se, že z tohoto pohledu se už jedná o neřešitelný spor…
V mém mentálním světě uvedené příklady nefungují, ale to bude dáno odlišností výchozích axiomů…
Tedy není o čem polemizovat…
Vtipné. Úplně stejně, jako v té staré anekdotě.
Člověk řekne jednoho dne Bohu, že to, co On dokázal,dokáže už také.
Dobře, praví Bůh,tak se ukaž.
Člověk vezme hlínu…
Bůh na to „Počkej, ber si ze svého“.
Asi tak je to s tím vaším lidským tvořením něčeho z ničeho. Aby člověk mohl tvořit z ničeho, musel by být on tím prvním hybatelem, tvůrcem matérie. Jenže tím není. Umí tvořit pouze z něčeho. Něčeho, mu bylo dáno.
Ale jistěže člověk není Bůh, a materiální něco z ničeho stvořit nedokáže.
Ale dostal do vínku částečně božskou schopnost vytvářet metafyzické něco z ničeho – myšlenky, informace.
Boha do toho brtahejte. Toho si vymyslel (vytvořil) člověk.
Takže znovu a lépe panové….
Moment… buh je jen popis nejakeho jevu. Tak, jako treba clovek ‚vytvoril‘ atom. Take je to jen nejaky popis nejakeho jevu.
Myslím, že to není přesné. Nelze stvořit něco z ničeho, protože – aspoň dle mého vnímání – musí existovat něco předtím, na čem lze to další tvořit. Příklad s umělcem – ten umělec nežije v izolaci, ale vnímá svět kolem sebe a jeho dílo je jen pouhou interpretací vnímání toho světa kolem, nazvěme to třeba nově definovanou informací o jeho vnímání světa. Ta nevznikla z ničeho, ale je formována a podložena naší realitou. To „nové“ je jen způsob prezentace a asi i dojem, jaký ten způsob prezentace zanechá na pozorovateli nebo konzumentovi toho díla. Jakýkoliv nápad, byť vypadá jako úplná novinka, je pořád založený na poznatcích a zkušenostech naší reality. Bez ní by nevznikl.
No, nové… Třeba taková fotka. Pokud omezíme rozměr, rozlišení a barevnou hloubku, je počet možných fotek konečný, pravda, kurva velkej.
Jednou jsme s kamaradem vedli debatu na mnoho piv, zda-li je myslenka hmotna, ci ne. Pokud je hmotna, z ceho vznika a jak mizi? A pokud hmotna neni, jak muze byt omezena hmotou, ze z hlavy nevypadne?
V jakém smyslu hmotná? Je třeba obraz v zrcadle hmotný? Jistě se dá fyzikálně popsat odraz světla jako vlnění či pohyb fotonů (sakra, další debata na mnoho piv a mnoho vědeckých grantů), ale dává vůbec taková otázka smysl?
Pokud je myšlenka hmotná, vzniká z přenosu vzruchů v CNS proto, aby nějak usnadnila* přežití…
A kdo řekl, že nevypadne? Každodenně jsem svědkem, jak někomu z hlavy vypadne „myšlénka“…
* Ano, člověk to už poněkud překombinoval a bývá to spíš zdrojem problémů a komplikací…
Jedna z dalsich debat u dlouhych piv byla:
Pro rozdeleni nejakeho rozmeru na poloviny potrebuje o jedno nizsi rozmer. Ergo, primku rozpulime bodem. Rovinu rozpulime primkou. Prostor rozpulime rovinou. Tedy ctvrty rozmer rozpulime prostorem. Pokud vynechame uskok stranou, jako ze ctvrty rozmer je jina fyzikalni velicina, pak je jiste zajimave se do rana probadat k nejakemu vysledku :-D
Samozrejme, ze vetsina techto debat se toci na modelech a definicich, ktere proste maji svoje hranice.
Však myšlenka z hlavy vypadnout může, pokud k tomu má přenosové médium. Každá nehmotná informace potřebuje hmotné přenosové médium (asi?)
…a kdyz tedy vypadne, tak z te hlavy zmizi? Nebo se jen pomnozi…? ;-)
Někdy zmizí, ať dočasně nebo trvale (typicky myšlenkový záznam o tom, kam jsem dal klíč/brýle/mobil)…
No a někdy utkví (to je prosím terminus technicus psychiatricus) a pak může vypadávat opakovaně (a pak se zdá, že se znovu a znovu tvoří z ničeho)…
Jsou lidé, u kterých vypadnutím z hlavy zmizí („zapsal jsem to na papírek, takže tím je to vyřešený -> amnézie!“)
Bohužel částečně patřím mezi ně.
Moje zena je jeste o level dal. Tim, ze mi to rekne, to povazuje za vyrizene.
A platí potom i ten druhý vtip – „není nutné muži každý půlrok připomínat, že má přimontovat poličku; když jednou řekl, že to udělá, tak to také jednou udělá“ ?
Jan Mrcasik
4.2.2022 v 23:13
no jistě, ostatně, pokud by to měl dělat dvakrát, tak to zpravidla znamená, že je lemra, co to neumí udělat pořádně
(ve zbývajících případech je zeď ze sraček a prostě to nedrží)
Jak se změní disketa, CD nebo fleška, když na ni zapíšeš program?
Na diskete se zmeni magnetizovane castice, na CD se zmeni odrazivost castic, na Flashce se zmeni napeti na pametovych bunkach. Vsechno jsou to v techto pripadech meritelne a dohledatelne stavy. Lze je i zobrazit.
A v lidském mozku?
Úplně stejně: změní se nějaké parametry nervových buněk…
Fyzikální nebo chemické, co já vím…
Nakonec je to jedno, a že dnes nikdo neví přesně, jak to chodí, je naprosto nepodstatné…
Hm, škoda že nic není tak definitivní, za jaké se to většinou vydává, že? :-D
Mimochodem – ten pazourek tedy došel? ;-)
No zkuste ho dnes sehnat v požadované kvalitě a množství…
A proč nám populace roste?
No protože unicefove, lékaři bez hranic, člověci v tísni apodobný zmrdi zasahujou do přirozenýho koloběhu života v kdejaký nevyspělý prdeli.
Je fuk jestli jsou to černý nebo žlutý. Prcaj jako opice. Z historických důvodů jsou zvyklý si nasekat 10 harantů. No dřív to mělo logiku. Dospělosti se jich dožilo nezi 2 a 4 kouskama. Na to byl jejich ekosystem tak nějak nastavenej. Jenže dneska díky humanitárnim sráčům přežije všech 10 harantů a na to už nejsou jejich země (ani zbytek planety) stavěný.
Lenže toto čo ty píšeš s tými 10-timi deckami na jeden manželský pár platilo ešte toť nedávno (100-150 rokov) aj tu v Európe. Akurát, že tu v Európe došlo k rapídnej zmene životných finančných a iných podmienok a tak sa počet detí samozreguloval k 2-3.
V Evropě se prostě 10-15 dětí neuživí, protože v Evropě je potřeba jaksi udržovat životní úroveň, mít auto, barák, chatu, bazén, atd. Cikáni tohle neřeší, žijí v chatrčích ze sociálních dávek, ale těch 10-15 dětí mají. Proto nás za posledních 30 let ubyl milion a cikáni za posledních sto let zvýšili své počty cca 1000x. Ano, skutečně tisíckrát, nespletl jsem se. Za 1. republiky u nás žilo několik set cikánů, dneska jich u nás může žít odhadem cca 600 000. Někdy těsně po sametové se dělalo sčítání lidu a cikáni se ještě směli počítat, bylo jich 300 000. Dneska multi-kulti magoři vykládají, že jich u nás je 5000, protože tolik se jich k romské národnosti přihlásilo. Samozřejmě je to nesmysl a jejich počty se můžou už jen odhadovat, protože prý rasizmus. Mimochodem, znám osobně člověka, který mi zcela vážně do očí tvrdil, že rasy prý neexistují a on nerozezná cikána od bělocha. To už je na Chocholouška.
Jenže ten počet se zvýšil proto, že jsme sem za bolševika masově, skutečně masově, importovali tohle etnikum z Východu.
A spousta jich sem přišla po rozpadu federace a leze sem ostatně dodnes. Maj tu příbuzné a kamarády.
A tak zase zpátky na zem. 10 děti na ženu nebylo běžných ani před 150 lety, to už musela bejt super ramlice, protože normální žena by tolik porodů obvykle nepřežila. S přimhouřením očí by se to dalo vztáhnout na muže, ale jednak ne každej se mohl rozmnožit a pokud ano, tak na těch 8-10 dětí potřeboval těch žen několik. Několikanásobní vdovci nebyli vzácní.
No a cikáni opravdu nemaj 10-15 dětí. Porodnost u cikánů he tuším něco kolem 3 dětí na ženu. Což je zhruba podobná porodnost jako český průměr mezi válkami. V 19. století to bylo myslím mezi 3-4. Samozřejmě průměr. Takže tam byly supermatky se deseti i chuděry co umřely po prvním porodu.
Tak moja babka bola zo 6-tich detí a to sa bavíme zhruba o 40-tych rokoch minulého storočia. A ak si dobre spomínam tak dedo bol z piatich detí. No tieto počty sú založené na tom, že všetky tieto deti sa dožili výraznej dospelosti, lebo si ich ešte z detstva matne pamätám. Ale je pravda, že moji rodičia sú už len z troch detí. No a moja generácia v našej rodine už išla viacmenej len z dvoch detí (len strýko má 3 deti). Ale zase som mal frajerku a ta bola zo šiestich detí a to sa narodili v 80-tych a 90-tych rokoch minulého storočia.
Stými 10-timi deckami som to prehnal, ale rodilo sa jednoznačne viac detí v tých dobách pred 100-150 rokmi – otázne je len koľko sa ich dožilo dospelosti resp. koľko ich prežilo tie základné detské choroby tej doby.
V mojí rodině nikdo neměl víc než tři děti. Děda (1923) byl dokonce sice ze tří, ale dvě různé matky.
Nicméně demografické statistiky za 20. století se už dají snadno dohledat na netu a speciálně Československo spíš stagnovalo, než rostlo a ten poválečný nárůst (vlastně doplnění za odsunuté Němce a vyvražděné Židy) je zčásti způsobený repatriací Čechů ze zahraničí, zčásti prodloužením doby dožití (prudký skok ve zdravotní péči a medicíně) a jen zčásti porodností.
Babička (1929) i děda 1928 byli oba jedináčci.
Kutnohorská babička vlastně taky. Ročník 1930. Dcera bankovního úředníka. Babička z hradecka byla ze dvou dětí a byli brutální vesnická chudina, babi musela hned po obecné škole hákovat. Vlastně až někdy v 50. letech si udělala nějakou večerní školu práce nebo co a dělala pomocnou sílu v lékárně, míchala mastičky, prodávala a tak.
Šest dětí nebylo ani tenkrát moc běžný. Možná na Slovensku nebo v Zemi Podkarpatskoruské.
Babička (1909) z 12 dětí, tuším nim. 8 přeživších, dědeček (1908) ze 14 dětí (tuším 11 přeživších).
Druhá babička jedináček (matka zemřela po porodu), dědeček ze 14, nevím o ztrátách.
Viděl jsem nějaké tabulky, ale už je nenajdu, porodnost vysřelila na konci 19. stol. a již před první válkou klesala. Byla tam úmrtí do jednoho roku, pokud vím, tak nějaký rok tam bylo cca. 40 tis. úmrtí z 240 tis. narozených.
Moje spoluzacka z gymplu ma 9 deti(nebo 10?, ted si nejsem jistej). Poctiva krestanka. A u sedmeho skoro umrela, byla ji nabidnuta sterilizace a vyrazne doporucovana, protoze pristi porody by nemusela prezit ani s moderni medicinou. Nastesti pro ni a jeji deti dalsi porody byly mene rizikove, ale vicemene hraje ruskou ruletu s vlastnim zdravim.
Takze tolik k tem beznym 10 detem. Podle vseho jeji zachrana byla tehdy dilem stesti. A to se bavime o porodu v nemocnici s dnesni technologii a „jenom“ u sedmeho ditete. Predstav si tohle pred 150 lety…
Vzhledem k tomu, že jsem s terapeutkou řešil otázku amputace končetiny (ne mojí), tak naprosto chápu, že se sterilizací nesouhlasila. Popisy toho, jak funguje ztráta schopnosti a de facto části těla po psychické stránce, mě ukázaly nový pohled na věc. Mimochodem, ten o koho šlo odmítnul amputaci i když to byla jediná šance, jak zůstat na živu.
Jako v pohode, ja ji neodsuzuji, zvysuje prumer poctu deti na cloveka z tridy :D Ale je to zdrava holcina a u 7. porodu uz byl pruser. A se bavime o dobe, kdy nemusi drit na poli a ma dobrou vyzivu spolu s kvalitni lekarskou predporodni peci.
Mi jde jenom o to, ze ten pocet tech potomku je nadstrelenej a kdyz i dneska to je problem, jak to vypadalo driv :)
No šak taky ale úmrtí rodiček (ať už hned, nebo infekcí až po porodu) bylo taky velice častý, že?
ostatně vodsud asi pochází spousta té literatůry a jinejch pohádek vo macechách, kdy děcka ztratila matku při dalším porodu, no a samozřejmě si papá časem donesl nějakou jinou…
Coz pravdepodobne povede k nizsi porodnosti, jako se to stalo v Evrope a Asii, a tak se to samo zreguluje.
Ne že povede. Ono už dávno vede. Porodnost v Africe a Asii výrazně klesá a ve většině zemí je někde mezi 2-3 dětma na ženu. Zbytek je v průměru něco přes 3 a jen hrstka zemí má víc než 4. V Číně nebo Jižní Korei už je pod dvojkou.
Odhaduje se, že kolem roku 2050 začne počet lidí na Zemí klesat. V současnosti roste ani ne kvůli porodnosti, jako kvůli prodlužování střední doby dožití.
Ale chvalabohu už aj tá stredná doba dožitia narazila viacmenej na svoj strop. Taký vekový nárast odchodu na smrť ako nastal posledných 50-60 rokov sa už konať nebude.
Väčší problém je, že populácia razantne starne – v globále.
S tím zas trošku zamíchal covid, co si budeme.. :)
Ted je uz jen zapotrebi presvedcit nase nepracujici mensiny, ze jsou v Africe.
porodnost v africe klesá díky vakcínám Billa Gatese, který vyvinul vakcínu, protí nějaké malarii nebo, která způsobuje neplodnost. I dkyž se to ví, tak se humanitarně očkuje dál a zametá se to pod koberec. Já se třeba očkovat nenechám, ale naprosto souhlasíms sítm aby se co nejvíc lidí dobrovolně naočkovalo. Protože drtivá většina mých politických oponentů jsou očkovaní tak doufám že mě bill gates nezklame a opravdu ty pitomce to buď zabije anebo alespoň sterilizuje. Bude to win win pro mě. moje sperma bude mít hodnotu bitcoinu. jahahahhahaha
Myslis, ze s tim nekde zaplatis?
Možná by se s tim dalo zalepit nějaký dluhy…
Žádná přelidněnost není – „Human Cube (hmmm, I should trademark that), it would be about 770 meters on a side. “ xD
https://www.syfy.com/syfy-wire/the-human-cube-the-volume-of-humanity
Někde jsem viděl tabulku, kolik prostoru by lidstvo zabralo, kdyby žilo ve stejný hustotě jako ve vybraných městech. Při hustotě New Yorku by celý lidstvo zabralo asi třetinu rozlohy USA. Při pražský asi tak plus mínus ty USA.
Ostatně, polovina lidstva žije v JV Asii, což jednak není zas tak velkej kus zeměkoule a jednak je tam furt hafo místa.
Na vyplnění venezuelského rezervoáru ropy by bylo potřeba 600 miliard lidí.
což je otázka kde se bere ropa, když si představíš, že ji tady padesát let čerpáme a v giga tunách likvidujeme, tak jaksi teorie o dinosaurech začíná těžce kulhat.
Tak materiál pro ropu se sbíral cca 180 milionů let. Takže pokud bych počítal na člověka 100 let života, tak bychom z lidí (nebožtíků) takové množství ropy (venezuelské ropy) při bezztrátovém zpracování vyrobili asi za sto let.
10 000 let.
No jo, ale to je čistě početní úvaha. To byste musel ty mrtvoly pravidelně sklízet a dostat někam, kde je dostatečný tlak bez přístupu vzduchu. Což se prostě neděje. Tohle zajistíte pouze globálními katastrofami.
Celá potíž s abiogenní tvorbou ropy a plynu (potažmo uhlí) je v tom, že oficiálně se v nitru Země (která má být vytvořena z vysokoteplotního kondenzátu) nemá z čeho tvořit. Celý vesmír, snad všechny planety a jejich měsíce a i komety jsou narvané uhlovodíky, kde o biogenním vytvoření nikdo neuvažuje, ale Země ne. Tady se ždímají dinosauři a průběžně všichni nebožtíci pochodují do nitra Země zolejovatět…
Já bych jen drobně doplnil. Kopernik měl samozřejmě pravdu, že Země není středem Vesmíru. Nicméně, jeho odpůrci měli v ruce celkem zásadní argument, kterým jeho tezi v klidu rozcupovali na kusy. Kopernik stále považoval Vesmír za dokonalé Boží dílo, kde oběžnice obíhají po dokonale kruhových drahách. A to bylo bohužel špatně. Teorie byla správně, ale výpočty neseděly. S bídou to jakž takž sedělo u terrestrických planet, kde jsou oběžné dráhy blízké kruhu. Takže si Kopernik musel i nadále vypomáhat epicykly a většina vědců považovala jeho teorii za nepodložený nesmysl. Teprve Johannes Keppler, dvorní astronom a taky astrolog císaře Rudolfa II na Pražském dvoře, přišel s převratným výpočtem a třemi teoriemi o oběhu planet, ze které astronomie čerpá dodnes. Žádné dokonalé kruhy, ale více či méně chaotické elipsy! Einstein pak tuhle teorii už jen zpřesnil a doplnil o relativistické efekty. Takže to vlastně nebyl jeden člověk, ale tři. Kopernik s tím přišel, Keppler to spočítal, Einstein to dovedl k dokonalosti. Vzpomínám si, že kdysi, asi ve třetí třídě základní školy, přišla jedna spolužačka s tím, že Země obíhá okolo Slunce, že jí to říkal tatínek. Všichni jsme se jí vysmáli. Takový nesmysl. A šli jsme za učitelkou, aby ji usvědčila ze lži. A učitelka jí dala za pravdu. Kdyby se demokraticky hlasovalo, tak teorie že se Země hejbe a nestojí na místě, neprojde.
Pokud si dobře pamatuju, tak Koperník sice nepovažoval Zemi za střed Vesmíru, ale pro změnu za ten střed považoval Slunce. Což je sice pokrok, ale furt to nebylo ono.
Tak hlavne, jak od roku 1983 vime, Kopernik byla zena.
A od roku 1969 to víme i o Komenské. (Š+G Až přijde Komenská).
Na koho v tom případě Jana Ámosa skákala z okna netuším.
Na LGBT? ;-)
Nooooo… pokud zanedbáme nejnovější teorii o tom že vesmír je donut a budeme slepě věřit tomu že vesmír je nekonečný, nebo alespoň tak obrovský, že i kdyby byl konenčý, tak to číslo je pro nás nepředstavitelné, tak defakto se dá prohlásit, že země je středem vesmíru, protože stejně nedokážete určit střed vesmíru, takže vlastně každý bod ve vesmíru může být středem vesmíru.
Což se dostáváme k zajímavé kvantové mechanice.
A co když je to jinak, co když vesmír konečný je a je relativně blízko. Co když každá galaxie má svůj vlastní vesmír s čirou stěnou a když koukáme na jinou galaxii, vidíme i jiný vesmír ? A tím pádem může být nekonečno vesmírů jako kuliček.
BTW stejně si nedokážeme představit prostor ve kterém tyto vesmíry jsou.
Obé – jak tvrzení, že Země není středem vesmíru a Slunce neobíhá kolem ní, jsou tvrzeni, v než se věří. Nelze je dokázat.
Doporučuji si nastudovat, kdo to byl Aristarchos. Heliocentrismus není originální myšlenkou Koperníka, byť sehrál klíčovou roli v její popularizaci.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aristarchus_of_Samos#Heliocentrism
Ale jistě, Aristarchos ze Samu, znám. Ovšem jeho myšlenky byly starověkými factcheckery zatraceny a kdo jsme my, abychom zpochybňovali tehdejší všeobecný vědecký konsenzus.
Zase ten hoax s Brunem, přitom on toho měl na poli teologickém na svědomí z pohledu církve mnohem víc než nějaké planety a vesmír. A navíc došel koncil k závěru, že si z něj dělá prdel, protože byl pravděpodobně už trochu vyšinutý. Mezi géniem a cvokem je jen tenká hranice, že, pane Flegr?
No, hlavně hořel proto, že vraždil. Mimo jiné.
A to je ještě zajímavější. Bruno vraždil? Nějaké podrobnosti?
Se mi vybavil jeden pan, ktery byl v Risi puvodne docela znamy politik, ale ted je zamestnan u jiste zname nemecke automobilky. Byl u nas v praci, neco jsme resili a jakakoli debata s nim byla nekonecna, protoze na libovolnou otazku mluvil sice dlouho, zato bezobsazne. Kdykoli se dozvime, ze zase prijde neco ‚resit‘, tak si bereme HO, nebo rovnou dovolenou. Pritom je nam ze strany odberatele prezentovan jako odbornik. Dokonce expert.
Jestli je prezentován jako expert, tak to je prezentován zcela správně, ne? Je fajn vidět, že se věci nazývají pravými jmény. Aspoň víte, co čekat.
Jo :-)
Takovejch je. :-D
Jenže Kopernik na rozdíl od svých předchůdců byl schopen svou teorii podložit aspoň nějakými výpočty. Ti před ním tomu jen věřili bez důkazů, takže jejich názor měl asi stejnou váhu jako názor, že Země je placka na želvím hřbetě.
A máš důkaz o tom, že roušky fungují ? A mohl bych je vidět? A mohl bych vidět schvalovací dokumentaci a smlouvu s pfizerem? Děkuji pěkně, uctivá poklona.
Rousky samozrejme funguji, to rozhodne zpochybnit nelze. Jen jde o to, ktera jejich funkce se zkouma. Pokud jde o tvorbu zisku pro zainteresovane, taxe snad prit nebudeme.
Kdyz si vzpomenu na prvni tyden brezna 2020, jak mi Nemci poseptali, ze s tim kramem na hube muzu taky jit do lochu za sireni poplasne zpravy… Dneska se tomu smeju, ovsem tehdy jsem vedel hovno, co je to za chripku.
Zase nedělej z astronomů blbce. Stovky let jim výpočty s geocentrickým modelem fungovaly docela dobře, i když ne dokonal.
Aaaa, zase nejakej vocas, co VUBEC netusi nic o tom, o cem mluvi, ale to mu nebrani pronaset „moudra slova“.
Zkus si neco zjistit na tema, o kterem pises….budes VELMI prekvapen.
TO:Lojza Komu je tato depeše určena? Nějak k ní neumím přiřadit adresáta.
No k darkmonkovi, tady to vlakno je jeste docela jednoduche :-)
Tento článek je diskriminační, protože se dotýká zájmů muslimů a ti stále a za střízliva praví že země je placatá a leží na velké želvě, která leží na slonovi nebo co. Protože kdyby země byla kulatá, tak by se nemohli hlavou modlit k mece, protože by zároveň přes druhou stranu země byli natočení k mece zadkem.
Takže tento svůj článek laskavě uprav aby byl nábožensky korektní.
Jo a Budhisté věří v reinkarnaci, takže k úpálení nedošlo, došlo jen k urychlení reinkarnace.
Super diskuse. Připomíná mi starý dobrý dfens. Velké díky všem zúčastněným. Go on!
Tak běž do piče
Ani náhodou. Ještě tě tam potkám :-(
Na podobné téma je i článek Petra Vopěnky, který obsahuje řadu dalších případů, kdy se vědecký konsensus mýlil. Skoro by se dalo říct, že vědecký konsensus je největší brzdou vědeckého pokroku.
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2004/cislo-10/verejny-anonym.html