Dočetl jsem do věty:“Dnes už se tímto způsobem (téměř) nikde nevládne; lidé časem pochopili, že je to špatně.“
.
Zde mi prosím chybělo, kteří lidé to pochopili, že je to špatně. Zda ti, co vládli, nebi ti, co byli ovládaní.
.
Pochybuji, že ti vládci, když byli tak všemocní, nebo se jim zachtělo se se svou mocí jen tak nějak lidsky podělit s chátrou.
.
Taky pochybuji, že to byli ti ovládaní, neb ti to jistě věděli nebo alespoň cítili odjakživa.
.
URZO, trochu nad textem i přemýšlej, jinak je to slátanina nestojící ani za přečtení.
servisdok
Před 26 lety umřel Karel Kryl.
A my už zase rejeme držkama v zemi…
corona
servisdok:
Věděl jsem, že začátek března 1994, ale už jsem nevěděl, že právě dnes je výročí.
Jihocech Honza
Dlouho jsem ho vnímal jako kverulanta, v posledních létech jsem s hrůzou dal za pravdu. Změnil jsem se já, nebo doba?
corona
Jihocech Honza:
„…Dlouho jsem ho vnímal jako kverulanta,…“
– – –
Způsobeno naivitou…
servisdok
Kve-ru-lan-ta ?? Nebudu ani raději odhadovat, co jste za ročník, ale předpokládám čítankového havlistu.
Vy jste se nezměnil, ani doba ne. KK viděl to, co bylo vidět už o 15 roků dříve venku, co jsme měli jako přirozený vývoj, ochucený místním českým specifikem, vnímat i my.
Ve svém bezbřehém nadšení jsme to vidět nechtěli. A KK s jeho kousavou ironií někteří posílali k čertu.
Aspoň si to umíte přiznat. Sic pozdě, ale aspoň.
Ke zvonění velkým svazkem dozických klíčů jsem se nachomejtnul také. Atmosféra byla vskutku nakažlivá, tak jsem si zazvonil taky.
Dnes bych si za to pracku urazil.
shane
Stal se z tebe taky kverulant? :) (vtip)
Ti zacly jeho nazory konvergovat, to je cely.
U Kryla po revoluci podle me neslo o kverulantstvi, a po e o kombinaci odtrzenosti od vyvoje a jiste naivity. Zil v Nemecku a tak nezazil normalizaci a v mysli si vytvořil predstavu odbojného naroda ve stylu atmosfery roku 1968 dušeneho a ovladaneho zlymi komunisty a ruskyki okupanty. No a svoji naivitou jaksi nedocenil lidskou povahu.
merce
„Z Boží vůle král“.
A ti králové, císařové a papežové jako jen tak vysublimovali? Pokud od „společenského zřízení“ odpreparujeme náboženství, tak z toho vyleze takový blábol, jako Urzovi.
Jihocech Honza
S tou Boží vůlí je to složitější. Na začátku to mělo omezovat lidskou pýchu. Moc nemáš kvůli své skvělosti, ale z milosti a vůle boží. Ale jako umí lidé všechno překroutit, zneužili i tohle učení v „jsem od Boha, držte hubu a krok“.
merce
Zneužité učení? Blízkovýchodní pouštní bláboly zmixovane s imperiálním římským monokultem vmačkané do dvoudílné protiřečící si bichle? Kristus jako Caesarův kult v novém kabátě anebo skutečně chodil po vodní hladině? Ty reálie jsou do očí bijící a protože křesťanství nespadlo jen tak z nebe, musí mít nějaký reálný původ.
Mariánský symbol na EU vlajce. Monstrózní socha papeže v EU parlamentu. U „sjednocené Evropy“ stál katolík Otto von Habsburk bla bla bla
A do toho pohádkové úvahy Urzy.
corona
merce:
Tak japa, pane…?
:OD
merce
To má být dotaz? A na co?
corona
merce:
Na to, jak se vede v novém..?
merce
Netuším, co chcete vytřískat z kladení záhadných dotazů. Objížďku?
Nepochopil jsem, co přesně se snaží autor v článku sdělit.
Na začátku článku je vidět značné zjednodušení a zřejmě nepochopení role krále v monarchii. Opravdu je král vždy spojen s diktaturou? Nevzpomíná si autor na hodiny dějepisu, kde se probírala konstituční monarchie? Doporučuji, aby si autor oprášil historii a možná i přečetl úžasnou knihu Král (Mýty a symboly) – Jean Paul Roux. Lidé v monarchii „patří“ královi. Všichni jsou jeho poddaní. Jak se chováte k tomu co vám patří? Můžete si dovolit chovat se krutě a bezohledně? Jak dlouho to můžete dělat? Král mohl mít titul dědičný a nebo mohl být volen. Pokud byl král krutý, lid měl právo se ho zbavit. Král měl řadu povinností. Mohl rozhodovat král sám o sobě a nebo měl prakticky vždy rádce, radu, parlament? Prostě je zcela mylné spojovat krále automaticky s diktaturou.
Opravdu si mohou lidé vládnout sami? Může anarchie fungovat? Kdy zkusil autor podebatovat s někým ve vesnické hospodě? Opravdu věří tomu, že má primitiv z vidlákova (nebo maloměšťák) dost informací k rozhodování o sobě a ostatních? Lidé jsou hierarchická zvířata. Možná tak 3/4 populace prostě nemá na to, aby zcela svobodně o sobě rozhodovala a potřebuje vůdce. Na základě sociologických studií (zmiňuje se např. Koukolík) se lidé daleko lépe smiřují i s nejdrsnější diktaturou než s anarchií. Lid potřebuje pravidla a jistoty.
Britrik
Je to přesně tak, jak říkáte.
Jenže pan Urza dělá stále jednu a tu stejnou chybu, která je vlastní všem liberalum – předpokládá, že člověk je v podstatě dobrý a prichylny k dobrému. U člověka, který sám sebe označuje za křesťana, takový diletantismus překvapí.
Je to totiž právě naopak, pročež Urzovy vzdušné zámky nikdy nemohou a ani nebudou fungovat.
Ada
Kde to furt čtete? Já tento předpoklad hodného člověka nikdy nikde nenašel ani u Urzy, ani na Libinstu, ani nikde jinde v podobné bublině.
Člověka můžete zlepšit výchovou/náboženstvím/filosofií, aby zločiny nedělal nebo ho můžete zvenku hlídat a trestat zločiny, které udělá. Jediný rozdíl je, že dnes se o to hlídání a trestání stará stát a v ancapu by to byly volnotržní instituce.
Krom toho si myslím, že většina lidí je celkem kooperujících a nejsou to vražední psychopati, kteří se drží na uzdě jen proto, že je hlída policie.
Venca P.
to Ada
Je otázka jestli cokoliv „volno-tržního“ v původním smyslu „Laissez-faire“ může fungovat. Předpoklady pro volný trh jsou více utopistické než pro myšlenku komunismu. Jako komické se dnes mohou jevit základní předpoklady jako, že trh bude férový, spotřebitel bude informovaný a nebudou vznikat monopoly. Historie dostatečně doložila, že tyto předpoklady reálný trh nikdy nebude splňovat a bez regulace dochází k celkové destrukci trhu.
Většina lidí je kooperujících za situace, kterou znáte. Od malička jsou indoktrinováni společností. Většina populace to přijme a je kooperující, protože ve většině společností, které známe, je to pro ně výhodné či existenčně nutné. Jaké psychopaty máte na mysli? Sériové vrahy a nebo ty masové jako byl například Napoleon a nebyl pro ně problém nejen obětovat obě křídla armády, ale dokonce armádu celou (např. tažení do Ruska)?
Myslím si, že jste svým příspěvkem nastínil hodně zajímavou otázku. Odpověď na ní, co drží lidi na uzdě není asi úplně jednoduchá.
Ada
Já si tedy ze studia historie naopak odnesl poznatek, že trh fungoval tím líp, čím méně se do něj stát sral. Monopol = např. telekom – STÁTEM zakázaná konkurence v určitém odvětví. Dominantních postavení na trhu taky pár bylo, aniž by to ale čemukoli vadilo. (Rockefeller,DeBeers,Microsoft?)
Lidi drží na uzdě především výchova (tzn rodina, okolní společnost, škola, kostel, státní politika). Rozhodně to není strach z nějakého trestu, to by společnost vypadala asi jako jižanská plantáž na bavlnu.
Psychopaty myslím ty individuální, co osobně třeba někoho zabijou jen proto, že jim to přijde jako dobrý nápad.(to drtivá většina populace nedokáže) Jakýkoli masový vrah typu vojevůdce nebo diktátora byl v tomto ohledu zcela v normě a sociálně pěkně začleněn.
A jednak může být vynucený i zcela bez státu. Empirický důkaz: v 90. letech vznikla síť prodejen Vít. Vlastnil to nějaký Čech, kterému konkurovaly zahraniční korporáty Julius Meinl a tuším Billa nebo Albert. Korporáty nabídli vlastníku sítě Vít převzetí. Odmítl. Tak ho zlikvidovaly: nastavily dumpingové ceny, kterými mu přetáhly všechny zákazníky – a protože to byly zahraniční korporáty s větším kapitálem, mohly si dumpingové ceny dovolit udržovat déle.
Do půl roka Vít zkrachoval, jeho prodejny si rozdělily Meinl a Albert/Billa, a ceny se vrátily zpět a ještě výše. Tzn. názorná ukázka jak funguje „soukromý monopol“ pokud mu nebrání ten zlý stát.
Ancapákům totiž perverzně nedochází, že přesně jako „stát“ se chová – a často je tak mocná – i jakákoli velká korporace, která ovšem narozdíl od státu nepodléhá žádné kontrole lidí, nad nimiž má moc, protože je výhradně soukromně vlastněná.
trevor12
s temi prirozenymi monopoly souhlas – to nema moc reseni
jinak ta sit prodejen Vit a jejich upadek by mne docela zajimaly podrobnosti – ja cetl ze Vit bylo jmeno majitele tech obchodu, vsechno poridil na uver, ten pak nezvladal splacet, ve finale se ukazalo ze je absolutne nekompetentni k rizeni cehokoliv, mel snad jen ucnak bez maturity …
pest
Hrdinný český podnikatel jako oběť zlých zahraničních korporací. Ha ha ha.
Síť prodejen Vít vlastnil jistý pan Fiala – neschopný prodavač či skladník, který v malé privatizaci skoupil kvanta malých sámošek a myslel si, jak na tom vydělá. Jíst se přece musí furt a kde jinde by lidi nakupovali, než v Jednotách, že jo? Rozvoj své sítě financoval z úvěrů, které jakýmsi divným způsobem získal od Spořitelny (kamarádi, kteří přivřeli oko, úplatek nebo nějaká kombinace, čert ví). Nakonec to nechal na někoho přepsat a zdrhnul do Karibiku. Obchody pak zbankrotovaly a věřitelé utřeli hubu (naši rodinu to taky nějaké peníze stálo). O nějaké konkurenci zahraničním korporátům se absolutně nedá mluvit. V normálních podmínkách bez těch injekcí od Spořky, by Fiala zbankrotoval při vedení jedné prodejny do roka a peníze na nákup dalíšch by mu nikdo nikdy nepůjčil.
Argument „zlevní, zlikvidují konkurenci a pak zdraží“ slýchám pořád, ale praktické ukázky se hledají dost blbě. Jestli mají řetězcové korporáty v něčem máslo na hlavě, tak to jsou různá řízení o povolení staveb a tak. Tam se opravdu děly velmi zajímavé věci.
Ta vaše simulace vodovodu je nesmysl, resp. jste si tam moc hezky nastavil podmínky tak, aby to vyšlo. například to, že vodovodu se dá konkurovat zase jen vodovodem (explicitně řečeno), že vodovod může být vždy jen jeden, že všichni mají stejné náklady a tak. Pak to samozřejmě musí vyjít.
Ano, dobývání renty existuje, ano, může být pro někoho dost nepříjemné. Jenže státní a obecní zásahy to většinou jen konzervují nebo dál zhoršují. Něco jako ten váš slavný přirozený monopol je spíš teoretická konstrukce. Ačkoli o tom nejsem přesvědčen, jsem ochoten uznat, že takový monopol možná byla firma De Beers. Některé jiné případy tak mohou vypadat na první pohled, na ten druhý z toho ale snad vždy vyleze nějaký ten stát či obec a snaha o páchání dobra pro všechny.
deacon
Korporatni monopoly v praxi:
Google – vyhledavani, webove sluzby a v budoucnosti webovy prohlizec, ANDROID
MS – uzivatelsky OS(Windows ma masivni zastoupeni v PC sfere)
Donedavna Intel, ktery nebyt toho, ze dela nejaky pochybny kroky smerem k SW misto HW, tak by nemel konkurenci. Do budoucna AMD(nema konkurenci a Intel chce svoji CPU sekci snizit tak o 2/3).
nVidia ma nakroceno k monopolizaci na poli GPU – aktualne ma 75% podil na trhu a tento podil roste
MS, Google a Intel jsou vsechno firmy, kterym monopolizace trhu byla zatrzena/zastavena/ztizena statem. Napr. Intel mohl kdykoliv koupit AMD, nicmene lepsi pro ne bylo to nedelat, protoze by to antimonopolni urad nedovolil. To same plati pro nVidia a o tom, co se deje proti Google a MS nemusim moc mluvit, EU do nich tepe solidne.
A to bylo jenom namatkou.
Napr. pokud by Intel nemel statem ztizenou pozici a koupil by AMD, tak v tuto chvili nikdo ze zelene louky nemuze Intelu konkurovat. Zatimco muzes zbastlit OS v par nadsencich a mit nahodny uspech(dobrym prikladem jsou PC hry, kde male tymy maji velke uspechy proti velkym hracum na trhu), tak u vyroby CPU potrebujes masivni zakladni kapital, ktery proste nemas. To same GPU a muzeme pokracovat.
Tak, ted treba k sitarine – Co ma spolecneho Comcast a AT&T? Navzajem si nelezou do zeli. Oficialne to monopol samozrejme neni, protoze jsou to 2 firmy, ze jo(ve skutecnosti se takto domluvily tusim 4 firmy).
Taky bych doporucil podivat se do US na letectvi a zastoupeni operatoru na linkach(pamatujete na vyhozeni toho pasazera z letadla a nasledny ohlasovany bojkot? No tak ten se nekonal, protoze monopol na spouste linek).
Da se pokracovat, monopolu je celkem dost. Treba asi netusite, jak velky prodejce bryli odmitl prodava znacku Oakley, nasledne klesla cena Oakley a oni se pak „domluvili“ na slouceni. Ale rozhodne v tom nebyl monopol, prece kdyz je to nejvetsi opticka sit prodejen a nahodou odmitne prodavat Oakley…
Ada
Zrovna těm technologickým firmám ta nadvláda obvykle dlouho nevydrží sama od sebe. Viz Microsoft. Kdo by řekl, že nebudou lidi potřebovat tolik PCček a vystačí s mobilem? A že na tom mobilu zcela pohoří a zválcuje je Android?.
Dtto čipy. Různé jednodušší čipy nedělají jen dvě firmy. A se snižující se spotřebou a nástupem mobilních zařízení může pro intel představovat konkurenci třeba samsung nebo nějakej číňan, co vyroste v jiném oboru a uvidí velký tučný trh obsazený zkostnatělým molochem a s nadstřelenýma cenama.
Ian
Já si jenom jistý, jestli rozumíte slovu monopol. Ani jedna ze zmíněných firem prostě není monopolní. Že jsou dost velké, aby výrazně a na pár let ovlivnily trh? To bezesporu jsou. Ovlivnilo by to trh na déle, než třeba 5 let? Težko. Ty firmy jsou takhle velké proto, že nabídli, to, co trh chtěl. A že se trh chová podivně je normální, lidi jsou prostě různí.
Pokud zminíte monopol, vždy v tom bude namočený zákon, vyhláška, obecní/státní vlastnictví atd.
deacon
Znova to napisu, kdyby US aktivne nebranily Intelu v nakupu AMD, tak na trhu PC procesoru mame dnes monopol. Kdyby se to same nedelo nVidii, mame na trhu monopol.
Ja nevim, reagujes jenom na vybrane casti, je nutne to cist pohromade.
A znova a znova a znova. Intel z pozice HW ustupuje, meni se cim dal vic v jinou firmu. To je primarni duvod toho, proc ustupuje ze sve pozice.
Pokud nekoho kontroluje antimonopolni urad, tak z definice toho uradu ma monopolni postavni.
Nahodny prvni odkaz na google :)
Stále probíhá vleklá tahanice Googlu s Evropskou komisí o to, zda Google zneužil svého monopolního postavení na trhu, když ve výsledcích hledání nabízí svou vlastní službu vyhledávače zboží. Podle zdrojů britského deníku The Telegraph už při jednání došlo na konkrétní částku – Googlu hrozí pokuta ve výši 3 miliard eur, tj. cca 81 miliard korun.
Fajn, nektere firmy provozuji kartel nebo oligopol, to me jako zakaznika asi moc nezajima, protoze ve spouste odvetvi stoji prorazeni na trh miliardy USD, ktere malokdo ma. Realne pro me, jako zakaznika, funguje monopol.
Ada
A co kdybychom tomu začali říkat tak, abychom si navzájem rozuměli?
Dominantní postavení na trhu = někdo je v tom co dělá tak dobrý, že je téměř jediným hráčem na trhu, nicméně kdokoli mu smí konkurovat, bez ohledu na náklady vstupu do odvětví atd.
Monopol = nějakou státní/státem garantovanou institucí legislativně zakotvené postavení na trhu. Např. Telecom – nikdo nesměl zakopat do země telefonní drát, aniž by tím porušil zákon i kdyby to dělal zdarma.
Argumentace antimonopolním úřadem… no to by znamenalo, že se všechny státy jen brání, když mají ministertvo obrany, ale ne ministerstvo války…Jako nazývání zdravotní daně zdravotním pojištěním atd… jen slova, zpravidla volená tak, aby se zakryl smysl (berně vs daně atd..).
fatdwi
Ada: abyste si rozuměli, když Vy uvažujete jen jedinou formu monopolu. Proč ignorujete ty ostatní?
Ada
fatdwi
Protože dominantní postavení na trhu je něco zcela jiného a jak vidíme v historii, málokdy to nastane, moc dlouho to netrvá a zákazníkovi to nijak zvlášť nevadí. Narozdíl od různých cechů, glejtů, patentů a zákonů, které zabetonují nějaký stav na dlouhou dobu.
Taky bych mohl kamionu říkat silniční vlak, kočárku chodníkový tlačný automobil, hovnu nejedlá pomazánka atd. ale nedělám to, protože jsou to celkem rozdílné věci.
deacon
Jeden z duvodu, proc Intel nekoupil AMD bylo, ze kazde anti-monopolni setreni Intel odrazil tim, ze existuje AMD. To je primarni duvod, proc Intel roky platil poplatky za technologie AMD, kdyz by si tu firmu mohl snadno koupit.
deacon
A do tretice
Ano, existuje zdanliva konkurence, nicmene je treba si uvedomit, ze velke firmy v monopolnim postaveni tu konkurenci zadusi az kdyz zacne byt konkurence schopna(kdyz to stihnou/neproserou). Jejich cilem je prave mit zdanlivou konkurenci. Viz ten priklad s Oakley. Kdyz Oakley dosahlo urcite velikosti, byla jim nabidnuta nabidka, jenz se neodmita. Oni odmitli a navrhovatel zacal s protiakcemi, nasledoval strmy pokles hodnoty Oakley a najednou ta nabidka byla prijata. Nahoda.
Mozna to dle ruznych pomatenych ancap teorii neni monopol per se, ale znova – me jako zakaznika to nezajima, protoze chovanim to monopolu odpovida.
Ian
Tak hezky v bodech:
Pokud by lidé skutečně chtěli kupovat Oakley, tak si je koupí. Jenže ne. Lidé chtěli nakupovat brýle v nejmenovaném řetězci. Je to tak? Tedy úspěch prodejce předraženejch krámů byl závislý na prodejci. A že prodejce udělal všechno proto, aby srazil matži výrobce co nejníž? A co měl jako dělat? Navyšovat ji? na úkor svojí? Asi tu něco nechápu.
Intel. To si vážně myslíte, že kdyby koupil AMD, tak by na vývoj procesorů začal srát více, než za současné situace? Co by se stalo, kdyby ovládl 99,9 % trhu a začal si říkat o nesmyslné ceny? Vážně si myslíte, že monstrózní dálnovýchodní korporace by s tím nic neudělali? Že by okamžitě nezačali s vlastním vývojem a tím Intel vlastně z dlouhodobého hlediska připravily o zisk? Jak dlouho by ten stav trval? Maximálně 5 let, než by se ustálila situace s dalším(i) hráči.
Google. A co jako? Ať si třeba vyhledává jen mezi vlastními službami a na ostatní sere. Sice nevím, co to udělá s oblibou a zisky… Tedy vím. Já už google používám minimálně.
„Pokud nekoho kontroluje antimonopolni urad, tak z definice toho uradu ma monopolni postavni.“ Tak to mé mozkové myšlení nepobírá. Jak může monopol někoho skupovat, když je monopolní? Aha, zase ta definice monopolu. Ano, může udržovat monopol dumpingem a likvidovat začínající slabou konkurenci. Z dlouhodobého hlediska absolutně neudržitelné. Krátkodobě účinné pro lokální situace. Pak už je to na lidech, jestli jsou ochotní se podívat za roh, jestli se jim skutečně vyplatí přijít o kokurenci. A jestli o ní skutečně přijdou, je dost cest, jak ji znova vytvořit. Nákupy ve vedlejším městě, internet, známý, co má auto a jezdí nakupovat jinam…
To už rovnou pošli antimonopolní úřad na větnamskou večerku, protože v okruhu 1 km nikdo jiný po deváté neprodává a proto je potřeba to monopolní prostředí potlačit. A zavést jednotnou otevírací dobu pro celou republiku (nejlépe). Pokud překročíš komfortní zónu, jsou tebou popisované situace řešitelné. U skutečného monopolu ne.
Jan Mrcasik
U vodovodu ale všechny ty mé „hezky nastavené podmínky“ platí, protože se jedná o zástupce specifické kategorie „liniových staveb“.
Prostě vedle sebe nepostavíte 4 dálnice, 3 trasy VVN 400kV, 3 lodní kanály apod. Nevejdou se tam, resp. už nezískáte pozemky a fyzikálně nutná ochranná pásma.
A 400kV prostě jinak než VVN nepřenesete, stejně jako hektolitry a hektolitry vody. Ne za cenu likvidačně nesrovnatelně vyšších nákladů (řetěz cisteren na vodu nebo náklaďáků s paletami Li-Ion :D )
Ada
Jan Mrcasik
Vedle sebe to asi nepůjde, ale jet z Prahy do Olomouce můžu přes Brno nebo přes Hradec nebo taky vlakem a nebo si místo osobního setkání udělám telekonferenci, změním dodavatele surovin tak, aby jezdil z jiné strany atd. Kdyby někdo nasadil absurdní cenu za přepravu, to byste koukal, co by lidi vymysleli. A provozovatel drahé cesty by pak mohl doma počítat jestli je lepší mít milion zákazníku po stokoruně nebo jednoho za půlrok po stotisících.
servisdok
Že by to bylo až tak jednoduché? Je jistě dobře, že jste přiznal osobní angažovanost, je to z Vašeho příspěvku velmi cítit.
Na konkurenčním boji Albert vs. Penny a dalších podobných, může docela zajímavě vydělat zákazník. Nakonec se ukáže, že jsou schopny existovat i vedle sebe, jen si holt „rozdělí kompetence“.
Albert si stále bude hrát na někoho lepšího – s příslušnými cenami, Penny bude pro změnu brnkat na „českou strunu“ a určitá cílová skupina tam bude nakupovat hezky česky a převážně polské zboží..
Jan Mrcasik
Ada: „volnolnotržní trestání“ je úchylný oxymoron.
„Volný trh“ je postaven na svobodě spotřebitelské volby – když s firmou nechci spolupracovat, nikdo mne nemůže nutit a mohu hlasovat peněženkou.
Oproti tomu represivní systém znamená nedobrovolnou, jednostrannou, agresivní intruzi „vymahatele/trestače“ na můj pozemek, do mého soukromí, do mého života a vymáhání trestů/whatever proti mé vůli a zlomení mého odporu. Tzn. dokonalý opak.
Pokud si mám vybrat, zda mi do života může násilně zasáhnout „stát“, kde mám skrze demokracii a všeobecné naladění alespoň nějaké pojistky proti zneužití a alespoň nějaké omezení „efektivity“ represe skrze „zákony svazující ruce represi“, versus zda mi do života může násilně zasáhnout soukromá firma maximalizující zisk a efektivitu a neomezená absolutně vůbec ničím… Tzn. de facto vymahači mafie/organizovaného zločinu
Ada
Jan Mrcasik
Trestáním jsem myslel nějakou korekci špatného(dne můžeme říct nazákonného) jednání (krádež, loupež,znásilnění). Svoboda volby je skvělá věc, nicméně co dělat s někým kdo odebere zboží bez placení atd…
Jestli „policajta“ platí stát nebo pojišťovna je podle mě jedno. V tom druhém případě bude alespoň korekce v jejich počtu a nasazení, protože soukromý podnik nebude platit lidi pro nic za nic podle nějakých tabulek.
A nejsem si jist ohledně té kontroly a pojistek. Zatím vidím jen posilování pravomocí a rozšiřování záběru.
Jan Mrcasik
Ada: tak si srovnejte empirii jak se choval v Iráku Blackwater a jak US.Army.
US.Army nebyli žádní beránci, ale každému vojclu hrozil prokurátor a Ft.Leavenworth, takže excesů per 100 bojovníků nebylo až tolik.
Oproti tomu Blackwater byl soukromá společnost, absolutně nevykazatelná, obrovský korporát s vazbami na Haliburton, tudíž měl iráckou i americkou vládu v hrsti, navíc jeho „ochranky“ dělaly ochranku i těm vyšetřovatelům, kteří by vyšetřovali jeho zločiny – a tudíž Blackwater jen tak pro srandu střílel do civilistů i z helikoptér, vraždil, unášel, všechno naprosto beztrestně, a na konci už s pocitem že pro ně žádná pravidla neplatí klidně napadal i příslušníky armády v Zelené zóně.
Výsledek byl o několik ŘÁDŮ vyšší počet excesů a zločinů per 100 bojovníků.
Ditto nyní irácká pravidelná armáda – třeba 1. divize – a jí „konkurující“ soukromé milice (PMF), které už byly iráckou prokuraturou usvědčeny z masivního organizovaného zločinu.
Ditto soukromé milice na Ukrajině/Donbase versus pravidelná ukrajinská armáda.
Idealizovat si soukromé ozbrojené síly může jen absolutní ignorant, který neví absolutně vůbec nic o historii, empirii ani ozbrojených konfliktech.
Ada
Jan Mrcasik:
To je dost zavádějící srovnání. Rozdílem tam není soukromý/státní, ale fůra jiných parametrů. Třeba to, kdo jsou členové nějaké skupiny a jaký mají zájem a rozpočet. Počítám, že Blackwater funguje za peníze strýčka Sama a slouží tam právě kvůli absenci kontroly, aby mohli plnit úkoly na které se armáda nehodí nebo nemá žaludek a strýček Sam pak mohl říct, to my ne, to je nám ale moc líto. Navíc iráčani nejsou jejich klienti, ale škodná. Počítám, že pokud by se takto chovali třeba likvidátoři pojišťovny, tak ta brzo skončí na nezájem klientů nebo si je srovná.
A pokud má někdo pocit, že pravidelná armáda je nějak lepší, tak ať si vzpomene na tu rudou nebo wehrmacht.
Sem myslel že bude nějaká akce a vono hovno. Jednak neutronky asi na peršingách ani neměly lítat a obecně je to dodneška velká neznámá, málokdo se k jejich vlastnictví ofiko přiznal a nikdo netuší, jak vypadají účinky v praxi, jakou to mělo formu a jak by se to operativně vůbec nasazovalo.
podotek
Moje znalosti o nich tehdy pramenily leda z titulky Dikobrazu, tak sorry:)
SatanOkkY
Jak bola ta básnička?
„Milá mamka, tatínku
ja se bojím pershing.
Nic se neboj milé díťe,
SS300 ochráni ťe.“
shifty
:D Já znam zase tu jak se s ní straší děti v Iráku. Bu Bu Bu Bush!
SatanOkkY
kurva:
…ja se bojím pershingu.
servisdok
Tak asi úplně nejhorší bylo, že nám ty peršingy a taktické neutronovky, co měly zničit jen živou sílu a nechat stát baráky, hustili do palic hlavně na vojně. To bylo proti obyčejné CO na základce i na střední úplně otřesný – oni tomu, ty tehdejší vypatlaný gumy, snad i věřily.
Dneska se tomu vlastně ani moc nedivím. I na ně to jejich nadřízení z Tábora sypali kýblem.
Jináč si prostě nedovedu vysvětlit ty opravdu poctivý, až úzkostlivý výměny atombordelů a všeho dalšího příslušenství ve skladech, neskutečné buzerace okolo zdrojů do všemožné techniky a hlavně dozimetrů, ale i ostatního „krizového“ vybavení, včetně obměny zatraceně hlídaných kódů do utajovačů a tak.
Že předchozí EMP veškerou komunikační techniku vč. utajovačů zničí, to jim moc nedocházelo. Bylo to všecko komplet ruský, takže vlastně nepoškoditelný. Jako byly reaktory v Černobylu.
Je na tom něco mimořádnýho? Když se jim to bleje všude, kam se šustnou, tak samozřejmě, že se jim z toho nafoukne hlava. Přejde to jenom tím, když si začnou shánět vlastní zdroje a dávat vlastním úsudkem věci do souvislostí, pak si uvědomí, že jednostranně zaměřený informace, eště v podobě střípků, nemá smysl řešit, protože celej obraz je obvykle úplně někde jinde.
Teda, eště je samozřejmě varianta, hlavně pokud sou to skutečně tak pitomý kydy, že to dojde i mladším, se tomu nenápadně smát a mít to celý v piči. Ale u nejmenších není špatný tomu doma pomoct, tady se jaksi hodí naše zkušenost se skoro totalitou, kterou ovšem na západě nemají, a hrnou se tam do skutečné totality (a despocie jaksi s dnešní technikou má úplně jiný možnosti). Páč těm pohádkám věří i poměrně dost dospělejch.
Adanedhel
Já nevěřím že se nějaká totalita přihodí. Na to vidím současné lidstvo jako nedostatečně disciplinované a trpělivé.
Adanedhel
IMHO nejlepší by byla humanistická technokratickà diktatura. Ideálně pokud by ji řídil nestranný stroj nebo počítač. Nikdo by neměl být postihován za to jak se narodil, ale každý by měl být užitečný sobě i ostatním. A neustále být nucen se zdokonalovat. Pro sebe sama. Akorát si nedokážu představit kdyby se zakázalo přežíràni. A všelijaké škatulkování je k ničemu. Takže nám zbyde ten svinčík co máme dnes a každý ať si hledí svého zdraví. Takže se hovno změní. Ne že by mě to těšilo ale myslím že je to tak nějak nejtrvanlivější styl vládnutí. Nechat každého ať se hrabe ve vlastním hnoji.
V technokratické diktatuře, jakožto ve spoustě jinejch totalit, bys byl dávno namletej do psího žrádla. Stroje jsou v konečným důsledku stejně nevhodný, jako lidi, protože zatímco lidi dělají chyby a jsou zkorumpovatelní, stroje naopak dělají chyby* a nepřipouští výjimky.
Ostatně, stačí sledovat i populární televizní/knižní produkci, vo různejch despociích je tam furt dokola a jsou tam ty filosofický problémy všeho rozebraný ze všech pohledů. Fakt i zdánlivě debilní tvorba je často velice zajímavá, protože ty náměty otvírají hodně filosoficky problémovejch otázek, akorát že holt člověk musí občas vnímat víc než jen tu horní slupku jednoduchí zápletky.
Vůbec mě zaráží, že zrovna někdo takovej, jako ty, má tydlety neustálý představy vo tom, jak ke každýmu přistupovat z hlediska cost/benefit, protože tebe by takovej systém utratil v prvním momentě, kdy by se ten vrozenej problém projevil poprvý. Všechny tydle systémy totiž končí u nějaké eugeniky a záleželo by jenom na nastavení, kde by to skončilo mezi žebříčkem dobytek pro vládnoucí stroje (Matrix, Terminátor) a paušálně stanovenejma podmínkama odchodu z procesu a umístění někam do domovů (Star Trek, i dyž explicitně to tam přímo moc není).
___________
*jak vypadá strojový učení se tu diskutuje furt dokola a fakt bych kurva nechtěl bejt zařazenej na transport proto, že nějakej automaton něco rozhodl podle vnějších znaků, a to i kdyby byl stokrát přesnější, než ty dnešní! protože furt by ta chybovost byla otřesná
LWG
+1 To by teprve byl „nelidský režim“.
Navíc myšlenka, že ať se každý hrabe ve svém… je bytostně proti podstatě vládnutí, které je nějakou formou regulace.
Adanedhel
Ovšem, vždyť já nahoře píšu že by nikdo neměl být postihován za to jak se narodil. Občas vy lidé nerozumíte psanému textu.
Ian
Hm, až na to, že stroji by bylo u zádele, jestli jste se s problémem narodil nebo jste ho vytvořil. Naopak, problém, který je léčitelný, řešitelný, je pro stroj přijatelnější. Na morálku sere. Pokud mám pro systém nějakou hodnotu a vyžeru si obezitu a cukrovku, není nic snažšího, než to řešit. Třeba dočasně přeřadit na natolik fyzicky náročnou práci, dokud se toho nezbavím. Nebo nechcípnu. V tomto případě win-win.
Proto záleží na nastavení, v krajním případě pošle utratit i případy sice léčitelný, ale z hlediska cost/benefit nevyplatící se. A to několikanásobný operace srdce jsou určitě, sorryjako.
Ian
Myslím, že na nastavení vlastně nezáleží. Technokracie by nutně musela skončit u toho poměru výkon/cena. Když nastavím podmínky, že vrozená vada je méně špatná, už to není technokracie, ale jakási socialistická technokracie. A odtud je jen krůček k tomu, že totální imbecil bude mít větší hodnotu, než třeba inteligentní alkoholik. A co si budeme povídat, ne každý alkáč je těžký notor neschopný samostatné a kvalitní práce. Pak by to odnesli ti s potenciálně větším výkonem. A to je ekonomický nesmysl.
Dočetl jsem do věty:“Dnes už se tímto způsobem (téměř) nikde nevládne; lidé časem pochopili, že je to špatně.“
.
Zde mi prosím chybělo, kteří lidé to pochopili, že je to špatně. Zda ti, co vládli, nebi ti, co byli ovládaní.
.
Pochybuji, že ti vládci, když byli tak všemocní, nebo se jim zachtělo se se svou mocí jen tak nějak lidsky podělit s chátrou.
.
Taky pochybuji, že to byli ti ovládaní, neb ti to jistě věděli nebo alespoň cítili odjakživa.
.
URZO, trochu nad textem i přemýšlej, jinak je to slátanina nestojící ani za přečtení.
Před 26 lety umřel Karel Kryl.
A my už zase rejeme držkama v zemi…
servisdok:
Věděl jsem, že začátek března 1994, ale už jsem nevěděl, že právě dnes je výročí.
Dlouho jsem ho vnímal jako kverulanta, v posledních létech jsem s hrůzou dal za pravdu. Změnil jsem se já, nebo doba?
Jihocech Honza:
„…Dlouho jsem ho vnímal jako kverulanta,…“
– – –
Způsobeno naivitou…
Kve-ru-lan-ta ?? Nebudu ani raději odhadovat, co jste za ročník, ale předpokládám čítankového havlistu.
Vy jste se nezměnil, ani doba ne. KK viděl to, co bylo vidět už o 15 roků dříve venku, co jsme měli jako přirozený vývoj, ochucený místním českým specifikem, vnímat i my.
Ve svém bezbřehém nadšení jsme to vidět nechtěli. A KK s jeho kousavou ironií někteří posílali k čertu.
Aspoň si to umíte přiznat. Sic pozdě, ale aspoň.
Ke zvonění velkým svazkem dozických klíčů jsem se nachomejtnul také. Atmosféra byla vskutku nakažlivá, tak jsem si zazvonil taky.
Dnes bych si za to pracku urazil.
Stal se z tebe taky kverulant? :) (vtip)
Ti zacly jeho nazory konvergovat, to je cely.
U Kryla po revoluci podle me neslo o kverulantstvi, a po e o kombinaci odtrzenosti od vyvoje a jiste naivity. Zil v Nemecku a tak nezazil normalizaci a v mysli si vytvořil predstavu odbojného naroda ve stylu atmosfery roku 1968 dušeneho a ovladaneho zlymi komunisty a ruskyki okupanty. No a svoji naivitou jaksi nedocenil lidskou povahu.
„Z Boží vůle král“.
A ti králové, císařové a papežové jako jen tak vysublimovali? Pokud od „společenského zřízení“ odpreparujeme náboženství, tak z toho vyleze takový blábol, jako Urzovi.
S tou Boží vůlí je to složitější. Na začátku to mělo omezovat lidskou pýchu. Moc nemáš kvůli své skvělosti, ale z milosti a vůle boží. Ale jako umí lidé všechno překroutit, zneužili i tohle učení v „jsem od Boha, držte hubu a krok“.
Zneužité učení? Blízkovýchodní pouštní bláboly zmixovane s imperiálním římským monokultem vmačkané do dvoudílné protiřečící si bichle? Kristus jako Caesarův kult v novém kabátě anebo skutečně chodil po vodní hladině? Ty reálie jsou do očí bijící a protože křesťanství nespadlo jen tak z nebe, musí mít nějaký reálný původ.
Mariánský symbol na EU vlajce. Monstrózní socha papeže v EU parlamentu. U „sjednocené Evropy“ stál katolík Otto von Habsburk bla bla bla
A do toho pohádkové úvahy Urzy.
merce:
Tak japa, pane…?
:OD
To má být dotaz? A na co?
merce:
Na to, jak se vede v novém..?
Netuším, co chcete vytřískat z kladení záhadných dotazů. Objížďku?
merce:
Ale to přece není nijak záhadnej dotaz…
Souhlas, tohle je zcela bezpředmětný.
COVID19
starý ale dobrý
https://youtu.be/0JgiJo5VK0M
Co vedlo ZMr. Dvořáka k tomuto jednání? Nějaké hypotézy?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/manazer-ceskych-drah-se-domlouval-s-rakusany-na-eliminaci-regiojetu-90941?seq-no=2&dop-ab-variant=&source=clanky-home
Může za to stát. Důkaz: ČD je státní podnik. Ergo…
Tolik k totalitě zítřka:
Exekutiva bude však mít možnost rozhodovat o úpravách krátkodobých klimatických cílů, a to i bez souhlasu souhlasu členských států či europarlamentu.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/klimaticka-neutralita-evropska-komise-2050.A200304_140612_zahranicni_vlc
Nepochopil jsem, co přesně se snaží autor v článku sdělit.
Na začátku článku je vidět značné zjednodušení a zřejmě nepochopení role krále v monarchii. Opravdu je král vždy spojen s diktaturou? Nevzpomíná si autor na hodiny dějepisu, kde se probírala konstituční monarchie? Doporučuji, aby si autor oprášil historii a možná i přečetl úžasnou knihu Král (Mýty a symboly) – Jean Paul Roux. Lidé v monarchii „patří“ královi. Všichni jsou jeho poddaní. Jak se chováte k tomu co vám patří? Můžete si dovolit chovat se krutě a bezohledně? Jak dlouho to můžete dělat? Král mohl mít titul dědičný a nebo mohl být volen. Pokud byl král krutý, lid měl právo se ho zbavit. Král měl řadu povinností. Mohl rozhodovat král sám o sobě a nebo měl prakticky vždy rádce, radu, parlament? Prostě je zcela mylné spojovat krále automaticky s diktaturou.
Opravdu si mohou lidé vládnout sami? Může anarchie fungovat? Kdy zkusil autor podebatovat s někým ve vesnické hospodě? Opravdu věří tomu, že má primitiv z vidlákova (nebo maloměšťák) dost informací k rozhodování o sobě a ostatních? Lidé jsou hierarchická zvířata. Možná tak 3/4 populace prostě nemá na to, aby zcela svobodně o sobě rozhodovala a potřebuje vůdce. Na základě sociologických studií (zmiňuje se např. Koukolík) se lidé daleko lépe smiřují i s nejdrsnější diktaturou než s anarchií. Lid potřebuje pravidla a jistoty.
Je to přesně tak, jak říkáte.
Jenže pan Urza dělá stále jednu a tu stejnou chybu, která je vlastní všem liberalum – předpokládá, že člověk je v podstatě dobrý a prichylny k dobrému. U člověka, který sám sebe označuje za křesťana, takový diletantismus překvapí.
Je to totiž právě naopak, pročež Urzovy vzdušné zámky nikdy nemohou a ani nebudou fungovat.
Kde to furt čtete? Já tento předpoklad hodného člověka nikdy nikde nenašel ani u Urzy, ani na Libinstu, ani nikde jinde v podobné bublině.
Člověka můžete zlepšit výchovou/náboženstvím/filosofií, aby zločiny nedělal nebo ho můžete zvenku hlídat a trestat zločiny, které udělá. Jediný rozdíl je, že dnes se o to hlídání a trestání stará stát a v ancapu by to byly volnotržní instituce.
Krom toho si myslím, že většina lidí je celkem kooperujících a nejsou to vražední psychopati, kteří se drží na uzdě jen proto, že je hlída policie.
to Ada
Je otázka jestli cokoliv „volno-tržního“ v původním smyslu „Laissez-faire“ může fungovat. Předpoklady pro volný trh jsou více utopistické než pro myšlenku komunismu. Jako komické se dnes mohou jevit základní předpoklady jako, že trh bude férový, spotřebitel bude informovaný a nebudou vznikat monopoly. Historie dostatečně doložila, že tyto předpoklady reálný trh nikdy nebude splňovat a bez regulace dochází k celkové destrukci trhu.
Většina lidí je kooperujících za situace, kterou znáte. Od malička jsou indoktrinováni společností. Většina populace to přijme a je kooperující, protože ve většině společností, které známe, je to pro ně výhodné či existenčně nutné. Jaké psychopaty máte na mysli? Sériové vrahy a nebo ty masové jako byl například Napoleon a nebyl pro ně problém nejen obětovat obě křídla armády, ale dokonce armádu celou (např. tažení do Ruska)?
Myslím si, že jste svým příspěvkem nastínil hodně zajímavou otázku. Odpověď na ní, co drží lidi na uzdě není asi úplně jednoduchá.
Já si tedy ze studia historie naopak odnesl poznatek, že trh fungoval tím líp, čím méně se do něj stát sral. Monopol = např. telekom – STÁTEM zakázaná konkurence v určitém odvětví. Dominantních postavení na trhu taky pár bylo, aniž by to ale čemukoli vadilo. (Rockefeller,DeBeers,Microsoft?)
Lidi drží na uzdě především výchova (tzn rodina, okolní společnost, škola, kostel, státní politika). Rozhodně to není strach z nějakého trestu, to by společnost vypadala asi jako jižanská plantáž na bavlnu.
Psychopaty myslím ty individuální, co osobně třeba někoho zabijou jen proto, že jim to přijde jako dobrý nápad.(to drtivá většina populace nedokáže) Jakýkoli masový vrah typu vojevůdce nebo diktátora byl v tomto ohledu zcela v normě a sociálně pěkně začleněn.
Monopol není jen „státem“ zakázaná konkurence. Monopol může být i přirozený – viz „simulace vodárníci“ o přirozených monopolech, kterou žádný ancapák nikdy nevyvrátil, pouze „doufal“:
http://dfens-cz.com/sitova-neutralita/comment-page-2/?show=comments#comment-62566
A jednak může být vynucený i zcela bez státu. Empirický důkaz: v 90. letech vznikla síť prodejen Vít. Vlastnil to nějaký Čech, kterému konkurovaly zahraniční korporáty Julius Meinl a tuším Billa nebo Albert. Korporáty nabídli vlastníku sítě Vít převzetí. Odmítl. Tak ho zlikvidovaly: nastavily dumpingové ceny, kterými mu přetáhly všechny zákazníky – a protože to byly zahraniční korporáty s větším kapitálem, mohly si dumpingové ceny dovolit udržovat déle.
Do půl roka Vít zkrachoval, jeho prodejny si rozdělily Meinl a Albert/Billa, a ceny se vrátily zpět a ještě výše. Tzn. názorná ukázka jak funguje „soukromý monopol“ pokud mu nebrání ten zlý stát.
Ancapákům totiž perverzně nedochází, že přesně jako „stát“ se chová – a často je tak mocná – i jakákoli velká korporace, která ovšem narozdíl od státu nepodléhá žádné kontrole lidí, nad nimiž má moc, protože je výhradně soukromně vlastněná.
s temi prirozenymi monopoly souhlas – to nema moc reseni
jinak ta sit prodejen Vit a jejich upadek by mne docela zajimaly podrobnosti – ja cetl ze Vit bylo jmeno majitele tech obchodu, vsechno poridil na uver, ten pak nezvladal splacet, ve finale se ukazalo ze je absolutne nekompetentni k rizeni cehokoliv, mel snad jen ucnak bez maturity …
Hrdinný český podnikatel jako oběť zlých zahraničních korporací. Ha ha ha.
Síť prodejen Vít vlastnil jistý pan Fiala – neschopný prodavač či skladník, který v malé privatizaci skoupil kvanta malých sámošek a myslel si, jak na tom vydělá. Jíst se přece musí furt a kde jinde by lidi nakupovali, než v Jednotách, že jo? Rozvoj své sítě financoval z úvěrů, které jakýmsi divným způsobem získal od Spořitelny (kamarádi, kteří přivřeli oko, úplatek nebo nějaká kombinace, čert ví). Nakonec to nechal na někoho přepsat a zdrhnul do Karibiku. Obchody pak zbankrotovaly a věřitelé utřeli hubu (naši rodinu to taky nějaké peníze stálo). O nějaké konkurenci zahraničním korporátům se absolutně nedá mluvit. V normálních podmínkách bez těch injekcí od Spořky, by Fiala zbankrotoval při vedení jedné prodejny do roka a peníze na nákup dalíšch by mu nikdo nikdy nepůjčil.
Argument „zlevní, zlikvidují konkurenci a pak zdraží“ slýchám pořád, ale praktické ukázky se hledají dost blbě. Jestli mají řetězcové korporáty v něčem máslo na hlavě, tak to jsou různá řízení o povolení staveb a tak. Tam se opravdu děly velmi zajímavé věci.
Ta vaše simulace vodovodu je nesmysl, resp. jste si tam moc hezky nastavil podmínky tak, aby to vyšlo. například to, že vodovodu se dá konkurovat zase jen vodovodem (explicitně řečeno), že vodovod může být vždy jen jeden, že všichni mají stejné náklady a tak. Pak to samozřejmě musí vyjít.
Ano, dobývání renty existuje, ano, může být pro někoho dost nepříjemné. Jenže státní a obecní zásahy to většinou jen konzervují nebo dál zhoršují. Něco jako ten váš slavný přirozený monopol je spíš teoretická konstrukce. Ačkoli o tom nejsem přesvědčen, jsem ochoten uznat, že takový monopol možná byla firma De Beers. Některé jiné případy tak mohou vypadat na první pohled, na ten druhý z toho ale snad vždy vyleze nějaký ten stát či obec a snaha o páchání dobra pro všechny.
Korporatni monopoly v praxi:
Google – vyhledavani, webove sluzby a v budoucnosti webovy prohlizec, ANDROID
MS – uzivatelsky OS(Windows ma masivni zastoupeni v PC sfere)
Donedavna Intel, ktery nebyt toho, ze dela nejaky pochybny kroky smerem k SW misto HW, tak by nemel konkurenci. Do budoucna AMD(nema konkurenci a Intel chce svoji CPU sekci snizit tak o 2/3).
nVidia ma nakroceno k monopolizaci na poli GPU – aktualne ma 75% podil na trhu a tento podil roste
MS, Google a Intel jsou vsechno firmy, kterym monopolizace trhu byla zatrzena/zastavena/ztizena statem. Napr. Intel mohl kdykoliv koupit AMD, nicmene lepsi pro ne bylo to nedelat, protoze by to antimonopolni urad nedovolil. To same plati pro nVidia a o tom, co se deje proti Google a MS nemusim moc mluvit, EU do nich tepe solidne.
A to bylo jenom namatkou.
Napr. pokud by Intel nemel statem ztizenou pozici a koupil by AMD, tak v tuto chvili nikdo ze zelene louky nemuze Intelu konkurovat. Zatimco muzes zbastlit OS v par nadsencich a mit nahodny uspech(dobrym prikladem jsou PC hry, kde male tymy maji velke uspechy proti velkym hracum na trhu), tak u vyroby CPU potrebujes masivni zakladni kapital, ktery proste nemas. To same GPU a muzeme pokracovat.
Tak, ted treba k sitarine – Co ma spolecneho Comcast a AT&T? Navzajem si nelezou do zeli. Oficialne to monopol samozrejme neni, protoze jsou to 2 firmy, ze jo(ve skutecnosti se takto domluvily tusim 4 firmy).
Taky bych doporucil podivat se do US na letectvi a zastoupeni operatoru na linkach(pamatujete na vyhozeni toho pasazera z letadla a nasledny ohlasovany bojkot? No tak ten se nekonal, protoze monopol na spouste linek).
Da se pokracovat, monopolu je celkem dost. Treba asi netusite, jak velky prodejce bryli odmitl prodava znacku Oakley, nasledne klesla cena Oakley a oni se pak „domluvili“ na slouceni. Ale rozhodne v tom nebyl monopol, prece kdyz je to nejvetsi opticka sit prodejen a nahodou odmitne prodavat Oakley…
Zrovna těm technologickým firmám ta nadvláda obvykle dlouho nevydrží sama od sebe. Viz Microsoft. Kdo by řekl, že nebudou lidi potřebovat tolik PCček a vystačí s mobilem? A že na tom mobilu zcela pohoří a zválcuje je Android?.
Dtto čipy. Různé jednodušší čipy nedělají jen dvě firmy. A se snižující se spotřebou a nástupem mobilních zařízení může pro intel představovat konkurenci třeba samsung nebo nějakej číňan, co vyroste v jiném oboru a uvidí velký tučný trh obsazený zkostnatělým molochem a s nadstřelenýma cenama.
Já si jenom jistý, jestli rozumíte slovu monopol. Ani jedna ze zmíněných firem prostě není monopolní. Že jsou dost velké, aby výrazně a na pár let ovlivnily trh? To bezesporu jsou. Ovlivnilo by to trh na déle, než třeba 5 let? Težko. Ty firmy jsou takhle velké proto, že nabídli, to, co trh chtěl. A že se trh chová podivně je normální, lidi jsou prostě různí.
Pokud zminíte monopol, vždy v tom bude namočený zákon, vyhláška, obecní/státní vlastnictví atd.
Znova to napisu, kdyby US aktivne nebranily Intelu v nakupu AMD, tak na trhu PC procesoru mame dnes monopol. Kdyby se to same nedelo nVidii, mame na trhu monopol.
Ja nevim, reagujes jenom na vybrane casti, je nutne to cist pohromade.
A znova a znova a znova. Intel z pozice HW ustupuje, meni se cim dal vic v jinou firmu. To je primarni duvod toho, proc ustupuje ze sve pozice.
Pokud nekoho kontroluje antimonopolni urad, tak z definice toho uradu ma monopolni postavni.
Nahodny prvni odkaz na google :)
Stále probíhá vleklá tahanice Googlu s Evropskou komisí o to, zda Google zneužil svého monopolního postavení na trhu, když ve výsledcích hledání nabízí svou vlastní službu vyhledávače zboží. Podle zdrojů britského deníku The Telegraph už při jednání došlo na konkrétní částku – Googlu hrozí pokuta ve výši 3 miliard eur, tj. cca 81 miliard korun.
Fajn, nektere firmy provozuji kartel nebo oligopol, to me jako zakaznika asi moc nezajima, protoze ve spouste odvetvi stoji prorazeni na trh miliardy USD, ktere malokdo ma. Realne pro me, jako zakaznika, funguje monopol.
A co kdybychom tomu začali říkat tak, abychom si navzájem rozuměli?
Dominantní postavení na trhu = někdo je v tom co dělá tak dobrý, že je téměř jediným hráčem na trhu, nicméně kdokoli mu smí konkurovat, bez ohledu na náklady vstupu do odvětví atd.
Monopol = nějakou státní/státem garantovanou institucí legislativně zakotvené postavení na trhu. Např. Telecom – nikdo nesměl zakopat do země telefonní drát, aniž by tím porušil zákon i kdyby to dělal zdarma.
Argumentace antimonopolním úřadem… no to by znamenalo, že se všechny státy jen brání, když mají ministertvo obrany, ale ne ministerstvo války…Jako nazývání zdravotní daně zdravotním pojištěním atd… jen slova, zpravidla volená tak, aby se zakryl smysl (berně vs daně atd..).
Ada: abyste si rozuměli, když Vy uvažujete jen jedinou formu monopolu. Proč ignorujete ty ostatní?
fatdwi
Protože dominantní postavení na trhu je něco zcela jiného a jak vidíme v historii, málokdy to nastane, moc dlouho to netrvá a zákazníkovi to nijak zvlášť nevadí. Narozdíl od různých cechů, glejtů, patentů a zákonů, které zabetonují nějaký stav na dlouhou dobu.
Taky bych mohl kamionu říkat silniční vlak, kočárku chodníkový tlačný automobil, hovnu nejedlá pomazánka atd. ale nedělám to, protože jsou to celkem rozdílné věci.
Jeden z duvodu, proc Intel nekoupil AMD bylo, ze kazde anti-monopolni setreni Intel odrazil tim, ze existuje AMD. To je primarni duvod, proc Intel roky platil poplatky za technologie AMD, kdyz by si tu firmu mohl snadno koupit.
A do tretice
Ano, existuje zdanliva konkurence, nicmene je treba si uvedomit, ze velke firmy v monopolnim postaveni tu konkurenci zadusi az kdyz zacne byt konkurence schopna(kdyz to stihnou/neproserou). Jejich cilem je prave mit zdanlivou konkurenci. Viz ten priklad s Oakley. Kdyz Oakley dosahlo urcite velikosti, byla jim nabidnuta nabidka, jenz se neodmita. Oni odmitli a navrhovatel zacal s protiakcemi, nasledoval strmy pokles hodnoty Oakley a najednou ta nabidka byla prijata. Nahoda.
Mozna to dle ruznych pomatenych ancap teorii neni monopol per se, ale znova – me jako zakaznika to nezajima, protoze chovanim to monopolu odpovida.
Tak hezky v bodech:
Pokud by lidé skutečně chtěli kupovat Oakley, tak si je koupí. Jenže ne. Lidé chtěli nakupovat brýle v nejmenovaném řetězci. Je to tak? Tedy úspěch prodejce předraženejch krámů byl závislý na prodejci. A že prodejce udělal všechno proto, aby srazil matži výrobce co nejníž? A co měl jako dělat? Navyšovat ji? na úkor svojí? Asi tu něco nechápu.
Intel. To si vážně myslíte, že kdyby koupil AMD, tak by na vývoj procesorů začal srát více, než za současné situace? Co by se stalo, kdyby ovládl 99,9 % trhu a začal si říkat o nesmyslné ceny? Vážně si myslíte, že monstrózní dálnovýchodní korporace by s tím nic neudělali? Že by okamžitě nezačali s vlastním vývojem a tím Intel vlastně z dlouhodobého hlediska připravily o zisk? Jak dlouho by ten stav trval? Maximálně 5 let, než by se ustálila situace s dalším(i) hráči.
Google. A co jako? Ať si třeba vyhledává jen mezi vlastními službami a na ostatní sere. Sice nevím, co to udělá s oblibou a zisky… Tedy vím. Já už google používám minimálně.
„Pokud nekoho kontroluje antimonopolni urad, tak z definice toho uradu ma monopolni postavni.“ Tak to mé mozkové myšlení nepobírá. Jak může monopol někoho skupovat, když je monopolní? Aha, zase ta definice monopolu. Ano, může udržovat monopol dumpingem a likvidovat začínající slabou konkurenci. Z dlouhodobého hlediska absolutně neudržitelné. Krátkodobě účinné pro lokální situace. Pak už je to na lidech, jestli jsou ochotní se podívat za roh, jestli se jim skutečně vyplatí přijít o kokurenci. A jestli o ní skutečně přijdou, je dost cest, jak ji znova vytvořit. Nákupy ve vedlejším městě, internet, známý, co má auto a jezdí nakupovat jinam…
To už rovnou pošli antimonopolní úřad na větnamskou večerku, protože v okruhu 1 km nikdo jiný po deváté neprodává a proto je potřeba to monopolní prostředí potlačit. A zavést jednotnou otevírací dobu pro celou republiku (nejlépe). Pokud překročíš komfortní zónu, jsou tebou popisované situace řešitelné. U skutečného monopolu ne.
U vodovodu ale všechny ty mé „hezky nastavené podmínky“ platí, protože se jedná o zástupce specifické kategorie „liniových staveb“.
Prostě vedle sebe nepostavíte 4 dálnice, 3 trasy VVN 400kV, 3 lodní kanály apod. Nevejdou se tam, resp. už nezískáte pozemky a fyzikálně nutná ochranná pásma.
A 400kV prostě jinak než VVN nepřenesete, stejně jako hektolitry a hektolitry vody. Ne za cenu likvidačně nesrovnatelně vyšších nákladů (řetěz cisteren na vodu nebo náklaďáků s paletami Li-Ion :D )
Jan Mrcasik
Vedle sebe to asi nepůjde, ale jet z Prahy do Olomouce můžu přes Brno nebo přes Hradec nebo taky vlakem a nebo si místo osobního setkání udělám telekonferenci, změním dodavatele surovin tak, aby jezdil z jiné strany atd. Kdyby někdo nasadil absurdní cenu za přepravu, to byste koukal, co by lidi vymysleli. A provozovatel drahé cesty by pak mohl doma počítat jestli je lepší mít milion zákazníku po stokoruně nebo jednoho za půlrok po stotisících.
Že by to bylo až tak jednoduché? Je jistě dobře, že jste přiznal osobní angažovanost, je to z Vašeho příspěvku velmi cítit.
Na konkurenčním boji Albert vs. Penny a dalších podobných, může docela zajímavě vydělat zákazník. Nakonec se ukáže, že jsou schopny existovat i vedle sebe, jen si holt „rozdělí kompetence“.
Albert si stále bude hrát na někoho lepšího – s příslušnými cenami, Penny bude pro změnu brnkat na „českou strunu“ a určitá cílová skupina tam bude nakupovat hezky česky a převážně polské zboží..
Ada: „volnolnotržní trestání“ je úchylný oxymoron.
„Volný trh“ je postaven na svobodě spotřebitelské volby – když s firmou nechci spolupracovat, nikdo mne nemůže nutit a mohu hlasovat peněženkou.
Oproti tomu represivní systém znamená nedobrovolnou, jednostrannou, agresivní intruzi „vymahatele/trestače“ na můj pozemek, do mého soukromí, do mého života a vymáhání trestů/whatever proti mé vůli a zlomení mého odporu. Tzn. dokonalý opak.
Pokud si mám vybrat, zda mi do života může násilně zasáhnout „stát“, kde mám skrze demokracii a všeobecné naladění alespoň nějaké pojistky proti zneužití a alespoň nějaké omezení „efektivity“ represe skrze „zákony svazující ruce represi“, versus zda mi do života může násilně zasáhnout soukromá firma maximalizující zisk a efektivitu a neomezená absolutně vůbec ničím… Tzn. de facto vymahači mafie/organizovaného zločinu
Jan Mrcasik
Trestáním jsem myslel nějakou korekci špatného(dne můžeme říct nazákonného) jednání (krádež, loupež,znásilnění). Svoboda volby je skvělá věc, nicméně co dělat s někým kdo odebere zboží bez placení atd…
Jestli „policajta“ platí stát nebo pojišťovna je podle mě jedno. V tom druhém případě bude alespoň korekce v jejich počtu a nasazení, protože soukromý podnik nebude platit lidi pro nic za nic podle nějakých tabulek.
A nejsem si jist ohledně té kontroly a pojistek. Zatím vidím jen posilování pravomocí a rozšiřování záběru.
Ada: tak si srovnejte empirii jak se choval v Iráku Blackwater a jak US.Army.
US.Army nebyli žádní beránci, ale každému vojclu hrozil prokurátor a Ft.Leavenworth, takže excesů per 100 bojovníků nebylo až tolik.
Oproti tomu Blackwater byl soukromá společnost, absolutně nevykazatelná, obrovský korporát s vazbami na Haliburton, tudíž měl iráckou i americkou vládu v hrsti, navíc jeho „ochranky“ dělaly ochranku i těm vyšetřovatelům, kteří by vyšetřovali jeho zločiny – a tudíž Blackwater jen tak pro srandu střílel do civilistů i z helikoptér, vraždil, unášel, všechno naprosto beztrestně, a na konci už s pocitem že pro ně žádná pravidla neplatí klidně napadal i příslušníky armády v Zelené zóně.
Výsledek byl o několik ŘÁDŮ vyšší počet excesů a zločinů per 100 bojovníků.
Ditto nyní irácká pravidelná armáda – třeba 1. divize – a jí „konkurující“ soukromé milice (PMF), které už byly iráckou prokuraturou usvědčeny z masivního organizovaného zločinu.
Ditto soukromé milice na Ukrajině/Donbase versus pravidelná ukrajinská armáda.
Idealizovat si soukromé ozbrojené síly může jen absolutní ignorant, který neví absolutně vůbec nic o historii, empirii ani ozbrojených konfliktech.
Jan Mrcasik:
To je dost zavádějící srovnání. Rozdílem tam není soukromý/státní, ale fůra jiných parametrů. Třeba to, kdo jsou členové nějaké skupiny a jaký mají zájem a rozpočet. Počítám, že Blackwater funguje za peníze strýčka Sama a slouží tam právě kvůli absenci kontroly, aby mohli plnit úkoly na které se armáda nehodí nebo nemá žaludek a strýček Sam pak mohl říct, to my ne, to je nám ale moc líto. Navíc iráčani nejsou jejich klienti, ale škodná. Počítám, že pokud by se takto chovali třeba likvidátoři pojišťovny, tak ta brzo skončí na nezájem klientů nebo si je srovná.
A pokud má někdo pocit, že pravidelná armáda je nějak lepší, tak ať si vzpomene na tu rudou nebo wehrmacht.
Úplně OT, ale tohle je zaznamenání hodné:
https://www.lidovky.cz/relax/zajimavosti/britskym-detem-se-zdaji-nocni-mury-o-klimatickych-zmenach-neveri-ze-dospeli-problemy-vyresi.A200305_090425_ln_zahranici_ele
No jo, mně se zase zdálo vo neutronový bombě. Každá doba holt má něco
A jak to vypadalo? :o)
Že prostě Reagan zmáčnkul tlačítko, přiletěly pershingy a bylo po všem:)
Zvonec a konec a už bylo po starostech.
Sem myslel že bude nějaká akce a vono hovno. Jednak neutronky asi na peršingách ani neměly lítat a obecně je to dodneška velká neznámá, málokdo se k jejich vlastnictví ofiko přiznal a nikdo netuší, jak vypadají účinky v praxi, jakou to mělo formu a jak by se to operativně vůbec nasazovalo.
Moje znalosti o nich tehdy pramenily leda z titulky Dikobrazu, tak sorry:)
Jak bola ta básnička?
„Milá mamka, tatínku
ja se bojím pershing.
Nic se neboj milé díťe,
SS300 ochráni ťe.“
:D Já znam zase tu jak se s ní straší děti v Iráku. Bu Bu Bu Bush!
kurva:
…ja se bojím pershingu.
Tak asi úplně nejhorší bylo, že nám ty peršingy a taktické neutronovky, co měly zničit jen živou sílu a nechat stát baráky, hustili do palic hlavně na vojně. To bylo proti obyčejné CO na základce i na střední úplně otřesný – oni tomu, ty tehdejší vypatlaný gumy, snad i věřily.
Dneska se tomu vlastně ani moc nedivím. I na ně to jejich nadřízení z Tábora sypali kýblem.
Jináč si prostě nedovedu vysvětlit ty opravdu poctivý, až úzkostlivý výměny atombordelů a všeho dalšího příslušenství ve skladech, neskutečné buzerace okolo zdrojů do všemožné techniky a hlavně dozimetrů, ale i ostatního „krizového“ vybavení, včetně obměny zatraceně hlídaných kódů do utajovačů a tak.
Že předchozí EMP veškerou komunikační techniku vč. utajovačů zničí, to jim moc nedocházelo. Bylo to všecko komplet ruský, takže vlastně nepoškoditelný. Jako byly reaktory v Černobylu.
Je na tom něco mimořádnýho? Když se jim to bleje všude, kam se šustnou, tak samozřejmě, že se jim z toho nafoukne hlava. Přejde to jenom tím, když si začnou shánět vlastní zdroje a dávat vlastním úsudkem věci do souvislostí, pak si uvědomí, že jednostranně zaměřený informace, eště v podobě střípků, nemá smysl řešit, protože celej obraz je obvykle úplně někde jinde.
Teda, eště je samozřejmě varianta, hlavně pokud sou to skutečně tak pitomý kydy, že to dojde i mladším, se tomu nenápadně smát a mít to celý v piči. Ale u nejmenších není špatný tomu doma pomoct, tady se jaksi hodí naše zkušenost se skoro totalitou, kterou ovšem na západě nemají, a hrnou se tam do skutečné totality (a despocie jaksi s dnešní technikou má úplně jiný možnosti). Páč těm pohádkám věří i poměrně dost dospělejch.
Já nevěřím že se nějaká totalita přihodí. Na to vidím současné lidstvo jako nedostatečně disciplinované a trpělivé.
IMHO nejlepší by byla humanistická technokratickà diktatura. Ideálně pokud by ji řídil nestranný stroj nebo počítač. Nikdo by neměl být postihován za to jak se narodil, ale každý by měl být užitečný sobě i ostatním. A neustále být nucen se zdokonalovat. Pro sebe sama. Akorát si nedokážu představit kdyby se zakázalo přežíràni. A všelijaké škatulkování je k ničemu. Takže nám zbyde ten svinčík co máme dnes a každý ať si hledí svého zdraví. Takže se hovno změní. Ne že by mě to těšilo ale myslím že je to tak nějak nejtrvanlivější styl vládnutí. Nechat každého ať se hrabe ve vlastním hnoji.
V technokratické diktatuře, jakožto ve spoustě jinejch totalit, bys byl dávno namletej do psího žrádla. Stroje jsou v konečným důsledku stejně nevhodný, jako lidi, protože zatímco lidi dělají chyby a jsou zkorumpovatelní, stroje naopak dělají chyby* a nepřipouští výjimky.
Ostatně, stačí sledovat i populární televizní/knižní produkci, vo různejch despociích je tam furt dokola a jsou tam ty filosofický problémy všeho rozebraný ze všech pohledů. Fakt i zdánlivě debilní tvorba je často velice zajímavá, protože ty náměty otvírají hodně filosoficky problémovejch otázek, akorát že holt člověk musí občas vnímat víc než jen tu horní slupku jednoduchí zápletky.
Vůbec mě zaráží, že zrovna někdo takovej, jako ty, má tydlety neustálý představy vo tom, jak ke každýmu přistupovat z hlediska cost/benefit, protože tebe by takovej systém utratil v prvním momentě, kdy by se ten vrozenej problém projevil poprvý. Všechny tydle systémy totiž končí u nějaké eugeniky a záleželo by jenom na nastavení, kde by to skončilo mezi žebříčkem dobytek pro vládnoucí stroje (Matrix, Terminátor) a paušálně stanovenejma podmínkama odchodu z procesu a umístění někam do domovů (Star Trek, i dyž explicitně to tam přímo moc není).
___________
*jak vypadá strojový učení se tu diskutuje furt dokola a fakt bych kurva nechtěl bejt zařazenej na transport proto, že nějakej automaton něco rozhodl podle vnějších znaků, a to i kdyby byl stokrát přesnější, než ty dnešní! protože furt by ta chybovost byla otřesná
+1 To by teprve byl „nelidský režim“.
Navíc myšlenka, že ať se každý hrabe ve svém… je bytostně proti podstatě vládnutí, které je nějakou formou regulace.
Ovšem, vždyť já nahoře píšu že by nikdo neměl být postihován za to jak se narodil. Občas vy lidé nerozumíte psanému textu.
Hm, až na to, že stroji by bylo u zádele, jestli jste se s problémem narodil nebo jste ho vytvořil. Naopak, problém, který je léčitelný, řešitelný, je pro stroj přijatelnější. Na morálku sere. Pokud mám pro systém nějakou hodnotu a vyžeru si obezitu a cukrovku, není nic snažšího, než to řešit. Třeba dočasně přeřadit na natolik fyzicky náročnou práci, dokud se toho nezbavím. Nebo nechcípnu. V tomto případě win-win.
Proto záleží na nastavení, v krajním případě pošle utratit i případy sice léčitelný, ale z hlediska cost/benefit nevyplatící se. A to několikanásobný operace srdce jsou určitě, sorryjako.
Myslím, že na nastavení vlastně nezáleží. Technokracie by nutně musela skončit u toho poměru výkon/cena. Když nastavím podmínky, že vrozená vada je méně špatná, už to není technokracie, ale jakási socialistická technokracie. A odtud je jen krůček k tomu, že totální imbecil bude mít větší hodnotu, než třeba inteligentní alkoholik. A co si budeme povídat, ne každý alkáč je těžký notor neschopný samostatné a kvalitní práce. Pak by to odnesli ti s potenciálně větším výkonem. A to je ekonomický nesmysl.
Uf, jedoduchÝ :D