Co se týký Británie, tak to vysvětlil nejlépe sir Humphrey Appleby. Cílem Británie je mít rozdělenou Evropu. Vždy a za všech okolností byli na opačné straně než nějaký potenciální hegemon na kontinentu. S Němci zatápěli Napoleonovi a když posilovalo Německo, logicky je to sbližovalo s Francií.
Jinak co se týká Evropy tak možná, že nejlepší by bylo, kdyby ten Shliefenův plán vyšel – a že moc nechybělo. Do vánoc mohlo být po válce. Je o tom pěkná kapitola v „Co by bylo, kdyby?“ https://www.databazeknih.cz/knihy/co-by-bylo-kdyby-111501
Nějaké to šikanování z Vídně ohledně toho kde a jak se má používat jaký jazyk na úřadě nebo škole mi ve srovnání s tím, co bylo potom připadá celkem přijatelné.
shane
Jj, jeden z hlavních důvodů vstupu Británie do války bylo, že si nemohli dovolit přijít o přístup do velkých belgických přístavů, navíc vzhledem k Vilémovu britskému mindráku pro ně představoval problém i posílené Německo a jeho imperiální ambice. Pokud by Němci nenapadli Belgii, tak by se dost možná Británie do války tolik nehrnula.
Co se týče druhého odstavce, zcela souhlasím. Letní válka 1914 by následně v dějepise zabrala podobně místa jako anexe Bosny a Hercegoviny, Válka 1812 nebo Boxerské povstání.
qwertyz
O Belgii nešlo, to byla jen cesta do Francie. Německo by do války nešlo, pokud by si myslelo, že Británie do toho půjde s Franciíí a Ruskem. Když německá strana zjišťovala, za jakých podmínek by Británie zůstala neutrální, tak to Britové odmítli, že chtějí mít „volné ruce“.
Jihočech Honza
„šikanování z Vídně ohledně toho kde a jak se má používat jaký jazyk na úřadě nebo škole“
Takoví Irové by našemu třistaletému úpění mohli jen hořce smát.
Tja, já ještě panu Zamazalovi dlužím e-mailovou odpověď.
Velkou slabinou R-U byla skutečnost, že část těch německých elit nebyla smířená s tím, že demograficky jsou v menšině a že nejlepším způsobem řešení by bylo něco jako švýcarský kantonální systém. Jejich alternativou bylo „přimknout se k silnému germánskému dubisku“ v podobě sousední říše a napodobovat jej čím dál víc, aspoň povrchně.
Jenže dubisko, ač silné na pevnině, začalo hrát nerovnou hru v momentě, kdy proti němu stála Británie se svojí obrovskou říší a flotilou, a když se přidaly i USA se svojí průmyslovou kapacitou. Od té chvíle to byl sestup a pád. Už v momentě, kdy se v Berlíně rozhodli vést neomezenou ponorkovou válku, to kancléř Bethmann-Hollweg označil za „finis Germaniae“. A baže měl pravdu.
Ada
Pravdu měl ten pán jen ze zpětného pohledu. Na východní i jižní frontě dubisko zvítězilo a i s Francií to bylo několikrát nahnuté (1914, pak vzpoura armády v půlce a nakonec jarní ofenziva). Zas tolik nechybělo, aby to dopadlo i jinak.
Dubisko hlavně doufalo, že v rámci útoku na Francii/Belgii udrží Británii v neutrálním postavení. Kdyby jim tohle vyšlo, opravdu mohli vyhrát.
Jihočech Honza
Dubisko příliš Británii v potaz nebrali, válka měla být krátká. Jaké že to použil Vilém slovo pro britskou armádu, „contempible“?
Jaroslav Neveris Zamazal
Nečetl jsem primární zdroje, ale na základě historické zkušenosti s britskou neochotou ponechat kontrolu nad Belgií potenciální hrozbě z kontinentu, bych považoval toto doufání za naivní (což neznamená, že nemohlo z části na německé straně existovat). To spíše ta výše zmíněná varianta: zachování neutrality Belgie za britské nevstoupení do války – ta mi přijde logičtější, ale otázka, jestli v 1914 byla ještě proveditelná.
No, ona ta Británie taky váhala. Kdyby se Němci dokázali zavázat, že při svém vpádu do Francie použijí jen nějakou „okrajovou část“ Belgie k průniku za francouzské linie opevnění, a nepůjdou přímo přes Brusel a k belgickým přístavům, tak to možná dopadlo ostrou nótou a následným nicneděláním.
qwertyz
Německo jednalo o podmínkách, za jakých by zůstala Británie neutrální, ve hře bylo jak respektování belgické neutrality, tak i záruky zachování francouzské integrity a jejích kolonií. Británie odmítla podmínky sdělit, chtěli mít „volné ruce“.
qwertyz
Článek se vám vůbec nepovedl (mírně řečeno), vynechal jste toho dost, je to ve stylu „boje dobra se zlem“.
Možná máte pravdu, mně to tehdy zas tak zaujaté nepřišlo.
Dachsmeister
@MK
Ne nebylo.
Nesnáším ty nostalgiky po starém dobrém mocnářství.
A takové ty omlouvače a nechumelisty a kdovíjaktobylisty.
A Masarykobijce za každou cenu.
V kontextu doby a okolních zemí to nebylo tak hrozné a bohužel ani bez chyb.
Blahoslavený moula Karel I. se možná snažil, ale výsledky byly nulové, říše se rozpadla i jeho přičiněním a za to co v letech 1914-18 předvedla si to plně zasloužila, tak jako car svého Lenina a Německo ztrátu území a 15 let bordelu a vlastně i Adolfa.
Jihočech Honza
Nesnášet můžeš koho chceš, nic to nemění na tom, že podunajská monarchie byla rozumný způsob organizace střední Evropy. Koneckonců se o totéž pokoušeli poslední Přemyslovci i Lucemburkové. A když se v našich časech objevila staronová existenční hrozba, džihád, seběhly se země bývalého mocnářství jako kuřata ke kvočně.
ModrýKlokan
Honza
S R-U monarchií běž tak kam patří… do hluboký historický prdele.
Hroch_bahenni
Zaujaté to nebylo, ale neodpovídalo to modernímu sebemrskačství, co si to ten českej póvl dovolil, že se odtrhl od německých (rakouských) pánů, co ho naučili jíst vidličkou a nožem a milostivě by mu dovolili sloužit.
Marně přemýšlím, zda má takhle hluboká averze mocensko-mediálních elit k vlastnímu národu v Evropě obdoby.
jizlivec
Jenom drobný terminologický rýpanec: „Británie s obrovskou flotilou“ nedává smysl…
Flotila je menší taktický svazek, ještě míň než eskadra…
Anglické „fleet“ nebo ekvivalentní ruské „флот“ je operační svaz, česky „loďstvo“…
Souhrn ozbrojených námořních sil „Royal Navy“ je „Královské námořnictvo“…
Toto se snad nezměnilo ani snaživými úpravami českojazyčné vojenské terminologie z poslední doby – jednak je už ta původní námořní dobře konsistentní s američtinou, a také nemáme moře ani lodě…
shane
Námořní flotila se používá i v obecném smyslu, ne jen jako organizační jednotka. Flotila malých plavidel a tak.
Loupežnická rota taky nebyla tvořena loupežnickými četami a nebyla součástí loupežnického praporu pod velením loupežnického podplukovníka :)
Lukas B.
flotilla (čti flotyja) je zdrobnělina od floty (loďstvo). obrovská flotilla je véééélikánskej trpajzlík (obrovské loďstvíčko).
uznávám, že v češtině je ta flotila etablovaná a flota je termín neznámý.
Lukas B.
holt sedím v kanclu s latinoameričanem :)
ModrýKlokan
@ Lukas B :-D))))))
vééééélikánskej trpajzlík…. to je hezký
Jaroslav Neveris Zamazal
Budu se těšit :-)
Německé dubisko hrálo nerovnou hru, už když se začalo pokoušet mít top armádu a zároveň top námořnictvo. Obojí bylo těžce dosažitelné a srovnatelná VB, které ale stačilo napřít zdroje jen na top námořnictvo, vcelku logicky Německo na moři uzbrojila ještě před 1914 (viz nečinnost Hochseeflotte během války). A výsledkem bylo pouze nahnání VB k Dohodě.
Neomezená ponorková válka byl velký risk. Vděčné téma by bylo srovnat ji za první a za druhé světové. Za první to bylo kouzlo nového, za druhé zase v ponorkách nasazeno více zdrojů. Podle mého laického názoru (formovaného četbou pánů Hrbků) by neuspěla ani v jednom případě a v tom prvním to byla velká strategická chyba, která přispěla (spolu Zimmermannovým telegramem) k vstupu USA do války.
kaBrnak
R-U bylo zcela uměle zkonstruovaný stát který měl primárně 2 funkce:
1) ZPACIFIKOVAT STŘEDOEVROPSKÉ SLOVANY (včetně maďarů) do určitého „žaláře národů“
, vlastně to byl spíš takový „pracovní tábor“ spíš než vyhlazovací, aby středoevropští slovani zdegenerovali na vohnouty, tedy děvečky a podkoní, prostě jen sluhové západní elity
Za tím účelem tu byla zlikvidována národní inteligence (svoje udělalo už vyhnání protestantů – viz. Komenský a další elita) a systém byl nastavený tak, aby tu ani žádná elita vzniknout nemohla.
Elita měla být výhradně rakouská a židovská.
Důsledkem toho byl prakticky i zánik české literární tvorby, a zánik českého jazyka. Jak národ tak jazyk byly resuscitovány až za Dobrovského a českých národních buditelů, kterým najednou bylo záhadně dovoleno vyvíjet činnost, byť byli perzekuováni, ale jen symbolicky.
2) VYTVOŘIT STABILIZAČNÍ GEOPOLITICKÉ ÚZEMÍ ve střední evropě
, aby už nedoško k podobným excesům jako 30letá válka kdy se mydlil východ se západem a sever s jihem, R-U bylo stabilní strukturou uprostřed evropy, která chladila „horké hlavy“ které byly schopné vyvolat druhou celoevropskou válku. Ale ne vždy se to impériu dařilo, za Mařky Terezky jsme vojensky tahali za kratší konec, jedna válka za druhou a samé fiasko, byť ne úplná porážka
A ten kdo tento umělý slepenec slovanů a maďarů pod nadvládou německy mluvících židů stvořil, se rozhodl jej po 300 letech zlikvidovat, protože měl v evropě „jiné plány“.
Není pravda že by se monarchie rozpadla sama od sebe. Naopak to byl stále poměrně solidní a stabilní útvar. Který měl velmi slušnou podporu většiny obyvatel. Protože se tam žilo docela obstojně. A řada reforem dělala habsburský režim ještě přijatelnější pro lidi.
Proto musel být zavražděn arcivévoda, aby tento stabilní monolitický celek bylo možno rozbít.
Pravda, ta vražda byla jen poslední kapkou, už předtím to začalo rozdělením na rakouskou a uherskou část, masivně se podporovaly národní obrozenecké hnutí, ale i teroristické anarchistické bojůvky (Srbsko). Většině venkovanů bylo národní obrození ukradené, u nás to byla čistě pražská záležitost.
A ze stejného důvodu už se národovci a buditelé nijak zvlášť neperzekuovali. Maximálně tak na úrovni „disidenta“ Havla, spíš aby měli aureolu mučedníku za kteými půjdou davy a „nenávidělý režim“ pošlou na smetiště dějin.
Jak vidno, na rozklad R-U byla použita úplně stejná „revoluční technologie“ jako na likvidaci sovětského impéria. Z „disidentů“ se ze dne na den stali prominenti a člověk o kterém věděla do té doby jen hrstka pražských intelektuálů, se stal celebritou kterou zná každý a každý se s ní chce přátelit.
Ada
R-U někdo konstruoval? Tak nějak žiju v domnění, že to vznikalo zcela přirozeně během staletí intrik a bojů mezi různými rody a královstvíčky a dokonce podobný útvar před R-U zkoušeli vytvářet Přemyslovci a Lucemburkové.
Co se týká jazyka, tak šlo spíše o praktičnost, než že by to někdo potlačoval. Mimochodem na císařském dvoře se dlouho pěstovala španělská kultura s u sousedů u dvora největšího germána Fridricha velikého se mluvilo francouzsky.
Valdštejn, Radecký, Lobkovic, Černín – to byla prosím elita rakouská nebo židovská?
fatdwi
Ada: vidíte, jak se každý den vzděláváte:-) Nějaký historický vývoj, to je pro blbce. Přišel (asi) Ročildův prapraděda, „středoevropské Slovany“ nahnal do klece jménem R-U a za správce určil kámoše Habsburka s jediným cílem: zpacifikovat Slovany! Všichni ho poslechli na slovo, byl to přece Ročild a tomu se neodporuje, to zase už každej Slovan dobře věděl a respektoval.
Připomíná mi to představy SA o zlém panu státovi, co přišel do funkční anarchie a všechno mávnutím kouzelného proutku zotročil:-)
ModrýKlokan
@ fatdwi
Byl jsi s tím už u doktora? Doufám, že to není nakažlivý.
kaBrnak
Ze zaostalé podalpské země a nějaké zapomenuté bezvýznamné větve habsburgů, že se zcela přirozeně stalo centrum již 700 let existujících okolních zemí ? A to zemí mnohem vyspělejších ?
Dokonce tak, že po rozpadu R-U se z Rakouska stala opět zaostalá podalpská díra, kde kdyby mohutně nerozvinuli turistiku a kdyby chytrácky netěžili z toho že jsou „neutrální zemí“ , by se museli vrátit k jódlování a pasení koz v zapomenutých alpských údolích.
Dokonce ani kulturu neměli ti rakušáci vlastní a poněkud nepovedeně si ji vypůjčili od němců a švýcarů.
Rakousko bylo vždy takový divný paskvil, ani ryba ani rak. A tohle že by samovolně ovládlo vyspělejší české země ?
To vážně ne.
Ikdyž, pravda, dost jim to ti skrytí soudruzi ulehčili tím že kompletně zlikvidovali českou inteligenci a vzdělanost, čili veškerou protestantskou elitu. Ta by si jinak ty alpské kozojeby namazala na chleba.
A další usnadnění bylo v tom, že střední evropu zcela zdecimovala 30 letá válka.
Podobně brzy zdecimovanou Evropu zřejmě ovládne islám, mnohem primitivnější než byla kdysi evropská kultura. Tedy předtím, než ji rozložili titíž skrytí soudruzi pomocí neomarxizmu, feminizmu a LGBT agendy, ve spolupráci s psychopaty a kleptomany ve vedení státu.
Pořád dokola ten stejný scénář.
Ada
Jak jako ovládlo? Habsburg vyhrál „výběrové řízení“ u českých stavů. Pro poddané v Rakousích ani Čechách se nezměnilo vůbec nic, snad měli nové xichty na mincích.
Jihočech Honza
Habsburg vyhrál…
Ale musel tomu štěstíčku jít naproti.
Ada
Dnešním slovníkem – ve férové soutěži (mazali a brali všichni a všichni to věděli) zvítězil kandidát s nejlepší nabídkou (slibem neurazíš a tenhle slíbil nejvíc).
kaBrnak
Proč tedy bylo R-U po staletí cíleně udržováno, najednou doslova demontováno a zlikvidováno ?
Je potřeba to vidět komplexně. Ono zároveň docházelo k demontáži další států a velkých celků. Jako např. carské rusko.
Zkrátka docházelo k „přeformátování“ celé Evropy. A k tomu bylo potřeba:
a) rozbít dosavadní (nad)státní celky
b) vyvolat celoevropskou válku
A to byl hlavní důvod, proč bylo demontováno R-U , které prostě uprostřed evropy „překáželo“ ve válčení.
Čili plán byl rozbít stávající státní uspořádání pomocí různých převratů a revolucí, „smontovat“ z nich nové státy, pak z nich smontovat nějaké ty „koalice ochotných“ a poštvat je navzájem proti sobě.
Ale především, poštvat je proti Rusku a slovanům jako takovým. O což se pokusili o něco dřív s Napoleonem, ale nevyšlo to, tak zkusili válku, následovanou Iljičem, co v zapečetěném vagónu přivezl do ruska revoluci a chaos.
To že si to těm co to celé řídili nepovedlo, a museli si dát pauzu 20 let na přezbrojení a nabrání nových sil k ještě ničivější válce proti Rusku a slovanům, to už je trochu jiný příběh, co by vydal na samostatný článek.
Podstatné je vědět, že někdo nehoře se rozhodl v evropě zahrát „škatulata hejbejte se“ a v tom mu překážely současné stabilní státy, co existovaly po staletí.
Bez zajímavosti není, že i Československo bylo vytvořeno jako jakýsi dočasný slepenec s určitým účelem, který až bude potřeba, bude taky zlikvidován a rozparcelován, jak se předtím stalo s R-U. Ostatně tomu napovídal i název země Česko-slovensko, což nebylo zrovna vyjádření nějaké celistvosti a stability jako třeba United kingdom nebo Commonwealth.
A na symbolické úrovni to vyjadřovala i vlajka, která obsahovala 3 odlišné části. A tak se i stalo. Nejen že od ČSR odtrhli slovensko, ale třetí část, těšínsko, si ukousli poláci (ale dlouho se neradovali).
Takže jak vidno, někdo si tu konstruuje a likviduje státy, jak se mu zlíbí. Některé vydrží déle (R-U) některé jsou takříkajíc na jedno použití (ČSR) a některá ani to ne (Ukrajina).
Čili to že existuje oficiálně nějaký stát se svojí vlajkou, hymnou, jazykem (taky třeba umělým jako ukrajinština), rozhodně neznamená že je to plnohodnotný stát, ale mlže jít o stát vazalský, nebo hůř o vazala vazala, či jen o kus hajzlpapíru na jedno použití.
A o jeho existenci či neexistenci pak rozhodně nerozhodují v žádném případě jeho obyvatelé, dokonce ani tamní „elita“, z větší části taky vazalská až otrocká (F&R). Ale rozhodují o tom ty státy a ty země, který tento vazalský stát stvořili.
V případě ČSR „o nás bez nás“ při Mnichovské zradě, rozhodly USA, GB, FR které stály u našeho vzniku.
Tedy, respektive, rozhodly o tom ty síly které skutečně ovládaly tyto státy, rozhodně ne jejich občané ani „elity“.
Jihočech Honza
Proč byla habsburská říše udržována? Protože Turci a džihád. Ještě 1683 se dostali k Vídni, a války trvaly celé 18. století – definitivně je dorazil a von Laudon.
cool
A utekli z vídně do brna kde tvořili třetinu a potomci dnes mají prágl a euál. :-)
kaBrnak
Ne tak docela. Osmanská říše byla taky uměle stvořena a řízena. Snad si někdo nemyslí, že by nějaké primitivní turkické národy a pasáčci koz z kamenitých vyprahlých hor dokázali sami od sebe zformovat vyspělou válečnou říši, která po staletí působí problémy v celé jihovýchodní, střední evropě a západní Asii ?
Primární účel této říše byl dělat systematicky problémy rusku v černomořské oblasti. Tam se s turkama mydlili neustále. Mále takhle přišli o Krym a celé černomořské pobřeží.
To že se tehdy dostali až k Vídni byla nejspíš nějaká „chyba v matrixu“. Protože zaplavit evropu měli až poté, co bude zlikvidováno Rusko. Do té doby bylo oslabení evropy nežádoucí.
Nicméně ti psychopati co to ovládají z utajení jsou všeho schopní. Klidně nechat celou evropu shořet, jen aby se jim podařilo zničit Rusko a vyhladit slovany. To byl zřejmě i cíl 30leté války, jen se jim to vymklo z rukou ohledně Švédů. A nakonec museli chtě nechtě podpořit rusy aby zpacifikovali rozdivočelé švédy. Nechybělo mnoho a po dobytí Brna by brzy začalo obléhání Vídně.
Nicméně se ti šmejdi v pozadí nepoučili a později se jim stejně vymknul Napoleon a o 150 let později zase Hitler, takže zase museli podpořit Rusko aby tyhle výtečníky zpacifikovali.
Pořád dokola to samé.
Jen tentokrát se jim podařilo dostat miliony islamistů přímo do Evropy a to bez války. Čili to s námi vypadá docela bledě. Naši předci s turkama a musulmanama válčili, my jim poskytujeme sociální dávky aby nemuseli pracovat, jen šukali a plodili co nejvíc malých Ahmedů.
„Snad si někdo nemyslí, že by nějaké primitivní turkické národy a pasáčci koz z kamenitých vyprahlých hor dokázali sami od sebe zformovat vyspělou válečnou říši, která po staletí působí problémy v celé jihovýchodní, střední evropě a západní Asii ?“
Tak tohle je fakt komplex předsudků :) Zrovna ti obyvatelé středoasijských stepí a hor byli vždycky jako válečníci velmi dobří, ta drsná krajina selektuje houževnaté lidi a navíc dobré jezdce na koních.
Osmani začali nabývat na síle už v 11. století. V době, kdy porazili Byzantince u Manzikertu, ještě ani neexistovala Moskva. Expanze Rusů do oblasti Černého moře je mnohem mladšího data, cca 18. století.
Jihočech Honza
Oni si ti „pasáčci koz“ byli velmi dobře vědomi svých slabostí, a uměli úspěšně outsourcovat to, co jim chybělo – třeba uherský puškař a dělolijec Urban, nebo elitní pěchota balkánského původu „Yeni čeri“, či arménští, řečtí a židovští obchodníci, písaři a úředníci.
kaBrnak
Takže pasáčci koz a stepní koňáci, co se do té doby rvali tak mezi sebou a s okolními kmeny, tak dlouho outsourcovali až se prooutsourcovali k obrovské skoro neporazitelné vojenské říši ?
Na tyhle pohádky nevěřím. To je ve stylu „opice se tak dlouho vyvíjela až z ní vznikl jaderný fyzik“.
A ještě si dokázali podmanit z okolních národů a vycvičit elitní janičáře co byli drsněhší než oni ?
Zajímavé jak se ti pasáčci koz pořád přeceňují.
Nechápu, jak se ty do očí bijící nesmysly a nelogické bludy pořád mezi lidmi tradují.
Vlastně pro turecko platí totéž co jsem napsal o alpských pasáčcích. Dodnes zaostalý národ.
A třeba takoví „pasáčci velbloudů“ by bez petrodolarů a bez špičkových „technologií bílého sáhiba“ vařili kafe na velbloudím trusu ještě dnes.
„Dej opici frak, člověka ho tím z ní neuděláš.“
Tak se podívejte třeba na Mongoly, to byl poučný vývoj.
Jihočech Honza
Anebo Hunové s Attilou.
Ada
To jsou ti samí o pár století dřív.
kaBrnak
Jestli myslíte „mongolský vpád“ tak to předně nebyli žádní mongolové, protože nějací stepní žebráci co se živí koňským mlékem a semtam něco uloví, jsou rádi že nějak vůbec přežívají. Z tohoto nikdy nevybudujete nějakou válečnou říši, která poráží mnohem mocnější a starší říše a dobývá opevněná města, jak se nám snaží nalhat historici.
A jak správně podotkl Ada níže, „Hunové“ byli totéž. Tedy rovněž žádní pasáčci koní.
jizlivec
Technická: v tomto systému jsou (většinou) starší příspěvky VÝŠE…
LD
Tuším tady „Hedvábné stezky: Nová historie světa – Peter Frankopan“ se píše, že byli jednu dobu i křesťnany než přešli na k „náboženství míru“, ale to se ještě potáceli ve stepích.
jenyk
Kdo „udržovali, demontovali a zlikvidovali“, ilumináti? Ach Bože, a tohle má volební právo….
V případě ČSR bych dotyčnému doporučil knihu „Československo – stát, který zklamal“. Totiž jestli jsme si vlastní osud jako obvykle neposrali sami. A pokud by to na něj bylo příliš intelektuální, zjistil si fakta o Nečasově misi a o tom, co konkrétně probíhalo před Mnichovem. Jestli zrada tak nejvíce toho, který se podle PS zasloužil o stát…
Početl si. Umí číst? Ptám se, protože si nejsem jistý. Pokud ne, požádal oštřovatelku.
V tomhle měl pravdu tatíček Masaryk „…státy se udržují těmi ideály, z nichž se zrodily.“ A náš stát se zrodil z nacionalismu a ze zákulisních jednání úzké elity na pozadí momentální mocenské převahy spřátelených mocností. A na to i dojel, když se převaha vytratila.
kaBrnak
Tragikomické je, že z úplně stejných příčin je likvidován náš současný stát, který byl rovněž založen na tom, že jsme lezli do těch nesprávných zadků. A teď se nám to „patříme na západ“ opět krutě vrací. Sice nejsme ve válce, ale dopady tohoto budou o dost drsnější, než v roce 1945. A není tu už žádný sovětský svaz, který by nám pomáhal s „poválečnou obnovou“ země.
Čím víc nechámě ty kretény ve vládě podporovat banderovce a západní války proti RUsku, tak tím menší je pravděpodobnost, že nám Rus s něčím pomůže či nám „alespoň“ dodá levné suroviny, bez kterých jsme totálně v prdeli.
Za jak dlouho myslíte, vážení, že najedeme na „potravinové lístky“ jako v roce 1945 ?
Ada
Tak United Kingdom je vzorem stability. Kromě učebnice dějepisu pro ZŠ doporučím i populární tvorbu film Statečné srdce, pro případ, že by vám např. „ovládnutí“ čech rakušáky připadalo příliš drsné a nepřirozené.
shane
Statečné srdce fakt ne. To má s historickou realitou společného asi tolik, co Hanebný pancharti.
Ada
Z velké dálky viděno to zas tak úplně mimo není. Proti kabrnakovým historickým exkurzům jde v podstatě o hraný dokument.
shane
Proti kablbákovi je historický dokument i Wild Wild West
včetně toho mechanickýho pavouka.
Braveheart je příšerná sračka, kde není historicky správně vůbec nic. Kostýmy, zbraně, průběh událostí, děj, datace… isabelle byly v době kdy ji měl Uoles píchat fskutečnosti dva roky, Edward III se narodil sedm let po Wallaceho popravě, filmový Wallace nemá s reálným spolecného zhola nic, Robert Bruce taky ne. Jakžtakž charakterově věrnej je Edward I, ale ne jeho filmove činy. Ovládnutí Skotska Anglií proběhlo jinak než ve filmu. Kostkovaný Tartan se objevil až v 16. století. Držky na modro si malovali Piktové někdy v době vpádu Julka Cézara a se Skoty neměli společného zhola nic, Skoti přišli z Irska v raném středověku. Atd.
shane
Mimochodem, přezdívku Braveheart nedostal Wallace, ale Robert Bruce
shane
(To byl ten, co z něj Gibson udělal slabocha, zbabělce a zrádce)
Ada
Z toho, co jsem četl to byl zhruba podobně hustej týpek jako Edvard I se slušným tahem na branku – ostatně králem se nestal proto, že by dlouze rozjímal na cimbuří.
shane
Asi tak. Oni i dědiční panovníci té doby byli obvykle agresivní psychopati. Co teprv chlápek, co si trůn urval vlastní snahou.
Jo. Zásada primogenitury a pevně stanovené nástupnictví výrazně zlepšily stabilitu země.
Jihočech Honza
Skvěle.
Dva drobné postřehy:
1) jestliže mělo „bianco šek“ Rakousko-Uhersko, podobně to bylo se Srbskem – pokud by si srbští politici a vojáci nebyli jistí (téměř) bezpodmínečnou podporou Ruska, nikdy by si tolik nevyskakovali, i to ultimátum by přijali. Protože se cítili pevní v kramflecích a protože měli přehnané představy o síle ruské armády, přešli do módu „junak balkanskij“
2) sjednocené Německo bylo problém evropské rovnováhy u samotnou svou existencí, počtem obyvatel, hospodářskou i vojenskou silou a vědecko-technickým potenciálem. Mohlo to fungovat za umírněného Bismarcka (který se všemi silami snažil o dobré vztahy s Ruskem!), jenže pak to převzal nabubřelý Vilém.
qwertyz
1)Ano, to pan Kechlibar asi zapomněl. „Bianco šek“ dostalo i Rusko od Francie už v roce 1912!, že pokud se Německo na Balkáně postaví za R-U, tak do toho Francie vstoupí také. Ale dá se pochybovat o pocitvosti argumentu s bianco šekemm, jiné případy by byly prezentovány jinak.
2)Pro někoho nabubřelý Vilém, pro jiného nabubřelý „Nicky“, nakonec jde zas jen o konkurenční boj mocností a zájmy.
Jihočech Honza
Nicky nebyl nabubřelý. Nebyl ani nijak militantní imperialista. Nicky věřil ve své Bohem dané poslání být absolutním vládcem Ruska a nechápal, že to v průmyslové civilizaci 20. století už není možné. Rusko nemělo žádnou vládu – jen jednotlivé ministry zodpovídající se carovi a různým zájmovým skupinám (v extrémní podobě třeba Rasputin) a v zásadě si každý ministr či významný velvyslanec dělal, co chtěl, dokud ho car neodvolal.
Jako hořkou tečku bych jen dodal, že tisk a veřejné mínění bylo absolutně pro válku, že Duma se shromáždila a žádala „veď nás do války, gosudare“, jenže když se ukázalo, že válka nebude krátká vítězná, najednou byli Romanovci esencí všeho zla.
Srbové měli ale na své straně i jednu nevýhodu, což bylo sousedství s Bulharskem. To byla tehdy zdaleka nejvyzbrojenější balkánská země, a i když ji roku 1913 všichni společně nějak zahnali do kouta, obava Srbů z toho, že budou nuceni bojovat na dvou frontách, byla naprosto reálná.
Jihočech Honza
Srbsko-bulharské vztahy, to bylo takové italské (nebo snad balkánské?) manželství…
Dvě pravoslavné země píšící cyrilicí, v zásadě proruské, se společným nepřítelem Turecko), a stejně byly za obou světových válek nepřátelé.
ModrýKlokan
Evidentně dobrá práce dobrých přátel z velvyslanectví přátelských zemí. Úspěšná metodika, stále funguje… a stále to většina jelit nechápe.
shane
Houby. Slovanská vzájemnost v praxi. Vzájemný podřezávání krků byla na Balkáně odjakživa oblíbená kratochvíle. A Jižní Slované jí s nadšením holdovali donedávna. A zdaleka není jistý, že by je už omrzela.
Hele, jako poloviční Balkánec vám můžu říci, že „jdeme pobít sousedy“ je na Balkáně starý problém, sahající hluboko do dob, kdy Evropani ještě ani nevěděli, že někde za oceánem leží jiný kontinent.
Lze to popíchnout, ale oportunisticky; kdyby tam ty vztahy byly stejně rezervované jako mezi Nory a Švédy, žádné řezání krků by tam vyprovokovat nešlo. Bohužel se tam ta etnika často nenávidí i ze zcela banálních důvodů, a růst vzdělanosti to snad ještě zhoršil, protože gramotným lidem nevypadávají historické křivdy tak snadno z kolektivní paměti.
jenyk
Výborný článek. Autor odvedl dobrou práci. O jednotlivostech bych diskutoval (Wilém II podle mne zdaleka nebyl pasivním článkem, spíše sám vyvolal běsy, které s ním pak už vláčely), ale jinak fakt dobré.
Vládnete-li angličtinou, doporučuji k tématu vyvolání a průběhu Velké války knihy Dreadnought a Castles of Steel Roberta Massieho. Přečetl jsem je jedním dechem. Garantuji vám, že nebudete litovat ani vteřiny, které nad knihami strávíte. Dostupné jsou například zde:
Článek je celkově pěkný, je toho moc, tak jen něco:
„bez něhož by se Rakousko-Uhersko (zcela logicky) neodvážilo válku začít“ – to ani Srbsko, ani Rusko bez Francie atd. Zapojení Německa bylo následkem.
„vyhlásit za každou cenu válku Francii, protože „tak to vyžaduje plán“ – tohle plán nevyžadoval, Schieffen plan byl o vyřazení Francie jako první v případě války s Francií a Ruskem, o válku na dvou frontách logicky nebyl zájem. Francie odmítla Německu potvrdit neutralitu a jen sdělila, že se zachová podle svých zájmů. Zapojila se, tak se s ní logicky válčilo.
„A německá armáda, navzdory zjevným rizikům ve vztahu k Velké Británii, trvala na vpádu i do Belgie, protože „tak to vyžaduje plán“ – tažení proti Francii vyžadovalo průchod Belgií, i tak Německo zkoušelo s Británií vyměnit Belgii za britsou neutralitu, podobné záruky navrhovalo i v případě Francie. Británie odmítla formulovat za jakých okolností by zůstala neutrální s odůvodněním, že chce mít „volné ruce“.
„ruská podpora Srbsku nebyla tak úplně altruistická“ – tak to ve válkách nebývá skoro nikdy, podle srbské strany v tom ruský car viděl šanci rozdělit R-U nebo jistě porazit Německo díky realizaci francouzských vojenských plánů.
cool
Čobolotobolo :-) teď gdibi jste sostruhatátravatavali od vztyčení vysíracího stožáru na 3 000% ZDROJE JSOU, všichni to říkají tak by jste mohli živit moment 30 X 10M 300 000 000 krásných multikulturních 123. pohlavních mogrelů z kterých kandidáti s bruselony uchcávají orgasticky blahem fakt, lotři. Ne vy snad nechcete dělat KoZa. (kolektivní západ) Tomu ani nevěřím, gogoti. :-)
Další dobrej článek. Jen tak dál.
Co se týký Británie, tak to vysvětlil nejlépe sir Humphrey Appleby. Cílem Británie je mít rozdělenou Evropu. Vždy a za všech okolností byli na opačné straně než nějaký potenciální hegemon na kontinentu. S Němci zatápěli Napoleonovi a když posilovalo Německo, logicky je to sbližovalo s Francií.
Jinak co se týká Evropy tak možná, že nejlepší by bylo, kdyby ten Shliefenův plán vyšel – a že moc nechybělo. Do vánoc mohlo být po válce. Je o tom pěkná kapitola v „Co by bylo, kdyby?“ https://www.databazeknih.cz/knihy/co-by-bylo-kdyby-111501
Nějaké to šikanování z Vídně ohledně toho kde a jak se má používat jaký jazyk na úřadě nebo škole mi ve srovnání s tím, co bylo potom připadá celkem přijatelné.
Jj, jeden z hlavních důvodů vstupu Británie do války bylo, že si nemohli dovolit přijít o přístup do velkých belgických přístavů, navíc vzhledem k Vilémovu britskému mindráku pro ně představoval problém i posílené Německo a jeho imperiální ambice. Pokud by Němci nenapadli Belgii, tak by se dost možná Británie do války tolik nehrnula.
Co se týče druhého odstavce, zcela souhlasím. Letní válka 1914 by následně v dějepise zabrala podobně místa jako anexe Bosny a Hercegoviny, Válka 1812 nebo Boxerské povstání.
O Belgii nešlo, to byla jen cesta do Francie. Německo by do války nešlo, pokud by si myslelo, že Británie do toho půjde s Franciíí a Ruskem. Když německá strana zjišťovala, za jakých podmínek by Británie zůstala neutrální, tak to Britové odmítli, že chtějí mít „volné ruce“.
„šikanování z Vídně ohledně toho kde a jak se má používat jaký jazyk na úřadě nebo škole“
Takoví Irové by našemu třistaletému úpění mohli jen hořce smát.
Tja, já ještě panu Zamazalovi dlužím e-mailovou odpověď.
Velkou slabinou R-U byla skutečnost, že část těch německých elit nebyla smířená s tím, že demograficky jsou v menšině a že nejlepším způsobem řešení by bylo něco jako švýcarský kantonální systém. Jejich alternativou bylo „přimknout se k silnému germánskému dubisku“ v podobě sousední říše a napodobovat jej čím dál víc, aspoň povrchně.
Jenže dubisko, ač silné na pevnině, začalo hrát nerovnou hru v momentě, kdy proti němu stála Británie se svojí obrovskou říší a flotilou, a když se přidaly i USA se svojí průmyslovou kapacitou. Od té chvíle to byl sestup a pád. Už v momentě, kdy se v Berlíně rozhodli vést neomezenou ponorkovou válku, to kancléř Bethmann-Hollweg označil za „finis Germaniae“. A baže měl pravdu.
Pravdu měl ten pán jen ze zpětného pohledu. Na východní i jižní frontě dubisko zvítězilo a i s Francií to bylo několikrát nahnuté (1914, pak vzpoura armády v půlce a nakonec jarní ofenziva). Zas tolik nechybělo, aby to dopadlo i jinak.
If…
Dubisko hlavně doufalo, že v rámci útoku na Francii/Belgii udrží Británii v neutrálním postavení. Kdyby jim tohle vyšlo, opravdu mohli vyhrát.
Dubisko příliš Británii v potaz nebrali, válka měla být krátká. Jaké že to použil Vilém slovo pro britskou armádu, „contempible“?
Nečetl jsem primární zdroje, ale na základě historické zkušenosti s britskou neochotou ponechat kontrolu nad Belgií potenciální hrozbě z kontinentu, bych považoval toto doufání za naivní (což neznamená, že nemohlo z části na německé straně existovat). To spíše ta výše zmíněná varianta: zachování neutrality Belgie za britské nevstoupení do války – ta mi přijde logičtější, ale otázka, jestli v 1914 byla ještě proveditelná.
No, ona ta Británie taky váhala. Kdyby se Němci dokázali zavázat, že při svém vpádu do Francie použijí jen nějakou „okrajovou část“ Belgie k průniku za francouzské linie opevnění, a nepůjdou přímo přes Brusel a k belgickým přístavům, tak to možná dopadlo ostrou nótou a následným nicneděláním.
Německo jednalo o podmínkách, za jakých by zůstala Británie neutrální, ve hře bylo jak respektování belgické neutrality, tak i záruky zachování francouzské integrity a jejích kolonií. Británie odmítla podmínky sdělit, chtěli mít „volné ruce“.
Článek se vám vůbec nepovedl (mírně řečeno), vynechal jste toho dost, je to ve stylu „boje dobra se zlem“.
Víte, problém s článkem na blogu je, že z něj nemůžete udělat monografii o 60 stránkách, protože by to nikdo nečetl.
To by ale nebylo nutné, přeháníte. Obhajovat zaujatost článku tím, že na jiné informace už nezbylo místo, v tom se také neshodneme.
Možná máte pravdu, mně to tehdy zas tak zaujaté nepřišlo.
@MK
Ne nebylo.
Nesnáším ty nostalgiky po starém dobrém mocnářství.
A takové ty omlouvače a nechumelisty a kdovíjaktobylisty.
A Masarykobijce za každou cenu.
V kontextu doby a okolních zemí to nebylo tak hrozné a bohužel ani bez chyb.
Blahoslavený moula Karel I. se možná snažil, ale výsledky byly nulové, říše se rozpadla i jeho přičiněním a za to co v letech 1914-18 předvedla si to plně zasloužila, tak jako car svého Lenina a Německo ztrátu území a 15 let bordelu a vlastně i Adolfa.
Nesnášet můžeš koho chceš, nic to nemění na tom, že podunajská monarchie byla rozumný způsob organizace střední Evropy. Koneckonců se o totéž pokoušeli poslední Přemyslovci i Lucemburkové. A když se v našich časech objevila staronová existenční hrozba, džihád, seběhly se země bývalého mocnářství jako kuřata ke kvočně.
Honza
S R-U monarchií běž tak kam patří… do hluboký historický prdele.
Zaujaté to nebylo, ale neodpovídalo to modernímu sebemrskačství, co si to ten českej póvl dovolil, že se odtrhl od německých (rakouských) pánů, co ho naučili jíst vidličkou a nožem a milostivě by mu dovolili sloužit.
Marně přemýšlím, zda má takhle hluboká averze mocensko-mediálních elit k vlastnímu národu v Evropě obdoby.
Jenom drobný terminologický rýpanec: „Británie s obrovskou flotilou“ nedává smysl…
Flotila je menší taktický svazek, ještě míň než eskadra…
Anglické „fleet“ nebo ekvivalentní ruské „флот“ je operační svaz, česky „loďstvo“…
Souhrn ozbrojených námořních sil „Royal Navy“ je „Královské námořnictvo“…
Toto se snad nezměnilo ani snaživými úpravami českojazyčné vojenské terminologie z poslední doby – jednak je už ta původní námořní dobře konsistentní s američtinou, a také nemáme moře ani lodě…
Námořní flotila se používá i v obecném smyslu, ne jen jako organizační jednotka. Flotila malých plavidel a tak.
Loupežnická rota taky nebyla tvořena loupežnickými četami a nebyla součástí loupežnického praporu pod velením loupežnického podplukovníka :)
flotilla (čti flotyja) je zdrobnělina od floty (loďstvo). obrovská flotilla je véééélikánskej trpajzlík (obrovské loďstvíčko).
uznávám, že v češtině je ta flotila etablovaná a flota je termín neznámý.
holt sedím v kanclu s latinoameričanem :)
@ Lukas B :-D))))))
vééééélikánskej trpajzlík…. to je hezký
Budu se těšit :-)
Německé dubisko hrálo nerovnou hru, už když se začalo pokoušet mít top armádu a zároveň top námořnictvo. Obojí bylo těžce dosažitelné a srovnatelná VB, které ale stačilo napřít zdroje jen na top námořnictvo, vcelku logicky Německo na moři uzbrojila ještě před 1914 (viz nečinnost Hochseeflotte během války). A výsledkem bylo pouze nahnání VB k Dohodě.
Neomezená ponorková válka byl velký risk. Vděčné téma by bylo srovnat ji za první a za druhé světové. Za první to bylo kouzlo nového, za druhé zase v ponorkách nasazeno více zdrojů. Podle mého laického názoru (formovaného četbou pánů Hrbků) by neuspěla ani v jednom případě a v tom prvním to byla velká strategická chyba, která přispěla (spolu Zimmermannovým telegramem) k vstupu USA do války.
R-U bylo zcela uměle zkonstruovaný stát který měl primárně 2 funkce:
1) ZPACIFIKOVAT STŘEDOEVROPSKÉ SLOVANY (včetně maďarů) do určitého „žaláře národů“
, vlastně to byl spíš takový „pracovní tábor“ spíš než vyhlazovací, aby středoevropští slovani zdegenerovali na vohnouty, tedy děvečky a podkoní, prostě jen sluhové západní elity
Za tím účelem tu byla zlikvidována národní inteligence (svoje udělalo už vyhnání protestantů – viz. Komenský a další elita) a systém byl nastavený tak, aby tu ani žádná elita vzniknout nemohla.
Elita měla být výhradně rakouská a židovská.
Důsledkem toho byl prakticky i zánik české literární tvorby, a zánik českého jazyka. Jak národ tak jazyk byly resuscitovány až za Dobrovského a českých národních buditelů, kterým najednou bylo záhadně dovoleno vyvíjet činnost, byť byli perzekuováni, ale jen symbolicky.
2) VYTVOŘIT STABILIZAČNÍ GEOPOLITICKÉ ÚZEMÍ ve střední evropě
, aby už nedoško k podobným excesům jako 30letá válka kdy se mydlil východ se západem a sever s jihem, R-U bylo stabilní strukturou uprostřed evropy, která chladila „horké hlavy“ které byly schopné vyvolat druhou celoevropskou válku. Ale ne vždy se to impériu dařilo, za Mařky Terezky jsme vojensky tahali za kratší konec, jedna válka za druhou a samé fiasko, byť ne úplná porážka
A ten kdo tento umělý slepenec slovanů a maďarů pod nadvládou německy mluvících židů stvořil, se rozhodl jej po 300 letech zlikvidovat, protože měl v evropě „jiné plány“.
Není pravda že by se monarchie rozpadla sama od sebe. Naopak to byl stále poměrně solidní a stabilní útvar. Který měl velmi slušnou podporu většiny obyvatel. Protože se tam žilo docela obstojně. A řada reforem dělala habsburský režim ještě přijatelnější pro lidi.
Proto musel být zavražděn arcivévoda, aby tento stabilní monolitický celek bylo možno rozbít.
Pravda, ta vražda byla jen poslední kapkou, už předtím to začalo rozdělením na rakouskou a uherskou část, masivně se podporovaly národní obrozenecké hnutí, ale i teroristické anarchistické bojůvky (Srbsko). Většině venkovanů bylo národní obrození ukradené, u nás to byla čistě pražská záležitost.
A ze stejného důvodu už se národovci a buditelé nijak zvlášť neperzekuovali. Maximálně tak na úrovni „disidenta“ Havla, spíš aby měli aureolu mučedníku za kteými půjdou davy a „nenávidělý režim“ pošlou na smetiště dějin.
Jak vidno, na rozklad R-U byla použita úplně stejná „revoluční technologie“ jako na likvidaci sovětského impéria. Z „disidentů“ se ze dne na den stali prominenti a člověk o kterém věděla do té doby jen hrstka pražských intelektuálů, se stal celebritou kterou zná každý a každý se s ní chce přátelit.
R-U někdo konstruoval? Tak nějak žiju v domnění, že to vznikalo zcela přirozeně během staletí intrik a bojů mezi různými rody a královstvíčky a dokonce podobný útvar před R-U zkoušeli vytvářet Přemyslovci a Lucemburkové.
Co se týká jazyka, tak šlo spíše o praktičnost, než že by to někdo potlačoval. Mimochodem na císařském dvoře se dlouho pěstovala španělská kultura s u sousedů u dvora největšího germána Fridricha velikého se mluvilo francouzsky.
Valdštejn, Radecký, Lobkovic, Černín – to byla prosím elita rakouská nebo židovská?
Ada: vidíte, jak se každý den vzděláváte:-) Nějaký historický vývoj, to je pro blbce. Přišel (asi) Ročildův prapraděda, „středoevropské Slovany“ nahnal do klece jménem R-U a za správce určil kámoše Habsburka s jediným cílem: zpacifikovat Slovany! Všichni ho poslechli na slovo, byl to přece Ročild a tomu se neodporuje, to zase už každej Slovan dobře věděl a respektoval.
Připomíná mi to představy SA o zlém panu státovi, co přišel do funkční anarchie a všechno mávnutím kouzelného proutku zotročil:-)
@ fatdwi
Byl jsi s tím už u doktora? Doufám, že to není nakažlivý.
Ze zaostalé podalpské země a nějaké zapomenuté bezvýznamné větve habsburgů, že se zcela přirozeně stalo centrum již 700 let existujících okolních zemí ? A to zemí mnohem vyspělejších ?
Dokonce tak, že po rozpadu R-U se z Rakouska stala opět zaostalá podalpská díra, kde kdyby mohutně nerozvinuli turistiku a kdyby chytrácky netěžili z toho že jsou „neutrální zemí“ , by se museli vrátit k jódlování a pasení koz v zapomenutých alpských údolích.
Dokonce ani kulturu neměli ti rakušáci vlastní a poněkud nepovedeně si ji vypůjčili od němců a švýcarů.
Rakousko bylo vždy takový divný paskvil, ani ryba ani rak. A tohle že by samovolně ovládlo vyspělejší české země ?
To vážně ne.
Ikdyž, pravda, dost jim to ti skrytí soudruzi ulehčili tím že kompletně zlikvidovali českou inteligenci a vzdělanost, čili veškerou protestantskou elitu. Ta by si jinak ty alpské kozojeby namazala na chleba.
A další usnadnění bylo v tom, že střední evropu zcela zdecimovala 30 letá válka.
Podobně brzy zdecimovanou Evropu zřejmě ovládne islám, mnohem primitivnější než byla kdysi evropská kultura. Tedy předtím, než ji rozložili titíž skrytí soudruzi pomocí neomarxizmu, feminizmu a LGBT agendy, ve spolupráci s psychopaty a kleptomany ve vedení státu.
Pořád dokola ten stejný scénář.
Jak jako ovládlo? Habsburg vyhrál „výběrové řízení“ u českých stavů. Pro poddané v Rakousích ani Čechách se nezměnilo vůbec nic, snad měli nové xichty na mincích.
Habsburg vyhrál…
Ale musel tomu štěstíčku jít naproti.
Dnešním slovníkem – ve férové soutěži (mazali a brali všichni a všichni to věděli) zvítězil kandidát s nejlepší nabídkou (slibem neurazíš a tenhle slíbil nejvíc).
Proč tedy bylo R-U po staletí cíleně udržováno, najednou doslova demontováno a zlikvidováno ?
Je potřeba to vidět komplexně. Ono zároveň docházelo k demontáži další států a velkých celků. Jako např. carské rusko.
Zkrátka docházelo k „přeformátování“ celé Evropy. A k tomu bylo potřeba:
a) rozbít dosavadní (nad)státní celky
b) vyvolat celoevropskou válku
A to byl hlavní důvod, proč bylo demontováno R-U , které prostě uprostřed evropy „překáželo“ ve válčení.
Čili plán byl rozbít stávající státní uspořádání pomocí různých převratů a revolucí, „smontovat“ z nich nové státy, pak z nich smontovat nějaké ty „koalice ochotných“ a poštvat je navzájem proti sobě.
Ale především, poštvat je proti Rusku a slovanům jako takovým. O což se pokusili o něco dřív s Napoleonem, ale nevyšlo to, tak zkusili válku, následovanou Iljičem, co v zapečetěném vagónu přivezl do ruska revoluci a chaos.
To že si to těm co to celé řídili nepovedlo, a museli si dát pauzu 20 let na přezbrojení a nabrání nových sil k ještě ničivější válce proti Rusku a slovanům, to už je trochu jiný příběh, co by vydal na samostatný článek.
Podstatné je vědět, že někdo nehoře se rozhodl v evropě zahrát „škatulata hejbejte se“ a v tom mu překážely současné stabilní státy, co existovaly po staletí.
Bez zajímavosti není, že i Československo bylo vytvořeno jako jakýsi dočasný slepenec s určitým účelem, který až bude potřeba, bude taky zlikvidován a rozparcelován, jak se předtím stalo s R-U. Ostatně tomu napovídal i název země Česko-slovensko, což nebylo zrovna vyjádření nějaké celistvosti a stability jako třeba United kingdom nebo Commonwealth.
A na symbolické úrovni to vyjadřovala i vlajka, která obsahovala 3 odlišné části. A tak se i stalo. Nejen že od ČSR odtrhli slovensko, ale třetí část, těšínsko, si ukousli poláci (ale dlouho se neradovali).
Takže jak vidno, někdo si tu konstruuje a likviduje státy, jak se mu zlíbí. Některé vydrží déle (R-U) některé jsou takříkajíc na jedno použití (ČSR) a některá ani to ne (Ukrajina).
Čili to že existuje oficiálně nějaký stát se svojí vlajkou, hymnou, jazykem (taky třeba umělým jako ukrajinština), rozhodně neznamená že je to plnohodnotný stát, ale mlže jít o stát vazalský, nebo hůř o vazala vazala, či jen o kus hajzlpapíru na jedno použití.
A o jeho existenci či neexistenci pak rozhodně nerozhodují v žádném případě jeho obyvatelé, dokonce ani tamní „elita“, z větší části taky vazalská až otrocká (F&R). Ale rozhodují o tom ty státy a ty země, který tento vazalský stát stvořili.
V případě ČSR „o nás bez nás“ při Mnichovské zradě, rozhodly USA, GB, FR které stály u našeho vzniku.
Tedy, respektive, rozhodly o tom ty síly které skutečně ovládaly tyto státy, rozhodně ne jejich občané ani „elity“.
Proč byla habsburská říše udržována? Protože Turci a džihád. Ještě 1683 se dostali k Vídni, a války trvaly celé 18. století – definitivně je dorazil a von Laudon.
A utekli z vídně do brna kde tvořili třetinu a potomci dnes mají prágl a euál. :-)
Ne tak docela. Osmanská říše byla taky uměle stvořena a řízena. Snad si někdo nemyslí, že by nějaké primitivní turkické národy a pasáčci koz z kamenitých vyprahlých hor dokázali sami od sebe zformovat vyspělou válečnou říši, která po staletí působí problémy v celé jihovýchodní, střední evropě a západní Asii ?
Primární účel této říše byl dělat systematicky problémy rusku v černomořské oblasti. Tam se s turkama mydlili neustále. Mále takhle přišli o Krym a celé černomořské pobřeží.
To že se tehdy dostali až k Vídni byla nejspíš nějaká „chyba v matrixu“. Protože zaplavit evropu měli až poté, co bude zlikvidováno Rusko. Do té doby bylo oslabení evropy nežádoucí.
Nicméně ti psychopati co to ovládají z utajení jsou všeho schopní. Klidně nechat celou evropu shořet, jen aby se jim podařilo zničit Rusko a vyhladit slovany. To byl zřejmě i cíl 30leté války, jen se jim to vymklo z rukou ohledně Švédů. A nakonec museli chtě nechtě podpořit rusy aby zpacifikovali rozdivočelé švédy. Nechybělo mnoho a po dobytí Brna by brzy začalo obléhání Vídně.
Nicméně se ti šmejdi v pozadí nepoučili a později se jim stejně vymknul Napoleon a o 150 let později zase Hitler, takže zase museli podpořit Rusko aby tyhle výtečníky zpacifikovali.
Pořád dokola to samé.
Jen tentokrát se jim podařilo dostat miliony islamistů přímo do Evropy a to bez války. Čili to s námi vypadá docela bledě. Naši předci s turkama a musulmanama válčili, my jim poskytujeme sociální dávky aby nemuseli pracovat, jen šukali a plodili co nejvíc malých Ahmedů.
„Snad si někdo nemyslí, že by nějaké primitivní turkické národy a pasáčci koz z kamenitých vyprahlých hor dokázali sami od sebe zformovat vyspělou válečnou říši, která po staletí působí problémy v celé jihovýchodní, střední evropě a západní Asii ?“
Tak tohle je fakt komplex předsudků :) Zrovna ti obyvatelé středoasijských stepí a hor byli vždycky jako válečníci velmi dobří, ta drsná krajina selektuje houževnaté lidi a navíc dobré jezdce na koních.
Osmani začali nabývat na síle už v 11. století. V době, kdy porazili Byzantince u Manzikertu, ještě ani neexistovala Moskva. Expanze Rusů do oblasti Černého moře je mnohem mladšího data, cca 18. století.
Oni si ti „pasáčci koz“ byli velmi dobře vědomi svých slabostí, a uměli úspěšně outsourcovat to, co jim chybělo – třeba uherský puškař a dělolijec Urban, nebo elitní pěchota balkánského původu „Yeni čeri“, či arménští, řečtí a židovští obchodníci, písaři a úředníci.
Takže pasáčci koz a stepní koňáci, co se do té doby rvali tak mezi sebou a s okolními kmeny, tak dlouho outsourcovali až se prooutsourcovali k obrovské skoro neporazitelné vojenské říši ?
Na tyhle pohádky nevěřím. To je ve stylu „opice se tak dlouho vyvíjela až z ní vznikl jaderný fyzik“.
A ještě si dokázali podmanit z okolních národů a vycvičit elitní janičáře co byli drsněhší než oni ?
Zajímavé jak se ti pasáčci koz pořád přeceňují.
Nechápu, jak se ty do očí bijící nesmysly a nelogické bludy pořád mezi lidmi tradují.
Vlastně pro turecko platí totéž co jsem napsal o alpských pasáčcích. Dodnes zaostalý národ.
A třeba takoví „pasáčci velbloudů“ by bez petrodolarů a bez špičkových „technologií bílého sáhiba“ vařili kafe na velbloudím trusu ještě dnes.
„Dej opici frak, člověka ho tím z ní neuděláš.“
Tak se podívejte třeba na Mongoly, to byl poučný vývoj.
Anebo Hunové s Attilou.
To jsou ti samí o pár století dřív.
Jestli myslíte „mongolský vpád“ tak to předně nebyli žádní mongolové, protože nějací stepní žebráci co se živí koňským mlékem a semtam něco uloví, jsou rádi že nějak vůbec přežívají. Z tohoto nikdy nevybudujete nějakou válečnou říši, která poráží mnohem mocnější a starší říše a dobývá opevněná města, jak se nám snaží nalhat historici.
A jak správně podotkl Ada níže, „Hunové“ byli totéž. Tedy rovněž žádní pasáčci koní.
Technická: v tomto systému jsou (většinou) starší příspěvky VÝŠE…
Tuším tady „Hedvábné stezky: Nová historie světa – Peter Frankopan“ se píše, že byli jednu dobu i křesťnany než přešli na k „náboženství míru“, ale to se ještě potáceli ve stepích.
Kdo „udržovali, demontovali a zlikvidovali“, ilumináti? Ach Bože, a tohle má volební právo….
V případě ČSR bych dotyčnému doporučil knihu „Československo – stát, který zklamal“. Totiž jestli jsme si vlastní osud jako obvykle neposrali sami. A pokud by to na něj bylo příliš intelektuální, zjistil si fakta o Nečasově misi a o tom, co konkrétně probíhalo před Mnichovem. Jestli zrada tak nejvíce toho, který se podle PS zasloužil o stát…
Početl si. Umí číst? Ptám se, protože si nejsem jistý. Pokud ne, požádal oštřovatelku.
https://www.megaknihy.cz/sochari/504785-ceskoslovensko-stat-ktery-zklamal.html
https://cs.wikipedia.org/wiki/Zákon_o_zásluhách_Edvarda_Beneše
V tomhle měl pravdu tatíček Masaryk „…státy se udržují těmi ideály, z nichž se zrodily.“ A náš stát se zrodil z nacionalismu a ze zákulisních jednání úzké elity na pozadí momentální mocenské převahy spřátelených mocností. A na to i dojel, když se převaha vytratila.
Tragikomické je, že z úplně stejných příčin je likvidován náš současný stát, který byl rovněž založen na tom, že jsme lezli do těch nesprávných zadků. A teď se nám to „patříme na západ“ opět krutě vrací. Sice nejsme ve válce, ale dopady tohoto budou o dost drsnější, než v roce 1945. A není tu už žádný sovětský svaz, který by nám pomáhal s „poválečnou obnovou“ země.
Čím víc nechámě ty kretény ve vládě podporovat banderovce a západní války proti RUsku, tak tím menší je pravděpodobnost, že nám Rus s něčím pomůže či nám „alespoň“ dodá levné suroviny, bez kterých jsme totálně v prdeli.
Za jak dlouho myslíte, vážení, že najedeme na „potravinové lístky“ jako v roce 1945 ?
Tak United Kingdom je vzorem stability. Kromě učebnice dějepisu pro ZŠ doporučím i populární tvorbu film Statečné srdce, pro případ, že by vám např. „ovládnutí“ čech rakušáky připadalo příliš drsné a nepřirozené.
Statečné srdce fakt ne. To má s historickou realitou společného asi tolik, co Hanebný pancharti.
Z velké dálky viděno to zas tak úplně mimo není. Proti kabrnakovým historickým exkurzům jde v podstatě o hraný dokument.
Proti kablbákovi je historický dokument i Wild Wild West
včetně toho mechanickýho pavouka.
Braveheart je příšerná sračka, kde není historicky správně vůbec nic. Kostýmy, zbraně, průběh událostí, děj, datace… isabelle byly v době kdy ji měl Uoles píchat fskutečnosti dva roky, Edward III se narodil sedm let po Wallaceho popravě, filmový Wallace nemá s reálným spolecného zhola nic, Robert Bruce taky ne. Jakžtakž charakterově věrnej je Edward I, ale ne jeho filmove činy. Ovládnutí Skotska Anglií proběhlo jinak než ve filmu. Kostkovaný Tartan se objevil až v 16. století. Držky na modro si malovali Piktové někdy v době vpádu Julka Cézara a se Skoty neměli společného zhola nic, Skoti přišli z Irska v raném středověku. Atd.
Mimochodem, přezdívku Braveheart nedostal Wallace, ale Robert Bruce
(To byl ten, co z něj Gibson udělal slabocha, zbabělce a zrádce)
Z toho, co jsem četl to byl zhruba podobně hustej týpek jako Edvard I se slušným tahem na branku – ostatně králem se nestal proto, že by dlouze rozjímal na cimbuří.
Asi tak. Oni i dědiční panovníci té doby byli obvykle agresivní psychopati. Co teprv chlápek, co si trůn urval vlastní snahou.
Však u nás si v době knížecí taky nikdo nebral servítky:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Jarom%C3%ADr_(kn%C3%AD%C5%BEe)
Jo. Zásada primogenitury a pevně stanovené nástupnictví výrazně zlepšily stabilitu země.
Skvěle.
Dva drobné postřehy:
1) jestliže mělo „bianco šek“ Rakousko-Uhersko, podobně to bylo se Srbskem – pokud by si srbští politici a vojáci nebyli jistí (téměř) bezpodmínečnou podporou Ruska, nikdy by si tolik nevyskakovali, i to ultimátum by přijali. Protože se cítili pevní v kramflecích a protože měli přehnané představy o síle ruské armády, přešli do módu „junak balkanskij“
https://www.youtube.com/watch?v=Sr5g09Ny8h0&ab_channel=AgtfCZ
2) sjednocené Německo bylo problém evropské rovnováhy u samotnou svou existencí, počtem obyvatel, hospodářskou i vojenskou silou a vědecko-technickým potenciálem. Mohlo to fungovat za umírněného Bismarcka (který se všemi silami snažil o dobré vztahy s Ruskem!), jenže pak to převzal nabubřelý Vilém.
1)Ano, to pan Kechlibar asi zapomněl. „Bianco šek“ dostalo i Rusko od Francie už v roce 1912!, že pokud se Německo na Balkáně postaví za R-U, tak do toho Francie vstoupí také. Ale dá se pochybovat o pocitvosti argumentu s bianco šekemm, jiné případy by byly prezentovány jinak.
2)Pro někoho nabubřelý Vilém, pro jiného nabubřelý „Nicky“, nakonec jde zas jen o konkurenční boj mocností a zájmy.
Nicky nebyl nabubřelý. Nebyl ani nijak militantní imperialista. Nicky věřil ve své Bohem dané poslání být absolutním vládcem Ruska a nechápal, že to v průmyslové civilizaci 20. století už není možné. Rusko nemělo žádnou vládu – jen jednotlivé ministry zodpovídající se carovi a různým zájmovým skupinám (v extrémní podobě třeba Rasputin) a v zásadě si každý ministr či významný velvyslanec dělal, co chtěl, dokud ho car neodvolal.
Jako hořkou tečku bych jen dodal, že tisk a veřejné mínění bylo absolutně pro válku, že Duma se shromáždila a žádala „veď nás do války, gosudare“, jenže když se ukázalo, že válka nebude krátká vítězná, najednou byli Romanovci esencí všeho zla.
Srbové měli ale na své straně i jednu nevýhodu, což bylo sousedství s Bulharskem. To byla tehdy zdaleka nejvyzbrojenější balkánská země, a i když ji roku 1913 všichni společně nějak zahnali do kouta, obava Srbů z toho, že budou nuceni bojovat na dvou frontách, byla naprosto reálná.
Srbsko-bulharské vztahy, to bylo takové italské (nebo snad balkánské?) manželství…
Dvě pravoslavné země píšící cyrilicí, v zásadě proruské, se společným nepřítelem Turecko), a stejně byly za obou světových válek nepřátelé.
Evidentně dobrá práce dobrých přátel z velvyslanectví přátelských zemí. Úspěšná metodika, stále funguje… a stále to většina jelit nechápe.
Houby. Slovanská vzájemnost v praxi. Vzájemný podřezávání krků byla na Balkáně odjakživa oblíbená kratochvíle. A Jižní Slované jí s nadšením holdovali donedávna. A zdaleka není jistý, že by je už omrzela.
Hele, jako poloviční Balkánec vám můžu říci, že „jdeme pobít sousedy“ je na Balkáně starý problém, sahající hluboko do dob, kdy Evropani ještě ani nevěděli, že někde za oceánem leží jiný kontinent.
Lze to popíchnout, ale oportunisticky; kdyby tam ty vztahy byly stejně rezervované jako mezi Nory a Švédy, žádné řezání krků by tam vyprovokovat nešlo. Bohužel se tam ta etnika často nenávidí i ze zcela banálních důvodů, a růst vzdělanosti to snad ještě zhoršil, protože gramotným lidem nevypadávají historické křivdy tak snadno z kolektivní paměti.
Výborný článek. Autor odvedl dobrou práci. O jednotlivostech bych diskutoval (Wilém II podle mne zdaleka nebyl pasivním článkem, spíše sám vyvolal běsy, které s ním pak už vláčely), ale jinak fakt dobré.
Vládnete-li angličtinou, doporučuji k tématu vyvolání a průběhu Velké války knihy Dreadnought a Castles of Steel Roberta Massieho. Přečetl jsem je jedním dechem. Garantuji vám, že nebudete litovat ani vteřiny, které nad knihami strávíte. Dostupné jsou například zde:
https://www.megaknihy.cz/evropa/20141808-dreadnought.html
https://www.megaknihy.cz/historie/20013084-castles-of-steel.html
Článek je celkově pěkný, je toho moc, tak jen něco:
„bez něhož by se Rakousko-Uhersko (zcela logicky) neodvážilo válku začít“ – to ani Srbsko, ani Rusko bez Francie atd. Zapojení Německa bylo následkem.
„vyhlásit za každou cenu válku Francii, protože „tak to vyžaduje plán“ – tohle plán nevyžadoval, Schieffen plan byl o vyřazení Francie jako první v případě války s Francií a Ruskem, o válku na dvou frontách logicky nebyl zájem. Francie odmítla Německu potvrdit neutralitu a jen sdělila, že se zachová podle svých zájmů. Zapojila se, tak se s ní logicky válčilo.
„A německá armáda, navzdory zjevným rizikům ve vztahu k Velké Británii, trvala na vpádu i do Belgie, protože „tak to vyžaduje plán“ – tažení proti Francii vyžadovalo průchod Belgií, i tak Německo zkoušelo s Británií vyměnit Belgii za britsou neutralitu, podobné záruky navrhovalo i v případě Francie. Británie odmítla formulovat za jakých okolností by zůstala neutrální s odůvodněním, že chce mít „volné ruce“.
„ruská podpora Srbsku nebyla tak úplně altruistická“ – tak to ve válkách nebývá skoro nikdy, podle srbské strany v tom ruský car viděl šanci rozdělit R-U nebo jistě porazit Německo díky realizaci francouzských vojenských plánů.
Čobolotobolo :-) teď gdibi jste sostruhatátravatavali od vztyčení vysíracího stožáru na 3 000% ZDROJE JSOU, všichni to říkají tak by jste mohli živit moment 30 X 10M 300 000 000 krásných multikulturních 123. pohlavních mogrelů z kterých kandidáti s bruselony uchcávají orgasticky blahem fakt, lotři. Ne vy snad nechcete dělat KoZa. (kolektivní západ) Tomu ani nevěřím, gogoti. :-)
😀 https://www.youtube.com/watch?v=ZFvT2ocW2qE
https://www.facebook.com/people/Československo-TV/100094074429518/
BLLLbóni rohatí takhle, ale už. 🤣
https://www.facebook.com/100094074429518/videos/1550927419011150