Osobně sem toho názoru,že u policie pracuje tak 95% lidí co ta práce opravdu baví a dělají ji lidsky a chovají se normálně. Jenže se tam najde tak 5% exotů co si tam honí triko a dělají ze sebe bůhví co. A s těmi lidmi je vždycky potíž. Za sebe můžu říct, že vždycky když jsem chtěl policie pomohla. Tenhle článek ani nemá cenu číst pán je proti Policii silné zaujatý asi mu nějaký pekař šuká ženu
Jan Mrcasik
To je velmi optimistické. Podle mého odhadu dělá u policie
– 30 % lidí co chtějí jen slušné prachy a flákat se v autě či na služebně (vím o učiteli ZŠ který po dalším děcku šel k policajtům aby si přilepšil)
– 30 % lidí co chtějí „Pomáhat a chránit“, a ti mají životnost 2-3 roky
– 30 % sadistů a zakomplexovaných šmejdů kteří chtějí beztrestně mlátit a šikanovat lidi, protože proti tomu neexistuje žádný zákon*
*Zneužití pravomoci je podmíněno osobním prospěchem, a např. soudy jasně rozhodly, že když fízlové jen tak z plezíru vyválely řidiče dodávky v břečce, nebylo to zneužití protože v tom nebyl žádný osobní prospěch.
fatdwi
Jan Mrcasik: chápu, jak jste to myslel, ale nedá mi to – co je zač těch tajemných, ve výčtu nezmíněných 10%? :-)
Jan Mrcasik
Kolonka „assorted“ ;-)
Joker
95 % je silně přehnané.
Skupina idealistů, kteří fakt chtějí „pomáhat a chránit“ podle mě bude spíš menší než skupina těch, které tam přitáhl pocit moci nad ostatními.
Práce u policie bude přitahovat oba druhy charakterů, ale zatímco pocit moci se neokouká, tak čím větší idealista, tím větší následně deziluze z reality.
Navíc si všimněte, že dlouholeté policajty ta práce ovlivňuje; Je tam tendence skutečně fungovat trochu na způsob mafie, kdy se svět dělí na „naše“ (kteří se navzájem chrání, leckdy i při porušení zákona, protože k tomu určitě měli bohulibý důvod) a ostatní, se kterými apriori jednají jako se zločinci.
Nicméně obě ty skupiny jsou podle mě menšiny a pro tu hlavní skupinu to je prostě jen lepší způsob obživy než jiné, které se jim naskytly.
Ostatně tak jako ve většině jiných oborů.
Bude tam samozřejmě obrovský rozptyl podle pracovního zařazení.
Některé pracovní pozice asi nevydrží dělat člověk, který k tomu nemá vztah; Naopak u jiných pozic fakt nemám fantazii na to si představit někoho, kdo by tu práci měl rád.
Jujing
Souhlasím s vámi, že ty procenta budou jinak. Tohle je spíš osobní zkušenost. Drtivá většina situaci kdy jsem měl s policií tu čest proběhla na silnici. Většinou akce na maximálně na 2-3 minuty. Ukažte doklady potřebné k řízení vozidla. Tady nám dejchněte a nashledanou. Ale mám už i zážitek kdy takováto triviální kontrola se zvrhla díky dlouhé zbrani v autě na 5ti hodinovou akci
Adanedhel
Ať si každý co chce říká, tak stát má státní dráby a státní loupežníky. Navíc existence těchto se velmi hodí různým (polo) soukromým subjektům ( viz. pojišťovny). Také lidé rádi věří na někoho kdo jim v nouzi pomůže. Dřív to byl Pánbůh a dnes to je to co je. IMO mají na tyto orgány nejlepší názor lidé, kteří je za celá dlouhá léta neviděli a nepřišli s nimi do styku. A dále pak lidé, kterým dělá duševně a fyzicky dobře, když můžou naprášit člověka, co stojí na zákazu stání nebo nesplňuje jejich hodnotový žebříček, a za pomoci orgánů, ho mohou bezpracně zničit. Nikdy jsem si nevšiml, že by kamery nebo existence orgánů, někoho odradila od vloupačky, znásilnění nebo vraždy. A už jsem na školení porozuměl tomu rčení, že ozbrojená společnost, je slušná společnost. Protože pokud by měl člověk dodržovat literu zákona tak jak je dána, tak by na taková školení a kurzy ani nemusel chodit.
No… v mnohém s Ffrantou souhlasím, ale podle mého názoru zrovna v tomto případě je enormně podstatné vést v patrnosti fakt, že
… hlavní motivací masových vrahů je dosažení proslulosti skrz mediální pokrytí. Jde o tak silný motiv, že v případě jeho absence by počet masových vražd během dvou let klesl nejméně o 30% a v delším horizontu by se podle výzkumníků dostal zpátky na úroveň roku 1970
Já vám nevím. Tím, že to zakážeme, to z internetu nezmizí a kdo si to bude chtít najít, si to najde. Stejně se o tom když se to stane bude všude psát a bude se to první hodiny a dny všude šířit, protože lidi prostě milují šokující věci a jsou jimi fascinováni.
Právěže by se o takových psát všude nemělo, přinejmenším ne s citováním jmen grázlů. Protože psavci ta jména schválně potlačí, jsouce soudní. Jistěže ne všichni; ale to také není zapotřebí — čím více, tím lépe. Je to přesně totéž, jako nošení železa: jakkoli teoreticky optimální by bylo, aby nosili prakticky všichni, úplně stačí, bude-li nosit dost lidí (nejen — byť samozřejmě také — kvůli omezení kriminality). Podobně tady; nejde o to, aby jména nebyla nikde; úplně stačí, nebudou-li všude.
Právě pro tento přístup argumentuji (stejně jako Zbrojnice, nakolik jí rozumím).
Zakazovat víceméně cokoli může podle mne jen úplný debil nebo jiný socan. Ale vysvětlovat a argumentovat, proč je to či ono špatné a proč by se lidé sami měli rozhodnout tak nečinit, to je po mém soudu potřebné, žádoucí, správné, rozumné, a potenciálně také jedině funkční; proto to dělám.
P.S. úzce s tím souvisí další věc — žádný „terorista“, který „vysílá zprávu”, blablabla. Prostě a jednoduše vrah. Nudný, hloupý, pitomý vrah, stejný záznam v černé kronice, jako když starej Vomáčka praští manželku po hlavě lopatou.
shifty
No článek odkazoval hlavně na zákazy šíření toho manifestu, potažmo toho videa. Stránce navratdoreality za to třeba smazali FCB profil, protože na svých stránkách ukázala celé to video a to se následně zřejmě automaticky postlo i na držkoknížku. Stran těch medií souhlas, ale měl jsem na mysli třeba tenhle konrétní odstavec –
– Oblíbeným argumentem omezovačů svobody slova je: „Musíme to zakázat, protože se k tomu mohou dostat na internetu děti / labilní jedinci, u kterých to způsobí nebezpečné chování“. Na to odpovídám svým tvrzením, že kdo si ty materiály najít chce, ten si je stejně najde, a že zakazované materiály jsou pro labilní jedince vždycky zajímavější a ovlivní je snáze, než volně dostupné materiály. A pokud existuje signifikantní procento populace, která přistoupí na zvrácenou ideologii jen proto, že o ní někdo online něco napíše, pak má naše společnost velmi zásadní problém, který bychom měli nějak řešit. Ale ne takhle, protože takhle ho jenom prohloubíme.
Toto snad zcela zjevně spadá mezi hned na začátku vlákna výslovně zmíněné „v mnohém s Ffrantou souhlasím”. Tedy je o tom zde asi zbytečné diskutovat, aspoň myslím.
Jan Mrcasik
Je nicméně otázka, zda zrovna v takovýchto případech zájem na dostupnosti „originálního zdroje“ Manifesta vraha, které do značné míry protiřečí interpretaci politiků žádostivých utahovat šrouby (např. premiérka: „extrémní pravice“ X manifesto: „maoista a ekofašista“), není důležitější než zájem na nedělání reklamě.
Podle mne by manifest rozhodně měl být dohledatelný pro ty, kdo si s jeho dohledáním dají trochu práce.
Ale přinejmenším v tom článku — stejně jako ve většině ostatních — nemělo být jméno toho pitomce (jež tam bohužel je); naopak tam mělo být to, že jde o maoistu a ekopošuka (a to tam naopak bohužel není).
Jan Mrcasik
To souhlas. Přinejmenším by jméno mohlo být nahrazeno prostými iniciálami (aby se jednotliví pošuci nepletli mezi sebou).
Asi tak jediné místo, kde je důležité je rozlišovat, je vyšetřovací spis; všude jinde je to prostě jedna a táž mizerná svoloč, jeden nudný pitomec je zcela záměnný s druhým nudným pitomcem; je třeba je odstřelit, zahrabat do neoznačeného hrobu a zapomenout na vše kromě jediného, totiž jak se co nejúčinněji proti takovým bránit — a přesně tento pohled by medle měla média maximálně posilovat.
Jan Mrcasik
Třeba v kauzalistice – když jeden vrah páchá zločin protože jej k tomu inspiroval nebo dokonce vyzval jiný.
SkReT
Děkuji, děkuji za čas, který jsem nepromrdal čtením článku a děkuji, že to podstatné a to že tíhněte k ankapu jste napsal hned na začátku a já to dál nemusel číst. Ještě jednou děkuji.
Co se týče celníků, to už vědí, že od roku 2021 je limit pro osvobození od DPH 0, takže se oekává zadržování a vybírání zcela všeho, včetně věcí za 25 Kč (doprava zdarma)? Už by měli začít nabírat tak 150000 dalších podržtašků, aby měl kdo těch 15000000 zásilek ročně (stále roste) vyřizovat.
trevor12.
Behemot – uz je to opravdu schvalene a ucinne od 1.1.2021 ?
Česká republika toto opatření vítá, protože dojde ke snížení možností zneužívání stávajícího systému, což přispěje k dostatečně efektivním kontrolám ze strany Celní správy
Teď mne prosím omluvte, jdu se vyblinkat :(
trevor12.
cert vem dph z ceny pod 22 eur ale ten poplatek za zastupovani Ceskou postou v celnim rizeni to je spatne …
Ona celá ta koncepce, že stát vůbec může jakkoli vstupovat do toho, co si kde za své peníze koupím, je naprosto zásadně špatně — a čert vem‘ těch pár korun, to je na tom ještě poměrně nejmenší (jakkoli sám o sobě také závažný) problém. Daleko horší je ten byrokratický okak, o samotném principu ani nemluvě.
trevor12.
ono se to nejspis obejde tim, ze ti cinsti … obchodnici si vytvori sklady – obchody v ramci EU cili platby jako dosud
Jediné rozumné řešení je prostě státu zakázat (nejlépe ústavním zákonem), aby se do poštovních zásilek jakkoli sral. Já vím, jako každé rozumné řešení je to ve všeobecné demokracii zcela spolehlivě politicky neprůchodné :(
P.S. jen tak pro zajímavost, okrajově to souvisí, jak s nakupováním, tak i s Velkým Bratrem. Zrovna nedávno jsem něco kupoval od Grovemade z USA (a byla to spolehlivě poslední věc, kterou jsem od nich kdy v životě koupil). Protože:
… I am writing to you to request some further information before we can ship your order. Your order was flagged in our system as possibly fraudulent. I will need to verify your identity as the cardholder before I can release your order, as the billing information you supplied does not match that on file with your credit card.
In order to verify payment, we will need a copy of your photo ID from the country the payment card is registered in.
Pochopitelně žádné photo ID nedostali, ale po poměrně dlouhé době a řadě dost nepříjemných mailů, kdy do toho musel vstoupit i zástupce firmy a připomenout jim mj. že keeping the money without sending the ordered goods certainly comes much closer to fraud than using a strange combination of addresses in an online order to nakonec sice zdráhavě, ale poslali.
Žijeme ve fascinujícím světě… občas by jeden fakt blil :/
Wildcat
To bude nejaky americky zvyk. U nas som to nezazil, ale 1&1 chceli kopiu ID kvoli zabudnutemu heslu. Na to heslo som si napokon spomenul, takze tu kopiu som nepotreboval. Ale hovorili ze im staci kopia so zaciernenym kazdym udajom okrem mena.
Myslím, že to nejspíše asi byla pitomost prostá přímo a specificky na straně Grovemade, kde to asi vedou nějací idioti. Kupoval a platil jsem naprosto přesně stejným způsobem např. MantisX celkem nedávno, a nebyl s tím ani ten nejmenší problém.
A tedy, když už o tom píši, dovoluji si MantisX vřele doporučit: jak s jednáním firmy, tak i s funkčností zařízení mám zatím jen ty nejlepší zkušenosti!
Jo, nedopatřením sem koupil u „oficiálního šopu“ výrobce. Čuráci jako asi první za deset let tam napsali skutečnou hodnotu. Takže zadržovný, proclení, skladný dvakrát, bratru 700. A to ani na celním nic nechtěli (asi že plátce). Hned jim to ohodnotím co je to za dementy, že mě to stálo 7 kil navíc, a příště zásadně u no-name překupníků, kteří takovou botu už fakt dlouho nedělají.
Autor se zamýšlí nad činností policie řekněme z pohledu „chránit ty slušné před zločinci“.
Jenže z pohledu státu má policie ještě druhý zásadní smysl: Zajistit, aby občané poslouchali vládu a v případě potřeby (pokud by se občané rozhodli vládu svrhnout) vládu chránit před občany.
S trochou cynismu by šlo říct „Účel policie je chránit systém a když k tomu chytí i nějaké zločince, tak super“.
Proto si umím představit, že by stát dobrovolně… eh, to ne, jinak…
Proto si umím představit, že lze stát donutit liberalizovat třeba školství, zdravotnictví, důchody, apod.
Ale určitě ne policii.
Jihocech Honza
Stačí si jen představit, jak jinak horlivě by se vyšetřovala vražda fízla nebo politika versus vražda obyčejného občana.
trx2010
Policajty jsem potřeboval mockrát a nikdy s ničím mi nepomohli.
Teď jsem je po letech musel volat znova, protože do mě v noci vlít divočák. Hodinu čekám na hlídku. Přijedou dva typové, vylezou z auta, v hubě každej žváro, říkají si přezdívkama. Vezmou tablet, papír, něco ťukaj, fotěj… říkám si ok, bude to snad brzo hotové. Ptaj se kolik bude asi škoda. Odhaduju na 150tis, což jsem trefil poměrně přesně. Pomahači následně odjíždí, s tím že to musí řešit dopravní policie a že mi nemohou pomoci. Za 15 min přijede fraje z asistence, ví co mám za auto, jaká je asi škoda a má dokonce fotky od těch fízlů. Nabízí mi nějaké řešení, hustí do mě že potřebuju odtah. Po dvou hodinách přijíždí dopravka. Chlapci milí, úroveň rozhodně vyšší než opice z místního oddělení. Ptají se mě proč to se mnou nevyřešili kolegové, že to ke mě měli 60km a musel jsem zcela zbytečně čekat. Takže mi následně došlo že ti první frajeři tam přijeli jen pro to aby vyfotili škodu, poslali kámošovi a čekali na případnou provizi (pokud by se mu podařile mě ulovit). Pomáhat a chránit. Oživil jsem si asi deset let starý případ, kdy mi ukradli auto. A po uzavření případu jsem jen valil oči kolik výslechů, cest a podrobností si fízlové v protokolu vymysleli, aniž by s jediným tím člověkem kdy mluvili.
To, že esenbáci jsou ti úplně poslední na světě, komu je něco do toho, že mi pod auto vlezl kanec. To o tom dřív, než bych s tím běžel ausgerechnet za nimi, už budu vyprávět i místnímu faráři.
Poznámka: nevylučuji, že je to podle nějakého zákona povinností ovčana. Pokud ano, je to zákon naprosto debilní, a jako takový mne naprosto nezajímá a dodržovat jej nehodlám ani omylem.
trx2010
Jasně v pořádku. Pokud tě netrápí zaplatit 150 za opravu, i když si platíš pojistku tak je to samozřejmě tvoje osobní věc. Pojišťovna chce papír od policajtů a ne od faráře. Takže jsem volal policajty.
S tak idiotskou pojišťovnou bych smlouvu rozhodně neuzavíral.
Mám pojistku tuším snad u Kooperativy nebo kde, už jsem ji ukrutně dlouho nepotřeboval. Když mi auto kdysi H. rozbila — nikoli o kance, ale hádám, že to asi nebude speciální výjimka na prasata —, platili bez řečí, jen se jejich zástupce na vrak přijel podívat; a žádné Čestapo na to fakt dohlížet nemuselo.
Ale vážně — co je to za totální kravininum?!? Dejme tomu snad bych chápal, kdyby pojišťovna požadovala nějaký papír od četníků v případě, kdy po nich požaduji plnění za krádež; budiž, to nějaký smysl dává, v systému, kde má teoreticky policie krádeže vyšetřovat.
Nicméně v popsaném případě to opravdu nedává ani špatný smysl. U všech všudy, přesně co a přesně proč by s tím ti zatracení esenbáci měli mít společného? Mají snad dát kanci dýchnout, zda nebyl opilý a neměl by škodu platit ze svých úspor? Vždyť je to opravdu hovadina, člověče :(
trx2010
Tak to seš největší borec, to musím uznat. Špatná zpráva je, že ses nechal nachytat a uzavřel smlouvu s úplně tou samou idiotskou pojišťovnou jako já.
Eh, jak to po sobě čtu, omlouvám se za krajně nešťastnou formulaci, z níž celkem přímo vyplývá to, co jsem v žádném případě na mysli neměl, totiž, že debil, nadto ještě kompletní, byste měl být Vy. Tak to rozhodně míněno nebylo; zmíněný přídomek patří jen a jenom tomu, kdo sepisoval tu Vaši pojistnou smlouvu.
PanPredseda
Ad trx2010:
Mohl byste prosím mrknout do idiotských pojistných podmínek idiotské pojišťovny, kde tam ti idioti píšou, že ke střetu se zvěří je třeba volat i… policii?
Já fakt už nechápu, co to dneska s lidmi je. Jeden by volal esenbáky, když nabourá do kance. Druhý by se bavil s nějakým úředníkem o kameře, která zabírá akorát jeho vlastní pozemek. To už se fakt všichni úplně zbláznili?!? Pak to má k něčemu vypadat, s takovýmhle materiálem :(
(A vcelku se nelze divit, že máme na hlavu dvakrát tolik policajtů než libovolná jiná země vyjma Turecka :( )
trx2010
Nic takového v té smlouvě nejspíše nebude, ostatně nikde jsem to ani nepsal.
PanPredseda
Ad trx2010:
A proč tedy chce pojišťovna papír od policajtů v rozporu se smluvními podmínkami? :-/
Pathy
Nechce, ale niekto sa, holt, učí na vlastných chybách.
trx2010
Myslíte že požadavek papíru od policajtů je v rozporu se smluvními podmínkami?
Pathy
Vy si to myslíte: „Nic takového v té smlouvě nejspíše nebude“
trx2010
Vy tři spolu sedíte u piva a rozhodli jste se že mě budete trollit?
PanPredseda
Já piji rum.
trx2010
§ 47 zákona č. 361/2000 Sb.
PanPredseda
„b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc…“
Zviřátko bylo zraněno?
Wildcat
Ehm…
(4) Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni
a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi,
Ked diviak rozflaka cumak auta ktore nie je storocna sunka, skoda v pohode vyskoci na 100k.
Ad Wildcat:
K Vašemu ehm… půjde spíše o: (5) Povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě
a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle,
kdy divočák, srnka, bažant* apod. je majetek třetí osoby (myslivců). Tudíž ke střetu se zvěří byste podle zákona měl volat polucisty vždy, i když škoda bude za 150 (slovy stopadesát) Kč a srnka někam odhopká (ať už to ve křoví rozdýchat, nebo tam chcípnout).
A trx2010 bude mít pravdu v tom, že ta pojišťovna má ve smluvních podmínkách něco jako při pojistné události se zachovat podle zákona, blablabla.
Tímto se Vám, pane trx2010, omlouvám.
—
* Zajímalo by mne, jak je to s vrabcema a podobnejma fóglama. Nedávno jsem měl s jedním takový menší incident, kdy mne jeden takovej hajzlík bezohledně nabral z boku, ve chvíli kdy přecházel nebo spíš přelétal silnici mimo přechod pro chodce. Brnknul vepředu asi někde o blatník a pak ho to hodilo přes přední sklo a jak při tom zdechával, tak mi to sklo posral.
Měl jsem volat policajty?
Ono to dává smysl. Je opakovaně prakticky prokázáno, že esenbáci jsou na hovno. A tedy…
starter25
PanPredseda: Volna ziva zver rozhodne nepatri myslivcum. Je to vec nici.
PanPredseda
Ad starter25:
Nevím jak v horních Uhrách, ale tady je to tak, že volně žijící zvěř patří myslivcům v tom smyslu, že pokud ji z místa srážky odvezete, tak jste ji vlastně upytlačil. Na druhou stranu za ni myslivci nemají zodpovědnost v tom smyslu, že by Vám nahrazovali škodu, která vznikla při střetu. Narozdíl od majitelů zvířat domestikovaných.
Wildcat
PanPredseda 29.3.2019 v 16:43
Pokial sa nemylim, starter25 nebyva v Hornom Uhorsku ale u vas. Mimochodom, situacia v Hornom Uhorsku je presne taka ako u vas. Uplne do bodky.
trevor12
imho volne zijici zver je vec nici, pouze myslivci s danym pravem honitby dle zak. o myslivosti maji pravo si ji za urcenych podminek prisvojit (nabyt vlastnictvi), jestli je odvezeni srazene takove zvere pytlactvi nevim
PanPredseda
Pokud se nemýlím, tak ve smluvních podmínkách se interakce s policií (resp. nahlášení události) vyžaduje pouze u odcizení a u vandalismu. U ostatních škodních událostí nejste povinen věc s policajty řešit a ergo od nich tedy nemusíte mít žádný papír, který byste musel předložit pojišťovně.
trx2010
To se právě mýlíte.
Ice cream
PanPredseda v 22:31
Nemusite predkladat papir od policie, ale vymenou za jeho nepredlozeni vam zvysi spoluucast u skod nad 100000,-kc. Stejne jako u toho vandalismu.
Pravda je, že pojištěnou škodu nad 100K jsem na autě jakživo neměl, tak nevím.
Nicméně znovu — trvám na tom, že to je absurdní; že volat esenbáky k takovým věcem nedává naprosto žádný smysl, a že pokud to nějaká pojišťovna vyžaduje, pak se může obejít beze mne: pojistím se jinde, nebo třeba i vůbec, ale rozhodně ne takhle idiotsky. A dále pak mám za to, že zásadně odlišný přístup k věci není vůbec rozumný.
(Srovnejte prosím též 27.3.2019 v 21:43.)
Wildcat
Mam taky pocit ze v pripade tej skody nad 100k to bude asi kazda poistovna. Je to zakonna poziadavka, takze vsetky bez vynimky by nenahlasenie nehody policii vyuzili na znizenie plnenia. A skoda 100k na novsom aute nabehne raz-dva. Jeden by sa az divil.
Je to hlavně naprostá hovadina. Je-li blbý zákon, ještě to neznamená, že by se musely stejně hovadsky chovat i soukromé subjekty (je ale smutná pravda, že v současném světě nejsou pojišťovny reálně moc soukromé vzhledem k míře, v níž se jim do podnikání stát sere; podobný problém je u bank :((( )
P.S. Možná bude už v dohledné době v současné Evropě rozumně možné namísto těch pitomých se-státem-kolaborujících pojišťoven využít takaful! :P
Wildcat
Pochybujem ze by sa poistovne na statne zasahy nejak stazovali. Aspon co sa tyka poistenia aut. Stat im nahana ksefty. Ono v nasich krajoch je havarijne poistenie smiesne proti povinnemu.
Ad Ice cream:
Jste si jist? Když vezmu Vámi nezaviněnou nehodu dvou aut, která půjde z POV viníka a u které se při svém nejlepším vědomí a svědomí domníváte, že na Vašem vozidle je škoda dejme tomu za 75 tisíc Kč. Řádně vyplníte záznam o nehodě, viník událost nahlásí, Vy dáte auto do smluvního servisu jeho pojišťovny a škodu nacení na dejme tomu 130 tisíc. Chcete říct, že člověk musí být kombinace automechanika a likvidátora pojišťovny, aby tu škodu při nehodě odhadl vždy naprosto přesně a při 100 001 Kč řekl: „No moment! Zavolám benga.“?
Obávám se upřímně, že náhled současného převažujícího paradigmatu (který osobně považuji za nešťastný, kontraproduktivní, absurdní a hloupý) je zhruba něco jako „pokud existuje sebemenší možnost, že by škoda přesáhla 100K, je třeba volat Čestapo!“
Osobně si dovoluji zdůraznit názor, že i kdyby škoda byla v řádu miliard, opravdu do toho esenbákům kulové ekskremento jest. A volati je je blbost donebevolající!
Ice cream
PanPredseda 28.3 v 2:37
Jsem si jisty a nemichejte discipliny, pokud by na pov byla nejaka spoluucast, tak tu prece hradi vinik a ne poskozeny uz ze samotneho principu veci. No a pokud neumite odhadnout vysi skody, je vhodne volat pcr, jinak smolik.
Enemy
Pěkný článek a naprosto se s názorem autora stotožňuji. Mě osobně by uplně stačilo zrišit tu zlodějskou a naprosto zbytečnou statní organizaci Dopravní policie. Ta je totiž uplně k ničemu tedy z pohledu občana nemá dopravni policie absolutně žádný opodstatnění. Dopravní policie se schovává za bezpečnost na silnicích, ale i přes to, že jich je tolik mají radarů víc než policajtů, mají neoznačený auta, drony a pistole, tak se na silnicích pořád bourá, lidi jezdí pořád rychle, pořád se na silnicích umírá. To je krásná ukázka toho jak to nefunguje a je to naprosto zbytečný a co víc dopravní policie za to nenese ani žádnou odpovědnost. My si ji povinně platíme a to prý aby bylo na silnicích bezpečno ale ono pořád nic. Normálně bych chtěl vrátit peníze, ale to bohužel nemůžu. A teď bude fakt sranda až EU schválí ty kamery do aut který budou hlídat řidiče, detektory alkoholu, omezovače rychlosti a další featury který prostě nedovolí aby se občan za volantem choval podle sebe ale podle EU. Moje otázka zní co se stane s dopravní policií? A hlavně kde stát vezme ty peníze, který teď má z toho jak falstruje lidi za kdejakou kravinu? Protože až auta budou tyhle vychytávky povinně mít už nepůjde porušovat předpisy čili nepůjde pokutovat. To jsem fakt zvědavej. Na jednu stranu me EU s tímhle fakt sere a je to fakt k zblití ale na druhou stranu odpadnou povinná rande s kryplama v uniformách, kteří vás budou buzerovat a obírat o peníze.
corona
Enemy:
Ono to nefunguje proto, že ve vysokých funkcích sedí z velké části lidé, kteří by měli sedět za mřížemi.
A co jiného byste čekal v systému, který je principiálně nastaven pro maximální podporu neodpovědnosti a pro povyšování podvodníků, již s tím nejdrzejším čelem bezostyšně slibují naprosté nemožnosti — tedy ve všeobecné demokracii?
corona
ocs:
Ovšem za předchozího režimu také seděli na vysokých funkcích z velké části lidé, kteří by měli sedět za mřížemi.
Současný režim má nedostatek v tom, že je zde příliš naivních voličů – hajzlík zahuláká do médií, aby je zblnul a oni mu hlasy vhodí.
Jednou jedinkrát nenapíši tu poznámku pod čarou, že fakt, že všeobecná demokracie je zlo, nijak nesouvisí s tím, že existují jiná zla a některá z nich (jako třeba komunistická diktatura) jsou ještě horší… a už je to tady.
Dokonce tehdy bylo těch grázlů ve vysokých funkcích víc a byli to horší grázlové. Ale to nijak nesouvisí; jak jsem nedávno psal v podobném kontextu, máte-li žloutenku (=všeobecnou demokracii), je to zlé, a měl byste se jí rychle zbavit. To, že mít AIDS (=komunistickou diktaturu) je ještě horší, je dokonale a naprosto irelevantní.
A ne, není to naivními voliči. Je to principem všeobecné demokracie jako takové; vede k týmž důsledkům s libovolnými voliči (jen možná různě rychle — ale srovnejte třeba Británii nebo USA!)
corona
ocs:
Pokud bude volič dostatečně na výši, nebude zvoleno tak mnoho hajzlů. Avšak v některých obcích i vyšších celcích hrozí, že nebude zvolen nikdo, bo kandiduje samá pakáž.
Pokud … budou splněna jistá pravidla, nebude zapotřebí rybníků.
Dokud lidé jsou lidmi, pak mechanismus všeobecné demokracie spolehlivě zajišťuje, že „volič nebude na výši“. Jistě, může to fungovat v nějaké malé specifické skupině; všeobecná demokracie by nejspíše byla plně funkční pro kolonisty Lincolnova ostrova (přesto však jí nepodlehli a aklamací zvolili Cyra diktátorem, neboť nebyli blbí a ještě nezapomněli na to, co tehdy o demokracii všichni věděli, ale do dneška se to — pro mne zcela nepochopitelně — zapomnělo).
Výhradně pakáž kandiduje v důsledku faktu, že slušní lidé získávají ve všeobecných volbách směšné zlomky procent — najděte si např. volební výsledky Koruny české.
corona
ocs:
Ano, „pokud“.
A k tomu nedojde, protože pivo, sportka, Blesk, atd.
Sysop
Tak, porad se motame v kruhu, protoze vetsina lidi jsou blbci a v demokracii rozhoduje vetsina. A dokolecka dokola.
corona
Sysop:
Těžko radit.
Jeden bamboo to s volebním právem navrhoval provést podle stupně vzdělání.
To je ftákovina, bo znám otitulovaný debily a jeden můj spolužák, setsakra všestrannej, dost i vydělávající, pilot ULL, schopný řidič atd. má jen základku.
Tak zase nic…
Sysop
Uz jsem to tady kdysi presentoval, ze bych volebni pravo predevsim nedaval tem, kteri jsou v jasnem stretu zajmu, coz je drtiva vetsina statnich zamestnancu a dale pak bych ho lidem nedaval jako housky na krame, ale az po dosazeni nekterych vlastnosti, ktere by je teprve opravnovaly rozhodovat o zivotech druhych. Ergo „kdo hovno vi a hovno dokazal, necht nema volebni pravo“. Kdyz se clovek muze vybicovat k tomu, aby svym vzdelanim, pili a umem zajistil svoji rodinu financne, pak uplne srovnatelnym modelem muze svoji rodine ovlivnit dalsi zivot.
Je samozrejme veci diskuse, cim a jak si pak lze volebni pravo vydobyt, ale soucasny model je zcela ku hovnu, cehoz dukazem je i volebni ucast.
corona
Sysop:
Hm, ale kdepak by byla čára – státní zaměstnanec je i pracovník firmy vlastněné státem.
A rozhodovat o přidělení bude zkorumpovaná komise…
Sysop
Proc by mela rozhodovat komise? Podmnky muzou bejt napsany na jedny A4.
Ty statni zamestnance lze vyjmenovat. Predevsim jde o veskere uredniky a zamestnance, kteri jsou zcela evidentne ve stretu zajmu. Napriklad znam furu ucitelu, kteri vzdy svedomite volili CSSD, protoze ta prave jim naslibovala nejvetsi rust mezd ze statni kasy. Umim pochopit, ze nekdo pujde na ucitele a tim padem ma statni jistotku, takze neni duvod, aby mel i volebni pravo. Naopak bych ho nebral treba hasicum. Atd.
Zadna komise, ale jasne vyjmenovana pravidla.
corona
Sysop:
Dobrá, tedy předpoložme formuláře na A4.
1.
Hasič ano, souhlas. Jenže co už státní policajt, který je v podobném ranku jhak hasič?
2.
Učitel ne. Co vychovatelka v družině, resp. nepedagogický personál škol?
Dafuk? Stádní hasič v žádným případě. Na druhé straně soukromej hasič, stejně jako opicajt nebo učitel, proč ne, jejich služby si zřejmě někdo dobrovolně kupuje.
corona
Behemot:
„Dafuk? Stádní hasič v žádným případě. Na druhé straně soukromej hasič, stejně jako opicajt nebo učitel, proč ne, jejich služby si zřejmě někdo dobrovolně kupuje.“
———–
Fajn.
Hasič velký akciovky s převažujícím státním podílem taky v žádným případě…?
Behemot:
Ok, takže podle tvýho jakýkoli zaměstnanec firmy, kde má podíl stát, by volební právo neměl – nebo bys snad ještě rozlišoval výši státního podílu…?
O tom se dá diskutovat: rozhodně zaměstnanec čehokoli s majoritním podílem stádu=stádní zaměstnanec, to je jaksi implikace. U minoritního podílu to už je na dohodě.
Jinak – je všem diskutující jasný, že toto je jen teoretický cvičení, že? :D
corona
Behemot:
„O tom se dá diskutovat: rozhodně zaměstnanec čehokoli s majoritním podílem stádu=stádní zaměstnanec, to je jaksi implikace. U minoritního podílu to už je na dohodě.“
—
Limit podílu 50%…?
Dohoda nad rozměr formátu A4…?
Lukas B.
když teoretické cvičení, tak cvičme: jak byste pojmuli třeba zaměstnance firmy ryze soukromé a daněné, která ovšem realizuje nějaké procento obratu se státními penězi (stavba železnice kupříkladu)? nebo obecně s veřejnými penězi (stavba ĆOVky a kanalizace, tam je investorem zpravidla obec). co takhle provozovatel bufetu kousek od ministerstva? vždyť mu tam chodí nakupovat převážně státní zaměstnanci….
rozumné a logické se mi jeví jasná hranice:
– služební a nikoli zaměstnanecký poměr (policajt, voják, hasič)
– zaměstnanecký poměr „pod definitivou“
jo, je to minimalistické. ale zas je to na dva odstavce.
Lukas B.
a abychom to zkomplikovali: co manželka vojáka, toho času žena v domácnosti.
(i) obávám se, že se mýlíte stran smyslu a účelu dopravní policie. Ten rozhodně nespočívá v zajištění bezpečnosti na silnicích; naopak, jeho náplní je výběr dodatečné daně v podobě pokutiček a výcvik ovčanů v tupé poslušnosti, tak milé věrchušce.
(ii) pokud vím, EU ta svinstva už schválila (nebo mi něco ušlo?) Každopádně nemějte obavy, zákony se upraví tak, aby pokutovat šlo. Víte třeba, že značka je platná a pro řidiče závazná i v případě, že naprosto nemá předpisovou formu*?
___
* Nejvyšší správní soud: „Účastník silničního provozu nemůže sám činit soudy o zákonnosti dopravní značky a rozhodovat se, zda se značkou bude řídit, či nikoli“ — to by bylo, aby lidé přemýšleli, s takovou, soudruzi, bychom ten socialismus nevybudovali!
deacon
Ucelem dopravky je zajisteni bezpecnosti na silnicich. Ucelem noze je rezat. Oboje jsou nastroje a zalezi na vlastnicich nastroje, jak jsou tyto uzity. Stejne jako nozem lze rezat spoustu veci a byt uzitecny, stejne tak lze nozem rezat jine lidi. Dopravka je svym zpusobem zneuzivana a je celkem ironicke, ze kdyz se toto pise o zbranich, tak hurr durr zbrane dobre, to lidi spatni, ale u dopravky je hned jasno, ze ta sebranka dutych hlav je tu na zvysovani prijmu. Pritom ten prijem do statniho rozpoctu je smesny, za rok 2017 je to 1.2 miliard KC, to je lehce nad jednou promile statniho rozpoctu. A to jsou VESKERE sankce vybrane od vseho, co neni stat, kraj a obec(takze predpokladam, ze jsou v tom i pokuty od COI a tak). Polozka se jmenuje „Sankční platby přijaté od jiných subjektů“.
Je docela ironicke, ze u zbranim toto zdejsim lidem vadi, ale u PCR ne, ze by selektivni slepota? Protoze jestlize je ucelem dopravky prijem do statniho rozpoctu, tak to dela bidne, kurevsky bidne a naprosto otresne. Je vubec otazkou, jestli tech 1.2 miliardy KC zaplati alespon cenu toho oddeleni.
A misto tlaku na verejnost, aby se prestalo se zneuzivanim dopravky, tlaku na politiky, aby PCR postavili do late a aby PCR prestalo vyhodnocovat schopnosti na zaklade poctu rozdanych pokut(protoze hodnoceni skrz objektivne meritelne veliciny(rozdane pokuty) je prece managorsky kchul a funguje), tak se tu porad pise o ruseni neceho. Jinak receno, tlaku na uvolneni sroubu :o)
Pokud si nedokážete uvědomit zcela principiální rozdíl mezi „nějakými nástroji“ a „ozbrojenou státní mocí, vybavenou ze zákona zvláštními právy“, pak snad byste se neměl zatím veřejných debat účastnit, ve vlastním zájmu.
PanPredseda
„Dopravka je svym zpusobem zneuzivana a je celkem ironicke, ze kdyz se toto pise o zbranich, tak hurr durr zbrane dobre, to lidi spatni, ale u dopravky je hned jasno, ze ta sebranka dutych hlav je tu na zvysovani prijmu.“
Zbraně nemají rozum ani vlastní vůli, aby jim došlo, že jsou zneužívány a bránily se proti tomu.
Sysop
„Ucelem dopravky je zajisteni bezpecnosti na silnicich.“
Fakt? Dle realnych zkusenosti je ucelem dopravky umistit nekam ty fizly, kteri nebyli dost chytri pri hre „Na sedanou“ a holt na ne nevysel flek pro teply v kancelari. Mozna jsem ta slova pomichal, to je fuk. V pripade, ze by k zajisteni bezpecnosti doslo, pak by tito lide byli bez zamestnani, coz stat nemuze pripustit. A ze by pritomnost fizla kdekoli realne zvyssovala bezpecnost, o tom slysim poprve.
Wildcat
Jo, presne tak. A niektore vlady sa zneuzivanim policie na vyber extra dane dokonca ani netaja. Tu a tam sa nejakym zazrakom najde aj pozitivny priklad dopadu takehoto pristupu k veciam. V Ontariu bolo svinstvo typu objektivna zodpovednost zavedene koncom 90. rokov vladou zostavenej z clenov strany co si hovori NDP (New Democratic Party). A to kompletne vratane zabukarenia a posielania pokut za rychlost postou. Ti idioti sa este aj chvalili ake peniaze to vynasa. No prisli dalsie volby, konzervativci slubovali zrusenie fotoradarov a vyhrali. Takze rychlost sa spoza bucka nemeria (ci skor nemala by sa merat, skutocnost je trocha ina) a NDP sa za poslednych 20 rokov ani len nepriblizila k moznosti zostavenia vlady v Ontariu.
To s tymi znackami je svinstvo. U nas musi mat predpisanu formu, inak neplati.
U nás to taky někdo zcela výslovně prokecl, že to dělají pro peníze — myslím, že to citoval DFENs tady v nějakém článku, dohledávat to ale nemám čas.
Ty značky u nás tak nějak principiálně ze zákona taky neplatí, nemají-li předepsané provedení — ale to právě ten NSS moc hezky zasekl rozhodnutím, že ovčan nemá co usuzovat, zda značka má nebo nemá správné provedení. Kocourkov, no.
Enemy
ta definice dopravní policie vychází z obecného povědomí prostého lidu.. zeptejte se na ulici proč tu máme dopravní policii a snad každý vám odpoví „přece aby chytali ty piráty a ožrali a je dobře že je tu máme“.
máte pravdu EU to schválila jsem se dnes dočetl ..
Někde jsem četl, možná dokonce tady, komentář, že by dopravní policie měla být hodnocena podle toho jak bezpečný je jejich region, který mají na starosti. Tahle myšlenka se mi libí, pokud by mělo oddělení na starosti oblast, kde se hodně bourá, jezdí se tam rychle, sráží se tam lidi ve městech, tak bonusy mínus, srážky z platů, postavení mimo službu, vyhazov… to by se totiž policajti chytli za hlavu a začali nad dopravou přemýšlet, vyhodnocovat nebezpečný úseky, tlačit na správu silnic na jejich odstranění, silnice by byli načárovaný, značky v pořádku, křižovatky označený a osvětlený a prostě policajti by dělali všechno pro to, aby ten jejich rajón vykazoval co nejmenší problémy a opravdu by dělali to co by mělo smysl třeba by i dali na názory a rady řidičů. Motivací by nebylo sbírání čárek a vybírání pokut, ale opravdu to, aby na silnicích bylo bezpečno. Jenže to by asi moc nevydělávalo a ba naopak by to spíš stálo peníze, takže tohle je dost nereálný.
No tak ono smysl by to samozřejmě mělo (v rozumných mezích bez ohledu na náklady); ale ve všeobecné demokracii je to hlavně zcela totálně politicky neprůchodné.
Sysop
Nejde jen o demokracii, ale i o prosty fakt, ze PCR je majoritne trafika pro blbce, kteri chteji krome platu casem i vysluhy. To je jediny rozdil mezi beznym fizlem a ouradou za prepazkou. Ocekavat, ze nekdo ze statnich zamestnancu vymysli cokoli funkcniho, nebo ze vubec neco vymysli, je zcela naivni.
kaBrnak
V tomto kontextu se mi líbí ta scéna z kubrickova Mechanického pomeranče, kde hlavní hrdina po propuštění z kriminálu potká svoje bývalé kumpány v policejní uniformě.
A dostane od nich pořádně na budku, přičemž není schopen se bránit protože prošel brainwashingovým programem na snižování agresivity. To jsme tehdy netušili jak je ten film po všech stránkách prorocký pro naši západní kulturu.
Teda, ti co měli znalosti o frankfurtské neomarxistické škole, trochu tušili.
Systému vyhovuje když řadový fízl je aspoň vychcané úplatné nemakačenko, když už ne rovnou grázl.
Osobně sem toho názoru,že u policie pracuje tak 95% lidí co ta práce opravdu baví a dělají ji lidsky a chovají se normálně. Jenže se tam najde tak 5% exotů co si tam honí triko a dělají ze sebe bůhví co. A s těmi lidmi je vždycky potíž. Za sebe můžu říct, že vždycky když jsem chtěl policie pomohla. Tenhle článek ani nemá cenu číst pán je proti Policii silné zaujatý asi mu nějaký pekař šuká ženu
To je velmi optimistické. Podle mého odhadu dělá u policie
– 30 % lidí co chtějí jen slušné prachy a flákat se v autě či na služebně (vím o učiteli ZŠ který po dalším děcku šel k policajtům aby si přilepšil)
– 30 % lidí co chtějí „Pomáhat a chránit“, a ti mají životnost 2-3 roky
– 30 % sadistů a zakomplexovaných šmejdů kteří chtějí beztrestně mlátit a šikanovat lidi, protože proti tomu neexistuje žádný zákon*
*Zneužití pravomoci je podmíněno osobním prospěchem, a např. soudy jasně rozhodly, že když fízlové jen tak z plezíru vyválely řidiče dodávky v břečce, nebylo to zneužití protože v tom nebyl žádný osobní prospěch.
Jan Mrcasik: chápu, jak jste to myslel, ale nedá mi to – co je zač těch tajemných, ve výčtu nezmíněných 10%? :-)
Kolonka „assorted“ ;-)
95 % je silně přehnané.
Skupina idealistů, kteří fakt chtějí „pomáhat a chránit“ podle mě bude spíš menší než skupina těch, které tam přitáhl pocit moci nad ostatními.
Práce u policie bude přitahovat oba druhy charakterů, ale zatímco pocit moci se neokouká, tak čím větší idealista, tím větší následně deziluze z reality.
Navíc si všimněte, že dlouholeté policajty ta práce ovlivňuje; Je tam tendence skutečně fungovat trochu na způsob mafie, kdy se svět dělí na „naše“ (kteří se navzájem chrání, leckdy i při porušení zákona, protože k tomu určitě měli bohulibý důvod) a ostatní, se kterými apriori jednají jako se zločinci.
Nicméně obě ty skupiny jsou podle mě menšiny a pro tu hlavní skupinu to je prostě jen lepší způsob obživy než jiné, které se jim naskytly.
Ostatně tak jako ve většině jiných oborů.
Bude tam samozřejmě obrovský rozptyl podle pracovního zařazení.
Některé pracovní pozice asi nevydrží dělat člověk, který k tomu nemá vztah; Naopak u jiných pozic fakt nemám fantazii na to si představit někoho, kdo by tu práci měl rád.
Souhlasím s vámi, že ty procenta budou jinak. Tohle je spíš osobní zkušenost. Drtivá většina situaci kdy jsem měl s policií tu čest proběhla na silnici. Většinou akce na maximálně na 2-3 minuty. Ukažte doklady potřebné k řízení vozidla. Tady nám dejchněte a nashledanou. Ale mám už i zážitek kdy takováto triviální kontrola se zvrhla díky dlouhé zbrani v autě na 5ti hodinovou akci
Ať si každý co chce říká, tak stát má státní dráby a státní loupežníky. Navíc existence těchto se velmi hodí různým (polo) soukromým subjektům ( viz. pojišťovny). Také lidé rádi věří na někoho kdo jim v nouzi pomůže. Dřív to byl Pánbůh a dnes to je to co je. IMO mají na tyto orgány nejlepší názor lidé, kteří je za celá dlouhá léta neviděli a nepřišli s nimi do styku. A dále pak lidé, kterým dělá duševně a fyzicky dobře, když můžou naprášit člověka, co stojí na zákazu stání nebo nesplňuje jejich hodnotový žebříček, a za pomoci orgánů, ho mohou bezpracně zničit. Nikdy jsem si nevšiml, že by kamery nebo existence orgánů, někoho odradila od vloupačky, znásilnění nebo vraždy. A už jsem na školení porozuměl tomu rčení, že ozbrojená společnost, je slušná společnost. Protože pokud by měl člověk dodržovat literu zákona tak jak je dána, tak by na taková školení a kurzy ani nemusel chodit.
OT: Velmi dobrý Fuka, jako obvykle. Co se týá hodnocení filmů, tam si s ním až tak nerozumím, ale světonázory má celkem v pořádku. Pokud jste např. viděli v dvtv posledně…
https://www.fffilm.name/2019/03/na-novem-zelande-by-me-za-tohle-zavreli.html#more
No… v mnohém s Ffrantou souhlasím, ale podle mého názoru zrovna v tomto případě je enormně podstatné vést v patrnosti fakt, že
… hlavní motivací masových vrahů je dosažení proslulosti skrz mediální pokrytí. Jde o tak silný motiv, že v případě jeho absence by počet masových vražd během dvou let klesl nejméně o 30% a v delším horizontu by se podle výzkumníků dostal zpátky na úroveň roku 1970
[odstavec „Druhý rozměr zvrácenosti“ v tomto článku, detailní studie]
Já vám nevím. Tím, že to zakážeme, to z internetu nezmizí a kdo si to bude chtít najít, si to najde. Stejně se o tom když se to stane bude všude psát a bude se to první hodiny a dny všude šířit, protože lidi prostě milují šokující věci a jsou jimi fascinováni.
Moment. Kdo mluví o jakých zákazech?!?
Právěže by se o takových psát všude nemělo, přinejmenším ne s citováním jmen grázlů. Protože psavci ta jména schválně potlačí, jsouce soudní. Jistěže ne všichni; ale to také není zapotřebí — čím více, tím lépe. Je to přesně totéž, jako nošení železa: jakkoli teoreticky optimální by bylo, aby nosili prakticky všichni, úplně stačí, bude-li nosit dost lidí (nejen — byť samozřejmě také — kvůli omezení kriminality). Podobně tady; nejde o to, aby jména nebyla nikde; úplně stačí, nebudou-li všude.
Právě pro tento přístup argumentuji (stejně jako Zbrojnice, nakolik jí rozumím).
Zakazovat víceméně cokoli může podle mne jen úplný debil nebo jiný socan. Ale vysvětlovat a argumentovat, proč je to či ono špatné a proč by se lidé sami měli rozhodnout tak nečinit, to je po mém soudu potřebné, žádoucí, správné, rozumné, a potenciálně také jedině funkční; proto to dělám.
P.S. úzce s tím souvisí další věc — žádný „terorista“, který „vysílá zprávu”, blablabla. Prostě a jednoduše vrah. Nudný, hloupý, pitomý vrah, stejný záznam v černé kronice, jako když starej Vomáčka praští manželku po hlavě lopatou.
No článek odkazoval hlavně na zákazy šíření toho manifestu, potažmo toho videa. Stránce navratdoreality za to třeba smazali FCB profil, protože na svých stránkách ukázala celé to video a to se následně zřejmě automaticky postlo i na držkoknížku. Stran těch medií souhlas, ale měl jsem na mysli třeba tenhle konrétní odstavec –
– Oblíbeným argumentem omezovačů svobody slova je: „Musíme to zakázat, protože se k tomu mohou dostat na internetu děti / labilní jedinci, u kterých to způsobí nebezpečné chování“. Na to odpovídám svým tvrzením, že kdo si ty materiály najít chce, ten si je stejně najde, a že zakazované materiály jsou pro labilní jedince vždycky zajímavější a ovlivní je snáze, než volně dostupné materiály. A pokud existuje signifikantní procento populace, která přistoupí na zvrácenou ideologii jen proto, že o ní někdo online něco napíše, pak má naše společnost velmi zásadní problém, který bychom měli nějak řešit. Ale ne takhle, protože takhle ho jenom prohloubíme.
Toto snad zcela zjevně spadá mezi hned na začátku vlákna výslovně zmíněné „v mnohém s Ffrantou souhlasím”. Tedy je o tom zde asi zbytečné diskutovat, aspoň myslím.
Je nicméně otázka, zda zrovna v takovýchto případech zájem na dostupnosti „originálního zdroje“ Manifesta vraha, které do značné míry protiřečí interpretaci politiků žádostivých utahovat šrouby (např. premiérka: „extrémní pravice“ X manifesto: „maoista a ekofašista“), není důležitější než zájem na nedělání reklamě.
Podle mne by manifest rozhodně měl být dohledatelný pro ty, kdo si s jeho dohledáním dají trochu práce.
Ale přinejmenším v tom článku — stejně jako ve většině ostatních — nemělo být jméno toho pitomce (jež tam bohužel je); naopak tam mělo být to, že jde o maoistu a ekopošuka (a to tam naopak bohužel není).
To souhlas. Přinejmenším by jméno mohlo být nahrazeno prostými iniciálami (aby se jednotliví pošuci nepletli mezi sebou).
Ještě lépe jen „vrah z Christchurche“ apod.
Ono i kdyby se pletli, co se přesně stane?
Asi tak jediné místo, kde je důležité je rozlišovat, je vyšetřovací spis; všude jinde je to prostě jedna a táž mizerná svoloč, jeden nudný pitomec je zcela záměnný s druhým nudným pitomcem; je třeba je odstřelit, zahrabat do neoznačeného hrobu a zapomenout na vše kromě jediného, totiž jak se co nejúčinněji proti takovým bránit — a přesně tento pohled by medle měla média maximálně posilovat.
Třeba v kauzalistice – když jeden vrah páchá zločin protože jej k tomu inspiroval nebo dokonce vyzval jiný.
Děkuji, děkuji za čas, který jsem nepromrdal čtením článku a děkuji, že to podstatné a to že tíhněte k ankapu jste napsal hned na začátku a já to dál nemusel číst. Ještě jednou děkuji.
Co se týče celníků, to už vědí, že od roku 2021 je limit pro osvobození od DPH 0, takže se oekává zadržování a vybírání zcela všeho, včetně věcí za 25 Kč (doprava zdarma)? Už by měli začít nabírat tak 150000 dalších podržtašků, aby měl kdo těch 15000000 zásilek ročně (stále roste) vyřizovat.
Behemot – uz je to opravdu schvalene a ucinne od 1.1.2021 ?
https://www.kurzy.cz/zpravy/452388-od-roku-od-roku-2021-bude-zruseno-stavajici-osvobozeni-od-dph-pri-dovozu-malych-zasilek/
Česká republika toto opatření vítá, protože dojde ke snížení možností zneužívání stávajícího systému, což přispěje k dostatečně efektivním kontrolám ze strany Celní správy
Teď mne prosím omluvte, jdu se vyblinkat :(
cert vem dph z ceny pod 22 eur ale ten poplatek za zastupovani Ceskou postou v celnim rizeni to je spatne …
Ona celá ta koncepce, že stát vůbec může jakkoli vstupovat do toho, co si kde za své peníze koupím, je naprosto zásadně špatně — a čert vem‘ těch pár korun, to je na tom ještě poměrně nejmenší (jakkoli sám o sobě také závažný) problém. Daleko horší je ten byrokratický okak, o samotném principu ani nemluvě.
ono se to nejspis obejde tim, ze ti cinsti … obchodnici si vytvori sklady – obchody v ramci EU cili platby jako dosud
Jedna věc je, že to houby pomůže při nákupech specialit, jež nekupuje každý furt.
Druhá, že to patrně ještě zhorší beztak šílené množství kamionů a velkoskladů — obojího je zbytečně, absurdně a nesmyslně mnoho už teď.
Třetí pak je, že dosud to fungovalo takto :)
Jediné rozumné řešení je prostě státu zakázat (nejlépe ústavním zákonem), aby se do poštovních zásilek jakkoli sral. Já vím, jako každé rozumné řešení je to ve všeobecné demokracii zcela spolehlivě politicky neprůchodné :(
P.S. jen tak pro zajímavost, okrajově to souvisí, jak s nakupováním, tak i s Velkým Bratrem. Zrovna nedávno jsem něco kupoval od Grovemade z USA (a byla to spolehlivě poslední věc, kterou jsem od nich kdy v životě koupil). Protože:
… I am writing to you to request some further information before we can ship your order. Your order was flagged in our system as possibly fraudulent. I will need to verify your identity as the cardholder before I can release your order, as the billing information you supplied does not match that on file with your credit card.
In order to verify payment, we will need a copy of your photo ID from the country the payment card is registered in.
Pochopitelně žádné photo ID nedostali, ale po poměrně dlouhé době a řadě dost nepříjemných mailů, kdy do toho musel vstoupit i zástupce firmy a připomenout jim mj. že keeping the money without sending the ordered goods certainly comes much closer to fraud than using a strange combination of addresses in an online order to nakonec sice zdráhavě, ale poslali.
Žijeme ve fascinujícím světě… občas by jeden fakt blil :/
To bude nejaky americky zvyk. U nas som to nezazil, ale 1&1 chceli kopiu ID kvoli zabudnutemu heslu. Na to heslo som si napokon spomenul, takze tu kopiu som nepotreboval. Ale hovorili ze im staci kopia so zaciernenym kazdym udajom okrem mena.
Myslím, že to nejspíše asi byla pitomost prostá přímo a specificky na straně Grovemade, kde to asi vedou nějací idioti. Kupoval a platil jsem naprosto přesně stejným způsobem např. MantisX celkem nedávno, a nebyl s tím ani ten nejmenší problém.
A tedy, když už o tom píši, dovoluji si MantisX vřele doporučit: jak s jednáním firmy, tak i s funkčností zařízení mám zatím jen ty nejlepší zkušenosti!
Jo, nedopatřením sem koupil u „oficiálního šopu“ výrobce. Čuráci jako asi první za deset let tam napsali skutečnou hodnotu. Takže zadržovný, proclení, skladný dvakrát, bratru 700. A to ani na celním nic nechtěli (asi že plátce). Hned jim to ohodnotím co je to za dementy, že mě to stálo 7 kil navíc, a příště zásadně u no-name překupníků, kteří takovou botu už fakt dlouho nedělají.
serte na ankap, Německo se začíná potápět: https://www.w4t.cz/nemecka-ekonomika-se-dostava-do-vaznych-problemu-80418/
Článek má zásadní trhlinu:
Autor se zamýšlí nad činností policie řekněme z pohledu „chránit ty slušné před zločinci“.
Jenže z pohledu státu má policie ještě druhý zásadní smysl: Zajistit, aby občané poslouchali vládu a v případě potřeby (pokud by se občané rozhodli vládu svrhnout) vládu chránit před občany.
S trochou cynismu by šlo říct „Účel policie je chránit systém a když k tomu chytí i nějaké zločince, tak super“.
Proto si umím představit, že by stát dobrovolně… eh, to ne, jinak…
Proto si umím představit, že lze stát donutit liberalizovat třeba školství, zdravotnictví, důchody, apod.
Ale určitě ne policii.
Stačí si jen představit, jak jinak horlivě by se vyšetřovala vražda fízla nebo politika versus vražda obyčejného občana.
Policajty jsem potřeboval mockrát a nikdy s ničím mi nepomohli.
Teď jsem je po letech musel volat znova, protože do mě v noci vlít divočák. Hodinu čekám na hlídku. Přijedou dva typové, vylezou z auta, v hubě každej žváro, říkají si přezdívkama. Vezmou tablet, papír, něco ťukaj, fotěj… říkám si ok, bude to snad brzo hotové. Ptaj se kolik bude asi škoda. Odhaduju na 150tis, což jsem trefil poměrně přesně. Pomahači následně odjíždí, s tím že to musí řešit dopravní policie a že mi nemohou pomoci. Za 15 min přijede fraje z asistence, ví co mám za auto, jaká je asi škoda a má dokonce fotky od těch fízlů. Nabízí mi nějaké řešení, hustí do mě že potřebuju odtah. Po dvou hodinách přijíždí dopravka. Chlapci milí, úroveň rozhodně vyšší než opice z místního oddělení. Ptají se mě proč to se mnou nevyřešili kolegové, že to ke mě měli 60km a musel jsem zcela zbytečně čekat. Takže mi následně došlo že ti první frajeři tam přijeli jen pro to aby vyfotili škodu, poslali kámošovi a čekali na případnou provizi (pokud by se mu podařile mě ulovit). Pomáhat a chránit. Oživil jsem si asi deset let starý případ, kdy mi ukradli auto. A po uzavření případu jsem jen valil oči kolik výslechů, cest a podrobností si fízlové v protokolu vymysleli, aniž by s jediným tím člověkem kdy mluvili.
Taky jen máloco je větší pitomost, než k tomuhle volat Čestapo, žejo.
Nechápu co tím myslíte.
To, že esenbáci jsou ti úplně poslední na světě, komu je něco do toho, že mi pod auto vlezl kanec. To o tom dřív, než bych s tím běžel ausgerechnet za nimi, už budu vyprávět i místnímu faráři.
Poznámka: nevylučuji, že je to podle nějakého zákona povinností ovčana. Pokud ano, je to zákon naprosto debilní, a jako takový mne naprosto nezajímá a dodržovat jej nehodlám ani omylem.
Jasně v pořádku. Pokud tě netrápí zaplatit 150 za opravu, i když si platíš pojistku tak je to samozřejmě tvoje osobní věc. Pojišťovna chce papír od policajtů a ne od faráře. Takže jsem volal policajty.
S tak idiotskou pojišťovnou bych smlouvu rozhodně neuzavíral.
Mám pojistku tuším snad u Kooperativy nebo kde, už jsem ji ukrutně dlouho nepotřeboval. Když mi auto kdysi H. rozbila — nikoli o kance, ale hádám, že to asi nebude speciální výjimka na prasata —, platili bez řečí, jen se jejich zástupce na vrak přijel podívat; a žádné Čestapo na to fakt dohlížet nemuselo.
Ale vážně — co je to za totální kravininum?!? Dejme tomu snad bych chápal, kdyby pojišťovna požadovala nějaký papír od četníků v případě, kdy po nich požaduji plnění za krádež; budiž, to nějaký smysl dává, v systému, kde má teoreticky policie krádeže vyšetřovat.
Nicméně v popsaném případě to opravdu nedává ani špatný smysl. U všech všudy, přesně co a přesně proč by s tím ti zatracení esenbáci měli mít společného? Mají snad dát kanci dýchnout, zda nebyl opilý a neměl by škodu platit ze svých úspor? Vždyť je to opravdu hovadina, člověče :(
Tak to seš největší borec, to musím uznat. Špatná zpráva je, že ses nechal nachytat a uzavřel smlouvu s úplně tou samou idiotskou pojišťovnou jako já.
Borec rozhodně nejsem, akorát nejsem úplný debil, abych volal Čestapo k věcem, do kterých mu lautr nic není.
Eh, jak to po sobě čtu, omlouvám se za krajně nešťastnou formulaci, z níž celkem přímo vyplývá to, co jsem v žádném případě na mysli neměl, totiž, že debil, nadto ještě kompletní, byste měl být Vy. Tak to rozhodně míněno nebylo; zmíněný přídomek patří jen a jenom tomu, kdo sepisoval tu Vaši pojistnou smlouvu.
Ad trx2010:
Mohl byste prosím mrknout do idiotských pojistných podmínek idiotské pojišťovny, kde tam ti idioti píšou, že ke střetu se zvěří je třeba volat i… policii?
Já fakt už nechápu, co to dneska s lidmi je. Jeden by volal esenbáky, když nabourá do kance. Druhý by se bavil s nějakým úředníkem o kameře, která zabírá akorát jeho vlastní pozemek. To už se fakt všichni úplně zbláznili?!? Pak to má k něčemu vypadat, s takovýmhle materiálem :(
(A vcelku se nelze divit, že máme na hlavu dvakrát tolik policajtů než libovolná jiná země vyjma Turecka :( )
Nic takového v té smlouvě nejspíše nebude, ostatně nikde jsem to ani nepsal.
Ad trx2010:
A proč tedy chce pojišťovna papír od policajtů v rozporu se smluvními podmínkami? :-/
Nechce, ale niekto sa, holt, učí na vlastných chybách.
Myslíte že požadavek papíru od policajtů je v rozporu se smluvními podmínkami?
Vy si to myslíte: „Nic takového v té smlouvě nejspíše nebude“
Vy tři spolu sedíte u piva a rozhodli jste se že mě budete trollit?
Já piji rum.
§ 47 zákona č. 361/2000 Sb.
„b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc…“
Zviřátko bylo zraněno?
Ehm…
(4) Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni
a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi,
Ked diviak rozflaka cumak auta ktore nie je storocna sunka, skoda v pohode vyskoci na 100k.
27.3.2019 v 20:41, Poznámka.
Dík, konečně někdo kdo se zamyslel.
Ad Wildcat:
K Vašemu ehm… půjde spíše o:
(5) Povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě
a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle,
kdy divočák, srnka, bažant* apod. je majetek třetí osoby (myslivců). Tudíž ke střetu se zvěří byste podle zákona měl volat polucisty vždy, i když škoda bude za 150 (slovy stopadesát) Kč a srnka někam odhopká (ať už to ve křoví rozdýchat, nebo tam chcípnout).
A trx2010 bude mít pravdu v tom, že ta pojišťovna má ve smluvních podmínkách něco jako při pojistné události se zachovat podle zákona, blablabla.
Tímto se Vám, pane trx2010, omlouvám.
—
* Zajímalo by mne, jak je to s vrabcema a podobnejma fóglama. Nedávno jsem měl s jedním takový menší incident, kdy mne jeden takovej hajzlík bezohledně nabral z boku, ve chvíli kdy přecházel nebo spíš přelétal silnici mimo přechod pro chodce. Brnknul vepředu asi někde o blatník a pak ho to hodilo přes přední sklo a jak při tom zdechával, tak mi to sklo posral.
Měl jsem volat policajty?
Určitě. Přece to nebudete pucovat sám?!?
Ad ocs:
Vy vole :-D
Ono to dává smysl. Je opakovaně prakticky prokázáno, že esenbáci jsou na hovno. A tedy…
PanPredseda: Volna ziva zver rozhodne nepatri myslivcum. Je to vec nici.
Ad starter25:
Nevím jak v horních Uhrách, ale tady je to tak, že volně žijící zvěř patří myslivcům v tom smyslu, že pokud ji z místa srážky odvezete, tak jste ji vlastně upytlačil. Na druhou stranu za ni myslivci nemají zodpovědnost v tom smyslu, že by Vám nahrazovali škodu, která vznikla při střetu. Narozdíl od majitelů zvířat domestikovaných.
PanPredseda 29.3.2019 v 16:43
Pokial sa nemylim, starter25 nebyva v Hornom Uhorsku ale u vas. Mimochodom, situacia v Hornom Uhorsku je presne taka ako u vas. Uplne do bodky.
imho volne zijici zver je vec nici, pouze myslivci s danym pravem honitby dle zak. o myslivosti maji pravo si ji za urcenych podminek prisvojit (nabyt vlastnictvi), jestli je odvezeni srazene takove zvere pytlactvi nevim
Pokud se nemýlím, tak ve smluvních podmínkách se interakce s policií (resp. nahlášení události) vyžaduje pouze u odcizení a u vandalismu. U ostatních škodních událostí nejste povinen věc s policajty řešit a ergo od nich tedy nemusíte mít žádný papír, který byste musel předložit pojišťovně.
To se právě mýlíte.
PanPredseda v 22:31
Nemusite predkladat papir od policie, ale vymenou za jeho nepredlozeni vam zvysi spoluucast u skod nad 100000,-kc. Stejne jako u toho vandalismu.
Pravda je, že pojištěnou škodu nad 100K jsem na autě jakživo neměl, tak nevím.
Nicméně znovu — trvám na tom, že to je absurdní; že volat esenbáky k takovým věcem nedává naprosto žádný smysl, a že pokud to nějaká pojišťovna vyžaduje, pak se může obejít beze mne: pojistím se jinde, nebo třeba i vůbec, ale rozhodně ne takhle idiotsky. A dále pak mám za to, že zásadně odlišný přístup k věci není vůbec rozumný.
(Srovnejte prosím též 27.3.2019 v 21:43.)
Mam taky pocit ze v pripade tej skody nad 100k to bude asi kazda poistovna. Je to zakonna poziadavka, takze vsetky bez vynimky by nenahlasenie nehody policii vyuzili na znizenie plnenia. A skoda 100k na novsom aute nabehne raz-dva. Jeden by sa az divil.
Je to hlavně naprostá hovadina. Je-li blbý zákon, ještě to neznamená, že by se musely stejně hovadsky chovat i soukromé subjekty (je ale smutná pravda, že v současném světě nejsou pojišťovny reálně moc soukromé vzhledem k míře, v níž se jim do podnikání stát sere; podobný problém je u bank :((( )
P.S. Možná bude už v dohledné době v současné Evropě rozumně možné namísto těch pitomých se-státem-kolaborujících pojišťoven využít takaful! :P
Pochybujem ze by sa poistovne na statne zasahy nejak stazovali. Aspon co sa tyka poistenia aut. Stat im nahana ksefty. Ono v nasich krajoch je havarijne poistenie smiesne proti povinnemu.
Ony si obecně velké firmy na státní zásahy nestěžují. Neprobírali už jsme to tisíckrát a jednou?
Ad Ice cream:
Jste si jist? Když vezmu Vámi nezaviněnou nehodu dvou aut, která půjde z POV viníka a u které se při svém nejlepším vědomí a svědomí domníváte, že na Vašem vozidle je škoda dejme tomu za 75 tisíc Kč. Řádně vyplníte záznam o nehodě, viník událost nahlásí, Vy dáte auto do smluvního servisu jeho pojišťovny a škodu nacení na dejme tomu 130 tisíc. Chcete říct, že člověk musí být kombinace automechanika a likvidátora pojišťovny, aby tu škodu při nehodě odhadl vždy naprosto přesně a při 100 001 Kč řekl: „No moment! Zavolám benga.“?
Obávám se upřímně, že náhled současného převažujícího paradigmatu (který osobně považuji za nešťastný, kontraproduktivní, absurdní a hloupý) je zhruba něco jako „pokud existuje sebemenší možnost, že by škoda přesáhla 100K, je třeba volat Čestapo!“
Osobně si dovoluji zdůraznit názor, že i kdyby škoda byla v řádu miliard, opravdu do toho esenbákům kulové ekskremento jest. A volati je je blbost donebevolající!
PanPredseda 28.3 v 2:37
Jsem si jisty a nemichejte discipliny, pokud by na pov byla nejaka spoluucast, tak tu prece hradi vinik a ne poskozeny uz ze samotneho principu veci. No a pokud neumite odhadnout vysi skody, je vhodne volat pcr, jinak smolik.
Pěkný článek a naprosto se s názorem autora stotožňuji. Mě osobně by uplně stačilo zrišit tu zlodějskou a naprosto zbytečnou statní organizaci Dopravní policie. Ta je totiž uplně k ničemu tedy z pohledu občana nemá dopravni policie absolutně žádný opodstatnění. Dopravní policie se schovává za bezpečnost na silnicích, ale i přes to, že jich je tolik mají radarů víc než policajtů, mají neoznačený auta, drony a pistole, tak se na silnicích pořád bourá, lidi jezdí pořád rychle, pořád se na silnicích umírá. To je krásná ukázka toho jak to nefunguje a je to naprosto zbytečný a co víc dopravní policie za to nenese ani žádnou odpovědnost. My si ji povinně platíme a to prý aby bylo na silnicích bezpečno ale ono pořád nic. Normálně bych chtěl vrátit peníze, ale to bohužel nemůžu. A teď bude fakt sranda až EU schválí ty kamery do aut který budou hlídat řidiče, detektory alkoholu, omezovače rychlosti a další featury který prostě nedovolí aby se občan za volantem choval podle sebe ale podle EU. Moje otázka zní co se stane s dopravní policií? A hlavně kde stát vezme ty peníze, který teď má z toho jak falstruje lidi za kdejakou kravinu? Protože až auta budou tyhle vychytávky povinně mít už nepůjde porušovat předpisy čili nepůjde pokutovat. To jsem fakt zvědavej. Na jednu stranu me EU s tímhle fakt sere a je to fakt k zblití ale na druhou stranu odpadnou povinná rande s kryplama v uniformách, kteří vás budou buzerovat a obírat o peníze.
Enemy:
Ono to nefunguje proto, že ve vysokých funkcích sedí z velké části lidé, kteří by měli sedět za mřížemi.
A co jiného byste čekal v systému, který je principiálně nastaven pro maximální podporu neodpovědnosti a pro povyšování podvodníků, již s tím nejdrzejším čelem bezostyšně slibují naprosté nemožnosti — tedy ve všeobecné demokracii?
ocs:
Ovšem za předchozího režimu také seděli na vysokých funkcích z velké části lidé, kteří by měli sedět za mřížemi.
Současný režim má nedostatek v tom, že je zde příliš naivních voličů – hajzlík zahuláká do médií, aby je zblnul a oni mu hlasy vhodí.
Jednou jedinkrát nenapíši tu poznámku pod čarou, že fakt, že všeobecná demokracie je zlo, nijak nesouvisí s tím, že existují jiná zla a některá z nich (jako třeba komunistická diktatura) jsou ještě horší… a už je to tady.
Dokonce tehdy bylo těch grázlů ve vysokých funkcích víc a byli to horší grázlové. Ale to nijak nesouvisí; jak jsem nedávno psal v podobném kontextu, máte-li žloutenku (=všeobecnou demokracii), je to zlé, a měl byste se jí rychle zbavit. To, že mít AIDS (=komunistickou diktaturu) je ještě horší, je dokonale a naprosto irelevantní.
A ne, není to naivními voliči. Je to principem všeobecné demokracie jako takové; vede k týmž důsledkům s libovolnými voliči (jen možná různě rychle — ale srovnejte třeba Británii nebo USA!)
ocs:
Pokud bude volič dostatečně na výši, nebude zvoleno tak mnoho hajzlů. Avšak v některých obcích i vyšších celcích hrozí, že nebude zvolen nikdo, bo kandiduje samá pakáž.
Pokud … budou splněna jistá pravidla, nebude zapotřebí rybníků.
Dokud lidé jsou lidmi, pak mechanismus všeobecné demokracie spolehlivě zajišťuje, že „volič nebude na výši“. Jistě, může to fungovat v nějaké malé specifické skupině; všeobecná demokracie by nejspíše byla plně funkční pro kolonisty Lincolnova ostrova (přesto však jí nepodlehli a aklamací zvolili Cyra diktátorem, neboť nebyli blbí a ještě nezapomněli na to, co tehdy o demokracii všichni věděli, ale do dneška se to — pro mne zcela nepochopitelně — zapomnělo).
Výhradně pakáž kandiduje v důsledku faktu, že slušní lidé získávají ve všeobecných volbách směšné zlomky procent — najděte si např. volební výsledky Koruny české.
ocs:
Ano, „pokud“.
A k tomu nedojde, protože pivo, sportka, Blesk, atd.
Tak, porad se motame v kruhu, protoze vetsina lidi jsou blbci a v demokracii rozhoduje vetsina. A dokolecka dokola.
Sysop:
Těžko radit.
Jeden bamboo to s volebním právem navrhoval provést podle stupně vzdělání.
To je ftákovina, bo znám otitulovaný debily a jeden můj spolužák, setsakra všestrannej, dost i vydělávající, pilot ULL, schopný řidič atd. má jen základku.
Tak zase nic…
Uz jsem to tady kdysi presentoval, ze bych volebni pravo predevsim nedaval tem, kteri jsou v jasnem stretu zajmu, coz je drtiva vetsina statnich zamestnancu a dale pak bych ho lidem nedaval jako housky na krame, ale az po dosazeni nekterych vlastnosti, ktere by je teprve opravnovaly rozhodovat o zivotech druhych. Ergo „kdo hovno vi a hovno dokazal, necht nema volebni pravo“. Kdyz se clovek muze vybicovat k tomu, aby svym vzdelanim, pili a umem zajistil svoji rodinu financne, pak uplne srovnatelnym modelem muze svoji rodine ovlivnit dalsi zivot.
Je samozrejme veci diskuse, cim a jak si pak lze volebni pravo vydobyt, ale soucasny model je zcela ku hovnu, cehoz dukazem je i volebni ucast.
Sysop:
Hm, ale kdepak by byla čára – státní zaměstnanec je i pracovník firmy vlastněné státem.
A rozhodovat o přidělení bude zkorumpovaná komise…
Proc by mela rozhodovat komise? Podmnky muzou bejt napsany na jedny A4.
Ty statni zamestnance lze vyjmenovat. Predevsim jde o veskere uredniky a zamestnance, kteri jsou zcela evidentne ve stretu zajmu. Napriklad znam furu ucitelu, kteri vzdy svedomite volili CSSD, protoze ta prave jim naslibovala nejvetsi rust mezd ze statni kasy. Umim pochopit, ze nekdo pujde na ucitele a tim padem ma statni jistotku, takze neni duvod, aby mel i volebni pravo. Naopak bych ho nebral treba hasicum. Atd.
Zadna komise, ale jasne vyjmenovana pravidla.
Sysop:
Dobrá, tedy předpoložme formuláře na A4.
1.
Hasič ano, souhlas. Jenže co už státní policajt, který je v podobném ranku jhak hasič?
2.
Učitel ne. Co vychovatelka v družině, resp. nepedagogický personál škol?
3.
Akciovky patřící státu – jak to bude tam?
corona
29.3.2019 v 6:18
Dafuk? Stádní hasič v žádným případě. Na druhé straně soukromej hasič, stejně jako opicajt nebo učitel, proč ne, jejich služby si zřejmě někdo dobrovolně kupuje.
Behemot:
„Dafuk? Stádní hasič v žádným případě. Na druhé straně soukromej hasič, stejně jako opicajt nebo učitel, proč ne, jejich služby si zřejmě někdo dobrovolně kupuje.“
———–
Fajn.
Hasič velký akciovky s převažujícím státním podílem taky v žádným případě…?
Ne. Stád nemá co podnikat.
Behemot:
Ok, takže podle tvýho jakýkoli zaměstnanec firmy, kde má podíl stát, by volební právo neměl – nebo bys snad ještě rozlišoval výši státního podílu…?
corona
29.3.2019 v 8:04
O tom se dá diskutovat: rozhodně zaměstnanec čehokoli s majoritním podílem stádu=stádní zaměstnanec, to je jaksi implikace. U minoritního podílu to už je na dohodě.
Jinak – je všem diskutující jasný, že toto je jen teoretický cvičení, že? :D
Behemot:
„O tom se dá diskutovat: rozhodně zaměstnanec čehokoli s majoritním podílem stádu=stádní zaměstnanec, to je jaksi implikace. U minoritního podílu to už je na dohodě.“
—
Limit podílu 50%…?
Dohoda nad rozměr formátu A4…?
když teoretické cvičení, tak cvičme: jak byste pojmuli třeba zaměstnance firmy ryze soukromé a daněné, která ovšem realizuje nějaké procento obratu se státními penězi (stavba železnice kupříkladu)? nebo obecně s veřejnými penězi (stavba ĆOVky a kanalizace, tam je investorem zpravidla obec). co takhle provozovatel bufetu kousek od ministerstva? vždyť mu tam chodí nakupovat převážně státní zaměstnanci….
rozumné a logické se mi jeví jasná hranice:
– služební a nikoli zaměstnanecký poměr (policajt, voják, hasič)
– zaměstnanecký poměr „pod definitivou“
jo, je to minimalistické. ale zas je to na dva odstavce.
a abychom to zkomplikovali: co manželka vojáka, toho času žena v domácnosti.
Lukas B.
29.3.2019 v 10:02
U firem to je přece celkem jedno, uchází se pořád o zakázky celkem volnotržně (pokud to není zkorumpovaný, to že pro stád ve většině případů je, no).
Proto je dobrý začít osekáním stádu o 90 % zmrdího sádla, pak se nemusí řešit takovejch problémů :D
Ony jsou stejně mnohem lepší censy majektové; historicky se vůbec nejlepším ukázal census pozemkový.
(i) obávám se, že se mýlíte stran smyslu a účelu dopravní policie. Ten rozhodně nespočívá v zajištění bezpečnosti na silnicích; naopak, jeho náplní je výběr dodatečné daně v podobě pokutiček a výcvik ovčanů v tupé poslušnosti, tak milé věrchušce.
(ii) pokud vím, EU ta svinstva už schválila (nebo mi něco ušlo?) Každopádně nemějte obavy, zákony se upraví tak, aby pokutovat šlo. Víte třeba, že značka je platná a pro řidiče závazná i v případě, že naprosto nemá předpisovou formu*?
___
* Nejvyšší správní soud: „Účastník silničního provozu nemůže sám činit soudy o zákonnosti dopravní značky a rozhodovat se, zda se značkou bude řídit, či nikoli“ — to by bylo, aby lidé přemýšleli, s takovou, soudruzi, bychom ten socialismus nevybudovali!
Ucelem dopravky je zajisteni bezpecnosti na silnicich. Ucelem noze je rezat. Oboje jsou nastroje a zalezi na vlastnicich nastroje, jak jsou tyto uzity. Stejne jako nozem lze rezat spoustu veci a byt uzitecny, stejne tak lze nozem rezat jine lidi. Dopravka je svym zpusobem zneuzivana a je celkem ironicke, ze kdyz se toto pise o zbranich, tak hurr durr zbrane dobre, to lidi spatni, ale u dopravky je hned jasno, ze ta sebranka dutych hlav je tu na zvysovani prijmu. Pritom ten prijem do statniho rozpoctu je smesny, za rok 2017 je to 1.2 miliard KC, to je lehce nad jednou promile statniho rozpoctu. A to jsou VESKERE sankce vybrane od vseho, co neni stat, kraj a obec(takze predpokladam, ze jsou v tom i pokuty od COI a tak). Polozka se jmenuje „Sankční platby přijaté od jiných subjektů“.
Je docela ironicke, ze u zbranim toto zdejsim lidem vadi, ale u PCR ne, ze by selektivni slepota? Protoze jestlize je ucelem dopravky prijem do statniho rozpoctu, tak to dela bidne, kurevsky bidne a naprosto otresne. Je vubec otazkou, jestli tech 1.2 miliardy KC zaplati alespon cenu toho oddeleni.
A misto tlaku na verejnost, aby se prestalo se zneuzivanim dopravky, tlaku na politiky, aby PCR postavili do late a aby PCR prestalo vyhodnocovat schopnosti na zaklade poctu rozdanych pokut(protoze hodnoceni skrz objektivne meritelne veliciny(rozdane pokuty) je prece managorsky kchul a funguje), tak se tu porad pise o ruseni neceho. Jinak receno, tlaku na uvolneni sroubu :o)
Tohle fakt nepomaha, jenom to zvysuje napeti.
Pokud si nedokážete uvědomit zcela principiální rozdíl mezi „nějakými nástroji“ a „ozbrojenou státní mocí, vybavenou ze zákona zvláštními právy“, pak snad byste se neměl zatím veřejných debat účastnit, ve vlastním zájmu.
„Dopravka je svym zpusobem zneuzivana a je celkem ironicke, ze kdyz se toto pise o zbranich, tak hurr durr zbrane dobre, to lidi spatni, ale u dopravky je hned jasno, ze ta sebranka dutych hlav je tu na zvysovani prijmu.“
Zbraně nemají rozum ani vlastní vůli, aby jim došlo, že jsou zneužívány a bránily se proti tomu.
„Ucelem dopravky je zajisteni bezpecnosti na silnicich.“
Fakt? Dle realnych zkusenosti je ucelem dopravky umistit nekam ty fizly, kteri nebyli dost chytri pri hre „Na sedanou“ a holt na ne nevysel flek pro teply v kancelari. Mozna jsem ta slova pomichal, to je fuk. V pripade, ze by k zajisteni bezpecnosti doslo, pak by tito lide byli bez zamestnani, coz stat nemuze pripustit. A ze by pritomnost fizla kdekoli realne zvyssovala bezpecnost, o tom slysim poprve.
Jo, presne tak. A niektore vlady sa zneuzivanim policie na vyber extra dane dokonca ani netaja. Tu a tam sa nejakym zazrakom najde aj pozitivny priklad dopadu takehoto pristupu k veciam. V Ontariu bolo svinstvo typu objektivna zodpovednost zavedene koncom 90. rokov vladou zostavenej z clenov strany co si hovori NDP (New Democratic Party). A to kompletne vratane zabukarenia a posielania pokut za rychlost postou. Ti idioti sa este aj chvalili ake peniaze to vynasa. No prisli dalsie volby, konzervativci slubovali zrusenie fotoradarov a vyhrali. Takze rychlost sa spoza bucka nemeria (ci skor nemala by sa merat, skutocnost je trocha ina) a NDP sa za poslednych 20 rokov ani len nepriblizila k moznosti zostavenia vlady v Ontariu.
To s tymi znackami je svinstvo. U nas musi mat predpisanu formu, inak neplati.
U nás to taky někdo zcela výslovně prokecl, že to dělají pro peníze — myslím, že to citoval DFENs tady v nějakém článku, dohledávat to ale nemám čas.
Ty značky u nás tak nějak principiálně ze zákona taky neplatí, nemají-li předepsané provedení — ale to právě ten NSS moc hezky zasekl rozhodnutím, že ovčan nemá co usuzovat, zda značka má nebo nemá správné provedení. Kocourkov, no.
ta definice dopravní policie vychází z obecného povědomí prostého lidu.. zeptejte se na ulici proč tu máme dopravní policii a snad každý vám odpoví „přece aby chytali ty piráty a ožrali a je dobře že je tu máme“.
máte pravdu EU to schválila jsem se dnes dočetl ..
Někde jsem četl, možná dokonce tady, komentář, že by dopravní policie měla být hodnocena podle toho jak bezpečný je jejich region, který mají na starosti. Tahle myšlenka se mi libí, pokud by mělo oddělení na starosti oblast, kde se hodně bourá, jezdí se tam rychle, sráží se tam lidi ve městech, tak bonusy mínus, srážky z platů, postavení mimo službu, vyhazov… to by se totiž policajti chytli za hlavu a začali nad dopravou přemýšlet, vyhodnocovat nebezpečný úseky, tlačit na správu silnic na jejich odstranění, silnice by byli načárovaný, značky v pořádku, křižovatky označený a osvětlený a prostě policajti by dělali všechno pro to, aby ten jejich rajón vykazoval co nejmenší problémy a opravdu by dělali to co by mělo smysl třeba by i dali na názory a rady řidičů. Motivací by nebylo sbírání čárek a vybírání pokut, ale opravdu to, aby na silnicích bylo bezpečno. Jenže to by asi moc nevydělávalo a ba naopak by to spíš stálo peníze, takže tohle je dost nereálný.
No tak ono smysl by to samozřejmě mělo (v rozumných mezích bez ohledu na náklady); ale ve všeobecné demokracii je to hlavně zcela totálně politicky neprůchodné.
Nejde jen o demokracii, ale i o prosty fakt, ze PCR je majoritne trafika pro blbce, kteri chteji krome platu casem i vysluhy. To je jediny rozdil mezi beznym fizlem a ouradou za prepazkou. Ocekavat, ze nekdo ze statnich zamestnancu vymysli cokoli funkcniho, nebo ze vubec neco vymysli, je zcela naivni.
V tomto kontextu se mi líbí ta scéna z kubrickova Mechanického pomeranče, kde hlavní hrdina po propuštění z kriminálu potká svoje bývalé kumpány v policejní uniformě.
A dostane od nich pořádně na budku, přičemž není schopen se bránit protože prošel brainwashingovým programem na snižování agresivity. To jsme tehdy netušili jak je ten film po všech stránkách prorocký pro naši západní kulturu.
Teda, ti co měli znalosti o frankfurtské neomarxistické škole, trochu tušili.
Systému vyhovuje když řadový fízl je aspoň vychcané úplatné nemakačenko, když už ne rovnou grázl.
ps: legendární policejní scénka s Izerem
https://www.youtube.com/watch?v=0f3XyhQF6PM