Stíny jednoho horkého letního dne roku 2022 - zpět na článek

Počet komentářů: 159

  1. Raději bez hodnocení. Jen pár připomínke:
    1) kulky má pes
    2) máte, co jste chtěl. S orgány se co? Se nebavíme. Ani s vojenskou, ani s civilní rozvědkou, a už vůbec ne s pražským odborem páchání terorismu sídlícím na Hlavním nádraží.

    1. V hen té kdemohkradcii jsou státní složky od toho, aby chránili zákonnost, pořádek a občany.
      Tudíž občan má právo, a v podstatě i povinnost tohoto využívat, když vidí že je páchána nějaká věc proti druhým občanům nebo proti zákonu.
      Autor má zjevně koule na to aby tohoto využil.

      Na rozdíl od vohnoutů co jsou zesraní strachy, když mají na ouřad jít vyřešit pokutu za špatné parkování, a jen tam poníženě žmoulají čepici.

      Krom toho ty orgány živíme ze svých daní, takže máme právo je využívat a dokonce je i kontrolovat zda vykonávají to za co si je platíme. Jak to udělal autor v článku.

      Bohužel 99% připosraných ovčanů tohoto není schopno, a tak státní orgány zdivočeny, jsa bez dozorů občanů, a samy porušují zákon, aniž by kdo proti nim zakročil a žádal nápravu.
      Místo toho si připosraní vohnouti, kteří doposud byli kopáni do zadku jen úředníkovou botou, zvolí El Commandante militantního prezidenta, který je bude kopat do držky okovanou botou.

      1. Státní složky ještě nikdy v historii lidstva nechránily ani zákonnost, ani pořádek, natožpak občany. Dokonce by se dalo říct, že vždy byly a jsou ostentativně zřizovány a provozovány za účelem zcela opačným. V první řadě ochrana státu, ve druhé řadě ochrana sebe samých, a teprve až na konci sem tam nějaké to bezpráví na občanech.
        Něco jako HR oddělení v libovolné firmě. Netuším, jestli z vás mluví naivita, nebo jen trollíte.

        1. Takový má názor průměrný zbabělý český vohnout. Správný postoj naopak zaujal autor článku.
          Kdyby se češi předposraně neplazili před úřady, ale vyžadovali od nich služby za které je platíme, tak by to nikdy nemohlo dospět do takového stádia šikany občana úřady.
          Samozřejmě, že když toto požaduje sotva jeden občan ze sta, a zbývajících 99 poníženě žmoulá čepici, případně se snaží ouřadovi podlézat, nebo si to naopak nějak podplatit přes známé, tak se výsledek dostaví.

          To není žádný trolling, ale ryzí konstatování reality.

          Důkaz ? Matfyzák Pecina si dokázal s úřady poradit, a naopak se oni báli jeho, protože na řadu obcí a magoostrátů, kde si mysleli, že pro ně zákony neplatí, prostě podal exekuci a ony mu musely poskytnout to na co měl právo.

          A to nejhorší na závěr: právě předposranost českých vohnoutů umožnila momentální banderizaci a fašizaci státní správy, protože ouřadi jsou přesvědčení že si mohou dělat cokoliv bez ohledu na zákony.
          Kolik lidí kromě SLávka Popalky asi tak požadovalo po místním úřadu či škole, sundání nelegálního banderovského hadru ?

          1. kabrňáku,plný souhlas..

    2. Pes má varlata.

    3. Kulka (angl. ball, něm. Kugel) je běžné označení pro určitý druh střely, zřetelně ji vymezující odlišně od broků, šípů, dělových koulí, granátů, min a podobných humánních vynálezů…

    4. Takže když lidi například Putinovi přejí kulku, myslí tím psí varle?

      1. Putinovi kulku nikdo nepřeje. Kandelábr a pneumatiku kolem krku, to možná.

    5. AD 1)kulky má pes.

      Tohle jsem už párkrát v životě slyšel a obvykle od lidí co absolvovali vojnu a tohle jim vtloukal nějaký teoretik v přijímači, že to není kulka, že ty má pes a že je to střela.

      Já si stejně nedovedu představit, jak si někde v první linii ostřílení veteráni o někom říkají, že „koupil střelu mezi oči“.

      Silně mě to připomíná šuplera vs posuvné měřítko.

      Nám na škole v laborkách taky říkali, že se tomu neříká šuplera, ale posuvné měřítko. Dost na tom bazírovali. Když jsem to jednou řekl tátovi, ostřílenému strojaři, který celý život dělal montéra/servisáka velkých obráběcích strojů a za život projezdil snad všechny fabriky v bývalém Československu a snad celou evropu a kus afriky a blízkého východu, tak jen konstatoval, že to musel říct nějakej debil, protože to v branži nikdy nikoho neslyšel říct a to nikde od dělňasů u mašin až po inženýry na vývoji.

      Od té doby to mám tak nějak zafixované, že na používání takového názvosloví bazírují jen teoreticky, kteří praxi nikdy neviděli.

      1. A navíc to je z hlediska terminologického nemlich stejná nepřesnost, protože pes nemá kulky, ale varlata.

      2. střely vojenskejch ráží (pušek, útočnejch pušek, kulometů apod.) už zas moc kulky nepřipomínají, jsou dlouhý, špičatý (pro vyšší rychlosti a průstřelnost)

        týká se to prakticky hlavně pistolovejch/revolverovejch ráží (a malá samopalá na ně)

    6. takže myslivcův kulobrok je varle z jeho Broka?

      1. ne, jedna hlaven kulova, jedna brokova. Ne kulkova. Vyraz ,kule‘ nikdo nezpochybnuje.

  2. Kelly a Standa Popelka jsou v piči a divěj se jak se to stalo… moc hezká story, díky.

  3. “ měl doma vyhlášený soudní verdikt“, bez soudního procesu?

    Tak to bych rád viděl.

    1. Trestní příkaz, pokud se na to vohnout vysere a nepodá odpor, po osmi dnech je pravomocný…

      1. Právě to si myslím, a proto jsem narážel na ten údajný „soudní verdikt“.

        Stejně tak skandalizovat výzvu k podání vysvětlení jako bezmála zatčení v situaci, kdy když nějaký vyšinutá NGO na někoho nakydá naprosto absurdní obvinění, Policie to ze zákona musí vyšetřit a prvním krokem je právě vyslechnout protistranu… Jasně, dá se.

        Ale za mučedníka jej bude považovat jen ta samá sorta lidí, která si myslí, že prezident může z titulu své funkce vyhlásit nedobrovolné odvody a vláda může jen tak mýrnix týrnix zavést zemi do války ve zcela cizí zemi…

        Aha.

        1. Budu opakovat svůj komentář k jinému článku zde uveřejněnému:
          To je pravda, prezident sám aktivně nic konat nemůže, ale má podpisová práva. Co to znamená?
          – už asi rok vláda mele, že jsme ve válce (výroky jednotlivých vládních představitelů včetně Fialy lze dohledat na twitteru)
          – vláda je silně proválečná
          – vláda je tvořena hlavně představiteli pětikoalice
          – pětikoalice má ´většinu v parlamentu a silný vliv v senátu
          – ze strany pětikoalice je silný tlak na zvolení PP prezidentem
          – PP už několikrát nepřímo deklaroval svůj vstřícný postoj vůči případné mobilizaci (v rámci tzv. pomoci „napadené zemi“) a že vládě podepíše cokoliv, co by tzv. zrychlilo proces pro vyslání vojenské pomoci NATO, resp. UA
          dle mého soukromého názoru: pokud bude PP zvolen prezidentem, vláda při první příležitosti požádá parlament o vyhlášení válečného stavu (z vágního a nijak detailně nespecifikovaného důvodu možného ohrožení ČR Ruskem, stačí jen další false flag operace podobné té s raketou zasaženým traktorem v Polsku, zfanatizovaní ukrofangličkáři a oikofobové tomu dodají víc než hlasitou podporu). Parlament vládě vyhoví 108 hlasy, Senát bude dělat obstrukce jen naoko a pak farizejsky podpoří rozhodnutí parlamentu, protože jen ProruSSký Trol (TM) by bránil něčemu tak bohulibému, jako obraně vlasti. Vláda vyhlásí mobilizaci nejprve záložáků a pak vhodných obyvatel ČR a PP bude jen bez jakýchkoliv otázek podepisovat, co mu pětikoalice předloží. Bába by se cukal a mohl by házet písek do soukolí chystané válečné mašinérie. Bába je všehoschopný prazmrd, ale je nepředvídatelný a nesnadno kontrolovatelný a to je problém. Pavel je taky všehoschopný zmrd, ale jasne definoval svůj proválečný postoj a jednoznačnou podporu poětikolaiční politice. A určitě je jen náhoda, že tyhle tlaky na volbu prezidenta zapadají do politických hrátek SSA vůči Rusku.
          Vynořují se dezinformace ohledně Kyjevského paktu, jehož je ČR kumpánem a jehož cílem je rozvrátit Rusko i za cenu krveprolití vlastních občanů. Plány na mobilizaci, Řehkova prohlášení o zatím výběrové mobilizaci a přípravě na válku s velkým protivníkem, prohlášení NATO, že je ve válce s Ruskem a jen potřebuje přezbrojit, výkřiky Baerbockové o tom, že DE je ve válce s RU, teď úspěšná operace protlačení soudruha generála na prezidenta ČR… to všechno ukazuje jedním směrem: válka NATO s RU a s tím související rozvrat Evropy do středověku. Ano, prezident přímo nemůže téměř nic. Ale může podepisovat a nebránit, následky to má stejně katastrofické.
          Já jen doufám, že zvítězí zdravý rozum.

          1. No vidíte, a jak snadno by dokázal Putin sebrat všem těmto válečným štváčům vítr z plachet, kdyby v touze po zachování míru provedl přeskupení jednotek za hranice před 25.2.2022 (nebo ještě lépe před rok 2014). Totální válka s NATO mu za to přece nestojí, když je takový mírotvorce a denacifikátor.

          2. CzechDave: už mě nebaví se tu na toto téma opakovat, takže bude miničlánek.

          3. A ja uz ponekolikate pisu to, ze prezident na nic z toho kurva nema vliv.
            1) Valecny stav vyhlasuje vlada, hlasuje o tom parlament a senat a prezident NEMUZE toto vetovat. Prezident to muze akceptovat
            2) Bez valecneho stavu nejde v aktualni fazi mobilizovat. Na to by se musel zmenit branny zakon a na to nikdo nema koule, protoze by to slo primo proti vsemu, co ti sasci deklaruji a tu mobilizaci realne nikdo nechce – rozhodne ne mladi volici koalice a Pavka
            3) Pokud uz tu valecny stav mame, tak prezident zakony NEMUZE vetovat
            4) Pokud uz tu valecny stav mame (a nejde o zneuziti), tak jim tu mobilizaci podepise beztak kazdej, protoze valecny stav neni zadna prdel

            Jsou to asi 4 stranky textu, neco z Ustavy, neco z branneho zakona. Fakt to neni slozity. Kterykoliv kandidat rika, ze bude ve valecnem usili nejak branit vlade, lze.

            Oh, ALE VONI ZNEUZIJI VALECNY STAV. Pokud to projde Ustavnim soudem a opravdu pujde o zneuzit(CR ani jeji smluvni partneri nebudou napadeni), tak tu mame daleko vetsi pruser a prezidentovo odmitani podepsat mobilizaci.. no, rekneme, ze pak ten Ustavni soud muze projednavat prezidenta, ze jo.

            1. Ke změně branného zákona nechybí pětikoalici koule, ale především ústavní většina, když tedy budeme předpokládat, že by to snad někdo kdovíproč chtěl a chystal.

          4. Mimochodem, krome aktivnich zaloh(u kterych si nejsem moc jisty, jestli tu mobilizaci vubec potrebuji) tu mame nejmladsi zalozky z roku 2004, coz jsou vesmes ridici. Spis rekneme z roku 2003, kterym je dneska kolik a jak dlouho nezametali kasino? ;)

            Tak, ted k poctum, ACR potrebuje cca 10 000 lidi, stav AZ je kolem 4 000 lidi. ZNovu se vracime k ty mobilizaci, zneuziti valecneho stavu, schvaleni US (protoze pokud pujde o zneuziti, urcite to nekdo napadne) a timpadem se vracime k tomu, ze pokud US schvali valecny stav, pak bude bez problemu resit prezidenta ve valecnem stavu, ktery nepodepisuje.

          5. Vláda je silně proválečná.

            Co ti pod tím představujete Kefalín?

            Naše vláda je pro silnou materiální, politickou, finanční a politickou podporu státu, který se nchází ve válce, neb byl nevyprovokovaně napaden agresorem.

            Jestli to, že podporujeme spřátelený stát, který je v daném konfliktu slabší a v roli napadeného je podle vás podpora války, tak si tomu tak holt říkejte. V tom vám bránit nemůžu.

            Já to tak nevidím. Podporovat materiálně, finančně a politicky někoho kdo je napadený pro mě prostě není a nebude „podpora války“.

            Chápu tak trochu jak je myšlený ten úhel pohledu, kteří někteří razí. Tj. že jakékoliv zbraně a podpora, které jsou poskytnuty kterékoliv straně konfliktu ten konflikt prodlužují, protože bez té podpory by skončil dřív. A ergo každý kdo je proti takové podpoře je pak vlastně větší mírotvůrce a každý kdo je pro takovou podporu je vlastně válečný štváč, protože to prodlužuje a nezáleží na tom, zda strana kterou podporuje je dobrá či špatná.

            Já ovšem takový úhel pohledu považuji za naprosto zvrhlý. V podstatě říká „nevzdorujte, vzdejte se agresorovi, nechte se zotročit, podejte se okupaci, protože to je ta nejlepší cesta k míru“.

            Osobně se domnívám, že lidi co tohle hlásají se tím mírem jen zakrývají a vůbec jim o něj nejde. Je jaksi tuší, že kdyby řekli na plno, že fandí agresorovi, nebo že jim je osud napadeného ukradený, tak by je to dost poškodilo, tak své požadavky na ukončení podpory zdůvodňují mírem.

            1. „Naše vláda je pro silnou materiální, politickou, finanční a politickou podporu státu, který se nchází ve válce, neb byl nevyprovokovaně napaden agresorem.“
              To je ušlechtilé, ale nesmí se tak dít na úkor ekonomiky a vnitřní bezpečnosti státu, který tu podporu poskytuje. Narážím tím na půjčku těch miliard euro UK, za kterou ručí a kterou splácí i náš stát díky fialové vládě, odesílání zbraní, které pak chybí pro obranu naší země, ale i politická pronásledování těch, kteří tohle kritizují nebo chystaná změna ústavy k usnadnění např. púobytu cizích vojsk na území ČR nebo vyslání armády ČR do bojů bez souhlasu parlamentu. Také pobyt těch několika stovek tisíc UA občanů na našem území bez jejich nějaké větší kontroly považuji za obrovské bezpečnostní riziko pro ČR.
              K tomu nevyprovokování: tady bych si dovolil polemizovat, že UK svou zahraniční politikou vůči Rusku (podpora NATO, zásadní popření Minských dohod – o kterých teď vylezlo najevo, že byly jen snahou o získání času k vyzbrojení UA proti Rusku) a vnitřní politikou vůči separatistickým regionům s ruskou většinou obyvatel si o tu situaci dost koledovala. Použiju příměr ze základní školy: Ukrajina je takový ten týpek, co ponoukán dalšími třídními rváči, bodá kružítkem do neohrabaného, trochu pomalého, ale silného spolužáka a když ten se začne bránit, vloží se do boje proti němu celá třída s tím, že tupoun napadl týpka.
              Ani samy SSA nepopírají, že jde zneužití UA k proxy válce vůči Rusku, ostatně prohlášení „jsme ve válce“ už zaznívají zcela nepokrytě nejen z úst fialové vlády ČR, ale i DE a SSA. Následná hysterická, naprosto fanatická a zcela nekritická podpora UA, živená zcela obludnou anti-RU propagandou, označující každého, kdo řekne „UA není nevinná, má taky hodně másla na hlavě“ označí za třídního nepořítele, mne v tomto názoru utvrdila. Je to covidismus jako přes kopírák, jen to má modrožlutou nálepku UA.
              Za sebe říkám, že dojde-li k mobilizaci, hodlám dezertovat. Za Fialu, EU, západní hodnoty nebo dokonce UA rozhodně život položit nehodlám.

              1. Pardon, ne UK, ale UA.

              2. Tak zaprvé, není pravda, že USA tvrdí nebo nepopírají, že je to „zneužití“ UA k válce proti Rusku nebo že „jsou ve válce“ s Ruskem. USA i NATO naprosto konsistentně říkají, že nejsou ve válce s Ruskem, ale že pokud se Ukrajina chce bránit ruské invazi, má na to z Charty OSN i přirozeného práva nezpochybnitelné právo, a USA a NATO ji v tom budou podporovat dodávkami zbraní tak dlouho, jak Ukrajina bude chtít.

                Zadruhé, žádné zbraně, které by „chyběly pro obranu naší země“, jsme Ukrajině neposlali.

                Poslali jsme tam pár Mi-24V, které budou za pár let potřebovat kompletní generálku protože tak to Rosveltol naplánoval, a kterou nám ovšem Rusové neprodají a LOM Praha zakázali ji dělat. Takže na konci „papírové“ životnosti, což my řešíme ale UA je to jedno.

                Na oplátku jsme za ně dostali od Američanů zdarma lehce olétané AH-1Z a UH-1Y, což je kšeft jako sviňa.

                Poslali jsme tam nejstarší T-72M, tedy úplně první verzi, kterou si namazali na chleba už Izraelci v Libanonu před 40 lety. Pro nás nepoužitelné křápy, UA bere co se dá protože tanky používá jako dělostřelectvo nestandardní ráže 125mm, dokud se jim neostřílí hlavně :P

                Na oplátku jsme dostali od Němců Leopardy 2A4, které jsou o generaci a o třídu jinde oproti těm T-72M.

                PRODALI jsme tam Dany a vylepšené Dany, které už před válkou na Ukrajině prošly vojskovými zkouškami a ZSU z nich byla nadšená, ale místní lobbistické tlaky tlačily „domácí“ Bohdanu až dokud se nezjistilo, že začala válka a Bohdana je vyrobená přesně jedna jediná. A prodáváme tam už druhou dávku. Stejně tak Slováci tam perou už druhou nebo třetí komerčně prodanou dávku Zuzan 2.

                Poslali jsme tam Vz.58 vyřazené ze zásob AČR proto, že byly nahrazeny Breny 2.
                Poslali jsme tam CZ 805 Bren 1, což byla ta vývojová verze která se naštěstí ve skladech AČR díky Ukrajině nahrazuje CZ 806 Bren 2.
                A zaplatili jsme CZUB, aby tam poslala nějaké nově vyrobené CZ806. Ne moc a holých bez optiky a příslušenství, dokonce i bez zásobníků, ty ať si obstarají od někoho jiného jako USA. Což je pro CZUB víceméně nízkonákladová promoakce.

              3. Já bych to vaše přirovnání trochu poupravil.

                Ukrajina je takový ten týpek co svému neohrabanému, trochu pomalému, ale silnému spolužáku odmítl dát svojí svačinu, své kapesné a taky mu odmítl olíznout podrážku, když ho k tomu nutil za školou. Tím „vyprovokoval“ jeho útok a tudíž si za to může sám ;)

                Tyhle kecy si strčte za uši.
                Ano, kdyby ukrajina lízala Putinovi anál a plnila každé jeho přání, jako to dělá třeba Lukašenkovo Bělorusko, tak by to fungovalo.
                Jediné čím se provinili je, že odmítli být jeho vzaly. To je to co vy presentujete jako „provokace“.

                Ospravedlňovat útok ruska nevhodnou zahraniční politikou Ukrajiny, jako třeba podpora NATO je hovadina. Neexistuje žádný právná základ na základě kterého by rusko vůči ukrajině mohlo vznášet nějaké nároky, natož zaútič.

                I kdyby byli vztahy ruska vs ukrajiny rozvrácené, jak vztahy KLDR vs jižní korea, tak to nedává Rusku právo naprosto na nic. Stejně tak jakékoliv vnitřní konflikty ukrajiny nedávají rusku právo se do toho jakkoliv vměšovat či zaútočit.

                Vaše představa, že Ukrajina má povinnost chovat se nějak v souladu s přáním nejvyššího sověta a „odpor = provokace“ a „reakce na provokaci = obrana“ je naprosto zcestná a odpovídá narativům Putinského ruska, že „utokem se bráníme“, „okupací osovobuzejeme“ atd.

                Nicméně není to nic nového. I Hitler okupaci Československa interpretoval jako osvobození utlačovaných sudetských němců a defacto jako obranný akt. ke kterému byl donucen.

                Dnes, stejně jako tehdy samozřejmě každý rozumný člověk ví, že je to nesmyslná až absurdní lež, které věří jen ten kdo chce s vlky vít.

                1. x-f: ač s Vámi skoro ve všem souhlasím a více-méně tady píšu totéž od začátku, jedna věc mi tam nesedí. Co byla podle Vás kubánská krize, když aktivity Sovětů a Kubánců nedávaly Američanům právo naprosto na nic a zvlášť pak se do toho jakkoliv vměšovat?

                  A sorry, pokud jde o to, jestli se má Ukrajina povinnost chovat v souladu s přáním nejvyššího sovětu, tak si můžete přečíst něco třeba o Panamě a dalších zemích. Nakonec proč chodit tak daleko, my tady si bez brusele už nemůžeme pomalu ani uprdnout, ale prý jsme taky „svobodná země“ a (zatím) na nás těhotné tankistky chrabrých Von Lejnových elektrodivizí neútočí.

                  Ono se nic neděje jen tak, zájmy jsou zájmy. Rusák tam zcela jednoznačně neměl lézt, kdyby to neudělal, Ukrajina na něj útočit nebude. Nicméně mohla tu být už před 50 lety pěkná válka s atomovkami, vyprovokovaná úplně stejně právě těmi Rusáky. Bylo by to teda v pořádku? VS posílá letadla na Kubu, protože tam hrdinný Kubánec bojuje proti Americké přesile, má právo se bránit a budem je podporovat tak dlouho, jak bude Fidel chtít?

                  Osobně si myslím, že byste na to měl názor o dost jiný, kdyby tenkrát Sověti své lodě nezastavili a již instalované rakety nestáhli. Teda pokud bysme vůbec ještě někdo měli na něco názor. Bohužel, zatímco Rusák se tehdy zastavil a eskalace ze strany Američanů neproběhla, tentokrát se Američan zastavit odmítl a eskalace z druhé strany proběhla.

                  Takže sice můžu jen zopakovat, co jsem tu psal hned v únoru, že je to jednoznačně agrese ze strany Rusáků. Na straně druhé ale nejsem tak zaslepenej, abych se tvářil, že tomu nepředcházela žádná aktivita druhé strany. Zvlášť, když de facto identickou krizi jsme tu už měli a skončila jen proto, že ten, kdo „měl právo dělat si co chtěl“ toto právo naštěstí pro svět opustil. Američan si myslel, že on to tentokrát dělat nemusí a že to klapne. Ať už tím, že do toho Rusák nepůjde nebo tím, že když půjde, z Ukrajiny je to k nim o dost dál než z Kuby a umírat budou jiní. Win-win.

                  1. No upřímně nemám kubánskou krizi zas tak moc nastudovanou, abych mohl porovnávat, jak moc je to stejné, nebo ne.
                    Samozřejmě o tom něco málo vím, ale nezažil jsem to a zpětně nestudoval detaily. K invazi tam nedošlo, jen k blokádě, takže by se dalo říct, že to to samé není, ale jak víme, tak k vkročení na na půdu kuby došlo už v zátoce sviní a buhví co by američané udělali, pokud by ten nátlak nezafungoval. Na druhou stranu stejně tak můžeme polemizovat, že jen blafovali a vyšlo jim to.

                    Nicméně to není tak důležité. Já mluvil jen o konfliktu ukrajina vs rusko a tam USA nefigurují, takže jakkoliv by byla situace v rámci kubánské krize srovnatelná, tak to nijak nelegitimuje vkročení ruska na ukrajinu. To by bylo takové to „a vy zas bijete černochy“.

                    Pokud začneme takto srovnávat, ať už v místě či času, vždycky najdeme někoho jiného kdo udělal taky špatnost a obhájíme si tím tu svoji? Jak daleko se pak smíme ohlížet?

                    I kdyby USA v rámci kubáské krize udělali srovnatelnou špatnost, je to stále relevantní srovnání/ospravedlnění, když to bylo před desítkami let v době intenzivní studené války?

                    Obávám se, že ospravedlňováním špatností hledáním paralel v historii se lidstvo dál neposune. Já měl za to, že jsme se přeci jen minimálně za posledních 30 let už někam posunuli a to co teď dělá Putin už prostě do dnešní doby nepatří a ergo nelze hledat ospravdlnění v dávné historii. To by mohl už ty ukrajince začít klidně posílat hromadně do plynu, protože německo přeci dělalo to samé.

                    Ano, jistě můžete uvést jiný příklad, kde figuruje noha amerického vojáka na cizím území bez mandátu OSN, který by byl časově mnohem blíže a tudíž srovnatelnější. Nicméně, stále je to ono „a vy zas bijete černochy“.

                    1. Můj názor jistě, tak se nebudu opakovat. Ale mám zrovna rozečtenou zajímavou knížku o sovětské zahraniční politice. Autor není žádný konspirační dezolát, ale přednášející na Fakultě zbytečných věd.

                      https://www.databazeknih.cz/knihy/od-stalina-ke-gorbacovovi-mezinarodni-postaveni-a-politika-komunisticke-supervelmoci-1945-1991-398891

                      Jinak napsal i už méně čtivou (i když pořád dobrou) knížku o Rudé armádě, a i když se historie neopakuje, některé vzorce ano a třeba problémy dnešní ruské armády na UA byly přítomny již ve třicátých letech.

                      https://www.databazeknih.cz/knihy/historie-rude-armady-1917-1941-i-a-ii-dil-102531

                    2. x-f: k invazi nedošlo právě proto, že Rusáci tu blokádu respektovali. Je klidně možné, že kdyby Američan přestal řešit základny na Ukrajině („respektoval by blokádu“), Rusák by nikam nelezl. Opačně, kdyby tenkrát Rusák blokádu nerespektoval, Amerika jasně řekla, že na Kubu zaútočí. Za mě to zásadní je, že – ať si o tom myslíme, co chceme – velmoci na nějaká „práva“, která (ne)mají z vysoka kašlou a jediné právo, které uznávají, je právo silnějšího. Tehdá se Rusáci necítili tak silní, aby do toho šli. Tentokrát si Američani myslí, že tak silní jsou (resp. nemají problém za sebe nechat bojovat Ukrajince).

                      Nemáte pravdu, Američani v tom figurují úplně stejně jako tehdy Rusáci. Fakt to nebylo tak, že se Putinovi nelíbilo, že si Ukrajina bude budovat vojenskou základnu. To, co Rusku vadí je americká základna na Ukrajině (analogie k ruské základně na Kubě).

                      Máte jistě pravdu v tom, že případný útok Američanů na Kubě nijak nelegimitizuje útok Rusáků na Ukrajinu. Ale o tom přece řeč není. Legitimní není ani jedno. Legitimní není dokonce ani to vměšování se. Jenže se děje. A co se snažíme je zjistit, zda je pochopitelné a svým způsobem logické nebo ne. Mě bohužel připadá do jisté míry logické, stejně, jako by mi přišlo logické (ač nelegitimní), kdyby tehdá Američan vzal Kubu útokem.

                      Špatně chápete, že já se snažím něco něčím obhajovat. Nemám k tomu ani motivaci, ani důvod. To, co se snažím je věci pochopit. To je to, co média doslova nenávidí, protože pochopení není černobílé. Média (a elity) se snaží dělat černobílou propagandu, na jedné straně jen dobro, na druhé jen zlo. Takto se dělají války. Před rokem by Vás ani nenapadlo nenávidět Rusáka, dnes Vám to přijde normální a za rok už Vám třeba přijde normální tam jít se samopalem „ty svině“ postřílet. Ač ještě nedávno jste se s nimi normálně bavil v práci, například. Ti lidi se ale nezměnili, změnil se jen jejich obraz. A nebojte, Váš obraz u nich se změnil taky, takže ani oni najednou nebudou mít problém Vás zabít. Ale proč? Cui bono? Jejich rodina? Vaše rodina? Asi ne, že?

                      Prozatím si aspoň uvědomte, že jste skočil na propagandu „neexistuje důvod, proč by tam Rusák vletěl, neměl právo, bla bla“. Měl právo? Ne. Měl důvod? No, to už je trochu složitější, nemyslíte? Opět odkazuji na Kubu.

                      Ospravedlňování špatností nikam nevede, ignorace reality nevede už vůbec nikam. Je nutné se na této úrovni oprostit od „špatné-dobré“, Sysop to tady psal dobře, velmoci znají jen (své) zájmy. To není o tom, že když jedna tohle může, tak druhá zase může tamto a tím to „ospravedlnit“. Je ale nutné si uvědomit, že tak to prostě je. Kdo je zlý a dobrý záleží na propagandě na straně, kde žijete (běžný ruský x-f nebo fatdwi poslouchají ty stejné sračky, ale s přesně opačným znaménkem, vždyť to tady Mrcasik dává každou chvíli).

                      Bohužel nesdílím Váš optimismus (nechci napsat naivitu, hlavně z úcty k Vám, nejste tady zrovna první den a nejste žádný blbec), že „jsme se někam posunuli“. Kdo „my“? Vždyť všude možně po světě se jede velmocenská politika, vůbec ne pěkná a jede ji USA, jede ji Čína a jede ji i Putin. Jede ji třeba i Francie (Mali, to není zas tak dávný průser). To, že do nás tady horem-dolem naše-vaše televize lije propagandu, která Vám dává dojem, že „my jsme se posunuli a Rusko to kazí“ je to první, nad čím byste se měl zamyslet. V této věci se totiž lidstvo posunout nemůže, popřelo by svou podstatu. Války byly, jsou a budou. Nikdy nepřestanou, protože kde jsou lidé, tam je touha po moci a po zdrojích. Někdy se to vyřeší „mírově“ (tj. nestřílí se, jen se nějak okupuje, to tady známe z protektorátu a socialismu velmi dobře), někdy se holt někdo zotročit nechce nechat a sáhne po zbrani.

                      Takže za mě by bylo fajn, kdybyste opustil ty ideologické nálepky, které jste nasbíral v televizi a podíval se na to tak nějak globálně. Ne z pohledu dobra-zla, ne z pohledu „legimitizace“ (ta je vždy vykonstruovaná tak, aby se to dalo prodat lidem), ne z pohledu „ospravedlňování“ (protože to ve skutečnosti není podstatné, velmoci to tak nedělají a kašlou na to, dělají to, co považují za prospěšné nebo nutné). Ale z pohledu pochopení.

                    3. Jistě že k tomu obhajování dochází. A to na všech úrovních. Na půdě OSN, v různých bilaterálních rozhovorech ruska, v mediích, mezi lidmy. Pochopení, souhlas i prosté mlčení dodává tomu jednání legitimitu a to jak na mezinárodní scéně, tak doma v rusku.

                      To čím je invaze obhajována či vysvětlována ruskem ovšem nemá nic společného se skutečnými záměry.
                      Skutečné důvody se sice taky snažíme pochopit, ale to se neděje veřejně a můžeme o tom jedině polemizovat. Skutečný důvod ví jen pár rusů a tušit to můžou různé západní rozvědky.

                      Já osobně bych za tím viděl prostě jen další pokus o expanzi imperiálního ruska. Nemyslím si, že by pro vysvětlení bylo nutné hledat nějaké konkrétní obavy z konkrétní hrozby, jako že tam bude stát základna USA atd.
                      Rusko zkrátka vnímalo, že se ukrajina vymaňuje z jeho sféry vlivu a tak zakročilo (protože tam mají své zájmy, základny, atd.)
                      Kdyby se ukrajina chovala jako bělorusko a poslušně poslouchali moskvu, tak k ničemu nedošlo.
                      Invaze na ukrajinu je tak v podstatě stejná, jako invaze k nám v roce 1968.

                      Ale rusko potřebuje pro své jednání nějaké zástupné argumenty, které by je vykreslili v lepším světle. Minimálně pro domácí publikum. Ono se rusům do té války mašíruje líp, když věří že bojují za dobrou věc, že se brání zlu atd. Kdyby si byli vědomi, že bojují jen kvůli imperialistickým expanzním choutkám Putina, morálka by byla ještě horší.

                      To jsou ty nálepky boje dobra proti zlu o kterých píšete. Lidi je potřebují. Proto celá ta maškaráda s legitimizací toho jednání.

                    4. nezlobte se, zeptám se: rodiče maximálně maturita, prarodiče základní vzdělání. nebo ne? čtete rehnicera?

                    5. Lukas B.: to bylo na mě?

                    6. no, a kdyby bylo? potrefená huso….

                    7. Lukas B.: jsem poněkud zmaten – normálně jsem se zeptal, protože z řazení to není zřejmé. V čem jsem potrefená husa…?

                    8. Ono i ty němci za druhé světové věřili, že bojují za dobrou věc. Lidi ve válkách vždycky bojují na straně těch dobrých.
                      Tak to je.

                      Argumenty, kterými obhajuje rusko své kroky doma jsou jsou zcela jiné, než argumenty, které kolují mezi zastánci ruska tady u nás.

                      Zatímco v rusku je boj proti nacismu atd., protože jde o argumenty určené pro jejich obyvatele, vojáky atd., tak tady zas frčí argumenty jako americké základny na ukrajině atd., protože ty mají potenciál dopadnout na úrodnou půdu. Ty reči o nacismu tady moc šanci na úspěch nemají.

                      Tak či onak, nejde o pravé důvody, které vedly k invazi.

                    9. x-f: sorry, až jak jsem to odeslal vidím, že je to dlouhé jak týden před výplatou, snad to přečtete:-)

            2. s kým je ukravína spřátelená a vodgdy?

    2. je to tzv. „Trestní příkaz“ vydaný samosoudcem Svrčkem, kde máte 8 dní na odvolání, pokud tak neučiníte, má toto rozhodnutí definitivní platnost.

      1. A proč se tedy heroj Popelka neodvolal?

      2. Tak. A odkdy je trestní příkaz rozsudkem, tedy „verdiktem“?

        Trestní příkaz je, jak někdo trefně pronesl, „pokus vyzvat obviněného k uznání viny“. Je to stejný zmetek „automatizované pseudojustice“, jako Výzva k úhradě určené částky. Trapný pokus Systému.

      3. O dní na podání odporu.
        Trestní příkaz – odpor.
        Rozsudek – odvolání.
        Rozhodnutí ústředního orgánu (např. pokuta od ČNB) – Rozklad.
        Za neznalost se u zkoušky vyhazuje.

    3. Trestní příkaz samosoudcem.

  4. Říkám si, co bude asi dělat vobejda jako já, když mu někdo cizí na ulici náhodně sdělí takovou informaci. Celá situace je popsána vágně. Ale pokud je to plus mínus tak, jak bylo popsáno. Asi bych si oddechl, že předmětný obejda je pryč a tím by to pro mě skončilo.

    1. Pozor, to není tak jednoduché. Platí tu oznamovací povinnost trestných činů:

      § 367 Nepřekažení trestného činu

      (1) Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný připravuje nebo páchá trestný čin vraždy (…) teroristického útoku (…) násilí proti orgánu veřejné moci / úřední osobě podle(…) a spáchání nebo dokončení takového trestného činu nepřekazí, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; stanoví-li tento zákon na některý z těchto trestných činů trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším.

      (3) Překazit trestný čin lze i jeho včasným oznámením státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu; voják může místo toho učinit oznámení nadřízenému.

      Takže např. kdyby měla policie povoleny agenty-provokatéry, může cílovým osobám „vykecávat“ údajné plánované trestné činy, a pak po nich vozit za „neohlášení“ když se na to vykašlou.

      Otázka na právníka pak je, zda se z ohlašovací povinnosti dá vykecat prohlášením, že „vykecávač“ vypadal jako zcela zjevně intoxikovaný a tedy nedůvěryhodný.

      1. HODNOVĚRNÝM způsobem…
        Samozřejmě záleží na tom, kdo bude nakonec posuzovat hodnověrnost vykecávače…
        Neoznamovatel to nejspíš nebude…

      2. Už vidím, jak policajt přesvědčuje státního zástupce a soudce, že nějaký neznámý obejda je ZARUČENÝ zdroj. Cywe, Mrcas, zas to s tou paranoiou nepřeháněj.

        1. Pardon HODNOVĚRNÝ

  5. To je nějakej vohnout ne? Sbírat podpisy pro Vitáskovou. Buďto to dělal kvůli prachům, nebo má v hlavě vymleto. I podle toho článku bych tipoval za bééé.

  6. Buď rád, rypáku, že ti na židli nepodsunuli připínáček! To by teprve bylo zoufalého ječení!

  7. Pokud budeme předpokládat že příběh je pravdivý, tak to pouze dokazuje že autor je kokot. Se zkurvenyma fizlama a dalšíma represivnima slozkama se nebavím. Je třeba si uvědomit že fízlové nechrání občany před státem, ale stát před občany.

    1. trošku ti nerozumím, kdy myslíš, že se někdo bavil z fízlama? Když mě ten idiot z Třeboně tam povídal o tom, že v Třeboni bude atentát na Babiše? A nebo když dostal Slávek Popelka obsílku od toho protiteroristického odboru na aby se tam dostavil?

      1. Nikdo tě nenutil to někde nahlašovat, tvé akce akorát dohnaly na fizlarnu někoho dalšího a nevinného.

        Teď můžeš argumentovat tím že máš oznamovací povinnost danou zakonem. Nicméně v tomto případě by se ti nic nestalo – 1) neexistuje důkaz co ti ten člověk na ulici řekl. 2) jediný kdo by tebe mohl udat za neoznámení je ten člověk z ulice který by tím udal i sám sebe.

        Osobně po zkušenostech s lidma během migrační krize, covidu, a nyní válce na Ukrajině jsem dospěl k názoru že nenávidím státní aparát, nenávidím politiky a zejména lidi který je volí.

        A tedy pokud mi někdo poví, že ví o tom že tu někde bude nějakej útok tak osobně

        1) ignorovat ho ignorovat a řeknu tomu člověku ať doprdele

        2) jako abstinent si koupím nejdražší šampaňské co ten den seženu a až někde někomu neco bouchne pod prdelí tak to náležitě oslavím.

        Ano jsem dezolát a jsem na to hrdý.

    2. „Se zkurvenyma fizlama a dalšíma represivnima slozkama se nebavím. Je třeba si uvědomit že fízlové nechrání občany před státem, ale stát před občany.“

      A přesně tenhle vohnoutí přístup způsobil, že se ouřadi utrhli ze řetězu, domnívají se že pro ně zákon neplatí a proměňují se v heydrichovskou protektorátní správu. Měli jsme poslední šanci toto zastavit, když začali vyvěšovat žlutomodré banderovské hadry.

      Teď s rakušanovo ideologickými prověrkami, zda ouřada má ten správný banderovský světonázor, a bude rozhodovat nikoliv v souladu se zákonem ale v souladu se zájmy banderovských ukrajinců a establishmentu USA, to bude teprve pořádný fičák.

      Zvlášť když po změně zákona budou moct úřady po vyhozených češích obsazovat migranti nejen z banderovské ukrajiny.
      Na západě na úřade všude sedí čmoudi a musulmani a když se přijde bílá huba něčeho domáhat, tak mu to pořádně osolí.
      Vrcholem pak je, že když v nějaké no-go zóně někoho znásilní či zrakví, tak se to ani nevyšetřuje.

      Mimochodem, polští vojáci si na Ukrajině můžou znásilňovat a dělat co chtějí. Když to přijdete ohlásit na policii, tak fízl jen pokrčí rameny, že má shora rozkaz to nevyšetřovat.
      Takže ještě se máme na co těšit.

      1. ano,je to tak..

      2. Fízl není nic jiného než úředník co nějakým nedopatřením složil zkoušky na zbroják.

        A pokud si myslíš že v případě udání fízlové půjdou proti svému chlebodárci nejsi nic jiného než další naivní idiot.

    3. Tak u nás v hospodě to jeden tak 2. měsíce řekl, odešel poslední fízl tak se můžeme normálně bavit.

  8. Aféra „Babišova kulka“ má několik nejasností:

    – Ve čtvrtek přišel poštou dopis s „ostrým nábojem“ adresovaný jeho ženě, oznámeno policii.
    – V pátek kontaktní kampaň v Děčíně, jeho žena je tam s ním.
    – V sobotu srdceryvná tiskovka, před velkou tabulí „pomáhá lidem proto Babiš“.
    – V pondělí kontaktní akce v Brně, rozdávání klobás, jeho žena je tam s ním.
    – V úterý výhružný dopis Babišovi, ruší kontaktní kampaň.
    – V nějaké debatě se prořekl, že ten dopis pro Moniku byl poslaný z Brna.
    – Zatímco policie nepodává žádné informace, aby nenarušovala průběh vyšetřování, Babiš jako oznamovatel to vykecá sám.
    – Ta prázdná nábojnice nalezená u Sokolovny je už jen k zasmání, dva dny předtím myslivci stříleli vedle v parku divočáky, novináři si to hned spojili i když bližší informace neměli, ale tohle vysvětlení se samo nabízí jako logické a nejjednodušší.

    Spekulace, že si to celé vymyslel AB nebo jeho tým jako součást kampaně, při jeho pověstné pravdomluvnosti mu moc lidí nevěří. I kdyby mu ty výhružné dopisy přišly, což je možné, on nebo jeho tým z toho součást kampaně udělali. Poněkud zoufalé, ale vlastně pochopitelné, protože cítili, že to projížděj.

    1. Prostě lháři nikdo nevěří, i když náhodou mluví pravdu. Nicméně je zcela jistý, že hnusnejch anonymů dostal hromady. Stejně jako každej politik napříč politickým spektrem. Akorát z toho obvykle nedělají aféru.
      Každopádně je vidět, že i kdyby ten náboj nakrásně dostal, tak že to za žádnou skutečnou hrozbu nepovažoval, jenom to zkoušel využít v kampani.

      1. On se do toho zamotával, když se ho na to ptali v nějaké debatě, myslím že ve středu na CNN Prima. Protože se přesně na to ptali, proč jel s Monikou do Děčína a do Brna, když jí přišla ta výhrůžka a ostrá nábojnice.

    2. Ještě vám k tomu přidám.

      Politici výhružky smrtí dostávají běžně. Babiš několikrát týdně. Osobně jsem byl svědkem vyšetřování výhružného emailu pro Hamáčka, kde se vyšetřovatel podivoval, že je to sice výhružka smrtí, ale jak je jednou člověk politik, tak by měl něco snést. Babiš tyhle věci vůbec neřešil.

      Babiš si nic vymýšlet nemusel, stačilo počkat. Byla to jen otázka času. A pak toho využil.
      Dle mého názoru měl jít ale o level výš, a teatrálně po obdržení kulky z volby ustoupit. To by ty volby nabraly na obrátkách…

    3. jenže musíš vzít v úvahu, že podat trestní oznámení na to, kdy sis to vymyslel, za to tě soud osolí. To není tak jednoduché, já měl případ, kdy jsem žaloval policistu a policajti proti mě postavili 7 policistů, kteří lhali proti mě. Oni s tím nešli k soudu nakonec k soudu, ale normálně by mě osolili, možná na půl roku bych šel do basy. Jenže tam byl ještě jeden nezávislý svědek, a oni si na mě nedovolili, protože nevěděli, co by ten svědek řekl u soudu.

      1. Poslat anonym s nábojem v obálce si mohl klidně sám, resp. na to má lidi. Pak není nic vymyšlené a dokázat se nedá nic. Anonym je prostě anonym.

    4. Já se tomu smál, už když jsem to viděl.
      – první reakce byla, že takových výhrůžek musí dostávat (minimálně) desítky ročně, takže to nedává smysl
      – druhá reakce byl smích nad tím, že by to někdo poslal Monice, která je totálně politicky v ústraní. Čistě dojmologie, ale na mě paní Monika působí, že není slepice (a celkem bych věřil, že Bába je raritní miliardář, který „vydělal“ miliardy, a přesto má ženu chytřejší než on sám, jakkoli ta laťka zjevně nebyla vysoko). Ona ve výsledku vypadá, že asi i ten design umí, a bylo vidět, že i v té kampani se snaží Babiše kočírovat. Zvlášť na té konferenci po prohře bylo vidět, že to diriguje ona, byť tam předpokládám, že Babiš měl v sobě nějaký diazepam/lexaurin, takže ho potřebovali držet pod kontrolou. Počítám, že pro člověka zvyklého, že všechny zastraší nebo si koupí byl výsledek o 300k horší než měl Drahoš opravdu těžko zkousnutelný, a on prohry evidentně totálně nezvládá.
      – samozřejmě je zde fakt, že Bába je starej. Je to brutální, ale na chlapech v politice je vidět, jak zoufale jdou ve věku 65+ do háje mentálně. Babišovi určitě nepřidává fakt, že k té politice musí řešit navíc firmu ANO2011, Agrofert, chapadla mezi státní správou a Agrofertem, do toho soudy… jasně, spoustu z toho má delegovanou, ale když pak novináři začnou vytahovat Faltýnky (ten zmizel vlastně kam) atd., tak to asi nepomůže

      1. Babiš dobře věděl, že nevyhraje, a minimálně druhý týden druhého kola už myslel dál než na prezidentskou kampaň.
        Zase bych ho úplně nepodceňoval. Sám není debil, a jeho marketingový a strategický tým fungují skvěle.

        1. Tak že Babiš není debil, o tom bych se hádal. Protože nasrat voliče potažmo členy SPD, to nebylo moc chytré. „SPD nikdy nebude v koalici s ANO a SPD nikdy nevyhraje volby“ – to jsou jeho slova.

          Z toho se profilují příští volby, ANO nebude mít přes 50% samo a do koalice s ním nikdo nepůjde; to jsou skvělé vyhlídky.

          1. V tomhle si nemá s Pitomiem co vyčítat. Nepodpořit kandidáta co hlásá to samý jako ty, taky není zrovna chytrý. Taky mu to espéďáci na sockasítích dávaj dost sežrat.
            Jenže fakt je, že pro SPD je ANO větší nebezpečí než diktát z češtiny, Babiš neskrývaně vyrazil po jeho voličích.

            1. Tak že AB vykradl i Baštovu kampaň, bylo evidentní. Ostatně není divu, měla úspěch.

              Odvolám vládu –> ANO vyvolalo hlasování o nedůvěře mezi prvním a druhým kolem (kam ale Andrej ani nepřišel, což nechápu).
              Mír a normální život, ne válku a bídu –> nezavleču Česko do války, jsem diplomat, ne voják; i grafika billboardu je podobná

              1. Už loví mezi dezolátama. Akorát mu ale utečou ti umírněnějši voliči, co nechtěj mít s tímhle hnojem nic společného. Patrně nás čeká zmrtvýchvstání ČSSD. To je taky levice jako řemen, ale serióznější.
                Ostatně, prej mu, podle průzkumů, během druhýho kola uteklo docela dost voličů z toho prvního. Asi těch sraček bylo dost i na ně, tak radši zůstali doma.

            2. Nepodpořit kandidáta co hlásí to stejné co ty sice možná nevypadá chytře, na druhou stranu Okamura i Babiš jsou v podstatě podobného ražení: oba budou říkat cokoli, jen aby měli moc. Babiš sice je „kategoricky proti Green dealu“, ale v podstatě valná většina výdělku jeho firem je právě spjatá s Green dealem. A Tomio zase potřebuje, aby SPD „neslo“, takže řekne cokoli, aby byl ve sněmovně.

              1. No jasně. Jenže Babiš jim v druhým kole nekonkuroval a takhle akorát znejistěl svoje voliče, co nepoberou, proč nepodpoří Babiše, když chtějí stejnou věc. Takže radši přejdou k Bábovi, který je pro ně transparentní.

                1. No, IMO by Babis ziskal priblizne stejne volicu, jako by ztratil. Oni jeho volici Tomia moc nemusi, co jsem koukal na nektery diskuse :D

                  1. On to ale u Babiše nebude kalkul, to neustálý driftování doleva. On je to zřejmě nevyhnutelný důsledek jeho činů a rétoriky. On asi opravdu zamýšlel mít pravostředovou stranu typu ODS. Jenže pravostředoví voliči z roku 2013 mu utekli když začalo EET a zaklekávání. Tenkrát šlo ANO v průzkumech někam k 18 %. Tak v roce 2017 přešaltroval doleva k ČSSD a středovým a levostředovým voličům. Jenže tím bezuzdným utrácením vyděsil ty umírněnějši levičáky, takže se mu to v roce 2021 přesunulo k levýmu středu a vyložený levici.
                    A teď to vypadá, že začíná ztrácet i ten levý střed, protože jeho námluvy s konspiračníma proruskejma mašíblama na ně moc silný kafe. Češi jsou sice ekonomicky dost levicový, ale jinak poměrně konzervativní a tyhle extrémní směry moc podporu nemaj.
                    Blbý pro ANO je to, že už je pomalu na konci cest a nemá už se kam přesouvat.

              2. v tom guláši kampaně trošku zaniklo odstoupení šéfodboráře. a tady se zrovna nabízejí varianty konspirací, respektive velmi mě překvapuje absence konspirací, co k tomu odstoupení vedlo, čili cui bono.

                1. Jo, tam jsem taky přemýšlel, kdo mu ty love poslal.

                  1. mě blízcí konspirátoři tvrdí, že solil bába po zprostředkování ovarem, protože hrozilo, že odborář odčerpá starou levici – pro kterou by byl agresivní závěr bábovy kampaně už přespříliš a kteří by někoho z pravdoláskařů nikdy nevolili.

                    1. Lukas B.: Tak že odstoupení Středuly přidalo hlasy Babišovi, bylo evidentní, přestože nahlas prohlásil něco o podpoře Danuši – ale musel to vědět i sám Středula. Takže kdo jiný by mu dal prachy než Babiš, oficiálně ale všechno zapřou a dokázat se nic nedá, určitě v tom jeho lidi umí chodit.

          2. Fakt nestojím o to zastávat se Babiše, ale prohlásit ho za debila, protože (možná) udělal přešlap, to je dost mimo.

            Já bych toho dědka fakt nepodceňoval. Podle mě je alespoň o dva tahy dál, než si myslíme.

            1. Myslíš, že má dopředu promyšlené, že zůstane sám? To už zažil v roce 2018, kdy musel škemrat u komunistů a v roce 2021 s překvapením zjistil, že bývalí partneři se do sněmovny ani nedostali. I kdyby se nakrásně spojil s SPD, byli by v menšině.

              Pokud to má takhle rozmyšlené dva tahy dopředu, tak je to fakt debil. SPD nepřipadá v úvahu a současné vládní strany taky ne. Že získá v příštích volbách 51% je sice možné, ale nepravděpodobné. (A znáte to, přeběhlíci po volbách změní poměr sil a bude vymalováno.)

              1. Získá kolem 30, ale za cenu, že zlikviduje (nebo skoro zlikviduje) SPD. Otázka, kam se přesunou ti odpadlí voliči. KSČM nebo Přísera moc v úvahu nepadají. Vidím to spíš na vzkříšení ČSSD. Otázka, jestli budou socani zase tak blbí a nenažraní, aby s ním šli potřetí do holportu.

              2. Myslím, že si to představujete jako Hurvínek válku.
                Shledávám velkou aroganci v tom, jak víte, jaké měl cíle, jak se mu dařilo jich dosáhnout, a proč.
                Jak já to vidím, Babiš kdysi prohlásil, že nikdy nebude politikem. V tomto je brutálně neúspěšný. Pokud bych měl Babišovy cíle vyhodnocovat podle toho, co ON říká, tak je to celé nesmysl. A podle čeho jiného bych je měl vyhodnocovat (a zjišťovat), to nemám tušení.
                Ale když se na to podívám, mám tu člověka, co neumí česky, půlka národa ho nenávidí, a v prezidentských volbách i tak získal přes 40%. To je kurva úspěch.

                1. Matematicky vzato moc pod 40 procent dostat nemoh. Není příliš pravděpodobné, že by ho v druhém kole volilo míň lidí než v tom prvním. Na druhou stranu, ve druhém kole dostal jen o 400k hlasů víc než v prvním, zatímco Pavel o 1,3 milionu. Je taky nutné vzít v potaz, že v druhém kole byli jen oni dva a stejně jako spousta lidí volila „proti Babišovi“, tak na druhé straně byla zase spousta hlasů „proti Pavlovi“ a bylo jim jedno koho.
                  Babiš má prostě svoji pevnou voličskou základnu a mimo ni už dokáže málokoho oslovit.

                2. sinuhet: Prezidentské volby byly i pro něj samotného celkem stres. Bylo to vidět i při debatách, nejspíš bere nějaké léky na uklidnění nebo rovnou psychofarmaka. Opravdu si myslel, že je vyhraje a když viděl, jakého soupeře má v PP, byl z toho dost na nervy.

                  Udělat z voleb takovou žumpu a zvednout proti sobě takový odpor – on by se měl oprávněně bát, že ho někdo zastřelí. I když ty volby nevyhrál. Někomu rupne v kebuli a z Moniky bude bohatá vdova.

                  Přitom kdyby šlo jen o předčasnou kampaň do parlamentních voleb, mohl si odpustit některé věci jako ty billboardy, strašení a neustálé lhaní.

                  Proč se sešel se Skálou z KSČM a tím blbem z Trikolóry, je mi taky záhadou. (Nebo spíš není – lovil voliče stylem „vem kde vem“.)

                  1. Jj. Kdyby nebyl přesvědčenej že vyhraje, tak by do toho nešel. Pro tyhle lidi je prohra těžké ponížení. To není jako Hilšer a podobný křoví, co si tam šli udělat reklamu a s výhrou nepočítali.

                    1. To si právě nemyslím. Babiš minimálně poslední týden věděl, že vyhrát nemůže, ta kampaň druhého kola začala dost nešťastně, a po prvním týdnu už bylo jasné, že to nezvrátí. A stejně neodstoupil, i když měl vynikající příležitost. Psí varle v obálce.

                      Prohra je sice ponížení, ale ne v okamžiku, kdy s ní kalkulujete v rámci vyššího vítězství.

                      Ostatně to, jestli skutečně prohrál, nebo to byl jen milník v delším plánu můžeme snadno ověřit podle toho, jak se chová právě teď. Buďto je hluboce ponížen, nebo dál jede po roadmapě. A co jsem slyšel o tiskovce k vyhlášení výsledků, vypadá to spíš na tu druhou variantu. Ale moc ho nesleduju, časem se to stejně ukáže.

                    2. Když Babiš vyhlásil „bude tiskovka a důležité prohlášení“, v Danuši hrklo, že ten kokot chce odstoupit. A když to bylo jen brečení kvůli anonymu, tvítovala „to se mi ulevilo“.

                      Protože kdyby Babiš odstoupil, vrátila by se Danuše do hry a najednou by stáli zase s generálem proti sobě…

                      Jenže Babiš je egomaniak a hodit ručník do ringu mu jeho ego nedovolí. On se nedokáže ani za nic omluvit. Stejně jako Zeman.

                      Hluboce ponížen určitě je. Na tiskovku ho nadopovali lékama a Monika ho hlídala, aby moc nemluvil. Na porážku už byl připravený nejspíš od pátku…

                  2. Tady se nestřílíme, tady se fackujeme.

                    1. Klause střelili. Akorát airsoftkou. Jakej president, takovej atentát.

            2. sinuhet: neřekl bych, že je Babiš debil, to rozhodně není. ALE ani bych nepřeceňoval jeho schopnosti plánovat dopředu. Do sněmovny se dostal přes pravici, podruhé šel přes levici a de facto zlikvidoval oranžové i rudé komanče (žádná škoda). Jestli to měl takto dopředu rozmyšlené nebo jestli to vyplynulo ze situace (sliboval, že se bude chovat jako pravičák, pak rozjel největší socík, co tu kdy byl) – za mě spíš to druhé. Tím se dostáváme k tomu, že podle mě nemá rozmyšlené, komu sebere hlasy tentokrát. ODS už ne, ta to taky málem nepřežila a tak šla do holportu s digikomanči. ČSSD není a kdo ví, jestli ji vzkřísí.

              Kdo zbývá? Jediná smysluplná síla jsou SPD. A ač tady občas čtu „Pitomio“, tak to on taky není a hlavně, na rozdíl od ozubené pleše měl krystalicky čisté varování, kam paktování se s Babišem vede. Takže podle mě bude mít problém – pořád má velkou podporu (ty 2M lidí, co mu to naházeli nejsou zrovna málo), ale že by byl ještě někdy premiérem nebo něčím víc? Podle mě člověk, který myslí dva tahy dopředu, by premiérem byl minimálně dnes. Místo toho jede spíš oportunisticky a takticky než že bych za ním viděl jasnou strategii. Což si troufnu zaspekulovat je dané jeho dřívějším kmotrovským obdobím, kdy šel do holportu s tím, s kým to právě teď dávalo smysl a zítra je hodil přes palubu, no problemo. Navíc musel být taktický – po volbách vždy bylo nutné zajistit, že má zase ty správné kamarády, pokud v nich o některé přišel.

              Jenže politika ve smyslu politické strany se takto dá dělat pouze omezenou dobu.

              Možná mě další volby přesvědčí, že to měl fakt vymyšlené, ale je to podle mě daleko víc o tom, co udělají ostatní (rozhádají se, rozdrobí apod.) než že by to měl pod kontrolou sám. Opět, to je za mě znamení oportunisty, nikoliv stratéga, co vidí na dva tady dopředu.

              1. Ona hlavně ta představa o dlouhodobém plánování může narazit na realitu. Babišovi je 68. Jasně, to není „moc“, lidi se dožívají klidně 80, 90 let.

                Jenže v jakém stavu: Klaus v druhém prezidentském období (66-71 let) už byl zjevně jen stínem Klause v tom prvním. Zeman měl potíže už v tom prvním. Dnes je z něj vozíčkář.

                A přiznejme si, krom samotných fyzických či mentálních potíží je tu další problém: s tím stárnutím jde ruku v ruce i fakt, že jak má člověk tu potíže se spaním, tam s bolestmi atd., přichází u spousty lidí podrážděnost, a ta má pak vliv na schopnost dodržovat určité mantinely v chování. U Babiše jich moc není, a ve volbách bylo vidět, že to nezvládá. Nemít u sebe Moniku po prohraném druhém kole, možná bychom se nestačili divit. A to byl patrně i tak pod vlivem léků na nervy.

                1. Karkulka: je pravda, že zatímco 60 a 65 let skoro není rozdíl, 65 a 70 už je rozdíl velký, hlavně z pohledu energie, kterou člověk má (samozřejmě plus-mínus, není to dogma, ale dle mého se to láme kolem 65 let). Nicméně si nemyslím, že by směřování ANO bylo dané tímto, protože je v čase konzistentní. Jede na kvalitních průzkumech nálad ve společnosti a vyžírá to, co aktuálně letí. Od „velkej šéf“ kampaně (high-key fotky hustýho manažera, co bude řídit stát jako firmu a poradí si s kmotry) po infantilní smajlíkovou kampaň pro dementy nebo loni protažené xichty retardů, co se za něj měli prý líp. Kam vítr, tam plášť, to je heslo Babiše a jeho volebního marketingu. Ne chladný kalkul dva tahy dopředu.

                  1. Právě. Není konzistentní. Vůbec. Jedině v tom, že se konzistentně řídí průzkumy veřejného mínění a slibuje lidem co zrovna chtěj slyšet. To už se ukázalo tisíckrát.

        2. @sinuhet
          mohl byste tu myšlenku o marketingovém a strategickém týmu dnes zopakovat? :-)

  9. Já teda nevím, ale kdybych někde stál na ulici a přitočil se ke mně cizí člověk, že někde něco bouchne a ať s tím něco udělám, tak bych ho asi poslal k šípku a hleděl co nejdřív zmizet. Nebo se pletu?

    1. Jako hele a co kdyby to fakt bouchlo? To by sis pak vyčítal, že jsi mohl zabránit tragédii a nezabránil.

      1. No, ale to asi nebyl tento případ.

        1. Jenže to víš teď. A Kelly to ohlásil, Babiš to zrušil, atentát se nekonal.

          1. Takhle přesně fungují ty bombový telefonáty. Každej ví, že je tam hovno a ne bomba, ale nikdo si nelajsne to ignorovat.

            1. mně by teda dost překvapily ty důvody „Dotyčný mě požádal, abych s touto výhrůžkou něco udělal, on prý nemůže, páčto on byl údajně pracovníkem u vojenské rozvědky“ – bral bych to spíš jako nějakou jurodivost a s bláznama nebývá radno zapřádat hlubší rozhovory… vysvětlete mi, proč by pracovník vojenské rozvědky nemoh někam – byť anonymně – cokoliv nahlásit tak jak by to chtěl po mně?

              1. No, taky si moh autor tu historku líp promyslet. A pokud je to pravda, tak může děkovat Pražskému jezulátku, že mu ten tajný agent ještě neprodal sadu hrnců, dědictví po nigerijském princi a Karlštejn.

                1. Zase na druhou stranu chápu, že ve stresu a pod momentem překvapení člověk jedná jinak než na dfensí diskuzi :) inu, po pitvě je každý generálem.

                2. Jestli nepřestanete dávat komendiátoře a to jste snad všichni pyjráti našli skrytou zásobu lysohlávek a houbiček haryka potera skonfiskovaný rowlingovou za bludy se jen dvěma pohlavími tak sem přestanu teď psát. :-))) Potom se zas uvidí, lotři. :-) čulibrci a °!° °!°ci.

            2. vono se totiž taky jednou za čas stane, že tam fakt je :)

    2. To víš, že se pleteš, ten člověk vypadal seriózně, nemluvil nesmysly, tvářil se, jako by byl příznivcem Babiše, a vezmi si to na svědomí, že s tím nic neuděláš. Teď se to lehko říká. Ted´ je jasné, že to byla akce lidí od Pavla.

      1. „vypadal seriózně, nemluvil nesmysly, tvářil se, jako by byl příznivcem Babiše“

        A to vám nepřišlo podezřelý?

      2. Proč od Pavla?

      3. Nebo od Prchala, Babiš hraje moc rád roli oběti.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017