Sejf, ve kterém leží pravda o smrti JFK - zpět na článek

Počet komentářů: 49

Přidat komentář
  1. Niekde som cital, asi na internete, ze ten sejf zhodili z okraja zeme do hlbin vesmiru reptiliani. Preto ani Donald nemoze priznat, ze plot na Okraji je deravy.

  2. Oni zabili prezidenta, Oni odstranili vsetkych svedkov, Oni zabranili Kenediovcom zverejnit skutocne okolnosti vrazdy ale zaroven sa Oni zastavili pre sejfom s poplasnym zariadenim a ozbrojenou strazou a vykecal to komornik. A PRAUDA je v tom sejfe dodnes. Skoda, ze vacsina peknych rozpravok ma v sebe taku hlupu skratku k zaveru. A pritom stacilo zapisat, ze ten sejf je v Gringot banke a strazia ho raraskovia a drak.

    1. Vzhledem k tomu jak debilní je ta oficiální verze, lze si prakticky vymyslet cokoli. Jisté je jen jedno, plánovat audit Fedu a vrtat se ve financování a fungování tajných služeb vyžaduje pevné zdraví.

    2. To je podobné těm případům, kdy videa s odhalením největších světových tajemství a konspirací nahraje cestou autem nějaký jouda, co se jinak bez chyby neumí ani podepsat. Ale pak tady člověk vidí ty kabrňáky a behemoty, co jim to žerou i s navijákem, takže to evidentně na někoho fungovat může.

    3. Děkuji za pozoruhodný komentář ohledně rarášků a draka. Už když jsem článek psal, věděl jsem, že se rozhodně najde někdo, kdo bude všechno vědět lépe, a také by to napsal, kdyby to uměl. Mimochodem: Nejvíce věcí vědí právě komorníci, alespoň to říkal můj přítel Hercule.

      1. Neviem kto vie „vsechno lepe“ ale tento clanok asi nie. „jak známo“ „Údajně“, odkaz nesuvisiaci s clankom, ziadne zdroje. Komornikova kniha nie ako zdroj ale iba ako infomracia z clanku. Na zaver este farmafirmy nesmu chybat – nova ropna loby, ktorou mozme strasit aj ludi bez aut a elektromobilistov. Chyba nam WEF, NASA a Soros – ten bol vtedy v najlepsich rokoch, ale treba uznat, ze nemoze byt univerzalne zlo za vsetkym. Netreba sa bat a pouzit dalsie „zdroje“ co to obalia – napr. hovori sa, nemenovany zdroj, byvaly agent FBI.
        Take nepodlozene spekulovanie o nicom. To uz radsej nieco o dutej zemi. Tam sa tie slovicka: jak znamo, udajne, vsichni hodi viac.

  3. Nedávno jsem četl podrobnou analýzu, kde rozebírali všechny diskutované varianty. Přišlo mi to docela objektivní. Vycházelo z toho, že oficiální zpráva je skutečně nejvíce odpovídající všem známým faktům.

    1. Ale není na ní nic zajímavýho. Nejlepší verzi měl stejně Červenej Trpaslík :-)

    2. Tak určitě. Zastřelil ho na dálku v jedoucím autě nějakej magor Oswald tuctovou zbraní, která mu přišla poštou a o jejíž vhodnosti na takovou vzdálenost se dost polemizuje. Následně toho magora zabije před soudem jinej magor kterej neumí uvést důvod a byl v terminální fázi rakoviny plic. Jeho vdova následně jen tak zbohatla. I kdybych uvěřil takové píčovině, pořád to nic neříká o tom, kdo tu vraždu objednal a proč. To už mi ten červenej trpaslík přišel věrohodnější.
      Když někdo tohle vydá jako fakt, tak se nedivím množství spekulací a teorií.

      1. Ada: někde jsem četl, že prý atentát měl proběhnout už dřív v jiném městě, proč to nedopadlo si nepamatuju. Pokud by to byla pravda, tak pochopitelně celá (už tak na hlavu postavená oficiální verze s Oswaldem) jde do kytek úplně.

        Podle mě se to my pravděpodobně nedozvíme a kdo ví, jestli se to dozví vůbec někdy někdo. Resp. jediná možnost, jak bychom se to mohli dozvědět je totální převrat v USA, kde by se nové síle velmi hodilo to použít jako diskreditaci stávajících mocenských struktur. Což zatím vůbec nehrozí, Trump je pevnou součástí systému, stejně jako všichni ostatní. Možná, kdyby přistáli mimozemšťani nebo se čínská flotila vylodila v Commiefornii, případně podobně masakrální scénář (raketa z Ruska v Německu –> třetí světová –> nedobré výsledky pro stávající režim –> svržení režimu) a s ním otevření archivů, podobně (jako tady po sametu). Ale i to by ještě předpokládalo, že to ti správní pánové nestihnou zničit (jako tady po sametu).

        Nicméně v hrubých obrysech to podle mě víme, když to kejhá jako husa, bude to husa. Jen to oficiální potvrzení a jména aktérů chybí, kvůli tomu ale asi nemá smysl věřit nesmyslům o Oswaldovi, byť ty oficiální jsou.

        1. Ale tak třeba se dožijeme. Zamlada jsem slyšel úplně jiné zkazky o potopení Lusitanie nebo o Pearl Harbouru než jaké jdou dnes i v oficiálních dokumentech. Důležité pro odtajnění je nějaká legenda typu tehdy to fakt bylo hrozné, to se s dnešní CIA nedá srovnávat, dneska jsme hodní, transparentní a pod dohledem veřejnosti, prostě kámoši.

          1. Ada: nejsme ve sporu, jen Vy dáváte vzniku takové legendy větší šanci než aktuálně já. Nicméně v nejbližších letech se umřít nechystám, tedy je klidně možné, že o dvě-tři volební období dál se to někomu hodit bude, třeba právě k vyvolání nedůvěry v aktuální vládní garnituru („to jsou oni, ti, kteří zabili JFK, my jsme jiní, lepší!“).

          2. Jaké byly ty zkazky, to by mě zajímalo? Jako vážně :) Já jsem o Lusitanii poprvé četl v této knize – https://www.trhknih.cz/cover/large/9/a/bh8ve2ya9.jpg je to cca 1995
            a o Pearl Harboru jsem toho četl hodně, například https://knizniobalky.cz/obalky/9788085831658.jpg a další. Hubáčka jsem si paradoxně načetl až nedávno, ale jako fanatika mě to opravdu hodně bavilo.

            1. Původní příběh byl jak zlí Hunové bez varování a důvodu potopili civilní loď a to nasralo amíky tak, že prostě museli do války. Dnes se k tomu přidává, že ta loď vezla mimo jiné munici protistraně a že Hunové lepili plakáty, že se taková loď může stát cílem útoku. A že strýček Sam celkem cíleně vysíral tak dlouho, až podobný incident nastal, protože vedení země do války chtělo a občané ne.

              A s Pearl Harbourem že to bylo podobné, vysírat Japonce tak dlouho až to někde praskne a že všechny ty náhody jak měli všichni dovolenou, zapadlá hlášení z lodí a radarů a náhodný odjezd klíčových letadlových lodí.. že to nebyly náhody, ale opět snaha mít důvod jít do války a vypadat jako ti hodní před vlastním obyvatelstvem. (stačí se podívat, kdy byly v docích založeny ty letadlové lodě, které po té „překvapivé“ agresi začali spouštět na vodu)

              V tomhle světle jsem to rozhodně za mlada nečetl. Ale je možné, že to jen přinesla informační doba a dřív bych musel do archivu a dnes přišel archiv za mnou.

            2. Shifty: a tohle jsi četl?
              https://www.databazeknih.cz/prehled-knihy/vzestup-a-pad-orlu-nipponu-1931-1941-prolog-110842

              https://www.databazeknih.cz/prehled-knihy/tenno-heika-banzai-vzestup-a-pad-orlu-nipponu-pearl-harbor-154449

              Mě vždycky víc bavila třicátá léta a začátek války než ta druhá polovina, kde už šlo jen o obrovské průmyslové mašinerie.

      2. Ta strašná dálka je asi 70 metrů. Na to fakt nepotřebuješ mít nějakou hajpa snajpu. Karabina Carcano je sice trochu nešikovná na ovládání, ale na tu vzdálenost bohatě stačí. A Oswald se na vojně u USMC kvalifikoval jako Sharpshooter ve střelbě s puškou a nejvyšší klasifikace Marksman mu utekla o pár bodů. V dobách kdy se běžně střílelo na 300 yardů. Zrovna tohle není nic nemožného.

        1. Ale aby stihnul třikrát vystřelit, v tom danom okamžiku, to je u klikové opakovačky to kouzlo! Stihnout lomcovat s klikou a pak opětovně zamířit… Musel by mít poloautomatickou pušku.

          1. Na trubce je video, kde chlapík dá šest mířených ran z Carcana v čase lehce přes pět vteřin. Takže to jde, ne že ne.

          2. První náboj je už v komoře. Takže přebíjíš jenom dvakrát. Carcano nemá zrovna nejšikovnější uspořádání závěru, ale s trochou cviku se to dá úplně v pohodě.
            Manlicher Carcano – 6 ran za 5,1 sekundy (stejnej model s optikou jakou měl Oswald):
            https://www.youtube.com/watch?v=LcjKYBccoqs

          3. Jarda K
            Možná nemusél. Sám sem kolikrát střílál panáka s Drulovem. Staří střelcí spomínali, že aj s Pavlíčkem.
            Pro nestřelce, panák neboli otočný terč je druhá část disciplíny Sportovní pistole. Drulov je jednoranná pistole, teda nejen že se „lomcuje s klikó“ ale eště se vkládá náboj, a to všecko levó rukó, protože pistolu furt musíte držet v pravé a to pod úhlem 45 stupňů.
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Sportovn%C3%AD_pistole_30%2B30
            https://www.beareka.cz/pistole/pistoledrulov-90.htm
            https://www.vhu.cz/exhibit/sportovni-pistole-pavlicek-pav/

            1. vltava:
              Spíš jde o to, že podle svědků se střílelo nejen ze skladu, ale i od té ohrady.Od začátku je tudíž zbytečné hodnotit střelecké umění Oswalda.
              Další zajímavá věc je, že to slíbené odtajnění se odložilo o dalších asi padesát let, nebo kolik.Takže v tom asi lítali ti, jejichž potomci jsou ještě dnes u moci.To je jednoduchá dedukce.

      3. Ten magor, který zastřelil Oswalda, důvody měl. Bohužel si to už nepamatuji. Tuším, že to mělo co dělat s pověstí Dallasu, jeho psychickou labilitou, nebo tak něco. Fakt to znělo velmi rozumně. A všechny alternativní argumenty, jako jeho spojení s mafii atd. tam byly podobné rozebrány a vyvráceny. Jo, ale když někdo chce věřit spiknutí, ať si věří.

        1. Tak ono i když vezmeme v úvahu tu teorii o spiknutí, tak stejně nejjednodušší vysvětlení je, že opravdu střílel Oswald. Vykecat nějakýmu pošukovi díru do hlavy aby šel odprásknout toho hajzla je mnohem jednodušší, než tam nic netušího obětního beránka vmanévrovat tak, aby se v potřebnou dobu ocitl na potřebném místě, sám, bez alibi a ještě tam propašovat jeho pušku. A ještě tam někam propašovat dalšího střelce, potažmo několik střelců, který ale nikdo nesmí vidět, natočit a už vůbec ne zadržet na útěku z místa činu, což je docela problém, když se v okolí místa atentátu nepředvídatelně motá několik desítek tisíc lidí s kamerama a foťákama a spousta z nich budou nepochybně i trénovaní pozorovatelé. A Oswald rozhodně měl schopnosti a dovednosti na to, aby proved to, co se mu připisuje a ten sklad učebnic bylo ve skutečnosti docela dobrý místo pro palpost.

  4. Co se týká záhadných úmrtí svědků, nemusíme až do USA. I když to nemá s Kennedym nic společného, jaká je statistika úmrtí svědků v kauze Dozimetr a brněnské kampeličky?

    1. Jaká? Sem s ní.

  5. Pritom je stacilo vsecky jenom vyhazet z voken a bylo po problemech. Kdo obcas nevypadne z okna, ze? Boze to je zase snuska kravin…nejaky zdroje by k clanku nebyly? Nebyly co? No jo, ale tady se to bude libit, jak by rekl Lojza.

  6. JFK mel kliku, ze tehda nebyli na svete Cepiga s Myskinem. Proto je okolo toho tolik dohadu. Dneska by to bylo jasny – zastrelili by ho novicokem.

  7. Nejsem si jist, jestli to tvrzení, že atentát na JFK je dodnes „výbušný materiál“, není trochu mimo. Ono opravdu něco takového dneska ještě má potenciál cosi ovlivnit? Bavíme se o problému, který má vlastně dvě „vrstvy“, nebo jak to pojmenovat. Ta první vrstva zahrnuje jednotlivce, například nějakého toho Cigarette Smoking Mana, který se na tom atentátu aktivně podílel a dodnes má nějakou (respektive značnou) moc. To je asi dost akademická debata, vzhledem k tomu, že ani židozednáři, agenti ropné lobby a přisluhovači reptiliánů se běžně nedožívají osmdesáti ve stavu aktivní kariéry. Druhá „vrstva“ jsou nějaké rezonanční efekty, kdy bude odhalením pravdy podlomena důvěra občana v deep state. A tady mám další špatnou zprávu- kdyby statisticky průměrný občan nebyl z různých důvodů v podstatě nepodlomitelný, tak by k podlomení jeho důvěry v deep state věru nebylo potřeba odhalit po šedesáti letech pravdu o atentátu na JFK (kterou beztak většina lidí bude považovat za další ze stovek konspiračních teorií). Takže „výbušnost“ obsahu Onassisova sejfu je podle mě dost omezená už jen tím, že to vlastně málokoho bude doopravdy zajímat. Kdo z příslušníků GenZ vůbec ví, že nějaký JFK existoval? Jo, kdyby někdo odpráskl MrBeasta, to by byl rachot…

    1. Ta v Americe je ta důvěra v systém o hodně silnější než u nás. Tady víme, že tajné služby a ministři jsou ty nejhorší mrdky, které se neštítí ničeho. Ale kdyby se v USA třeba rozvířila debata o tom jak funguje Fed nebo CIA na základě zprávy, že si někdo z nich objednal eleiminaci populárního prezidenta, tak to podle mě výbušné je i dnes.

      1. Teď tam už taková důvěra v systém(potažmo mainstrem media, „celebrity“ atd.) tak velká není, což ukázaly prezidentské volby. Američany bych rozhodně nepodceňoval. Ty si palice jen tak vymejt nenechaj, naopak. Oni jsou zvyklý opravdu na jinej život a jiný životní rozhodování než my tady v evropským socíku.

        1. Myslel jsem tím, že oni se učí svá ústavní práva, věří v ně a jsou ochotni dělat kvůli nim různé občanské neposlušnosti, soudit se atd. U nás víme, že ústava je cár papíru, který soud přiohne podle toho jak to je aktuálně na občanskej ksindl potřeba. Takže, kdyby se odtajnilo něco ošklivého, mohli by tam lidi třeba nějak hromadně přestat platit daně, nějakou domobranou vykázat fízly z města, nerespektovat nějaký federální zákon v konkrétním státě nebo něco podobného.

    2. Tá predposledná veta mi pripomenula, že Hailey Welch (Hawk Tuah Girl) netušila, kto je Jimmy Carter (a ten ešte stále žije), a bolo vidieť, že to nehrá.

      1. Carter byl presidentem v sedmdesátých letech, to je pro běžného mlaďocha středověk.

        1. Mi připomnělo klip s J.Krausem – byla u něj ve studiu nějaká slovenská komička, nějaká s takovým supersemitským frňákem a ptala se, jestli někdy při prožitku brečel. On vyjimečně vážně řekl, že při čtení o

          Jeanu Valjeanovi v Bídnících. Ta cérka vážně prohlásila, že tu knihu či film nezná. I ten pohotovej Kraus špatně skrýval podivení…Přitom holka asi jede dávno čtvrtý gumy.

          Něco jako když Zeman vyprávěl, jak se ho kdysi křišťálovej Standa Gross ptal, kdo je to ten Henry Kissinger, co ho v Praze očekávaj…

        2. Neříkám, kdyby se řešilo jak tuná v Putimi vypálily selky židovi večerku se zástavnou, ale Victor Hugo?

          1. Tak lidi jsou ignoranti. Když může jeden z největších producentů potravin, vysokoškolák a několikanásobný otec říct, že mlíko se tvoří v žaludku a Měsíc že je planeta… To už mi přijde pochopitelnější ten Hugo. Kromě Valjeana a Quasimoda od něj stejně nido nic jinýho nezná a i toho Zvoníka a Bídníky málokdo čet.

            1. I já četl jen ty Bídníky, i když na první dobrou jsem si vzpomněl i na Dělníky moře a 1793. Ale ono toho v moderních překladech a vydáních zase tolik nevyšlo, když se podívám na databázi knih.

            2. Tak on ten Hugo neni zas tak nic moc. S pomoci manzela jsem se ho snazila cist i rovnou ve francouzstine a pozitek byl asi tak prostredni. Ale zas ona je ta slava a jmeno v literature prazvlastni fenomen. Jak je mozny, ze treba lidi jak draci nakupujou Bernaskovou nebo Trestikovou a literarni kritici jim na ty onanie vydaj jeste pozitivni posudky, bez toho, ze by vomitovali… I kdyz ted se teda Hugovi omlouvam, pac ac mi nesedl,v porovnani s timto byl uplnym Anatolem Francem nebo Patrickem Modianem.

              1. Pro nemálo klasiků platí Dykův epitaf o Otokaru Březinovi: OB zde dokvetl. Kdekdo ho chválil, nikdo nečetl.

                1. To JH

                  Taky necetla. Nevim, jestli ku sve hanbe, na gymplu jsme ho probirali. Co ale ty vyse zminene ruze prerie ode mne? Mel jste jiz potechu?Pac proti tomu je i Nesvadbova Kundera.

                  1. A Trestikova je dokonce maturitni otazka :DDD

                  2. Přiznám se, že čtu už jen časem prověřené klasiky, a ještě spíš ty cizozemské – když už někomu stálo za to se s tím překládat…
                    A i tak jsou dnes pro mne lepší články a eseje, třeba Stanislav Komárek nebo Ben Kuras. Nebo fragmenty Rio Preisnera. Anebo Ladislav Jehlička, který mne zase přivedl ke vzpomínkám vydavatele Ladislava Kuncíře.

                    1. Kurase znam…Libil se mi jeho smysl pro humor. Ale ted mi prijde, ze se az trosku az moc rad posloucha, nezda se Vam?

                    2. Asi ano, on i ten Komárek se dost opakuje, ale to je osud každého, kdo víc píše a nemazlí se s jednou knížkou dlouhé roky jako Tolkien.

                    3. Vite,co je zvlastni? Ze ani Tolkiena si moc neuzivam. Rozumove vim, ze to dilo je propracovany, novatorsky, nikdy tu nic takovyho v tomto rozsahu nebylo…ale presto me teda bohuzel tahnou jiny veci. Welsh, Bukowski, Burroughs, Cave, Jerome K. Jerome, S. Plath, Nezval, Villon….

        3. Tak. A navíc se Carter nijak extra neproslavil. A presidenti se tam střídaj jak na orloji, to není jako u nás za socíku.

  8. Kdepak. Všechno se to děje náhodou, to je jasný. Všechny velké dějinné události, které naprosto změnily svět, ať už je to velká francouzská revoluce, 2 světové války, útoky dopravních letadel na New York a Washington a následné tažení USA za ropou, invaze negrů do Evropy nebo ta záhadná pandemie zabijáckého viru, který náhle zmizel tři roky po té, co se stejně náhle objevil, a spousta dalších, byly jenom náhody a nehody. Jen paranoidní idiot v tom může vidět systém nebo souvislosti. Ve skutečnosti nic s ničím nesouvisí a svět je jedna velká náhoda. Ještě že všechny státy světa a všechny světové organizace od OSN, přes WEF nebo IPCC, až po WHO, to s námi myslí jenom dobře a jednají jenom v našem nejlepším zájmu. Taky se nelže, nepodvádí a nevraždí. A když se stane, samozřejmě náhodou, nějakej megaprůser, pravdu a nic než pravdu se prakticky okamžitě dozvíte v televizi, bez nějakých cavyků. Jak jsem vděčný, že můžu žít v tomhle krásném, sluncem zalitém, ráji, kde se všichni maj rádi a každej to s každým myslí jenom dobře.

  9. Tento článek nezmiňuje ani to, že Japonci vyčistili a zdigitalizovali film, kde je pak vidět, že Kennedyho zastřelil jeho řidič a Jackie leze na kapotu auta, protože má strach, že ji taky zastřelí. Nebo si někdo myslí, že si šla do kufru pro lékárničku?
    Taky nevěřím, že byla tak blbá a chtěla dát zprávu ze soukromého vyšetřování, Johnsonovi. Řekl bych, že ten v tom atentátu, měl taky prsty. 😏

Napsat komentář

D-FENS © 2017