Pohled z druhe strany … vetsina toho co obec dela ma ekonomiku a uzitnou hodnotu dost nanic. Treba u nas „konecne“ vybudovali kanalizaci … musela se vycerpat dotace. Vysledek? Rozbordelena ulice na dva mesice, stavba udelana naprosto diletantsky. U nas rozbordelena zamkovka (seda si, neslo moc hutnit). Proinvestovalo se X obecnich a unijnich penez, provoz COV se musi neustale dotovat, tam se dostavbou take proinvestovalo Y penez. Stocne vychazi na stejne penize jako vyvoz jimek. Kdyby obec penize rozdala, jen z X penez by se pro vsechny zaplatilo vyvazeni na minimalne 10 let dopredu, nepocitam soukrome naklady na pripojky, apod.
Ale takove veci jako udrzet silnice sjizdne, to uz obec udelat neumi. Krome toho, ze nam zbudovali kanal, mame konecne i asfalt. Bez obrubniku, bez odvodneni, zato nyni pekne zledovately. To same vetsi silnice, pekne se pozna kde konci jaky katastr :-). Pritom jake muzou byt naklady, kdyby mistni zemedelec vyjel trikrat do tydne s traktorem a radlici ?
Nebo popelnice: kdyby jsme si jako sousede nasdileli vozik a jednou za tyden nekdo odvezl smesny odpad vsech na skladku, opet by byla znacna uspora … radsi ani nebudu koukat co zena platila za tento rok a kolik nas stoji jednotlive vyvezeni.
K tomu by mne zajimala jedna vec, bioodpad je nejak dotovany? Protoze jak jsem pochopil nikdo to moc nechtel platit … takze to je ted‘ zadarmo. Misto toho aby lide kompostovali lokalne, tak se vsechno vc. posekane travy narve do hnede popelnice a to vozi buh vi kam, pali se nafta … a zpet se z Baumaxu vozi „kompost“ v pytlich.
Kilmore
Zajímala by mne Vaše kalkulace ve věci stočného a vývozu jímky. Ještě bych bral vývoz septiku jednou ročně versus stočné, u jímek je vývoz poměrně častý, pokud ovšem nepočítáte s nějakým tím přepadem… Občas také bývá problém s uplatněním vyšších objemů splašků, pokud v okolí není na to uzpůsobená a kapacitní ČOV.
Bezesporu dotace jsou zhůvěřilost. Například jednotná kanalizace, kam by lidé napojili přepady ze svých septiků, by při jejich vývozu jednou za rok plnila u malých obcí pohodlně příslušné nařízení vlády. Bez nákladů a s minimální péčí o septiky. Jenže když na tu jednotnou kanalizaci chcete sehnat peníze, protože i ta stojí velmi mnoho, zjistíte, že dotace se poskytují výhradně na kanalizace s ČOV na jejich konci. Dost možná tedy u Vás na obci neměli moc na výběr.
Místní komunikace je lepší dělat zcela bez obrubníku, s obrubníkem na úrovni vozovky, či jen 3-4cm nad ním výhradně pro svedení vody. Usnadňuje to výrazně právě tu zimní údržbu a navíc se pohodlněji parkuje na zeleném pásu, nemusí se dělat parkovací stání. V zimě pak stačí nějaký traktor a Pepa (archivní 50k Zetory s pohonem všech kol jsou cca od 130, dalších 12 stojí ta radlice, 15 sypač na sůl, Pepové dělají tak za 80Kč/hod), přičemž traktor s Pepou se hodí nejen v zimě.
Jednotlivý vývoz popelnice obvykle stojí do 50 Kč vč. DPH. Když uvážíte, že 25 Kč dáte v průměru za skládkovné, skutečně by se Vám vyplatilo jezdit s vozíkem?
Bioodpad je nová povinnost od roku 2015, obce musí alespoň půl roku zajistit nějaký systém svozu. Provozní náklady jsou z obecní kasy. Lze to řešit například tzv. komunitním kompostováním. Ještě lepší a levnější je pro menší obce dohoda s místním zemědělcem, že se to bude vozit k němu na hnojiště a půjde to do půdy, kde to jen prospěje. Sice tak velí zdravý rozum, ale je to na štíru se zákonem, a tak se třeba na konec sezóny musí něco málo vyvézt s nějakou certifikovanou firmou, aby se erár nažral a obecní rozpočet zůstal celý. Hnědé popelnice jsou vskutku řešením nejdražším. Zřejmě bylo zastupitelům líto se dřít s kompostováním a měli hnědé spodky z řešení polo-oficiálního. Nebo to u Vás není zvykem. V našich končinách to ale takto šedivě dělají i obce střední velikosti o několika tisících duších.
ygorek
Mám za to, že kanalizace odvádějící vodu z přepadů septiků může být navržena a provozována jako splašková s ČOV na konci, otázkou je výběr typu čistírny.
Starosta v sousední vsi takovou navrhnout nechal, ale zatím nedokázal zajistit financování, takže nelze posoudit provozní výsledek.
Kilmore
O možnost umístění ČOV ani tak nejde, jde spíše o to, že při řádném provozu domovních ČOV (trochu ošemetné) a septiků (mnohem snazší) není žádná centrální ČOV a tím pádem ani její provoz nezbytný. Plníte u menších obcí limity bez obtíží. Bohužel dotace centrální ČOV předpokládají…to je pitomina.
ygorek
Při řádném provozu domovních ČOV není centrální čistírna nutná.
Při provozu septiků další čistírna nutná je.
Septik nemůže plnit limity ani s potížemi.
Kilmore
Řádný provoz domovních ČOV není zdaleka zaručen. Septik se zemním filtrem, je-li vyvezen jednou za rok kal, splní nařízení vlády v případě, že sídlo je malé. Navíc jeho provoz je prakticky bezúdržbový a jeho výkony stabilní v čase.
Hlavně tu ale šlo o to, že dotaci na kanalizaci dostanete, máte-li centrální ČOV, nebo ji hodláte v rámci projektu zbudovat.
ygorek
Ano, septik s pískovým nebo zemním filtrem je rovnocenný domovní ČOV.
Problémem je prostorová náročnost a fakt, že musíte mít prostor pro dva filtry, protože po zanesení filtrační vrsty („zakolmování“, jak říkají někteří odborníci nebo prodejci) se musí tato vyměnit. Řeší se to přepojením na záložní filtr a pozdější výměnou náplně ve starém filtru.
A to se za bezúdržbový provoz počítat nedá.
Sysop
Zlatej hovnocuc a par hektaru vlastni pastviny. Dokud se hovna domacnostem nemeri, tak je klid.
Mne bavi, ze na vsechno je forschrift, ale treba u nas v dedine vedou vsechny septiky do obecniho potoka a vsichni na to serou, vcetne uredniku. Pokud se dobre pamatuju, tak se vyrvavalo, ze vsechny obce to musi mit vyresene do konce roku 2012…
ygorek
Ne tak úplně.
Existují agrotechnické lhůty, třeba.
(Ještě otec jímku vyvážel.)
Takový obecní potok, z toho se dá chytit opravdu nepříjemná infekce, zažil jsem to.
Jo, to se vyřvávalo.
Ale bez peněz.
Sysop
Ja mam louky pul kilaku od potoka. Kdyz se tam pasou sousedovy kravy, taky po mich hovna neuklizim a to ma stado 170 kusu. Dalo by se snadno spocitat, za kolik hodin ty kravy naserou to, co nase rodina za rok.
Ja myslim, ze v mem pripade to neni az tak horke. Krome toho bych rad videl, kdi by mi treba zakazal dat na moji louku latrinu.
Jedna vec je, vyvezt tam dva hovnocucy na nekolik hektaru louky a druha vec je, kdyz si to nekdo vyklopi do jahod, nebo okurek, ci vedle potoka. Ono to chce tak nejak zapinat mozek i u tech hoven. Chapu ale, ze stat velmi rad premysli za lidi.
CNN
Ve Švýcarsku nebo v Rakousku, teď nevím jistě, maj takovej happening, že udělaj slavnost někde na kopcích, chlastaj a žerou a přitom sbíraj kravský lejna aby se jim napřesrok měly krávy zase kde pást. Jaká je hlavní cena pro nejlepšího hovnaře si už nepamatuju:-).
mhi
Jaky to ma smysl? Lejno je docela dobre hnojivo, v zime to rozbredne, pres leto to vyuzije porost …
ygorek
Kravské lejno na pastvině zaschne a porost pod sebou udusí, nebo výrazně oslabí, což hospodář obvykle nechce.
Pokud v zimě lejno rozbředne (připustíme-li tuto možnost), steče s vodou z tajícího sněhu a pohnojí potok v údolí, což ne každý vítá.
Údržba pastvin má svá specifika, likvidace kravských lejn se dříve dělala bránami.
V zaschlém kravském lejnu ovšem hlavní živina již není, takže to úplně docela dobré hnojivo nebude.
Sysop
Re: ygorek
24.1.2016 v 20:03
Branuje se i dnes, stejne jako drive. Zatimco drive hospodar zjara branoval s braanami hreby nahoru, tak dnes na to jsou takove „prstynkove“ brany – lucni brany. Proste to porovna krticince, rozmlati zaschla lejna, atd. Tim padem se pak lepe dosikaji nedopasky a take neni problem, ze pod hovny nic neporoste.
Jinak, kdo chova na rostech, tak sracky strika hovnocucem rovnou na louku, kterou pak nasledne sece na senaze, pripadne seno. Zatim jsem neslysel, ze by se tim zacyklily nejake nemoci a odpada problem s lejny. Zrejme je tam dostatecna doba, kdy to slunce vypali.
ygorek
Dosíkat nedopasky zjara po uvláčení je nepochybně smělá agrotechnická inovace.
Kdo chová dobytek na roštech, ten hnojí kejdou.
Atd.
Sysop
Re: ygorek
24.1.2016 v 21:29
Nevim, kdo sece zjara po uvlaceni, neznam takoveho. Ale zato znam takove, co secou sena a nadavaji, ze maji vecne listy v prdeli, protoze na jare se vysrali na branovani. A holt jeste stale hodne lidi sece prstovkama. Ale to jiste znate.
Rattlesnake
Dilematu kravského lejna vás možná zbaví výměna evropských chovatelů za poháněče velbloudů, pokud bude ještě nějakou dobu degenerovaná Evropa v bezvědomí vydána na pospas šílené Merkele.
Ručníkáři svoje hovna spálí a přeměna pastvin v poušť jim vítaně připomene domovinu.
Nejsem zemědělec, ale kravská i jiná hovna na pěstebních plochách i když nejsou hnojivo, jsou pořád ještě vítaný ústrojný zbytek jako nosný substrát pro humus? který je jinak naopak z polí moderně odvážen a průmyslově nebo energeticky zpracováván.
Ideálně v Eurosvazu tak, že se sklizená sláma veze po veřejných silnicích soukromým dopravcem třeba z Polska do polabí, tam se ekologicky spálí ve spalovně-teplárně, k vyrobené energii se přiúčtuje dotace ve prospěch obnovitelných zdrojů, dph ve prospěch státu, pokud se kogeneračně vyrábí i elektřina, tak ještě daň z elektřiny a za různé systémové služby, no a na ochuzená pole v různých programech regenerace orných ploch dotace na dovozy průmyslových hnojiv (z číny).
Zatímco se polská sláma veze do Čech, česká se možná veze do Polska, protože zasrané kamionové lobby atd.
Kolotoč, ze kterého by se za Marie Terezie sedlák do smrti nevzpamatoval.
ygorek
Co je to nosný substrát pro humus?
Jak se z polí odváží humus?
Hnojárnu jsem pravda absolvoval již dávno, tyhle nové poznatky mě nepřestávají překvapovat.
Rattlesnake
Zkuste číst pomaleji, z polí se odváží sláma do spalovny, z neexitující nezaorané slámy se nevytvoří humus. Tak mi to vysvětloval zemědělec. Rvát do hubnoucí vrstvy humusu syntetická hnojiva situaci nespasí, hnojiva jsou nestabilní, nenavážou se do půdy a jsou vyplavována. Hodně nerozložené slámy je taky špatně, říkal zemědělec. Jestli se kolokvium zemědělců shodne na nějakém názoru, rád se dám poučit.
O ekonomice spaloven už školení nepotřebuju, to jsem viděl.
ygorek
Možná byste mohl zkusit psát pomaleji. jako nosný substrát pro humus? který je jinak naopak z polí moderně odvážen je jasné: odvážen je humnus.
(Samozřejmě, čtenář vycvičený soudobým tiskem uhodne, jak jste to myslel, ale nepotěší ho to.)
Moderní agrotechnice, kdy rolník, který nechová dobytek, prodá slámu do spalovny, nerozumím. Zvlášť, když ten člověk hospodaří na své vlastní půdě.
Jinak (ještě k předchozímu příspěvku):
Od „nás“ se sláma prodává do Rakous a zpět se rozhodně žádná nevozí, kamionová lobby je zde nějaká slabá. Možná proto, že rakouští sedláci si i sami přijedou a naloží.
Kolokvium zemědělců se velmi často na názoru neshodne, tady bych byl opatrný.
mhi
ygorek
24.1.2016 v 20:03
No jo, jsem nevzdelanec :). Mel jsem za to, ze se tim da dobre hnojit, stejne jako koblizkem od koni, apod. Vlastne asi cimkoliv vyjma lidskeho.
ygorek
Proč vyjma lidského?
Koňský koblížek ležící na povrchu půdy se od vedle ležícího kravského lejna v principu neliší.
Obojím se dá dobře hnojit, ovšem je nutné zapravení do půdy.
CNN
Hnojit se dá všemi hovny, ale je potřeba z nich nadělat hnůj (ptačí trus nechat zkvasit), a jak píše Ygorek, zapravit do půdy, lidsky řečeno zarejt:-).
Von i takovej popel z dobře spálenýho dříví nejni k zahození.
Tak dříve byl každej sedlák víceméně zásobenej hnojivem z vlastní produkce, dneska se to odveze do spalovny nebo do elektrány na biomasu a vod Babiše se koupěj umělý hnojiva.
DonNight
A nebyl tam nějaký limit jen pro obce nad 2000 ekvivalentních obyvatel? A menší zapadákovy jen v případě vlastního aktivního zájmu?
Kilmore
Myslel jsem, že tomu říkají kolmatace, ale o termity se hádat nemá cenu. Proč neprovést vyčerpání a následně, v čase něž to nateče, výměnu filtru?
Bezúdržbový bezesporu, pokud to srovnáte s domovní ČOV.
ygorek
Asi záleží na tom, kdy a od koho se člověk učil.
Prostě „zakolmování“ slýchám častěji než „zakolmatování“.
Ano, taková výměna by byla možná a u malých továrně vyráběných filtrů i vhodnější (pro několik bytů).
Tohleto třídění je taky píčovina non plus ultra, to si zase zelení mozci vymysleli další tunel úplně k hovnu.
Co se nedá pálit je tak hlavně suť a zemina, možná sklo. Na sklo stačí v malé dědině jeden centrální kontejner, suť snad moc nikdo do komunálu nesype. Papír a plasty je volovina, to si spalovna přebere. Skládkování komunálu opravdu nesmysl je, při energetickým využití se objem výrazně zmenší a skládkuje se jen to nespalitelné, plus z toho máme elektriku a teplo (obojí primární zdroj).
Kilmore
Pálení je dražší než skládka, a to i přes umělé zdražení poplatků za skládkování. Tedy řekl bych, že píčovina je spíše energetické využití. Ovšem ten trh je tak zdeformovaný, že člověk těm cenám nemůže plně věřit.
No, jední, z důvodů je např. to, že brněnský teplárny spalovně dávají za teplo drobný s odůvodněním, že teplo je spalovnu odpad a tím pádem za to nebude platit jako z energii. Proto si tam dali turbínu a předpokládám, že teď to bude ekonomicky trochu jinde.
Jinak skládkování je samozřejmě za současného nastavení ještě levnější, ale tak bavme se o využití, které zrovna někde nevytváří bordel. Tam je rozhodně lepší než nějaký pitomý třídění to nechat protřídit plameny.
mhi
Ad vyvoz jimky, je to skutecne jimka, ktera se vyvazi kazdou chvili. A ten co ji vyvazel to vozi do pomerne vzdalene COV (asi mu to berou levneji nez mistni?). Vim co stala kanalizace u nas v ulici (mimochodem, ca 15 let stara ulice, kanal jsem mel cca 2m od pozemku, ale napojit se neslo, nebyla ulicni stoka), vim co stalo rozsireni cisticky (pry uplne zbytecne, ale neodpovidalo by to nejakym normam a penize jdou „z EU“ tak se to neresilo), vim, ze obec dotuje provoz cisticky (presne castky nevim). No a na stole mam nove zalohy stocneho, ktere mimochodem dela vic nez vodne.
Ad poplenice/bioodpad: samozrejme, me nejaka stovka za popelnici moc netrapi, kdybych ale platil za vsechny v obci tak to zcela urcite budu resit tak, ze rozdam biopopelnice, zaridim kompostarnu, a co nepujde zrecyklovat by se bohuzel platilo, k tomu ten Pepa s multikarou. A nastavim podminky tak, aby se lide chovali ekonomicky ve vsech smerech.
ygorek
Ne každá čistírna dokáže zpracovat vodu z jímek, záleží mj. i na celkovém denním přijímaném množství.
(pry uplne zbytecne, ale neodpovidalo by to nejakym normam a penize jdou “z EU” tak se to neresilo)
To zní jako klasická věta vohnoutova, nemohu si pomoci.
Proč by nemohlo být stočné dražší než vodné? Zejména v případě, že surová voda je studniční, je to naopak zákonité.
Obec může dotovat provoz čistírny, když se k této cestě rozhodne, to je její věc. Byl jsem se podívat i na případ, kde občané neplatili stočné vůbec, obec provoz platila z rozpočtu…
mhi
(pry uplne zbytecne, ale neodpovidalo by to nejakym normam a penize jdou “z EU” tak se to neresilo)
To zní jako klasická věta vohnoutova, nemohu si pomoci.
To neni ale moje veta, tu pronesla zastupitelka, kdyz jsme resili nasi nove budovanou vetev. Pokud jde o tu kapacitu, tak lidi tady pry vypousti opravdu malo vody (hodne huste „ee“ :) ), takze jestli jsem to spravne pochopil, musela se tam nejaka voda pridavat, aby bioprocesy vubec fungovaly jak maji, ale i tak jsme tabulkove objemem splasku na pripojku mimo.
Ja nemam nic proti vydobytkum moderni doby jako je treba kanalizace, vodovod, plyn, elektrina, vyasfaltovana ulice. Ale zrovna v tom kanalu moc pridanou hodnotu nevidim (jasne, usetri to zbytecny cas domlouvanim hovnocucu, na druhou stranu kdyby se ty naklady neplatily skrz fondy/dotace/dane, tak nikdo svepravny by se nepripojil).
Druha vec je zivotnost toho dila, mam dost pochybnosti o kvalite (zasyp sterkem z ulice, sousedum zrejme narusili vodovodni pripojku, u nas pri asfaltovani osadili spatne dekl uzaveru vody, takze asfalt jeste nevychladl a uz jej museli rozbombardovat, atd.).
Kilmore
Problém je v dotacích, dotují se totiž převážně oddělené splaškové kanalizace s ČOV na konci. Kdyby dali dotaci na kanalizaci jednotnou, tak jediným výkopem vyřešíte dešťové i splaškové vody a můžete to pustit za určitých okolností, zmíněných jinde, do volné krajiny. Pak by to bylo efektivní a mělo by to pro lidi přínos.
Kilmore
Na ČOV musíte mít patřičnou kapacitu, leckde ji mají spíše přetíženou. A dále je třeba záchytná nádrž, abyste mohl „sračky“ vypouštět do zařízení postupně, deset kubíků tam obvykle z fekálu nejde jen tak pustit. Někde také prostě nemají zájem cizím službu nabídnout, i kdyby si měli zaplatit její plnou tržní hodnotu.
Kompostárna nevyjde moc levně, když uvážíte úpravu místa, pořízení techniky a tak dále. Některé obce se problému zbavily tak, že lidem koupily domovní kompostárny a nechaly na nich, aby si veškerou manipulaci sami zařídili. Nejlepší je vskutku dohoda s místním zemědělcem, šedivá, ovšem laciná.
ygorek
… musela se vycerpat dotace. Vysledek? Rozbordelena ulice na dva mesice, stavba udelana naprosto diletantsky. U nas rozbordelena zamkovka (seda si, neslo moc hutnit).
– O tu dotaci na kanalizaci musel někdo požádat, až potom se mohla čerpat. Zpracovat územní plán, získat územní rozhodnutí, stavební povolení, vypsat soutěž, získat dotace: odhadnete, kolik dní to asi tak zhruba trvá?
– Jakou stavební firmu a jakého dozora si obec najala, takovou stavbu má, to je fakt.
marmess
Možná tím kolega myslel, že se stavba prováděla na poslední chvíli, aby obec nepřišla o dotace a podle toho to tak vypadalo, i když na to obec měla dost času…
ygorek
Pokud kolega myslel…
mhi
V cervenci nebo srpnu nam z cisteho nebe oznamili, ze jsou penize a v zari se zacne kopat. Do te doby se nikdo ani nezminil, ze se vubec neco planuje (po 10ti letech to uz nikdo necekal). Melo to trvat mesic, trvalo tusim neco pres dva, ale nechci kecat. Cela stavba byla hekticka, vyrizeni uz. souhlasu na pripojky trvalo snad 14 dnu vc. vypracovani „projektu“ a nabylo to i v teto dobe pravni moci (jak … to je mi zahadou). Par lidi jsme si delali pripojky sami, z niceho nic behem par dnu se 3x posunul termin asfaltu, takze nektere pripojky se delaly velmi narychlo jen aby se to nejak stihlo. Nechci timto hazet spinu na starostu, ten se snazil, i kdyz mi spis prijde, ze stavebni firma si s nim dost hrala. Verim tomu, ze kdyby vse bylo organizacne lepe podchyceno a mohli jsme treba mluvit do projektu pozemni komunikace, uzitna hodnota veledila by byla mnohem vetsi. Co ja bych treba dal za spravne vyspadovani komunikace.
Mam zkusenost jeste z jine obce (budu konkretni, Makotrasy za Prahou) a z meho pohledu tam je obec rizena asi 100x lepe. Jednak se nehledaji zbytecne problemy, ale prima cesta k reseni. Je tam dokonce i relativne uklizeno, maji vlastniho cloveka co jim resi zelen. Snih na silnicich minimalni.
Kilmore
To smrdí dotací a výběrovým řízením. Co vím, tak donedávna obce nemohly do dotace jako uznatelný náklad vůbec propašovat přípojky (k hranicím pozemků), bylo jim dokonce jasně řečeno, že to tam dávat nemají, pokud nechtějí veliké problémy. Výsledkem pak je, že se místo jednoho územního rozhodnutí na vše dělá jedno ÚR a pak mnoho malých souhlasů na přípojky. Pak se lidem buď předepíše konkrétní firma/firmy, často ty, které jsou ochotny za privilej konšelům dobře zaplatit, anebo se nechá kdejakému joudovi hrabat do obecního majetku. Oč lepší máte vše v jednom, lidé si zaplatí jen paušální propojovací poplatek, anebo se zkalkulují přímé náklady na přípojku (z toho ale může být hůře než z paušálu, protože já chci, aby sousedovi ta koza chcípla taky, ne kozu novou), postaví a dozoruje se to naráz. Zjednodušuje to výrazně i koordinaci s občany.
Výběrové řízení je pak báječný stroj na průšvihy. Vítěz může být firma zcela neschopná a neochotná, přesto se termíny kolaudace a vyúčtování dotace musí dodržet! Najatý dozor je málo účinný, nejlepší je schopný vlastní zaměstnanec, ideálně místní nebo jen z nedaleka, který si chce udržet místo a nechce si zničit pověst. Jestli starosta nikoho takového neměl a zároveň nestál ve výkopu v gumákách alespoň dvě hodiny denně, mohlo se dít cokoliv. Třešničkou na dortu je, že pokud by výběrové řízení ohnul tak, aby zvítězila kvalitní firma, opozice by jej za to skalpovala.
Obecný problém je, což si málokdo uvědomuje, když je řeč o korupci, že snaha vymýtit korupci má svou nemalou cenu, všechny ty byrokratické překážky nejsou zdarma.
mhi
Pripojky jsme si hradili (a z casti i resili) sami, slo o to, ze se udelala stoka, zahrabala, a pak delaly pripojky v kratkem terminu, nez se pokladal asfalt. V podstate to bylo tak, ze nad hlavou sousedovi ve vykopu jezdila tatra navazejici uz sterk :-).
Kilmore
Teď snad už má být to vyloučení přípojek ze stavby méně striktní a dovolí se, aby se realizovaly v rámci jednoho díla. Ideální totiž je přímo při pokládce stoky položit odbočku a vyvést ji již směrem k připojované nemovitosti. Pak stačí dokopat ten kousek, malým bagrem nebo někde i ručně a napojit rouru. Nehrozí poškození hlavní stoky, ani zásah do jejího obsypu. I tak by to ale měla objednat a dozorovat obec, jelikož v místě bývají další sítě.
marmess
Že jste zrovna zmínil ten poplatek za psa… Jak je možné, že někde zaplatíte 100 Kč a v Praze dáte za prvního psa 1500 Kč a za druhého 2250 Kč. To jako ten druhý pes znečišťuje více než ten první? Nebo v takovém Újezdě nad Lesy toho pes může zníčit víc než na vesnici? Nehledě na to, že se nerozlišuje, jestli je to kilová čivava nebo boxer. Plyne z toho moje přesvědčení, že městu skutečně nejde o nějaké vyšší dobro, ale jen o to vybrat prachy.
Kilmore
Provozovatel autobusové linky také nerozlišuje, jestli máte 80kg nebo 150, byť to druhé je nepříjemné všem spolucestujícím a zabíráte dvě místa. Prostě některé věci se nerozlišují, protože bychom pro samé rozlišování nedělali nic jiného, není to dostatečně významný rozdíl. Kilová čivava sice sežere méně, ale to je jen menší část nákladů.
Jinak přímé škody na veřejném majetku psi obvykle nezpůsobují, spíše někomu zničí plot, jak se chtějí dostat za fenou, nebo někoho napadnou. Z toho jsou pak občanské spory, obec to neřeší.
marmess
Provozovatel linky ať si dělá co chce, obec není soukromá společnost, porovnáváte jablka a hrušky. Lístek na autobus není daň. Jinak letecké společnosti Vám sedadla naúčtují. Pokud se bavíte o žrádle pro psa, pak za něj pro svého psa dle spotřeby platíte daň v podobě DPH. Psa si můžete pojistit a nějaká škoda na plotu nemá s poplatkem nic co společného, tak nechápu, co to ve Vašem příspěvku dělá.
Kilmore
Osobně jsem zastánce komerčních útulků, kam se zatoulaní psi dopraví, aby je útulek zpeněžil, a dále pak případné likvidace psů neumístitelných. Pak by nebyl třeba žádný poplatek, byla by to čistá komerce. Protože ale psy leckdo považuje za více než lidi, je třeba na ně brát ohledy, které něco stojí, a tyto ohledy by měli zaplatit majitelé psů. Ať si Vaše obec stanoví po libosti výši poplatku i jeho odstupňování, řešte to s jejími představiteli. Tady jen zaplevelujete debatu.
Poplatek ze psa je daň z luxusu.
Pokud se vám pes zaběhne a dostane se do útulku, tak je vám vydán proti zaplacení hotelových služeb, ne prokázáním zaplacení obecního poplatku.
Hlavně to neustálý ubytování čoklů měsíce a roky, protože nějací pomatenci furt ťuťu ňuňu chudák pejsek. Když jich přes 90 % nechce nikdo jinej než číňani, tak co je jako za problém? Ti si za ně eště zaplatěj! Esli je daj do salámu nebo cokoli, po tom je každýmu hovno. Hlavně, že z toho vypadnou a nemusí se platit těžký miliony za nějaký prašivce. Na jedné straně režim dělá z lidí bezdomovce, a na druhé straně ubytovává čokly na hotelu? Neuvěřitelný.
ygorek
Útulky pro zvířata, domácí či divoká, nedělá režim.
Říkejte tomu jak chcete, stát, kraje, obce, je to všechno ten samej bordel. A jestli to přímo provozují, nebo nějakejm pošukům platí jejich provoz, je mojí peněžence úplně jedno. Pořád mi berou ~60 %.
joemarco
Ono je to právě naopak. 90% těch psů si někdo vezme domů, malý zbytek v útulku dožije.
Jo, to vypadá hlavně na to značkování, skrz to najdou majitele, zdá se že až dvakrát úspěšněji…ještě by mohli zapracovat jak dlouho tam v průměru zůstávaj :o)
Michal Lenc
Hele, odpad, to je hezkej příklad. Obce nás nutí platit za osobu, místo za popelnici. Například my doma třídíme, takže ve třech (dva + miminko) naplníme možná jednu popelnici za měsíc. Zaplatíme ale ročně stejně jako ten, kdo to všechno cpe do popelnic. Takže kde je ta motivace k třídění? Tedy, předpokldám, že obce nemusí za svoz tříděného odpadu platit, protože je to surovina. Takže pokud by chtěli aby se lidi chovali ekologicky, tak zavedou platbu za kus popelnice (svoz každý týden nebo čtrnáctidenně) místo za občana.
Ale houby. Celý je to předotovaný jak prase, teď když je zase cena ropy na minimu ty slavný tříděný nesmysly už mají tuplem zápornou hodnotu, naoko se to vyplatí jenom kvůli těm dotacím. Z energetického, ekologického i finančního hlediska je to totální pakárna. Proč se všichni necháváte tak vymýt takovejam ptákovinama? Je prokázaný desítky let, že to nemá žádnej smysl, ale pár lidí si na tom staví byznys a zelení mozci jim děla užitečný idioty.
Surovina je komunál, je tam spousta energie, vytřídí se z toho magnetické kovy. Časem se bude pravděpodobně dále přepracovávat i popel/struska na kovy a minerály, je tam toho spousta, stačí si to chemicky přetřídit.
Kilmore
Klíčové heslo je EKO-KOM. V ceně výrobků, které kupujete, je již zahrnuta částka náležející tomuto soukromému výběrčímu daní. Ten ji pak rozděluje různým organizacím, z části i obcím za provoz systému svozu tříděných odpadů. Dá se to zařídit i tak, že obec nemusí nic dalšího doplácet, bohužel mnohde doplácí poměrně dost.
Robert Antonio
Pořád tu zůstává otázka, proč mám platit odpad z hlavy a ne z popelnice? Když i zpracování tříděného odpad je dotovaný z něčeho jiného.
Kilmore
Co vím, ale tohle téma mne nikdy moc nezajímalo, existují asi tři hlavní systémy. Většinové jsou platba na hlavu, dále pak platba na nemovitost. U hlavy se argumentuje tím, že každý člověk má nějaký objem odpadu a není to veličina moc volitelná. Ano, nepodporuje se tím třídění, což je asi fuk. Alternativa, tj. platba od nemovitosti, bývá typicky zavedena v obcích, kde je mnoho trvale nepřihlášených obyvatel, běžně chatařů.
U nás jsme zavedli už kdysi smluvní systém, tj. platíme od popelnice, lidé si ji dokonce ani koupit nemusí, je pak také k dispozici několik četností svozu a podle toho stanovena cena. Existuje proti tomu argument, a sice že lidé pak mohou mít tendenci minimalizovat poplatek vyhazováním odpadu všude možně jinde. Osobně se spíš setkávám s opakem, a sice že chataři v neděli cestou do města vyhazují odpady kolem cest, protože ve městě platí paušál a v jeho rámci není dostatečný objem svozů, mají odpadu příliš. Nevýhodou smluvního systému je, že pokud se jedná o větší obec, „kontrola veřejným míněním“ moc nefunguje.
DonNight
No já si teda myslim, že objem odpadu je věc sakra hodně volitelná. Když porovnám, kolik odpadu mám já a kolik vidím pouze vytříděných věcí (papír, tetrapak, plast) před barákem v pytli u sousedů (dva důchodci) každý týden, tak to jsou rozhodně násobky, možná desetinásobky.
Sysop
Tam, kde bydlim, netridime, protoze platime za hlavu. Seru na trideni, zbytecna prace navic.
Tam, kde mam chalupu, tridime, protoze platim za popelnici a taky fura odpadu se da zuzitkovat jinak.
Easy.
Ligiera
Co se týče poplatku za psa, zcela vážně bych uvažoval o tom, že pokud ho někdo prokazatelně nemá jako součást hospodářství, tedy například na ochranu (ale co já vim, někdo může za psa třeba zapřáhnout sáně), ať platí přinejmenším poměrnou část toho, kolik stojí veškeré náklady na psy v obci. Ono to někde bude méně, někde více, někde prakticky nic.
Nikoli jako daň z luxusu, ale ve smyslu povinného ručení.
marmess
To je sice moc krásná myšlenka, leč těžko realizovatelná. Už vzhledem k tomu, že poplatek ze hradí tam, kde máte trvalé bydliště. Proč by třeba měl platit člověk, který má psa pouze na svém pozemku? A proč by měl někdo doplácet na cizího psa? Jak rozlišovat psa, který má kilo a psa, který má 30 kilo? Pokud to obec není schopná vybírat spravedlivě, pak to nemá vybírat vůbec. Jinak pojistit odpovědnost za škodu u psa můžete už teď.
alfonz19
a) rozlišování psa podle hmotnosti bych realizoval pomocí váhy. Je to historicky osvědčený způsob. Německá doga má v průměru 55-75kg. Čivava 1,5 – 3kg. Lze proto očekávat, že pro hovno čivavy nebude muset přijet multikára. Nevidím překážek, proč nevybírat poplatky podle rasy. Míra s jakou různá plemena ‚poškozují‘ své okolí je jiná a vyžadující jinak drahé kompenzace. 10x5cl chcánků na keřík pod oknem je asi uchýchatelné, ale 10x300ml už asi bude chtít nějakou nápravu, kterou někdo bude muset zaplatit.
b) pokud má někdo pozemek, neznamená to, že pes sere jen tam. Lidi s nimi chodí i ven. A jelikož jsem sice viděl lidi venčit dogy a bernardýny (nejčastěji na sídlišti), ale ještě jsem neviděl, že by s sebou někdo tahal pytel a lopatu, předpokládám, že to hovno někde leží. Pokud někdo *nemá* pozemek, ale má bernardýna v kvartýru, je sice možné, že jej nabádá, aby sral ve sprcháči, ale spíše bych s tím nepočítal.
marmess
b) neznamená, ale mnoho takových lidí je, kteří své psy vypouští pouze na zahradu. Proč tedy mají takoví lidé platit? Nebo je od poplatku osvobodíte? Pokud někdo po svém psovi neuklízí, tak od toho je tady městapo (tedy mělo by), ale ti radši zabukaří nebo pokutují parkování. Navíc poplatek se liší město od města a nevidím tůvod, proč by měl být mezi krajskými městy rozdíl třeba 60% (Plzeň vs. Praha nebo Brno). Serou v Praze psi škodlivější hovna? A proč je druhý pes dražší než první?
alfonz19
obávám se, že městská policie by neměla přednostně hlídat hovna. Pokud se shodneme na tom, že jsou důležitější věci, pak musíme pokračovat tak, že není kdo by hlídal uklízení hoven. Je-li tomu tak, pak lidé, kteří mají svůj vlastní pozemek buď paušálně platí či neplatí, podle toho, zdali se přikláníme k myšlence, že jejich pes venku sere či ne. Budeme-li předpokládat, že venku serou, pak touto platbou zajistíme úklid, a to je lepší, než platit městské za ostrahu sraní, protože takto i oficiálně nevypátraná hovna zmizí.
Rozdíl v ceně mezi městy může být dán triviálně velikostí posrané plochy a množstvím neuklízečů. Pokud mám město, kde je málo psů a lidé uklízejí sami, není důvod platit týmy sběračů.
V praze je dražší druhý pes pravděpodobně výhradně proto, aby zvyšující se cena demotivovala od jeho koupě. Asi se tam lidé chovají nezodpovědně a pánové radní vás chtějí odradit od velkých počtů psíků ~ např. předpokládají, že ten kdo venčí 2 současně spíše neuklízí. Pokud nepředpokládáme touhu města profitovat na vás, asi se chováte [vy pražští ‘pejskaři’] echt špatně.
marmess
Lidé, mající svůj pozemek dle vyhlášky platit musí a nikoho nezajímá, že psa nepouští mimo pozemek. Celá Vaše teze jsou jen domněnky a předpoklady, ale žádnou studii na to města nemají, protože jde jen o výběr. Navíc nevím, proč bych měl platit za službu, když sám po svých psech uklízím. A věřte, že minimálně na Vinohradech je takových lidí naprostá většina. Mohli bychom se dostat k myšlence, jaká je vlastně funkce městské policie. Já bydlím v centru Prahy, všude kolem bary, kluby, hospody a každý víkend máme v ulici roztřískané láhve od alkoholu, nablito atd., ale v nočních hodinách jsem tam viděl MP jen jednou – šli si nakoupit do nonstopu. Možná bychom mohli udělat nějakou speciální taxu k alkoholu, aby bylo za co uklízet. Primární funkcí městapa by mělo být kontrolovat pořádek a bezpečnost v ulicích, ale v praxi se na to sere, protože je výnosnější pokutovat za rychlost a parkování.
„Navíc nevím, proč bych měl platit za službu, když sám po svých psech uklízím“ – ze stejných důvodů, proč platíte nefachčenkům dávky, opravy silnic, po kterých nejezdíte nebo dotace pro HateFree Culture. Nehledejte v tom názor, jen odpověď.
Víte, když se zeptáte, tak po svých psech uklízí každý. Z něčeho se ale musí generovat plat té paní, co na magistrátě psí poplatek vybírá.
alfonz19
zkuste se zamyslet, proč jsou věci tak jak jsou namísto stěžování si. Zkuste se vžít do role protistrany a bránit se svým výtkám. Možná najdete odpovědi.
Pokud lidé mají pozemek a platit musí, pak se holt někdo rozhodl, že paušálně (všichni) platit budou. Stejně jako město taky uklízí bez rozdílu v četnosti sraní psů jednotlivých lidí. Nevím jaké jsou vaše zdroje, že máte jistotu, že studie nebyla. Ale i kdyby nebyla, město není povinno ji zadávat. Navíc na výpočet: „X nás stál úklid, psů je Y, faktor rozkrádání máme momentálně 2.3, takže to dělá X/Y*2.3 za jednoho psa“, nepotřebujete studii. Respektive studie vedoucí k nastavení faktoru rozkrádání určitě proběhla, a stála 1 500 000. Ale to neznamená, že lidé neovlivňují cenu X. Pokud máte informace o tom, kolik město sází za úklid, můžete to konfrontovat s platbami za psa, a následně s úředníky. Že vás takto město okrádá, o tom samozřejmě není pochyb, jako u každého zdanění, ale že by to bylo zcela neodvislé od chování majitelů psů, to se nějak zdráhám uvěřit. Že na vinohradech všichni uklízí nemám jak ověřit a mohl bych skutečně jedině věřit. Pokud vás to mrzí, že uklízíte a platíte, přestaňte uklízet — a budete platit více ;)
Daň za alkohol, pokud si dobře vzpomínám, máme.
marmess
Když nebudete uklízet, vystavujete si riziku pokuty (i když na to městapo sere, jak zmíněno výše). Jednodušší cestou pasivního odporu je poplatek prostě neplatit. A to dělá tuším 2/3 majitelů v Praze. Spotřební daň za alkohol jde státu a ne městu – tudíž by bylo stejně legitimní udělat městskou daň na alkohol. Salámovou metodou ale vždycky najdete nějaký další důvod, proč vybírat další poplatek. A můžete s tím bojovat jak chcete, ale snaha je vesměs marná (ratchet effect).
alfonz19
dobrý, a není teda ta cena za psa vysoká právě proto, že 2/3 majitelů psů v praze za něho neplatí (nebo za něj platí jinde)?
A fajn, tak tedy pro jednoduchost předpokládejme, že všichni přestanete uklízet i platit(v praze), ale budete chtít čisto. Co udělá město pak? Zvedne daň z nemovitosti, nebo něco podobného, ne?
Pokud chcete individuální přístup, pak chcete, aby se město o sraní psů a psy jako takové přestalo zajímat. Pak budete mít před barákem nasráno tak, jak si uklidíte a uhlídáte. Obávám se, že jiné cesty nejsou.
Nebo vás napadají? Velký nábor k MPČR, hlídat úklid a platit je z neplacených poplatků za psa? Nebo něco lepšího?
marmess
Co je prosím MPČR? MP spadá pod město, nikoliv pod stát. Platit se to dá např. z pokut pro ty, kteří neuklízejí, ale to by nebylo tak lukrativní jako řešit rychlost na magistrále. Majitelé to neplatí proto, že jsou poplatky neúměrně vysoké a riziko, že Vás chytí se limitně blíží nule. Individuální přístup je o tom, že postihujete buď podle např. velikosti psa, výskytu v obci, výskytu na veřejném prostranství atd. Proč má důchodce platit 200 Kč a já 1500 Kč? Pokud budu mít psa, aby mi hlídal chalupu, pak za něj stejně poplatky musím hradit v Praze. Nemůžete za něj svévolně platit jinde, musíte v místě trvalého bydliště.
Sysop
Re: marmess
22.1.2016 v 15:00
Mimochodem, bordel v poplatcich za bordel uz mne malem vybicoval k tomu, abych rodinu prevedl trvalym bydlistem na chalupu a v baraku zustal sam. V baraku totiz platime za hlavu, na chalupe za popelnici. Ale nakonec jsem se na to (zatim) vysral, protoze u mne by to znamenalo novy ZP a u manzelky onanii se skolkou, protoze u nas je to podle manzelky (neptejte se proc, ja to nevim). Ale jeste nejaky poplatek a hecnu se a rodinu papirove rozdelim. I blbej usetrenej litr radeji prochlastam.
marmess
@Sysop Jelikož bydlím na Praze 2, tak tuhle možnost díky rezidenčnímu parkování moc nemám, jinak už bych to dávno udělal… Autor článku mi sice výše radí, ať to řeším s představiteli, ale kdo ví, jaká mafie v Praze vládne, ví, že se s tím prostě nic udělat nedá.
alfonz19
ptal jsem se vás na váš návrh řešení. Mohl byste jej uvést?
Zatím zde vidím jen kritiku policistů (hlavně za výběr pokut), návrh na snížení placení za psy, a návrh financovat úklid hoven z pokut vybraných policisty. To je celý návrh? Pokud ano, pak je to myslím nepostačující, protože na těch pokutách se nevybere ani desetina potřebné částky. Kde vezmete zbytek? A nepřekáží vám, že váš plán počítá s výběrem pokut policisty, což jinde kritizujete?
marmess
@alfonz19 Pokud to budou policisté kontrolovat a pokutovat, pak se to lidé časem odnaučí. Problém je, že MP postihuje společensky neškodné věci (a navíc ty, ke kterým nebyla zřízena). Z odkazů, které jsem sem dal vyplývá, že cca 25% poplatků v Praze jde na útulky a zbytek na čištění. Co se týče poplatku za útulek, dalo by se to brát jako takové pojištění, buď na něj přispějete (a v případě zaběhnutí psa se Vám o něj postarají) nebo v případě zaběhnutí uhradíte náklady. Určit vlastníka podle čipu by nebylo složité. Úlohou MP by mělo být působit preventivně (tj. ne za každou cenu dávat pokuty, ale předcházet takovým jevům) a v případě, že to člověk neuklízí dát pokutu. Máme snad také speciální daně kvůli lidem, co zahodí odpadky mimo popelnici? Nebo pro ty co poblejou chodníky? Rozbijí skleněné láhve na chodníku? Nevidím jediný důvod, proč by neschopnost státu (města) měli platit ti, co daný jev nezpůsobili.
Sysop
Mestsky straznik ma na ulizeni hoven kvalifikaci, tak v cem je problem? Kdyz se po nem chce neco narocnejsiho, beztak zavola opravdovou policii.
Jak si obec resi uklid, je problem obce. Od toho tam ti lide sedi a berou penize. Nezajima mne, jak to resi a uz vubec se nemusim na to divat z jejich strany. Oni se take nedivaji z moji strany na to, jak vydelavam penize na jejich poplatky a proc mam platit za sluzbu, kterou necerpam.
Zkratka, radnice jsou neschopne veci vyresit, tak zpoplatni vsechny a nejlepe zvednou ceny tak, aby zvirat ubylo a jim ubylo starosti. Bylo by uplne idealni, kdyby ty starosti vymizely uplne a tudiz nebylo zapotrebi ani radni, hrajici si na bohy.
icu
On je poněkud rozdíl evidovat jen psa (a platit jen „za hlavu“), nebo k tomu psu evidovat i další údaje. Každý takový údaj se musí evidovat, kontrolovat a je potenciální riziko chyby. To vše s sebou nese náklady, které jen zdraží poplatek za psa a mohlo by se stát, že i za tu čivavu se bude platit víc, než dnes za průměrného psa dnes.
Konečně, neco takového už známe z dálnic – srovnejte výši „spravedlivého“ výkonového mýta (Francie) s „nespravedlivou“ známkou (Švýcarsko).
Sysop
Poplatek za psa je naprosto klasicnke statni vypalne. Logicke by bylo, kdyby na zaklade poplatku pes fasoval znamku, kterou by bylo mozne pak na verejnych prostranstvich kontrolovat. To by pak korespodovalo s povinnym rucenim.
Dnes ale plati kazdy, kdo ma psa, ackoli ten pes treba nikdy neopusti kotec. Utek vyloucen. Presto se obci plati. Za co? Za stekani? A co z toho poplatku dostanou ti sousede, ktere to obtezuje? No hovno, samozrejme.
Ja platim za dva psy, byl jsem tam minuly tyden a hned mi baba cpala i pytliky na hovna. Povidam, ze at si je strci do prdele, protoze moji psi mi behaji jen po oplocene zahrade a tudiz si dekontaminaci resim sam a obec mi na to da hovno. Pytliky nepotrebuju. Baba se ohradila, ze pytliky musi fasovat kazdej, kdo ma psa, protoze obec ma byt cista (?). Nepochopil jsem souvislost s mymi psy, kteri jsou na oplocene zahrade a pytliky na hovna, aby obec byla cista. Mozna to byla nejaka podprahova vyzva k akci Z, abych vysbiral hovna na obecnich pozemcich, ci co. Dalsi rozvoj debaty s kasirbabou nemel smysl,nicmene se ozvala pani za mnou, ze k cemu ji ty pytliky budou, kdyz obecni kose na psi hovna jsou plne. Starosta ji na to rekl, ze obecni zamestnanec, ktery se o to staral, je od rijna propusteny a nikdo na jeho misto nenastoupil. Takze to uz jsme na sebe s rolickami pytliku na hovna hledeli ve fronte dva.
Kilmore
Je to obecní výpalné.
K té kontrole jsou třeba lidi, ty je třeba zaplatit. Není jednodušší stanovit rozumný poplatek za psy a více neotravovat?
marmess
Ke kontrole je tedy městapo. Jednodušší to je, ale ne spravidlivé, protože to dopadá i na ty, kteří psy na veřejné prostranství neberou. Co kdybysme všem místo různých daní rovnou z platu sebrali 80%? Bylo by to přece jednodušší a nemuseli bysme se otravovat s DPH, spotřební daní, silniční daní… A jaký je rozumný poplatek? 900 Kč jako v Plzni? Nebo 1500 jako v Praze? Nebo 2250 Kč za druhého psa? Sere mě, že si s tím obce můžou dělat co chtějí a jako občan s tím nic neuděláte.
Si můžete přece psa zaregistrovat v Horní Dolní, zaplacenej je, vozit si ho pak můžete kamkoli, ne? Proč dotovat zlodějskej magorsrát…
marmess
Musíte ho registrovat v místě trvalého bydliště.
Sysop
A co je mi po tom, ze obec ma nejake personalni problemy?? Ze bych treba platil rozumny poplatek za uklid bordelu po verejnych tancovackach (kdo ma porad vybirat vstupne od tech, co tam jdou?), rozumny poplatek za kapelu na majales (dtto), rozumny poplatek za zabor verejneho prostranstvi (porad nekdo neco stavi, vsude nejakej pisek, kameni, kdo ma porad kontrolovat kdo kde zrovna zahnojil obecni majetek?), rozumny poplatek za spatne parkovani (vite, kolik je agendy s botickama, identifikaci, flastrama a vymahanim?)
A vubec by nebylo spatne, kdyby obec tak nejak kasirovala rozumne penize pausalne. Rekneme 5000 Kc mesicne a do toho by se veslo tak nejak vsechno.
Kilmore
Když pominu to, že lidé by asi těžce nesli povinnost prokázat identitu svého psa a úhradu poplatku každému kolemjdoucímu strážníku, neb je to zjevná buzerace, pak musíte uvážit také výši poplatku a fakt, že policie všude není zřízena. Tam, kde není, plácáte nesmysly. Ale i tam, kde je, lze rozvážit, zda malý poplatek není lepší než drahá kontrola.
Samozřejmě v lepším světě bychom účtovali veškeré náklady těm, kdo je způsobí, tedy majitelům zaběhlých psů, zbytek by šel do útulku a novým majitelům, restaurace, nebo kafilerie. Jenže obce systém nenastavují, nezbývá jim než akceptovat pravidla hry. Lidé jako Vy by zřejmě tolik řvali, kdyby za svého zaběhlého psa měli zaplatit, a opásali by se právníkem, že by tohle spravedlivější uspořádání na Vás a na našich zákonech rychle ztroskotalo.
Sysop
Ale houby. Obec jen svoji neschopnost prehazuje na bedra jinym. Ja mam u prdele, jaka pravidla ma mezi sebou stat a obec. Kdyz tam nekdo sedi, tak at dela svoji praci poradne a nevymlouva se na druhe. Pokud na tu praci nema, tak at ji nedela.
Vase logika je presne na urovni akceptace vypalneho „lze rozvazit, zda-li placeni maleho vypalneho mafianum neni lepsi, nez drahe vydaje s necim jinym“. Jak mohou byt drahe nejake vydaje? Jake? Pokud majitele psu udrzuji cistotu, vydaje nejsou. Pokud neudrzuji, pak jsou holt male pokuty. Vydaje se maji hradit tim, kdo je zpusobil. Vy ale delate lidumila, ze snad pokuta treba 15000 za hovno na ulici je pro pejskare moc, takze radeji 1500 jakychkoli nezucastnenych lidi zkasirujete o desetikorunu. Tyhle levicacke myslenky primo miluju.
A necpete mi podminovaci zpusob toho, co bych udelal kdybych. Ja nikomu nic nedluzim a pokud jsem kdy udelal nejaky vlastni pruser, tak jsem ho take zaplatil. Mate-li dukaz proti memu tvrzeni, sem s nim, Nemate-li =, drzte prosim hubu. Dekuji.
Kilmore
Nemám důvodu věřit víc Vašim slovům než svému odhadu na lidi.
Obce musí respektovat hloupá pravidla státu, ergo účtují poplatky. Sám bych hájil pokuty hrazené původci škody, než aby se musely dělat poplatky. Ale za daných okolností, v systému, v němž žijeme, se mi kontrola psů obecní policií zdá být předražená a neefektivní. Nemluvě o obcích, které ani policii nemají. Tam mají platit daňoví poplatníci tak nějak všeobecně? To je Vaše pravicová myšlenka?
Sysop
Je celkem jedno, cemu verite. Ale chtit nekoho nekam zarazovat, aniz bych ho znal, je odvaha hranicici s drzosti. Ja bych si to nedovolil.
Nemohu si pomoct, ale mam chalupu v male prdeli o 100 obyvatelich. Kdyz tam nekomu lita venku pes, tak se proste chyti, nebo se zavola statni policie z 10 km vzdalene obce. Kdyby tam ten pes sral, tak mi nerikejte, ze neni mozne prokazat laboratorne, ze to hovno je tohoto psa a nasledne to vsechno pekne secist, podtrhnout a vyuctovat. Kdyz se chce, jde vse. Pokud lidem hovna na ulici nevadi, pak neni co resit. Pokud vadi, mohou jen zvednout telefon. A nerikejte mi, ze kdyz bude posrana cela ulice, kde cisteni uz by stalo nemale penize, tak ze to neni dost velky prusvih, aby uz se tim mohla jako trestnym cinem/prestupkem zabyvat opravdova policie. Pri flastru nekolika tisic korun by se stat zahojil a vinik by si priste psa lip hlidal. Vubec nevidim duvod k tomu, aby se neco nekde platilo vseobecne. A ze mame takovy system? Bohuzel ano, ale je to zase jen tim, ze prevazuji levicaci.
Mimochodem, ze veci se daji resit, kdyz se chce, jse videl prave na chalupe. Jeden soused mel doma asi tricet psu, protoze porad se mu to mnozilo, on ma psy v lasce a prerostlo mu to pres hlavu. Psi se courali vsude mozne. Nikdo nevolal policii. Prisli dva sousede, z toho jeden s malorazkou (slo prevazne o stenata), nechali mu dva psy a bylo to vyreseno raz dva. Kdyz se chce, jde vsechno.
Kilmore
Pokud například zavoláte státní polici, jejich odpovědí bude, aby to zařídila obec, to jest aby zařídila odchyt. Starosta pak psa chytí, pokud si troufne, anebo zavolá do útulku. Umístění v útulku stojí peníze, pokud se majitel nenajde. Nikdo neřeší nějaká hovna, ale spíše to, že někteří psi mohou být nebezpeční dětem nebo starším lidem.
Musí-li obec něco platit, může to zaplatit ze svých zdrojů, což znamená z daní všech občanů, anebo stanoví poplatek, což je vlastně daň s užší skupinou plátců. Ideálem je, aby platil pravý viník, ale to je dnes legislativou vyloučené.
Co si kde zařídil Váš soused, to je asi v této debatě jedno.
marmess
O to zajímavější je, že v malých obcích, kde městapo není se většinou platí za psa tak 100 – 200 Kč. V Praze je to 1500 a městapo tu je… Takže nějaký argument ohledně odchytu mi tu moc relevantní nepřijde.
Kilmore
To si musíte vyřešit se svými zástupci, my držíme poplatek na úrovni 100 Kč. Logicky pak ovšem psa odchytávám sám a často je u mne také na bytě a stravě, dokud se nenajde majitel. Praha je nutně dražší, byť nevím, zda patnáctinásobně.
marmess
Kéž by v Praze fungovala demokracie tak jednoduše, že si to vyřešíte se svými zástupci…
V Brně 1500 za psa v bytovém domě a 600 za psa v rodinném domku, tzn. míra zahovnění veřejných prostranství je jaxi zohledněna.
marmess
@John P. Graver To je sice pravda, ale spravedlivé to taky moc není.
Sysop
Re: Kilmore
22.1.2016 v 16:20
Ja se ale nebavim o odchytu potulneho psa. Poplatek je oduvodnen tim, ze kryje naklady spojene s ukliden posrane obce. To mi rekli vsude, kde jsem se na to ptal.
Ja se ale bavim o hovne. Pokud zavolam na policii, ze na ulici je nasrano a ze chci podat trestni oznameni, tak to prehodi na starostu? Jak? On ma nejake zakonne zmocneni provadet dukazni rizeni? Bavime se o tech hovnech. Pokud tedy posrana ulice je poskozovani cizi veci (pokud neni, pak je poplatek za uklid zbytecny), pak o cin trestny jde (samozrejme dle miry, to ted neresim, bo kvuli jednomu hovnu prece cela obec neplati poplatky za psy, jestlize jde o desetitisicove castky i v male prdeli).
Pokud rikate, ze nikdo neresi nejaka hovna, pak nechapu, proc kasiruje poplatek za jejich uklid. A opacne, pokud obec odchyti psa a posle do utulku, pak verim tomu, ze v drtive vetsine pripadu se majitel najde a zvire si vyzvedne, za coz ale v tom utulku zase zaplati (neznam obec, kde se toto dela zdarma). Takze by mozna bylo mozne prohlasit, ze poplatek majitelu psu jde na vydaje spojene se zviraty, ktera jsou odchycena na uzemi obce ze zakona, ale nikdo se k nim neprihlasi a tudiz jsou to jen vydaje.
Pak mi ale unika, jakou to ma spojitost s konkretnimi majiteli psu, kdyz ti pri zaplaceni poplatku fasuji znamky a ty na sva zvirata davaji. V tom pripade se problem cizich zvirat tyka vsech obcanu obce a mela by na to byt plosna dan a nikoli perzekuce jen tech, kteri podobna zvirata nahodou sami chovaji. Jenze, to by asi neproslo, co?
Goro
Cesta do pekla je dlážděna poctivými úmysly …
Co někomu brání, aby v noci potají z vaší zahrady sebral pár hoven, „rozesel“ je po vesnici a pak to nahlásil?
Proč zase dávat další možnost pokut?
Vlastní řešení je asi nejlepší, ale vyžaduje zdravý rozum, protože nějaký samozvaný iniciativní „ochránce“ vám bude čistit zahradu, protože vám psi v noci trochu vyli :(
Sysop
No, uprimne, rad bych poznal cloveka, co by mi vlezl v noci na zahradu :-))
Pokrivit lze vse. Ale stale si myslim, ze poradny flastr za hovno (a to doslova) je ferovejsi, nez oflastrovat vsechny za nic.
Pokud nekdo se mi bude chtit pomstit primitivnim zpusobem, tak nebude sbirat hovna z moji zahrady, ale treba mi vystreli okno, nebo psum hodi neco, po cem se poserou, nebo natre plot zelenejma puntikama. Porad je mensi pravdepodobnost, ze tuto pokutu nekdo zneuzije, nez jistota, ze ji rozpustenou plati vsichni.
Novy poplatek za jistic ma v sobe (krome noveho zisku) rozpusten fakt, ze proste nekdo odebira energii narazove, nebo treba ve dne jede na solar a v noci cuca garantovanou pripojku. No tak to odserou vsichni. Super. Kdy konecne nekdo navrhne, ze se pokuty budou rovnou promitat jako specialni prirazka ke spotrebni dani do PHM (nejlepe konstantni, aby hajzli s LPG a CNG se neradovali), kdyz je prece jednodussi vojebat vsechny, nez brecet, jak je strasne nakladne a slozite honit konkretni viniky prestupku? A vubec nejhorsi jsou pry ti, mezi ktere udajne patrim i ja (Kilmore to spolehlive pozna, ma na to cuch) a ti si totiz berou dokonce pravnika! Tak se an holotu podnikatelskou musi, plosne vsechny zkasirovat!
To nějak nechápu, ta radní říká, že 75% poplatků za psy shrábnou jednotlivé městské části, a použijí je na úhradu jiných nákladů, tak co s tím má společného MP?
marmess
Mohlo by to být financováno z pokut pro ty, kteří neuklízí. Městapo na to sere, tak se to místo toho socialisticky rozdělí mezi všechny.
Sysop
Presne. Tohle vypalne je proste dan, se kterou se v rozpoctu pocita a v finale odtece nekem do prdele. Ze obec kasiruje za uklid, to ji nevadi. Ze ale ma tedy uklizet, o tom breci porad.
shane
pche, sere. Ukaž mi toho blba, kterej by nechal ležet na zemi hovno od svýho psa když vedle něj stojí strážník. Viděl jsem kdysi debila, co to hovno sebral do ruky jenom proto, že na něj čuměl měšťák. že nebejt toho měsrtskýho opičáka tak by tam to hovno nechal ležet je nabíledni. To by ten MP musel bejt v civilu, aby někoho chytil. Jenže to oni nesměj, pravomoci můžou vykonávat jenom v mundůru.
marmess
To ale není důvod uplatnit kolektivní vinu. A i přes to dají v Praze měšťáci ročně několik set pokut za nesebrání psího hovna. Ale oni po tom prostě nejdou. Navíc zrovna v naší lokalitě Vás druhý člověk klidně seřve za to, že hovno neseberete. A po pravdě jsem za poslední rok neviděl nikoho, kdo by to hovno nesebral.
puf
Na jednu stranu si cením odvahy autora z „druhé strany barikády“,
ale jak článkem, tak diskuzí se táhne jeden problém.
Mnoho poplatků má charakter výpalného ze zákona, protože vyšší level se tak usnesl a obce si nepřipouští otázky o účelnosti nebo dokonce morálnosti takového výběru.
Já sice nejsem nadšený z hoven na trávníku v intravilánu, ani z zaběhnutých psů v útulku, ale na menšinu a pohodlnost MP se doplácí paušálem. Když si vezmu psa z útulku, jsem na rok osvobozen (po zaplacení poplatku útulku). Proč ne pes z útulku=bez poplatku doživotně. Technická – ty největší hovna nejsou psí, ale lidská.
Atd… poplatek za připojení k sítím – fajn, ale jestliže se musím připojit povinně, tak jsou diskuze o nákladovosti jenom kalení vody.
Ano, obec musí nějak fungovat, něco vybrat, ale pokoušet se naznačovat, že „někdo“ sere na trávník/vyhazuje odpadky do lesa nebo cokoliv, a proto je poplatek ok je princip kolektivní viny, který asi ty slušnější uráží více, než poplatek samotný.
Kilmore
Snažil jsem se říct, že poplatky jsou snahou NE-uplatnit kolektivní vinu a NE-hradit vše z daní.
O morálnosti daní ta debata rozhodně nebyla, ani není třeba o tom debatovat, daně jsou prostě nemorální. Paradoxně procento představitelů obcí, kteří daně a dotace odsuzují, je výrazně vyšší než v obecné populaci. Co ale svedeme v zemi, kde si většina občanů vážně myslí, že bez státu to nejde?
puf
aniž chci vyvolat flame – kolektivní vina – židé byli také jenom specifická skupina občanů, kteří se něčím lišili.
pragmatiké vědomí menšího zla nečiní věc snesitelnější nebo přijatelnou jako hodnotu, pouze jenom racionální nutností. bez státu jde spousta věcí, ale bohužel máme stále zažité kolektivistické myšlení – žijeme v minulém století.
jam
zaujal me priklad se svozem odpadu a argumentaci proc neni mozne to nechat na lidech a trhu. uplne stejny argument jako u sokromych dopravcu: ti co ziji v zakopanych zadelich by meli smulu a to nemuzeme dopustit.
PROC?!?!?
a nebo proc je mozne stejneho efektu dopustit napriklad u distribuce zbozi, nebo pripojeni k internetu, nebo mobilni siti, verejneho koupaliste a dalsich sluzeb? na vesnicich si lidi vzdycky (krome komunismu, tam za nemeli co nakupovat) priplatili za cerstve rohliky, za rychlejsi pripojeni k netu, nebo cerstve zpravy, kdyz jeste internet nebyl.
Siloton
Protože ti co budou následkem toho mít 50x dražší odvoz to pak zahodí u cesty a přírodě to to bude škodit více než když je skládka korektně izolována. Protože dojde k vylidnění odříznutých území a lepší je, když nebudou úplně všichni bydlet v Praze. Protože prostě je potřeba myslet na problém z větší časové i společenské perspektivy než z vlastního omezeného úhlu.
CNN
Jenže tahle plánovaná distribuce komfortu je nesmyslná což je vidět i teď kdy se odlehlá místa vylidňují tak jako tak.
Navíc se zase řeší marginálie, protože největšími znečišťovateli jsou průmyslové podniky a velkopěstitelé monokultur.
No taky nepochopím, že když jdu v horách a najdu tam prázdnou plechovku od piva, že někdo je schopen přinést půl kila a neodnést 10g, ale pro znečištění to má jen kosmetickej efekt.
JJ
Kdybyste to opravdu nechal na trhu, tak si to s odhazovači vyřídí majitel silnice nebo té škarpy u ní. Proč a pro koho je lepší, když nebudou úplně všichni bydlet v Praze? Já bych třeba mírné vylidnění u nás v Sudetech ve prospěch Prahy docela uvítal…
To Vaše myšlení z větší časové i společenské perspektivy v režii státu je hlavní příičnou některých největších svinstev, kterých jsme byli v historii svědky. Pokud bude každý rozhodovat jen o svých penězích, tak možná nevznikne pár užitečných věcí, ale zároveň nedojde ke spoustě zrůdností.
JVP
No,no,no! Tady už je těch náplav dost, že rodáci koukaj, kde nechal tesař díru. Nechaj si to tam u nich a spíš koukaj šířit šeptandu, že v Praze jsou čerti, co žerou zejména sudeťáky. :-)
Siloton
Nějaká analýza množství přínosů a nevýhod naprosto atomizované odpovědnosti? Kolik třeba zaměstnanců by potřeboval majitel silnice aby uhlídal 10km cesty? Bude mít všude kamery? A kdo mu zajistí že bude moci identifikovat viníka? Podle mě lidská rasa není ještě natolik vyspělá aby tento koncept fungoval lépe než s několika hromadnými dohodnutými pravidly. Vy říkáte každý bude kopat sám za sebe. No na úrovni států to takhle funguje od nepaměti a statisticky války mezi státy jsou mnohem častější než občanské války uvnitř jednoho státu, takže analogicky když státy zmenšíme na velikost organizace a jednotlivce, pribude i bojů. Co mi uniká?
puf
Ta analýza by ale měla být obousměrná. Je hezké, že se stát za mně postaral (o vymáhání poplatku), ale v tom remízku je bordel jak na skládce.
Jedna z věcí, která mně šokovala po otevření hranic byla, že měli v Rakousku oplocené některé pole. Nevím jestli kvůli zvěři dvounohé nebo čtyřnohé, ale funkční to je.
Společenskou spolupráci bych nezaměňoval s vynuceným kolektivismem. Sdružení obcí/majitelů kvůli likvidaci odpadu je ok, nadiktovaný kolektivní systém už ne. Není to tak dlouho, co mně poslal obecní skládkař s elektrospotřebičem do vedlejší čtvrti, že prý už má plno a odvoz bude za 14 dnů :-)
Bohužel nemám možnost se „neúčastnit“, účastnil jsem se formou poplatku při koupi.
Komu můžu rozbít hubu ? Pracovníkovi ekodvora, místním zastupitelům nebro dobrodárcům, co mně nadělili poplatek předem (asi proto, že ex-post by se to házelo do škarpy)?
Siloton
Jak obousměrná, jako že já bych měl, jako člověk který si myslí že současný systém je bohužel efektivnější než okamžité plné osamostatnění všech něco dokladovat? Já to snad chci měnit? Když přijdou Vaše děti s tím že rozvrh na vynášení koše a mytí nádobí by se měl změnit tak po nich nebudete chtít zdůvodnit proč si myslí že to bude lepší, ale naopak budete tvořit argumenty proč je současný stav lepší oproti systému který ani ony přesně nedokáží definovat? Vždyť jsou to strašně idealistické představy a že já jsem veliký idealista ale bohužel když přijde na lámání chleba musíme být také realisté. Ještě jenou, proč když reagujete na můj příspěvek neodpovídáte na otázky které tam kladu? Nebo odpovědí bylo, že každá silnice bude oplocená? Proč je v Rakousku oplocené jen některé pole? Přeci při plném dotažení této teorie by mělo být oploceno úplně všechno? Máte spočítáno kolik ty ploty budou stát? materiál, údržba, lidská práce, jejich ostraha… Já rád budu si dělat myšlenkové experimanty ale musím mít s čím pracovat toto jsou vágní naprosto nekonkrétní představy a jejich přesné kontury nikde a na to se reagovat nedá. A jestli máte na mysli ty překlady Urzy, to je sice nakonturované ale spočítané to není a vzhledem k tomu, že to zatím nikde nikdo ještě pořádně nezkusil… Urza mi ani neuměl odpovědět na otázku jak by právně ten jeho systém řešil telefonát na soukromé nádraží že je tam bomba. Prostě můžete se sebrat a jít na území Liberlandu a pokud ten systém je tak životaschopný jistě budete prosperovat. Je vlastně totiž jedno jestli není životaschopný proto, že by nebyl dost efektivní nebo proto že nedokáže odolat tlaku „elitních zmrdů“ jak by se to zde asi nazývalo, kteří prostě uzurpují část kolektivní moci k zotročení obyvatelstva. Prostě ten systém není kompatibilní se současnou společností a nejjednodušší důkaz je že to prostě nikde není. A jestli chcete transformaci, navrhujte změny současného systému až do bodu kdy dosáhneme toho co se vám zdá uspokojující protože jednu věc jo? Revoluce tímto směrem bude stát mnohem více krve a energie, než když se tamtéž dopracujeme evolucí. No a mimochodem, jestli chcete hned rozbít hubu někomu za to že zrovna nějakej dvůr byl v tu chvíli plný a musel jste ject někam jinam… tak bych vám rozhodně žádnou revoluci tvořit nedoporučoval.
jam
je to trochu odboceni, ale zaujala me ta otazka pravniho reseni telefonatu na soukrome nadrazi ze je tam bomba. nejsem pravnik, takze stejne jako Urza nedokazu prakticky presne odpovedet, ale zeptam se ja: jak je pravne osetren telefonat do (snad nemusim zdruraznovat – soukromeho) obchodniho/zabavniho centra ze je tam bomba?
jam
mimochodem, ja osobne bych byl pro nejake prakticke reseni, nez pravni. to prakticke muze zachranit zivoty, to pravni je zlocincem ignorovano a resi vetsinou az rozlozeni sanace nasledku a pripadnou satisfakci ci odskodneni postizenym.
Siloton
Praktické je jasné, většinou se to řeší tak že se prostor prostě preventivně prohledá, ale bavíme se o postihu kdy Urza přišel s tezí že by to měly řešit smluvní podmínky poskytovatele přenosu (telefonních linek). Dnes se to řeší tak že je to samozřejmě plošně jako poplašná zpráva tresné, podle anarchokapitalistů to bude záviset na třech různých subjektech z nichž každý může mít své vlastní právo a tyto se budou muset při řešení potrestání viníka nějak zkompatibilnit aby se došlo ke kompromisu. Dnešní právo je špatné, ale já si prostě myslím, že lidé se v anarchokapitalismu nedokáží napříč dohodnout tak rozumně aby to nebyla ještě větší džungle. I když by to bylo prostě úžasné kdyby každý mohl přijmout odpovědnost úplně za sebe
jam
znovu opakuju ze nejsem pravnik, ale imho ne vzdy se musi jednat o sireni poplasne zpravy. v pripade ze tam ta bomba bude, tak ta zprava nebyla poplasna, imho.
jinak je asi tezke a nad moje sily vhlednout do problemu ktery jste s Urzou jiz nejak predtravili, z vyse uvedeneho nejak nechapu kde je problem v anacapu a jak se situace lisi napriklad od soucasneho stavu s mnou uvedenym nakupnim centrem, ale asi se bavim o koze a nevim o voze.
jam
kolik zamestnava stat darmozroutu, kteri „hlidaji“ 10km cesty, kolik ma stat vsude kamer a kolik identifikoval viniku?
dobytek, a tech dvounohych na vesnicich zas tolik nezije, vyhodi odpad tam kde je to pro nej nejvyhodnejsi tak ci tak – viz trefna poznamka s plechovkou piva. a konecne proc stat nezajistuje i ostatni sluzby do malych obci aby odvratil jejich vylidnovani? uz zmineny internet, kino, divadlo, supermarkety, dopravni zacpy atp?
k Vasi analogii a narustu boju, mozna mate pravdu v tom, ze hypoteticky (ve svete kde kazdy jedinec bude vlastnim statem) vzroste pocet „valek“ ale protoze bude bojovat jen stalin s hitlerem a putin, protoze to je kus chlapa, si to naraz rozda s merklovou a porosenkem, tak absolutne bude mnohem mene obeti tech valek. protoze ve vsech valkach proti sobe stali prevazne lide, kteri by si, bez neustaleho udrzovani mytickeho vnimani reality politrukem, docela dobre rozumeli a na vanoce by si i vymenili darky – coz se mnohdy i stalo.
Siloton
Kolik je u nás skládek je určitě někde dohledatelné. Já bych si myslel, že tam, kde bude stát vyvezení popelnice 500 (normálně je to cca 50?) tak v tom místě s dost vysokou pravděpodobností je potenciál pro vznik další černé skládky a znečištění vodních zdrojů. V průměru lidé jsou příliš krátkozrací přemýšlí na 5 let dopředu ale technologický pokrok jim umožňuje dělat zásahy do okolního prostředí s účinností na staletí. Než se tento nepoměr srovná, budou potřeba bohužel nějaké dohody, jichž se účastní i subjekty, které by se jinak účastnit vůbec nemusely.
Obětí zřejmě bude méně ale spíše z toho důvodu, že atomizované státy nebudou mít na vývoj takových zbraní hromadného ničení. Problém je, že vycházíme z nějaké historické minulosti, která znamená že těch hromadných zbraní je tu velké množství a co s nimi? I to je problém nechcete nějaké skupině jednotlivců prodat strategické rakety že ne? Dokud tu budou tyto prostředky musí tu být i vlády které mají jakous takous odpovědnost vůči svým občanům, v anarchokapitalismu si jakákoliv skupina může dohodnout odpovědnost nula.
jam
atomizovane staty (jednotlivci) budou mit i atomizovane nepratele (radove v jednotkach az desitkach lidi) a k tomu nebudou ucinne zbrane hromadneho niceni, ty by totiz vytvorily vic nepratel, nez by jich eliminovaly. a to zaroven odpovida na zivotnost skupin ktere si dohodnou odpovednost nula. jiste takove v imaginarnim svete ancapu vzniknou, o tom neni pochyb, ale imho jejich zivotnost bude radove nekolik dni, pokud se budou dobre maskovat a na venek se budou tvarit odpovedne, tak to bude nekolik mesicu.
Pohled z druhe strany … vetsina toho co obec dela ma ekonomiku a uzitnou hodnotu dost nanic. Treba u nas „konecne“ vybudovali kanalizaci … musela se vycerpat dotace. Vysledek? Rozbordelena ulice na dva mesice, stavba udelana naprosto diletantsky. U nas rozbordelena zamkovka (seda si, neslo moc hutnit). Proinvestovalo se X obecnich a unijnich penez, provoz COV se musi neustale dotovat, tam se dostavbou take proinvestovalo Y penez. Stocne vychazi na stejne penize jako vyvoz jimek. Kdyby obec penize rozdala, jen z X penez by se pro vsechny zaplatilo vyvazeni na minimalne 10 let dopredu, nepocitam soukrome naklady na pripojky, apod.
Ale takove veci jako udrzet silnice sjizdne, to uz obec udelat neumi. Krome toho, ze nam zbudovali kanal, mame konecne i asfalt. Bez obrubniku, bez odvodneni, zato nyni pekne zledovately. To same vetsi silnice, pekne se pozna kde konci jaky katastr :-). Pritom jake muzou byt naklady, kdyby mistni zemedelec vyjel trikrat do tydne s traktorem a radlici ?
Nebo popelnice: kdyby jsme si jako sousede nasdileli vozik a jednou za tyden nekdo odvezl smesny odpad vsech na skladku, opet by byla znacna uspora … radsi ani nebudu koukat co zena platila za tento rok a kolik nas stoji jednotlive vyvezeni.
K tomu by mne zajimala jedna vec, bioodpad je nejak dotovany? Protoze jak jsem pochopil nikdo to moc nechtel platit … takze to je ted‘ zadarmo. Misto toho aby lide kompostovali lokalne, tak se vsechno vc. posekane travy narve do hnede popelnice a to vozi buh vi kam, pali se nafta … a zpet se z Baumaxu vozi „kompost“ v pytlich.
Zajímala by mne Vaše kalkulace ve věci stočného a vývozu jímky. Ještě bych bral vývoz septiku jednou ročně versus stočné, u jímek je vývoz poměrně častý, pokud ovšem nepočítáte s nějakým tím přepadem… Občas také bývá problém s uplatněním vyšších objemů splašků, pokud v okolí není na to uzpůsobená a kapacitní ČOV.
Bezesporu dotace jsou zhůvěřilost. Například jednotná kanalizace, kam by lidé napojili přepady ze svých septiků, by při jejich vývozu jednou za rok plnila u malých obcí pohodlně příslušné nařízení vlády. Bez nákladů a s minimální péčí o septiky. Jenže když na tu jednotnou kanalizaci chcete sehnat peníze, protože i ta stojí velmi mnoho, zjistíte, že dotace se poskytují výhradně na kanalizace s ČOV na jejich konci. Dost možná tedy u Vás na obci neměli moc na výběr.
Místní komunikace je lepší dělat zcela bez obrubníku, s obrubníkem na úrovni vozovky, či jen 3-4cm nad ním výhradně pro svedení vody. Usnadňuje to výrazně právě tu zimní údržbu a navíc se pohodlněji parkuje na zeleném pásu, nemusí se dělat parkovací stání. V zimě pak stačí nějaký traktor a Pepa (archivní 50k Zetory s pohonem všech kol jsou cca od 130, dalších 12 stojí ta radlice, 15 sypač na sůl, Pepové dělají tak za 80Kč/hod), přičemž traktor s Pepou se hodí nejen v zimě.
Jednotlivý vývoz popelnice obvykle stojí do 50 Kč vč. DPH. Když uvážíte, že 25 Kč dáte v průměru za skládkovné, skutečně by se Vám vyplatilo jezdit s vozíkem?
Bioodpad je nová povinnost od roku 2015, obce musí alespoň půl roku zajistit nějaký systém svozu. Provozní náklady jsou z obecní kasy. Lze to řešit například tzv. komunitním kompostováním. Ještě lepší a levnější je pro menší obce dohoda s místním zemědělcem, že se to bude vozit k němu na hnojiště a půjde to do půdy, kde to jen prospěje. Sice tak velí zdravý rozum, ale je to na štíru se zákonem, a tak se třeba na konec sezóny musí něco málo vyvézt s nějakou certifikovanou firmou, aby se erár nažral a obecní rozpočet zůstal celý. Hnědé popelnice jsou vskutku řešením nejdražším. Zřejmě bylo zastupitelům líto se dřít s kompostováním a měli hnědé spodky z řešení polo-oficiálního. Nebo to u Vás není zvykem. V našich končinách to ale takto šedivě dělají i obce střední velikosti o několika tisících duších.
Mám za to, že kanalizace odvádějící vodu z přepadů septiků může být navržena a provozována jako splašková s ČOV na konci, otázkou je výběr typu čistírny.
Starosta v sousední vsi takovou navrhnout nechal, ale zatím nedokázal zajistit financování, takže nelze posoudit provozní výsledek.
O možnost umístění ČOV ani tak nejde, jde spíše o to, že při řádném provozu domovních ČOV (trochu ošemetné) a septiků (mnohem snazší) není žádná centrální ČOV a tím pádem ani její provoz nezbytný. Plníte u menších obcí limity bez obtíží. Bohužel dotace centrální ČOV předpokládají…to je pitomina.
Při řádném provozu domovních ČOV není centrální čistírna nutná.
Při provozu septiků další čistírna nutná je.
Septik nemůže plnit limity ani s potížemi.
Řádný provoz domovních ČOV není zdaleka zaručen. Septik se zemním filtrem, je-li vyvezen jednou za rok kal, splní nařízení vlády v případě, že sídlo je malé. Navíc jeho provoz je prakticky bezúdržbový a jeho výkony stabilní v čase.
Hlavně tu ale šlo o to, že dotaci na kanalizaci dostanete, máte-li centrální ČOV, nebo ji hodláte v rámci projektu zbudovat.
Ano, septik s pískovým nebo zemním filtrem je rovnocenný domovní ČOV.
Problémem je prostorová náročnost a fakt, že musíte mít prostor pro dva filtry, protože po zanesení filtrační vrsty („zakolmování“, jak říkají někteří odborníci nebo prodejci) se musí tato vyměnit. Řeší se to přepojením na záložní filtr a pozdější výměnou náplně ve starém filtru.
A to se za bezúdržbový provoz počítat nedá.
Zlatej hovnocuc a par hektaru vlastni pastviny. Dokud se hovna domacnostem nemeri, tak je klid.
Mne bavi, ze na vsechno je forschrift, ale treba u nas v dedine vedou vsechny septiky do obecniho potoka a vsichni na to serou, vcetne uredniku. Pokud se dobre pamatuju, tak se vyrvavalo, ze vsechny obce to musi mit vyresene do konce roku 2012…
Ne tak úplně.
Existují agrotechnické lhůty, třeba.
(Ještě otec jímku vyvážel.)
Takový obecní potok, z toho se dá chytit opravdu nepříjemná infekce, zažil jsem to.
Jo, to se vyřvávalo.
Ale bez peněz.
Ja mam louky pul kilaku od potoka. Kdyz se tam pasou sousedovy kravy, taky po mich hovna neuklizim a to ma stado 170 kusu. Dalo by se snadno spocitat, za kolik hodin ty kravy naserou to, co nase rodina za rok.
Ja myslim, ze v mem pripade to neni az tak horke. Krome toho bych rad videl, kdi by mi treba zakazal dat na moji louku latrinu.
Jedna vec je, vyvezt tam dva hovnocucy na nekolik hektaru louky a druha vec je, kdyz si to nekdo vyklopi do jahod, nebo okurek, ci vedle potoka. Ono to chce tak nejak zapinat mozek i u tech hoven. Chapu ale, ze stat velmi rad premysli za lidi.
Ve Švýcarsku nebo v Rakousku, teď nevím jistě, maj takovej happening, že udělaj slavnost někde na kopcích, chlastaj a žerou a přitom sbíraj kravský lejna aby se jim napřesrok měly krávy zase kde pást. Jaká je hlavní cena pro nejlepšího hovnaře si už nepamatuju:-).
Jaky to ma smysl? Lejno je docela dobre hnojivo, v zime to rozbredne, pres leto to vyuzije porost …
Kravské lejno na pastvině zaschne a porost pod sebou udusí, nebo výrazně oslabí, což hospodář obvykle nechce.
Pokud v zimě lejno rozbředne (připustíme-li tuto možnost), steče s vodou z tajícího sněhu a pohnojí potok v údolí, což ne každý vítá.
Údržba pastvin má svá specifika, likvidace kravských lejn se dříve dělala bránami.
V zaschlém kravském lejnu ovšem hlavní živina již není, takže to úplně docela dobré hnojivo nebude.
Re: ygorek
24.1.2016 v 20:03
Branuje se i dnes, stejne jako drive. Zatimco drive hospodar zjara branoval s braanami hreby nahoru, tak dnes na to jsou takove „prstynkove“ brany – lucni brany. Proste to porovna krticince, rozmlati zaschla lejna, atd. Tim padem se pak lepe dosikaji nedopasky a take neni problem, ze pod hovny nic neporoste.
Jinak, kdo chova na rostech, tak sracky strika hovnocucem rovnou na louku, kterou pak nasledne sece na senaze, pripadne seno. Zatim jsem neslysel, ze by se tim zacyklily nejake nemoci a odpada problem s lejny. Zrejme je tam dostatecna doba, kdy to slunce vypali.
Dosíkat nedopasky zjara po uvláčení je nepochybně smělá agrotechnická inovace.
Kdo chová dobytek na roštech, ten hnojí kejdou.
Atd.
Re: ygorek
24.1.2016 v 21:29
Nevim, kdo sece zjara po uvlaceni, neznam takoveho. Ale zato znam takove, co secou sena a nadavaji, ze maji vecne listy v prdeli, protoze na jare se vysrali na branovani. A holt jeste stale hodne lidi sece prstovkama. Ale to jiste znate.
Dilematu kravského lejna vás možná zbaví výměna evropských chovatelů za poháněče velbloudů, pokud bude ještě nějakou dobu degenerovaná Evropa v bezvědomí vydána na pospas šílené Merkele.
Ručníkáři svoje hovna spálí a přeměna pastvin v poušť jim vítaně připomene domovinu.
Nejsem zemědělec, ale kravská i jiná hovna na pěstebních plochách i když nejsou hnojivo, jsou pořád ještě vítaný ústrojný zbytek jako nosný substrát pro humus? který je jinak naopak z polí moderně odvážen a průmyslově nebo energeticky zpracováván.
Ideálně v Eurosvazu tak, že se sklizená sláma veze po veřejných silnicích soukromým dopravcem třeba z Polska do polabí, tam se ekologicky spálí ve spalovně-teplárně, k vyrobené energii se přiúčtuje dotace ve prospěch obnovitelných zdrojů, dph ve prospěch státu, pokud se kogeneračně vyrábí i elektřina, tak ještě daň z elektřiny a za různé systémové služby, no a na ochuzená pole v různých programech regenerace orných ploch dotace na dovozy průmyslových hnojiv (z číny).
Zatímco se polská sláma veze do Čech, česká se možná veze do Polska, protože zasrané kamionové lobby atd.
Kolotoč, ze kterého by se za Marie Terezie sedlák do smrti nevzpamatoval.
Co je to nosný substrát pro humus?
Jak se z polí odváží humus?
Hnojárnu jsem pravda absolvoval již dávno, tyhle nové poznatky mě nepřestávají překvapovat.
Zkuste číst pomaleji, z polí se odváží sláma do spalovny, z neexitující nezaorané slámy se nevytvoří humus. Tak mi to vysvětloval zemědělec. Rvát do hubnoucí vrstvy humusu syntetická hnojiva situaci nespasí, hnojiva jsou nestabilní, nenavážou se do půdy a jsou vyplavována. Hodně nerozložené slámy je taky špatně, říkal zemědělec. Jestli se kolokvium zemědělců shodne na nějakém názoru, rád se dám poučit.
O ekonomice spaloven už školení nepotřebuju, to jsem viděl.
Možná byste mohl zkusit psát pomaleji.
jako nosný substrát pro humus? který je jinak naopak z polí moderně odvážen je jasné: odvážen je humnus.
(Samozřejmě, čtenář vycvičený soudobým tiskem uhodne, jak jste to myslel, ale nepotěší ho to.)
Moderní agrotechnice, kdy rolník, který nechová dobytek, prodá slámu do spalovny, nerozumím. Zvlášť, když ten člověk hospodaří na své vlastní půdě.
Jinak (ještě k předchozímu příspěvku):
Od „nás“ se sláma prodává do Rakous a zpět se rozhodně žádná nevozí, kamionová lobby je zde nějaká slabá. Možná proto, že rakouští sedláci si i sami přijedou a naloží.
Kolokvium zemědělců se velmi často na názoru neshodne, tady bych byl opatrný.
ygorek
24.1.2016 v 20:03
No jo, jsem nevzdelanec :). Mel jsem za to, ze se tim da dobre hnojit, stejne jako koblizkem od koni, apod. Vlastne asi cimkoliv vyjma lidskeho.
Proč vyjma lidského?
Koňský koblížek ležící na povrchu půdy se od vedle ležícího kravského lejna v principu neliší.
Obojím se dá dobře hnojit, ovšem je nutné zapravení do půdy.
Hnojit se dá všemi hovny, ale je potřeba z nich nadělat hnůj (ptačí trus nechat zkvasit), a jak píše Ygorek, zapravit do půdy, lidsky řečeno zarejt:-).
Von i takovej popel z dobře spálenýho dříví nejni k zahození.
Tak dříve byl každej sedlák víceméně zásobenej hnojivem z vlastní produkce, dneska se to odveze do spalovny nebo do elektrány na biomasu a vod Babiše se koupěj umělý hnojiva.
A nebyl tam nějaký limit jen pro obce nad 2000 ekvivalentních obyvatel? A menší zapadákovy jen v případě vlastního aktivního zájmu?
Myslel jsem, že tomu říkají kolmatace, ale o termity se hádat nemá cenu. Proč neprovést vyčerpání a následně, v čase něž to nateče, výměnu filtru?
Bezúdržbový bezesporu, pokud to srovnáte s domovní ČOV.
Asi záleží na tom, kdy a od koho se člověk učil.
Prostě „zakolmování“ slýchám častěji než „zakolmatování“.
Ano, taková výměna by byla možná a u malých továrně vyráběných filtrů i vhodnější (pro několik bytů).
Tohleto třídění je taky píčovina non plus ultra, to si zase zelení mozci vymysleli další tunel úplně k hovnu.
Co se nedá pálit je tak hlavně suť a zemina, možná sklo. Na sklo stačí v malé dědině jeden centrální kontejner, suť snad moc nikdo do komunálu nesype. Papír a plasty je volovina, to si spalovna přebere. Skládkování komunálu opravdu nesmysl je, při energetickým využití se objem výrazně zmenší a skládkuje se jen to nespalitelné, plus z toho máme elektriku a teplo (obojí primární zdroj).
Pálení je dražší než skládka, a to i přes umělé zdražení poplatků za skládkování. Tedy řekl bych, že píčovina je spíše energetické využití. Ovšem ten trh je tak zdeformovaný, že člověk těm cenám nemůže plně věřit.
No, jední, z důvodů je např. to, že brněnský teplárny spalovně dávají za teplo drobný s odůvodněním, že teplo je spalovnu odpad a tím pádem za to nebude platit jako z energii. Proto si tam dali turbínu a předpokládám, že teď to bude ekonomicky trochu jinde.
Jinak skládkování je samozřejmě za současného nastavení ještě levnější, ale tak bavme se o využití, které zrovna někde nevytváří bordel. Tam je rozhodně lepší než nějaký pitomý třídění to nechat protřídit plameny.
Ad vyvoz jimky, je to skutecne jimka, ktera se vyvazi kazdou chvili. A ten co ji vyvazel to vozi do pomerne vzdalene COV (asi mu to berou levneji nez mistni?). Vim co stala kanalizace u nas v ulici (mimochodem, ca 15 let stara ulice, kanal jsem mel cca 2m od pozemku, ale napojit se neslo, nebyla ulicni stoka), vim co stalo rozsireni cisticky (pry uplne zbytecne, ale neodpovidalo by to nejakym normam a penize jdou „z EU“ tak se to neresilo), vim, ze obec dotuje provoz cisticky (presne castky nevim). No a na stole mam nove zalohy stocneho, ktere mimochodem dela vic nez vodne.
Ad poplenice/bioodpad: samozrejme, me nejaka stovka za popelnici moc netrapi, kdybych ale platil za vsechny v obci tak to zcela urcite budu resit tak, ze rozdam biopopelnice, zaridim kompostarnu, a co nepujde zrecyklovat by se bohuzel platilo, k tomu ten Pepa s multikarou. A nastavim podminky tak, aby se lide chovali ekonomicky ve vsech smerech.
Ne každá čistírna dokáže zpracovat vodu z jímek, záleží mj. i na celkovém denním přijímaném množství.
(pry uplne zbytecne, ale neodpovidalo by to nejakym normam a penize jdou “z EU” tak se to neresilo)
To zní jako klasická věta vohnoutova, nemohu si pomoci.
Proč by nemohlo být stočné dražší než vodné? Zejména v případě, že surová voda je studniční, je to naopak zákonité.
Obec může dotovat provoz čistírny, když se k této cestě rozhodne, to je její věc. Byl jsem se podívat i na případ, kde občané neplatili stočné vůbec, obec provoz platila z rozpočtu…
(pry uplne zbytecne, ale neodpovidalo by to nejakym normam a penize jdou “z EU” tak se to neresilo)
To zní jako klasická věta vohnoutova, nemohu si pomoci.
To neni ale moje veta, tu pronesla zastupitelka, kdyz jsme resili nasi nove budovanou vetev. Pokud jde o tu kapacitu, tak lidi tady pry vypousti opravdu malo vody (hodne huste „ee“ :) ), takze jestli jsem to spravne pochopil, musela se tam nejaka voda pridavat, aby bioprocesy vubec fungovaly jak maji, ale i tak jsme tabulkove objemem splasku na pripojku mimo.
Ja nemam nic proti vydobytkum moderni doby jako je treba kanalizace, vodovod, plyn, elektrina, vyasfaltovana ulice. Ale zrovna v tom kanalu moc pridanou hodnotu nevidim (jasne, usetri to zbytecny cas domlouvanim hovnocucu, na druhou stranu kdyby se ty naklady neplatily skrz fondy/dotace/dane, tak nikdo svepravny by se nepripojil).
Druha vec je zivotnost toho dila, mam dost pochybnosti o kvalite (zasyp sterkem z ulice, sousedum zrejme narusili vodovodni pripojku, u nas pri asfaltovani osadili spatne dekl uzaveru vody, takze asfalt jeste nevychladl a uz jej museli rozbombardovat, atd.).
Problém je v dotacích, dotují se totiž převážně oddělené splaškové kanalizace s ČOV na konci. Kdyby dali dotaci na kanalizaci jednotnou, tak jediným výkopem vyřešíte dešťové i splaškové vody a můžete to pustit za určitých okolností, zmíněných jinde, do volné krajiny. Pak by to bylo efektivní a mělo by to pro lidi přínos.
Na ČOV musíte mít patřičnou kapacitu, leckde ji mají spíše přetíženou. A dále je třeba záchytná nádrž, abyste mohl „sračky“ vypouštět do zařízení postupně, deset kubíků tam obvykle z fekálu nejde jen tak pustit. Někde také prostě nemají zájem cizím službu nabídnout, i kdyby si měli zaplatit její plnou tržní hodnotu.
Kompostárna nevyjde moc levně, když uvážíte úpravu místa, pořízení techniky a tak dále. Některé obce se problému zbavily tak, že lidem koupily domovní kompostárny a nechaly na nich, aby si veškerou manipulaci sami zařídili. Nejlepší je vskutku dohoda s místním zemědělcem, šedivá, ovšem laciná.
… musela se vycerpat dotace. Vysledek? Rozbordelena ulice na dva mesice, stavba udelana naprosto diletantsky. U nas rozbordelena zamkovka (seda si, neslo moc hutnit).
– O tu dotaci na kanalizaci musel někdo požádat, až potom se mohla čerpat. Zpracovat územní plán, získat územní rozhodnutí, stavební povolení, vypsat soutěž, získat dotace: odhadnete, kolik dní to asi tak zhruba trvá?
– Jakou stavební firmu a jakého dozora si obec najala, takovou stavbu má, to je fakt.
Možná tím kolega myslel, že se stavba prováděla na poslední chvíli, aby obec nepřišla o dotace a podle toho to tak vypadalo, i když na to obec měla dost času…
Pokud kolega myslel…
V cervenci nebo srpnu nam z cisteho nebe oznamili, ze jsou penize a v zari se zacne kopat. Do te doby se nikdo ani nezminil, ze se vubec neco planuje (po 10ti letech to uz nikdo necekal). Melo to trvat mesic, trvalo tusim neco pres dva, ale nechci kecat. Cela stavba byla hekticka, vyrizeni uz. souhlasu na pripojky trvalo snad 14 dnu vc. vypracovani „projektu“ a nabylo to i v teto dobe pravni moci (jak … to je mi zahadou). Par lidi jsme si delali pripojky sami, z niceho nic behem par dnu se 3x posunul termin asfaltu, takze nektere pripojky se delaly velmi narychlo jen aby se to nejak stihlo. Nechci timto hazet spinu na starostu, ten se snazil, i kdyz mi spis prijde, ze stavebni firma si s nim dost hrala. Verim tomu, ze kdyby vse bylo organizacne lepe podchyceno a mohli jsme treba mluvit do projektu pozemni komunikace, uzitna hodnota veledila by byla mnohem vetsi. Co ja bych treba dal za spravne vyspadovani komunikace.
Mam zkusenost jeste z jine obce (budu konkretni, Makotrasy za Prahou) a z meho pohledu tam je obec rizena asi 100x lepe. Jednak se nehledaji zbytecne problemy, ale prima cesta k reseni. Je tam dokonce i relativne uklizeno, maji vlastniho cloveka co jim resi zelen. Snih na silnicich minimalni.
To smrdí dotací a výběrovým řízením. Co vím, tak donedávna obce nemohly do dotace jako uznatelný náklad vůbec propašovat přípojky (k hranicím pozemků), bylo jim dokonce jasně řečeno, že to tam dávat nemají, pokud nechtějí veliké problémy. Výsledkem pak je, že se místo jednoho územního rozhodnutí na vše dělá jedno ÚR a pak mnoho malých souhlasů na přípojky. Pak se lidem buď předepíše konkrétní firma/firmy, často ty, které jsou ochotny za privilej konšelům dobře zaplatit, anebo se nechá kdejakému joudovi hrabat do obecního majetku. Oč lepší máte vše v jednom, lidé si zaplatí jen paušální propojovací poplatek, anebo se zkalkulují přímé náklady na přípojku (z toho ale může být hůře než z paušálu, protože já chci, aby sousedovi ta koza chcípla taky, ne kozu novou), postaví a dozoruje se to naráz. Zjednodušuje to výrazně i koordinaci s občany.
Výběrové řízení je pak báječný stroj na průšvihy. Vítěz může být firma zcela neschopná a neochotná, přesto se termíny kolaudace a vyúčtování dotace musí dodržet! Najatý dozor je málo účinný, nejlepší je schopný vlastní zaměstnanec, ideálně místní nebo jen z nedaleka, který si chce udržet místo a nechce si zničit pověst. Jestli starosta nikoho takového neměl a zároveň nestál ve výkopu v gumákách alespoň dvě hodiny denně, mohlo se dít cokoliv. Třešničkou na dortu je, že pokud by výběrové řízení ohnul tak, aby zvítězila kvalitní firma, opozice by jej za to skalpovala.
Obecný problém je, což si málokdo uvědomuje, když je řeč o korupci, že snaha vymýtit korupci má svou nemalou cenu, všechny ty byrokratické překážky nejsou zdarma.
Pripojky jsme si hradili (a z casti i resili) sami, slo o to, ze se udelala stoka, zahrabala, a pak delaly pripojky v kratkem terminu, nez se pokladal asfalt. V podstate to bylo tak, ze nad hlavou sousedovi ve vykopu jezdila tatra navazejici uz sterk :-).
Teď snad už má být to vyloučení přípojek ze stavby méně striktní a dovolí se, aby se realizovaly v rámci jednoho díla. Ideální totiž je přímo při pokládce stoky položit odbočku a vyvést ji již směrem k připojované nemovitosti. Pak stačí dokopat ten kousek, malým bagrem nebo někde i ručně a napojit rouru. Nehrozí poškození hlavní stoky, ani zásah do jejího obsypu. I tak by to ale měla objednat a dozorovat obec, jelikož v místě bývají další sítě.
Že jste zrovna zmínil ten poplatek za psa… Jak je možné, že někde zaplatíte 100 Kč a v Praze dáte za prvního psa 1500 Kč a za druhého 2250 Kč. To jako ten druhý pes znečišťuje více než ten první? Nebo v takovém Újezdě nad Lesy toho pes může zníčit víc než na vesnici? Nehledě na to, že se nerozlišuje, jestli je to kilová čivava nebo boxer. Plyne z toho moje přesvědčení, že městu skutečně nejde o nějaké vyšší dobro, ale jen o to vybrat prachy.
Provozovatel autobusové linky také nerozlišuje, jestli máte 80kg nebo 150, byť to druhé je nepříjemné všem spolucestujícím a zabíráte dvě místa. Prostě některé věci se nerozlišují, protože bychom pro samé rozlišování nedělali nic jiného, není to dostatečně významný rozdíl. Kilová čivava sice sežere méně, ale to je jen menší část nákladů.
Jinak přímé škody na veřejném majetku psi obvykle nezpůsobují, spíše někomu zničí plot, jak se chtějí dostat za fenou, nebo někoho napadnou. Z toho jsou pak občanské spory, obec to neřeší.
Provozovatel linky ať si dělá co chce, obec není soukromá společnost, porovnáváte jablka a hrušky. Lístek na autobus není daň. Jinak letecké společnosti Vám sedadla naúčtují. Pokud se bavíte o žrádle pro psa, pak za něj pro svého psa dle spotřeby platíte daň v podobě DPH. Psa si můžete pojistit a nějaká škoda na plotu nemá s poplatkem nic co společného, tak nechápu, co to ve Vašem příspěvku dělá.
Osobně jsem zastánce komerčních útulků, kam se zatoulaní psi dopraví, aby je útulek zpeněžil, a dále pak případné likvidace psů neumístitelných. Pak by nebyl třeba žádný poplatek, byla by to čistá komerce. Protože ale psy leckdo považuje za více než lidi, je třeba na ně brát ohledy, které něco stojí, a tyto ohledy by měli zaplatit majitelé psů. Ať si Vaše obec stanoví po libosti výši poplatku i jeho odstupňování, řešte to s jejími představiteli. Tady jen zaplevelujete debatu.
Dle vyjádření zde: http://dotazy.praha.eu/dotaz/zpusob-financovani-psiho-utulku-v-troji/ 75% poplatku jde městským částem, na útulky jen z 25%. Zbytek se údajně platí za úklid.
Poplatek ze psa je daň z luxusu.
Pokud se vám pes zaběhne a dostane se do útulku, tak je vám vydán proti zaplacení hotelových služeb, ne prokázáním zaplacení obecního poplatku.
Hlavně to neustálý ubytování čoklů měsíce a roky, protože nějací pomatenci furt ťuťu ňuňu chudák pejsek. Když jich přes 90 % nechce nikdo jinej než číňani, tak co je jako za problém? Ti si za ně eště zaplatěj! Esli je daj do salámu nebo cokoli, po tom je každýmu hovno. Hlavně, že z toho vypadnou a nemusí se platit těžký miliony za nějaký prašivce. Na jedné straně režim dělá z lidí bezdomovce, a na druhé straně ubytovává čokly na hotelu? Neuvěřitelný.
Útulky pro zvířata, domácí či divoká, nedělá režim.
Říkejte tomu jak chcete, stát, kraje, obce, je to všechno ten samej bordel. A jestli to přímo provozují, nebo nějakejm pošukům platí jejich provoz, je mojí peněžence úplně jedno. Pořád mi berou ~60 %.
Ono je to právě naopak. 90% těch psů si někdo vezme domů, malý zbytek v útulku dožije.
Skutečně? Máte statistiku? Já jen že některý útulky praskají ve švech, stojí to miliony (http://valassky.denik.cz/zpravy_region/psi-utulky-v-regionu-dosluhuji-jsou-preplnene-a-chybi-zazemi-20140512.html, jen stavba pro 50 psů 8 mega, tam ještě není provoz), Srstka nestíhá jezdit a nabízet čokly, co tam jsou roky. A rákosníci by je přitom brali po dodávkách.
Nějaké kloudné informace (mimo propagandu) http://www.muj-pes.cz/utulky/problematika-utulku-v-cr-694.html a předpokládám, že o 6 let později to bude daleko horší.
A např. dle http://www.nemcovice.cz/content/view/full/8819/ se jich podaří udat kolem poloviny, tak jakejch 90 %?
Statistiku nemám, ale pravidelně chodím do útulku v Plzni a psi se tam docela točí. Delší dobu je tam jen pár „nepřizpůsobivých“.
http://www.praha.eu/public/b5/fa/5e/769701_62687_Psi_17._8._2010.ppt
Útulek Troja, tady těch 90% odpovídá.
Jo, to vypadá hlavně na to značkování, skrz to najdou majitele, zdá se že až dvakrát úspěšněji…ještě by mohli zapracovat jak dlouho tam v průměru zůstávaj :o)
Hele, odpad, to je hezkej příklad. Obce nás nutí platit za osobu, místo za popelnici. Například my doma třídíme, takže ve třech (dva + miminko) naplníme možná jednu popelnici za měsíc. Zaplatíme ale ročně stejně jako ten, kdo to všechno cpe do popelnic. Takže kde je ta motivace k třídění? Tedy, předpokldám, že obce nemusí za svoz tříděného odpadu platit, protože je to surovina. Takže pokud by chtěli aby se lidi chovali ekologicky, tak zavedou platbu za kus popelnice (svoz každý týden nebo čtrnáctidenně) místo za občana.
Ale houby. Celý je to předotovaný jak prase, teď když je zase cena ropy na minimu ty slavný tříděný nesmysly už mají tuplem zápornou hodnotu, naoko se to vyplatí jenom kvůli těm dotacím. Z energetického, ekologického i finančního hlediska je to totální pakárna. Proč se všichni necháváte tak vymýt takovejam ptákovinama? Je prokázaný desítky let, že to nemá žádnej smysl, ale pár lidí si na tom staví byznys a zelení mozci jim děla užitečný idioty.
Surovina je komunál, je tam spousta energie, vytřídí se z toho magnetické kovy. Časem se bude pravděpodobně dále přepracovávat i popel/struska na kovy a minerály, je tam toho spousta, stačí si to chemicky přetřídit.
Klíčové heslo je EKO-KOM. V ceně výrobků, které kupujete, je již zahrnuta částka náležející tomuto soukromému výběrčímu daní. Ten ji pak rozděluje různým organizacím, z části i obcím za provoz systému svozu tříděných odpadů. Dá se to zařídit i tak, že obec nemusí nic dalšího doplácet, bohužel mnohde doplácí poměrně dost.
Pořád tu zůstává otázka, proč mám platit odpad z hlavy a ne z popelnice? Když i zpracování tříděného odpad je dotovaný z něčeho jiného.
Co vím, ale tohle téma mne nikdy moc nezajímalo, existují asi tři hlavní systémy. Většinové jsou platba na hlavu, dále pak platba na nemovitost. U hlavy se argumentuje tím, že každý člověk má nějaký objem odpadu a není to veličina moc volitelná. Ano, nepodporuje se tím třídění, což je asi fuk. Alternativa, tj. platba od nemovitosti, bývá typicky zavedena v obcích, kde je mnoho trvale nepřihlášených obyvatel, běžně chatařů.
U nás jsme zavedli už kdysi smluvní systém, tj. platíme od popelnice, lidé si ji dokonce ani koupit nemusí, je pak také k dispozici několik četností svozu a podle toho stanovena cena. Existuje proti tomu argument, a sice že lidé pak mohou mít tendenci minimalizovat poplatek vyhazováním odpadu všude možně jinde. Osobně se spíš setkávám s opakem, a sice že chataři v neděli cestou do města vyhazují odpady kolem cest, protože ve městě platí paušál a v jeho rámci není dostatečný objem svozů, mají odpadu příliš. Nevýhodou smluvního systému je, že pokud se jedná o větší obec, „kontrola veřejným míněním“ moc nefunguje.
No já si teda myslim, že objem odpadu je věc sakra hodně volitelná. Když porovnám, kolik odpadu mám já a kolik vidím pouze vytříděných věcí (papír, tetrapak, plast) před barákem v pytli u sousedů (dva důchodci) každý týden, tak to jsou rozhodně násobky, možná desetinásobky.
Tam, kde bydlim, netridime, protoze platime za hlavu. Seru na trideni, zbytecna prace navic.
Tam, kde mam chalupu, tridime, protoze platim za popelnici a taky fura odpadu se da zuzitkovat jinak.
Easy.
Co se týče poplatku za psa, zcela vážně bych uvažoval o tom, že pokud ho někdo prokazatelně nemá jako součást hospodářství, tedy například na ochranu (ale co já vim, někdo může za psa třeba zapřáhnout sáně), ať platí přinejmenším poměrnou část toho, kolik stojí veškeré náklady na psy v obci. Ono to někde bude méně, někde více, někde prakticky nic.
Nikoli jako daň z luxusu, ale ve smyslu povinného ručení.
To je sice moc krásná myšlenka, leč těžko realizovatelná. Už vzhledem k tomu, že poplatek ze hradí tam, kde máte trvalé bydliště. Proč by třeba měl platit člověk, který má psa pouze na svém pozemku? A proč by měl někdo doplácet na cizího psa? Jak rozlišovat psa, který má kilo a psa, který má 30 kilo? Pokud to obec není schopná vybírat spravedlivě, pak to nemá vybírat vůbec. Jinak pojistit odpovědnost za škodu u psa můžete už teď.
a) rozlišování psa podle hmotnosti bych realizoval pomocí váhy. Je to historicky osvědčený způsob. Německá doga má v průměru 55-75kg. Čivava 1,5 – 3kg. Lze proto očekávat, že pro hovno čivavy nebude muset přijet multikára. Nevidím překážek, proč nevybírat poplatky podle rasy. Míra s jakou různá plemena ‚poškozují‘ své okolí je jiná a vyžadující jinak drahé kompenzace. 10x5cl chcánků na keřík pod oknem je asi uchýchatelné, ale 10x300ml už asi bude chtít nějakou nápravu, kterou někdo bude muset zaplatit.
b) pokud má někdo pozemek, neznamená to, že pes sere jen tam. Lidi s nimi chodí i ven. A jelikož jsem sice viděl lidi venčit dogy a bernardýny (nejčastěji na sídlišti), ale ještě jsem neviděl, že by s sebou někdo tahal pytel a lopatu, předpokládám, že to hovno někde leží. Pokud někdo *nemá* pozemek, ale má bernardýna v kvartýru, je sice možné, že jej nabádá, aby sral ve sprcháči, ale spíše bych s tím nepočítal.
b) neznamená, ale mnoho takových lidí je, kteří své psy vypouští pouze na zahradu. Proč tedy mají takoví lidé platit? Nebo je od poplatku osvobodíte? Pokud někdo po svém psovi neuklízí, tak od toho je tady městapo (tedy mělo by), ale ti radši zabukaří nebo pokutují parkování. Navíc poplatek se liší město od města a nevidím tůvod, proč by měl být mezi krajskými městy rozdíl třeba 60% (Plzeň vs. Praha nebo Brno). Serou v Praze psi škodlivější hovna? A proč je druhý pes dražší než první?
obávám se, že městská policie by neměla přednostně hlídat hovna. Pokud se shodneme na tom, že jsou důležitější věci, pak musíme pokračovat tak, že není kdo by hlídal uklízení hoven. Je-li tomu tak, pak lidé, kteří mají svůj vlastní pozemek buď paušálně platí či neplatí, podle toho, zdali se přikláníme k myšlence, že jejich pes venku sere či ne. Budeme-li předpokládat, že venku serou, pak touto platbou zajistíme úklid, a to je lepší, než platit městské za ostrahu sraní, protože takto i oficiálně nevypátraná hovna zmizí.
Rozdíl v ceně mezi městy může být dán triviálně velikostí posrané plochy a množstvím neuklízečů. Pokud mám město, kde je málo psů a lidé uklízejí sami, není důvod platit týmy sběračů.
V praze je dražší druhý pes pravděpodobně výhradně proto, aby zvyšující se cena demotivovala od jeho koupě. Asi se tam lidé chovají nezodpovědně a pánové radní vás chtějí odradit od velkých počtů psíků ~ např. předpokládají, že ten kdo venčí 2 současně spíše neuklízí. Pokud nepředpokládáme touhu města profitovat na vás, asi se chováte [vy pražští ‘pejskaři’] echt špatně.
Lidé, mající svůj pozemek dle vyhlášky platit musí a nikoho nezajímá, že psa nepouští mimo pozemek. Celá Vaše teze jsou jen domněnky a předpoklady, ale žádnou studii na to města nemají, protože jde jen o výběr. Navíc nevím, proč bych měl platit za službu, když sám po svých psech uklízím. A věřte, že minimálně na Vinohradech je takových lidí naprostá většina. Mohli bychom se dostat k myšlence, jaká je vlastně funkce městské policie. Já bydlím v centru Prahy, všude kolem bary, kluby, hospody a každý víkend máme v ulici roztřískané láhve od alkoholu, nablito atd., ale v nočních hodinách jsem tam viděl MP jen jednou – šli si nakoupit do nonstopu. Možná bychom mohli udělat nějakou speciální taxu k alkoholu, aby bylo za co uklízet. Primární funkcí městapa by mělo být kontrolovat pořádek a bezpečnost v ulicích, ale v praxi se na to sere, protože je výnosnější pokutovat za rychlost a parkování.
„Navíc nevím, proč bych měl platit za službu, když sám po svých psech uklízím“ – ze stejných důvodů, proč platíte nefachčenkům dávky, opravy silnic, po kterých nejezdíte nebo dotace pro HateFree Culture. Nehledejte v tom názor, jen odpověď.
Víte, když se zeptáte, tak po svých psech uklízí každý. Z něčeho se ale musí generovat plat té paní, co na magistrátě psí poplatek vybírá.
zkuste se zamyslet, proč jsou věci tak jak jsou namísto stěžování si. Zkuste se vžít do role protistrany a bránit se svým výtkám. Možná najdete odpovědi.
Pokud lidé mají pozemek a platit musí, pak se holt někdo rozhodl, že paušálně (všichni) platit budou. Stejně jako město taky uklízí bez rozdílu v četnosti sraní psů jednotlivých lidí. Nevím jaké jsou vaše zdroje, že máte jistotu, že studie nebyla. Ale i kdyby nebyla, město není povinno ji zadávat. Navíc na výpočet: „X nás stál úklid, psů je Y, faktor rozkrádání máme momentálně 2.3, takže to dělá X/Y*2.3 za jednoho psa“, nepotřebujete studii. Respektive studie vedoucí k nastavení faktoru rozkrádání určitě proběhla, a stála 1 500 000. Ale to neznamená, že lidé neovlivňují cenu X. Pokud máte informace o tom, kolik město sází za úklid, můžete to konfrontovat s platbami za psa, a následně s úředníky. Že vás takto město okrádá, o tom samozřejmě není pochyb, jako u každého zdanění, ale že by to bylo zcela neodvislé od chování majitelů psů, to se nějak zdráhám uvěřit. Že na vinohradech všichni uklízí nemám jak ověřit a mohl bych skutečně jedině věřit. Pokud vás to mrzí, že uklízíte a platíte, přestaňte uklízet — a budete platit více ;)
Daň za alkohol, pokud si dobře vzpomínám, máme.
Když nebudete uklízet, vystavujete si riziku pokuty (i když na to městapo sere, jak zmíněno výše). Jednodušší cestou pasivního odporu je poplatek prostě neplatit. A to dělá tuším 2/3 majitelů v Praze. Spotřební daň za alkohol jde státu a ne městu – tudíž by bylo stejně legitimní udělat městskou daň na alkohol. Salámovou metodou ale vždycky najdete nějaký další důvod, proč vybírat další poplatek. A můžete s tím bojovat jak chcete, ale snaha je vesměs marná (ratchet effect).
dobrý, a není teda ta cena za psa vysoká právě proto, že 2/3 majitelů psů v praze za něho neplatí (nebo za něj platí jinde)?
A fajn, tak tedy pro jednoduchost předpokládejme, že všichni přestanete uklízet i platit(v praze), ale budete chtít čisto. Co udělá město pak? Zvedne daň z nemovitosti, nebo něco podobného, ne?
Pokud chcete individuální přístup, pak chcete, aby se město o sraní psů a psy jako takové přestalo zajímat. Pak budete mít před barákem nasráno tak, jak si uklidíte a uhlídáte. Obávám se, že jiné cesty nejsou.
Nebo vás napadají? Velký nábor k MPČR, hlídat úklid a platit je z neplacených poplatků za psa? Nebo něco lepšího?
Co je prosím MPČR? MP spadá pod město, nikoliv pod stát. Platit se to dá např. z pokut pro ty, kteří neuklízejí, ale to by nebylo tak lukrativní jako řešit rychlost na magistrále. Majitelé to neplatí proto, že jsou poplatky neúměrně vysoké a riziko, že Vás chytí se limitně blíží nule. Individuální přístup je o tom, že postihujete buď podle např. velikosti psa, výskytu v obci, výskytu na veřejném prostranství atd. Proč má důchodce platit 200 Kč a já 1500 Kč? Pokud budu mít psa, aby mi hlídal chalupu, pak za něj stejně poplatky musím hradit v Praze. Nemůžete za něj svévolně platit jinde, musíte v místě trvalého bydliště.
Re: marmess
22.1.2016 v 15:00
Mimochodem, bordel v poplatcich za bordel uz mne malem vybicoval k tomu, abych rodinu prevedl trvalym bydlistem na chalupu a v baraku zustal sam. V baraku totiz platime za hlavu, na chalupe za popelnici. Ale nakonec jsem se na to (zatim) vysral, protoze u mne by to znamenalo novy ZP a u manzelky onanii se skolkou, protoze u nas je to podle manzelky (neptejte se proc, ja to nevim). Ale jeste nejaky poplatek a hecnu se a rodinu papirove rozdelim. I blbej usetrenej litr radeji prochlastam.
@Sysop Jelikož bydlím na Praze 2, tak tuhle možnost díky rezidenčnímu parkování moc nemám, jinak už bych to dávno udělal… Autor článku mi sice výše radí, ať to řeším s představiteli, ale kdo ví, jaká mafie v Praze vládne, ví, že se s tím prostě nic udělat nedá.
ptal jsem se vás na váš návrh řešení. Mohl byste jej uvést?
Zatím zde vidím jen kritiku policistů (hlavně za výběr pokut), návrh na snížení placení za psy, a návrh financovat úklid hoven z pokut vybraných policisty. To je celý návrh? Pokud ano, pak je to myslím nepostačující, protože na těch pokutách se nevybere ani desetina potřebné částky. Kde vezmete zbytek? A nepřekáží vám, že váš plán počítá s výběrem pokut policisty, což jinde kritizujete?
@alfonz19 Pokud to budou policisté kontrolovat a pokutovat, pak se to lidé časem odnaučí. Problém je, že MP postihuje společensky neškodné věci (a navíc ty, ke kterým nebyla zřízena). Z odkazů, které jsem sem dal vyplývá, že cca 25% poplatků v Praze jde na útulky a zbytek na čištění. Co se týče poplatku za útulek, dalo by se to brát jako takové pojištění, buď na něj přispějete (a v případě zaběhnutí psa se Vám o něj postarají) nebo v případě zaběhnutí uhradíte náklady. Určit vlastníka podle čipu by nebylo složité. Úlohou MP by mělo být působit preventivně (tj. ne za každou cenu dávat pokuty, ale předcházet takovým jevům) a v případě, že to člověk neuklízí dát pokutu. Máme snad také speciální daně kvůli lidem, co zahodí odpadky mimo popelnici? Nebo pro ty co poblejou chodníky? Rozbijí skleněné láhve na chodníku? Nevidím jediný důvod, proč by neschopnost státu (města) měli platit ti, co daný jev nezpůsobili.
Mestsky straznik ma na ulizeni hoven kvalifikaci, tak v cem je problem? Kdyz se po nem chce neco narocnejsiho, beztak zavola opravdovou policii.
Jak si obec resi uklid, je problem obce. Od toho tam ti lide sedi a berou penize. Nezajima mne, jak to resi a uz vubec se nemusim na to divat z jejich strany. Oni se take nedivaji z moji strany na to, jak vydelavam penize na jejich poplatky a proc mam platit za sluzbu, kterou necerpam.
Zkratka, radnice jsou neschopne veci vyresit, tak zpoplatni vsechny a nejlepe zvednou ceny tak, aby zvirat ubylo a jim ubylo starosti. Bylo by uplne idealni, kdyby ty starosti vymizely uplne a tudiz nebylo zapotrebi ani radni, hrajici si na bohy.
On je poněkud rozdíl evidovat jen psa (a platit jen „za hlavu“), nebo k tomu psu evidovat i další údaje. Každý takový údaj se musí evidovat, kontrolovat a je potenciální riziko chyby. To vše s sebou nese náklady, které jen zdraží poplatek za psa a mohlo by se stát, že i za tu čivavu se bude platit víc, než dnes za průměrného psa dnes.
Konečně, neco takového už známe z dálnic – srovnejte výši „spravedlivého“ výkonového mýta (Francie) s „nespravedlivou“ známkou (Švýcarsko).
Poplatek za psa je naprosto klasicnke statni vypalne. Logicke by bylo, kdyby na zaklade poplatku pes fasoval znamku, kterou by bylo mozne pak na verejnych prostranstvich kontrolovat. To by pak korespodovalo s povinnym rucenim.
Dnes ale plati kazdy, kdo ma psa, ackoli ten pes treba nikdy neopusti kotec. Utek vyloucen. Presto se obci plati. Za co? Za stekani? A co z toho poplatku dostanou ti sousede, ktere to obtezuje? No hovno, samozrejme.
Ja platim za dva psy, byl jsem tam minuly tyden a hned mi baba cpala i pytliky na hovna. Povidam, ze at si je strci do prdele, protoze moji psi mi behaji jen po oplocene zahrade a tudiz si dekontaminaci resim sam a obec mi na to da hovno. Pytliky nepotrebuju. Baba se ohradila, ze pytliky musi fasovat kazdej, kdo ma psa, protoze obec ma byt cista (?). Nepochopil jsem souvislost s mymi psy, kteri jsou na oplocene zahrade a pytliky na hovna, aby obec byla cista. Mozna to byla nejaka podprahova vyzva k akci Z, abych vysbiral hovna na obecnich pozemcich, ci co. Dalsi rozvoj debaty s kasirbabou nemel smysl,nicmene se ozvala pani za mnou, ze k cemu ji ty pytliky budou, kdyz obecni kose na psi hovna jsou plne. Starosta ji na to rekl, ze obecni zamestnanec, ktery se o to staral, je od rijna propusteny a nikdo na jeho misto nenastoupil. Takze to uz jsme na sebe s rolickami pytliku na hovna hledeli ve fronte dva.
Je to obecní výpalné.
K té kontrole jsou třeba lidi, ty je třeba zaplatit. Není jednodušší stanovit rozumný poplatek za psy a více neotravovat?
Ke kontrole je tedy městapo. Jednodušší to je, ale ne spravidlivé, protože to dopadá i na ty, kteří psy na veřejné prostranství neberou. Co kdybysme všem místo různých daní rovnou z platu sebrali 80%? Bylo by to přece jednodušší a nemuseli bysme se otravovat s DPH, spotřební daní, silniční daní… A jaký je rozumný poplatek? 900 Kč jako v Plzni? Nebo 1500 jako v Praze? Nebo 2250 Kč za druhého psa? Sere mě, že si s tím obce můžou dělat co chtějí a jako občan s tím nic neuděláte.
Si můžete přece psa zaregistrovat v Horní Dolní, zaplacenej je, vozit si ho pak můžete kamkoli, ne? Proč dotovat zlodějskej magorsrát…
Musíte ho registrovat v místě trvalého bydliště.
A co je mi po tom, ze obec ma nejake personalni problemy?? Ze bych treba platil rozumny poplatek za uklid bordelu po verejnych tancovackach (kdo ma porad vybirat vstupne od tech, co tam jdou?), rozumny poplatek za kapelu na majales (dtto), rozumny poplatek za zabor verejneho prostranstvi (porad nekdo neco stavi, vsude nejakej pisek, kameni, kdo ma porad kontrolovat kdo kde zrovna zahnojil obecni majetek?), rozumny poplatek za spatne parkovani (vite, kolik je agendy s botickama, identifikaci, flastrama a vymahanim?)
A vubec by nebylo spatne, kdyby obec tak nejak kasirovala rozumne penize pausalne. Rekneme 5000 Kc mesicne a do toho by se veslo tak nejak vsechno.
Když pominu to, že lidé by asi těžce nesli povinnost prokázat identitu svého psa a úhradu poplatku každému kolemjdoucímu strážníku, neb je to zjevná buzerace, pak musíte uvážit také výši poplatku a fakt, že policie všude není zřízena. Tam, kde není, plácáte nesmysly. Ale i tam, kde je, lze rozvážit, zda malý poplatek není lepší než drahá kontrola.
Samozřejmě v lepším světě bychom účtovali veškeré náklady těm, kdo je způsobí, tedy majitelům zaběhlých psů, zbytek by šel do útulku a novým majitelům, restaurace, nebo kafilerie. Jenže obce systém nenastavují, nezbývá jim než akceptovat pravidla hry. Lidé jako Vy by zřejmě tolik řvali, kdyby za svého zaběhlého psa měli zaplatit, a opásali by se právníkem, že by tohle spravedlivější uspořádání na Vás a na našich zákonech rychle ztroskotalo.
Ale houby. Obec jen svoji neschopnost prehazuje na bedra jinym. Ja mam u prdele, jaka pravidla ma mezi sebou stat a obec. Kdyz tam nekdo sedi, tak at dela svoji praci poradne a nevymlouva se na druhe. Pokud na tu praci nema, tak at ji nedela.
Vase logika je presne na urovni akceptace vypalneho „lze rozvazit, zda-li placeni maleho vypalneho mafianum neni lepsi, nez drahe vydaje s necim jinym“. Jak mohou byt drahe nejake vydaje? Jake? Pokud majitele psu udrzuji cistotu, vydaje nejsou. Pokud neudrzuji, pak jsou holt male pokuty. Vydaje se maji hradit tim, kdo je zpusobil. Vy ale delate lidumila, ze snad pokuta treba 15000 za hovno na ulici je pro pejskare moc, takze radeji 1500 jakychkoli nezucastnenych lidi zkasirujete o desetikorunu. Tyhle levicacke myslenky primo miluju.
A necpete mi podminovaci zpusob toho, co bych udelal kdybych. Ja nikomu nic nedluzim a pokud jsem kdy udelal nejaky vlastni pruser, tak jsem ho take zaplatil. Mate-li dukaz proti memu tvrzeni, sem s nim, Nemate-li =, drzte prosim hubu. Dekuji.
Nemám důvodu věřit víc Vašim slovům než svému odhadu na lidi.
Obce musí respektovat hloupá pravidla státu, ergo účtují poplatky. Sám bych hájil pokuty hrazené původci škody, než aby se musely dělat poplatky. Ale za daných okolností, v systému, v němž žijeme, se mi kontrola psů obecní policií zdá být předražená a neefektivní. Nemluvě o obcích, které ani policii nemají. Tam mají platit daňoví poplatníci tak nějak všeobecně? To je Vaše pravicová myšlenka?
Je celkem jedno, cemu verite. Ale chtit nekoho nekam zarazovat, aniz bych ho znal, je odvaha hranicici s drzosti. Ja bych si to nedovolil.
Nemohu si pomoct, ale mam chalupu v male prdeli o 100 obyvatelich. Kdyz tam nekomu lita venku pes, tak se proste chyti, nebo se zavola statni policie z 10 km vzdalene obce. Kdyby tam ten pes sral, tak mi nerikejte, ze neni mozne prokazat laboratorne, ze to hovno je tohoto psa a nasledne to vsechno pekne secist, podtrhnout a vyuctovat. Kdyz se chce, jde vse. Pokud lidem hovna na ulici nevadi, pak neni co resit. Pokud vadi, mohou jen zvednout telefon. A nerikejte mi, ze kdyz bude posrana cela ulice, kde cisteni uz by stalo nemale penize, tak ze to neni dost velky prusvih, aby uz se tim mohla jako trestnym cinem/prestupkem zabyvat opravdova policie. Pri flastru nekolika tisic korun by se stat zahojil a vinik by si priste psa lip hlidal. Vubec nevidim duvod k tomu, aby se neco nekde platilo vseobecne. A ze mame takovy system? Bohuzel ano, ale je to zase jen tim, ze prevazuji levicaci.
Mimochodem, ze veci se daji resit, kdyz se chce, jse videl prave na chalupe. Jeden soused mel doma asi tricet psu, protoze porad se mu to mnozilo, on ma psy v lasce a prerostlo mu to pres hlavu. Psi se courali vsude mozne. Nikdo nevolal policii. Prisli dva sousede, z toho jeden s malorazkou (slo prevazne o stenata), nechali mu dva psy a bylo to vyreseno raz dva. Kdyz se chce, jde vsechno.
Pokud například zavoláte státní polici, jejich odpovědí bude, aby to zařídila obec, to jest aby zařídila odchyt. Starosta pak psa chytí, pokud si troufne, anebo zavolá do útulku. Umístění v útulku stojí peníze, pokud se majitel nenajde. Nikdo neřeší nějaká hovna, ale spíše to, že někteří psi mohou být nebezpeční dětem nebo starším lidem.
Musí-li obec něco platit, může to zaplatit ze svých zdrojů, což znamená z daní všech občanů, anebo stanoví poplatek, což je vlastně daň s užší skupinou plátců. Ideálem je, aby platil pravý viník, ale to je dnes legislativou vyloučené.
Co si kde zařídil Váš soused, to je asi v této debatě jedno.
O to zajímavější je, že v malých obcích, kde městapo není se většinou platí za psa tak 100 – 200 Kč. V Praze je to 1500 a městapo tu je… Takže nějaký argument ohledně odchytu mi tu moc relevantní nepřijde.
To si musíte vyřešit se svými zástupci, my držíme poplatek na úrovni 100 Kč. Logicky pak ovšem psa odchytávám sám a často je u mne také na bytě a stravě, dokud se nenajde majitel. Praha je nutně dražší, byť nevím, zda patnáctinásobně.
Kéž by v Praze fungovala demokracie tak jednoduše, že si to vyřešíte se svými zástupci…
V Brně 1500 za psa v bytovém domě a 600 za psa v rodinném domku, tzn. míra zahovnění veřejných prostranství je jaxi zohledněna.
@John P. Graver To je sice pravda, ale spravedlivé to taky moc není.
Re: Kilmore
22.1.2016 v 16:20
Ja se ale nebavim o odchytu potulneho psa. Poplatek je oduvodnen tim, ze kryje naklady spojene s ukliden posrane obce. To mi rekli vsude, kde jsem se na to ptal.
Ja se ale bavim o hovne. Pokud zavolam na policii, ze na ulici je nasrano a ze chci podat trestni oznameni, tak to prehodi na starostu? Jak? On ma nejake zakonne zmocneni provadet dukazni rizeni? Bavime se o tech hovnech. Pokud tedy posrana ulice je poskozovani cizi veci (pokud neni, pak je poplatek za uklid zbytecny), pak o cin trestny jde (samozrejme dle miry, to ted neresim, bo kvuli jednomu hovnu prece cela obec neplati poplatky za psy, jestlize jde o desetitisicove castky i v male prdeli).
Pokud rikate, ze nikdo neresi nejaka hovna, pak nechapu, proc kasiruje poplatek za jejich uklid. A opacne, pokud obec odchyti psa a posle do utulku, pak verim tomu, ze v drtive vetsine pripadu se majitel najde a zvire si vyzvedne, za coz ale v tom utulku zase zaplati (neznam obec, kde se toto dela zdarma). Takze by mozna bylo mozne prohlasit, ze poplatek majitelu psu jde na vydaje spojene se zviraty, ktera jsou odchycena na uzemi obce ze zakona, ale nikdo se k nim neprihlasi a tudiz jsou to jen vydaje.
Pak mi ale unika, jakou to ma spojitost s konkretnimi majiteli psu, kdyz ti pri zaplaceni poplatku fasuji znamky a ty na sva zvirata davaji. V tom pripade se problem cizich zvirat tyka vsech obcanu obce a mela by na to byt plosna dan a nikoli perzekuce jen tech, kteri podobna zvirata nahodou sami chovaji. Jenze, to by asi neproslo, co?
Cesta do pekla je dlážděna poctivými úmysly …
Co někomu brání, aby v noci potají z vaší zahrady sebral pár hoven, „rozesel“ je po vesnici a pak to nahlásil?
Proč zase dávat další možnost pokut?
Vlastní řešení je asi nejlepší, ale vyžaduje zdravý rozum, protože nějaký samozvaný iniciativní „ochránce“ vám bude čistit zahradu, protože vám psi v noci trochu vyli :(
No, uprimne, rad bych poznal cloveka, co by mi vlezl v noci na zahradu :-))
Pokrivit lze vse. Ale stale si myslim, ze poradny flastr za hovno (a to doslova) je ferovejsi, nez oflastrovat vsechny za nic.
Pokud nekdo se mi bude chtit pomstit primitivnim zpusobem, tak nebude sbirat hovna z moji zahrady, ale treba mi vystreli okno, nebo psum hodi neco, po cem se poserou, nebo natre plot zelenejma puntikama. Porad je mensi pravdepodobnost, ze tuto pokutu nekdo zneuzije, nez jistota, ze ji rozpustenou plati vsichni.
Novy poplatek za jistic ma v sobe (krome noveho zisku) rozpusten fakt, ze proste nekdo odebira energii narazove, nebo treba ve dne jede na solar a v noci cuca garantovanou pripojku. No tak to odserou vsichni. Super. Kdy konecne nekdo navrhne, ze se pokuty budou rovnou promitat jako specialni prirazka ke spotrebni dani do PHM (nejlepe konstantni, aby hajzli s LPG a CNG se neradovali), kdyz je prece jednodussi vojebat vsechny, nez brecet, jak je strasne nakladne a slozite honit konkretni viniky prestupku? A vubec nejhorsi jsou pry ti, mezi ktere udajne patrim i ja (Kilmore to spolehlive pozna, ma na to cuch) a ti si totiz berou dokonce pravnika! Tak se an holotu podnikatelskou musi, plosne vsechny zkasirovat!
http://dotazy.praha.eu/dotaz/zpusob-financovani-psiho-utulku-v-troji/ Hodil jsem Vám to už výše, ale i sem to zapadne – 25% z poplatku jde na útulky. Tečka. Zbytek se platí jen pro lenost MP.
To nějak nechápu, ta radní říká, že 75% poplatků za psy shrábnou jednotlivé městské části, a použijí je na úhradu jiných nákladů, tak co s tím má společného MP?
Mohlo by to být financováno z pokut pro ty, kteří neuklízí. Městapo na to sere, tak se to místo toho socialisticky rozdělí mezi všechny.
Presne. Tohle vypalne je proste dan, se kterou se v rozpoctu pocita a v finale odtece nekem do prdele. Ze obec kasiruje za uklid, to ji nevadi. Ze ale ma tedy uklizet, o tom breci porad.
pche, sere. Ukaž mi toho blba, kterej by nechal ležet na zemi hovno od svýho psa když vedle něj stojí strážník. Viděl jsem kdysi debila, co to hovno sebral do ruky jenom proto, že na něj čuměl měšťák. že nebejt toho měsrtskýho opičáka tak by tam to hovno nechal ležet je nabíledni. To by ten MP musel bejt v civilu, aby někoho chytil. Jenže to oni nesměj, pravomoci můžou vykonávat jenom v mundůru.
To ale není důvod uplatnit kolektivní vinu. A i přes to dají v Praze měšťáci ročně několik set pokut za nesebrání psího hovna. Ale oni po tom prostě nejdou. Navíc zrovna v naší lokalitě Vás druhý člověk klidně seřve za to, že hovno neseberete. A po pravdě jsem za poslední rok neviděl nikoho, kdo by to hovno nesebral.
Na jednu stranu si cením odvahy autora z „druhé strany barikády“,
ale jak článkem, tak diskuzí se táhne jeden problém.
Mnoho poplatků má charakter výpalného ze zákona, protože vyšší level se tak usnesl a obce si nepřipouští otázky o účelnosti nebo dokonce morálnosti takového výběru.
Já sice nejsem nadšený z hoven na trávníku v intravilánu, ani z zaběhnutých psů v útulku, ale na menšinu a pohodlnost MP se doplácí paušálem. Když si vezmu psa z útulku, jsem na rok osvobozen (po zaplacení poplatku útulku). Proč ne pes z útulku=bez poplatku doživotně. Technická – ty největší hovna nejsou psí, ale lidská.
Atd… poplatek za připojení k sítím – fajn, ale jestliže se musím připojit povinně, tak jsou diskuze o nákladovosti jenom kalení vody.
Ano, obec musí nějak fungovat, něco vybrat, ale pokoušet se naznačovat, že „někdo“ sere na trávník/vyhazuje odpadky do lesa nebo cokoliv, a proto je poplatek ok je princip kolektivní viny, který asi ty slušnější uráží více, než poplatek samotný.
Snažil jsem se říct, že poplatky jsou snahou NE-uplatnit kolektivní vinu a NE-hradit vše z daní.
O morálnosti daní ta debata rozhodně nebyla, ani není třeba o tom debatovat, daně jsou prostě nemorální. Paradoxně procento představitelů obcí, kteří daně a dotace odsuzují, je výrazně vyšší než v obecné populaci. Co ale svedeme v zemi, kde si většina občanů vážně myslí, že bez státu to nejde?
aniž chci vyvolat flame – kolektivní vina – židé byli také jenom specifická skupina občanů, kteří se něčím lišili.
pragmatiké vědomí menšího zla nečiní věc snesitelnější nebo přijatelnou jako hodnotu, pouze jenom racionální nutností. bez státu jde spousta věcí, ale bohužel máme stále zažité kolektivistické myšlení – žijeme v minulém století.
zaujal me priklad se svozem odpadu a argumentaci proc neni mozne to nechat na lidech a trhu. uplne stejny argument jako u sokromych dopravcu: ti co ziji v zakopanych zadelich by meli smulu a to nemuzeme dopustit.
PROC?!?!?
a nebo proc je mozne stejneho efektu dopustit napriklad u distribuce zbozi, nebo pripojeni k internetu, nebo mobilni siti, verejneho koupaliste a dalsich sluzeb? na vesnicich si lidi vzdycky (krome komunismu, tam za nemeli co nakupovat) priplatili za cerstve rohliky, za rychlejsi pripojeni k netu, nebo cerstve zpravy, kdyz jeste internet nebyl.
Protože ti co budou následkem toho mít 50x dražší odvoz to pak zahodí u cesty a přírodě to to bude škodit více než když je skládka korektně izolována. Protože dojde k vylidnění odříznutých území a lepší je, když nebudou úplně všichni bydlet v Praze. Protože prostě je potřeba myslet na problém z větší časové i společenské perspektivy než z vlastního omezeného úhlu.
Jenže tahle plánovaná distribuce komfortu je nesmyslná což je vidět i teď kdy se odlehlá místa vylidňují tak jako tak.
Navíc se zase řeší marginálie, protože největšími znečišťovateli jsou průmyslové podniky a velkopěstitelé monokultur.
No taky nepochopím, že když jdu v horách a najdu tam prázdnou plechovku od piva, že někdo je schopen přinést půl kila a neodnést 10g, ale pro znečištění to má jen kosmetickej efekt.
Kdybyste to opravdu nechal na trhu, tak si to s odhazovači vyřídí majitel silnice nebo té škarpy u ní. Proč a pro koho je lepší, když nebudou úplně všichni bydlet v Praze? Já bych třeba mírné vylidnění u nás v Sudetech ve prospěch Prahy docela uvítal…
To Vaše myšlení z větší časové i společenské perspektivy v režii státu je hlavní příičnou některých největších svinstev, kterých jsme byli v historii svědky. Pokud bude každý rozhodovat jen o svých penězích, tak možná nevznikne pár užitečných věcí, ale zároveň nedojde ke spoustě zrůdností.
No,no,no! Tady už je těch náplav dost, že rodáci koukaj, kde nechal tesař díru. Nechaj si to tam u nich a spíš koukaj šířit šeptandu, že v Praze jsou čerti, co žerou zejména sudeťáky. :-)
Nějaká analýza množství přínosů a nevýhod naprosto atomizované odpovědnosti? Kolik třeba zaměstnanců by potřeboval majitel silnice aby uhlídal 10km cesty? Bude mít všude kamery? A kdo mu zajistí že bude moci identifikovat viníka? Podle mě lidská rasa není ještě natolik vyspělá aby tento koncept fungoval lépe než s několika hromadnými dohodnutými pravidly. Vy říkáte každý bude kopat sám za sebe. No na úrovni států to takhle funguje od nepaměti a statisticky války mezi státy jsou mnohem častější než občanské války uvnitř jednoho státu, takže analogicky když státy zmenšíme na velikost organizace a jednotlivce, pribude i bojů. Co mi uniká?
Ta analýza by ale měla být obousměrná. Je hezké, že se stát za mně postaral (o vymáhání poplatku), ale v tom remízku je bordel jak na skládce.
Jedna z věcí, která mně šokovala po otevření hranic byla, že měli v Rakousku oplocené některé pole. Nevím jestli kvůli zvěři dvounohé nebo čtyřnohé, ale funkční to je.
Společenskou spolupráci bych nezaměňoval s vynuceným kolektivismem. Sdružení obcí/majitelů kvůli likvidaci odpadu je ok, nadiktovaný kolektivní systém už ne. Není to tak dlouho, co mně poslal obecní skládkař s elektrospotřebičem do vedlejší čtvrti, že prý už má plno a odvoz bude za 14 dnů :-)
Bohužel nemám možnost se „neúčastnit“, účastnil jsem se formou poplatku při koupi.
Komu můžu rozbít hubu ? Pracovníkovi ekodvora, místním zastupitelům nebro dobrodárcům, co mně nadělili poplatek předem (asi proto, že ex-post by se to házelo do škarpy)?
Jak obousměrná, jako že já bych měl, jako člověk který si myslí že současný systém je bohužel efektivnější než okamžité plné osamostatnění všech něco dokladovat? Já to snad chci měnit? Když přijdou Vaše děti s tím že rozvrh na vynášení koše a mytí nádobí by se měl změnit tak po nich nebudete chtít zdůvodnit proč si myslí že to bude lepší, ale naopak budete tvořit argumenty proč je současný stav lepší oproti systému který ani ony přesně nedokáží definovat? Vždyť jsou to strašně idealistické představy a že já jsem veliký idealista ale bohužel když přijde na lámání chleba musíme být také realisté. Ještě jenou, proč když reagujete na můj příspěvek neodpovídáte na otázky které tam kladu? Nebo odpovědí bylo, že každá silnice bude oplocená? Proč je v Rakousku oplocené jen některé pole? Přeci při plném dotažení této teorie by mělo být oploceno úplně všechno? Máte spočítáno kolik ty ploty budou stát? materiál, údržba, lidská práce, jejich ostraha… Já rád budu si dělat myšlenkové experimanty ale musím mít s čím pracovat toto jsou vágní naprosto nekonkrétní představy a jejich přesné kontury nikde a na to se reagovat nedá. A jestli máte na mysli ty překlady Urzy, to je sice nakonturované ale spočítané to není a vzhledem k tomu, že to zatím nikde nikdo ještě pořádně nezkusil… Urza mi ani neuměl odpovědět na otázku jak by právně ten jeho systém řešil telefonát na soukromé nádraží že je tam bomba. Prostě můžete se sebrat a jít na území Liberlandu a pokud ten systém je tak životaschopný jistě budete prosperovat. Je vlastně totiž jedno jestli není životaschopný proto, že by nebyl dost efektivní nebo proto že nedokáže odolat tlaku „elitních zmrdů“ jak by se to zde asi nazývalo, kteří prostě uzurpují část kolektivní moci k zotročení obyvatelstva. Prostě ten systém není kompatibilní se současnou společností a nejjednodušší důkaz je že to prostě nikde není. A jestli chcete transformaci, navrhujte změny současného systému až do bodu kdy dosáhneme toho co se vám zdá uspokojující protože jednu věc jo? Revoluce tímto směrem bude stát mnohem více krve a energie, než když se tamtéž dopracujeme evolucí. No a mimochodem, jestli chcete hned rozbít hubu někomu za to že zrovna nějakej dvůr byl v tu chvíli plný a musel jste ject někam jinam… tak bych vám rozhodně žádnou revoluci tvořit nedoporučoval.
je to trochu odboceni, ale zaujala me ta otazka pravniho reseni telefonatu na soukrome nadrazi ze je tam bomba. nejsem pravnik, takze stejne jako Urza nedokazu prakticky presne odpovedet, ale zeptam se ja: jak je pravne osetren telefonat do (snad nemusim zdruraznovat – soukromeho) obchodniho/zabavniho centra ze je tam bomba?
mimochodem, ja osobne bych byl pro nejake prakticke reseni, nez pravni. to prakticke muze zachranit zivoty, to pravni je zlocincem ignorovano a resi vetsinou az rozlozeni sanace nasledku a pripadnou satisfakci ci odskodneni postizenym.
Praktické je jasné, většinou se to řeší tak že se prostor prostě preventivně prohledá, ale bavíme se o postihu kdy Urza přišel s tezí že by to měly řešit smluvní podmínky poskytovatele přenosu (telefonních linek). Dnes se to řeší tak že je to samozřejmě plošně jako poplašná zpráva tresné, podle anarchokapitalistů to bude záviset na třech různých subjektech z nichž každý může mít své vlastní právo a tyto se budou muset při řešení potrestání viníka nějak zkompatibilnit aby se došlo ke kompromisu. Dnešní právo je špatné, ale já si prostě myslím, že lidé se v anarchokapitalismu nedokáží napříč dohodnout tak rozumně aby to nebyla ještě větší džungle. I když by to bylo prostě úžasné kdyby každý mohl přijmout odpovědnost úplně za sebe
znovu opakuju ze nejsem pravnik, ale imho ne vzdy se musi jednat o sireni poplasne zpravy. v pripade ze tam ta bomba bude, tak ta zprava nebyla poplasna, imho.
jinak je asi tezke a nad moje sily vhlednout do problemu ktery jste s Urzou jiz nejak predtravili, z vyse uvedeneho nejak nechapu kde je problem v anacapu a jak se situace lisi napriklad od soucasneho stavu s mnou uvedenym nakupnim centrem, ale asi se bavim o koze a nevim o voze.
kolik zamestnava stat darmozroutu, kteri „hlidaji“ 10km cesty, kolik ma stat vsude kamer a kolik identifikoval viniku?
dobytek, a tech dvounohych na vesnicich zas tolik nezije, vyhodi odpad tam kde je to pro nej nejvyhodnejsi tak ci tak – viz trefna poznamka s plechovkou piva. a konecne proc stat nezajistuje i ostatni sluzby do malych obci aby odvratil jejich vylidnovani? uz zmineny internet, kino, divadlo, supermarkety, dopravni zacpy atp?
k Vasi analogii a narustu boju, mozna mate pravdu v tom, ze hypoteticky (ve svete kde kazdy jedinec bude vlastnim statem) vzroste pocet „valek“ ale protoze bude bojovat jen stalin s hitlerem a putin, protoze to je kus chlapa, si to naraz rozda s merklovou a porosenkem, tak absolutne bude mnohem mene obeti tech valek. protoze ve vsech valkach proti sobe stali prevazne lide, kteri by si, bez neustaleho udrzovani mytickeho vnimani reality politrukem, docela dobre rozumeli a na vanoce by si i vymenili darky – coz se mnohdy i stalo.
Kolik je u nás skládek je určitě někde dohledatelné. Já bych si myslel, že tam, kde bude stát vyvezení popelnice 500 (normálně je to cca 50?) tak v tom místě s dost vysokou pravděpodobností je potenciál pro vznik další černé skládky a znečištění vodních zdrojů. V průměru lidé jsou příliš krátkozrací přemýšlí na 5 let dopředu ale technologický pokrok jim umožňuje dělat zásahy do okolního prostředí s účinností na staletí. Než se tento nepoměr srovná, budou potřeba bohužel nějaké dohody, jichž se účastní i subjekty, které by se jinak účastnit vůbec nemusely.
Obětí zřejmě bude méně ale spíše z toho důvodu, že atomizované státy nebudou mít na vývoj takových zbraní hromadného ničení. Problém je, že vycházíme z nějaké historické minulosti, která znamená že těch hromadných zbraní je tu velké množství a co s nimi? I to je problém nechcete nějaké skupině jednotlivců prodat strategické rakety že ne? Dokud tu budou tyto prostředky musí tu být i vlády které mají jakous takous odpovědnost vůči svým občanům, v anarchokapitalismu si jakákoliv skupina může dohodnout odpovědnost nula.
atomizovane staty (jednotlivci) budou mit i atomizovane nepratele (radove v jednotkach az desitkach lidi) a k tomu nebudou ucinne zbrane hromadneho niceni, ty by totiz vytvorily vic nepratel, nez by jich eliminovaly. a to zaroven odpovida na zivotnost skupin ktere si dohodnou odpovednost nula. jiste takove v imaginarnim svete ancapu vzniknou, o tom neni pochyb, ale imho jejich zivotnost bude radove nekolik dni, pokud se budou dobre maskovat a na venek se budou tvarit odpovedne, tak to bude nekolik mesicu.
Von asi Siloton není silnej v chápání pojmů a atomizovaná společnost je pro něj něco s atomovkama, proto píše o ZHN…