„Ten nejen, že navazuje komunikaci s jinými auty, ale umí také „mluvit“ s chytrými značkami či okolní infrastrukturou.“
Auto bude takovej hodně otevřenej mobil. To je mazec :)
q
Má někdo zkušenosti, jak je to s předložením zkreslených údajů zastupitelstvu? Dávám dohromady materiál pro rozjetí podobné kauzy, ale v jiné oblasti. Přece pokud někdo předloží RM/zastupitelstvu cinknuté (neúplné/zkreslené) údaje, zastupitelstvo podle toho rozhodne o výdeji peněz, pak kromě toho, že ten předkladatel (nebo ten, kdo mu materiály připravil) spáchal TČ zneužití pravomoci veřejného činitele/úřední osoby a navíc by měl městu nahradit škodu, která mu jeho jednáním vznikla. Pokud jí město nebude vymáhat, pak se dá přinutit podáním na porušení povinnosti při správě cizího majetku.
Je k dispozici v tomhle případě rozhodnutí zastupitelstva obce o nákupu a jsou tam předloženy argumenty? Jestli v materiálech je argument nehodovosti, která není, pak, pokud s tím není negativní zkušenost, že to někdo zkusil a neprošlo to protože XXX, pojďme pomocí 106 zajistit odpovědnou osobu, zajistit důkazy a zkusit jí „prohnat kolečkem“.
Panek
Nemůže to být TČ zneužití pravomoci, pokud ovlivnil úřední osobu. Může to být TČ podvodu, ale tam musí být obohacení pachatele nebo skupiny (předkladatel+prodejce radarů např.). Jenže do tohoto Vám PČR ani SZ nikdy nepůjde, protože hospodářská kriminálka má dost velký nápad podvodů jiného typu a u nich má skoro jistotu čárky (dotažení). Na tohle se Vám vysere policejní pes i jeho náčelník.
q
Zastupiteltvo je úřední osoba? To imo, ne? Nemusí tam být jen obohacení, ale i způsobení škody, ne? Ale střílím teď, večer kouknu. To fakt lze do podkladů dát cokoliv beztrestně?
Ve finále by mělo stačit i to trestní stíhání samotné, aby měli strach. K tomu by to měli dotáhnout.
Storch
Pokud by to tak bylo, tak by asi uvedli v omyl zastupitele, jakožto představitele obce (právnické osoby). Ten pak rozhodne nebo vykoná něco „špatně“ a vznikne škoda. Na zastupitele nejsou asi kladeny nijak vysoké nároky – z podkladu nesmí být patrné, že je neúplný nebo nesmyslný. Na předkladatele jsou kladeny nároky větší – ten by to měl vědět a jeho odpovědnost je větší.
Uvést v omyl lze myslím i celou právnickou osobu. Může to udělat osoba zvenčí nebo někdo, kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat a uvede v omyl např. nadřízené nebo spolupracovníky.
Někde se řešilo, že starosta si něco nechal koupit za obecní a užíval to sám. Soud řešil, kdo koho uvedl v omyl. Starosta se hájil, že on sám sebe přece v omyl uvést nemohl. Tak to nakonec rozsoudili, že uvedl v omyl účetní, která to proplatila a věřila, že je to pro obec, i když to bylo pro starostu.
Ale moc šancí bych tomu nedával. Bémovi vyčítají, že uvedl zastupitelstvo v omyl kvůli Opencard už od roku 2006 a zatím se nerozhoupali :-)
q
A z čeho ta odpovědnost za přípravu podkladů plyne? Je to někde předepsáno?
Navíc je zajímavá ta věta, že „z podkladu nesmí být patrné, že je neúplný nebo nesmyslný“.
Pokud je podklad ve stylu „Navrhuji přijmout usnesení z důvodů snížení zátěže životního prostředí“, kde není ani jedno číslo, zastupitelstvo podle toho rozhodne v rámci kolektivní odpovědnosti, tak už problém není?
Já sem hledal, kde je to popsáno, ale no luck.
Jasně, není to jistá cesta, ale kdo to nezkusí, nic nezíská. Bylo mi řečeno, že tudy vede cesta bez dalších podrobností.
Storch
Uvedení v omyl je asi normální trestní zákoník (TČ podvod nebo poškození cizích práv). Za předkládaný materiál je zodpovědný především předkladatel (zastupitel, rada nebo výbor). I on může být uveden v omyl, protože se spolehl na odbornou radu, kterou nemá šanci posoudit (třeba špatně provedený statický výpočet nebo něco). Ale mělo by to být posuzováno spíš přísněji, protože předkladatel má vědět, co dělá.
Na řadového zastupitele takové nároky nemohou být. Je to typicky laik, který to dělá ve svém volném čase a není to ekonom, právník, stavební inženýr, … v jedné osobě a věc bývá leckdy složitá. Soud bude posuzovat, jestli by laik, který si to pořádně přečetl, měl poznat, že je podklad nedostatečný nebo dokonce vyloženě vadný. Pokud zastupitel chodí jen zvedat ruku pro něco, o čem mu někdo řekl, že je to OK, je to jeho věc. Nemusí hlasovat pro – může se zdržet, může požadovat pořádný podklad.
Pokud by zastupitelé něco odhlasovali jen „z důvodů snížení zátěže životního prostředí“ a vznikla škoda, tak se medle vezou všichni zastupitelé, kdo hlasovali pro. Pokud by se to vyšetřovalo, půjdou OČTŘ po zápisech ze zasedání, protože nic jiného beztak není. Proto se někdy do zápisu nepíše, kdo jak hlasoval nebo se hlasuje tajně a někdo je vždy proti nebo se zdrží a nikdo si nic nepamatuje.
Pokud vím, tak v praxi se trestní oznámení na zastupitele podává celkem běžně v rámci „politické diskuse“, ale až k odsouzení se dostanou jen nesporné případy. Např. prodeje majetku pod cenou bez znaleckého posudku nebo pod cenou z posudku bez zdůvodnění – jasná škoda i zavinění.
q
U těch zastupitelů je to jasné, no. Tam je odpovědnost hlavně politická a vztah mezi rozhodnutím, škodou a porušením povinnosti se bude špatně dokazovat.
Proto bych cílil na toho předkladatele přesně s argumenty, které uvádíš. Proto spíš je otázka, jako povinnost porušil. Pokud nemá rád psy, předloží e schválení zákaz chovu psů (teď odhlídněmež od toho, že to nelze), do zdůvodnění dá „nemám rát psi, protože sou vošklyví“ a zastupitelstvo pro to jako jeden muž zvedne haxnu, tak co porušil? Poškození cizích práv by to pak bylo až v okamžiku, kdy by se přijaté usnesení znevalidnilo, tedy že by MVCR v rámci dozoru nad obcí vyhlášku zneplatnilo a někdo uplatnil náhradu škody (třeba že mu prokazatelně znemožnila podnikat).
Ale zamýšlím se – dá se konkrétní rozhodnutí napadnout cestou neplatnosti z důvodu předložení nesprávných informací pro rozhodnutí a z toho vyvodit odpovědnost předkladatele? Pokud ano, existuje někde úspěšně ukončený případ? Tak by asi měla znít otázka…
Storch
Psy nechme stranou to bysme se zamotali.
Našel jsem příklad, kdy starosta manipulací s dokumenty uvedl zastupitele v omyl, kterých pozemků se týkala transakce. Zastupitelé transakci schválili ku škodě obce a zisku starosty a jeho spolčence. Kvalifikovali to nakonec jako zneužití pravomoci veřejného činitele.
Pokud jste insider, víte o tom víc než já a nevím, co bych vám radil. Jestli jste outsider, nemáte moc šanci. Prokažte jim protiprávní jednání a pak by se mohli porvat mezi sebou.
q
No, ty psy jsem tam dal napůl úmyslně. Jde o napadení místní vyhlášky. U úmyslného uvedení v omyl s jasným ziskem pro konkrétní osobu je to asi jasné.
Ale u tohoto typu rozhodnutí jde o to, že to odůvodnění je tam napsaný víceméně proformu. Je nějaký předmět nenávisti a i když pro to není objektivní důvod, tak to prosadíme. Podobné je to s těma radarama – neexistuje žádná nehoda ani statistika přestupků na daném úseku a přesto se jeho nákup odůvodní tím, že „sníží počet přestupků“. Ale to je nepřezkoumatelné ze všech úhlů problému (jak existence společenskýho problému, tak jeho vyřešení nákupem radaru), v případě neexistence statistiky dokonce nereálné. Čili je to protiprávní jednání? Z logiky věci ano, ale podle jakých paragrafů?
Nejsem insider.
Storch
Jestli vám jde o nějakou vyhlášku, tak to by mělo být snadnější. Zmocnění si obce často vykládají velmi extenzivně a přes MV a ÚS to neprojde. Někdy ale projde i pěkná blbost. Třeba když byla na poslední chvíli novela zákona o místních poplatcích, musely obce schválit narychlo desetitisíce vyhlášek a to bych řekl, že to nikdo nestíhal ani číst, natož to nějak zkoumat.
Podívejte se na metodické materiály ODK k vyhláškám a na nálezy ÚS pro nějaké argumenty. Na ODK MV jsou slušní, taky by vám mohli pomoct.
q
S materiály ODK jsem pochopitelně obeznámen, i s tím, že 2/3 vyhlášek jsou PROTI nim. Dovolávat se ODK MV je taktické, ale jen z malé části, pokud mám tu zkušenost. Pokud podám podnět, trvá jeho zpracování půl roku, pokud ODK usoudí, že daná problematika je zralá na ÚS, tak podání k ÚS trvá 3+ léta, jediná výhoda je, že je podání v rámci MV a trochu ušetřím. Po celou dobu je ale daná vyhláška platná. Následně je vyhláška (nebo její část) zrušena a na příštím zasedání zastupitelstvo nejpozději do měsíce schválí upgrade, který je stejně debilní jako předchozí úprava, jen trochu lépe formulován a může se začít od začátku. V horším případě ÚS posvětí nějakou neuvěřitelnou ptákovinu, jak se už párkrát stalo.
Tak jako tak je reakce tímto způsobem pomalá a pro zastupitelstvo není dostatečně výchovná. Oni neriskují naprosto nic. A to je dle mého chyba.
Naproti tomu napadení předkladatele, by určitý výchovný charakter mít mohlo, minimálně by je donutilo si s těma materiálama dát práci a trochu se i vzdělat (jakkoliv u zastupitelů za STAN je bohužel zcela marné). Proto se ptám, jestli existuje prošlápnutá cesta tímto směrem a s jakými výsledky. Navíc by to nebylo aplikovatelné jen na schvalování místních vyhlášek a nařízení, ale bylo by to použitelné i na tuhle drobnou buzeraci v podobě radarů. Myšlenka je – byl předložen nedostatečný a smyšlený materiál, zastupitelstvo podle něj rozhodlo a koupilo radar za mega -> napadnutí předložených materiálů -> zrušení rozhodnutí z důvodu nepřezkoumatelnosti/uvedení v omyl -> škoda ve výši ceny radaru, který by se jinak obec nekoupila k tíži předkladatele + obvinění z TČ.
Storch
Na obecní vyhlášky se dívám poněkud smířilivěji, protože většinou řeší technikálie jako popelnice a tak, takže ten poměr medle tak hrozný nebude. Ale je fakt, že jak se pustí obecní legislativci do úpravy mezilidských vztahů, stojí velmi často za starou bačkoru.
Moje zkušenost s ODK je jiná. Doporučuji cestu konzultace, a to nejlépe osobní (což je dneska problém, uznávám). Jak je to písemně, fungují tak, jak popisujete.
Jediná prošlápnutá cesta je jít do voleb a nechat se zvolit a lumpům pomoci naplnit skutkovou podstatu TČ a nechat je pocítit jejich politickou zodpovědnost. Skoro jsem si říkal, že bych o tom sem napsal článek. Ale nejsem si jistý, jestli by to někdo ocenil. Tady jak lidi vidí „zastupitelstvo“, tak úroveň diskuse rychle klesá.
S nějakou výchovou zvenčí moc nepočítejte. Zkušení matadoři vás snadno marginalizují, udělají z vás kverulanta či obecního blázna, zaštítí se autoritou úřadů a tak. A hlavně – občanům je to většinou úplně u prdele, takže jim o nic nejde.
q
Na článek bych byl zvědav minimálně já.
Dokud vyhlášky řeší popelnice, je to ok, tam souhlas a ty jsou nepočítal (pak by se poměr nastavil, jak píšete). Jakmile začnou řešit reklamu, „veřejný pořádek“ (ve všech aspektech tohoto slova, které jsou městskou vyhláškou řešit), tak ten problém začne.
S tím zbytkem to je takto: Do voleb jít nemohu a nechci, nejsem politik a nemám na to čas. Na druhou stranu od těch, kteří do toho jít chtějí očekávám minimálně zákonný postup a aplikaci pravidel testu proporcionality na každé rozhodnutí. Obé je doména, které se v komunální politice, dle mého, zásadně nedostává. Respektive jak kde – menší problém jsou velká města a malé dědiny (první mají vyspělá právní oddělení, poslední to neřeší), problém je zhruba na úrovni ORP, kde se kdovíproč koncentruje ta největší zvěř (malé vzdělání, velké ambice).
Ano, revoltovat ve vlastní obci je pochopitelně nesmysl. V obci, o které mluvím, je normální, že si starosta o svých oponentech získává informace od obecní policie a „nezávislých úřadů“, kde kdo dostal pokutu (a těmito informacemi se pak zaštiťuje při projednávání), o co kde požádal a pokud jde někdo proti, stane se v následujícím roce terčem zásahu z různých úřadů na úrovni ORP (případně je touto kontrolou, případně šikanou ze strany SÚ, poměrně nepokrytě na zasedáních, kde dotyčný kverulant vystupuje, operováno, případně je veřejně dehonestován v radničním plátku přesně tak, jak popisujete), takže se do veřejné kritiky nikomu – a tedy ani mě – nechce. Tam existuje bod zlomu, že je třeba těch lidí nasrat dostatečné množství. Proto je třeba to pojmout nějak systémověji a to by bylo na samostané téma, k čemuž se váže i návštěva ODK. Zajímavé je, že sami označují svůj způsob jako „dobré vládnutí“ a píšou o tom rozsáhlé litanie (ale to už je jen taková perlička na závěr).
shane
Hlavně by se musel prokázat úmysl. Bejt blbej je trestný jen někdy.
q
Škoda se dá způsobit i z nedbalosti. Úmysl musí být u obohacení, imo.
shane
Jo, ale tady se blbě prokazuje i ta škoda a vlastně i ta nedbalost, protože je mu potřeba dokázat aspoň že vědět měl a mohl.
Ale na Uvedení v omyl je imho třeba úmysl.
Viro
Mám to chápat jako že v tom městečku došly lidem krumpáče, praky a kamení? Když už je to taková větší versnice, kde se všichni znaj, tak kde je problém? Leda by většina toužila po radarech. No, potom doporučuji změnit bydliště.
Panek
Vy jste najivní. Radary přece kasírují přespolní residentům je to putna, nebo jsou dokonce pro, protože obec si naplní kasu.
jungvoj
zduř
ja to vidím tak , že tam kde je radar, je nebezpečno, a tam kde je nebezpečno, musíte přizpůsobit rychlost jízdy, jak káže zákon, podle situace tak na 15km v hod, před přechodem zastavit, rozhlédnout se, a slovně se ubezpečit, zda na přechodu klábosící důchodkyně chcou přecházet, je naprosto jasné, že radary chrání především ty slabší, tedy idioty debily mongoloidy blby dementy psychopaty omladnice atd, tedy radary ukazují jejich zmnožený výskyt,a ty musíte chránitt pomalou jízdou, v tejto souvislosti připomínám, že každý zaměstnavatel více než 25 osob je povinen zaměstnat invalidní osoby, už jste se zeptali na uřadě městapu a polycijy , kolik takových výše zmíněných osob zaměstnavají ?
Panek
Prvně, toto platí pro zaměstnavatele zaměstnávajícího osoby v pracovním poměru, nikoli ve služebním poměru. A druhak se to řeší odvodem 2,5 násobku průměrné mzdy, nákupem zboží z chráněné dílny, nebo nejčastěji agenturními pracovníky. Momentálně je tu cca 2100 agentur.
jizlivec
Technická: měšťáci jsou v pracovním poměru k obci, o služebním poměru si nemůžou ani nechat zdát…
shane
Nechat zdát by si mohli, ale vono neni zas tak moc vo co stát.
jungvoj
takhle odpoví negramotný uředník,i polycyje zaměstnává zaměstnance, o uřadě ani nemluvě, tuto povinnost maj i ti co dodavají zboží a služby , např dodavatel onoho radaru fčetně instalátora oného,
shane
Policie má různý OZ, takže tam klidně můžou dělat invalidi. U MP ayi těžko, strážník musí splňovat určité zdravotní požadavky a existuje katalog nemocí, neduhů a postižení přes které nejede vlak.
Nicméně strážník není zaměstnancem MP ale obce, takže zaměstnavatel je obec a ta klidně může mít kancly plný invalidů.
shane
Navíc bych se nedivil, kdyby byl policajt zaměstnancek ministerstva vnitra a nikoliv Policie ČR, takže ditto jako u MP a obcí.
jizlivec
Policajt je zaměstnanec státu ve služebním poměru k policii…
Takže zaměstnavatel je ČR a za stát jedná některý policejní ředitel…
Ale myslím, že ani policajti sami v tom nemají moc jasno…
A nedivil bych se, kdyby ani ti ředitelé ani ministr vnitra…
shane
Ono to hlavně pro ně až tak podstatný neni, pro ně je důležitý že jim chodí vejplata.
h72
Hmm, my v práci jednu invalidní máme, jenže ona je invalidní nejen na nožky (po nějaké bouračce a operacích), ale i na hlavu (asi také ta bouračka a ještě k tomu i oddřív). Ten člověk je nebezpečný nejen svému okolí, ale i sobě. Je schopná na rovné prázdné podlaze zavrávorat a zřítit se, dvakrát jsme ji zachraňovali před pádem z okna, je schopna cokoliv povalit, pokácet, zřítit, není radno ji zdravit, protože se lekne a uskočí metr do strany a něco si udělá atd. Práci neudělá vůbec žádnou, protože jí hrabe a nedokáže se soustředit a pochopit smysl věcí, buď všechno zvoře nebo nedodělá, pracuje naprosto náhodně a chaoticky, většinou ale vůbec, zašije se někde a pouští si nahlas rádio a křepčí tam jako malé dítě (při tanci, kupodivu nepadá). A furt se přiblble hihňá a piští, nejčastěji při sprodtých narážkách, to může furt, je to prostě hrozný prase (v myšlenkách). Totální promitiv, nevypočitatelný člověk, je velmi nepořádná, kolem ní je nepořádek, zbytky jídla, špinavé věci, krade věci ostatním …. Takže, soudruzi, takhle plnit limity zaměstnanosti či inkluze kriplů, to je tedy nadílka ….
harrod
Reseni je pritom velice snadne, stacilo by, kdyby penize z „mytneho“ nesly do kasy obci, ale statu.
jungvoj
a propo, mi radar prokazatelně zhoršuje tinitus,jen tak na okraj
turbosele
Tohle me ze vsech hamotin okolo zaujalo nejvic. Jak jste to prokazoval? Povazuju to pri pouzitejch vykonech a frekvencich za v zasade vyloucene, ale pokud to tak mate, mohlo by se jednat o zaklad nejakeho velkeho objevu. Sel byste do nezavisleho slepeho prezkouseni? Za nejakou znacnou odmenu?
jungvoj
čau,
na vojně jsem robil na 118,při vysilání jsem jednou mněl vypnuté repro,přesto jsem slyšel šum, po vypnutí výkonu šum přestal,od tej doby vim že jsem citlivy na vf signály, ž celej spojařské roty to rozpoznal ešče jeden kus prokazatelně a dva tak nějak na půl, tehdá sme z toho mněli prdel, nyní je to problem, bo třeba mobily a wi.fi,
s těma mobilama je to tak,jakoby slyším to, jak ten mobil zvýši výkon při začátku spojení, babě řikám zvoní ti mobil a on zazvoní tak za sekunde dvě později, no těžko to slovy vyjádřit,
radary: ten stálý radar v H.suché, tam jako u Karimpexu, už tam není, tak ten jsem slyšel přesně, ovšem ten nový za rondlem v Havyřovje nic, možná tam je blízko BTS operátora, nebo prostě víc jiných signálů,
radar policajtski berte tak, že je ten svazek vln koncentrovany do uzkého paprsku, tvrzení, že to neškodí je nepravdivé,ono i světlo z led žárovky je neškodné, ovšem když ho šikovně zaobalite tak s tím sundáte i policejní vrtulník, no, budete tomu říkat laser, ostatně světlo a radiové vlny jedno jsou,
ostatně si myslím, že každý lidský mozek cítí ony smrtelné paprsky, ale ne každý si je uvědomuje, ale podvědomě se snaží pak s tej smrtelné zony co nejrychleji uniknout, sám radar je tedy příčinou vyšších rychlostí,
turbosele
Super. Test jo/ne? Za vyssi poznani lidstva, prachy nebo jine plneni?
jungvoj
test ano, ale i jiné zajímavosti k rametu, kontaktujte mne přes dfense
turbosele
Dekuji. Ozvu se. Zkusim sehnat jeste jednoho matfyzaka, ktery udajne take citil GSM u hlavy.
jungvoj
těch lidi je vícero, ovšem vzdělanější se bojí s tím jít na svět, bo jako slyší hlasy, což poukazuje na schizofrenii,ovšem obé se nevylučuje asi podle…….to, že jsem paranoik, neznamená , že po mně nejdou,
v pruběhu mého zatím dost dlouhého života jsem to pochopitelně konzultoval s mnoha i lekaři, např jeden přes uši,to nevyloučil, bo znal případy, kdy se jakoby více ucho potilo ve vnitř,a že i vodivý polétavý prach, např práškový hliník a pod, zachycený ušním mazem , jak viděl, vlastně vytvoří anténku na super citlivém místě těla, asi jako magnet pod papírem pohybuje pilinami, což by mohl bubínek neb nerv za určitých podmínek zachytit reagovat, tedy to a priori nevyloučil, s tim ale , že by začal u kolegů přes CT,magnetické rezonance, ultrazvuky a pod, no , ,,,,,,,
Zdá se, že železo může krystalizovat a tvořit v mozku magnetická zrna. Asi nelze úplně vyloučit, že tam takhle „vyroste“ něco co se spojí s okolními neurony a efektivně vytvoří anténu, i když asi to bude spíše vzácný úkaz.
Možná to pak i bude mít nějakou korelaci se sklonem k Alzheimerově nemoci (nebo jiným chorobám mozku), pokud jsem ten článek pochopil dobře.
Arnold J Rimmer
Že přichází GSM hovor taky obvykle vím dříve, než to zazvoní.
jungvoj
no vidíte, že když se chcá , tak to jde
Takže….i kdyby to jednoho člověka mnělo zachránit před altcajthamerem, zrušme fšechny stacionárná radary
proč jen stacionární, no to je jasné, protože kolem nich projedete třeba 20krát za den, možná někdo i víc, a tím riziko altcajthamera exponencialně a to na druhou, roste. setkání s vozidlovým či přenosným radarem je náhodné např jednou za rok, i když i tak se učinek na zdraví lidí v autech nedá zcela vyloučit, je asi přece jen malé
měřící rozsah rameru je 60m, ofšem ony smrtící paprsky pochopitelně dolétnou dál a i do okolí a to odrazem i od vozidel, ono by stálo za to, prozkoumat výskyt chorob v okolí radarů,
tímto důkazem tvrzením,považuji za prokázané, že radary chráníci děti u škol před pitáty, a tedy trvale zářící smrtelné paprsky na hlavy dětí, z nich vyrábí duševní mrzáky,
Já zas vobčas slyším pobzukování dyž mám telefon u ucha, ale to nemusí být vůbec anténa, to můžou taky bzučet měniče podle toho, jak se jim mění zatížení (v závislosti na vysílacím výkonu anténky).
LWG
Mírně OT:
Nová finta – při dopravní kontrole a prohlídce automobilu policie zabránila volání a tím i poskytnutí právní pomoci s ohledem na to, že by si (zcela nekonfliktní) řidič mohl přivolat „kamarády na pomoc“.
shane
Kreativní. Ale asi to dlouhodobě neudržej.
turbosele
Pozn.: takhle na zacatek by mi pripadal nejlepsi na zkousku ten mobil, da se i prinutit vysilat na max, je jich vsude dostatek.
cyklista
Místní proti tomu nehnou ani prstem. Bude jim řečeno, že pokuty budou cílit jen na přespolní a co všechno se za vybrané částky (a ne zrovna malé jinde) vybuduje. Takže až začnou dostávat flastry místní, bude pozdě.
fatdwi
cyklista: místní si to řeknou, zaplatí maximálně pár těch, co si nestačili všimnout a těm sousedi politicky vysvětlí, že „mají být chlapi“ a že „udělali chybu“, ale že to je stejně nic v porovnání s tím, co pro ně starosta za nahrabané peníze na přespolních udělá. Kauza Rosice u Brna a „rozpočet na koupaliště“.
cyklista
Ano, krok číslo dvě. Nejdřív to schválí a pak se k tomu postaví čelem.
Verim tomu, ze pokud se da do kupy zadost o dalsi info, pripadne nejaky liebesbrief, najde se vic lidi, kteri panu osvicenemu starostovi napisi.
https://www.novinky.cz/auto/clanek/displeje-skodovek-budou-upozornovat-na-nebezpeci-40351010
„Ten nejen, že navazuje komunikaci s jinými auty, ale umí také „mluvit“ s chytrými značkami či okolní infrastrukturou.“
Auto bude takovej hodně otevřenej mobil. To je mazec :)
Má někdo zkušenosti, jak je to s předložením zkreslených údajů zastupitelstvu? Dávám dohromady materiál pro rozjetí podobné kauzy, ale v jiné oblasti. Přece pokud někdo předloží RM/zastupitelstvu cinknuté (neúplné/zkreslené) údaje, zastupitelstvo podle toho rozhodne o výdeji peněz, pak kromě toho, že ten předkladatel (nebo ten, kdo mu materiály připravil) spáchal TČ zneužití pravomoci veřejného činitele/úřední osoby a navíc by měl městu nahradit škodu, která mu jeho jednáním vznikla. Pokud jí město nebude vymáhat, pak se dá přinutit podáním na porušení povinnosti při správě cizího majetku.
Je k dispozici v tomhle případě rozhodnutí zastupitelstva obce o nákupu a jsou tam předloženy argumenty? Jestli v materiálech je argument nehodovosti, která není, pak, pokud s tím není negativní zkušenost, že to někdo zkusil a neprošlo to protože XXX, pojďme pomocí 106 zajistit odpovědnou osobu, zajistit důkazy a zkusit jí „prohnat kolečkem“.
Nemůže to být TČ zneužití pravomoci, pokud ovlivnil úřední osobu. Může to být TČ podvodu, ale tam musí být obohacení pachatele nebo skupiny (předkladatel+prodejce radarů např.). Jenže do tohoto Vám PČR ani SZ nikdy nepůjde, protože hospodářská kriminálka má dost velký nápad podvodů jiného typu a u nich má skoro jistotu čárky (dotažení). Na tohle se Vám vysere policejní pes i jeho náčelník.
Zastupiteltvo je úřední osoba? To imo, ne? Nemusí tam být jen obohacení, ale i způsobení škody, ne? Ale střílím teď, večer kouknu. To fakt lze do podkladů dát cokoliv beztrestně?
Ve finále by mělo stačit i to trestní stíhání samotné, aby měli strach. K tomu by to měli dotáhnout.
Pokud by to tak bylo, tak by asi uvedli v omyl zastupitele, jakožto představitele obce (právnické osoby). Ten pak rozhodne nebo vykoná něco „špatně“ a vznikne škoda. Na zastupitele nejsou asi kladeny nijak vysoké nároky – z podkladu nesmí být patrné, že je neúplný nebo nesmyslný. Na předkladatele jsou kladeny nároky větší – ten by to měl vědět a jeho odpovědnost je větší.
Uvést v omyl lze myslím i celou právnickou osobu. Může to udělat osoba zvenčí nebo někdo, kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat a uvede v omyl např. nadřízené nebo spolupracovníky.
Někde se řešilo, že starosta si něco nechal koupit za obecní a užíval to sám. Soud řešil, kdo koho uvedl v omyl. Starosta se hájil, že on sám sebe přece v omyl uvést nemohl. Tak to nakonec rozsoudili, že uvedl v omyl účetní, která to proplatila a věřila, že je to pro obec, i když to bylo pro starostu.
Ale moc šancí bych tomu nedával. Bémovi vyčítají, že uvedl zastupitelstvo v omyl kvůli Opencard už od roku 2006 a zatím se nerozhoupali :-)
A z čeho ta odpovědnost za přípravu podkladů plyne? Je to někde předepsáno?
Navíc je zajímavá ta věta, že „z podkladu nesmí být patrné, že je neúplný nebo nesmyslný“.
Pokud je podklad ve stylu „Navrhuji přijmout usnesení z důvodů snížení zátěže životního prostředí“, kde není ani jedno číslo, zastupitelstvo podle toho rozhodne v rámci kolektivní odpovědnosti, tak už problém není?
Já sem hledal, kde je to popsáno, ale no luck.
Jasně, není to jistá cesta, ale kdo to nezkusí, nic nezíská. Bylo mi řečeno, že tudy vede cesta bez dalších podrobností.
Uvedení v omyl je asi normální trestní zákoník (TČ podvod nebo poškození cizích práv). Za předkládaný materiál je zodpovědný především předkladatel (zastupitel, rada nebo výbor). I on může být uveden v omyl, protože se spolehl na odbornou radu, kterou nemá šanci posoudit (třeba špatně provedený statický výpočet nebo něco). Ale mělo by to být posuzováno spíš přísněji, protože předkladatel má vědět, co dělá.
Na řadového zastupitele takové nároky nemohou být. Je to typicky laik, který to dělá ve svém volném čase a není to ekonom, právník, stavební inženýr, … v jedné osobě a věc bývá leckdy složitá. Soud bude posuzovat, jestli by laik, který si to pořádně přečetl, měl poznat, že je podklad nedostatečný nebo dokonce vyloženě vadný. Pokud zastupitel chodí jen zvedat ruku pro něco, o čem mu někdo řekl, že je to OK, je to jeho věc. Nemusí hlasovat pro – může se zdržet, může požadovat pořádný podklad.
Pokud by zastupitelé něco odhlasovali jen „z důvodů snížení zátěže životního prostředí“ a vznikla škoda, tak se medle vezou všichni zastupitelé, kdo hlasovali pro. Pokud by se to vyšetřovalo, půjdou OČTŘ po zápisech ze zasedání, protože nic jiného beztak není. Proto se někdy do zápisu nepíše, kdo jak hlasoval nebo se hlasuje tajně a někdo je vždy proti nebo se zdrží a nikdo si nic nepamatuje.
Pokud vím, tak v praxi se trestní oznámení na zastupitele podává celkem běžně v rámci „politické diskuse“, ale až k odsouzení se dostanou jen nesporné případy. Např. prodeje majetku pod cenou bez znaleckého posudku nebo pod cenou z posudku bez zdůvodnění – jasná škoda i zavinění.
U těch zastupitelů je to jasné, no. Tam je odpovědnost hlavně politická a vztah mezi rozhodnutím, škodou a porušením povinnosti se bude špatně dokazovat.
Proto bych cílil na toho předkladatele přesně s argumenty, které uvádíš. Proto spíš je otázka, jako povinnost porušil. Pokud nemá rád psy, předloží e schválení zákaz chovu psů (teď odhlídněmež od toho, že to nelze), do zdůvodnění dá „nemám rát psi, protože sou vošklyví“ a zastupitelstvo pro to jako jeden muž zvedne haxnu, tak co porušil? Poškození cizích práv by to pak bylo až v okamžiku, kdy by se přijaté usnesení znevalidnilo, tedy že by MVCR v rámci dozoru nad obcí vyhlášku zneplatnilo a někdo uplatnil náhradu škody (třeba že mu prokazatelně znemožnila podnikat).
Ale zamýšlím se – dá se konkrétní rozhodnutí napadnout cestou neplatnosti z důvodu předložení nesprávných informací pro rozhodnutí a z toho vyvodit odpovědnost předkladatele? Pokud ano, existuje někde úspěšně ukončený případ? Tak by asi měla znít otázka…
Psy nechme stranou to bysme se zamotali.
Našel jsem příklad, kdy starosta manipulací s dokumenty uvedl zastupitele v omyl, kterých pozemků se týkala transakce. Zastupitelé transakci schválili ku škodě obce a zisku starosty a jeho spolčence. Kvalifikovali to nakonec jako zneužití pravomoci veřejného činitele.
Pokud jste insider, víte o tom víc než já a nevím, co bych vám radil. Jestli jste outsider, nemáte moc šanci. Prokažte jim protiprávní jednání a pak by se mohli porvat mezi sebou.
No, ty psy jsem tam dal napůl úmyslně. Jde o napadení místní vyhlášky. U úmyslného uvedení v omyl s jasným ziskem pro konkrétní osobu je to asi jasné.
Ale u tohoto typu rozhodnutí jde o to, že to odůvodnění je tam napsaný víceméně proformu. Je nějaký předmět nenávisti a i když pro to není objektivní důvod, tak to prosadíme. Podobné je to s těma radarama – neexistuje žádná nehoda ani statistika přestupků na daném úseku a přesto se jeho nákup odůvodní tím, že „sníží počet přestupků“. Ale to je nepřezkoumatelné ze všech úhlů problému (jak existence společenskýho problému, tak jeho vyřešení nákupem radaru), v případě neexistence statistiky dokonce nereálné. Čili je to protiprávní jednání? Z logiky věci ano, ale podle jakých paragrafů?
Nejsem insider.
Jestli vám jde o nějakou vyhlášku, tak to by mělo být snadnější. Zmocnění si obce často vykládají velmi extenzivně a přes MV a ÚS to neprojde. Někdy ale projde i pěkná blbost. Třeba když byla na poslední chvíli novela zákona o místních poplatcích, musely obce schválit narychlo desetitisíce vyhlášek a to bych řekl, že to nikdo nestíhal ani číst, natož to nějak zkoumat.
Podívejte se na metodické materiály ODK k vyhláškám a na nálezy ÚS pro nějaké argumenty. Na ODK MV jsou slušní, taky by vám mohli pomoct.
S materiály ODK jsem pochopitelně obeznámen, i s tím, že 2/3 vyhlášek jsou PROTI nim. Dovolávat se ODK MV je taktické, ale jen z malé části, pokud mám tu zkušenost. Pokud podám podnět, trvá jeho zpracování půl roku, pokud ODK usoudí, že daná problematika je zralá na ÚS, tak podání k ÚS trvá 3+ léta, jediná výhoda je, že je podání v rámci MV a trochu ušetřím. Po celou dobu je ale daná vyhláška platná. Následně je vyhláška (nebo její část) zrušena a na příštím zasedání zastupitelstvo nejpozději do měsíce schválí upgrade, který je stejně debilní jako předchozí úprava, jen trochu lépe formulován a může se začít od začátku. V horším případě ÚS posvětí nějakou neuvěřitelnou ptákovinu, jak se už párkrát stalo.
Tak jako tak je reakce tímto způsobem pomalá a pro zastupitelstvo není dostatečně výchovná. Oni neriskují naprosto nic. A to je dle mého chyba.
Naproti tomu napadení předkladatele, by určitý výchovný charakter mít mohlo, minimálně by je donutilo si s těma materiálama dát práci a trochu se i vzdělat (jakkoliv u zastupitelů za STAN je bohužel zcela marné). Proto se ptám, jestli existuje prošlápnutá cesta tímto směrem a s jakými výsledky. Navíc by to nebylo aplikovatelné jen na schvalování místních vyhlášek a nařízení, ale bylo by to použitelné i na tuhle drobnou buzeraci v podobě radarů. Myšlenka je – byl předložen nedostatečný a smyšlený materiál, zastupitelstvo podle něj rozhodlo a koupilo radar za mega -> napadnutí předložených materiálů -> zrušení rozhodnutí z důvodu nepřezkoumatelnosti/uvedení v omyl -> škoda ve výši ceny radaru, který by se jinak obec nekoupila k tíži předkladatele + obvinění z TČ.
Na obecní vyhlášky se dívám poněkud smířilivěji, protože většinou řeší technikálie jako popelnice a tak, takže ten poměr medle tak hrozný nebude. Ale je fakt, že jak se pustí obecní legislativci do úpravy mezilidských vztahů, stojí velmi často za starou bačkoru.
Moje zkušenost s ODK je jiná. Doporučuji cestu konzultace, a to nejlépe osobní (což je dneska problém, uznávám). Jak je to písemně, fungují tak, jak popisujete.
Jediná prošlápnutá cesta je jít do voleb a nechat se zvolit a lumpům pomoci naplnit skutkovou podstatu TČ a nechat je pocítit jejich politickou zodpovědnost. Skoro jsem si říkal, že bych o tom sem napsal článek. Ale nejsem si jistý, jestli by to někdo ocenil. Tady jak lidi vidí „zastupitelstvo“, tak úroveň diskuse rychle klesá.
S nějakou výchovou zvenčí moc nepočítejte. Zkušení matadoři vás snadno marginalizují, udělají z vás kverulanta či obecního blázna, zaštítí se autoritou úřadů a tak. A hlavně – občanům je to většinou úplně u prdele, takže jim o nic nejde.
Na článek bych byl zvědav minimálně já.
Dokud vyhlášky řeší popelnice, je to ok, tam souhlas a ty jsou nepočítal (pak by se poměr nastavil, jak píšete). Jakmile začnou řešit reklamu, „veřejný pořádek“ (ve všech aspektech tohoto slova, které jsou městskou vyhláškou řešit), tak ten problém začne.
S tím zbytkem to je takto: Do voleb jít nemohu a nechci, nejsem politik a nemám na to čas. Na druhou stranu od těch, kteří do toho jít chtějí očekávám minimálně zákonný postup a aplikaci pravidel testu proporcionality na každé rozhodnutí. Obé je doména, které se v komunální politice, dle mého, zásadně nedostává. Respektive jak kde – menší problém jsou velká města a malé dědiny (první mají vyspělá právní oddělení, poslední to neřeší), problém je zhruba na úrovni ORP, kde se kdovíproč koncentruje ta největší zvěř (malé vzdělání, velké ambice).
Ano, revoltovat ve vlastní obci je pochopitelně nesmysl. V obci, o které mluvím, je normální, že si starosta o svých oponentech získává informace od obecní policie a „nezávislých úřadů“, kde kdo dostal pokutu (a těmito informacemi se pak zaštiťuje při projednávání), o co kde požádal a pokud jde někdo proti, stane se v následujícím roce terčem zásahu z různých úřadů na úrovni ORP (případně je touto kontrolou, případně šikanou ze strany SÚ, poměrně nepokrytě na zasedáních, kde dotyčný kverulant vystupuje, operováno, případně je veřejně dehonestován v radničním plátku přesně tak, jak popisujete), takže se do veřejné kritiky nikomu – a tedy ani mě – nechce. Tam existuje bod zlomu, že je třeba těch lidí nasrat dostatečné množství. Proto je třeba to pojmout nějak systémověji a to by bylo na samostané téma, k čemuž se váže i návštěva ODK. Zajímavé je, že sami označují svůj způsob jako „dobré vládnutí“ a píšou o tom rozsáhlé litanie (ale to už je jen taková perlička na závěr).
Hlavně by se musel prokázat úmysl. Bejt blbej je trestný jen někdy.
Škoda se dá způsobit i z nedbalosti. Úmysl musí být u obohacení, imo.
Jo, ale tady se blbě prokazuje i ta škoda a vlastně i ta nedbalost, protože je mu potřeba dokázat aspoň že vědět měl a mohl.
Ale na Uvedení v omyl je imho třeba úmysl.
Mám to chápat jako že v tom městečku došly lidem krumpáče, praky a kamení? Když už je to taková větší versnice, kde se všichni znaj, tak kde je problém? Leda by většina toužila po radarech. No, potom doporučuji změnit bydliště.
Vy jste najivní. Radary přece kasírují přespolní residentům je to putna, nebo jsou dokonce pro, protože obec si naplní kasu.
zduř
ja to vidím tak , že tam kde je radar, je nebezpečno, a tam kde je nebezpečno, musíte přizpůsobit rychlost jízdy, jak káže zákon, podle situace tak na 15km v hod, před přechodem zastavit, rozhlédnout se, a slovně se ubezpečit, zda na přechodu klábosící důchodkyně chcou přecházet, je naprosto jasné, že radary chrání především ty slabší, tedy idioty debily mongoloidy blby dementy psychopaty omladnice atd, tedy radary ukazují jejich zmnožený výskyt,a ty musíte chránitt pomalou jízdou, v tejto souvislosti připomínám, že každý zaměstnavatel více než 25 osob je povinen zaměstnat invalidní osoby, už jste se zeptali na uřadě městapu a polycijy , kolik takových výše zmíněných osob zaměstnavají ?
Prvně, toto platí pro zaměstnavatele zaměstnávajícího osoby v pracovním poměru, nikoli ve služebním poměru. A druhak se to řeší odvodem 2,5 násobku průměrné mzdy, nákupem zboží z chráněné dílny, nebo nejčastěji agenturními pracovníky. Momentálně je tu cca 2100 agentur.
Technická: měšťáci jsou v pracovním poměru k obci, o služebním poměru si nemůžou ani nechat zdát…
Nechat zdát by si mohli, ale vono neni zas tak moc vo co stát.
takhle odpoví negramotný uředník,i polycyje zaměstnává zaměstnance, o uřadě ani nemluvě, tuto povinnost maj i ti co dodavají zboží a služby , např dodavatel onoho radaru fčetně instalátora oného,
Policie má různý OZ, takže tam klidně můžou dělat invalidi. U MP ayi těžko, strážník musí splňovat určité zdravotní požadavky a existuje katalog nemocí, neduhů a postižení přes které nejede vlak.
Nicméně strážník není zaměstnancem MP ale obce, takže zaměstnavatel je obec a ta klidně může mít kancly plný invalidů.
Navíc bych se nedivil, kdyby byl policajt zaměstnancek ministerstva vnitra a nikoliv Policie ČR, takže ditto jako u MP a obcí.
Policajt je zaměstnanec státu ve služebním poměru k policii…
Takže zaměstnavatel je ČR a za stát jedná některý policejní ředitel…
Ale myslím, že ani policajti sami v tom nemají moc jasno…
A nedivil bych se, kdyby ani ti ředitelé ani ministr vnitra…
Ono to hlavně pro ně až tak podstatný neni, pro ně je důležitý že jim chodí vejplata.
Hmm, my v práci jednu invalidní máme, jenže ona je invalidní nejen na nožky (po nějaké bouračce a operacích), ale i na hlavu (asi také ta bouračka a ještě k tomu i oddřív). Ten člověk je nebezpečný nejen svému okolí, ale i sobě. Je schopná na rovné prázdné podlaze zavrávorat a zřítit se, dvakrát jsme ji zachraňovali před pádem z okna, je schopna cokoliv povalit, pokácet, zřítit, není radno ji zdravit, protože se lekne a uskočí metr do strany a něco si udělá atd. Práci neudělá vůbec žádnou, protože jí hrabe a nedokáže se soustředit a pochopit smysl věcí, buď všechno zvoře nebo nedodělá, pracuje naprosto náhodně a chaoticky, většinou ale vůbec, zašije se někde a pouští si nahlas rádio a křepčí tam jako malé dítě (při tanci, kupodivu nepadá). A furt se přiblble hihňá a piští, nejčastěji při sprodtých narážkách, to může furt, je to prostě hrozný prase (v myšlenkách). Totální promitiv, nevypočitatelný člověk, je velmi nepořádná, kolem ní je nepořádek, zbytky jídla, špinavé věci, krade věci ostatním …. Takže, soudruzi, takhle plnit limity zaměstnanosti či inkluze kriplů, to je tedy nadílka ….
Reseni je pritom velice snadne, stacilo by, kdyby penize z „mytneho“ nesly do kasy obci, ale statu.
a propo, mi radar prokazatelně zhoršuje tinitus,jen tak na okraj
Tohle me ze vsech hamotin okolo zaujalo nejvic. Jak jste to prokazoval? Povazuju to pri pouzitejch vykonech a frekvencich za v zasade vyloucene, ale pokud to tak mate, mohlo by se jednat o zaklad nejakeho velkeho objevu. Sel byste do nezavisleho slepeho prezkouseni? Za nejakou znacnou odmenu?
čau,
na vojně jsem robil na 118,při vysilání jsem jednou mněl vypnuté repro,přesto jsem slyšel šum, po vypnutí výkonu šum přestal,od tej doby vim že jsem citlivy na vf signály, ž celej spojařské roty to rozpoznal ešče jeden kus prokazatelně a dva tak nějak na půl, tehdá sme z toho mněli prdel, nyní je to problem, bo třeba mobily a wi.fi,
s těma mobilama je to tak,jakoby slyším to, jak ten mobil zvýši výkon při začátku spojení, babě řikám zvoní ti mobil a on zazvoní tak za sekunde dvě později, no těžko to slovy vyjádřit,
radary: ten stálý radar v H.suché, tam jako u Karimpexu, už tam není, tak ten jsem slyšel přesně, ovšem ten nový za rondlem v Havyřovje nic, možná tam je blízko BTS operátora, nebo prostě víc jiných signálů,
radar policajtski berte tak, že je ten svazek vln koncentrovany do uzkého paprsku, tvrzení, že to neškodí je nepravdivé,ono i světlo z led žárovky je neškodné, ovšem když ho šikovně zaobalite tak s tím sundáte i policejní vrtulník, no, budete tomu říkat laser, ostatně světlo a radiové vlny jedno jsou,
ostatně si myslím, že každý lidský mozek cítí ony smrtelné paprsky, ale ne každý si je uvědomuje, ale podvědomě se snaží pak s tej smrtelné zony co nejrychleji uniknout, sám radar je tedy příčinou vyšších rychlostí,
Super. Test jo/ne? Za vyssi poznani lidstva, prachy nebo jine plneni?
test ano, ale i jiné zajímavosti k rametu, kontaktujte mne přes dfense
Dekuji. Ozvu se. Zkusim sehnat jeste jednoho matfyzaka, ktery udajne take citil GSM u hlavy.
těch lidi je vícero, ovšem vzdělanější se bojí s tím jít na svět, bo jako slyší hlasy, což poukazuje na schizofrenii,ovšem obé se nevylučuje asi podle…….to, že jsem paranoik, neznamená , že po mně nejdou,
v pruběhu mého zatím dost dlouhého života jsem to pochopitelně konzultoval s mnoha i lekaři, např jeden přes uši,to nevyloučil, bo znal případy, kdy se jakoby více ucho potilo ve vnitř,a že i vodivý polétavý prach, např práškový hliník a pod, zachycený ušním mazem , jak viděl, vlastně vytvoří anténku na super citlivém místě těla, asi jako magnet pod papírem pohybuje pilinami, což by mohl bubínek neb nerv za určitých podmínek zachytit reagovat, tedy to a priori nevyloučil, s tim ale , že by začal u kolegů přes CT,magnetické rezonance, ultrazvuky a pod, no , ,,,,,,,
https://sciencemag.cz/nanomagnety-a-alzheimerova-choroba/
Zdá se, že železo může krystalizovat a tvořit v mozku magnetická zrna. Asi nelze úplně vyloučit, že tam takhle „vyroste“ něco co se spojí s okolními neurony a efektivně vytvoří anténu, i když asi to bude spíše vzácný úkaz.
Možná to pak i bude mít nějakou korelaci se sklonem k Alzheimerově nemoci (nebo jiným chorobám mozku), pokud jsem ten článek pochopil dobře.
Že přichází GSM hovor taky obvykle vím dříve, než to zazvoní.
no vidíte, že když se chcá , tak to jde
Takže….i kdyby to jednoho člověka mnělo zachránit před altcajthamerem, zrušme fšechny stacionárná radary
proč jen stacionární, no to je jasné, protože kolem nich projedete třeba 20krát za den, možná někdo i víc, a tím riziko altcajthamera exponencialně a to na druhou, roste. setkání s vozidlovým či přenosným radarem je náhodné např jednou za rok, i když i tak se učinek na zdraví lidí v autech nedá zcela vyloučit, je asi přece jen malé
měřící rozsah rameru je 60m, ofšem ony smrtící paprsky pochopitelně dolétnou dál a i do okolí a to odrazem i od vozidel, ono by stálo za to, prozkoumat výskyt chorob v okolí radarů,
tímto důkazem tvrzením,považuji za prokázané, že radary chráníci děti u škol před pitáty, a tedy trvale zářící smrtelné paprsky na hlavy dětí, z nich vyrábí duševní mrzáky,
Já zas vobčas slyším pobzukování dyž mám telefon u ucha, ale to nemusí být vůbec anténa, to můžou taky bzučet měniče podle toho, jak se jim mění zatížení (v závislosti na vysílacím výkonu anténky).
Mírně OT:
Nová finta – při dopravní kontrole a prohlídce automobilu policie zabránila volání a tím i poskytnutí právní pomoci s ohledem na to, že by si (zcela nekonfliktní) řidič mohl přivolat „kamarády na pomoc“.
Kreativní. Ale asi to dlouhodobě neudržej.
Pozn.: takhle na zacatek by mi pripadal nejlepsi na zkousku ten mobil, da se i prinutit vysilat na max, je jich vsude dostatek.
Místní proti tomu nehnou ani prstem. Bude jim řečeno, že pokuty budou cílit jen na přespolní a co všechno se za vybrané částky (a ne zrovna malé jinde) vybuduje. Takže až začnou dostávat flastry místní, bude pozdě.
cyklista: místní si to řeknou, zaplatí maximálně pár těch, co si nestačili všimnout a těm sousedi politicky vysvětlí, že „mají být chlapi“ a že „udělali chybu“, ale že to je stejně nic v porovnání s tím, co pro ně starosta za nahrabané peníze na přespolních udělá. Kauza Rosice u Brna a „rozpočet na koupaliště“.
Ano, krok číslo dvě. Nejdřív to schválí a pak se k tomu postaví čelem.