Jděte už prosím do prdele. Fakt nudíte, milý kříženče Hřebenáře s Pšenákem. Nechcete se opájet svým pseudoespritem a svinit stránku někde jinde? Třeba na Novinkách. Pac, pusu. D.
Argumentace justičním omylem je podobně uhozená jako by byl definitivní zákaz letecké dopravy, protože občas nějaké letadlo spadne…
Faktické netrestání těžkých zločinců přináší násobně víc zla, než jejich likvidace.
Což je, na druhou stranu, něčí záměr (maskovaný kecy o humanitě a justičních omylech)…
CBATbI CTOKOKOTOB
Nejlepší by bylo popravovat jenom justiční omyly a potraty. Čím míň lidí tím míň zla.
De_Bill
Trest smrti v JASNÝCH případech.
Straka, Hojer, Hepnarová ANO
Pachové stopy, řetězec nepřímých důkazů (Kramný) NE.
Co je na tom za vědu?
Pan Krampus
De_Bill 17;19
Mno tak se zaplatí hejl či ťapina, co ho s tou kudlou viděla…
A hned bude z nepřímího přímáček
RomanL
A kdo ho jako bude platit? A jinak – víš že existuje něco jako nájemná vražda? Proč s tím chodit k soudu?
Latimerie podivna
Buď je člověk shledán vinným nebo nevinným. Těžko může být shledán „asi vinným“. Kdo by posuzoval, zda ten případ je jasný nebo nejasný? A když by někdo byl shledán vinným a ten „odpovědný“ by ten případ posoudil jako „nejasný“, tak co? Udělá se ten proces znovu? Pokud by ten někdo „odpovědný“ ten případ posoudil jako „nejasný“, tak by celé to odsouzení zpochybnil. K tomu posouzení, ale slouží odvolací soud. Takže buď je shledán (pravomocně) vinným nebo nevinným.
CBATbI CTOKOKOTOB
To by se řešilo všelidovým hlasováním. Kajínek – nevinný. Je strašně cool v tom filmu o něm. Kramný – nevinný. Super antisystémové názory. Random cigoš – vinný. Má ksicht vrahouna a pokud to nebyl on, byl to beztak jiný cigoš, tak co. A tak. Random Ukrajinec – vinný. Počkat, jaktože nebylo hlasování? To si snad dělají srandu, prý nutná obrana. Soudce zavřít, Tejc odstoupit!
A tak
Pan Krampus
@Svaty 18:21
Jojo pokud jste mensina, mate trest smrti v kapse…spravedlnost jak vysita.
CBATbI CTOKOKOTOB
Tak tak. Ani nemusíte nic provést. Nejen Jih by mohl vypravet!
Sysop
Dovolim si jen pripomenout, ze xoudu se pro spravedlnost nechodi :-)
Dachsmeister
@Sysop
správně, xoudu se chodí pro rozsudek.
Případně si ho tam lze koupit.
Sysop
Proc platit soud pres dane, kdyz to jde primo. Efektivita!
Latimerie podivna
A nestačil by dopis 99 pragováků?
CBATbI CTOKOKOTOB
Ale klidně, jen když bude sprostý podezřelý viset.
Za takhle zkurvený vodsudky sedí stovky lidí ročně tvl. Drtivá většina se vůbec nedostane na veřejnost, i na to zaměřený ziskofky zvládnou tak možná desítky případů, a stejně mají malej dosah. A poměrně často ta slavná justica jede stylem ruka ruku myje a podržijou kdejaký sračky, jenom aby nepřiznali, jak ukrutně to všeci před nima posrali. Případně sou v tou zainteresovaný nejaký větší ryby, tajní apod., a chudák co šel náhodou vokolo a hodili to na něj zatím hnije v báni.
Pan Krampus
Behemot 21:18
Jop a do toho se povede prosadit bolsoj krasivyy trest smrti, aby se usetrilo za usoplence a proces se optimalizoval jako linka v drubezarne.
Cost effective uber alles to musi byt!
Hupert
Behemot: Dokud bude naživu John Bok, veřejnosti zkurvený vodsudky sotva uniknou, ale kdyby tu agendu předal dcerám, lidi by se zajímali ještě víc.
Může být klidně shledán vinným, ale ne odsouzen k trestu smrti. To je přece naprosto normální rozsudek. ;-)
Nitus
A čo vy si, Kefalín, predstavujetě pod takýmto pojmom „jasný případ“? Například Hepnarová je podle mě značně nejasný případ minimálně z dnešního hlediska. Psychiatrická diagnóza byla sice ve smyslu tehdy platné legislativy poměrně přesvědčivě vyloučena, ale v dnešní době by to nejspíš bylo jinak a to celé přinejmenším dává prostor k diskusi, protože se také změnila určitá prizmata. A když je někdo odsouzen na základě toho, že vraždil a dejme tomu není magor, tak není to do jisté míry zde mnohokrát kritizovaná znalcokracie, kdy místo soudů rozhodují psychiatři? Otázky, samé otázky, a „jasný případ“ nevidět.
RomanL
Já bych klidně popravil i toho s pozitivní psychiatrickou diagnózou, upřímně řečeno. V čem je vlastně rozdíl?
Nitus
V tom, že za to, co udělal, není zodpovědný. Nemoc není jeho vina, tím pádem ho za ni nelze trestat.
Slecna Ling
To Nitus a RomanL
Presne tak. Hepnarova byla tezce psychicky postizenej jedinec. Byl tu ten Asperger a neustala provinilost a deprese z vlastni orientace. Blazinec by ji sedl lip. Na druhou stranu, vezmeme-li v uvahu kvalitu psychiatricky pece v komunistickym Ceskoslovesku a dobovej pohled na homosexualitu v sedmdesatych letech, tak ten trest smrti byl pro ni mozna milosrdnejsi. Ono prece jenom elektosoky, hormony, averzivni terapie…No fujtajbl.
Slecna Ling
Ale aby to neznelo, ze se nad ni dojimam, rozhodne se nad ni nedojimam. Ona taky nemela soucit se svejma obetma. Lec holt pricina byla takova, ze byla magor.
Jihočech Honza
Byla magor, ale ne takovej, že by si neuvědomovala, co dělá. Chtěla se pomstít světu, ne, že by jí nějaký hlas v hlavě nutil šlápnout na plyn.
Hupert
Nitus: Ono je to asi celé trochu schizofrenní. Člověk spáchá trestný čin, ale rozsudek není přímo úměrný závažnosti zločinu, nýbrž silně závislý na odhadu stavu nitra zločince, přičemž je podstatné, zda byl dotyčný magor jen v okamžiku provedení anebo je jím dlouhodobě, což může mít polehčující, osvobozující nebo mučící dopad jak dále zmiňuje s. Ling.
RomanL
No, a jaký to má vliv na jeho oběti? A proč by nemoc neměla být jeho vina? Alkoholismus je taky nemoc. A když schizofrenik nebere medikaci, a někho kvůli tomu zabije, čí je to vina?
Ani hovno, popravit! :-P
Jihočech Honza
Opět zajímavá teoretická debata, ale třeba v Salvadoru to je žhavá praxe. Co si mysléte o Najíbu Bukelem?
Pan Krampus
Jihočech Honza 23:02
Asi kompromis cena vs. výkon vs. možnosti na daném trhu.
Za mě na to místo ok
Dissenter
To je immerwährend dokola mlácení prázdný slámy.
V dnešním pojetí bychom ceteris paribus trestali trestem smrti část lidí dnes zavřených na doživotí, tedy maximálně třicet lidí. Náklady jsou tedy zcela mimo diskusi při věznění desítek tisíc lidí. Je to tedy z ekonomického hlediska úplně jedno, z bezpečnostního také (za dvacet let utekl snad jeden nebo žádný doživotní mukl), odstrašení nefunguje (navíc nevím co je lepší na doživotí proti humánní popravě) a můžeme si dovolit luxus marného plácání.
To, co bychom potřebovali pro dekriminalizaci a ušetření na vězeňství je diferenciace nepodmíněných trestů. Poprvé internátní škola s příjemným prostředím a s povinností se něčím vyučit, léčbou závislostí (absolutní intolerance k jakýmkoliv, včetně nikotinu), a tak dále, podruhé (nebo v případě nekooperace) oplocený tábor pod širým nebem s pracovní povinností (hrubé výkopové práce) a spaním pod stanem (doporučuji se poučit v USA), potřetí klasická věznice se sisyfovskou prací kopání a zahrabávání děr na dvoře a počtvrté šibenice (nebo doživotí, prostě eliminace).
Problém bude tohle společensky prosadit a tam je pak legitimní úvaha o tom, kdo bude dělat kata a co to udělá s jeho psychikou.
ModrýKlokan
@ Dissenter
Toto se mi zdá býti kvalitním názorem.
Ehm, ovšem s trochou poučené predikce z naší České kotlinky, nechci malovat tscherta na zeď… by to mohlo dopadnout trestem smrti po čtvrté neuhrazené pokutě za parkování či jízdu na černo šalinou.
Samozřejmě uznávám, že pořádek musí byť a na chudej lid muší bejt přísnost, přes to nejede vlak.
Dissenter
Rozdíl mezi zločinem, přečinem a přestupkem je ti znám?
Každopádně ano, pokud se někdo rozhodne absolutně nedodržovat civilizační normy a neodvrátí ho od toho opakovaná nápravná opatření, je třeba se ho zbavit. Mému naturelu příjemnější by bylo poslat ho na pustý ostrov nebo do Austrálie, ale to už nejde.
ModrýKlokan
@ Dissenter
Chápu. I když dneska bych si tipnul, že „absolutní nedodržování civilizačních norem“, už nebude tak jednoduchý definovat, tak jako kdysi. V podstatě to může bejt cokoliv.
Mezi zabitím z nedbalosti a pliváním žvýkaček na zem, může být zcela nepatrný rozdíl. Samozřejmě právní.
Ve skutečnosti bude záležet, jak se pan soudce vyspí a naobědvá. Ostatně tato justiční prakse je již zavedena.
Dissenter
Tenhle argument by se dal použít proti čemukoliv.
Jinak plivání žvýkaček na zem je dobře vyřešeno v Singapuru.
ModrýKlokan
@ Dissenter
Proto o těch žvýkačkách píšu, Mlho. Žvýkačky v Singapuru zná každej, není potřeba nosit sovy do lesa.
Pokud se mnou nesouhlasíš, zkus vymyslet a použít, nějaký vhodný vlastní argument. Já píšu svoje názory, nevím jestli vyhovují definici „argumentů“. Ty píšeš o argumentech a nakonec žádný nepoužiješ. Není to trochu divný?
Hupert
Tak především 1. stupněm trestu by měla být, kde je to možné, náprava následku činu uvedením do původního stavu s odškodňujícím úrokem.
Hupert
Jinak mi Dissenterův návrh přijde rozumný.
ModrýKlokan
@ Hupert
Klystýr a dvojitej chinín napraví každého delikventa.
leon
Takové typické libtardí – mít starost aby nedejbože nebyl někdo odsouzen k trestu smrti neprávem, a na statisíce úmyslně zabytých dětí říct, že jsou to žvásty.
To se hned pozná libtard dělající ze sebe lepšočlověka.
Jako když nacisti – nadrasa, rodiče milující své děti neváhali zabíjet jiné děti, protože to byli „podlidi“.
Jo, fašismus se nám vrátil jinými dveřmi.
Modfý Kokyno se neumý rochňyt.
@ Savo
To fi pif!
A můžeš jít zas doprdele…
Dotaz.
Kdo je Savo, kterému někteří stále píší?
Nikoho s nickem SAVO zde nevidím.
SAVO, nech toho …..
Jděte už prosím do prdele. Fakt nudíte, milý kříženče Hřebenáře s Pšenákem. Nechcete se opájet svým pseudoespritem a svinit stránku někde jinde? Třeba na Novinkách. Pac, pusu. D.
🐾 💋
Argumentace justičním omylem je podobně uhozená jako by byl definitivní zákaz letecké dopravy, protože občas nějaké letadlo spadne…
Faktické netrestání těžkých zločinců přináší násobně víc zla, než jejich likvidace.
Což je, na druhou stranu, něčí záměr (maskovaný kecy o humanitě a justičních omylech)…
Nejlepší by bylo popravovat jenom justiční omyly a potraty. Čím míň lidí tím míň zla.
Trest smrti v JASNÝCH případech.
Straka, Hojer, Hepnarová ANO
Pachové stopy, řetězec nepřímých důkazů (Kramný) NE.
Co je na tom za vědu?
De_Bill 17;19
Mno tak se zaplatí hejl či ťapina, co ho s tou kudlou viděla…
A hned bude z nepřímího přímáček
A kdo ho jako bude platit? A jinak – víš že existuje něco jako nájemná vražda? Proč s tím chodit k soudu?
Buď je člověk shledán vinným nebo nevinným. Těžko může být shledán „asi vinným“. Kdo by posuzoval, zda ten případ je jasný nebo nejasný? A když by někdo byl shledán vinným a ten „odpovědný“ by ten případ posoudil jako „nejasný“, tak co? Udělá se ten proces znovu? Pokud by ten někdo „odpovědný“ ten případ posoudil jako „nejasný“, tak by celé to odsouzení zpochybnil. K tomu posouzení, ale slouží odvolací soud. Takže buď je shledán (pravomocně) vinným nebo nevinným.
To by se řešilo všelidovým hlasováním. Kajínek – nevinný. Je strašně cool v tom filmu o něm. Kramný – nevinný. Super antisystémové názory. Random cigoš – vinný. Má ksicht vrahouna a pokud to nebyl on, byl to beztak jiný cigoš, tak co. A tak. Random Ukrajinec – vinný. Počkat, jaktože nebylo hlasování? To si snad dělají srandu, prý nutná obrana. Soudce zavřít, Tejc odstoupit!
A tak
@Svaty 18:21
Jojo pokud jste mensina, mate trest smrti v kapse…spravedlnost jak vysita.
Tak tak. Ani nemusíte nic provést. Nejen Jih by mohl vypravet!
Dovolim si jen pripomenout, ze xoudu se pro spravedlnost nechodi :-)
@Sysop
správně, xoudu se chodí pro rozsudek.
Případně si ho tam lze koupit.
Proc platit soud pres dane, kdyz to jde primo. Efektivita!
A nestačil by dopis 99 pragováků?
Ale klidně, jen když bude sprostý podezřelý viset.
Jiste, ledvinky se museji jist teple.
Za takhle zkurvený vodsudky sedí stovky lidí ročně tvl. Drtivá většina se vůbec nedostane na veřejnost, i na to zaměřený ziskofky zvládnou tak možná desítky případů, a stejně mají malej dosah. A poměrně často ta slavná justica jede stylem ruka ruku myje a podržijou kdejaký sračky, jenom aby nepřiznali, jak ukrutně to všeci před nima posrali. Případně sou v tou zainteresovaný nejaký větší ryby, tajní apod., a chudák co šel náhodou vokolo a hodili to na něj zatím hnije v báni.
Behemot 21:18
Jop a do toho se povede prosadit bolsoj krasivyy trest smrti, aby se usetrilo za usoplence a proces se optimalizoval jako linka v drubezarne.
Cost effective uber alles to musi byt!
Behemot: Dokud bude naživu John Bok, veřejnosti zkurvený vodsudky sotva uniknou, ale kdyby tu agendu předal dcerám, lidi by se zajímali ještě víc.
Už jste mu to řekl?
Může být klidně shledán vinným, ale ne odsouzen k trestu smrti. To je přece naprosto normální rozsudek. ;-)
A čo vy si, Kefalín, predstavujetě pod takýmto pojmom „jasný případ“? Například Hepnarová je podle mě značně nejasný případ minimálně z dnešního hlediska. Psychiatrická diagnóza byla sice ve smyslu tehdy platné legislativy poměrně přesvědčivě vyloučena, ale v dnešní době by to nejspíš bylo jinak a to celé přinejmenším dává prostor k diskusi, protože se také změnila určitá prizmata. A když je někdo odsouzen na základě toho, že vraždil a dejme tomu není magor, tak není to do jisté míry zde mnohokrát kritizovaná znalcokracie, kdy místo soudů rozhodují psychiatři? Otázky, samé otázky, a „jasný případ“ nevidět.
Já bych klidně popravil i toho s pozitivní psychiatrickou diagnózou, upřímně řečeno. V čem je vlastně rozdíl?
V tom, že za to, co udělal, není zodpovědný. Nemoc není jeho vina, tím pádem ho za ni nelze trestat.
To Nitus a RomanL
Presne tak. Hepnarova byla tezce psychicky postizenej jedinec. Byl tu ten Asperger a neustala provinilost a deprese z vlastni orientace. Blazinec by ji sedl lip. Na druhou stranu, vezmeme-li v uvahu kvalitu psychiatricky pece v komunistickym Ceskoslovesku a dobovej pohled na homosexualitu v sedmdesatych letech, tak ten trest smrti byl pro ni mozna milosrdnejsi. Ono prece jenom elektosoky, hormony, averzivni terapie…No fujtajbl.
Ale aby to neznelo, ze se nad ni dojimam, rozhodne se nad ni nedojimam. Ona taky nemela soucit se svejma obetma. Lec holt pricina byla takova, ze byla magor.
Byla magor, ale ne takovej, že by si neuvědomovala, co dělá. Chtěla se pomstít světu, ne, že by jí nějaký hlas v hlavě nutil šlápnout na plyn.
Nitus: Ono je to asi celé trochu schizofrenní. Člověk spáchá trestný čin, ale rozsudek není přímo úměrný závažnosti zločinu, nýbrž silně závislý na odhadu stavu nitra zločince, přičemž je podstatné, zda byl dotyčný magor jen v okamžiku provedení anebo je jím dlouhodobě, což může mít polehčující, osvobozující nebo mučící dopad jak dále zmiňuje s. Ling.
No, a jaký to má vliv na jeho oběti? A proč by nemoc neměla být jeho vina? Alkoholismus je taky nemoc. A když schizofrenik nebere medikaci, a někho kvůli tomu zabije, čí je to vina?
Ani hovno, popravit! :-P
Opět zajímavá teoretická debata, ale třeba v Salvadoru to je žhavá praxe. Co si mysléte o Najíbu Bukelem?
Jihočech Honza 23:02
Asi kompromis cena vs. výkon vs. možnosti na daném trhu.
Za mě na to místo ok
To je immerwährend dokola mlácení prázdný slámy.
V dnešním pojetí bychom ceteris paribus trestali trestem smrti část lidí dnes zavřených na doživotí, tedy maximálně třicet lidí. Náklady jsou tedy zcela mimo diskusi při věznění desítek tisíc lidí. Je to tedy z ekonomického hlediska úplně jedno, z bezpečnostního také (za dvacet let utekl snad jeden nebo žádný doživotní mukl), odstrašení nefunguje (navíc nevím co je lepší na doživotí proti humánní popravě) a můžeme si dovolit luxus marného plácání.
To, co bychom potřebovali pro dekriminalizaci a ušetření na vězeňství je diferenciace nepodmíněných trestů. Poprvé internátní škola s příjemným prostředím a s povinností se něčím vyučit, léčbou závislostí (absolutní intolerance k jakýmkoliv, včetně nikotinu), a tak dále, podruhé (nebo v případě nekooperace) oplocený tábor pod širým nebem s pracovní povinností (hrubé výkopové práce) a spaním pod stanem (doporučuji se poučit v USA), potřetí klasická věznice se sisyfovskou prací kopání a zahrabávání děr na dvoře a počtvrté šibenice (nebo doživotí, prostě eliminace).
Problém bude tohle společensky prosadit a tam je pak legitimní úvaha o tom, kdo bude dělat kata a co to udělá s jeho psychikou.
@ Dissenter
Toto se mi zdá býti kvalitním názorem.
Ehm, ovšem s trochou poučené predikce z naší České kotlinky, nechci malovat tscherta na zeď… by to mohlo dopadnout trestem smrti po čtvrté neuhrazené pokutě za parkování či jízdu na černo šalinou.
Samozřejmě uznávám, že pořádek musí byť a na chudej lid muší bejt přísnost, přes to nejede vlak.
Rozdíl mezi zločinem, přečinem a přestupkem je ti znám?
Každopádně ano, pokud se někdo rozhodne absolutně nedodržovat civilizační normy a neodvrátí ho od toho opakovaná nápravná opatření, je třeba se ho zbavit. Mému naturelu příjemnější by bylo poslat ho na pustý ostrov nebo do Austrálie, ale to už nejde.
@ Dissenter
Chápu. I když dneska bych si tipnul, že „absolutní nedodržování civilizačních norem“, už nebude tak jednoduchý definovat, tak jako kdysi. V podstatě to může bejt cokoliv.
Mezi zabitím z nedbalosti a pliváním žvýkaček na zem, může být zcela nepatrný rozdíl. Samozřejmě právní.
Ve skutečnosti bude záležet, jak se pan soudce vyspí a naobědvá. Ostatně tato justiční prakse je již zavedena.
Tenhle argument by se dal použít proti čemukoliv.
Jinak plivání žvýkaček na zem je dobře vyřešeno v Singapuru.
@ Dissenter
Proto o těch žvýkačkách píšu, Mlho. Žvýkačky v Singapuru zná každej, není potřeba nosit sovy do lesa.
Pokud se mnou nesouhlasíš, zkus vymyslet a použít, nějaký vhodný vlastní argument. Já píšu svoje názory, nevím jestli vyhovují definici „argumentů“. Ty píšeš o argumentech a nakonec žádný nepoužiješ. Není to trochu divný?
Tak především 1. stupněm trestu by měla být, kde je to možné, náprava následku činu uvedením do původního stavu s odškodňujícím úrokem.
Jinak mi Dissenterův návrh přijde rozumný.
@ Hupert
Klystýr a dvojitej chinín napraví každého delikventa.
Takové typické libtardí – mít starost aby nedejbože nebyl někdo odsouzen k trestu smrti neprávem, a na statisíce úmyslně zabytých dětí říct, že jsou to žvásty.
To se hned pozná libtard dělající ze sebe lepšočlověka.
Jako když nacisti – nadrasa, rodiče milující své děti neváhali zabíjet jiné děti, protože to byli „podlidi“.
Jo, fašismus se nám vrátil jinými dveřmi.
Nějaká imaginární bitfa. :-D
Myšlenková pře. A kdo se s kým pře? Mysl s pozorovatelem?
Chlapi teda, vy ste tomu, to je něco, to sem eště neviděl.