Jen drobná korekce – FDA změnila svojí žádost a nově požaduje po soudu prodloužit dobu pro vydání dokumentace k vakcínám Pfizer a Moderna na 75 let (původních vstřícných 55 let tedy již neplatí).
Siloton
Neni to úplně jedno? Neni mnohem důležitější v jakym pořadí budou ty dokumenty zpracovány? Nebo jsou všechny strany stejně důležité?
Jacq
Zajimavy clanek.
Nemam cas zkoumat zdroj z ktereho autor cerpa respektive jestli ty zavery ktere uvadi v clanku jsou jeho nebo jestli vicemene interpretuje puvodni zavery respektive do jake miry. Pokud by to nicmene byly autorovy zavery, tak bych skoro clanek prelozil do anglictiny aby byl k dispozici zbytku sveta, nebo aspon tu faktickou cast.
Nejak nicmene nerozumim tomu ze autor na jednu stranu pise ze udajne vakciny jsou nebezpecne a doporucuje administraci neutralizacnich latek pred aplikaci teto udajne vakciny a na druhou stranu tyto udajne vakciny glorifikuje. To je zjevna kontradikce. Podobne nedava smysl autorovo priznani ze si nechal udajnou vakcinu jiz trikrat aplikovat, ale ze vicekrat to neudela, zatimco je zrejme ze – za predpokladu ze oficialni narative je vicemene akuratni – udajna imunita proti te udajne nemoci trva jen par mesicu. Takze pokud jsou ty udajne vakciny tak skvele jak autor pise, dava smysl aby si je nechaval aplikovat ad infinitum. Nakonec on sam pise ze udajna re-infekce nemuze byt vyloucena. Tohle vyzaduje klarifikaci.
PrincJason
Já v článku glorifikaci vakcín nevidím. Neposlal jste příspěvek do špatné diskuse?
Jacq
„Aby nebylo mýlky, jsem osoba očkovaná, dostal jsem 3 dávky ….. vidím mRNA vakcíny svým způsobem jako technologický zázrak kapitalismu a triumf individualismu“
Tak jestli „technologicky zazrak“ a „triumph“ neni glorifikace, tak nevim co uz by glorifikace melo bejt.
Tohares
Glorifikuje technologii nikoli konkrétní užití. Stejně tak riziko na základě posledních vědeckých poznatků, které se s časem mění a rozšiřují, vyhodnotil jinak pro první 3. dávky a dávky následující. Mění se nebezpečnost aktuálních mutací covidu a účinnost vakcín na ně. Vše dohromady je potřeba neustále přehodnocovat pro každého zvlášť, čehož stát samozřejmě není schopen a nikdy k tomu nebude ani motivován.
Insinuace ze technologii je mozne oddelit od jejiho uziti je kokotina na entou. K cemu pak asi kurva do pici ta technologie je? Aby sis nad ni s honil pero jak je skvela (ted pod podminkou ze nebude pouzita)?
Davek si namrdej do prdele treba 80, laskave me s tim prestan srat.
Zadny mutace COVIDU neexistujou. Existuje stara dobra chripka.
Bez si kazdej den zabehat aspon pet kilometry, zvedni nakou tu cinku, a dej si studenou sprchu. Muzes se vykoupat v rece. Nezer sracky. Budes v pohode.
Tohares
O interpreta textu jste si řekl, když jste jej špatně interpretoval. Technologie samozřejmě lze oddělit od užití. Zbraně slouží k zábavě, práci, obraně i k útoku. Technologie obohacování uranu se dá použít k výrobě jaderné bomby i paliva do jaderných elektráren. Paralen se dá použít k tlumení teploty i k sebevraždě. Atd.
Technologie pro výrobu mRNA vakcín se dá použít pro vytváření i jiných proteinů než covidového spikeproteinu.
S přístupem, že životospráva svede vše, hrajete loterii proti všem nemocem i vlastní genetice.
Jacq
Look up the meaning of „unsolicited advice“ and then shove your interpretation back into your asshole. You can stick it in there even before, your choice.
Then look up the fallacy of false analogy and shove up your asshole the gibberish about uranium etc.
Do toho s cim hraju loterii je ti HOVNO. Starej se vo sebe. Klidne nech „vjedce“ at do tebe namrdaj co chtej. Your prerogative tovarish. What I do is my business and my business only. None of yours …
Tohares
“unsolicited advice” jako třeba „Bez si kazdej den zabehat aspon pet kilometry, zvedni nakou tu cinku, a dej si studenou sprchu. Muzes se vykoupat v rece. Nezer sracky.“
There is no false analogy, just you not inderstanding that every technology has multiple use.
„What I do is my business and my business only. None of yours“ tak proč tady vedete diskusi mimo jiné o tom, zda není v Challengerově chování rozpor? (Because in contrast to what you write, there is none)
evlo
Jestli to dobře chápu, nečetl jsem to nějak detailně, spíš proletěl, tak největší riziko mrna injekcí je zatím bráno jako problém se srdcem/krevní sraženíny a ten problém se srdcem to už po 10 týdnech nezvětšuje?
To mě příjde optimisstické, ale chápu, že vaxtardi to nechápou.
JaFo
Možná ne, ale dochází k postupnému rozvratu Vaší imunity a ten Vás dožene klidně po půl roce. I běžná rýma se pro očkované může stát těžkou život ohrožující nemocí. Možná injekce před COVIDem 6měsíců chrání, ale potom jste na tom daleko hůře než ten, kdo se na píchání vysral.
To je ale dobrej napad, napichat lidem legalni cestou lehky AIDS s tim, ze ho dokonce mnozi chteji. Mam se jeste hodne co ucit.
ygorek
JaFo 22.12.2021 v 10:01
V článku je napsáno, že 12 z 15 vybraných nebožtíků zemřelo pravděpodobně na následky očkování a k tomu se v článku níže uvádí: Asi 5 procent očkovaných trpí strašnými následky a dokonce smrtí.
To by pro začátek stačilo, ne?
Pod článkem pak je odkaz na hrůznou německou praxi očkování v kravíně. Já jsem v kravíně očkoval několikrát a nic hrůzného to nebylo, většina dojnic si úkonu ani nevšimla.
Proč je hned první věta nepravda? Proč není možné to napsat pravdivě, když reálný výsledek bude podobný? Tohohle se akorát někdo chytí a bude mít argumenty pro to, aby dfense hodil mezi dezinformační weby…
Požádali o to, aby mohli informace pouštět pomalu (500 stran měsíčně) – s tím, že při celkovém počtu stran to bude trvat mnoho let. Ano, reálně vyleze pravda ven až v době, kdy to nebude nikoho zajímat. Tak proč je potřeba to překrucovat a nenapsat to tak, jak to je?
Jacq
„In response to a Freedom of Information Act request, the Food & Drug Administration is asking a federal court to grant the agency until 2076, 55 years, to process and release all the data on the Pfizer COVID-19 vaccine.“
What exactly is inaccurate let alone false about it? It’s pretty much spot on.
Jacq
The only thing that’s wrong is the year – 2076 vs. 2067.
otula
Máš problém s češtinou, nebo jen frajeříš, že umíš anglicky?
The FDA proposes releasing 500 pages per month on a rolling basis, noting that the branch that would handle the review has only 10 employees and is currently processing about 400 other FOIA requests.
Jacq
You’re inanely splitting hairs. The article is good and the stuff you’re stupidly singling out has just about no bearing on what is being conveyed.
otula
A jen, aby bylo jasno. Nijak je neobhajuji, jsou to zmetci, protože na schválení vakcíny jim stačilo pár měsíců a najednou potřebují desítky let na projití stejného objemu materiálů. Ale proč zcela zbytečně překrucovat informace?
starter25
A co je na tom nepravdivého? Informace buď poskytnuta je nebo není. A takhle je to taky napsáno. To za prvé.
A zadruhé, to jaký web je dezinformační se neřídí objektivní pravdou. Dva roky tu lže ministerstvo a ČT tyto neověřené (dez)informace poslušně papouškuje a nemám dojem, že by se ocitla na seznamu dezinformačních medií.
Jacq
Koho presne sere jestli je nekdo oznacen za dezinformacni?
otula
Co je na tom nepravdivého?
Takže realita: Public Health and Medical Professionals for Transparency si dle zákona o svobodném přístupu k informacím vyžádala podklady k vakcíně. FDA to dala k soudu s tím, že to má přes 300 tisíc stran a musí začernit důvěrné údaje, mají na to málo lidí a tak jsou schopni dodávat jen 500 stran měsíčně, tím pádem to bude trvat do roku 2076 – aby jim to soud takto schválil.
Challenger napsal: FDA požádala americký federální soud, aby jí rozsudkem zaručil, že nebude muset nikoho informovat o schvalovacím procesu vakcín Pfizer a Moderna až do roku 2067.
– Tedy úplně to překroutil. Nepožadovali informace o schvalovacím procesu, ale o vakcínách. A nepožadovali, že nebudou muset nikoho informovat do roku 2076, ale že mohou proces zveřejnění rozložit do rozsahu celých těch 55 let. Jak jsem psal, důsledek je sice stejný, ale informace je nepravdivá. Pro mě to znamená, že Challenger, jehož textům jsem doposud věřil, se u mě octnul mezi těmi, jejichž texty je nutné si ověřit. Stejně jako Josef Vohnout, který z 11 mrtvých dětí v Nigérii udělal 200 mrtvých dětí – pohoda, ne? Jedenáct nebo dvě stě, to je přece skoro totéž, hlavně když to lidi žerou…
A není problém, když je web označen jako dezinformační. Problém je, když k tomu mají objektivní argumenty.
Tohares
Státní úřad má zákonem dané povinnosti. Pokud je nestíhá plnit je řešením omezit působnost nebo nabrat více lidí. Pro první vakcíny do 2076 a pro ty další budeme jako přičítat?
otula
Nerozumím tvé reakci. Nijak FDA neobhajuji a budu moc rád, když je s tím požadavkem pošle soud do háje.
Tohares
Nepřekroutil nic, protože výsledkem přijetí návrhu soudem by bylo přesně to, že FDA nemusí nikoho o schvalovacím procesu informovat do roku 2067. A navíc by to byl neskutečný precedenc, aneb pokud úředníci nemakají/nestíhají, tak můžou nedodržet lhůty. Stavíte svou argumentaci na detailech a při tom popis Challengera mnohem více vystihuje zjevnou nekalost na rozdíl od Vašich citací. Státní newspeak a doublethink je potřeba překládat. Třeba BBB act bude ve skutečnosti více dluhu, korupce, inflace a centralizace moci. Rozhodně nepovede k investicím do lepší budoucnosti.
Siloton
Jakym seznamu. Je tu nějaký seznam který jsem ještě neviděl?
A jak to teda mohli schválit za pár měsíců, dyž na zveřejnění potřebujou přes půl století? To si tak každej ten lempl tam denně nastudovat tisíc stránek jen to lítalo?
otula
Jo, to by zajímalo spoustu lidí – stačilo jim 108 dnů na podrobné prostudování, ale teď potřebují 55 let na to, aby to zběžně prolétli a začernili osobní data… Jak jsem psal, rozhodně je neobhajuji, vadí mi jen to, že jsou zde podány překroucené informace.
To je ale očividně snaha všechny ty sračky zamaskovat. Ze strany fajzru záměrný obskurování, a ze strany FDA to, že tam nikdo vůbec ty papíry k asi nejkontroverznější a fakticky jedné z nejprůserovějších věcí V HISTORII TOHO ÚŘADU ani nečetl a na politickej nátlak to vodmávali jak fanglou první máj.
otula
Jo, s tím naprosto souhlasím. PHMPT na to také poukazuje – tedy z toho pohledu, že když jim stačilo 108 dnů na studium, proč by teď měli potřebovat mnohonásobně delší dobu. Uvidíme, jak to dopadne…
Honza2130
Joooo chošíííí, vás čeká příští rok nejedno překvapení… :o))) Z obou nesmiřitelných stran:)
Siloton
A chytrý rádio stojí nad věcí :o)))
Siloton
Mě by jenom zajímalo, říká taky autor desorientace, nebo proč používá desinformace? Aby upoutal pozornost?
Tohares
Autor je lékař a pravděpodobně většinu slov používá s latinským hláskováním. Osobně mi počešťování také dost vadí, počínaje přechylováním ženských jmen a konče změnou zápisu daných latinských předpon.
qwerty
*****
Těžký průběh covidu zvyšuje riziko úmrtí v následujícím roce, ukázala studie
U pacientů, kteří přežili těžký průběh onemocnění covid-19, existuje asi dvakrát vyšší riziko, že zemřou v následujícím roce, než u lidí, kteří se koronavirem nenakazili vůbec nebo měli jen mírný průběh nemoci. https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/3408550-tezky-prubeh-covidu-zvysuje-riziko-umrti-v-nasledujicim-roce-ukazala-studie
*****
Nemoc, spása, tečka. Vždyť 6 měsíců po uzdravení jde každý dobrovolně pod jehlu. To je podle mne ten rok. Ale my už teď víme, že ho neztečkuje před půl rokem podaná jehla ale před rokem prodělaná nemoc.
Kouzla a čáry? Kouzla? Těžko. Čáry? Snad. (c) Mrazivá tajemství.
Trochu mi to koresponduje s článkem.
Jan Mrcasik
Stejná data, jiná korelace: „Těžký průběh COVID mají hlavně lidé 60~90, lehký průběh 5~60. Starší lidé mají 2x větší šanci, že do roka zemřou, než mladí!“
Jak praví klasik, „No shit, Sherlock!“
Největší konspirací naší doby tak je: „který ďábel dal dvěma miliardám retardů přístup a nástroje na statistická data, ale zabránil jim naučit se základní pravidla statistiky a empirie?“
Tohares
Tu statistiku lze dělat mezi ekvivalentními věkovými skupinami, komorbiditami atd. Podle zdroje to tak asi dělali. Na hlubší vyhodnocení metodiky nemám chuť, ale povrchně mi to přijde cajk.
Jan Mrcasik
Nedělali. Proč to tvrdím? Protože kdyby umíralo „v dalším roce 2x víc prodělaných“ i mezi mladými, musela by mezi nimi být signifikantní meziroční „nadúmrtí“ – dvojnásobná oproti předchozímu roku.
Jenže NIC takového se prostě neděje – významná „nadúmrtí“ jsou koncentrována výhradně do věkové kategorie 60+.
Jan Mrcasik
Pardon, oni psali „těžký průběh“ – tak nikoli ani přibližně dvojnásobná. Beru zpět.
ktosicelkominy
Nechápem, prečo antivaxeri argumentujú PROTI vakcíne tým článkom. Však je celkom jasné, že vakcína OCHRÁNI pred koronavírusom, pretože napichaní zomrú na čosi celkom iné. a nezomrú na koronu. Vakcína teda plní svoj účel.
Takže ten napichaní už bude po smrti, a nebude šíriť koronu.
Politici to vymysleli genialne : Ak všetkých zabije tá vakcína, tak už koronavírus nebude mať kto šíriť, a koronavírus vykape. Super.
Siloton
Seš ftipnej až na půdu voe
Pathy
Má pravdu. Vakcína chráni najmä pred ťažkým priebehom a to sa vyplatí. Radšej sebou seknút za pár sekúnd pri infarkte, ako sa pár dní dusiť na prístrojoch.
Sysop
A proc by si krome havranu i felcar nemohl prijit konecne k lizu?
Jen drobná korekce – FDA změnila svojí žádost a nově požaduje po soudu prodloužit dobu pro vydání dokumentace k vakcínám Pfizer a Moderna na 75 let (původních vstřícných 55 let tedy již neplatí).
Neni to úplně jedno? Neni mnohem důležitější v jakym pořadí budou ty dokumenty zpracovány? Nebo jsou všechny strany stejně důležité?
Zajimavy clanek.
Nemam cas zkoumat zdroj z ktereho autor cerpa respektive jestli ty zavery ktere uvadi v clanku jsou jeho nebo jestli vicemene interpretuje puvodni zavery respektive do jake miry. Pokud by to nicmene byly autorovy zavery, tak bych skoro clanek prelozil do anglictiny aby byl k dispozici zbytku sveta, nebo aspon tu faktickou cast.
Nejak nicmene nerozumim tomu ze autor na jednu stranu pise ze udajne vakciny jsou nebezpecne a doporucuje administraci neutralizacnich latek pred aplikaci teto udajne vakciny a na druhou stranu tyto udajne vakciny glorifikuje. To je zjevna kontradikce. Podobne nedava smysl autorovo priznani ze si nechal udajnou vakcinu jiz trikrat aplikovat, ale ze vicekrat to neudela, zatimco je zrejme ze – za predpokladu ze oficialni narative je vicemene akuratni – udajna imunita proti te udajne nemoci trva jen par mesicu. Takze pokud jsou ty udajne vakciny tak skvele jak autor pise, dava smysl aby si je nechaval aplikovat ad infinitum. Nakonec on sam pise ze udajna re-infekce nemuze byt vyloucena. Tohle vyzaduje klarifikaci.
Já v článku glorifikaci vakcín nevidím. Neposlal jste příspěvek do špatné diskuse?
„Aby nebylo mýlky, jsem osoba očkovaná, dostal jsem 3 dávky ….. vidím mRNA vakcíny svým způsobem jako technologický zázrak kapitalismu a triumf individualismu“
Tak jestli „technologicky zazrak“ a „triumph“ neni glorifikace, tak nevim co uz by glorifikace melo bejt.
Glorifikuje technologii nikoli konkrétní užití. Stejně tak riziko na základě posledních vědeckých poznatků, které se s časem mění a rozšiřují, vyhodnotil jinak pro první 3. dávky a dávky následující. Mění se nebezpečnost aktuálních mutací covidu a účinnost vakcín na ně. Vše dohromady je potřeba neustále přehodnocovat pro každého zvlášť, čehož stát samozřejmě není schopen a nikdy k tomu nebude ani motivován.
Decolle tabarnak … Nepotrebuju interpretera textu.
Insinuace ze technologii je mozne oddelit od jejiho uziti je kokotina na entou. K cemu pak asi kurva do pici ta technologie je? Aby sis nad ni s honil pero jak je skvela (ted pod podminkou ze nebude pouzita)?
Davek si namrdej do prdele treba 80, laskave me s tim prestan srat.
Zadny mutace COVIDU neexistujou. Existuje stara dobra chripka.
Bez si kazdej den zabehat aspon pet kilometry, zvedni nakou tu cinku, a dej si studenou sprchu. Muzes se vykoupat v rece. Nezer sracky. Budes v pohode.
O interpreta textu jste si řekl, když jste jej špatně interpretoval. Technologie samozřejmě lze oddělit od užití. Zbraně slouží k zábavě, práci, obraně i k útoku. Technologie obohacování uranu se dá použít k výrobě jaderné bomby i paliva do jaderných elektráren. Paralen se dá použít k tlumení teploty i k sebevraždě. Atd.
Technologie pro výrobu mRNA vakcín se dá použít pro vytváření i jiných proteinů než covidového spikeproteinu.
S přístupem, že životospráva svede vše, hrajete loterii proti všem nemocem i vlastní genetice.
Look up the meaning of „unsolicited advice“ and then shove your interpretation back into your asshole. You can stick it in there even before, your choice.
Then look up the fallacy of false analogy and shove up your asshole the gibberish about uranium etc.
Do toho s cim hraju loterii je ti HOVNO. Starej se vo sebe. Klidne nech „vjedce“ at do tebe namrdaj co chtej. Your prerogative tovarish. What I do is my business and my business only. None of yours …
“unsolicited advice” jako třeba „Bez si kazdej den zabehat aspon pet kilometry, zvedni nakou tu cinku, a dej si studenou sprchu. Muzes se vykoupat v rece. Nezer sracky.“
There is no false analogy, just you not inderstanding that every technology has multiple use.
„What I do is my business and my business only. None of yours“ tak proč tady vedete diskusi mimo jiné o tom, zda není v Challengerově chování rozpor? (Because in contrast to what you write, there is none)
Jestli to dobře chápu, nečetl jsem to nějak detailně, spíš proletěl, tak největší riziko mrna injekcí je zatím bráno jako problém se srdcem/krevní sraženíny a ten problém se srdcem to už po 10 týdnech nezvětšuje?
To mě příjde optimisstické, ale chápu, že vaxtardi to nechápou.
Možná ne, ale dochází k postupnému rozvratu Vaší imunity a ten Vás dožene klidně po půl roce. I běžná rýma se pro očkované může stát těžkou život ohrožující nemocí. Možná injekce před COVIDem 6měsíců chrání, ale potom jste na tom daleko hůře než ten, kdo se na píchání vysral.
12 z 15 lidí umírá na vakcíny a to je teprva začátek:
https://necenzurovanapravda.cz/2021/12/druha-patologicka-konference-ukazuje-ze-12-z-15-lidi-zemrelo-na-vakciny/
držte si klobouky, jedem z kopce. Konečná je pár inčů pod zemí.
To je ale dobrej napad, napichat lidem legalni cestou lehky AIDS s tim, ze ho dokonce mnozi chteji. Mam se jeste hodne co ucit.
JaFo 22.12.2021 v 10:01
V článku je napsáno, že 12 z 15 vybraných nebožtíků zemřelo pravděpodobně na následky očkování a k tomu se v článku níže uvádí: Asi 5 procent očkovaných trpí strašnými následky a dokonce smrtí.
To by pro začátek stačilo, ne?
Pod článkem pak je odkaz na hrůznou německou praxi očkování v kravíně. Já jsem v kravíně očkoval několikrát a nic hrůzného to nebylo, většina dojnic si úkonu ani nevšimla.
https://www.globalresearch.ca/bombshell-document-dump-pfizer-vaccine-data/5763397
To je zase článek…
Proč je hned první věta nepravda? Proč není možné to napsat pravdivě, když reálný výsledek bude podobný? Tohohle se akorát někdo chytí a bude mít argumenty pro to, aby dfense hodil mezi dezinformační weby…
Požádali o to, aby mohli informace pouštět pomalu (500 stran měsíčně) – s tím, že při celkovém počtu stran to bude trvat mnoho let. Ano, reálně vyleze pravda ven až v době, kdy to nebude nikoho zajímat. Tak proč je potřeba to překrucovat a nenapsat to tak, jak to je?
„In response to a Freedom of Information Act request, the Food & Drug Administration is asking a federal court to grant the agency until 2076, 55 years, to process and release all the data on the Pfizer COVID-19 vaccine.“
What exactly is inaccurate let alone false about it? It’s pretty much spot on.
The only thing that’s wrong is the year – 2076 vs. 2067.
Máš problém s češtinou, nebo jen frajeříš, že umíš anglicky?
The FDA proposes releasing 500 pages per month on a rolling basis, noting that the branch that would handle the review has only 10 employees and is currently processing about 400 other FOIA requests.
You’re inanely splitting hairs. The article is good and the stuff you’re stupidly singling out has just about no bearing on what is being conveyed.
A jen, aby bylo jasno. Nijak je neobhajuji, jsou to zmetci, protože na schválení vakcíny jim stačilo pár měsíců a najednou potřebují desítky let na projití stejného objemu materiálů. Ale proč zcela zbytečně překrucovat informace?
A co je na tom nepravdivého? Informace buď poskytnuta je nebo není. A takhle je to taky napsáno. To za prvé.
A zadruhé, to jaký web je dezinformační se neřídí objektivní pravdou. Dva roky tu lže ministerstvo a ČT tyto neověřené (dez)informace poslušně papouškuje a nemám dojem, že by se ocitla na seznamu dezinformačních medií.
Koho presne sere jestli je nekdo oznacen za dezinformacni?
Co je na tom nepravdivého?
Takže realita: Public Health and Medical Professionals for Transparency si dle zákona o svobodném přístupu k informacím vyžádala podklady k vakcíně. FDA to dala k soudu s tím, že to má přes 300 tisíc stran a musí začernit důvěrné údaje, mají na to málo lidí a tak jsou schopni dodávat jen 500 stran měsíčně, tím pádem to bude trvat do roku 2076 – aby jim to soud takto schválil.
Challenger napsal: FDA požádala americký federální soud, aby jí rozsudkem zaručil, že nebude muset nikoho informovat o schvalovacím procesu vakcín Pfizer a Moderna až do roku 2067.
– Tedy úplně to překroutil. Nepožadovali informace o schvalovacím procesu, ale o vakcínách. A nepožadovali, že nebudou muset nikoho informovat do roku 2076, ale že mohou proces zveřejnění rozložit do rozsahu celých těch 55 let. Jak jsem psal, důsledek je sice stejný, ale informace je nepravdivá. Pro mě to znamená, že Challenger, jehož textům jsem doposud věřil, se u mě octnul mezi těmi, jejichž texty je nutné si ověřit. Stejně jako Josef Vohnout, který z 11 mrtvých dětí v Nigérii udělal 200 mrtvých dětí – pohoda, ne? Jedenáct nebo dvě stě, to je přece skoro totéž, hlavně když to lidi žerou…
A není problém, když je web označen jako dezinformační. Problém je, když k tomu mají objektivní argumenty.
Státní úřad má zákonem dané povinnosti. Pokud je nestíhá plnit je řešením omezit působnost nebo nabrat více lidí. Pro první vakcíny do 2076 a pro ty další budeme jako přičítat?
Nerozumím tvé reakci. Nijak FDA neobhajuji a budu moc rád, když je s tím požadavkem pošle soud do háje.
Nepřekroutil nic, protože výsledkem přijetí návrhu soudem by bylo přesně to, že FDA nemusí nikoho o schvalovacím procesu informovat do roku 2067. A navíc by to byl neskutečný precedenc, aneb pokud úředníci nemakají/nestíhají, tak můžou nedodržet lhůty. Stavíte svou argumentaci na detailech a při tom popis Challengera mnohem více vystihuje zjevnou nekalost na rozdíl od Vašich citací. Státní newspeak a doublethink je potřeba překládat. Třeba BBB act bude ve skutečnosti více dluhu, korupce, inflace a centralizace moci. Rozhodně nepovede k investicím do lepší budoucnosti.
Jakym seznamu. Je tu nějaký seznam který jsem ještě neviděl?
A jak to teda mohli schválit za pár měsíců, dyž na zveřejnění potřebujou přes půl století? To si tak každej ten lempl tam denně nastudovat tisíc stránek jen to lítalo?
Jo, to by zajímalo spoustu lidí – stačilo jim 108 dnů na podrobné prostudování, ale teď potřebují 55 let na to, aby to zběžně prolétli a začernili osobní data… Jak jsem psal, rozhodně je neobhajuji, vadí mi jen to, že jsou zde podány překroucené informace.
To je ale očividně snaha všechny ty sračky zamaskovat. Ze strany fajzru záměrný obskurování, a ze strany FDA to, že tam nikdo vůbec ty papíry k asi nejkontroverznější a fakticky jedné z nejprůserovějších věcí V HISTORII TOHO ÚŘADU ani nečetl a na politickej nátlak to vodmávali jak fanglou první máj.
Jo, s tím naprosto souhlasím. PHMPT na to také poukazuje – tedy z toho pohledu, že když jim stačilo 108 dnů na studium, proč by teď měli potřebovat mnohonásobně delší dobu. Uvidíme, jak to dopadne…
Joooo chošíííí, vás čeká příští rok nejedno překvapení… :o))) Z obou nesmiřitelných stran:)
A chytrý rádio stojí nad věcí :o)))
Mě by jenom zajímalo, říká taky autor desorientace, nebo proč používá desinformace? Aby upoutal pozornost?
Autor je lékař a pravděpodobně většinu slov používá s latinským hláskováním. Osobně mi počešťování také dost vadí, počínaje přechylováním ženských jmen a konče změnou zápisu daných latinských předpon.
*****
Těžký průběh covidu zvyšuje riziko úmrtí v následujícím roce, ukázala studie
U pacientů, kteří přežili těžký průběh onemocnění covid-19, existuje asi dvakrát vyšší riziko, že zemřou v následujícím roce, než u lidí, kteří se koronavirem nenakazili vůbec nebo měli jen mírný průběh nemoci.
https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/3408550-tezky-prubeh-covidu-zvysuje-riziko-umrti-v-nasledujicim-roce-ukazala-studie
*****
Nemoc, spása, tečka. Vždyť 6 měsíců po uzdravení jde každý dobrovolně pod jehlu. To je podle mne ten rok. Ale my už teď víme, že ho neztečkuje před půl rokem podaná jehla ale před rokem prodělaná nemoc.
Kouzla a čáry? Kouzla? Těžko. Čáry? Snad. (c) Mrazivá tajemství.
Trochu mi to koresponduje s článkem.
Stejná data, jiná korelace: „Těžký průběh COVID mají hlavně lidé 60~90, lehký průběh 5~60. Starší lidé mají 2x větší šanci, že do roka zemřou, než mladí!“
Jak praví klasik, „No shit, Sherlock!“
Největší konspirací naší doby tak je: „který ďábel dal dvěma miliardám retardů přístup a nástroje na statistická data, ale zabránil jim naučit se základní pravidla statistiky a empirie?“
Tu statistiku lze dělat mezi ekvivalentními věkovými skupinami, komorbiditami atd. Podle zdroje to tak asi dělali. Na hlubší vyhodnocení metodiky nemám chuť, ale povrchně mi to přijde cajk.
Nedělali. Proč to tvrdím? Protože kdyby umíralo „v dalším roce 2x víc prodělaných“ i mezi mladými, musela by mezi nimi být signifikantní meziroční „nadúmrtí“ – dvojnásobná oproti předchozímu roku.
Jenže NIC takového se prostě neděje – významná „nadúmrtí“ jsou koncentrována výhradně do věkové kategorie 60+.
Pardon, oni psali „těžký průběh“ – tak nikoli ani přibližně dvojnásobná. Beru zpět.
Nechápem, prečo antivaxeri argumentujú PROTI vakcíne tým článkom. Však je celkom jasné, že vakcína OCHRÁNI pred koronavírusom, pretože napichaní zomrú na čosi celkom iné. a nezomrú na koronu. Vakcína teda plní svoj účel.
Takže ten napichaní už bude po smrti, a nebude šíriť koronu.
Politici to vymysleli genialne : Ak všetkých zabije tá vakcína, tak už koronavírus nebude mať kto šíriť, a koronavírus vykape. Super.
Seš ftipnej až na půdu voe
Má pravdu. Vakcína chráni najmä pred ťažkým priebehom a to sa vyplatí. Radšej sebou seknút za pár sekúnd pri infarkte, ako sa pár dní dusiť na prístrojoch.
A proc by si krome havranu i felcar nemohl prijit konecne k lizu?