To směřuje k tomu, že si majitelé své pozemky oplotí a turisté (mají smůlu) a čoklisté (dobře jim tak) budou mít po kašpárkách
starter25
Však se to už děje. Zrovna nedávno jsem viděl nějaký ten víkendový ekologicko aktivistický pořad na ČT, kde si stěžovali, že si někteří majitelé honitby oplocují.
Čoklaři jsou prostě další skupina, která chce jen práva, ale už žádné povinnosti. Nemluvě o nekompetenci většiny z nich psa řádně vychovat a vycvičit.
Jack Torrance
Ajaj, Golf I? Ty sám tady jakékoliv chyby v terminologii neodpouštíš a to ani poté, co se dotyčný nešťastník opraví. Hm, tak co teď s tebou, Corono?
ygorek
Lidová myslivost je reakcí na byvší šlechtická privilegia a není typická jen pro tuzemsko.
Před lety jsem se doslechl, že ve Francii je situace v lecčems podobná autorovým předpokladům a lidé se v některých lokalitách lesům vyhýbají, protože tam byli zraněny nebo usmrceny i osoby, které si pro cestu lesem preventivně oblékly reflexní vesty.
Nevím, do jaké míry je to pravda – možné, že se zde vyskytne osoba znalejší.
jizlivec
Nejsem znalý problematiky, ale něco jsem o tom kdysi četl…
Byly to čísi zážitky z Kanady (nevím jestli frankofonní), kde v lovecké sezóně lovci, honci, houbaři i psi používají oranžové reflexní vesty…
Autor ke svému zděšení potkal v lese obrovský stroj (harvestor?), ověšený oranžovými fábory jako vánoční stromeček…
Už si ale nevzpomínám, zda na něm pozoroval nějaké stopy po zásazích…
shane
Ono to v tamních hvozdech i usnadňuje pátrání, když nějaký víkendový lovec ztratí. Oranžová je přece jenom líp vidět než khaki nebo ty módní rušivé vzory.
Reflexní vesta ovšem nic neřeší, protože myslivec si na tebe nebude svítit. On ostatně ten odstřelený pes na sobě nějaké reflexní prvky měl také.
Panek
Ten pes na sobě reflexní prvky neměl. Možná to tvrdila jeho majitelka, ale video to vyvrací. Ostatně i tvrzení, že pes šel po cyklostezce za svou paničkou a střelec ho střelil tak, že vlastě střela musela proletět nad majitelkou, je vyvráceno.
Nezastávám se toho nimroda, ale je špatné naslouchat jen HLPčkám. Lepší je se seznámit s fakty.
Karkulka
Nevím čím to video vyvrací, reflexní prvek sám o sobě fakt „nesvítí“. Parkrát jsem se o tom přesvědčil, když jsem během lockdownu chodil v noci běhat – běhali jsme na té stezce zhruba 4, všichni čtyři buď s čelovkou na nejmenší výkon nebo vyplou, a pokud jsi ji měl vyplou, tak jsi toho člověka viděl tak na 4 kroky. K tomu si teda nejsem jistý, ale předpokládal bych, že ten pán vidí skrze nějakou optiku, a kamera je „přídavná“ (takže realisticky co vidí on a co „vidí“ kamera mohou být v jednom okamžiku dva jiné obrazy)
Jestli šla střela nad majitelkou, vedle majitelky nebo pod majitelkou nijak neřeším. Podle mě ta rána „do větví“ je nerespektování základních pravidel pro bezpečné zacházení se zbraní, a člověk který vystřelí takhle nemá mít vůbec zbraň. Jestli střílel úmyslně na psa (tzn pičus), nebo to fakt považoval za lišku a šlo o omyl (slepej pičus) taky neřeším.
Panek
Reflexní prvek odráží světlo. Tedy i zbytkové světlo. Reflexní prvky na videu by tak byly rozhodně vidět a na psovi při pohledu tou optikou pro noční vidění na principu zesílení zbytkového světla s využitím bílého fosforového stínítka by byly to nejsvětlejší v daném záběru, zářily by více než ten sníh, protože by téměř veškeré zbytkové světlo odrážely.
Co vidí střelec a co nahrává puškohled mohou být skutečně dva různé obrazy, ale většinou nejsou. Rozdíl může být při kompresi videa. Puškohledy nahrávají to, co promítají střelci do hledáčku.
shifty
Z Francie to podle mě nebylo, o ničem takovém sem nic neslyšel.. ta Kanada mi přijde reálnější.
Spazik
Já jsem teda nestudoval statistiky, ale myslím si že lidí nebo dětí vážně pokousaných psem bude o několik řádů víc, než lidí postřelených střelnou zbraní nebo dokonce myslivcem.
Nikdo není zvědavý na vaše volně pobíhající čokly, dle mé zkušenosti tak třetina nebo polovina lidí někdy v životě byla pokousána psem.
(někde onlne je článek z průzkumu mezi žáky pražských škol a až 40% z nich uvedlo že je někdy pokousal pes)
Kdo měl nekdy čokla v lýtku, tak ví že pokousání psem není žádná prdel, blbě se to hojí a zejména pro děti je to velmi nebezpečná záležitost.
Každý den psi pokoušou několik desítek lidí co skončí v nemocnici a nikoho to netrápí, když by někoho postřelil myslivec do nohy, tak to bude v televizi měsíc…
Pes je nezebpečná zbraň, kterou nidko 100 nemůže kontrolovat a k jeho získání není (na rozdíl od střelné zbraně) potřeba vůbec nic!
No 0ne
Taky mám přímo v rodině už několik případů pokousání psem a není to prdel. Mám tedy ze psů respekt, i když osobně musím zaklepat, sám nemám špatnou zkušenost. Jeden soused má rotvajlera, druhý vlčáka, a vzhledem k tomu, že mám malé děti, taky mi to není zrovna příjemné.
Panek
Pokousaných psem desítky každý den končící v nemocnici nejsou. Tede pokud termínem „skončí v nemocnici“ myslíme hospitalizaci. Hospitalizovaných pacientů pokousaných psem jsou řádově nízké stovky za rok. Takže možná tak jeden denně.
guttata
Nejsem myslivec a ani zdaleka nemám tendenci se myslivců zastávat. Nicméně ve zmíněné petici vidím trochu problém v té větě „Žádáme změnu příslušných zákonů tak, aby již nebylo možné setkat se v lese s ozbrojenými myslivci, kteří i přes možný úbytek duševních sil a snížené smyslové vnímání mají zbrojní průkaz a platný lovecký lístek.“ Podle mého názoru je odtud až strašidelně blízko k větě:“Žádáme změnu příslušných zákonů tak, aby již nebylo možné setkat se na veřejnosti s ozbrojenými spoluobčany, kteří i přes možný úbytek duševních sil a snížené smyslové vnímání mají zbrojní průkaz a mohou nosit zbraň.“ Ono totiž z hlediska zbraní nejsou myslivci nic moc jiného, než kterýkoliv civilní držitel zbraně. Spíše bych řešil konkrétní exces, nežli odzbrojoval celou komunitu. To bychom klesli na úroveň Brusele a mohlo by se nám to ošklivě vrátit…
kaBrnak
Myslím že tímhle článkem a zejména pak peticí, se Dfens takříkajíc střelil do vlastní nohy.
Protože nimrodi jsou jediní spojenci ohledně vlastnictví zbraní, zbytek veřejnosti roky masírován proti zbraním. A jako na potvoru se nám množí domácí zabíjačky nikoliv kudlou či sekyrou ale pictolkou.
Vlastně ten článek připomíná počínání naší vlády, která hasí požár pomocí cisteren s benzínem. Že se k tomu přidávají někteří občané, je už zcela mimo moje chápání.
Takže jen tak dále soudruzi, a jediný kdo tu bude mít zbraně budou banderovci a ukrajinští mafiání, kteří si sem těchto věcí natahali plné kufry. A to je teprve začátek, protože až se medvěd na východě opravdu rozhoupe k nějaké protiofenzivě, tak jich tu nebudeme mít milion, ale nejmíň 5 mega, protože z ostatních zemí je víceméně vyhání pryč a krátí jim dávky.
Karkulka
Tak zase ber to tak, že je to skupina která může střílet „venku“, s velmi účinnými zbraněmi, a logicky by člověk předpokládal, že s takovou pravomocí mají i zodpovědnost. Ten borec zjevně neměl zákonné zmocnění k tomu co udělal = porušil zákon, má dostat trest. A jakkoli majitelka možná neměla mít psa na volno, pořád je to „jen“ přestupek za pár stovek, a pokud ho má někdo řešit, pak policie/strážníci, ne „drsný Harry“ co psa odstřelí.
Oni sami myslivci k tomu píší, že i když jsou naplněné zákonné důvody pro odstřel, má si to každý dobře rozmyslet, protože každý mrtvý pes znamená nešťastného majitele psa, a spoustu hněvu veřejnosti, což v důsledku znamená možnost nějakých omezení. A tady rozhodně nebyly.
kaBrnak
Článek je víceméně založený na spekulacích a JPP. Protože faktů máme málo, obě dvě strany na radu právníků lžou a nevíme co tomu předcházelo.
Čili já si dovolím taky vyfabulovat vlastní příběh.
Vypadá to, že je o to, o čem jsem mluvil výše. Nezbytným doplňkem nového SUV pro manželku městského snoba (asi jako klíček v barvě vozu) je totiž nějaké lovecké (šlechtické) plemeno psa.
Aby to podnikatelské baroko bylo sevšímvšudy, když už nemáme na koně, stáj a čeledína. Bez ohledu na to, zda ho manželka zvládne nebo dokonce umí vycvičit.
A takovýchto vylízaných snobů se v příměstských lesích (kam lze dojet autem) pohybují mraky. Samozřejmě, že náhubek, nedejbože vodítko,to je zcela nepříputné týrání té jejich 30kilové ozubené obludy.
Bez ohledu na to, že se tam pohybují rodiny s dětmi, případně ještě na kolech, což je lákavá a dráždící pohybující se kořist pro řadu loveckých plemen.
Příslušného snoba poslouchá na příkaz „k noze“ v rozptylu 50-150 metrů. Tj. vesele si prohání po lese zvěř bez ohledu na to co na něj ten dvounohý blbeček pokřikuje.
A jednoho dne se na blízkém posedu objeví místí nimrod s ne zrovna dobrou náladou, kterého už poslední roky opravdu přestává bavit nacházet potracené plody zvěře, protože prostě ta lovecká obluda chovaná v činžáku městského snoba prostě v sobě tu potřebu má, prohnat nějakou zvěř, protože za tímto účelem byly vyšlechtěny její povahové rysy !
Tak se prostě nasere a nevychovanou obludu bez náhubku a vodítka 50m od paničky, prostě odstřelí.
Shodou okolností znám jednoho majitele border kólie z činžáku 2+1. Je to teď docela oblíbený pes mezi městskými snoby. Co lepšího, než pastevecký pes do paneláku, že ? Který potřebuje hodně akce a pohybu, což 2x denně venčení 100m od baráku na psí srací loučku fakt neuspokojí.
Ten pes je naprosto nevychovaný. A obávám se, že v podmínkách centra města i nevychovatelný. Ovčácký pes co má hlídat někde na horách stáda, prostě nepatří do města na machrování před ostatními snoby.
Takže si dokážu představit, jak takový pes řádil po lese, kde ho ten fořt odstřelil.
fatdwi
Zaujalo mě, že prý video uvolnil střelec „na svou obranu“. Já teda nevím, je to děda 74 let, takže kdo ví, co se mu honí v hlavě. Ale když jsem to viděl, tak bych si spíš myslel, že to někdo leaknul, aby se na něm dala udělat nějaká ta „borderkoliáda“. Jestli si myslel, že je to liška nebo ne je zcela jedno ve srovnání s tím, že ten dement střílel do větví, kam mu zvíře uteklo. Myslící člověk přece takové video okamžitě smaže a je rád, že nikoho netrefil a že ho za to nebudou popotahovat. To je jako kdyby blahé paměti Janoušek vypustil „na svou obhajobu“ video, jak chlastá a pak ožralej šněruje silnici až do chvíle, kdy srazí ženskou.
Takže pokud to vydal sám, nejspíš si nic než sockový lynč nezaslouží.
starter25
Tak pan důchodce asi nebude odborník na sociální sítě. Své udělali i novináři, kteří napíšou, že střílel na cyklostezce a pražáček si představí cyklostezku na Letné.
Ve skutečnosti, když se ale člověk podívá, kde ten posed byl umístěn (https://goo.gl/maps/gepuqc9kGYFVdyLR9) a že „cyklostezka“ je zemědělská cesta mezi dvěma vesnicemi tak ten pes byl regulérně v revíru. To ocenila i policie flastrem pro majitelku. Kdoví taky jak daleko ten pes byl skutečně od majitelky, kteří si s přítelem prozíravě vypnuli čelovky. Tedy jaksi se důchodci mohlo oprávněně jevit, že je tam ta liška bez majitele.
fatdwi
starter25: tady přece nejde o to, být odborník na sociální sítě. Stačí mít selský rozum (to, co tady místní důchodci neustále tvrdí, že mají, zatímco ostatní jsou na hranici nesvépravných dementů) a nevytahovat video, ze kterého je zřejmé, že střílel do místa, kde viděl úplné hovno. Jestli mělo video podpořit Vámi zmíněný narativ o lišce bez majitele, z tohoto pohledu je to neprůkazné. Ale za to je zcela průkazné, že střílel do místa, do kterého neviděl. I na to by si jeden myslel, že stačí selský rozum. Nicméně chápu, že dědouškovo loveckou horečkou rozpumpované tělo vyřadilo mozek z činnosti a když zaměřovač běžel přes větve, místo, aby se na to vykašlal, střílel jak puberťák v Doomovi. Že pak ale tohle zveřejní, to může svědčit možná o tom, že doufá, že díky stařecké demenci unikne soudu, nebo aspoň trestu.
deacon
To je presne to, co jsem taky nepochopil. To video mu skodi po vice strankach, at jiz jako myslivci (splest si kolii a lisku na TOM zaberu je solidni ulet) tak jako strelci (strili, kam nevidi).
shane
Je blbej a arogantní a je přesvědčenej, že blbci jsou všichni ostatní.
Je jako ten řidič z toho vtipu, co slyší z radia „Na dálnici D5 u Berouna jede nějaký blbec v protisměru“ a komentuje to slovy „Kdyby jeden, všichni“.
shane
(U důchodců se k tomu ještě dost často přidává taková ta stařecká zarputilost. Prostě mají pravdu a tak to bude a nehneš s nima ani párem koní)
shifty
viz. několik místních starců, že? :)
starter25
Střílí kam nevidí, protože jsi to neviděl na videu?
starter25
„když zaměřovač běžel přes větve, místo, aby se na to vykašlal, střílel jak puberťák v Doomovi“
Zeptám se. Ty jsi někdy střílel? Třeba z kulovnice? Stačí třeba i ve dne s optikou? Na pohybující se cíl? V nějakém porostu? A víš jak funguje optika a jak oči, které důchodce jistě měl na svém místě?
Mě udivuje, kolik lidí vychází pouze z toho videa a skutečnost je vlastně vůbec nezajímá.
fatdwi
starter25: na pohyblivej cíl ne, přes optiku jsem na co já vím 50 metrů viděl to, co bylo v něm, druhý oko jsem měl přivreny, viděl bych s ním prd, od toho to mělo optiku. Jakože deda jedním okem kontroloval, co je za vetvema PŘED drahou zaměřovače a druhým mířil přes optiku? Sci-fi na polnacce?
starter25
„druhý oko jsem měl přivreny, viděl bych s ním prd,“ Ano, přesně tak. A jak jsi tedy věděl, že ti při stisku spouště někdo nevstoupí do dráhy střely? Nejsi ty náhodou vrah nevinných koťátek?
Typicky totiž střílíš tak, že se nejdřív díváš vočima všude okolo, které máš normálně na hlavě, pak použiješ něco jako dalekohled nebo monokulár, teprve pak bereš do ruky zbraň, přilícíš, zamíříš a střílíš. Takže když sedíš někde na posedu třeba hodinu tak se domnívám, že máš ve výhledu dost přehled. Zejména dneska, kdy jsou noční vidění a termovize technologie běžně dostupné.
Blízké předměty, typicky větve ti v optice zakryjí více než co vidíš okem.
Ale když on je narativ o zlém bolševickém důchodci, který je nadržený zabíjet tak líbivý, že?
Myslivci nemají rádi volně pobíhající psi v lese, protože to jsou doopravdová škodná. Jen městští čoklisti to nejsou schopni pochopit, protože si pořídili psa jako hračku či nějaký druh šidítka.
fatdwi
starter25: jednoduše, bylo to na střelnici:-) Kdyby tam vlezlo nevinné koťátko, tak by taky mohlo mít smůlu, s ohledem na to, kolik nás tam bylo a čím vším se střílelo (od krátkých po samopaly). Nicméně nehrozilo, že by se tam zjevil člověk.
Pokud jde o to „dívání se“ – vážně bys viděl na 50 metrů v únoru v 8 večer tím okem něco zásadního? Jako fakt? Vždyť je tma jak v pytli proboha! Takže pak ještě střílet do větví může jen debil. To není o nějakém narativu, ale o tom, že naprosto ignoruješ fakta.
starter25
To je právě jedno, jestli to bylo na střelnici. To samo o sobě nic neznamená. Prostě předtím než jsi střílel jsi vočima viděl, kde jsou ostatní, kde stojíš, kam míříš, že nikdo není před palebnou čárou atd. až poté jsi střílel a v tu chvíli jsi okolí neviděl. Jako jakýkoliv střelec.
Já se právě faktů držím, to ty tu teď fabuluješ něco o tom, že něco zaručeně nemohl ten důchodce vidět, aby ti to vyšlo. Abys prokázal co? Že nastane shanův vzácný případ a za každou větví v 8 večer číhá člověk? Který tam ve skutečnosti nebyl? Ale mohl by…pojďme ho odsoudit a potrestat za mohl by. Zvláštní, že to neudělali ani fízlové a o nějakém ohrožení vůči sobě či nějakým jiným lidem nemluví paradoxně ani majitelka psa.
alefzero
Děda střílel přes optiku, protože musel (byla tma – 8 večer v Únoru – a bez noktovize by viděl holý kokot). O důvod víc se na to vysrat. Takže video je zcela reprezentativní a vypovídá dost o schopnostech a inteligenci dotčeného.
starter25
Paní majitelka psa tvrdila, že bylo vidět, že i vypnuli čelovky…ty jsi ten její přítel?
fatdwi
starter25: paní majitelka psa může tvrdit, co chce. Tys nikdy nebyl v únoru v 8 večer venku?
Na to, aby šli a viděli, kde je silnice, to stačit klidně mohlo, v otevřeném prostoru proč ne. Ale na střelbu na vyšší desítky metrů?
starter25
Takže svědek, který byl přímo na místě blábolí nesmysly a ty který jsi tam nebyl to víš lépe?
To nebudu já, kdo tu ignoruje fakta.
deacon
Ty ses liska bez majitele. Lisky nemaji sklopene usi, bordel kolie jo. Lisky jsou mensi nez bordel kolie. Myslivec by tohle mel vedet. A soucasne myslivci nemaji co strilet ovcacka plemena, coz ZASE TA BORDEL KOLIE JE.
Kdyz uz chteji, aby se lidi v lesich chovali slusne, tak by meli oni samotni zacit tim, ze nebudou strilet po psovi, ktery je 2x vetsi nez liska a ma jinou hlavu a jeste navic je to ovcak.
Bordel kolie pisu umyslne.
starter25
Nebuď tak úzkoprsej, ty kolie. Viděl v noci víc jak půl kiláku od poslední chalupy na poli u lesa samotného psa tak ho smázl. Kdyby ho majitelka měla u sebe tak se to nestane, i fízlové to potvrdili.
Místo toho tady video-soudci z pražákova teoretizují o uších, o větvích a o matkách s kočárkem, které po nocích nejspíš schovávají za každým bukem.
Možná jsou jen oba místní a tohle je opakující se problém.
A nakonec, ty z toho videa umíš poznat plemeno??
je fakt že mě vosobně by to na lišku přece jenom přišlo trochu větší, ale co já vim, jak velká může být névěčí liška, navíc jedna věc je koukat na mazacinu na větším displeju, a druhá v puškohledu
co je celkem jasný, babica tam nigde není minimálně sto metrů vod čokla, takže toho určitě viděli v noci tvl, neměli ponětí, co čokl dělá…
alefzero
Behemote budiž, s přimhouřením oka řekněme, že pes nebyl zcela pod kontrolou a byl v revíru daleko od obydlí. Ale tam je přece víc nutných podmínek pro odstřel. Ze zákona i z prosté opatrnosti. Ani jednu děda nenaplnil, prostě si chtěl bouchnout, tak si bouchnul. Za mě je to čurák a patří mu sebrat papíry na kvér i na hlavu.
vidim to tak klasicky na srážku dvou blbců, tak asi optimálně to podělit napůl, babica je bez čokla a nech ju protáhnou správkem, klidně nakonec s napomenutím a tím, že čokl v díře je dostatečnej trest, dědek dtto a případně nějakej jeden přestupek na úseku zbraní (typicky na ztrátu je nutno nasbírat 2+ za časovej úsek)
misaka
Máš naprostej recht. Nemohl si bejt jistej.
Proto neměl pálit, ale tobě to nedojde.
Jo_Do
Jednou jsem se byl projít po značené turistické cestě v lese, slyším nějaké rány, prošel jsem kolem čerstvě zastřeleného kance a přímo proti mě chlápkové s flintama. Vykázali mě z lesa. Že by třeba dali k cestě upozornění, pásku, cokoli – ne. Místo toho si vymohli zákon, že od-do určitého měsíce, se nesmí do lesa pod pokutou. Podivná záliba, střílet zvířata.
Jihočech Honza
Jenže bez lidské záliby v lovu by (minimálně velká) zvěř byla dávno vyhubena zemědělci, pro které je to škůdce a konkurent.
Kontrolní otázka: kde a proč přežil zubr?
Ko-za
Nějak se v tom ztrácím. Tak jsou myslivci píči nebo ne?
fatdwi
Ko-za: to jste tady první den? Názor si máte udělat sám. Jestli chcete už hotovej, běžte na lžidnes nebo hovinky.
Ko-za
Vyšel mu článek a už si myslí, že to tady bude řídit. Pičusek.
fatdwi
Že máš tasemnici tady nikoho nezajímá a řídit to nebudeš určitě, zpátky na zem.
To směřuje k tomu, že si majitelé své pozemky oplotí a turisté (mají smůlu) a čoklisté (dobře jim tak) budou mít po kašpárkách
Však se to už děje. Zrovna nedávno jsem viděl nějaký ten víkendový ekologicko aktivistický pořad na ČT, kde si stěžovali, že si někteří majitelé honitby oplocují.
Čoklaři jsou prostě další skupina, která chce jen práva, ale už žádné povinnosti. Nemluvě o nekompetenci většiny z nich psa řádně vychovat a vycvičit.
Ajaj, Golf I? Ty sám tady jakékoliv chyby v terminologii neodpouštíš a to ani poté, co se dotyčný nešťastník opraví. Hm, tak co teď s tebou, Corono?
Lidová myslivost je reakcí na byvší šlechtická privilegia a není typická jen pro tuzemsko.
Před lety jsem se doslechl, že ve Francii je situace v lecčems podobná autorovým předpokladům a lidé se v některých lokalitách lesům vyhýbají, protože tam byli zraněny nebo usmrceny i osoby, které si pro cestu lesem preventivně oblékly reflexní vesty.
Nevím, do jaké míry je to pravda – možné, že se zde vyskytne osoba znalejší.
Nejsem znalý problematiky, ale něco jsem o tom kdysi četl…
Byly to čísi zážitky z Kanady (nevím jestli frankofonní), kde v lovecké sezóně lovci, honci, houbaři i psi používají oranžové reflexní vesty…
Autor ke svému zděšení potkal v lese obrovský stroj (harvestor?), ověšený oranžovými fábory jako vánoční stromeček…
Už si ale nevzpomínám, zda na něm pozoroval nějaké stopy po zásazích…
Ono to v tamních hvozdech i usnadňuje pátrání, když nějaký víkendový lovec ztratí. Oranžová je přece jenom líp vidět než khaki nebo ty módní rušivé vzory.
Eu projevila zájem o české lesy, potom vás budou střílet jejich drony.
https://www.youtube.com/watch?v=_ulguFhelYM
Reflexní vesta ovšem nic neřeší, protože myslivec si na tebe nebude svítit. On ostatně ten odstřelený pes na sobě nějaké reflexní prvky měl také.
Ten pes na sobě reflexní prvky neměl. Možná to tvrdila jeho majitelka, ale video to vyvrací. Ostatně i tvrzení, že pes šel po cyklostezce za svou paničkou a střelec ho střelil tak, že vlastě střela musela proletět nad majitelkou, je vyvráceno.
Nezastávám se toho nimroda, ale je špatné naslouchat jen HLPčkám. Lepší je se seznámit s fakty.
Nevím čím to video vyvrací, reflexní prvek sám o sobě fakt „nesvítí“. Parkrát jsem se o tom přesvědčil, když jsem během lockdownu chodil v noci běhat – běhali jsme na té stezce zhruba 4, všichni čtyři buď s čelovkou na nejmenší výkon nebo vyplou, a pokud jsi ji měl vyplou, tak jsi toho člověka viděl tak na 4 kroky. K tomu si teda nejsem jistý, ale předpokládal bych, že ten pán vidí skrze nějakou optiku, a kamera je „přídavná“ (takže realisticky co vidí on a co „vidí“ kamera mohou být v jednom okamžiku dva jiné obrazy)
Jestli šla střela nad majitelkou, vedle majitelky nebo pod majitelkou nijak neřeším. Podle mě ta rána „do větví“ je nerespektování základních pravidel pro bezpečné zacházení se zbraní, a člověk který vystřelí takhle nemá mít vůbec zbraň. Jestli střílel úmyslně na psa (tzn pičus), nebo to fakt považoval za lišku a šlo o omyl (slepej pičus) taky neřeším.
Reflexní prvek odráží světlo. Tedy i zbytkové světlo. Reflexní prvky na videu by tak byly rozhodně vidět a na psovi při pohledu tou optikou pro noční vidění na principu zesílení zbytkového světla s využitím bílého fosforového stínítka by byly to nejsvětlejší v daném záběru, zářily by více než ten sníh, protože by téměř veškeré zbytkové světlo odrážely.
Co vidí střelec a co nahrává puškohled mohou být skutečně dva různé obrazy, ale většinou nejsou. Rozdíl může být při kompresi videa. Puškohledy nahrávají to, co promítají střelci do hledáčku.
Z Francie to podle mě nebylo, o ničem takovém sem nic neslyšel.. ta Kanada mi přijde reálnější.
Já jsem teda nestudoval statistiky, ale myslím si že lidí nebo dětí vážně pokousaných psem bude o několik řádů víc, než lidí postřelených střelnou zbraní nebo dokonce myslivcem.
Nikdo není zvědavý na vaše volně pobíhající čokly, dle mé zkušenosti tak třetina nebo polovina lidí někdy v životě byla pokousána psem.
(někde onlne je článek z průzkumu mezi žáky pražských škol a až 40% z nich uvedlo že je někdy pokousal pes)
Kdo měl nekdy čokla v lýtku, tak ví že pokousání psem není žádná prdel, blbě se to hojí a zejména pro děti je to velmi nebezpečná záležitost.
Každý den psi pokoušou několik desítek lidí co skončí v nemocnici a nikoho to netrápí, když by někoho postřelil myslivec do nohy, tak to bude v televizi měsíc…
Pes je nezebpečná zbraň, kterou nidko 100 nemůže kontrolovat a k jeho získání není (na rozdíl od střelné zbraně) potřeba vůbec nic!
Taky mám přímo v rodině už několik případů pokousání psem a není to prdel. Mám tedy ze psů respekt, i když osobně musím zaklepat, sám nemám špatnou zkušenost. Jeden soused má rotvajlera, druhý vlčáka, a vzhledem k tomu, že mám malé děti, taky mi to není zrovna příjemné.
Pokousaných psem desítky každý den končící v nemocnici nejsou. Tede pokud termínem „skončí v nemocnici“ myslíme hospitalizaci. Hospitalizovaných pacientů pokousaných psem jsou řádově nízké stovky za rok. Takže možná tak jeden denně.
Nejsem myslivec a ani zdaleka nemám tendenci se myslivců zastávat. Nicméně ve zmíněné petici vidím trochu problém v té větě „Žádáme změnu příslušných zákonů tak, aby již nebylo možné setkat se v lese s ozbrojenými myslivci, kteří i přes možný úbytek duševních sil a snížené smyslové vnímání mají zbrojní průkaz a platný lovecký lístek.“ Podle mého názoru je odtud až strašidelně blízko k větě:“Žádáme změnu příslušných zákonů tak, aby již nebylo možné setkat se na veřejnosti s ozbrojenými spoluobčany, kteří i přes možný úbytek duševních sil a snížené smyslové vnímání mají zbrojní průkaz a mohou nosit zbraň.“ Ono totiž z hlediska zbraní nejsou myslivci nic moc jiného, než kterýkoliv civilní držitel zbraně. Spíše bych řešil konkrétní exces, nežli odzbrojoval celou komunitu. To bychom klesli na úroveň Brusele a mohlo by se nám to ošklivě vrátit…
Myslím že tímhle článkem a zejména pak peticí, se Dfens takříkajíc střelil do vlastní nohy.
Protože nimrodi jsou jediní spojenci ohledně vlastnictví zbraní, zbytek veřejnosti roky masírován proti zbraním. A jako na potvoru se nám množí domácí zabíjačky nikoliv kudlou či sekyrou ale pictolkou.
Vlastně ten článek připomíná počínání naší vlády, která hasí požár pomocí cisteren s benzínem. Že se k tomu přidávají někteří občané, je už zcela mimo moje chápání.
Takže jen tak dále soudruzi, a jediný kdo tu bude mít zbraně budou banderovci a ukrajinští mafiání, kteří si sem těchto věcí natahali plné kufry. A to je teprve začátek, protože až se medvěd na východě opravdu rozhoupe k nějaké protiofenzivě, tak jich tu nebudeme mít milion, ale nejmíň 5 mega, protože z ostatních zemí je víceméně vyhání pryč a krátí jim dávky.
Tak zase ber to tak, že je to skupina která může střílet „venku“, s velmi účinnými zbraněmi, a logicky by člověk předpokládal, že s takovou pravomocí mají i zodpovědnost. Ten borec zjevně neměl zákonné zmocnění k tomu co udělal = porušil zákon, má dostat trest. A jakkoli majitelka možná neměla mít psa na volno, pořád je to „jen“ přestupek za pár stovek, a pokud ho má někdo řešit, pak policie/strážníci, ne „drsný Harry“ co psa odstřelí.
Oni sami myslivci k tomu píší, že i když jsou naplněné zákonné důvody pro odstřel, má si to každý dobře rozmyslet, protože každý mrtvý pes znamená nešťastného majitele psa, a spoustu hněvu veřejnosti, což v důsledku znamená možnost nějakých omezení. A tady rozhodně nebyly.
Článek je víceméně založený na spekulacích a JPP. Protože faktů máme málo, obě dvě strany na radu právníků lžou a nevíme co tomu předcházelo.
Čili já si dovolím taky vyfabulovat vlastní příběh.
Vypadá to, že je o to, o čem jsem mluvil výše. Nezbytným doplňkem nového SUV pro manželku městského snoba (asi jako klíček v barvě vozu) je totiž nějaké lovecké (šlechtické) plemeno psa.
Aby to podnikatelské baroko bylo sevšímvšudy, když už nemáme na koně, stáj a čeledína. Bez ohledu na to, zda ho manželka zvládne nebo dokonce umí vycvičit.
A takovýchto vylízaných snobů se v příměstských lesích (kam lze dojet autem) pohybují mraky. Samozřejmě, že náhubek, nedejbože vodítko,to je zcela nepříputné týrání té jejich 30kilové ozubené obludy.
Bez ohledu na to, že se tam pohybují rodiny s dětmi, případně ještě na kolech, což je lákavá a dráždící pohybující se kořist pro řadu loveckých plemen.
Příslušného snoba poslouchá na příkaz „k noze“ v rozptylu 50-150 metrů. Tj. vesele si prohání po lese zvěř bez ohledu na to co na něj ten dvounohý blbeček pokřikuje.
A jednoho dne se na blízkém posedu objeví místí nimrod s ne zrovna dobrou náladou, kterého už poslední roky opravdu přestává bavit nacházet potracené plody zvěře, protože prostě ta lovecká obluda chovaná v činžáku městského snoba prostě v sobě tu potřebu má, prohnat nějakou zvěř, protože za tímto účelem byly vyšlechtěny její povahové rysy !
Tak se prostě nasere a nevychovanou obludu bez náhubku a vodítka 50m od paničky, prostě odstřelí.
Shodou okolností znám jednoho majitele border kólie z činžáku 2+1. Je to teď docela oblíbený pes mezi městskými snoby. Co lepšího, než pastevecký pes do paneláku, že ? Který potřebuje hodně akce a pohybu, což 2x denně venčení 100m od baráku na psí srací loučku fakt neuspokojí.
Ten pes je naprosto nevychovaný. A obávám se, že v podmínkách centra města i nevychovatelný. Ovčácký pes co má hlídat někde na horách stáda, prostě nepatří do města na machrování před ostatními snoby.
Takže si dokážu představit, jak takový pes řádil po lese, kde ho ten fořt odstřelil.
Zaujalo mě, že prý video uvolnil střelec „na svou obranu“. Já teda nevím, je to děda 74 let, takže kdo ví, co se mu honí v hlavě. Ale když jsem to viděl, tak bych si spíš myslel, že to někdo leaknul, aby se na něm dala udělat nějaká ta „borderkoliáda“. Jestli si myslel, že je to liška nebo ne je zcela jedno ve srovnání s tím, že ten dement střílel do větví, kam mu zvíře uteklo. Myslící člověk přece takové video okamžitě smaže a je rád, že nikoho netrefil a že ho za to nebudou popotahovat. To je jako kdyby blahé paměti Janoušek vypustil „na svou obhajobu“ video, jak chlastá a pak ožralej šněruje silnici až do chvíle, kdy srazí ženskou.
Takže pokud to vydal sám, nejspíš si nic než sockový lynč nezaslouží.
Tak pan důchodce asi nebude odborník na sociální sítě. Své udělali i novináři, kteří napíšou, že střílel na cyklostezce a pražáček si představí cyklostezku na Letné.
Ve skutečnosti, když se ale člověk podívá, kde ten posed byl umístěn (https://goo.gl/maps/gepuqc9kGYFVdyLR9) a že „cyklostezka“ je zemědělská cesta mezi dvěma vesnicemi tak ten pes byl regulérně v revíru. To ocenila i policie flastrem pro majitelku. Kdoví taky jak daleko ten pes byl skutečně od majitelky, kteří si s přítelem prozíravě vypnuli čelovky. Tedy jaksi se důchodci mohlo oprávněně jevit, že je tam ta liška bez majitele.
starter25: tady přece nejde o to, být odborník na sociální sítě. Stačí mít selský rozum (to, co tady místní důchodci neustále tvrdí, že mají, zatímco ostatní jsou na hranici nesvépravných dementů) a nevytahovat video, ze kterého je zřejmé, že střílel do místa, kde viděl úplné hovno. Jestli mělo video podpořit Vámi zmíněný narativ o lišce bez majitele, z tohoto pohledu je to neprůkazné. Ale za to je zcela průkazné, že střílel do místa, do kterého neviděl. I na to by si jeden myslel, že stačí selský rozum. Nicméně chápu, že dědouškovo loveckou horečkou rozpumpované tělo vyřadilo mozek z činnosti a když zaměřovač běžel přes větve, místo, aby se na to vykašlal, střílel jak puberťák v Doomovi. Že pak ale tohle zveřejní, to může svědčit možná o tom, že doufá, že díky stařecké demenci unikne soudu, nebo aspoň trestu.
To je presne to, co jsem taky nepochopil. To video mu skodi po vice strankach, at jiz jako myslivci (splest si kolii a lisku na TOM zaberu je solidni ulet) tak jako strelci (strili, kam nevidi).
Je blbej a arogantní a je přesvědčenej, že blbci jsou všichni ostatní.
Je jako ten řidič z toho vtipu, co slyší z radia „Na dálnici D5 u Berouna jede nějaký blbec v protisměru“ a komentuje to slovy „Kdyby jeden, všichni“.
(U důchodců se k tomu ještě dost často přidává taková ta stařecká zarputilost. Prostě mají pravdu a tak to bude a nehneš s nima ani párem koní)
viz. několik místních starců, že? :)
Střílí kam nevidí, protože jsi to neviděl na videu?
„když zaměřovač běžel přes větve, místo, aby se na to vykašlal, střílel jak puberťák v Doomovi“
Zeptám se. Ty jsi někdy střílel? Třeba z kulovnice? Stačí třeba i ve dne s optikou? Na pohybující se cíl? V nějakém porostu? A víš jak funguje optika a jak oči, které důchodce jistě měl na svém místě?
Mě udivuje, kolik lidí vychází pouze z toho videa a skutečnost je vlastně vůbec nezajímá.
starter25: na pohyblivej cíl ne, přes optiku jsem na co já vím 50 metrů viděl to, co bylo v něm, druhý oko jsem měl přivreny, viděl bych s ním prd, od toho to mělo optiku. Jakože deda jedním okem kontroloval, co je za vetvema PŘED drahou zaměřovače a druhým mířil přes optiku? Sci-fi na polnacce?
„druhý oko jsem měl přivreny, viděl bych s ním prd,“ Ano, přesně tak. A jak jsi tedy věděl, že ti při stisku spouště někdo nevstoupí do dráhy střely? Nejsi ty náhodou vrah nevinných koťátek?
Typicky totiž střílíš tak, že se nejdřív díváš vočima všude okolo, které máš normálně na hlavě, pak použiješ něco jako dalekohled nebo monokulár, teprve pak bereš do ruky zbraň, přilícíš, zamíříš a střílíš. Takže když sedíš někde na posedu třeba hodinu tak se domnívám, že máš ve výhledu dost přehled. Zejména dneska, kdy jsou noční vidění a termovize technologie běžně dostupné.
Blízké předměty, typicky větve ti v optice zakryjí více než co vidíš okem.
Ale když on je narativ o zlém bolševickém důchodci, který je nadržený zabíjet tak líbivý, že?
Myslivci nemají rádi volně pobíhající psi v lese, protože to jsou doopravdová škodná. Jen městští čoklisti to nejsou schopni pochopit, protože si pořídili psa jako hračku či nějaký druh šidítka.
starter25: jednoduše, bylo to na střelnici:-) Kdyby tam vlezlo nevinné koťátko, tak by taky mohlo mít smůlu, s ohledem na to, kolik nás tam bylo a čím vším se střílelo (od krátkých po samopaly). Nicméně nehrozilo, že by se tam zjevil člověk.
Pokud jde o to „dívání se“ – vážně bys viděl na 50 metrů v únoru v 8 večer tím okem něco zásadního? Jako fakt? Vždyť je tma jak v pytli proboha! Takže pak ještě střílet do větví může jen debil. To není o nějakém narativu, ale o tom, že naprosto ignoruješ fakta.
To je právě jedno, jestli to bylo na střelnici. To samo o sobě nic neznamená. Prostě předtím než jsi střílel jsi vočima viděl, kde jsou ostatní, kde stojíš, kam míříš, že nikdo není před palebnou čárou atd. až poté jsi střílel a v tu chvíli jsi okolí neviděl. Jako jakýkoliv střelec.
Já se právě faktů držím, to ty tu teď fabuluješ něco o tom, že něco zaručeně nemohl ten důchodce vidět, aby ti to vyšlo. Abys prokázal co? Že nastane shanův vzácný případ a za každou větví v 8 večer číhá člověk? Který tam ve skutečnosti nebyl? Ale mohl by…pojďme ho odsoudit a potrestat za mohl by. Zvláštní, že to neudělali ani fízlové a o nějakém ohrožení vůči sobě či nějakým jiným lidem nemluví paradoxně ani majitelka psa.
Děda střílel přes optiku, protože musel (byla tma – 8 večer v Únoru – a bez noktovize by viděl holý kokot). O důvod víc se na to vysrat. Takže video je zcela reprezentativní a vypovídá dost o schopnostech a inteligenci dotčeného.
Paní majitelka psa tvrdila, že bylo vidět, že i vypnuli čelovky…ty jsi ten její přítel?
starter25: paní majitelka psa může tvrdit, co chce. Tys nikdy nebyl v únoru v 8 večer venku?
Na to, aby šli a viděli, kde je silnice, to stačit klidně mohlo, v otevřeném prostoru proč ne. Ale na střelbu na vyšší desítky metrů?
Takže svědek, který byl přímo na místě blábolí nesmysly a ty který jsi tam nebyl to víš lépe?
To nebudu já, kdo tu ignoruje fakta.
Ty ses liska bez majitele. Lisky nemaji sklopene usi, bordel kolie jo. Lisky jsou mensi nez bordel kolie. Myslivec by tohle mel vedet. A soucasne myslivci nemaji co strilet ovcacka plemena, coz ZASE TA BORDEL KOLIE JE.
Kdyz uz chteji, aby se lidi v lesich chovali slusne, tak by meli oni samotni zacit tim, ze nebudou strilet po psovi, ktery je 2x vetsi nez liska a ma jinou hlavu a jeste navic je to ovcak.
Bordel kolie pisu umyslne.
Nebuď tak úzkoprsej, ty kolie. Viděl v noci víc jak půl kiláku od poslední chalupy na poli u lesa samotného psa tak ho smázl. Kdyby ho majitelka měla u sebe tak se to nestane, i fízlové to potvrdili.
Místo toho tady video-soudci z pražákova teoretizují o uších, o větvích a o matkách s kočárkem, které po nocích nejspíš schovávají za každým bukem.
Možná jsou jen oba místní a tohle je opakující se problém.
A nakonec, ty z toho videa umíš poznat plemeno??
je fakt že mě vosobně by to na lišku přece jenom přišlo trochu větší, ale co já vim, jak velká může být névěčí liška, navíc jedna věc je koukat na mazacinu na větším displeju, a druhá v puškohledu
co je celkem jasný, babica tam nigde není minimálně sto metrů vod čokla, takže toho určitě viděli v noci tvl, neměli ponětí, co čokl dělá…
Behemote budiž, s přimhouřením oka řekněme, že pes nebyl zcela pod kontrolou a byl v revíru daleko od obydlí. Ale tam je přece víc nutných podmínek pro odstřel. Ze zákona i z prosté opatrnosti. Ani jednu děda nenaplnil, prostě si chtěl bouchnout, tak si bouchnul. Za mě je to čurák a patří mu sebrat papíry na kvér i na hlavu.
vidim to tak klasicky na srážku dvou blbců, tak asi optimálně to podělit napůl, babica je bez čokla a nech ju protáhnou správkem, klidně nakonec s napomenutím a tím, že čokl v díře je dostatečnej trest, dědek dtto a případně nějakej jeden přestupek na úseku zbraní (typicky na ztrátu je nutno nasbírat 2+ za časovej úsek)
Máš naprostej recht. Nemohl si bejt jistej.
Proto neměl pálit, ale tobě to nedojde.
Jednou jsem se byl projít po značené turistické cestě v lese, slyším nějaké rány, prošel jsem kolem čerstvě zastřeleného kance a přímo proti mě chlápkové s flintama. Vykázali mě z lesa. Že by třeba dali k cestě upozornění, pásku, cokoli – ne. Místo toho si vymohli zákon, že od-do určitého měsíce, se nesmí do lesa pod pokutou. Podivná záliba, střílet zvířata.
Jenže bez lidské záliby v lovu by (minimálně velká) zvěř byla dávno vyhubena zemědělci, pro které je to škůdce a konkurent.
Kontrolní otázka: kde a proč přežil zubr?
Nějak se v tom ztrácím. Tak jsou myslivci píči nebo ne?
Ko-za: to jste tady první den? Názor si máte udělat sám. Jestli chcete už hotovej, běžte na lžidnes nebo hovinky.
Vyšel mu článek a už si myslí, že to tady bude řídit. Pičusek.
Že máš tasemnici tady nikoho nezajímá a řídit to nebudeš určitě, zpátky na zem.
To je ruská dezinformace.