Otazkou je co Vas vsechny na Grete tak provokuje ?
Globalni oteplovani zpusobene lidskou cinnosti je potvrzeno s 90 – 95 % pravdepodobnosti dle aktualnich znalosti a dat ktera mame. Rad chodim sazet a opravdu je zabavne vyhrat s 5-10% pravdepodobnosti, ale zatim to proste vypada ze lidstvo spis prohrava (tj. ze se otepluje kvuli nasi cinnosti).
Tech starsich z Vas se to primo nedotkne a vy i my mladsi jste cely zivot jste prozili vice mene ‚v pohode‘ tj. ve spolecnosti kde byl dostatek prirodnich zdroju nebyly hladomory, byla strecha nad hlavou atd… (z pohledu 2/3 lidstva si zijeme v EU vsichni jak prasata v zite).
At je Greta klidne PR symbolem / autistou / cimkoli jinym co tu pisete … ukazuje na rostouci globalni problem ktery se proste bude muset resit a jen velmi hloupa ‚civilizace‘ by dal beze zmen pokracovala do bodu X kdy by doslo k jejimu zhrouceni. Samozrejme nikdo nechce ‚stahovat kalhoty pred brodem‘, jenze to oteplovani ma setrvacnost desitky let – i kdyby
se ted prestalo pojede to s nami az do konce stoleti. Navic se predpovidaji urcite nelinearni efekty ktere to otepleni zvednou skokove. Pokud neprestaneme do poloviny stoleti je mozne ze na konci stoleti uz bude vsechno co zname zcela ‚v hajzlu‘ (zjednodusene a expresivne popsano). Co myslite dame to ?
fatdwi
martinw: odkud jste čerpal, že „Globalni oteplovani zpusobene lidskou cinnosti je potvrzeno s 90 – 95 % pravdepodobnosti“, z nějakého institutu plného greténů?
Co ropa, dojde 2013?
martinw
Shoduje se na tom mezinarodni komunity odborniku, iipc, nasa, univerzity. Samozrejme takové to medialni straseni to jsou kontrovezni věci. Nemyslim si ze mame X konkretnich let, ale melo by se to brat jako vec ktera nas zasahne všechny at chceme nebo ne.
Jihocech Honza
Pak začněme hromadit zbraně a zásoby, a ne si zruinovat průmysl.
fatdwi
martinw: takže Vám nevadí, že ti „odborníci“ falšují data a pak z nich vytváří teorie, na kterých „se shodnou“? Ale tak lidi věří v horší blbosti, takže proč byste nevěřil zrovna v tohle, že jo.
Tanguero
Jo, zcela stejně se před pár stoletími mezinárodní komunita odborníků shodovala v tom, že Slunce obíhá Zemi.
Co myslíte tím nepřestaneme? Jezdit auty a spalovat ropu a uhlí? Z hlediska světové populace a průmyslu je Evropa malinkatá a jestli si myslíte, že když půjdeme příkladem, tak se ostatní přidají, tak se hluboce mýlíte. Číňani se nám smějí do ksichtu a jediný kdo má koule se jim postavit je Trump a za to se mu dostává v EU upřímné nenávisti. Způsob jak ochladit skokově planetu zde ale je. Jmenuje se Nukleární zima. A upřímně, z té mám já osobně mnohem větší obavu, než z toho jaké bude v roce 2100 klima. Zatím mi to vychází tak, že při tomto tempu islamizace budou postupně přebírat vlády v zemích, které disponují jaderným arzenálem. A protože je v ráji čeká 66 panen každý boží den, nebudou se rozpakovat je použít. Víte kolik je aktuálně NUKE OVERKILL?
Sysop
Neni tech panen 72?
PanPredseda
Je. Ale fskutečnosťy to jsou rozinky. :-P
Tanguero
Máš pravdu, když si představím, že bych to musel každý den odpaňovat.. To by nedal ani Guru Jára.
Sysop
Nejen to – predtim jeste tahat do kina, na vecere, kua i v tom nebi to musi lizt do prachu. A druhej den zase znova, jak ji silene milujes, pak prstik, neboj, nebude to bolet,…
Panek
No, hlavně podle koránu jsou 27m vysoké a 3m široké. To by měli těm bojovníkům jaksi zdůrazňovat.
PanPredseda
Ad Panek: „a 3m široké“
Ženská bez prdele – tejden bez neděle.
Sysop
Tak to bavorskej tejden ma 8 dni. Dve nedele.
Voves
No hlavně to není sada panen pro každýho, ale furt ta jedna sada pro všechny, kdo přijdou. Navíc jsou to pořád ty samý od počátku věků, panenství jim dorůstá jak ještěrce vocas, jen jsou už krapet prošlý. Bejt moslemín, taky bych byl mrzutej.
PanPredseda
Ad Voves: „Bejt moslemín, taky bych byl mrzutej.“
To je relativní. Přeci jen oproti mrdání koz by to někdo mohl považovat za jistý pokrok.
Vono to s tou zimou není tak horký, teda tak studený, a počet hlavic docela dost klesá, už je leta letoucí na desetině stavu v největší špičce. Teď poněkud roste, ale to je zas dáno tím, že sou rušený starý velký termojaderný megahlavice a místo nich se nasazují menší přesnější termojaderný v MIRV.
PanPredseda
Opravdu IIPC? Co má tato organizace s danou problematikou společného?
fatdwi
PanPredseda: se shodují. To je málo?
PanPredseda
Tak možná se i International Internet Preservation Consortium (tedy ona zmíněná IIPC) shoduje, ale nemyslím si, že zrovna tato organizace by měla něco společného s problematikou změny klimatu.
fatdwi
PP: IPPC, IIPC, hodinky holinky. Hlavně, že se shodují, i kdyby to bylo OPBH. V rámci víry se to tak kriticky zase nebere, nějaká zkratka sem nebo tam.
PanPredseda
Ad fatdwi:
K holinkám a hodinkám jste zapomněl přidat preservativy. Všechno se to natahuje.
SatanOkkY
manifestácia či menštruácia – je to jedno, hlavne, že tečie krv
Ad martinw:
Pokud bych se přepsal, byl bych poslán do Strafbataillonu na východní frontě. To víte, když je člověk Grammar Nazi a Typo Nazi.
Sysop
Myslim, ze to ekouhlosilenstvi je predevsim o tom, ze ty spravne skupiny v tom vidi novy zdroj penez. Jestlize nejaky radobyodbornik rika, ze dnes v solaru dela cca 350 000 lidi, pricemz stejny pocet pred 30 lety delal v uhli a bylo a jeste stale je hodne kriku ohledne omezovani tezby uhli, tak je zrejme, ze solar proste musi frcet, i kdyby se ukazalo, ze prenos elektriny na velke vzdalenosti (FEV v Africe) neumime, v noci ze slunce nesviti a take, ze pod FEV uz obili nevypestujeme. Proste, je to lobby velkeho poctu lidi. Jasne, puvodne meli pravdu…
Podobne Gretenka. Chytila se toho, ze ano, vypoustime vetsi mnozstvi sklenikovych plynu, nez je nutne. Ovsem je to prokazovani toho, ze kazdy prd ma na sklenik vliv. Jasne, ma… ale jak vlastne velky? Na to, jak velike penize se zacinaji tocit tady v tom virtualnim obchodu s budoucnem, se debatuje o vecech, ktere jsou zcela zanedbatelne a pomer cena/prinos je udrzitelny jen ve svete dotaci a kradezi.
Ja nerikam, ze kdyz se useru, ze to nema vliv na sklenikovy efekt. Samozrejme, ze ma. Ale ta mira je totalne zanedbatelna. A podobne je to treba s mym autem. Kdyz si koupim elektrokram, tak jeho vyroba zpusobi brutalni exhalace, i kdyz ne u myho baraku. Pokud dnes s vypetim sil obnovitelne zdroje elektriny tvori 1/3 veskere produkce, tak kde vycarujeme ty zbyle 2/3 nota bene, kdyz chceme nahradit i fosilni paliva do dopravy? To jako skrtneme ornici a kazdy barak bude uprostred FEV? Ze by slo vybudovat mene, zato vetsich elektraren, to vymyslel nejaky ekonomicky genius, eh? Nebo spise – budouci majitel tech FEV, neni-liz pravda?
Je potreba omezit produkce sracek nad miru nezbytne nutnou k zachovani rozumne existence spolecnosti. Ja taky se nehodlam vzdat alkoholu jen proto, ze budu, mozna, zit o pet let dele. K cemu zivot dlouhy, za hovno stojici?
Třetinu tak ve vlhkejch snech, globálně to je možná kolem 5 %, a to eště jenom elektřiny, z celkové energie (teplo) to bude 00nic.
martinw
Pánové rad bych abyste meli pravdu, ale relevantní zdroje kromě hlalolu ze „odborníci falsuji data“ nemate ze ?
Nemusime se hadat do krve s každým rokem se bude klima dále vyvijet a předpovědi budou presnejsi
Sysop
Mozna by se dala rozpracovat teorie, ze vlastne za globalni oteplovani mohou ekofasiste, protoze svymi doomy prinaseji lidem stres, diky cemuz oni pak hromadi produkty, vice topi, rychleji jezdi, proste celkove dochazi k oteplovani planety jako sekundarnimu projevu.
Sysop
Btw, v patek jsem hledal predpoved pocasi na nedeli a byl dost velky problem najit relevantni informaci. Chapu ale, ze vestba na cele stoleti je vyrazne presnejsi.
jizlivec
Sysop 19.8.2019 v 11:43
Věštba na století zákonitě musí být přesnější než na neděli…
Předpovědět posun kontinentů* na miliony let dopředu je mnohem snazší a asi** i přesnější než předpovědět zemětřesení na desítky let…
* Je jedno, jestli v důsledku kontinentálního driftu nebo rozpínání Země (geoterra.eu) – přesnost obou modelů bude nejspíš srovnatelná…
** Je mi jasné, že si to nijak neověříme…
pzkudk
V tom případě bychom pro pořádek měli zvážit i variantu ploché Země a nejsem si jist, jestli není stále ještě ve hře Země konkávní.
fatdwi
martinw: takže tomu skandálu, kdy falšování dat bylo potvrzeno říkáte „hlahol“, který v klidu ignorujete a rád byste slyšel něco dalšího? A proč? Abyste zase napsal, že je to „hlahol“, protože chcete věřit těm „odborníkům“ a je Vám jedno, že lžou?
By se Vám ta Vaše víra pěkně sesypala a to nejde. To radši budete důkazy, že věříte v píčovinu, bagatelizovat. Nebojte, nejste sám, radikalizace pošuků v důsledku důkazů proti jejich víře je dobře prozkoumaný jev a nejste v tom sám.
martinw
Jak podložíte svá tvrzení ? Rád si prečtu nějaký článek který oteplování vyvrací. Není to víra, prostě čtu a dává to fyzikálně smysl (koncentrace CO2 vs teplota). A hrubé odhady toho co lidstvo vyprodukuje CO2/rok tomu nárůstu odpovídají.
martinw: dal jste sem propagandistický článek, který se má tvářit vědecky, a který se zaměřil na období 2000 let. Zamyslel jste se třeba nad tím, že (bez ohledu na to, jestli jsou to zase jen lži) je to období možná vybráno záměrně? Že tak nějak na první pohled je to z hlediska Země (stáří asi 4.5 miliardy let) i člověka (od prvních nálezů necelé 3 miliony let) poněkud krátké období na to, abychom mohli tvrdit, že zvýšení teploty je dané činností člověka?
Já třeba nemám odpověď na to, jak vypadal úsek posledních 10k let nebo rovnou 1 milionu let. Ale pokud po mě někdo chce, abych uvěřil tomu, že člověk může za to, co se děje dnes, protože v posledních 2k letech se (prý) nic takového nestalo, tak nějak mě to zajímá. Nejsem žádný klimatolog, nicméně bez toho, abych teď brousil wiki a hledal přesnější data je jasné, že těch změn byla spousta a žádný člověk za ně nemohl. Takže ten závěr, že za to může teď, protože za posledních 2k let podobná změna nebyla? Poněkud unáhlené, nemyslíte? Zvlášť, když je článek popsán způsobem, že má zavřít hubu „klimaskeptikům“. Proč asi? Cui bono? Běžným lidem? :-D
pzkudk
Že odpovídají nic neznamená. Představují zlomek přirozeného koloběhu CO2, už jen přírustek dřevní hmoty a další biomasy v řádu miligramu na čtvereční centimetr povrchu Země by je zlikvidoval. Zcela plnohodnotná hypotéza je, že oteplení je primární a díky němu se jinde ustaluje mezi rovnováha CO2 v atmosféře a v rostlinách. Stejně tak to může znamenat, že se CO2 tolik nefixuje v intenzivně obdělávané půdě, jejíž výměra roste. A všechno jsou to nedokázané hypotézy, včetně té vystavované na odiv klimaplašany.
martinw
jsem rad ze mate vlastni nazor a nenechate se oblbnout !
Jozko
To:martinw
Nejaky „vedecky konsenzus“ je blbost, oxymoron. Bud existujou tvrdy data vcetne viditelneho a exaktne prokazatelneho vlivu cloveka, nebo je to jen otazka viry a nabozenstvi mne nebere. Mimochodem se celej ten zelenej byznys chova presne jako katolicka cirkev. Kupte si odpustky (uhlikovy povolenky) a muzete zase hresit (vypoustet emise).
Jinymi slovy, bud ma clovek prokazatelny a majoritni vliv na zmenu klimatu, takze by se predevsim mely zastavit velky lode, doprava a prumysl, nebo je to jen globalni byznysplan pro obzivu neschopnych kretenu, kteri by jinak chcipli hladem. Ja se na zaklade tvrdych dat priklanim k tomu druhemu.
Podobne to mam i s meteorology, za posledni mesic jim nevysla ani jedna publikovana predpoved pro danou lokalitu. Ocekaval bych, ze kdyz maji vybaveni za miliony eur, ze mi napisou “ ve 14:30 prijde bourka“ a ta skutecne prijde. Za posledni mesic ani jedna shoda
Jihocech Honza
Jožko: Odpustky (a svátost smíření) tak fakt nefungují. Církev je proti greténům v zásadě rozumná instituce učící užitečné, ač někdy nepohodlné věci.
Ale jinak máte pravdu. Jak je to s vědeckým konsenzůzem se můžeme podívat na příkladě homosexuality. Ještě v šedesátých letech ji prakticky všichni psychologové a sexuologové považovali za chorobu a byli připraveni ji léčit. A pak si v sedmdesátých létech odhlasovali (!), že to je vlastně normální úctyhodná sexuální orientace. Dneska o tomhle konzenzu jen zapochybujte a pobesedujete si leda tak Davidem Dukem.
trevor12
Greta na linkovanem videu z TED nema skoro zadnou oblicejovou mimiku … tomu Aspergeru verim .. lidstvo to zacne resit teprve v okamziku kdy se projevi nejaky efekt oteplovani, nad kterym uz nepujde mavnout rukou a relativizovat to, bude to donebevolajici naprosto jasna facka do tvare kazdemu .. jestli v tu dobu uz bude pozde nevim …
Driv zjisti ze se neda zit na nekterych místech v tropech, horsi dostupnost potravin, vice nepokoju o vodu, extremnejsi pocasi… Tezko rict co se konkretne musi stat.
deacon
Von problem je, ze v tuto chvili je validni i teorie, ze nam zacina doba ledova, kdy nam jizni cast planety zmrzne a tim se zbytek klimatu posune severneji. Nicmene o tomto neni vhodne mluvit nahlas, protoze to neni klima alarm.
Taky neni vhodne hovorito tom, ze na planete jiz bylo i tepleji :) (a to i za ucasti lidstva, v kronikach pisi o plodinach, ktere se v dane sirce nedaly pestovat pod sirym nebem a hle, jim to tehdy slo)
fatdwi
deacon: ale to jsou bláboly, deacone. Lidská činnost má přece potvrzený vliv na klima 90-90%. Takže buď to, co píšete není vůbec možné, nebo tehdy byl člověk potvora vyspělá, počasí si ovlivňoval jak se mu chtělo a jen nám ten svůj tehdejší technologický pokrok, který mu ovlivnění klimatu umožnil, šikovně zatajil, hajzlík jeden.
My si myslíme, jak jsme vyspělí a že tady před 200 lety nebyla auta ani letadla a lodě a hele, v kronikách jejich existenci sice zamlčeli, ale musely tam být – když to má dnes takový vliv, tak tehdá to museli mít taky. To dá rozum.
Ada
Tehdy to dělali chytřeji. Tehdá ten skleníkovej plyn vyráběly koňské povozy. A bojovali proti tomu pomocí stonehange. To je něco jako dneska Haarp, ale tehdy ještě neměli zmáklý to zpracování kovů, tak to bylo ze šutrů.
Metanová emisní povolenka za čtyřspřeží stála tehdy jistě majlant. Postupné zkvalitňování norem mělo za následek že se do limitu vešel sotva jeden malý koník na dvoukolák, akorát římská armáda měla vyjímku na dvojspřeží, aby utáhli ty krámy, co legie vozila s sebou.
Jihocech Honza
Takže Gaius Marius byl takový praGreenpeace, když zrušil vozatajstvo a legionáře donutil tahat bagáž na zádech?
martinw
Doba ledova nema sanci, oteplovani pusobene clovekem je razantnejsi :
budu rad kdyz dolozite releventni zdroje k tomu tvrzeni o male dobe ledove.
deacon
Treba rok stary pruzkum ledu, kde se nasel led novy a namrzajici(misto roztavajicho) na Antarktide? (resp. pod ni?) (hledej Ross Ice Shelf)
Podle NASA roste led na Antarktide v prumeru o 1 % za dekadu. V letech 2012 – 14 trikrat v rade rekordni narustek ledu na Antarktide. Od roku 2016 mirny ubytek, nicmene rostlo to 50 let globalniho oteplovani…
Aktualni problem je, ze NASA je zkurvene opatrna a nechce o tom moc mluvit nahlas. Za prve v ramci celeho ledoveho kralovstvi je to znacne promenlive(ackoliv jako celek to bylo 50 let pozitivni) a nemuzeme rikat, ze neco na zemi netaje, to by prece neslo(to uz je muj nazor). Celkove je to vtipnej kontinent, kde na jedny strane hlasi otepleni(asi tam maji gay zakladnu) a na druhy ochlazeni.
Proto je to jedna z teorii. Pokud by slo o globalni oteplovani, tak proc Arktida taje a Antarktida zamrza? Ocenil bych vysvetleni :o)
To je ta dialektika. Když led taje, tak se otepluje, když ho přibývá, tak se taky otepluje. Už jsme tu něco podobného měli.
PanPredseda
Ad martinw:
Dovolím si ocitovat některé části odkazovaného článku: „Nesnažili jsme se zjistit, co nedávné oteplení způsobuje. To bylo předmětem mnoha studií v minulosti a fakta pokaždé ukazují, že za tím stojí antropogenické příčiny,“ pokračoval Neukom. „Přímo to v naší práci neověřujeme. Můžeme pouze ukázat, že přírodní příčiny podle našich dat nestačí k tomu, aby způsobily míru oteplování a prostorový obraz, který nyní pozorujeme,“ dodal.
…
„Tato studie by měla konečně zabránit popíračům klimatické změny, aby tvrdili, že nedávno pozorované souvislé globální oteplování je součástí přirozeného přírodního cyklu,“ prohlásil profesor Mark Maslim z University College London, který se na studii rovněž nepodílel.
Takhle to opravdu chcete? Někomu zabránit, aby vyjádřil názor? Co na to Voltaire?
servisdok
V České republice by podobná pizda dostala za páteční absence na střední škole od rodičů po hubě.
Pokud by to nepomohlo, pak by škola po právu nasolila pizdě neomluvené hodiny a z toho plynoucí sníženou známku z chování. Pokud by to ani potom nepomohlo, další snížení hodnocení chování. Reakce normálních rodičů si ani nechci představovat, nehledě na fakt, že s trojkou z chování plus ty její diagnózy /nijak nesnižují její ovládací a rozpoznávací schopnosti/ by se jí v příslušné škole dost těžko existovalo.
Jenže když tohle v té úplně dojebané zemi škola ještě podporuje a rodiče taky, tak to dopadne, jak to dopadlo.
Oni jsou schopní /nebo už to udělali/ individuální studijní plán, anebo krz „kariéru“ přerušit studium.
Každopádně je to mediální produkt a mašinka na peníze, normální rodiče a normální škola by tohle nepřipustila.
Jozko
To:trevor12
Oteplovani urcite je, o tom nikdo nepochybuje. Jen proste neni prokazany vliv cloveka, na to nejsou tvrdy data, zato je pomerne presne spocitany, kolik uz se do toho klimanabozenstvi nasypalo penez. Nasich penez. Z moji, vasi a kapes jinych obcanu. Presne jako cirkev. Nejaky astronomove prokazali, ze se planety priblizujou ke Slunci. Je to nejaky fyzikalni jev, ja na to nejsem odbornik, jen vim, ze cim bliz k topeni, tim vic je teplo.
JASAN
No on asi největší problém s tou Gretou je, že ona jenom neukazuje na rostoucí globální problém, ona rovnou předkládá řešení. To právě alespoň trochu přemýšlející lidi sere. Protože si nejsou jisti, jestli je ten problém vůbec správně definovaný natož hned k tomu přikládat rovnou řešení!
Ano rovnou prekladat reseni to nasere. Ale z pohledu marketingu/politiky dobre PR porad se o ni mluvi.
deacon
Jake reseni? EU emituje cca 10 % CO2 z celoplanetarni produkce. Resenim je omezit USA, Cinu, Indii a Rusko. A chci videt to reseni, ktere je omezi. Nejvetsimi vypousteci CO2 jsou tepelne elektrarny a teplarny, v zapeti se veze prumysl. Nevsiml jsem si, ze by resenim bylo prijeti atomu, protoze vsechno to teplo a energii z obnovitelnych zdroju neudelas. Viz Nemecko, ktere zavrelo atomovky, zvysilo podil obnovitelnych zdroju a produkuje vice CO2 nez pred tim.
Ja jsem zadne rozumne globalni reseni nezaznamenal. Krome toho, ze EU, ktera produkuje zanedbatelne mnozstvi, si sama cim dal vic sere do hnizda.
martinw
Ja take ne, sice jsou ruzne mezinarodni dohody, ale jak jde o HDP nebo narodni bezpecnost tak jde ekologie stranou.
Bud masivne jadro nebo nevim co delat…
JASAN
Ano, pokud vnímáte jako největší hrozbu oteplení, které sice nikdo úplně moc nedokázal a minulých pár let vlastně ani nikdo správně nepredikoval, tak jste poměrně v úzkých. Pokud vnímáte životní prostředí jaksi komplexně, tak byste se namísto boje s duchy mohl zaměřit na skutečné problémy, které jsou celkem jasně popsány – např. subletální dávky různých chemikálií v povrchových vodách, nadměrná eutrofizace vod, různými pesticidy zamořená zemědělská půda atd. atd. To a tisíc dalších jsou všechno skutečné problémy, které by se mohly začít řešit teď a rozhodně by měly větší potenciál k nějakému zdárnému vyřešení. Ale to by bylo moc konkrétní a uskutečnitelné, takže se radši soustředíme na to jaksi globálně. Připadá mi, že ve skutečnosti nejde o životní prostředí jako takové ale pouze o nějaký smyšlený důvod k rozsáhlým sociálním změnám (ať už budou sloužit komukoliv). K tomu jsou samozřejmě potřeba lidé kteří budou spravedlivě rozhořčeni nad zaručenými zprávami o tom jak bude za 100 let…
Sysop
Tak hlavne, vsichni plaveme v jednom bazenu, ale Greta vyrvava jen na tu malou partu kdesi v rohu, ze do bazenu se chcat nema. A poslouchaji ji jen dva, mozna jeden.
At jde ty svoje rozumy hulakat do USA, necht je presvedci ratifikovat a hlavne dodrzovat Kjotsky protokol. Pak teprve uznam, ze to jeji pindani je o necem.
Vsak taky stiznosti jsou za nasi vesnici podane na zemedelce, ktery nam sype sracky na pole a pak to mame ve studnach, nebojte se.
Sysop
Stiznosti? A stezujete si kde? Na podatelne firmy toho zemedelce? Je to ANOfert?
JASAN
Stěžovat si na zemědělce je asi tak jako stěžovat si na lokálního dýlera škodovky že Vám nacpal do auta komunikativní ventilky. Tady jde o to, že zrovna tento problém by šel nějak uchopit – změna hospodaření, investice do ochrany půdy, intenzivní výzkum biologických pesticidů namísto současných… Ale právě tady hrozí to riziko, že by to nějak šlo řešit k lepšímu. Mladí ale proti pesticidům (samozřejmě až na výjimky) nijak nebrojí. Možná je to tím, že dneska jak už se nic neopravuje ale kupuje nové, tak možná ani oni netuší že komplexní problémy se řeší postupně tak, že se řeší jednotlivé dílčí problémy. Třeba takový OS se taky při problémech reinstaluje nanovo. No a pak si mládež načmárá transparent „chceme nový systém“ a jak se dneska říká „hotovo, Gréta!“
JASAN
Však jsem taky napsal „řešení“ a ne „rozumné řešení“. Ona prostě má takové 3 polohy ta Greta:
1, hlásá to co se děje teď a je reálné – OK
2, hlásá to co bude – to sou holé špekulace
3, hlásá jak udělat to, aby se nestalo to co ona říká že bude – a to už nejni prdel, toho jak se chopí nevzdělaná revoluční mládež a temné síly za ní, tak to bude prostě průser.
Kdyby ta holčina zůstala u bodu 1, tak neřeknu ani popel, ale když vyzývá k opuštění civilizační dynamiky – tj. k civilizační sebevraždě, tak to už mě trochu uráží. Kde není pohyb a výměna energie, tak tam už bydlí jenom smrt. Bohužel jsou ti mladí dneska tak v prdeli s tím vzděláním, že tohle asi bude nad jejich schopnosti pochopit.
martinw
3) jo bude to problem, ale realne bude o dost vetsi problem az se zacnou stehovat narody a lide z toho pasma ktere nebude dost dobre obyvatelne, takovy katar, emiraty, spodni cast indie, Pakistan, castecne Cina to proste nemuze dopadnout dobre.
sinuhet
Ne, nemůže. Je třeba postavit vysokou a pevnou zeď, a dovnitř pustit jen toho, kdo dostatečně zaplatí.
Třeba takový Izrael to patrně ale přežije i v tom pásmu, protože to vypadá, že vydrží úplně všechno. Možná byste vy, co se bojíte žít v pásmu, které budou okupovat emigranti z jiných pásem, měli emigrovat právě do Izraele.
deacon
Jo, jasne, v pohode. Mi jde o to reseni, protoze ja ho guglit nebudu a fakt jsem ho nevidel v zadnych mediich. Protoze jakekoliv reseni nezahrnujici USA, Indii, Cinu ani Rusko neni resenim a mel by jej rozcupovat libovolny oponent, kdo si prosel zaklady boje s CO2. To je prave ten problem. Jakekoliv reseni v EU jenom posili produkci CO2 v Asii at jiz tim, ze my tam prevedeme nase kominy(vyrobu), nebo proto, ze to oslabi EU a tu nahradi oni.
deacon
Kdyz uz teda pristoupime na to, ze GO existuje a ze to teda NIC JINYHO BEJT NEMUZE, HURR DURR. A ze za to muze osklivej CO2.
Nejvetsi producenti CO2 jsou Cina, Indie, Rusko a US. V dali daleke je pak EU a to zejmena diky Britanii, ktera je napul venku. Proc se tedy ma omezovat EU misto rostoucich ekonomik Ciny a Indie, misto Ruska a misto US of A? A proc se neresi fakt, ze nejvetsim znecistovatelem je prumysl a elektrarny/teplarny, nikoliv osobni automobilova doprava? Proc se skrz Gretu resi EU a neresi se realne zeme, ktere realne produkuji nejvice a rok od roku vice? Proc se neresi kaceni destnych pralesu(produkce palmy olejne v Asii + Brazilie)?
Mozna to sere na Grete lidi, kteri si neco malo zjistili. Vsude se navrhuje omezovat EU misto abychom nahodili prisny celni rezim vuci Asii. Jenze to by nasralo vetsiny obyvatel EU, protoze najednou by tricko stalo palku, misto drobnych, protoze by to nesily male deti. Najednou by nebyl pristup k technologiim, protoze vse se dnes vyrabi v US nebo v Asii.
Mozna proto?
BTW data jsem cerpal z nejakeho klima alarm webu, kde byly hezke grafy skrz prumysl i zeme, mozna to bylo na dokonce i na IPSC.
Jihocech Honza
Hlavně celá ta hysterie vůbec neřeší CO2, který už byl vypuštěn od začátku průmyslové revoluce.
deacon
Ale resi, pokud se zapocte historicke hledisko vede US a za nimi je Britanie. A pak Rusko, Cina a Indie… ta velka petka zustava stale stejna, jenom diky Britanii vyrazne stoupne podil EU :) Ale to je jedno, ted a tady vypousti nejvic jaderne mocnosti a soucasne vyrabi zakladni technologie pro EU(cipy, pameti, displaye, obleceni, elektronika…)
martinw
Ale to neni hra kdo za co muze, historii nezmenite. Hraje se hlavne o to aby se zadna korporace nebo stat nestala slabsi a neztratila tak trh nebo jinou strategickou vyhodu. Nemuzou si dovolit ‚podseknout si nohy‘ tim ze zacnou jak blazni investovat do solarni energie a zavrou kompletne uhli – takhle to nelze delat, prumysl i megalopole potrebuji elektrinu 24/7 a to zadne solary,hydro,vetrniky neutahnou v nejvetsich zemich.
A v dnesnim svete je vse propojeno, doprava je velmi levna takze budme vdecni za to ze nam Cina zatim jeste posila zbozi protoze sem si nevsiml ze jsme schopni si neco vyrobit za stejnou cenu jako to dela cinsky pracovnik.
Tanguero
Kácení pralesů v Amazonii? Tohle se opakuje v médiích tak dlouho, že už by tam mělo být úplně pokáceno. Jenže stačí si pustit Google satelit a zjistíte, že je tam pořád zeleno. Navíc podle posledních výzkumů je Amazonský prales velkým producentem metanu. Co se týče koloběhu CO2 a O2 je Amazonie uzavřený systém. Tak co s tím teď? Vykácet?
Caleb
O tom uzavrenem kolobehu CO2 jsem uz zde cetl vicekrat, ale… je to pravda i z dlouhodobeho hlediska (tisice let a vice)? Prece fosilni paliva vznikly tak, ze pralesy postupne odumuiraly, cimz se uhlik ukladal do podlozi, az z toho vznikly dnesni masivni zasoby ropy a uhli.
pzkudk
O vzniku ropy sice nemáme jasno, ale i když vezmeme jen to uhlí, je v jeho zásobách vázáno mnohem více uhlíku než je ho dnes v atmosféře. Takže jestliže stromy vycucaly z atmosféry kdysi bohaté na CO2 uhlík, dříve nebo později musel zákonitě vzniknout stav, kdy se do amosféry uvolňuje stejně CO2 jako se ukládá, protože jinak by CO2 v atmosféře došel a rostliny by už dávno všechny chcíply. Jestli tu není nějaký další (minerální) zdroj CO2, musí být koloběh CO2 uzavřený už minimálně v řádu desítek miliónů let, kdy tvorba uhlí definitivně skončila.
Sysop
Kdyz reknes Cinanovi, at skoci z okna, posle te slusne do haje. Rus ti rozbije hubu. Evropan, zejmena Nemec, se zepta, jestli je na to papir a pokud ano, uz leti.
Je prece idealni presvedcit konkurenta o tom, at udela sebevrazdu, kdyz je debil a necha se, ne?
Jihocech Honza
Geniální nápad, přišít Gretě Putina a hybridní válku :-)
To se jí bude těžko vysvětlovat.
sinuhet
Mně je jedno, kdo za to může. Zajímá mě, jestli se to děje (nepotvrzeno), a jestli to lze změnit. Viník je mi u řiti.
Vypadá to, že změnit to nepůjde, protože Gréta fakt nepřinutí někoho, kdo neví, jestli se dožije zítřka (hlad, nemoci, živly), aby se staral o budoucnost planety. Sorryjako.
Takže zbývá, pokud se to děje, se přizpůsobit. A na to se z dovolením budu soustředit, protože to se jednou bude počítat. Až přijdou všechny ty katastrofy, chci mít co největší šanci přežít.
@martinw
Mně například provokuje to, že 95% emisí CO2 jsou přírodního původu a i kdyby ode dneška nikdo nesedl do auta, nezměnilo by to naprosto nic.
Nicméně jsem ochoten přistoupit na závěr, že za všechno může lidmi produkovaný CO2, nicméně témeř všechna navrhovaná opatření naprosto nic neřeší, naopak jsou vysoce kontraproduktivní. Například biopaliva jsou opravdový zločin na životním prostředí.
Takže až dramaticky vystoupí mama Merkel a bude se přitom s Grétou držet za ruku a řekne, nedá se nic dělat, buď jaderky poběží dál nebo chcípnem, pak uvěřím, že se něco děje.
Do té doby to pro mě budou jen přírodě škodící velké domů, které naprosto nic neřeší, jen většinu obyvatel Evropy uvrhnou do chudoby a ze zbytku udělá megaboháče, které palivo spálené jejich soukromými tryskáči evidentně netrápí.
Voves
A proč muset řešit problém? Je to jen život, to přejde. Slunce bude svítit dál. Pak zhasne. Každej se jednou smíří s tím, že tu nebude věčně, proč se nesmíří lidstvo? Smažeme uhlíkový stopy a doprostřed slavnosti třeba mrdne kometa.
Todle už mě nebaví, neznáš třeba tu vo Zlatovlásce? Tu už sem neslyšel fakt dlouho!
Hanes
Já nevím, no, ale když mám někde nějakej problém, zpravidla začnu řešení tam, kde to nejvíc hoří, kde je problém největší. Takže ne doprava v Evropě, ale výroba v Číně, Indii a obecný přístup „po nás potopa“ v USA, Rusku i Japonsku. Také války, zbytečné cestování, destruktivní zemědělství, demografie 3. světa. To je jen drobný nástřel míst, kde by se mělo působit spíš než vysírat evropské řidiče kvůli v globálu nula nula prd CO2.
martinw
…jako jo ale proc nas nezdanit az na krev kdyz to jde.
Hanes
Proto k tomu musím mít zákonitě negativní přístup.
Jihocech Honza
Kolik CO2 vyprodukují třeba ty zbytečné kočkované s ruskými letadly? Taková stíhačka spálí paliva za mnoho aut. Co celá ta zbytečná válka na Ukrajině? Spanilé jízdy obrněnců po Evropě?
Hanes
A co teprv letité konflikty na Blízkém východě + podněcování nových.
Sysop
Tady nejde o ekologii, ale ekonomii. Co to melu… vlastne se tam prece vsude bojuje za Prahu.
sinuhet
A co sex?
Kolik CO2 se jen tak prosouloží? A co ta výroba gumových pryží na to? Spousta energie vyplýtvaná jen k pouhé zábavě. Všechno by se to mělo zakázat.
Sysop
Predevsim je potreba zakazat cyklistiku. Tam se profuni naprosto brutalni mnozstvi COdve. A k tomu ted ty elektromopedy, to je cely nejaky uhlikovy, nebo co.
servisdok
Vyskytuje se nějaká taková Gréta v Rusku? A jestli vůbec, kolik médií jí tam věnuje pozornost?
Sysop
Kdyby existovala, tak se ji budou zcela jiste venovat vsechna NASE media, mozna Karas by mel i denni vstupy.
jenyk
Co mne vyděsilo, že celý ten dav zřejmě inteligentních lidí jí aplauduje, místo toho, aby jí řekli, aby přestala žvanit hlouposti. Vždyť téměř co věta, to naprosto evidentní nesmysl.
JASAN
Tak já myslím, že tam bude pár lidí co sledují, kdo neaplauduje a jen tak pro zichr si dělají malej seznameček strýčka příhody… Kdo ví co se může za pár let znamenat takové netleskání.
servisdok
Mně se zdá, že celou Grétu stvořili marketéři ala Prchal. Akorát ještě úplně nevidím na to podstatné, co nám budou chtít vnutit, omezit, zakázat, cokoliv. Zatím jsou to jen žvásty, který by kvalifikovaný klimatolog vyvrátil během pár desítek sekund. Problém je ale v tom, že tady se jakákoli kvalifikovaná diskuse ani nepřipouští, je škodlivá a kdo se o ni pokusí, je okamžitě onálepkován jako škůdce planety. To nálepkování v kombinaci s cenzurou a falešnou politickou korektností mě dost děsí, protože proti tomu fakticky není obrana.
Docela by mě zajímalo, co by zbylo z celé Gréty, nebýt internetu a hlavně těch médií, co na celém tom tartasu profitují.
V koutku duše doufám, že je ještě čas, aby to někdo prostě sfoukl jak svíčku, udělal z celé Gréty hloupého papouška, co má něco naučený a všecko se vrátí do normálu.
Panek
Však já ani tu elektrickou energii nepotřebuju ke svému životu. Já můžu diskutovat na internetu klidně jen při svíčkách. :)
a) fanatici nechápou, že některé věci nejsou „obecné pravdy“. Nekonečná argumentace Norskem a jeho čistou energií je pěkná, ale nikdo krom Norska nemá možnosti Norska: bez těch ledovců a hor prostě nejde založit energetiku jen na čistých vodních elektrárnách
b) tzn. pro zbytek světa mimo Norsko je to s OZE všelijaké: většina Evropy je příliš severně na nějaký gigantický příkon slunečních elektráren, a větrné elektrárny nelze stavět donekonečna (nemluvě o faktu, že ono prostě nelze pracovat s tím, že pokud jedna elektrárna vyrobí X, 200 elektráren vyrobí 200 * X). Tak jako tak, OZE prostě neznamená stabilní příkon
c) tím pádem je potřeba řešit zálohování. Což aktuálně děláme fosilními elektrárnami.
d) z toho důvodu například Michael Shellenberger jako zastánce OZE prostě změnil názor, a začal propagovat jadernou energetiku jako cestu, bez které se prostě fosilek nezbavíme
No a tady se dostáváme k problému: Greta je aktuálně modla vymletých fanatiků, a nepřítel „zlé jaderné lobby“ atd. Problém je, že ona je řekněme chytrá, ale na tohle je potřeba určité kompendium znalostí, a ne jen „tohle je špatné“. Ideálně když se k tomu přidá určitý nadhled daný tím, že je člověk starší, parkrát se sekl a dokáže přehodnotit názor. Takže jestliže nebydlíme v Norsku, pak musíme buď vynalézt něco co dokáže uschovávat minimálně o 2-3 řády vyšší množství energie než umíme dnes pomocí přečerpávaček, nebo musíme najít OZE schopnou mít konstantní příkon kdekoli. NEBO musíme mít jaderné elektrárny. Jenže v okamžiku kdy na tohle změní názor, je po Gretě: fanatici budou řvát že se nechala koupit jadernou lobby a pojedou dál svoje debility, a současně pro ty kteří mají jiný názor je již zdiskreditovaná jako fanatik.
Ony jsou vůbec ty přednášky Shellenbergera poučné… pro ty co o tom neví (stačí hledat TedX a jeho jméno)
martinw
Zajimave ten Shellenberger, ja znam jeste drivejsiho propagatora prof. Vaclava Smila, ma nekolik prednasek dostupnych na youtube : https://youtu.be/5guXaWwQpe4?t=337
neresi ani tak oteplovani jako spise kam se muzeme v soucasne dobe posunout s energetikou, argumentuje velmi racionalne – mam pocit ze spise neveri z nejaky prerod energetiky v dalsich dekadach.
kundohlav smrduty
Ne, milý autore, vašimi blitky mne nepřesvědčíte.
Já si skutečně nepřeji, aby mé (opravdu mé ?!) zájmy zastupovala nastrčená, duševně postižená dívka, navíc podle vás s koulema.
Gréta a politici, kteří se vezou na vlně, nejsou pro mne o nic důvěryhodnější než (ke srovnání nevím proč zvolený) estébák. Dosud nikdy totiž nevymysleli žádné řešení, které by nebylo v důsledku kontraproduktivní a/nebo které by nebylo (různě zdařile maskovaným) útokem na naše peněženky. Fanatismus ekopošuků, absolutní zmrdství politiků a mnohokrát již odhalené lži IPCC, to jsou bohužel faktory, které znemožňují jakoukoli racionální debatu o tom, zda máme problém, a pakliže ano, jak jej rozumně řešit. (Podotkněme, že tzv. nulová uhlíková stopa, dovedeno do důsledků, by fakticky znamenala návrat do pravěku, kdy člověk neovládal oheň ani technologie na něm založené, mrznul, maso žral syrový a navíc k tomu by ještě ani nesměl prdět…)
Na rozdíl od autora mi selský rozum říká, že z vaničky, ve které je banda fanatiků, lhářů, dobyvatelů renty a jedna nemocná dívka, se nedá vylít zdravé dítě.
Jinak je imho zbytečnost a marnost to komentovat, jakkoli se o to řada předřečníků poctivě pokusila (+1 pro: Karkulku, Jihočecha Honzu, servisdoka, fatdwiho a omlouvám se všem, které jsem opomněl …).
martinw
Co cekas od spolecnosti ktera si ty politiky sama zvolila (az na vyjimky). Pokud je 2/3 lidi blbych jak reseto a celkove 3/4 lidi kasle na to co se deje okolo nich a dal konzumuji, plytvaji energii a bouzel i chodi k volbam – bylo by naivni cekat nejakou racionalni debatu v mediich. Pokud se mame globalne omezit a mene plytvat je jasne ze se musi zavest uhlikova dan protoze tech 75% lidi prote jinak nedonutis ani hnout prstem. Nejhorsi je ze 75% lidi si pak muze zvolit politika ktery jim slibi ze paliva,jidlo,bydleni bude opet levne… a ono se mu to povede. To je proste cesta do pekel a myslim ze nikdo nevi jak z toho ven. Termin ‚Selsky rozum‘ ktery jsi pouzil bych spise interpretoval jako ‚chcani proti proudu za kazdou cenu‘.
Pisu to s predpokladem ze se nemusime bavit o tom ze globalni oteplovani existuje a je primo zpusobeme z velke casti nasi civilizaci skrze CO2 emise.
PanPredseda
Ad martinw: „…je jasne ze se musi zavest uhlikova dan..“
Tak já teda budu psát propiskou…
Sysop
Ten predpoklad je mylny. Nejvetsim generatorem CO2 je fauna, flora a Zeme. Lidska cinnost je v minorite. Ano, vliv ma, ale velmi maly. Takze debata neni o tom, jak omezit tvorbu sklenikovych plynu lidmi a tim to spasit, alebrz jak zpomalit oteplovani, ktere probiha z nejruznejsich pricin a to povetsinou ne dilem cloveka. Lhat si do kapsy je kravina a diky tomu take neni az takovy problem vyvratit mylnou hypotezu, ze kdyby nebylo prumyslove revoluce, nedoslo by k oteplovani. Leda hovno.
Cili – co muzeme udelat pro zpomaleni oteplovani planety a jaky vliv to na vysledek bude mit? I kdybychom nyni prestali totalne vytvaret sklenikove plyny, tak se proces oteplovani nezastavi, protoze je dilem jinych faktoru. Muzeme ho zpomalit.
Ma smysl se zrict vsech vydobytku techniky proto, abychom ovlivnili tento proces v radech procent?
A to hlavni – jak se branit tomu, ze pro zmrdy je to jen dalsi plosna dan pro vsechny za vsechno?
kundohlav smrduty
to martinw
Když už si teda tykáme:
Věta „…je jasne ze se musi zavest uhlikova dan…“ tě charakterizuje naprosto přesně. S lidmi, kteří vědí, že se musí zakazovat, omezovat, zdaňovat za každou cenu (píšu to s předpokladem, že důkazy o oteplování a antropogenním podílu na něm jsou děravé jako řešeto, prezentovány lidmi mnohokráte již usvědčenými z podvodu; a důsledky navrhovaného zdanění ses neobtěžoval uvést vůbec), se imho rozumně debatovat nedá.
K těm volbám: V ČR ani v celé Evropě není jediný politik, který by ode mne dostal ve volbách mandát k ekopíčovinám, genderpíčovinám, přijímání připrchlíků, uvalování ekologických daní, zakazování mi žárovky, vysavače nebo auta. Přesto se tak děje a spoustě lidí už dochází trpělivost. Němci jsou ovce, ale Francouzi už měli po zdražení benzínu žluté vesty v ulicích. No jen houšť a větší kapky. Znovu je nutno připomenout Johna Lockeho, zdrojem moci ve státě je občan a nikoliv politik. Demokracii je třeba vrátit funkční pojistky a politikům připomenout politickou odpovědnost.
PanPredseda
Přijde takhle martinw ke čtvrtému bloku černobylské jaderné elektrárny a povídá: „Vidím, že se vám tu všude válí grafit a to je uhlík a ten se musí zdanit…“ https://youtu.be/Khyd7yLda0M?t=79
martinw
Globalni oteplovani v poslednich nekolika dekadach jasne koreluje s cinnosti nasi civilizace.
Nejvetsi hrozbou je nevzdelanost a neinformovanost populace, mnoho lidi naleti na hoaxy, fake news popr. neumi jazyky a staci jim na svetonazor media z ceske kotliny. Veskere odborne studie jsou ihned nekym v diskuzi zpochybneny a pak to vypada jakoze vedec = blbec. Pokud bude takhle premyslet 2/3 lidi a podle toho budou volit sveho politickeho blbecka myslim ze si zaslouzime aby se vetsina lidstva uvarila ve vlastni stave.
kundohlav smrduty
to martinw
Odborná oponentura je naprostým základem jakékoliv seriozní vědecké činnosti. Každá vědecká práce musí vycházet z konkrétních dat, u nichž je jasné, jak se k nim dospělo. A pokud z nich autor něco vyvozuje, pak každý musí mít možnost si to po něm přepočítat, případně zopakovat pozorování, experiment atd. Každá vědecká hypotéza musí být falzifikovatelná. To znamená, objeví-li se poznatky, které s ní nejsou ve shodě, považuje se nadále za neudržitelnou. Takhle to ve vědě fungovalo po staletí, takhle nějak to shrnul Karl Popper a alespoň exaktní vědy tuto jeho definici přijaly za základní princip své činnost.
Ne tak klimatologie. Ta zjistila, že klima je příliš složité a zatím mu beze zbytku nerozumíme. Proto vznikl prostor pro obchodníky s nejrůznějšími „modely“ a „simulacemi“, které někdy fungují, jindy ne, ale o tom se nesmí mluvit. Důležité je, že jim nikdo pořádně nerozumí, a jsou obtížně vyvratitelné. Proto byla v klimatologii vědecká poctivost a exaktnost nahrazena „odborným konsensem“, který stručně řečeno znamená, že přesvědčený přesvědčuje přesvědčeného, utvrzují se vzájemně ve svém náboženství globálního oteplování a důsledně potírají ty z kolegů, kteří si zachovali kritický náhled, požadují důkazy a diskusi nad nimi, a bez toho odmítají náboženství G.O. bezvýhradně sdílet. Ostatně, už jsem tu psal o Svante Arrheniovi (prastrýci Gréty), který jako první uvažoval CO2 jako skleníkový plyn, následně příspěvek CO2 ke skleníkovému efektu spočítal blbě, ohýbal rozhodování o udílení Nobelových cen ve prospěch svých přátel a v neprospěch oponentů, aby se na stará kolena stal jedním ze zakladatelů Státního ústavu pro rasovou biologii (https://cs.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius).
Jeho pokračovatelé pokračují stejně, nic nového pod sluncem. Mají ten jediný správný názor, mezi sebe do IPCC nepustí nikoho, kdo by jej zpochybnil nebo o něm chtěl otevřeně diskutovat. Pokud je známo, otec moderního politického klimadebilismu Rajendra Pachauri si z toho udělal prosperující živnost, a kdyby nebyl obviněn ze sexuálního obtěžování, byl by předsedou IPCC zřejmě doživotně (https://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri , http://www.osel.cz/8699-ef-klimatologu-osn-radzendra-pacauri-stihan-kvuli-skandalu.html ) . Ovšem i bez něj IPCC pobavil řadu skandálů na pokračování, souhrnně označovaných jako Climategate (https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy ) zahrnujících utajování informací, manipulaci s daty, účelové přehlížení dat nejsoucích ve shodě s alarmistickým modelem atd. atd.
Je to umožněno prostě tím, že po obchodu se strachem je politická poptávka. Jen proto lze alarmistické prognózy tak dobře prodávat, dostávat za ně peníze, dostávat na ně granty a akademické prebendy. Zmrdi politický totiž potřebují pořádný doomsaying, aby mohli regulovat, zakazovat, přerozdělovat, omezovat, ale zejména zdaňovat či jinak vytahovat z lidí peníze. Jeden příklad za všechny, elektromobil je co do užitných vlastností vcelku na hovno, stojí dvojnásobek toho, co auto na benzín a jeho výroba představuje trojnásobnou ekologickou zátěž; nikdo neví, jak se budou likvidovat lithiové baterie až doslouží a bude z nich toxický odpad. Avšak lidem je třeba toto „dobro“ vnutit za každou cenu a propaganda jede na takové obrátky, které předčí vše, co si pamatuji z Rudého práva, když jsem byl mlád. Západ si komunistickou totalitu neprožil, takže do té neomarxistické, progresivistické, genderistické a greténistické spěje mílovými kroky a s nadšeným bečením. Lidé, kteří si zachovali kritický úsudek, jsou potom za potížisty.
Abych ti odpovědel v jedné větě: Ne, já fakt nemůžu za to, že se oficiální klimavědci začali chovat jako čuráci, to u mne pláčeš na špatným hrobě.
martinw
Tenhle prispevek se mi libi, ano ten nazorovy proud jak pises je tak trochu ‚kult‘, ale ja proste nevidim nikde moznost ze v tech simulacich nebo oponenturach nekdo rekne : NE hosi, za 10let se zacne prudce ochlazovat na celem svete, vse bude ok.
Souhlasim ze politika je marast a nazory ktere na to zapadni spolecnost ma jsou fakt totalitni. O to vic tady budu opet propagovat prof. Vaclava Smila, pokud umite anglicky opravdu si ho poslechnete sanci snizit relevantnim zpusobem CO2 (napr. omezeni a inovaci prumyslu) v dalsich nekolika dekadach v podstate nemame.
PanPredseda
Ad martinw: „Tenhle prispevek se mi libi, ano ten nazorovy proud jak pises je tak trochu ‚kult‘, ale ja proste nevidim nikde moznost ze v tech simulacich nebo oponenturach nekdo rekne : NE hosi, za 10let se zacne prudce ochlazovat na celem svete, vse bude ok. „
A proč tu možnost nevidíte?
kundohlav smrduty
to martinw
Ehm, tak já upřímně nevím, jestli bych zrovna The Guardian bral za seriozní médium, to je taková britská Mladá Fronta…
Mimo to, že zdaleka ne všechen CO2 je antropogenního původu, je nutno si zejména dále uvědomit, že dokonce ani těsná korelace mezi koncentrací CO2 a teplotou neznamená ještě nutně kauzalitu (CO2) => (t), že … Existuje na to řada názorů, které nelze apriorně zavrhnout a jejich nositele označit za popírače. (Mimochodem, je-li dnes popírání holocaustu trestným činem, očekávám, že popírání klimatické změny za něj bude brzo prohlášeno taky. Hlasitý jekot ekopošuků takový předpoklad přinejmenším evokuje…)
Zcela s tebou souhlasím, že nikdo opravdu neví, jak emise CO2 snížit. Ale zejména bych zdůraznil, že u žádného uvažovaného opatření ke snížení emisí CO2 není jasné, jaký bude mít reálný přínos. Politici tady navrhují zákazy, příkazy, regulace a plošnou krádež peněz všem občanům v dosud nevídaném rozsahu (od elektromobility po technologie na ukládání CO2 do země …), a přitom nemají jediný důkaz, zda to něčemu pomůže. Progresivisté a dobroseři jsou ochotni uvrhnout lidstvo zpět do doby kamenné, aniž k tomu mají jediný racionální vědecký podklad; o to více a halasněji se ovšem snaží získat politický mandát od méně kritických občanů.
Nedůvěra v Grétu a dnešní progresivistické politiky je plně oprávněná, protože vše, co zatím učinili, bylo prokazatelně kontraproduktivní. Až doposud bezvýhradně zkurvili všechno, na co sáhli. Máme bionaftu, k jejichž výrobě bylo použito více fosilní nafty, než kolik bionafty se vyrobilo, a ti zmrdi to dodnes dotují (holt na tom někdo vydělává). Zboží (přesněji řečeno zmetky) pro Evropu se vyrábí v Číně, kde na ekologické aspekty výroby serou totálně, a pak to jde lodí přes půl světa, protože i s dopravou to vyjde o pár eurocentů levněji. V každém výrobku je kurvítko, aby se zkrátila jeho životnost a pak se to muselo vyrobit znovu. Vyrábíme auta s čím dál přísnějšími emisními limity a uvalujeme ekodaň na staré vozy. Nikdo ale neřekne, že nechat dojezdit a dokouřit starou Felicii až do (její) smrti může v důsledku znamenat menší ekozátěž, než jakou znamená výroba nového auta, notabene s motorem Dieselgate edition (když už jsou emisní limity nastaveny tak, že bez podvodu je nelze dodržet…) O energetice je škoda mluvit, zmiňme třeba jen totální fiasko německé Energiewinde: zelení tak dlouho odmítali atom, stavěli soláry a větrníky, až mají čunata německý nejvíce tepelných elektráren a znečišťují nejvíc z celé Evropy. A ještě mají tu drzost kázat o energetice ostatním ! *)
Za těchto okolností se nemůžeš divit mé apriorní skepsi a nevíře v každé opatření, se kterým politici přijdou. Selský rozum a hromada výše uvedených zkušeností mi říká, že nedělat nic může také znamenat nejmenší přidanou škodu.
———————-
*) Pokud mohu i já doporučit něco na čtení, tak třeba knížku Vítězslava Kremlíka (www.klimaskeptik.cz): Obchodníci se strachem.
K energetice má řadu skvělých článků RNDr. Vladimír Wagner, CSc., na http://www.osel.cz . Tento člověk, který má kromě své specializace také všeobecný rozhled renesanční šíře, se občas marně pokouší o racionální diskusi i s ekopošukama a já nemohu než obdivovat jeho energii a svatou trpělivost.
semancko
Potvrdzujem, clanky pana Wagnera mam velmi rad a je skutocne vynimocnym zjavom.
Tak, asi tak všechna opatření (a něco navíc), co se zatím zavedla, dělají ještě víc škody, než užitku, spotřebovává se řada vzácnejch statků navíc (prachy, čas, lidský úsilí) a jako bonus je víc odpadu, víc spotřebované energie, větší zátěž na přírodu. No neber to!
monday
@martinw
a proč Vy ekologové nutně potřebujete dostat lidi zpátky na stromy? V Evropě je lidí furt stejně, výroba je stále čistější, zpracování odpadů stále ekologičtější, takže vaše zbožný přání, abychom začali pole opět obdělávat motykou je pouze důsledkem Vaší náboženské víry. Pokud Vy z rozežranosti denně žerete patnáct řízků, většina lidí se snaží vážit pod metrák. Dále 1m2 bydlení dnes stojí 100 000, takže Vaše představa, že si lidi denně koupí několik krámů, aby o ně mohli ve svý garsonce zakopávat je, tak dost planá. Naopak dnes většině lidí stačí ke štestí jeden úplně malinký mobilní telefon a wifi router.
Takže znovu, 95% emisí C02 jsou přírodního původu a i kdybyste Evropanům zakázal jezdit a přinutil je klepat kosu výsledek by byl jedna velká NULA.
Jenže on není nula, protože Vaše debilní opatření všechno jen zhoršují, protože Vaše debilní biopaliva ničí půdu a přispívají ke zvýšené produkci oxidů dusíku, která jsou mnohem skleníkovatější než C02.
Takže pokud se C02 opravdu bojíte nezbývá Vám, pokud k tomu chcete přistoupit opravdu produktivně nic jiného než
1)vyjmout z kladby jádro
2)přestat buzerací vyhánět průmysl z Evropy, protože Zeměkoule je fakt jenom jedna a když to nevyrobíme u nás, vyrobí to mnohem špinavěji v Číně
3)oznámit černouškům, že pokud se chtějí dále přemnožovat,klidně mohou, ale přebytky neodebíráme k nám, ani si nebudeme hrát na krmítko, který ty jejich přebytky nakrmí.
A to že jste si za Ježíše Krista vybrali Grétu ukazuje jen jedno. Nejste důvěryhodní, nemáte důvěryhodné představitele a tak jste si dost kontraproduktivně vybrali někoho, kdo to má vzít hákem přes mladý vypláchnutý hlavy, ale vybrat si někoho, kdo si denně musí vzít 5 prášků na hlavu fakt nebyl dobrej nápad. A voni ty mladý zase tak blbý nejsou, jen ty blbý jsou víc vidět, protože halt nějaký ÚV oteplovací církve rozhodlo, že média jsou tu od oblbování, nikoliv od informování. Ale nevyjde to, nevyšlo to nikdy, jen to někdy stojí dost obětí.
martinw
Ja nejsem zadny ‚ekolog‘ ani neuctivam ‚Gretu‘ jak pisete. Vubec nemusime obdelavat pole motykou – ja rikam prestanme vyhazovat 50% jidla na skladku, pojdme vice setrit. Nedokazu si racionalne odvodit jak muze stat letenka Praha – Malaga 29EUR, to se jako spali tak malo paliva – pripada vam to ok ze je to tak dotovane ? Moc rad bych stavel JADRO ale bouzel to je politicky nepruchodne v ramci EU (ale cina, indie, rusko s tim nemaji problem a dal aktivne stavi).
Pokud Vas energetika v cislech zajima doporucuju prednasku z tohoto roku : https://www.youtube.com/watch?v=gkj_91IJVBk neni to vubec o oteplovani pouze tvrda cisla a fakta o energetice a o moznostech budoucich zmen.
PanPredseda
Ad martinw: „…ja rikam prestanme vyhazovat 50% jidla na skladku, pojdme vice setrit.“
Začal jste u sebe? Nevyhazujete jídlo, více šetříte?
Langsam
Fakt si to s tou letenkou nedokážete racionálně odvodit? Co takhle třeba, že mají na cestu zpět prodané plné letadlo za plnou cenu, ale na cestu tam jim prodeje váznou a letadlo tam dostat potřebují, tak to radši dají za levno, než by letěli s prázdným?
Ono to samozřejmě až takhle jednoduše nefunguje, ale pro pochopení principu ten příklad snad stačí. Obecně jsou letenky na skoro prázdný let a koupené s větším předstihem mnohem levnější než poslední volné letenky na ten samý let koupené na poslední chvíli. Součet cen pak v ideálním případě pokryje náklady letu a vytvoří nějaký zisk. A když se to s tím ziskem dlouhodobě nedaří, má letecká společnost problém.
Taky mě zaujala ta Vaše zmínka o dotacích – vážně už si nedovedete představit, že něco normálně funguje bez dotací? Kdo si myslíte, že by cenu té letenky dotoval?
martinw
Je tomu tak i proto, že mezinárodní letecké emise unikly mezinárodní regulaci až do (trojroční) konference Mezinárodní organizace pro civilní letectví v říjnu 2016, na níž se dohodl systém uhlíkové kompenzace CORSIA[12]. Díky nízké nebo neexistující dani z leteckého paliva má letecká doprava navíc konkurenční výhodu oproti jiným druhům dopravy vlivem nižších cestovních nákladů.[13][14] Pokud nebudou zavedena tržní omezení, růst emisí z letectví bude tak velký, že v polovině století vyčerpá celý nebo téměř celý roční rozpočet celosvětových emisí CO2, jaký by byl slučitelný s cílem udržet globální oteplování na úrovni 2 °C nebo nižší
OK. Zakázat jim to, anebo aspoň co nejvíc zdanit. A když pak už kvůli tomu cena letenky bude pro běžného člověka nedostupná, pak teprve to začít (selektivně) dotovat. Co mi tenhle způsob řešení problémů jen připomíná?
Mimochodem, dovolím si zopakovat tu předchozí otázku: Kdo si myslíte, že by cenu té letenky (v současné době) dotoval? Opravdu by mě ta odpověď zajímala.
martinw
Vsak o dotaci se nejedna v pripade leteckeho paliva, spise ho nechali byt protoze je to na dlouhe vzdalenosti jedina rychla moznost a prospiva to vyrazne ekonomice – jak byznysu tak i turisti prinesou penize po svete.
Opet se vychazi z premisy ze je v zajmu VSECH omezit vyrazne CO2, pokud vylet na dovolenou boeingem generuje urcitou uhlikovou stopu melo by se to v cene zohlednit, pokud prepravujete zemni plyn mezi kontinenty v kapalne podobe mela by se jeho doprava zohlednit v cene plynu, to same plati pro argentinske hovezi nebo pro cinskou nakladni lod plnou elektroniky – cestovani a transport je v soucasne dobe PROBLEM.
Ano pro ‚bezne lidi‘ to bude horsi situace – ale jsme tedy civilizace ktera premysli dopredu nebo pojedeme stylem ‚chleb a hry ‚ bez ohledu na to co se deje v biosfere ?
Cerny Mor
Daň z leteckého paliva: většina lidí, co nelítá a jezdí auty, jsou mnohem chudší, než lidé, co létaj. Chudší a mají menší vliv na rozhodování, zda se má daň z leteckého paliva platit. Tam bych viděl zakopaného psa: naprostá většina politiků, co o daních rozhodují, létá často pracovně i soukromě, lobbyisté taky vesměs létají, tak proč by měli platit dražší letenky, když pořádné daně zaplatíme my socky, co jezdíme autem, že…
Jízda autem: při spotřebě 7 litrů to je do rozpočtu (od neplátce DPH ) nějakých 130 korun na 100 km cesty autem (spotřební daň a DPH; bez dalších poplatků).
Je to jako s cenou jídel v poslanecké restauraci: ti, co mají měsíčně 100 litrů, si rádi dají polévku za bůra, gulášek za páďo. Prostě bližší košile než kabát; kdo šetří, má za tři; drzé čelo lepší, než poplužní dvůr.
martinw
Presne tak tomu porovnavani se nevyhneme kdo se ma lip a kdo ne, plosne zdaneni vzdycky dopadne nejvic na ty ekonomicky nejslabsi. Jenze jak z toho ven, chcete zdanit jen bohate ? …to zavani revoluci ale do toho nikdo nepujde dokud ma plnou lednicku a strechu nad hlavou. Navic nam v EU postupne komplikuji moznost vlastni zbrane. Varianta ze si demokraticky obcane zvoli nejakeho ‚Trumpa‘ ktery bude delat pro obcany ‚chleb a hry‘ se nabizi asi nejvic.
Co takle nevymejšlet pitomý píčoviny a nedanit nikoho? No jo, jenže z čeho by ty desítky milionů budižkničemů a příživníků a dalších prodavačů apokalypsy a deště žily, že.
trevor12
tak ja byl v Londyne, Parizi a Bergamu z Prahy vzdy za 18 Kc, zpatecni letenka vcetne vsech tax .. SkyEurope
Cerny Mor
Trevore, tak to můžete dodatečně přispět věřitelům Sky Europe, po kterých za ty levné letenky zůstalo dluhů minimálně za tři miliardy :-)
To tak úplně není pravda, většina trotlů má nějakou potřebuju nakupovat kdejaký elektropíčoviny aspoň každej rok, i když reálná užitná hodnota je obvykle stejná (mnohdy záporná), využívají 10 % potenciálu zařízení a akorát všechny korporáty na tendle cyklus přešly, takže i ti, který opravdu od zařízení něco chtějí a rádi by si ho nechali třeba deset let, pokud furt funguje, jsou docela v píči a zbytečně musí vynakládat vyšší úsilí, aby to používat mohli, protože korporát jim to buď zcela cíleně kurví, nebo jim aspoň zařezává (SW) podporu a po pár letech je zařízení na piču.
Případně kupují totální šmejd a odpad, ale hlavně že to je nový pyčo, aby se to chvilku po záruce rozsypalo, a tak furt dokola. Hlavně, že se starší (i byznys class) zařízení co vydrží válí pomalu po ulicích.
dunnst
Přidám svůj kýbl keců k tématu :
– Trošku mě mrzí, že tu mnozí diskutující tu holku rádoby zesměšňují. Však je to 16ti leté děcko, chytré nechytré, stále děcko, které dostalo mediální prostor, to je vše.
– Je globální oteplování majoritně díky lidské činnosti, či nikoliv, je otázka, na níž ví dle mě odpověď jen pár zasvěcených. Na druhou stranu fakt, že se vládnoucí třída snaží využít tohoto tématu ke změnám, které k jeho řešení nemohou přispět či mohou pouze stopově (současná elektrománie, přechod na solár apod.) a naopak potlačují řešení, která mohou výrazně přispět (jaderné elektrárny), mě napovídá, že pravděpodobnější je, že se jedná o přirozený cyklus planety. Gréta se jim hodí do vytváření toho mediálního obrazu, proto dostává ten prostor, který dostává.
– Pokud by za oteplování skutečně mohla lidská činnost a náš řídící aparát by se rozhodnul, že je třeba to řešit, viděli bysme rozsáhlé změny napříč lidskou činností, počínaje razantním omezením spotřeby masa za účelen snížení produkce methanu, dále přechodem na jadernou energetiku v maximální možné míře, využitím geotermální energie pro vytápění v maximální možné míře, redukci těžby dřeva, omezování výroby v závodech produkujících nadměrné množství skleníkových plynů, omezení letecké dopravy a snižování životní úrovně spojené s realizací všech těchto a dalších kroků. Nic z toho se však neděje.
– Ad omezení spalování fosilních paliv, primárně ropy – z hlediska udržení naší civilizace na současné úrovni to úplně není možné. S těžbou ropy a energií z ní dostupnou je spojena naše průmyslová revoluce. Když se člověk podívá na výkony spojené se spalováním ropy, dojde dle mého názoru k závěru, že je nelze tak jednoduše nahradit. Podpořené daty to však nemám, možná diskutující přihodí něco do vínku :-)
h72
Dle vás – se naprosto mýlíte. NIKDO (ani pár „zasvěcených“) nezná podstatu globálního oteplování. Jde o souhrn mnoha věcí, které nejsou zmapovány, nejsou ani zmapovatelné, spočitatelné a uchopitelné. Je toho prostě moc.
Jinak to vidíte dobře. Mimochodem, ropa není fosilní palivo. Ropa se neustále tvoří a lidé ji spotřebovávají stále ještě méně, než ji země samovolně zvrací. Jde o proces v nitru Země, kterému přesně nerozumíme. Vyrobit ropu neumíme (a proč také, bylo by to dražší, nežli ji prostě použít). Jde o organickou hmotu (jest součástí metabolismu mnohých živočichů), kterou lidé přeměňují na anorganické deriváty (některé)a výrobky z nich – ty jsou pak pro Zemi zátěží, byť nevelkou.
ja uz se odmitam bavit zda globalni oteplovani je ci neni, na to jsou mereni prumerne teploty Zeme za kazdy kalendarni rok (a je jedno jestli se v Antarktide tvori vice ledu, podle mne ani to neni pravda). Otazkou k debate muze byt jen zda a v jake mire k tomu globalnimu oteplovani prispiva clovek svoji cinnosti. Majoritni vetsina se priklani ze ano a vyrazne.
h72
Wiki sama o sobě nemá žádný názor, tedy se ku ničemu přiklánět nemůže. Wiki je prostě mozaika sdělení, názorů, jednotlivých lidí, autorů příspěvků. Wikipedie jest informační zdroj, kde se čte hlavně mezi řádky, nikoliv objektivní realita. Jakékoliv info musíte brát pouze jako podnět ku vlastnímu zkoumání věci a ku utvoření si vlastního názoru. Platilo to na vysoké škole, platí to i všude jinde. VŠECHNY učebnice i encyklopedie, bez rozdílu, jsou mylné. Ty, které jsou psány záměrně a vědomě, jsou ještě ku tomu lživé (což je ošklivé). Ty ostatní jsou jen pomýlené. Ty nejlepší informační zdroje přiznají, že se jedná jen o projekci věci, o model, o podnět ku přemýšlení. A to se bavíme stále ještě na úrovni materialistického, věcného, obyčejného, přístupu ku světu.
servisdok
Jenže dnešní mladí mají Wikipedii za seriózní informační zdroj a nadto číst mezi řádky neumí, nikdy to nepotřebovali jako kdysi my.
Narazil jsem na mnoho hesel, jejichž obsah se tvářil velmi seriózně a přitom byl, právě mezi těmi řádky, manipulativní jak sviňa. Jenže oni to nepoznají a možná ani nechtějí, často ke splnění zadání stačí nějaký stručný výcuc a je hotovo.
corona
Wikipedie je dobrá leda jako rozcestník, pokud vůbec odkazy fungují.
Jde o informační zdroj, kam si může psát kdekdo co ho napadne a „dokládat“ to odkazy třeba na stránky zmateného internetového plácala.
Administrátorské pravomoci tam má kdejaké autistické děcko.
CzechDave
Já se k tomu „lidskému působení na globální změnu klimatu“ stavím rezervovaně. Prý je sucho. Když koukám tady u nás kolem sebe, nevidím to. Lesy pořád rostou, pole a louky také, naše nádrž na dešťovku, na které jsme prozatím závislí z hlediska užitkové vody v domku, nikdy nebyla vyčerpaná do dna, protože vždy dopršelo. Co se oteplování týče – topíme dřevem a když tak sleduju topné sezóny u nás doma, prodlužují se každým rokem. Poslední sezóna začala loni v půlce září a skončila letos začátkem května, to je skoro tři čtvrtiny roku. Laicky mi z toho vychází, že se průměrně ochlazuje, což koresponduje s prognózami přicházející malé doby ledové v závislosti na probíhajícím utlumování sluneční činnosti. Ale z toho se prachy na grantech neposypou a zavádění zelených totalit na tomto základě také moc fungovat nebude. Tak se holt podporuje gretenismus a zakazování všeho, co generuje CO2, protože na tom se dá vytřískat moc a prachy.
Wildcat
Cezch Dave: Podobne postrehy z oblasti o nejaku tu tisicku kilometrov na zapad. Leta v poslednej dobe nie su bohvieake teple, vykurovacia sezona sa predlzuje. A podobne je to aj s tou vodou. 10 rokov dozadu boli lokalne TV noviny plne narekov nad vysychajucimi velkymi jazerami. Jazera zanikaju, uaaa, uaaa. Fast forward 10 years. Lokalne TV noviny nariekaju nad zanijucimi plazami a znicenymi domami na brehu, pretoze hladina jazier je velmi vysoko…
dunnst
S ropou jste mě dobře opravil, ale myslím, že co jsem se tím snažil ohledně ropy říci bylo pochopeno.
Ad pár zasvěcených, kteří ví – tuto teorii razím na základě vlastní víry, že existuje spousta výzkumů, které tvrdí, že je jednoznačně vinnen člověk, ale také spousta takových, které tvrdí, že jde o přirozený proces. Je také nutno vzít v potaz, že naše řídící struktury nekončí naší či bruselskou politickou reprezentací. To bychom ale zabředli velmi hluboko do systému řízení a dost možná se ocitli až někde na poli víry, jelikož ty informace se veřejně jen tak neprezentují.
UTG
Vím, kterou teorii máte na mysli. Ale pokud si vyberete značně kontroverzní teorii a k ní přidáte kupu nesmyslů, tak to moc věrohodně nevypadá.
h72
A kterou teorii máte na mysli vy? Nějak mi nic nenapadá (co bych měl mít údajně na mysli a vy byste to uhodl … )
Ať už jste měl na mysli cokoliv, tak bych se pro příště vyvaroval užívaní pojmů anorganický a organický. A obzláště tím způsobem, jaký jste užil zde.
h72
Onen zdroj jest mi zcela neznámý a předpona orgo mne odrazuje, ani jsem si to nerozkliknul. Já su materialista. A termín organická látka jest dostatečně zažitý, v případě ropy je zcela na místě. Z pohledu fysika, chemika, biologa … je to korektní. Další, mírně kontroverzní, termín jest fosilní. Obecně se tím myslí věc, která vznikla přeměnou organické hmoty.
UTG
Právě že z pohledu fyzika, chemika, biologa… je to, co jste napsal výše, pitomost. Snaha byla, rozmlouvat vám to nebudu. A že obskurní terorie řeší obskurní weby, není moje chyba.
Pokud se pamatuju, sou v tom uhlovodíky, tak je to z dnešního pohledu organický, a to i pokud to fakt vzniká anorganicky v zemské kůře. I když kdyby se to prokázalo nade vší pochyby, asi by v chemii nastalo trochu zemětřesení :)
Syntetickou ropu není problém vyrobit, stačí to hodně stlačit a zahřívat, třeba z organickejch odpadů. Ale proč to dělat, je to drahý, energeticky náročný a ropy je dost. Zajímavější je výzkum syntetické výroby paliv, pokud se podaří najít vhodný enzymy nebo bakterky který by se nakrmily humusem a vysraly nějaký lehčí uhlovodíkový látky (ideálně něco jinýho než alkoholy, na to už máme kvasinky).
JirkaCV
Mluvíte mi z duše.
Pořád poslouchám, jak ta blbka při cestování vyrobí víc CO2, než tanker. Přitom jí nikdo neslyšel, neví co říká.
Mě zaujala už v okamžiku, kdy si sedla před jakýsi parlament a všimli si jí novináři.
Ona je vlastně dokonalý vzor pro naše děti. Tento svět bude patřit jim. Nebát se vyjádřit svůj názor, pokusit se změnit pravidla, říkat nahlas, co si myslím.
Mimochodem, 89 byl rok mláďat a na to jsem celkem pyšný.
Greťe držím palec, držím palec všem mláďatům, co si ji vezmou za vzor.
Jestli s ní ve všem souhlasím, není důležité. A urážet ji rozhodně nemám důvod.
Tomas Eybl
Smysl vašeho příspěvku by nijak neutrpěl, pokud byste jej zredukoval jen na tři slova (dokonce použitá v řadě za sebou):
Otazkou je co Vas vsechny na Grete tak provokuje ?
Globalni oteplovani zpusobene lidskou cinnosti je potvrzeno s 90 – 95 % pravdepodobnosti dle aktualnich znalosti a dat ktera mame. Rad chodim sazet a opravdu je zabavne vyhrat s 5-10% pravdepodobnosti, ale zatim to proste vypada ze lidstvo spis prohrava (tj. ze se otepluje kvuli nasi cinnosti).
Tech starsich z Vas se to primo nedotkne a vy i my mladsi jste cely zivot jste prozili vice mene ‚v pohode‘ tj. ve spolecnosti kde byl dostatek prirodnich zdroju nebyly hladomory, byla strecha nad hlavou atd… (z pohledu 2/3 lidstva si zijeme v EU vsichni jak prasata v zite).
At je Greta klidne PR symbolem / autistou / cimkoli jinym co tu pisete … ukazuje na rostouci globalni problem ktery se proste bude muset resit a jen velmi hloupa ‚civilizace‘ by dal beze zmen pokracovala do bodu X kdy by doslo k jejimu zhrouceni. Samozrejme nikdo nechce ‚stahovat kalhoty pred brodem‘, jenze to oteplovani ma setrvacnost desitky let – i kdyby
se ted prestalo pojede to s nami az do konce stoleti. Navic se predpovidaji urcite nelinearni efekty ktere to otepleni zvednou skokove. Pokud neprestaneme do poloviny stoleti je mozne ze na konci stoleti uz bude vsechno co zname zcela ‚v hajzlu‘ (zjednodusene a expresivne popsano). Co myslite dame to ?
martinw: odkud jste čerpal, že „Globalni oteplovani zpusobene lidskou cinnosti je potvrzeno s 90 – 95 % pravdepodobnosti“, z nějakého institutu plného greténů?
Co ropa, dojde 2013?
Shoduje se na tom mezinarodni komunity odborniku, iipc, nasa, univerzity. Samozrejme takové to medialni straseni to jsou kontrovezni věci. Nemyslim si ze mame X konkretnich let, ale melo by se to brat jako vec ktera nas zasahne všechny at chceme nebo ne.
Pak začněme hromadit zbraně a zásoby, a ne si zruinovat průmysl.
martinw: takže Vám nevadí, že ti „odborníci“ falšují data a pak z nich vytváří teorie, na kterých „se shodnou“? Ale tak lidi věří v horší blbosti, takže proč byste nevěřil zrovna v tohle, že jo.
Jo, zcela stejně se před pár stoletími mezinárodní komunita odborníků shodovala v tom, že Slunce obíhá Zemi.
Co myslíte tím nepřestaneme? Jezdit auty a spalovat ropu a uhlí? Z hlediska světové populace a průmyslu je Evropa malinkatá a jestli si myslíte, že když půjdeme příkladem, tak se ostatní přidají, tak se hluboce mýlíte. Číňani se nám smějí do ksichtu a jediný kdo má koule se jim postavit je Trump a za to se mu dostává v EU upřímné nenávisti. Způsob jak ochladit skokově planetu zde ale je. Jmenuje se Nukleární zima. A upřímně, z té mám já osobně mnohem větší obavu, než z toho jaké bude v roce 2100 klima. Zatím mi to vychází tak, že při tomto tempu islamizace budou postupně přebírat vlády v zemích, které disponují jaderným arzenálem. A protože je v ráji čeká 66 panen každý boží den, nebudou se rozpakovat je použít. Víte kolik je aktuálně NUKE OVERKILL?
Neni tech panen 72?
Je. Ale fskutečnosťy to jsou rozinky. :-P
Máš pravdu, když si představím, že bych to musel každý den odpaňovat.. To by nedal ani Guru Jára.
Nejen to – predtim jeste tahat do kina, na vecere, kua i v tom nebi to musi lizt do prachu. A druhej den zase znova, jak ji silene milujes, pak prstik, neboj, nebude to bolet,…
No, hlavně podle koránu jsou 27m vysoké a 3m široké. To by měli těm bojovníkům jaksi zdůrazňovat.
Ad Panek:
„a 3m široké“
Ženská bez prdele – tejden bez neděle.
Tak to bavorskej tejden ma 8 dni. Dve nedele.
No hlavně to není sada panen pro každýho, ale furt ta jedna sada pro všechny, kdo přijdou. Navíc jsou to pořád ty samý od počátku věků, panenství jim dorůstá jak ještěrce vocas, jen jsou už krapet prošlý. Bejt moslemín, taky bych byl mrzutej.
Ad Voves:
„Bejt moslemín, taky bych byl mrzutej.“
To je relativní. Přeci jen oproti mrdání koz by to někdo mohl považovat za jistý pokrok.
Navic pokud jde o goatsharing, ze.
Vono to s tou zimou není tak horký, teda tak studený, a počet hlavic docela dost klesá, už je leta letoucí na desetině stavu v největší špičce. Teď poněkud roste, ale to je zas dáno tím, že sou rušený starý velký termojaderný megahlavice a místo nich se nasazují menší přesnější termojaderný v MIRV.
Opravdu IIPC? Co má tato organizace s danou problematikou společného?
PanPredseda: se shodují. To je málo?
Tak možná se i International Internet Preservation Consortium (tedy ona zmíněná IIPC) shoduje, ale nemyslím si, že zrovna tato organizace by měla něco společného s problematikou změny klimatu.
PP: IPPC, IIPC, hodinky holinky. Hlavně, že se shodují, i kdyby to bylo OPBH. V rámci víry se to tak kriticky zase nebere, nějaká zkratka sem nebo tam.
Ad fatdwi:
K holinkám a hodinkám jste zapomněl přidat preservativy. Všechno se to natahuje.
manifestácia či menštruácia – je to jedno, hlavne, že tečie krv
vy jste se nikdy neprepsal, IPCC samozrejme (https://www.ipcc.ch/)
Ad martinw:
Pokud bych se přepsal, byl bych poslán do Strafbataillonu na východní frontě. To víte, když je člověk Grammar Nazi a Typo Nazi.
Myslim, ze to ekouhlosilenstvi je predevsim o tom, ze ty spravne skupiny v tom vidi novy zdroj penez. Jestlize nejaky radobyodbornik rika, ze dnes v solaru dela cca 350 000 lidi, pricemz stejny pocet pred 30 lety delal v uhli a bylo a jeste stale je hodne kriku ohledne omezovani tezby uhli, tak je zrejme, ze solar proste musi frcet, i kdyby se ukazalo, ze prenos elektriny na velke vzdalenosti (FEV v Africe) neumime, v noci ze slunce nesviti a take, ze pod FEV uz obili nevypestujeme. Proste, je to lobby velkeho poctu lidi. Jasne, puvodne meli pravdu…
Podobne Gretenka. Chytila se toho, ze ano, vypoustime vetsi mnozstvi sklenikovych plynu, nez je nutne. Ovsem je to prokazovani toho, ze kazdy prd ma na sklenik vliv. Jasne, ma… ale jak vlastne velky? Na to, jak velike penize se zacinaji tocit tady v tom virtualnim obchodu s budoucnem, se debatuje o vecech, ktere jsou zcela zanedbatelne a pomer cena/prinos je udrzitelny jen ve svete dotaci a kradezi.
Ja nerikam, ze kdyz se useru, ze to nema vliv na sklenikovy efekt. Samozrejme, ze ma. Ale ta mira je totalne zanedbatelna. A podobne je to treba s mym autem. Kdyz si koupim elektrokram, tak jeho vyroba zpusobi brutalni exhalace, i kdyz ne u myho baraku. Pokud dnes s vypetim sil obnovitelne zdroje elektriny tvori 1/3 veskere produkce, tak kde vycarujeme ty zbyle 2/3 nota bene, kdyz chceme nahradit i fosilni paliva do dopravy? To jako skrtneme ornici a kazdy barak bude uprostred FEV? Ze by slo vybudovat mene, zato vetsich elektraren, to vymyslel nejaky ekonomicky genius, eh? Nebo spise – budouci majitel tech FEV, neni-liz pravda?
Je potreba omezit produkce sracek nad miru nezbytne nutnou k zachovani rozumne existence spolecnosti. Ja taky se nehodlam vzdat alkoholu jen proto, ze budu, mozna, zit o pet let dele. K cemu zivot dlouhy, za hovno stojici?
Třetinu tak ve vlhkejch snech, globálně to je možná kolem 5 %, a to eště jenom elektřiny, z celkové energie (teplo) to bude 00nic.
Pánové rad bych abyste meli pravdu, ale relevantní zdroje kromě hlalolu ze „odborníci falsuji data“ nemate ze ?
Nemusime se hadat do krve s každým rokem se bude klima dále vyvijet a předpovědi budou presnejsi
Mozna by se dala rozpracovat teorie, ze vlastne za globalni oteplovani mohou ekofasiste, protoze svymi doomy prinaseji lidem stres, diky cemuz oni pak hromadi produkty, vice topi, rychleji jezdi, proste celkove dochazi k oteplovani planety jako sekundarnimu projevu.
Btw, v patek jsem hledal predpoved pocasi na nedeli a byl dost velky problem najit relevantni informaci. Chapu ale, ze vestba na cele stoleti je vyrazne presnejsi.
Sysop 19.8.2019 v 11:43
Věštba na století zákonitě musí být přesnější než na neděli…
Předpovědět posun kontinentů* na miliony let dopředu je mnohem snazší a asi** i přesnější než předpovědět zemětřesení na desítky let…
* Je jedno, jestli v důsledku kontinentálního driftu nebo rozpínání Země (geoterra.eu) – přesnost obou modelů bude nejspíš srovnatelná…
** Je mi jasné, že si to nijak neověříme…
V tom případě bychom pro pořádek měli zvážit i variantu ploché Země a nejsem si jist, jestli není stále ještě ve hře Země konkávní.
martinw: takže tomu skandálu, kdy falšování dat bylo potvrzeno říkáte „hlahol“, který v klidu ignorujete a rád byste slyšel něco dalšího? A proč? Abyste zase napsal, že je to „hlahol“, protože chcete věřit těm „odborníkům“ a je Vám jedno, že lžou?
By se Vám ta Vaše víra pěkně sesypala a to nejde. To radši budete důkazy, že věříte v píčovinu, bagatelizovat. Nebojte, nejste sám, radikalizace pošuků v důsledku důkazů proti jejich víře je dobře prozkoumaný jev a nejste v tom sám.
Jak podložíte svá tvrzení ? Rád si prečtu nějaký článek který oteplování vyvrací. Není to víra, prostě čtu a dává to fyzikálně smysl (koncentrace CO2 vs teplota). A hrubé odhady toho co lidstvo vyprodukuje CO2/rok tomu nárůstu odpovídají.
Wikipedie svatá:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Criticisms
martinw: dal jste sem propagandistický článek, který se má tvářit vědecky, a který se zaměřil na období 2000 let. Zamyslel jste se třeba nad tím, že (bez ohledu na to, jestli jsou to zase jen lži) je to období možná vybráno záměrně? Že tak nějak na první pohled je to z hlediska Země (stáří asi 4.5 miliardy let) i člověka (od prvních nálezů necelé 3 miliony let) poněkud krátké období na to, abychom mohli tvrdit, že zvýšení teploty je dané činností člověka?
Já třeba nemám odpověď na to, jak vypadal úsek posledních 10k let nebo rovnou 1 milionu let. Ale pokud po mě někdo chce, abych uvěřil tomu, že člověk může za to, co se děje dnes, protože v posledních 2k letech se (prý) nic takového nestalo, tak nějak mě to zajímá. Nejsem žádný klimatolog, nicméně bez toho, abych teď brousil wiki a hledal přesnější data je jasné, že těch změn byla spousta a žádný člověk za ně nemohl. Takže ten závěr, že za to může teď, protože za posledních 2k let podobná změna nebyla? Poněkud unáhlené, nemyslíte? Zvlášť, když je článek popsán způsobem, že má zavřít hubu „klimaskeptikům“. Proč asi? Cui bono? Běžným lidem? :-D
Že odpovídají nic neznamená. Představují zlomek přirozeného koloběhu CO2, už jen přírustek dřevní hmoty a další biomasy v řádu miligramu na čtvereční centimetr povrchu Země by je zlikvidoval. Zcela plnohodnotná hypotéza je, že oteplení je primární a díky němu se jinde ustaluje mezi rovnováha CO2 v atmosféře a v rostlinách. Stejně tak to může znamenat, že se CO2 tolik nefixuje v intenzivně obdělávané půdě, jejíž výměra roste. A všechno jsou to nedokázané hypotézy, včetně té vystavované na odiv klimaplašany.
jsem rad ze mate vlastni nazor a nenechate se oblbnout !
To:martinw
Nejaky „vedecky konsenzus“ je blbost, oxymoron. Bud existujou tvrdy data vcetne viditelneho a exaktne prokazatelneho vlivu cloveka, nebo je to jen otazka viry a nabozenstvi mne nebere. Mimochodem se celej ten zelenej byznys chova presne jako katolicka cirkev. Kupte si odpustky (uhlikovy povolenky) a muzete zase hresit (vypoustet emise).
Jinymi slovy, bud ma clovek prokazatelny a majoritni vliv na zmenu klimatu, takze by se predevsim mely zastavit velky lode, doprava a prumysl, nebo je to jen globalni byznysplan pro obzivu neschopnych kretenu, kteri by jinak chcipli hladem. Ja se na zaklade tvrdych dat priklanim k tomu druhemu.
Podobne to mam i s meteorology, za posledni mesic jim nevysla ani jedna publikovana predpoved pro danou lokalitu. Ocekaval bych, ze kdyz maji vybaveni za miliony eur, ze mi napisou “ ve 14:30 prijde bourka“ a ta skutecne prijde. Za posledni mesic ani jedna shoda
Jožko: Odpustky (a svátost smíření) tak fakt nefungují. Církev je proti greténům v zásadě rozumná instituce učící užitečné, ač někdy nepohodlné věci.
Ale jinak máte pravdu. Jak je to s vědeckým konsenzůzem se můžeme podívat na příkladě homosexuality. Ještě v šedesátých letech ji prakticky všichni psychologové a sexuologové považovali za chorobu a byli připraveni ji léčit. A pak si v sedmdesátých létech odhlasovali (!), že to je vlastně normální úctyhodná sexuální orientace. Dneska o tomhle konzenzu jen zapochybujte a pobesedujete si leda tak Davidem Dukem.
Greta na linkovanem videu z TED nema skoro zadnou oblicejovou mimiku … tomu Aspergeru verim .. lidstvo to zacne resit teprve v okamziku kdy se projevi nejaky efekt oteplovani, nad kterym uz nepujde mavnout rukou a relativizovat to, bude to donebevolajici naprosto jasna facka do tvare kazdemu .. jestli v tu dobu uz bude pozde nevim …
https://cs.wikipedia.org/wiki/Vzestup_hladiny_oce%C3%A1n%C5%AF#Projekce_vzestupu_hladiny_oce%C3%A1n%C5%AF_do_roku_2100
Driv zjisti ze se neda zit na nekterych místech v tropech, horsi dostupnost potravin, vice nepokoju o vodu, extremnejsi pocasi… Tezko rict co se konkretne musi stat.
Von problem je, ze v tuto chvili je validni i teorie, ze nam zacina doba ledova, kdy nam jizni cast planety zmrzne a tim se zbytek klimatu posune severneji. Nicmene o tomto neni vhodne mluvit nahlas, protoze to neni klima alarm.
Taky neni vhodne hovorito tom, ze na planete jiz bylo i tepleji :) (a to i za ucasti lidstva, v kronikach pisi o plodinach, ktere se v dane sirce nedaly pestovat pod sirym nebem a hle, jim to tehdy slo)
deacon: ale to jsou bláboly, deacone. Lidská činnost má přece potvrzený vliv na klima 90-90%. Takže buď to, co píšete není vůbec možné, nebo tehdy byl člověk potvora vyspělá, počasí si ovlivňoval jak se mu chtělo a jen nám ten svůj tehdejší technologický pokrok, který mu ovlivnění klimatu umožnil, šikovně zatajil, hajzlík jeden.
My si myslíme, jak jsme vyspělí a že tady před 200 lety nebyla auta ani letadla a lodě a hele, v kronikách jejich existenci sice zamlčeli, ale musely tam být – když to má dnes takový vliv, tak tehdá to museli mít taky. To dá rozum.
Tehdy to dělali chytřeji. Tehdá ten skleníkovej plyn vyráběly koňské povozy. A bojovali proti tomu pomocí stonehange. To je něco jako dneska Haarp, ale tehdy ještě neměli zmáklý to zpracování kovů, tak to bylo ze šutrů.
Metanová emisní povolenka za čtyřspřeží stála tehdy jistě majlant. Postupné zkvalitňování norem mělo za následek že se do limitu vešel sotva jeden malý koník na dvoukolák, akorát římská armáda měla vyjímku na dvojspřeží, aby utáhli ty krámy, co legie vozila s sebou.
Takže Gaius Marius byl takový praGreenpeace, když zrušil vozatajstvo a legionáře donutil tahat bagáž na zádech?
Doba ledova nema sanci, oteplovani pusobene clovekem je razantnejsi :
https://zahranicni.ihned.cz/c1-66614820-nynejsi-oteplovani-nema-podle-vedcu-za-poslednich-2000-let-obdoby-argumenty-klimaskeptiku-uz-tedy-nejsou-platne
budu rad kdyz dolozite releventni zdroje k tomu tvrzeni o male dobe ledove.
Treba rok stary pruzkum ledu, kde se nasel led novy a namrzajici(misto roztavajicho) na Antarktide? (resp. pod ni?) (hledej Ross Ice Shelf)
Podle NASA roste led na Antarktide v prumeru o 1 % za dekadu. V letech 2012 – 14 trikrat v rade rekordni narustek ledu na Antarktide. Od roku 2016 mirny ubytek, nicmene rostlo to 50 let globalniho oteplovani…
Aktualni problem je, ze NASA je zkurvene opatrna a nechce o tom moc mluvit nahlas. Za prve v ramci celeho ledoveho kralovstvi je to znacne promenlive(ackoliv jako celek to bylo 50 let pozitivni) a nemuzeme rikat, ze neco na zemi netaje, to by prece neslo(to uz je muj nazor). Celkove je to vtipnej kontinent, kde na jedny strane hlasi otepleni(asi tam maji gay zakladnu) a na druhy ochlazeni.
Proto je to jedna z teorii. Pokud by slo o globalni oteplovani, tak proc Arktida taje a Antarktida zamrza? Ocenil bych vysvetleni :o)
Zdroje:
NASA, National Geographic
napr zde:
https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/SeaIceSouth
To je ta dialektika. Když led taje, tak se otepluje, když ho přibývá, tak se taky otepluje. Už jsme tu něco podobného měli.
Ad martinw:
Dovolím si ocitovat některé části odkazovaného článku:
„Nesnažili jsme se zjistit, co nedávné oteplení způsobuje. To bylo předmětem mnoha studií v minulosti a fakta pokaždé ukazují, že za tím stojí antropogenické příčiny,“ pokračoval Neukom. „Přímo to v naší práci neověřujeme. Můžeme pouze ukázat, že přírodní příčiny podle našich dat nestačí k tomu, aby způsobily míru oteplování a prostorový obraz, který nyní pozorujeme,“ dodal.
…
„Tato studie by měla konečně zabránit popíračům klimatické změny, aby tvrdili, že nedávno pozorované souvislé globální oteplování je součástí přirozeného přírodního cyklu,“ prohlásil profesor Mark Maslim z University College London, který se na studii rovněž nepodílel.
Takhle to opravdu chcete? Někomu zabránit, aby vyjádřil názor? Co na to Voltaire?
V České republice by podobná pizda dostala za páteční absence na střední škole od rodičů po hubě.
Pokud by to nepomohlo, pak by škola po právu nasolila pizdě neomluvené hodiny a z toho plynoucí sníženou známku z chování. Pokud by to ani potom nepomohlo, další snížení hodnocení chování. Reakce normálních rodičů si ani nechci představovat, nehledě na fakt, že s trojkou z chování plus ty její diagnózy /nijak nesnižují její ovládací a rozpoznávací schopnosti/ by se jí v příslušné škole dost těžko existovalo.
Jenže když tohle v té úplně dojebané zemi škola ještě podporuje a rodiče taky, tak to dopadne, jak to dopadlo.
Oni jsou schopní /nebo už to udělali/ individuální studijní plán, anebo krz „kariéru“ přerušit studium.
Každopádně je to mediální produkt a mašinka na peníze, normální rodiče a normální škola by tohle nepřipustila.
To:trevor12
Oteplovani urcite je, o tom nikdo nepochybuje. Jen proste neni prokazany vliv cloveka, na to nejsou tvrdy data, zato je pomerne presne spocitany, kolik uz se do toho klimanabozenstvi nasypalo penez. Nasich penez. Z moji, vasi a kapes jinych obcanu. Presne jako cirkev. Nejaky astronomove prokazali, ze se planety priblizujou ke Slunci. Je to nejaky fyzikalni jev, ja na to nejsem odbornik, jen vim, ze cim bliz k topeni, tim vic je teplo.
No on asi největší problém s tou Gretou je, že ona jenom neukazuje na rostoucí globální problém, ona rovnou předkládá řešení. To právě alespoň trochu přemýšlející lidi sere. Protože si nejsou jisti, jestli je ten problém vůbec správně definovaný natož hned k tomu přikládat rovnou řešení!
Hlavně to řešení je starý špatný socialismus. Stačí se podívat, jací lidé straší a řeší.
Česká Greta:
https://a2larm.cz/2019/07/ze-zisku-veci-a-kapitalu-jsme-udelali-to-co-nam-vsem-vladne/
Ano rovnou prekladat reseni to nasere. Ale z pohledu marketingu/politiky dobre PR porad se o ni mluvi.
Jake reseni? EU emituje cca 10 % CO2 z celoplanetarni produkce. Resenim je omezit USA, Cinu, Indii a Rusko. A chci videt to reseni, ktere je omezi. Nejvetsimi vypousteci CO2 jsou tepelne elektrarny a teplarny, v zapeti se veze prumysl. Nevsiml jsem si, ze by resenim bylo prijeti atomu, protoze vsechno to teplo a energii z obnovitelnych zdroju neudelas. Viz Nemecko, ktere zavrelo atomovky, zvysilo podil obnovitelnych zdroju a produkuje vice CO2 nez pred tim.
Ja jsem zadne rozumne globalni reseni nezaznamenal. Krome toho, ze EU, ktera produkuje zanedbatelne mnozstvi, si sama cim dal vic sere do hnizda.
Ja take ne, sice jsou ruzne mezinarodni dohody, ale jak jde o HDP nebo narodni bezpecnost tak jde ekologie stranou.
Bud masivne jadro nebo nevim co delat…
Ano, pokud vnímáte jako největší hrozbu oteplení, které sice nikdo úplně moc nedokázal a minulých pár let vlastně ani nikdo správně nepredikoval, tak jste poměrně v úzkých. Pokud vnímáte životní prostředí jaksi komplexně, tak byste se namísto boje s duchy mohl zaměřit na skutečné problémy, které jsou celkem jasně popsány – např. subletální dávky různých chemikálií v povrchových vodách, nadměrná eutrofizace vod, různými pesticidy zamořená zemědělská půda atd. atd. To a tisíc dalších jsou všechno skutečné problémy, které by se mohly začít řešit teď a rozhodně by měly větší potenciál k nějakému zdárnému vyřešení. Ale to by bylo moc konkrétní a uskutečnitelné, takže se radši soustředíme na to jaksi globálně. Připadá mi, že ve skutečnosti nejde o životní prostředí jako takové ale pouze o nějaký smyšlený důvod k rozsáhlým sociálním změnám (ať už budou sloužit komukoliv). K tomu jsou samozřejmě potřeba lidé kteří budou spravedlivě rozhořčeni nad zaručenými zprávami o tom jak bude za 100 let…
Tak hlavne, vsichni plaveme v jednom bazenu, ale Greta vyrvava jen na tu malou partu kdesi v rohu, ze do bazenu se chcat nema. A poslouchaji ji jen dva, mozna jeden.
At jde ty svoje rozumy hulakat do USA, necht je presvedci ratifikovat a hlavne dodrzovat Kjotsky protokol. Pak teprve uznam, ze to jeji pindani je o necem.
Ovšem, Karle, jestli jsi si nevšiml, tak USA i přes jakýsi protokol emise od roku 2000 neustále snižují. Na rozdíl od jiných zemí, které ho sice podepsali, ale hovno. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions#/media/File:World_fossil_carbon_dioxide_emissions_1970-2017_six_countries_and_confederations.png
Vsak taky stiznosti jsou za nasi vesnici podane na zemedelce, ktery nam sype sracky na pole a pak to mame ve studnach, nebojte se.
Stiznosti? A stezujete si kde? Na podatelne firmy toho zemedelce? Je to ANOfert?
Stěžovat si na zemědělce je asi tak jako stěžovat si na lokálního dýlera škodovky že Vám nacpal do auta komunikativní ventilky. Tady jde o to, že zrovna tento problém by šel nějak uchopit – změna hospodaření, investice do ochrany půdy, intenzivní výzkum biologických pesticidů namísto současných… Ale právě tady hrozí to riziko, že by to nějak šlo řešit k lepšímu. Mladí ale proti pesticidům (samozřejmě až na výjimky) nijak nebrojí. Možná je to tím, že dneska jak už se nic neopravuje ale kupuje nové, tak možná ani oni netuší že komplexní problémy se řeší postupně tak, že se řeší jednotlivé dílčí problémy. Třeba takový OS se taky při problémech reinstaluje nanovo. No a pak si mládež načmárá transparent „chceme nový systém“ a jak se dneska říká „hotovo, Gréta!“
Však jsem taky napsal „řešení“ a ne „rozumné řešení“. Ona prostě má takové 3 polohy ta Greta:
1, hlásá to co se děje teď a je reálné – OK
2, hlásá to co bude – to sou holé špekulace
3, hlásá jak udělat to, aby se nestalo to co ona říká že bude – a to už nejni prdel, toho jak se chopí nevzdělaná revoluční mládež a temné síly za ní, tak to bude prostě průser.
Kdyby ta holčina zůstala u bodu 1, tak neřeknu ani popel, ale když vyzývá k opuštění civilizační dynamiky – tj. k civilizační sebevraždě, tak to už mě trochu uráží. Kde není pohyb a výměna energie, tak tam už bydlí jenom smrt. Bohužel jsou ti mladí dneska tak v prdeli s tím vzděláním, že tohle asi bude nad jejich schopnosti pochopit.
3) jo bude to problem, ale realne bude o dost vetsi problem az se zacnou stehovat narody a lide z toho pasma ktere nebude dost dobre obyvatelne, takovy katar, emiraty, spodni cast indie, Pakistan, castecne Cina to proste nemuze dopadnout dobre.
Ne, nemůže. Je třeba postavit vysokou a pevnou zeď, a dovnitř pustit jen toho, kdo dostatečně zaplatí.
Třeba takový Izrael to patrně ale přežije i v tom pásmu, protože to vypadá, že vydrží úplně všechno. Možná byste vy, co se bojíte žít v pásmu, které budou okupovat emigranti z jiných pásem, měli emigrovat právě do Izraele.
Jo, jasne, v pohode. Mi jde o to reseni, protoze ja ho guglit nebudu a fakt jsem ho nevidel v zadnych mediich. Protoze jakekoliv reseni nezahrnujici USA, Indii, Cinu ani Rusko neni resenim a mel by jej rozcupovat libovolny oponent, kdo si prosel zaklady boje s CO2. To je prave ten problem. Jakekoliv reseni v EU jenom posili produkci CO2 v Asii at jiz tim, ze my tam prevedeme nase kominy(vyrobu), nebo proto, ze to oslabi EU a tu nahradi oni.
Kdyz uz teda pristoupime na to, ze GO existuje a ze to teda NIC JINYHO BEJT NEMUZE, HURR DURR. A ze za to muze osklivej CO2.
Nejvetsi producenti CO2 jsou Cina, Indie, Rusko a US. V dali daleke je pak EU a to zejmena diky Britanii, ktera je napul venku. Proc se tedy ma omezovat EU misto rostoucich ekonomik Ciny a Indie, misto Ruska a misto US of A? A proc se neresi fakt, ze nejvetsim znecistovatelem je prumysl a elektrarny/teplarny, nikoliv osobni automobilova doprava? Proc se skrz Gretu resi EU a neresi se realne zeme, ktere realne produkuji nejvice a rok od roku vice? Proc se neresi kaceni destnych pralesu(produkce palmy olejne v Asii + Brazilie)?
Mozna to sere na Grete lidi, kteri si neco malo zjistili. Vsude se navrhuje omezovat EU misto abychom nahodili prisny celni rezim vuci Asii. Jenze to by nasralo vetsiny obyvatel EU, protoze najednou by tricko stalo palku, misto drobnych, protoze by to nesily male deti. Najednou by nebyl pristup k technologiim, protoze vse se dnes vyrabi v US nebo v Asii.
Mozna proto?
BTW data jsem cerpal z nejakeho klima alarm webu, kde byly hezke grafy skrz prumysl i zeme, mozna to bylo na dokonce i na IPSC.
Hlavně celá ta hysterie vůbec neřeší CO2, který už byl vypuštěn od začátku průmyslové revoluce.
Ale resi, pokud se zapocte historicke hledisko vede US a za nimi je Britanie. A pak Rusko, Cina a Indie… ta velka petka zustava stale stejna, jenom diky Britanii vyrazne stoupne podil EU :) Ale to je jedno, ted a tady vypousti nejvic jaderne mocnosti a soucasne vyrabi zakladni technologie pro EU(cipy, pameti, displaye, obleceni, elektronika…)
Ale to neni hra kdo za co muze, historii nezmenite. Hraje se hlavne o to aby se zadna korporace nebo stat nestala slabsi a neztratila tak trh nebo jinou strategickou vyhodu. Nemuzou si dovolit ‚podseknout si nohy‘ tim ze zacnou jak blazni investovat do solarni energie a zavrou kompletne uhli – takhle to nelze delat, prumysl i megalopole potrebuji elektrinu 24/7 a to zadne solary,hydro,vetrniky neutahnou v nejvetsich zemich.
A v dnesnim svete je vse propojeno, doprava je velmi levna takze budme vdecni za to ze nam Cina zatim jeste posila zbozi protoze sem si nevsiml ze jsme schopni si neco vyrobit za stejnou cenu jako to dela cinsky pracovnik.
Kácení pralesů v Amazonii? Tohle se opakuje v médiích tak dlouho, že už by tam mělo být úplně pokáceno. Jenže stačí si pustit Google satelit a zjistíte, že je tam pořád zeleno. Navíc podle posledních výzkumů je Amazonský prales velkým producentem metanu. Co se týče koloběhu CO2 a O2 je Amazonie uzavřený systém. Tak co s tím teď? Vykácet?
O tom uzavrenem kolobehu CO2 jsem uz zde cetl vicekrat, ale… je to pravda i z dlouhodobeho hlediska (tisice let a vice)? Prece fosilni paliva vznikly tak, ze pralesy postupne odumuiraly, cimz se uhlik ukladal do podlozi, az z toho vznikly dnesni masivni zasoby ropy a uhli.
O vzniku ropy sice nemáme jasno, ale i když vezmeme jen to uhlí, je v jeho zásobách vázáno mnohem více uhlíku než je ho dnes v atmosféře. Takže jestliže stromy vycucaly z atmosféry kdysi bohaté na CO2 uhlík, dříve nebo později musel zákonitě vzniknout stav, kdy se do amosféry uvolňuje stejně CO2 jako se ukládá, protože jinak by CO2 v atmosféře došel a rostliny by už dávno všechny chcíply. Jestli tu není nějaký další (minerální) zdroj CO2, musí být koloběh CO2 uzavřený už minimálně v řádu desítek miliónů let, kdy tvorba uhlí definitivně skončila.
Kdyz reknes Cinanovi, at skoci z okna, posle te slusne do haje. Rus ti rozbije hubu. Evropan, zejmena Nemec, se zepta, jestli je na to papir a pokud ano, uz leti.
Je prece idealni presvedcit konkurenta o tom, at udela sebevrazdu, kdyz je debil a necha se, ne?
Geniální nápad, přišít Gretě Putina a hybridní válku :-)
To se jí bude těžko vysvětlovat.
Mně je jedno, kdo za to může. Zajímá mě, jestli se to děje (nepotvrzeno), a jestli to lze změnit. Viník je mi u řiti.
Vypadá to, že změnit to nepůjde, protože Gréta fakt nepřinutí někoho, kdo neví, jestli se dožije zítřka (hlad, nemoci, živly), aby se staral o budoucnost planety. Sorryjako.
Takže zbývá, pokud se to děje, se přizpůsobit. A na to se z dovolením budu soustředit, protože to se jednou bude počítat. Až přijdou všechny ty katastrofy, chci mít co největší šanci přežít.
Člověče neblbněte, nemyslnost tohoto tvrzení byla mnohokrát prokázána: https://www.konzervativnyweb.sk/c/22179146/docent-pokorny-o-klimatickej-hrozbe-nevieme-co-sposobuje-teplotne-zmeny.html
@martinw
Mně například provokuje to, že 95% emisí CO2 jsou přírodního původu a i kdyby ode dneška nikdo nesedl do auta, nezměnilo by to naprosto nic.
Nicméně jsem ochoten přistoupit na závěr, že za všechno může lidmi produkovaný CO2, nicméně témeř všechna navrhovaná opatření naprosto nic neřeší, naopak jsou vysoce kontraproduktivní. Například biopaliva jsou opravdový zločin na životním prostředí.
Takže až dramaticky vystoupí mama Merkel a bude se přitom s Grétou držet za ruku a řekne, nedá se nic dělat, buď jaderky poběží dál nebo chcípnem, pak uvěřím, že se něco děje.
Do té doby to pro mě budou jen přírodě škodící velké domů, které naprosto nic neřeší, jen většinu obyvatel Evropy uvrhnou do chudoby a ze zbytku udělá megaboháče, které palivo spálené jejich soukromými tryskáči evidentně netrápí.
A proč muset řešit problém? Je to jen život, to přejde. Slunce bude svítit dál. Pak zhasne. Každej se jednou smíří s tím, že tu nebude věčně, proč se nesmíří lidstvo? Smažeme uhlíkový stopy a doprostřed slavnosti třeba mrdne kometa.
Todle už mě nebaví, neznáš třeba tu vo Zlatovlásce? Tu už sem neslyšel fakt dlouho!
Já nevím, no, ale když mám někde nějakej problém, zpravidla začnu řešení tam, kde to nejvíc hoří, kde je problém největší. Takže ne doprava v Evropě, ale výroba v Číně, Indii a obecný přístup „po nás potopa“ v USA, Rusku i Japonsku. Také války, zbytečné cestování, destruktivní zemědělství, demografie 3. světa. To je jen drobný nástřel míst, kde by se mělo působit spíš než vysírat evropské řidiče kvůli v globálu nula nula prd CO2.
…jako jo ale proc nas nezdanit az na krev kdyz to jde.
Proto k tomu musím mít zákonitě negativní přístup.
Kolik CO2 vyprodukují třeba ty zbytečné kočkované s ruskými letadly? Taková stíhačka spálí paliva za mnoho aut. Co celá ta zbytečná válka na Ukrajině? Spanilé jízdy obrněnců po Evropě?
A co teprv letité konflikty na Blízkém východě + podněcování nových.
Tady nejde o ekologii, ale ekonomii. Co to melu… vlastne se tam prece vsude bojuje za Prahu.
A co sex?
Kolik CO2 se jen tak prosouloží? A co ta výroba gumových pryží na to? Spousta energie vyplýtvaná jen k pouhé zábavě. Všechno by se to mělo zakázat.
Predevsim je potreba zakazat cyklistiku. Tam se profuni naprosto brutalni mnozstvi COdve. A k tomu ted ty elektromopedy, to je cely nejaky uhlikovy, nebo co.
Vyskytuje se nějaká taková Gréta v Rusku? A jestli vůbec, kolik médií jí tam věnuje pozornost?
Kdyby existovala, tak se ji budou zcela jiste venovat vsechna NASE media, mozna Karas by mel i denni vstupy.
Co mne vyděsilo, že celý ten dav zřejmě inteligentních lidí jí aplauduje, místo toho, aby jí řekli, aby přestala žvanit hlouposti. Vždyť téměř co věta, to naprosto evidentní nesmysl.
Tak já myslím, že tam bude pár lidí co sledují, kdo neaplauduje a jen tak pro zichr si dělají malej seznameček strýčka příhody… Kdo ví co se může za pár let znamenat takové netleskání.
Mně se zdá, že celou Grétu stvořili marketéři ala Prchal. Akorát ještě úplně nevidím na to podstatné, co nám budou chtít vnutit, omezit, zakázat, cokoliv. Zatím jsou to jen žvásty, který by kvalifikovaný klimatolog vyvrátil během pár desítek sekund. Problém je ale v tom, že tady se jakákoli kvalifikovaná diskuse ani nepřipouští, je škodlivá a kdo se o ni pokusí, je okamžitě onálepkován jako škůdce planety. To nálepkování v kombinaci s cenzurou a falešnou politickou korektností mě dost děsí, protože proti tomu fakticky není obrana.
Docela by mě zajímalo, co by zbylo z celé Gréty, nebýt internetu a hlavně těch médií, co na celém tom tartasu profitují.
V koutku duše doufám, že je ještě čas, aby to někdo prostě sfoukl jak svíčku, udělal z celé Gréty hloupého papouška, co má něco naučený a všecko se vrátí do normálu.
Však já ani tu elektrickou energii nepotřebuju ke svému životu. Já můžu diskutovat na internetu klidně jen při svíčkách. :)
Jedna hezká úvaha:
https://finmag.penize.cz/ekonomika/409061-vime-co-potrebujes-lip-nez-ty
a) fanatici nechápou, že některé věci nejsou „obecné pravdy“. Nekonečná argumentace Norskem a jeho čistou energií je pěkná, ale nikdo krom Norska nemá možnosti Norska: bez těch ledovců a hor prostě nejde založit energetiku jen na čistých vodních elektrárnách
b) tzn. pro zbytek světa mimo Norsko je to s OZE všelijaké: většina Evropy je příliš severně na nějaký gigantický příkon slunečních elektráren, a větrné elektrárny nelze stavět donekonečna (nemluvě o faktu, že ono prostě nelze pracovat s tím, že pokud jedna elektrárna vyrobí X, 200 elektráren vyrobí 200 * X). Tak jako tak, OZE prostě neznamená stabilní příkon
c) tím pádem je potřeba řešit zálohování. Což aktuálně děláme fosilními elektrárnami.
d) z toho důvodu například Michael Shellenberger jako zastánce OZE prostě změnil názor, a začal propagovat jadernou energetiku jako cestu, bez které se prostě fosilek nezbavíme
No a tady se dostáváme k problému: Greta je aktuálně modla vymletých fanatiků, a nepřítel „zlé jaderné lobby“ atd. Problém je, že ona je řekněme chytrá, ale na tohle je potřeba určité kompendium znalostí, a ne jen „tohle je špatné“. Ideálně když se k tomu přidá určitý nadhled daný tím, že je člověk starší, parkrát se sekl a dokáže přehodnotit názor. Takže jestliže nebydlíme v Norsku, pak musíme buď vynalézt něco co dokáže uschovávat minimálně o 2-3 řády vyšší množství energie než umíme dnes pomocí přečerpávaček, nebo musíme najít OZE schopnou mít konstantní příkon kdekoli. NEBO musíme mít jaderné elektrárny. Jenže v okamžiku kdy na tohle změní názor, je po Gretě: fanatici budou řvát že se nechala koupit jadernou lobby a pojedou dál svoje debility, a současně pro ty kteří mají jiný názor je již zdiskreditovaná jako fanatik.
Ony jsou vůbec ty přednášky Shellenbergera poučné… pro ty co o tom neví (stačí hledat TedX a jeho jméno)
Zajimave ten Shellenberger, ja znam jeste drivejsiho propagatora prof. Vaclava Smila, ma nekolik prednasek dostupnych na youtube : https://youtu.be/5guXaWwQpe4?t=337
neresi ani tak oteplovani jako spise kam se muzeme v soucasne dobe posunout s energetikou, argumentuje velmi racionalne – mam pocit ze spise neveri z nejaky prerod energetiky v dalsich dekadach.
Ne, milý autore, vašimi blitky mne nepřesvědčíte.
Já si skutečně nepřeji, aby mé (opravdu mé ?!) zájmy zastupovala nastrčená, duševně postižená dívka, navíc podle vás s koulema.
Gréta a politici, kteří se vezou na vlně, nejsou pro mne o nic důvěryhodnější než (ke srovnání nevím proč zvolený) estébák. Dosud nikdy totiž nevymysleli žádné řešení, které by nebylo v důsledku kontraproduktivní a/nebo které by nebylo (různě zdařile maskovaným) útokem na naše peněženky. Fanatismus ekopošuků, absolutní zmrdství politiků a mnohokrát již odhalené lži IPCC, to jsou bohužel faktory, které znemožňují jakoukoli racionální debatu o tom, zda máme problém, a pakliže ano, jak jej rozumně řešit. (Podotkněme, že tzv. nulová uhlíková stopa, dovedeno do důsledků, by fakticky znamenala návrat do pravěku, kdy člověk neovládal oheň ani technologie na něm založené, mrznul, maso žral syrový a navíc k tomu by ještě ani nesměl prdět…)
Na rozdíl od autora mi selský rozum říká, že z vaničky, ve které je banda fanatiků, lhářů, dobyvatelů renty a jedna nemocná dívka, se nedá vylít zdravé dítě.
Jinak je imho zbytečnost a marnost to komentovat, jakkoli se o to řada předřečníků poctivě pokusila (+1 pro: Karkulku, Jihočecha Honzu, servisdoka, fatdwiho a omlouvám se všem, které jsem opomněl …).
Co cekas od spolecnosti ktera si ty politiky sama zvolila (az na vyjimky). Pokud je 2/3 lidi blbych jak reseto a celkove 3/4 lidi kasle na to co se deje okolo nich a dal konzumuji, plytvaji energii a bouzel i chodi k volbam – bylo by naivni cekat nejakou racionalni debatu v mediich. Pokud se mame globalne omezit a mene plytvat je jasne ze se musi zavest uhlikova dan protoze tech 75% lidi prote jinak nedonutis ani hnout prstem. Nejhorsi je ze 75% lidi si pak muze zvolit politika ktery jim slibi ze paliva,jidlo,bydleni bude opet levne… a ono se mu to povede. To je proste cesta do pekel a myslim ze nikdo nevi jak z toho ven. Termin ‚Selsky rozum‘ ktery jsi pouzil bych spise interpretoval jako ‚chcani proti proudu za kazdou cenu‘.
Pisu to s predpokladem ze se nemusime bavit o tom ze globalni oteplovani existuje a je primo zpusobeme z velke casti nasi civilizaci skrze CO2 emise.
Ad martinw:
„…je jasne ze se musi zavest uhlikova dan..“
Tak já teda budu psát propiskou…
Ten predpoklad je mylny. Nejvetsim generatorem CO2 je fauna, flora a Zeme. Lidska cinnost je v minorite. Ano, vliv ma, ale velmi maly. Takze debata neni o tom, jak omezit tvorbu sklenikovych plynu lidmi a tim to spasit, alebrz jak zpomalit oteplovani, ktere probiha z nejruznejsich pricin a to povetsinou ne dilem cloveka. Lhat si do kapsy je kravina a diky tomu take neni az takovy problem vyvratit mylnou hypotezu, ze kdyby nebylo prumyslove revoluce, nedoslo by k oteplovani. Leda hovno.
Cili – co muzeme udelat pro zpomaleni oteplovani planety a jaky vliv to na vysledek bude mit? I kdybychom nyni prestali totalne vytvaret sklenikove plyny, tak se proces oteplovani nezastavi, protoze je dilem jinych faktoru. Muzeme ho zpomalit.
Ma smysl se zrict vsech vydobytku techniky proto, abychom ovlivnili tento proces v radech procent?
A to hlavni – jak se branit tomu, ze pro zmrdy je to jen dalsi plosna dan pro vsechny za vsechno?
to martinw
Když už si teda tykáme:
Věta „…je jasne ze se musi zavest uhlikova dan…“ tě charakterizuje naprosto přesně. S lidmi, kteří vědí, že se musí zakazovat, omezovat, zdaňovat za každou cenu (píšu to s předpokladem, že důkazy o oteplování a antropogenním podílu na něm jsou děravé jako řešeto, prezentovány lidmi mnohokráte již usvědčenými z podvodu; a důsledky navrhovaného zdanění ses neobtěžoval uvést vůbec), se imho rozumně debatovat nedá.
K těm volbám: V ČR ani v celé Evropě není jediný politik, který by ode mne dostal ve volbách mandát k ekopíčovinám, genderpíčovinám, přijímání připrchlíků, uvalování ekologických daní, zakazování mi žárovky, vysavače nebo auta. Přesto se tak děje a spoustě lidí už dochází trpělivost. Němci jsou ovce, ale Francouzi už měli po zdražení benzínu žluté vesty v ulicích. No jen houšť a větší kapky. Znovu je nutno připomenout Johna Lockeho, zdrojem moci ve státě je občan a nikoliv politik. Demokracii je třeba vrátit funkční pojistky a politikům připomenout politickou odpovědnost.
Přijde takhle martinw ke čtvrtému bloku černobylské jaderné elektrárny a povídá: „Vidím, že se vám tu všude válí grafit a to je uhlík a ten se musí zdanit…“
https://youtu.be/Khyd7yLda0M?t=79
Globalni oteplovani v poslednich nekolika dekadach jasne koreluje s cinnosti nasi civilizace.
Nejvetsi hrozbou je nevzdelanost a neinformovanost populace, mnoho lidi naleti na hoaxy, fake news popr. neumi jazyky a staci jim na svetonazor media z ceske kotliny. Veskere odborne studie jsou ihned nekym v diskuzi zpochybneny a pak to vypada jakoze vedec = blbec. Pokud bude takhle premyslet 2/3 lidi a podle toho budou volit sveho politickeho blbecka myslim ze si zaslouzime aby se vetsina lidstva uvarila ve vlastni stave.
to martinw
Odborná oponentura je naprostým základem jakékoliv seriozní vědecké činnosti. Každá vědecká práce musí vycházet z konkrétních dat, u nichž je jasné, jak se k nim dospělo. A pokud z nich autor něco vyvozuje, pak každý musí mít možnost si to po něm přepočítat, případně zopakovat pozorování, experiment atd. Každá vědecká hypotéza musí být falzifikovatelná. To znamená, objeví-li se poznatky, které s ní nejsou ve shodě, považuje se nadále za neudržitelnou. Takhle to ve vědě fungovalo po staletí, takhle nějak to shrnul Karl Popper a alespoň exaktní vědy tuto jeho definici přijaly za základní princip své činnost.
Ne tak klimatologie. Ta zjistila, že klima je příliš složité a zatím mu beze zbytku nerozumíme. Proto vznikl prostor pro obchodníky s nejrůznějšími „modely“ a „simulacemi“, které někdy fungují, jindy ne, ale o tom se nesmí mluvit. Důležité je, že jim nikdo pořádně nerozumí, a jsou obtížně vyvratitelné. Proto byla v klimatologii vědecká poctivost a exaktnost nahrazena „odborným konsensem“, který stručně řečeno znamená, že přesvědčený přesvědčuje přesvědčeného, utvrzují se vzájemně ve svém náboženství globálního oteplování a důsledně potírají ty z kolegů, kteří si zachovali kritický náhled, požadují důkazy a diskusi nad nimi, a bez toho odmítají náboženství G.O. bezvýhradně sdílet. Ostatně, už jsem tu psal o Svante Arrheniovi (prastrýci Gréty), který jako první uvažoval CO2 jako skleníkový plyn, následně příspěvek CO2 ke skleníkovému efektu spočítal blbě, ohýbal rozhodování o udílení Nobelových cen ve prospěch svých přátel a v neprospěch oponentů, aby se na stará kolena stal jedním ze zakladatelů Státního ústavu pro rasovou biologii (https://cs.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius).
Jeho pokračovatelé pokračují stejně, nic nového pod sluncem. Mají ten jediný správný názor, mezi sebe do IPCC nepustí nikoho, kdo by jej zpochybnil nebo o něm chtěl otevřeně diskutovat. Pokud je známo, otec moderního politického klimadebilismu Rajendra Pachauri si z toho udělal prosperující živnost, a kdyby nebyl obviněn ze sexuálního obtěžování, byl by předsedou IPCC zřejmě doživotně (https://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri , http://www.osel.cz/8699-ef-klimatologu-osn-radzendra-pacauri-stihan-kvuli-skandalu.html ) . Ovšem i bez něj IPCC pobavil řadu skandálů na pokračování, souhrnně označovaných jako Climategate (https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy ) zahrnujících utajování informací, manipulaci s daty, účelové přehlížení dat nejsoucích ve shodě s alarmistickým modelem atd. atd.
Je to umožněno prostě tím, že po obchodu se strachem je politická poptávka. Jen proto lze alarmistické prognózy tak dobře prodávat, dostávat za ně peníze, dostávat na ně granty a akademické prebendy. Zmrdi politický totiž potřebují pořádný doomsaying, aby mohli regulovat, zakazovat, přerozdělovat, omezovat, ale zejména zdaňovat či jinak vytahovat z lidí peníze. Jeden příklad za všechny, elektromobil je co do užitných vlastností vcelku na hovno, stojí dvojnásobek toho, co auto na benzín a jeho výroba představuje trojnásobnou ekologickou zátěž; nikdo neví, jak se budou likvidovat lithiové baterie až doslouží a bude z nich toxický odpad. Avšak lidem je třeba toto „dobro“ vnutit za každou cenu a propaganda jede na takové obrátky, které předčí vše, co si pamatuji z Rudého práva, když jsem byl mlád. Západ si komunistickou totalitu neprožil, takže do té neomarxistické, progresivistické, genderistické a greténistické spěje mílovými kroky a s nadšeným bečením. Lidé, kteří si zachovali kritický úsudek, jsou potom za potížisty.
Abych ti odpovědel v jedné větě: Ne, já fakt nemůžu za to, že se oficiální klimavědci začali chovat jako čuráci, to u mne pláčeš na špatným hrobě.
Tenhle prispevek se mi libi, ano ten nazorovy proud jak pises je tak trochu ‚kult‘, ale ja proste nevidim nikde moznost ze v tech simulacich nebo oponenturach nekdo rekne : NE hosi, za 10let se zacne prudce ochlazovat na celem svete, vse bude ok.
Naopak Exxon a Shell o tom vedeli cele dekady a mlcelo se : https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings ).
Ten vztah mezi koncentraci CO2 a teplotou neni taky zadna raketova veda – uz 1896 se o tom psalo jako o hypoteze.
Souhlasim ze politika je marast a nazory ktere na to zapadni spolecnost ma jsou fakt totalitni. O to vic tady budu opet propagovat prof. Vaclava Smila, pokud umite anglicky opravdu si ho poslechnete sanci snizit relevantnim zpusobem CO2 (napr. omezeni a inovaci prumyslu) v dalsich nekolika dekadach v podstate nemame.
Ad martinw:
„Tenhle prispevek se mi libi, ano ten nazorovy proud jak pises je tak trochu ‚kult‘, ale ja proste nevidim nikde moznost ze v tech simulacich nebo oponenturach nekdo rekne : NE hosi, za 10let se zacne prudce ochlazovat na celem svete, vse bude ok. „
A proč tu možnost nevidíte?
to martinw
Ehm, tak já upřímně nevím, jestli bych zrovna The Guardian bral za seriozní médium, to je taková britská Mladá Fronta…
Mimo to, že zdaleka ne všechen CO2 je antropogenního původu, je nutno si zejména dále uvědomit, že dokonce ani těsná korelace mezi koncentrací CO2 a teplotou neznamená ještě nutně kauzalitu (CO2) => (t), že … Existuje na to řada názorů, které nelze apriorně zavrhnout a jejich nositele označit za popírače. (Mimochodem, je-li dnes popírání holocaustu trestným činem, očekávám, že popírání klimatické změny za něj bude brzo prohlášeno taky. Hlasitý jekot ekopošuků takový předpoklad přinejmenším evokuje…)
Zcela s tebou souhlasím, že nikdo opravdu neví, jak emise CO2 snížit. Ale zejména bych zdůraznil, že u žádného uvažovaného opatření ke snížení emisí CO2 není jasné, jaký bude mít reálný přínos. Politici tady navrhují zákazy, příkazy, regulace a plošnou krádež peněz všem občanům v dosud nevídaném rozsahu (od elektromobility po technologie na ukládání CO2 do země …), a přitom nemají jediný důkaz, zda to něčemu pomůže. Progresivisté a dobroseři jsou ochotni uvrhnout lidstvo zpět do doby kamenné, aniž k tomu mají jediný racionální vědecký podklad; o to více a halasněji se ovšem snaží získat politický mandát od méně kritických občanů.
Nedůvěra v Grétu a dnešní progresivistické politiky je plně oprávněná, protože vše, co zatím učinili, bylo prokazatelně kontraproduktivní. Až doposud bezvýhradně zkurvili všechno, na co sáhli. Máme bionaftu, k jejichž výrobě bylo použito více fosilní nafty, než kolik bionafty se vyrobilo, a ti zmrdi to dodnes dotují (holt na tom někdo vydělává). Zboží (přesněji řečeno zmetky) pro Evropu se vyrábí v Číně, kde na ekologické aspekty výroby serou totálně, a pak to jde lodí přes půl světa, protože i s dopravou to vyjde o pár eurocentů levněji. V každém výrobku je kurvítko, aby se zkrátila jeho životnost a pak se to muselo vyrobit znovu. Vyrábíme auta s čím dál přísnějšími emisními limity a uvalujeme ekodaň na staré vozy. Nikdo ale neřekne, že nechat dojezdit a dokouřit starou Felicii až do (její) smrti může v důsledku znamenat menší ekozátěž, než jakou znamená výroba nového auta, notabene s motorem Dieselgate edition (když už jsou emisní limity nastaveny tak, že bez podvodu je nelze dodržet…) O energetice je škoda mluvit, zmiňme třeba jen totální fiasko německé Energiewinde: zelení tak dlouho odmítali atom, stavěli soláry a větrníky, až mají čunata německý nejvíce tepelných elektráren a znečišťují nejvíc z celé Evropy. A ještě mají tu drzost kázat o energetice ostatním ! *)
Za těchto okolností se nemůžeš divit mé apriorní skepsi a nevíře v každé opatření, se kterým politici přijdou. Selský rozum a hromada výše uvedených zkušeností mi říká, že nedělat nic může také znamenat nejmenší přidanou škodu.
———————-
*) Pokud mohu i já doporučit něco na čtení, tak třeba knížku Vítězslava Kremlíka (www.klimaskeptik.cz): Obchodníci se strachem.
K energetice má řadu skvělých článků RNDr. Vladimír Wagner, CSc., na http://www.osel.cz . Tento člověk, který má kromě své specializace také všeobecný rozhled renesanční šíře, se občas marně pokouší o racionální diskusi i s ekopošukama a já nemohu než obdivovat jeho energii a svatou trpělivost.
Potvrdzujem, clanky pana Wagnera mam velmi rad a je skutocne vynimocnym zjavom.
Tak, asi tak všechna opatření (a něco navíc), co se zatím zavedla, dělají ještě víc škody, než užitku, spotřebovává se řada vzácnejch statků navíc (prachy, čas, lidský úsilí) a jako bonus je víc odpadu, víc spotřebované energie, větší zátěž na přírodu. No neber to!
@martinw
a proč Vy ekologové nutně potřebujete dostat lidi zpátky na stromy? V Evropě je lidí furt stejně, výroba je stále čistější, zpracování odpadů stále ekologičtější, takže vaše zbožný přání, abychom začali pole opět obdělávat motykou je pouze důsledkem Vaší náboženské víry. Pokud Vy z rozežranosti denně žerete patnáct řízků, většina lidí se snaží vážit pod metrák. Dále 1m2 bydlení dnes stojí 100 000, takže Vaše představa, že si lidi denně koupí několik krámů, aby o ně mohli ve svý garsonce zakopávat je, tak dost planá. Naopak dnes většině lidí stačí ke štestí jeden úplně malinký mobilní telefon a wifi router.
Takže znovu, 95% emisí C02 jsou přírodního původu a i kdybyste Evropanům zakázal jezdit a přinutil je klepat kosu výsledek by byl jedna velká NULA.
Jenže on není nula, protože Vaše debilní opatření všechno jen zhoršují, protože Vaše debilní biopaliva ničí půdu a přispívají ke zvýšené produkci oxidů dusíku, která jsou mnohem skleníkovatější než C02.
Takže pokud se C02 opravdu bojíte nezbývá Vám, pokud k tomu chcete přistoupit opravdu produktivně nic jiného než
1)vyjmout z kladby jádro
2)přestat buzerací vyhánět průmysl z Evropy, protože Zeměkoule je fakt jenom jedna a když to nevyrobíme u nás, vyrobí to mnohem špinavěji v Číně
3)oznámit černouškům, že pokud se chtějí dále přemnožovat,klidně mohou, ale přebytky neodebíráme k nám, ani si nebudeme hrát na krmítko, který ty jejich přebytky nakrmí.
A to že jste si za Ježíše Krista vybrali Grétu ukazuje jen jedno. Nejste důvěryhodní, nemáte důvěryhodné představitele a tak jste si dost kontraproduktivně vybrali někoho, kdo to má vzít hákem přes mladý vypláchnutý hlavy, ale vybrat si někoho, kdo si denně musí vzít 5 prášků na hlavu fakt nebyl dobrej nápad. A voni ty mladý zase tak blbý nejsou, jen ty blbý jsou víc vidět, protože halt nějaký ÚV oteplovací církve rozhodlo, že média jsou tu od oblbování, nikoliv od informování. Ale nevyjde to, nevyšlo to nikdy, jen to někdy stojí dost obětí.
Ja nejsem zadny ‚ekolog‘ ani neuctivam ‚Gretu‘ jak pisete. Vubec nemusime obdelavat pole motykou – ja rikam prestanme vyhazovat 50% jidla na skladku, pojdme vice setrit. Nedokazu si racionalne odvodit jak muze stat letenka Praha – Malaga 29EUR, to se jako spali tak malo paliva – pripada vam to ok ze je to tak dotovane ? Moc rad bych stavel JADRO ale bouzel to je politicky nepruchodne v ramci EU (ale cina, indie, rusko s tim nemaji problem a dal aktivne stavi).
Pokud Vas energetika v cislech zajima doporucuju prednasku z tohoto roku : https://www.youtube.com/watch?v=gkj_91IJVBk neni to vubec o oteplovani pouze tvrda cisla a fakta o energetice a o moznostech budoucich zmen.
Ad martinw:
„…ja rikam prestanme vyhazovat 50% jidla na skladku, pojdme vice setrit.“
Začal jste u sebe? Nevyhazujete jídlo, více šetříte?
Fakt si to s tou letenkou nedokážete racionálně odvodit? Co takhle třeba, že mají na cestu zpět prodané plné letadlo za plnou cenu, ale na cestu tam jim prodeje váznou a letadlo tam dostat potřebují, tak to radši dají za levno, než by letěli s prázdným?
Ono to samozřejmě až takhle jednoduše nefunguje, ale pro pochopení principu ten příklad snad stačí. Obecně jsou letenky na skoro prázdný let a koupené s větším předstihem mnohem levnější než poslední volné letenky na ten samý let koupené na poslední chvíli. Součet cen pak v ideálním případě pokryje náklady letu a vytvoří nějaký zisk. A když se to s tím ziskem dlouhodobě nedaří, má letecká společnost problém.
Taky mě zaujala ta Vaše zmínka o dotacích – vážně už si nedovedete představit, že něco normálně funguje bez dotací? Kdo si myslíte, že by cenu té letenky dotoval?
Je tomu tak i proto, že mezinárodní letecké emise unikly mezinárodní regulaci až do (trojroční) konference Mezinárodní organizace pro civilní letectví v říjnu 2016, na níž se dohodl systém uhlíkové kompenzace CORSIA[12]. Díky nízké nebo neexistující dani z leteckého paliva má letecká doprava navíc konkurenční výhodu oproti jiným druhům dopravy vlivem nižších cestovních nákladů.[13][14] Pokud nebudou zavedena tržní omezení, růst emisí z letectví bude tak velký, že v polovině století vyčerpá celý nebo téměř celý roční rozpočet celosvětových emisí CO2, jaký by byl slučitelný s cílem udržet globální oteplování na úrovni 2 °C nebo nižší
https://cs.wikipedia.org/wiki/Environment%C3%A1ln%C3%AD_dopady_letectv%C3%AD
OK. Zakázat jim to, anebo aspoň co nejvíc zdanit. A když pak už kvůli tomu cena letenky bude pro běžného člověka nedostupná, pak teprve to začít (selektivně) dotovat. Co mi tenhle způsob řešení problémů jen připomíná?
Mimochodem, dovolím si zopakovat tu předchozí otázku: Kdo si myslíte, že by cenu té letenky (v současné době) dotoval? Opravdu by mě ta odpověď zajímala.
Vsak o dotaci se nejedna v pripade leteckeho paliva, spise ho nechali byt protoze je to na dlouhe vzdalenosti jedina rychla moznost a prospiva to vyrazne ekonomice – jak byznysu tak i turisti prinesou penize po svete.
Opet se vychazi z premisy ze je v zajmu VSECH omezit vyrazne CO2, pokud vylet na dovolenou boeingem generuje urcitou uhlikovou stopu melo by se to v cene zohlednit, pokud prepravujete zemni plyn mezi kontinenty v kapalne podobe mela by se jeho doprava zohlednit v cene plynu, to same plati pro argentinske hovezi nebo pro cinskou nakladni lod plnou elektroniky – cestovani a transport je v soucasne dobe PROBLEM.
Ano pro ‚bezne lidi‘ to bude horsi situace – ale jsme tedy civilizace ktera premysli dopredu nebo pojedeme stylem ‚chleb a hry ‚ bez ohledu na to co se deje v biosfere ?
Daň z leteckého paliva: většina lidí, co nelítá a jezdí auty, jsou mnohem chudší, než lidé, co létaj. Chudší a mají menší vliv na rozhodování, zda se má daň z leteckého paliva platit. Tam bych viděl zakopaného psa: naprostá většina politiků, co o daních rozhodují, létá často pracovně i soukromě, lobbyisté taky vesměs létají, tak proč by měli platit dražší letenky, když pořádné daně zaplatíme my socky, co jezdíme autem, že…
Jízda autem: při spotřebě 7 litrů to je do rozpočtu (od neplátce DPH ) nějakých 130 korun na 100 km cesty autem (spotřební daň a DPH; bez dalších poplatků).
Je to jako s cenou jídel v poslanecké restauraci: ti, co mají měsíčně 100 litrů, si rádi dají polévku za bůra, gulášek za páďo. Prostě bližší košile než kabát; kdo šetří, má za tři; drzé čelo lepší, než poplužní dvůr.
Presne tak tomu porovnavani se nevyhneme kdo se ma lip a kdo ne, plosne zdaneni vzdycky dopadne nejvic na ty ekonomicky nejslabsi. Jenze jak z toho ven, chcete zdanit jen bohate ? …to zavani revoluci ale do toho nikdo nepujde dokud ma plnou lednicku a strechu nad hlavou. Navic nam v EU postupne komplikuji moznost vlastni zbrane. Varianta ze si demokraticky obcane zvoli nejakeho ‚Trumpa‘ ktery bude delat pro obcany ‚chleb a hry‘ se nabizi asi nejvic.
Co takle nevymejšlet pitomý píčoviny a nedanit nikoho? No jo, jenže z čeho by ty desítky milionů budižkničemů a příživníků a dalších prodavačů apokalypsy a deště žily, že.
tak ja byl v Londyne, Parizi a Bergamu z Prahy vzdy za 18 Kc, zpatecni letenka vcetne vsech tax .. SkyEurope
Trevore, tak to můžete dodatečně přispět věřitelům Sky Europe, po kterých za ty levné letenky zůstalo dluhů minimálně za tři miliardy :-)
To tak úplně není pravda, většina trotlů má nějakou potřebuju nakupovat kdejaký elektropíčoviny aspoň každej rok, i když reálná užitná hodnota je obvykle stejná (mnohdy záporná), využívají 10 % potenciálu zařízení a akorát všechny korporáty na tendle cyklus přešly, takže i ti, který opravdu od zařízení něco chtějí a rádi by si ho nechali třeba deset let, pokud furt funguje, jsou docela v píči a zbytečně musí vynakládat vyšší úsilí, aby to používat mohli, protože korporát jim to buď zcela cíleně kurví, nebo jim aspoň zařezává (SW) podporu a po pár letech je zařízení na piču.
Případně kupují totální šmejd a odpad, ale hlavně že to je nový pyčo, aby se to chvilku po záruce rozsypalo, a tak furt dokola. Hlavně, že se starší (i byznys class) zařízení co vydrží válí pomalu po ulicích.
Přidám svůj kýbl keců k tématu :
– Trošku mě mrzí, že tu mnozí diskutující tu holku rádoby zesměšňují. Však je to 16ti leté děcko, chytré nechytré, stále děcko, které dostalo mediální prostor, to je vše.
– Je globální oteplování majoritně díky lidské činnosti, či nikoliv, je otázka, na níž ví dle mě odpověď jen pár zasvěcených. Na druhou stranu fakt, že se vládnoucí třída snaží využít tohoto tématu ke změnám, které k jeho řešení nemohou přispět či mohou pouze stopově (současná elektrománie, přechod na solár apod.) a naopak potlačují řešení, která mohou výrazně přispět (jaderné elektrárny), mě napovídá, že pravděpodobnější je, že se jedná o přirozený cyklus planety. Gréta se jim hodí do vytváření toho mediálního obrazu, proto dostává ten prostor, který dostává.
– Pokud by za oteplování skutečně mohla lidská činnost a náš řídící aparát by se rozhodnul, že je třeba to řešit, viděli bysme rozsáhlé změny napříč lidskou činností, počínaje razantním omezením spotřeby masa za účelen snížení produkce methanu, dále přechodem na jadernou energetiku v maximální možné míře, využitím geotermální energie pro vytápění v maximální možné míře, redukci těžby dřeva, omezování výroby v závodech produkujících nadměrné množství skleníkových plynů, omezení letecké dopravy a snižování životní úrovně spojené s realizací všech těchto a dalších kroků. Nic z toho se však neděje.
– Ad omezení spalování fosilních paliv, primárně ropy – z hlediska udržení naší civilizace na současné úrovni to úplně není možné. S těžbou ropy a energií z ní dostupnou je spojena naše průmyslová revoluce. Když se člověk podívá na výkony spojené se spalováním ropy, dojde dle mého názoru k závěru, že je nelze tak jednoduše nahradit. Podpořené daty to však nemám, možná diskutující přihodí něco do vínku :-)
Dle vás – se naprosto mýlíte. NIKDO (ani pár „zasvěcených“) nezná podstatu globálního oteplování. Jde o souhrn mnoha věcí, které nejsou zmapovány, nejsou ani zmapovatelné, spočitatelné a uchopitelné. Je toho prostě moc.
Jinak to vidíte dobře. Mimochodem, ropa není fosilní palivo. Ropa se neustále tvoří a lidé ji spotřebovávají stále ještě méně, než ji země samovolně zvrací. Jde o proces v nitru Země, kterému přesně nerozumíme. Vyrobit ropu neumíme (a proč také, bylo by to dražší, nežli ji prostě použít). Jde o organickou hmotu (jest součástí metabolismu mnohých živočichů), kterou lidé přeměňují na anorganické deriváty (některé)a výrobky z nich – ty jsou pak pro Zemi zátěží, byť nevelkou.
wiki je proti, jde o fosilni palivo
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fosiln%C3%AD_palivo
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ropa#Vznik_ropy
ja uz se odmitam bavit zda globalni oteplovani je ci neni, na to jsou mereni prumerne teploty Zeme za kazdy kalendarni rok (a je jedno jestli se v Antarktide tvori vice ledu, podle mne ani to neni pravda). Otazkou k debate muze byt jen zda a v jake mire k tomu globalnimu oteplovani prispiva clovek svoji cinnosti. Majoritni vetsina se priklani ze ano a vyrazne.
Wiki sama o sobě nemá žádný názor, tedy se ku ničemu přiklánět nemůže. Wiki je prostě mozaika sdělení, názorů, jednotlivých lidí, autorů příspěvků. Wikipedie jest informační zdroj, kde se čte hlavně mezi řádky, nikoliv objektivní realita. Jakékoliv info musíte brát pouze jako podnět ku vlastnímu zkoumání věci a ku utvoření si vlastního názoru. Platilo to na vysoké škole, platí to i všude jinde. VŠECHNY učebnice i encyklopedie, bez rozdílu, jsou mylné. Ty, které jsou psány záměrně a vědomě, jsou ještě ku tomu lživé (což je ošklivé). Ty ostatní jsou jen pomýlené. Ty nejlepší informační zdroje přiznají, že se jedná jen o projekci věci, o model, o podnět ku přemýšlení. A to se bavíme stále ještě na úrovni materialistického, věcného, obyčejného, přístupu ku světu.
Jenže dnešní mladí mají Wikipedii za seriózní informační zdroj a nadto číst mezi řádky neumí, nikdy to nepotřebovali jako kdysi my.
Narazil jsem na mnoho hesel, jejichž obsah se tvářil velmi seriózně a přitom byl, právě mezi těmi řádky, manipulativní jak sviňa. Jenže oni to nepoznají a možná ani nechtějí, často ke splnění zadání stačí nějaký stručný výcuc a je hotovo.
Wikipedie je dobrá leda jako rozcestník, pokud vůbec odkazy fungují.
Jde o informační zdroj, kam si může psát kdekdo co ho napadne a „dokládat“ to odkazy třeba na stránky zmateného internetového plácala.
Administrátorské pravomoci tam má kdejaké autistické děcko.
Já se k tomu „lidskému působení na globální změnu klimatu“ stavím rezervovaně. Prý je sucho. Když koukám tady u nás kolem sebe, nevidím to. Lesy pořád rostou, pole a louky také, naše nádrž na dešťovku, na které jsme prozatím závislí z hlediska užitkové vody v domku, nikdy nebyla vyčerpaná do dna, protože vždy dopršelo. Co se oteplování týče – topíme dřevem a když tak sleduju topné sezóny u nás doma, prodlužují se každým rokem. Poslední sezóna začala loni v půlce září a skončila letos začátkem května, to je skoro tři čtvrtiny roku. Laicky mi z toho vychází, že se průměrně ochlazuje, což koresponduje s prognózami přicházející malé doby ledové v závislosti na probíhajícím utlumování sluneční činnosti. Ale z toho se prachy na grantech neposypou a zavádění zelených totalit na tomto základě také moc fungovat nebude. Tak se holt podporuje gretenismus a zakazování všeho, co generuje CO2, protože na tom se dá vytřískat moc a prachy.
Cezch Dave: Podobne postrehy z oblasti o nejaku tu tisicku kilometrov na zapad. Leta v poslednej dobe nie su bohvieake teple, vykurovacia sezona sa predlzuje. A podobne je to aj s tou vodou. 10 rokov dozadu boli lokalne TV noviny plne narekov nad vysychajucimi velkymi jazerami. Jazera zanikaju, uaaa, uaaa. Fast forward 10 years. Lokalne TV noviny nariekaju nad zanijucimi plazami a znicenymi domami na brehu, pretoze hladina jazier je velmi vysoko…
S ropou jste mě dobře opravil, ale myslím, že co jsem se tím snažil ohledně ropy říci bylo pochopeno.
Ad pár zasvěcených, kteří ví – tuto teorii razím na základě vlastní víry, že existuje spousta výzkumů, které tvrdí, že je jednoznačně vinnen člověk, ale také spousta takových, které tvrdí, že jde o přirozený proces. Je také nutno vzít v potaz, že naše řídící struktury nekončí naší či bruselskou politickou reprezentací. To bychom ale zabředli velmi hluboko do systému řízení a dost možná se ocitli až někde na poli víry, jelikož ty informace se veřejně jen tak neprezentují.
Vím, kterou teorii máte na mysli. Ale pokud si vyberete značně kontroverzní teorii a k ní přidáte kupu nesmyslů, tak to moc věrohodně nevypadá.
A kterou teorii máte na mysli vy? Nějak mi nic nenapadá (co bych měl mít údajně na mysli a vy byste to uhodl … )
Znělo to docela podobně jako tohle: http://orgo-net.blogspot.com/2015/07/na-zemi-je-dostatek-ropy.html
Ať už jste měl na mysli cokoliv, tak bych se pro příště vyvaroval užívaní pojmů anorganický a organický. A obzláště tím způsobem, jaký jste užil zde.
Onen zdroj jest mi zcela neznámý a předpona orgo mne odrazuje, ani jsem si to nerozkliknul. Já su materialista. A termín organická látka jest dostatečně zažitý, v případě ropy je zcela na místě. Z pohledu fysika, chemika, biologa … je to korektní. Další, mírně kontroverzní, termín jest fosilní. Obecně se tím myslí věc, která vznikla přeměnou organické hmoty.
Právě že z pohledu fyzika, chemika, biologa… je to, co jste napsal výše, pitomost. Snaha byla, rozmlouvat vám to nebudu. A že obskurní terorie řeší obskurní weby, není moje chyba.
Pokud se pamatuju, sou v tom uhlovodíky, tak je to z dnešního pohledu organický, a to i pokud to fakt vzniká anorganicky v zemské kůře. I když kdyby se to prokázalo nade vší pochyby, asi by v chemii nastalo trochu zemětřesení :)
Syntetickou ropu není problém vyrobit, stačí to hodně stlačit a zahřívat, třeba z organickejch odpadů. Ale proč to dělat, je to drahý, energeticky náročný a ropy je dost. Zajímavější je výzkum syntetické výroby paliv, pokud se podaří najít vhodný enzymy nebo bakterky který by se nakrmily humusem a vysraly nějaký lehčí uhlovodíkový látky (ideálně něco jinýho než alkoholy, na to už máme kvasinky).
Mluvíte mi z duše.
Pořád poslouchám, jak ta blbka při cestování vyrobí víc CO2, než tanker. Přitom jí nikdo neslyšel, neví co říká.
Mě zaujala už v okamžiku, kdy si sedla před jakýsi parlament a všimli si jí novináři.
Ona je vlastně dokonalý vzor pro naše děti. Tento svět bude patřit jim. Nebát se vyjádřit svůj názor, pokusit se změnit pravidla, říkat nahlas, co si myslím.
Mimochodem, 89 byl rok mláďat a na to jsem celkem pyšný.
Greťe držím palec, držím palec všem mláďatům, co si ji vezmou za vzor.
Jestli s ní ve všem souhlasím, není důležité. A urážet ji rozhodně nemám důvod.
Smysl vašeho příspěvku by nijak neutrpěl, pokud byste jej zredukoval jen na tři slova (dokonce použitá v řadě za sebou):
Jsem celkem pyšný.