Neudržitelná udržitelnost á la Utrecht: Tesla S a 15 kg „fosilu“ - zpět na článek
Počet komentářů: 331
Přidat komentářNapsat komentář
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
D-FENS © 2017
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
Nejsem si jistý tím že 1kg uhlí je pouze 1Kwh elektřiny. U dřeva se počítá kolem 4kWh (tepla) z kila. Kouknul jsem na uhlí a umí to dát 5kWh (tepla). Kdybychom chtěli být trochu vstřícnější, uznal bych i 2-3kWh z 1kg nabité do baterek. Na podstatě to nic nemění a článek je fajn :-)
Kdyz si v tom uhloaute zapnes topeni, tak hned budes v lepsich cislech.
Bude tomu tak
Uhlí a jeho deriváty
Výhřevnost hnědého uhlí – 2,78 – 5,28 kWh/kg
Výhřevnost černého uhlí – 5,83-8,61 kWh/kg
Výhřevnost koksu – 7,6 kWh/kg
Brikety – 6,4 kWh/kg
https://www.opop.cz/vyhrevnost-paliv
Účinnost uhelné elektrárny bývala kolem 35%, ale novější mají i přes 40%, takže z 1 kg černého uhlí může být i 3,5 kWh (v elektrárně).
https://www.svetenergie.cz/cz/energetika-zblizka/uhelne-elektrarny/uhelna-elektrarna-podrobne/charakteristika-zdroje/parametry
To čísla z článku trochu mění.
V uhelné elektrárně jsem byl a pálí se tam uhlí které by v běžných kamnech ani nehořelo.
Drtí se na prach, suší se, těží se, dopravuje se atd, další energie kterou je třeba odečíst.
za socíku to komunisté udávali že 1kWh je cca 1 kg uhlí (asi tedy toho mizerného).
Tabulka ok ale tam se pálí ten největší shit.
Tak tak, jak říká bull – v elektrárnách se pálí téměř výhradně hnědé uhlí. Tedy v nejlepším případě 2.11kWh/kg, ale spíš mezi 1 až 1.5kWh.
Medvjed: tady jsem to nedával, ale pro minulý článek jsem to zjišťoval a možná je tam i odkaz na ČEZ, který právě s tímto přepočtem operoval. Nemyslím, že se to za 2 roky nějak zásadně změnilo. Jak níže píše Jimmyx, účinnost moderní elektrárny je 40%, tedy na úrovni moderních benzínových motorů, co má třeba toyota nebo honda v hybridech. Opět nemyslím, že je to za ty dva roky jinak, protože tehdy (zde se ale můžu plést a špatně si to pamatovat) to ČEZ psal jako účinnost nejnověji modernizované. Tedy jsem nic z toho tentokrát neřešil.
máte to samozřejmě jakžtakž správně (přibližně, žánop), ovšem pro hnědé uhlí (logicky, minule jste psal o podmínkách čr a toto číslo jste automaticky použil i pro svět, k tomu níže). udává-li teta wiki 10-17000 kJ/kg, pak to vydělíme počtem minut a vteřin, a máme kilowatthodiny (2,7-4,7). potom přechodem uhlí na elektřinu v drátech to musíme přenásobit účinností parního kotle a turbíny elektrárny (lehoučce nad 40%) a k tomu ještě nějakým hausnumerem účinnosti těžby uhlí (kolik energie musíme vydat na vykopání jámy, vytěžení uhlí a zase zahrabání jámy), účinností přenosové sítě a účinností nabíjecího cyklu.
samozřejmě v některých regionech se elektřina vyrábí z uhlí černého (21-31000 kJ/kg), a tedy tam je vhodnější počítat přibližně 2kWhod = 1 kg uhlí.
Lukas B.: máte samozřejmě pravdu, ale můj (značně) zjednodušený pohled de facto potvrzujete. Jasně, že pokud někde jedou čistě z černého uhlí, budou čísla jiná, stejně tak bude jinak vypadat rozpad na černé-hnědé-ropa-plyn. To je ale spíš na pořádnou studii než na článek, přitom jeho pointu by to dle mého potvrdilo a o tu jde především (tedy, že velká část „ekologické“ elektřiny není zrovna ekologická, tedy její bezhlavé tlačení bez řešení otázky její výroby je nesmysl a ekologii nakonec moc neprospívá). Provozování BEV je v mnoha zemích mnohem horší, než provozování spalovacího motoru, ač si majitelé BEV myslí něco úplně jiného.
Těžbu uhlí jsem neřešil, protože ani neřeším těžbu a zpracování ropy pro auta, šel jsem na to jako u minulého článku, tedy přes distribuci a spotřebu.
ono je to černé a hnědé uhlí vlastně dost podobné, vždycky je to směs nějakých uhlovodíků (včetně těch aromatických s kyslíkem), a „bláta“ (včetně další kontaminace, třeba arzen, síra…). a výhřevnost je (zhruba) přímo úmerná obsahu uhlíku. takže se dá přibližně říci, že 1 kg uhlíku obsaženého v uhlí = 2,5 kWh. z toho je možné si snadno spočítat množství sodovkového plynu (z 1 kg uhlíku v uhlí vznikne 3,66 kg CO2), což je ten ďábel co nám vraždí Gáju.
no a ve snadných kupeckých počtech si můžeme vedle sebe postavit nějaké obyčejné auto co výrobce (povinně) uvádí CO2/km (třeba taková průměrná hodnota je pro obyčejné auto třeba 140g/km) a elektromobil co sežere (kromě části temelínsko-dukovanské a části slapsko-orlické) také 12 kg hnědého uhlí/100 km, tedy přibližně 5 kg čistého uhlíku, a máme produkci CO2 elektromobilem zhruba 5*3,66/100 = 0,183 kg = 180g/km. neměl by to té církvi někdo šetrně sdělit?
podle círqe budou mit všici větrníky a žrkadlníky a gája bude zachráněná…akorát my nebudem mit eletriku, viz soudruhy v holandistánu
Gája zachráněná nebude, jak jsem se pokusil výše nastínit, v našem energomixu té Gáje škodíme elektromobilem ještě víc (ohledně sodovkového plynu, nezabředávejme do oxidů dusíku, síry, obrusu z gum a brzd etc.)
ono to v té diskusi s Gájisty vždycky skončí u toho, že nejsou schopni pochopit nutnost převodu všeho na nějaký společný jmenovatel. společný jmenovatel, a kterém jsou schopni diskutovat, je produkce sodovkového plynu, ale nejsou schopni akceptovat, že jediný univerzální společný jmenovatel, na kterém se shodnou úplně všichni (kromě pár promilí jeskynních svatých mužů) jsou – světe div se – peníze. a mezi CO2 a penězi funguje přímá úměra. prostě eko = eko.
Lukas B.: problém s uhlocírkví je stejný, jako s jakoukoliv jinou – racionální argumenty neuznává.
Proto se s už přesvědčenými nemá smysl bavit. Má ale smysl šířit osvětu mezi ty ostatní jako protiváhu církevních bludů o ekologičnosti uhláků.
To je ale spíš na pořádnou studii než na článek, přitom jeho pointu by to dle mého potvrdilo a o tu jde především (tedy, že velká část „ekologické“ elektřiny není zrovna ekologická, tedy její bezhlavé tlačení bez řešení otázky její výroby je nesmysl a ekologii nakonec moc neprospívá). Provozování BEV je v mnoha zemích mnohem horší, než provozování spalovacího motoru, ač si majitelé BEV myslí něco úplně jiného.
Ono není technické vzdělání v ČR na moc vysoké úrovní, proto spousta občanů nechápe rozdíl mezi čištěním emisí ve spalovacím motoru a ve stabilním zdroji jako je třeba uhelná elektrárna.
Marty…: prosím o poučení, jak se v uhelné elektrárně čistí CO2 ve srovnání s jeho čištěním ve spalovacím motoru.
Marty…: prosím o poučení, jak se v uhelné elektrárně čistí CO2 ve srovnání s jeho čištěním ve spalovacím motoru.
Já se bavím o reálně škodlivých emisích…..NOx, CO, HC….znáte?
Marty…: :-) No jasně, že se bavíte o něčem irelevantním, mě jen zajímalo, jestli dokážete argumentovat v intencích diskuse (a reality obecně)…a ono nic, jen pokus přejít někam jinam. Slabý.
Marty…: :-) No jasně, že se bavíte o něčem irelevantním, mě jen zajímalo, jestli dokážete argumentovat v intencích diskuse (a reality obecně)…a ono nic, jen pokus přejít někam jinam. Slabý.
České držkování mi je jedno. Přírodní zákony jste vytáhl vy:-) Zřejmě docházejí argumenty a technické znalosti nejsou asi taky nic moc, že?
Omlouvám se, za část s přírodními zákony. Příspěvek nelze editovat.
Marty…: můžete mě navést, kde jsem vytáhl „přírodní zákony“?
Ano, argumenty Vám zjevně došly už na začátku, protože jste zatím nepřevedl ani jeden. Jestli si myslíte, že držkování česko-neměcké je nějak lepší, well…
Zjevně Vám uhlomobilní realita nevoní, umíte pointu článku vyvrátit? Při těch obrovských technických znalostech, kterými disponujete, to jistě nebude problém, takže nechápu, proč místo, abyste šel rovnou k věci, odvádíte pozornost někam jinam.
@fadtwi
není zač.
Kdyby byl někdo tak hodný a spočítal, na kolik vyjde 100km ujetých Teslou z FV na baráku bez dotace, budu mu neskonale vděčný.
Něco mi říká, že to nebude zadarmo…
Na denní ježdění třeba do práce 20km za měsíc baj voko 500 normální auto smíšený provoz 15kw 100km ale ekroverk je těžký jak autobus tak třikrát tolik a dá to že baterky musí mít za 1. m. období provozně 250kw ale při nabíjení jak fotovoltaiky s baterkami také se ztrátami tedy nevím ani kolik při nabíjení tak to je trojnásobek 750kw a dění výroba fotovoltaiky by musela být 25kw a to se směji.
Pokud by verk byl jako nákupní vozík tak taxi by určitě vvšlo levněji i s nosičem.
Spočítat cenu kWh z FVE není jednoduché. Kolik stojí pořízení FVE a případné úpravy související lze spočítat lehce. Kolik v průměru vyrobí na daném místě lze taký spočítat poměrně přesně ( https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/tools.html#api_5.2 ), Ale na kolik kwh tu fixní počáteční cenu rozpočítat je otázka do loterie, protože nevíte co vám jak dlouho vydrží. Kabely asi „věčně“, panely reálně asi taky (po 25 letech mají vyrábět o cca 15% méně, ale vyrábět budou), měnič určitě nevydrží věčně, baterie může být velká loterie.
Reálně bez dotace může být návratnost cca 10 let a pak to máte „zadarmo“. Těch 10 let asi většina komponent na FVE dá.
(po 25 letech mají vyrábět o cca 15% méně, ale vyrábět budou)
pohádky ovčí babičky tvl, rejžák už se naučil zárukový inženýrství, takže cokoli nad pět let bude malej zázrak
No prave u tech panelu je ta zaruka treba -15 % po 15 letech. Zalezi na vyrobci. Kdyz to neni garazovka, tak to muzes mit.
záruka, u rejžáka? počké až se za pět minut zvednu zpod stola, až se dosměju
Klidne se smej, nasi cinsti dodavatele nam zaruky davaji a i je plni. Ta doba, kdy nejakej typek stal v pristavu u kontejneru a pri nakladce provadel kontrolu kvality, je uz tak dva tri roky pfutsch. A nebo se tyka jen low-level vyrobku.
Cinan neni blbej a pochopil, ze pokud se chce dostat do prumyslove a zdravotni techniky, tak musi nastavit kurva jine parametry spoluprace.
Zrovna pred chvili mi nas dodavatel desek napsal, ze nemuze sehnat jednu RGB diodu, kterou jsme pouzivali posledni 3 roky. Ale nasel nahradu, ktera ma o 20 °C vyssi pracovni teplotu, o 35 % vyssi svitivost pri stejne spotrebe, stoji o tretinu min a vyrobce k ni dolozil i statisticke testy kvality, ktere jeste pred par lety nevidely Cinu. Takze testovan vzorek 1000 kusu LED a dve A4 tabulka vsech moznych testu, vcetne presneho poctu selhacu.
Tak dneska dela Cinan pro prumysl, kamarade.
a co to má jako společnýho se žrkadelníkama z nejaké garážofky co si sem po vlastní vose tahají vyšší desítky nákupčích? se nekdy podívej z toho vašeho prooomyslu dolů mezi tydle handlíře tvl, můžeš začít tím, že mně vysvětlíš, proč dodnes dyž dondu do spotřebního elektra a budu chcet patch cord, tak se musím velice hlasitě dožadovat toho, aby v tom byla měď a aspoň 80 % zlata podle platné normy, jinak dostanu odpornej šmejd nejspíš z hlíny vole
je mně jasný že třeba LEDkovky z Vosrána, filipsa apod. si aspoň na nejaké kontrole jakosti dají záležet, a taky mi jich všude už stovky svítí a nijak významně se to nesere; vedle toho všeci vostatní přeprodávači šmejdu, co nemajou ani ponětí, co by vlastně měli jako kontrolu jakosti chcet za papíre, na to seru z prdele, kvůli pár kačkám furt negde lézt v X metrech na žebřu a měnit to tam, naštěstí už to ai nekeří zákazníci začínají chápat – během roku a půl třeba tydle mrdkovský LEDkovký reflektory dva prošluslý tak, že zkrat na konstru a vybavoval chránič (eště že sme si dali prácu a žebře i nosný lanka (!) uzemnili, taky tam kurva přes tydle mrtky bylo naleakovanejch >100 V!!!), zrovna dyž měli nejaký velká akce v té cimře, a teď třetímu prohořely diody tak, že to svítí už možná na 20 % normativního jasu
takže nevěřím ani omylem, že všeci ti zkurvení dojiči prachů nebudou nakupovat největší shit, prodávanej vohnoutům za těžký hrachy, klidně na to naslibujou ai 30letý záruky (checht! CHECHT!!!) a dyž příde na lámání chleba, za dekádu, co nadojijou desítky, stovky mega, to pošlou do likvidace, a běžte si to reklamovat třeba k vrátnýmu na pátý nástupiště volové :D
Vosráno a filipes jsou srajdy – vlastní zkušenost.
Ale zrovna u LEDek je to jednoduché. Power led se ničí pouze vlastním teplem. Záleží na kvalitě chlazení, na jeho teplotě, a také na tom, aby jimi nešel zbytečně velký proud pro lepší číslíčko účinnosti lumen / watt. A pak je skoro jedno, kdo to vyrábí.
Osram, jako každý německá firma, se v posledních pár letech, rozhodla všechno dělat na low-level kvalitu za high-level prachy. Němci prostě jsou takoví cikáni Evropy, co se produktů týká.
Philips, coby Holanďan, není tak kategorický jako Němci. Ale holt kdeže loňské sněhy jsou.
nemel z hladu magore
Pozor na „italskou“ značku CENTURY. Červené krabičky, vevnitř skládací PET blistr, vypadá to luxusně.
To je vážení hnůj, jaký neumí ani všecky ty přiznaně rejžový Trixline a podobný.
si můžeš počíst vo dalších novejch uhnijních žrkadelníkovejch potěmkinech https://www.michalapetr.com/map-1928-z-bruselu-vcera-unikl-tajny-dokument-putin-plus-8-fiala-minus-11-proc-je-fialu-treba-okamzite-vymenit-je-tak-dokonale-jasne/
Má být ovšem hůř. Včera se v Bruselu z tajného dokumentu odsouhlaseného vládami zemí EU provalilo, že se mají státy EU ještě více povinně zadlužit, a tyto nové miliardové půjčky od bankéřů mají věnovat na podporu solárních baronů, kterým jinak hrozí krach! Cílem nové masivní dotační podpory má být za prvé – záchrana německých a dalších západních montoven solárních panelů, které vyrábějí tak drahé solární panely, že je nikdo nechce nakupovat, a jejich majitelé pohrozili západním vládám, že montovny zavřou a západní dělníky propustí! Za druhé, aby se krach a propuštění západních zaměstnanců odvrátilo, mají se v každé zemi EU, i kde se solární panely nevyrábí, vyhlásit obří státní dotační aukce, a jejich vítězové mají za ně nakoupit předražené západní solární panely, a rozmístit je na nových solárních farmách ve svých zemích. Výsledkem bude opět další předražená elektřina, a ještě se budou muset poskytnuté dotace splácet bankéřům ( z Lucemburska!) i s úroky! Zadlužené státy, tak budou nuceny zvednout daně!
Z kapitoly nového bruselského tajného plánu nazvané “Agrovoltaika” je zřejmé, proč se nyní čeští a slovenští zemědělci ničí dovozem levného ruského a ukrajinského obilí, a současným snížením a zpožděním dotací. Zemědělcům tak hrozí zabavení půdy! A v dokumentu se píše, že na zemědělské půdě mají noví solární agrobaroni a další investoři vybudovat za tyto nové dotace obří solární agrovoltaické farmy. Jde o velké plochy polí, na kterých se pěstují plodiny, a současně jsou na nich v desetimetrových odstupech rozmístěny řady “svislých” solárních elektráren, které potom na svém vrcholu nesou ve výšce několika metrů další vodorovnou solární elektrárnu. Dokument přiznává, že přestavět evropská pole, na krabice solárních elektráren, pod kterými se budou pěstovat plodiny, bude nesmírně drahé, ale díky nesmírným státním dotacím pro vybrané investory se to nejen podaří, ale i se tak zachrání pracovní místa západních techniků a dělníků v krachujících solárních montovnách. Pro tyto nové solární agrovoltaické farmy bude třeba spousty půdy, a tu poskytnou krachující farmáři. Občané potom vše zaplatí ze svých daní a za ceny předražené elektřiny. Zisky shrábnou noví solární latifundisté! Geniální plán na zavedení solárně-feudální Evropy! Asi opravdu nezbude, než pozvat Putina, aby všechny ty bruselské nesmysly i s jejich jejich vynálezci rychle smetl do Atlantiku. Trump je tak smete z druhé strany pobřeží, a svět bude možná zase v pořádku.
Je tak těžké vygenerovat random tabulku s předem daným statistickým rozložením údajů?
@ Behe, Sysop
Teď jsem taky řešil u kámoše záruku elektromotoru z PRCu :-D))))))))))))…….
Už jsem se dosmál, tak pokračuju… firma z PRC nedostupná. Vem si do letadla FVE panel a leť reklamovat do PRCu zboží – hledej šmudlo, kde je tužka.
FVE místní instalační „střechařská „firma s „rekvalifikovanýma“ pokrývačema bude samozřejmě taky typicky nedostupná.
Ale samozřejmě to nezavrhuju, prachy se musí točit, a vovce je potřeba pořádně vostříhat, bééééééééééééé
Dachsmeister: je tam příliš mnoho vlivů, ale lze celkem snadno spočítat tu úplně nejoptimističtější variantu:
– Cena 10 kWp FVE bez dotace je u ČEZu cca 450k, z toho cca 100k jsou baterky, tedy 350k (může být méně, když si koupíte u levnější firmy nebo rovnou jen sadu, kterou si namontujete sám – to je třeba jen 250k, ale řekněme, že zůstaneme „nohama na zemi“, pro většinu lidí není reálné si to montovat svépomocí)
– Taková elektrárna vyrobí za rok cca 9000 kWh
– Při spotřebování komplet vší energie, kterou to udělá, nabíjením BEV, máme ztráty 15% a tedy využijeme 7650 kWh za rok
– Při průměrné životnosti celé FVE zhruba 20 let jsme na využitelné výrobě 153000 kWh
– Z toho vidíme, že cena jedné kWh je zhruba 350k/153k a tedy cca 2.3 Kč/kWh
– V takovém případě při spotřebě 21 kWh na 100 km jsme na necelých 50 kč na 100 km
Tedy to úplně zlé není a v případě ceny FVE třeba jen 250k je to ještě veselejší. Jenže, takové využití elektřiny je zcela iluzorní, protože jí tolik nelze ani omylem spotřebovat pro jízdu a v drtivé většině případů budeme muset uvažovat majoritní část nabíjení v noci a tedy s využitím baterek, čímž dost snižujeme dostupnou elektřinu (zjednodušeně kdyby šlo vše do baterek, tak máme zase třeba 15% ztráty) a místo 7650 dostaneme do auta už jen 6500 a tedy za 20 let 130k místo 153k.
K tomu je potřeba ale přidat rozložení výroby elektřiny během roku a co se v reálu a v jaké formě (přímo/přes baterky) skutečně pro auto využije. Plus postupný úbytek vyrobené elektřiny během životnosti panelu, náklady na jakýkoliv servis atd. A to už taková výhra nebude, ale z důvodu mnoha proměnných to nepůjde spočítat – šlo by to jen odpozorovat, kdyby byla dostupná data od jednotlivců, co mají FVE a BEV.
@fadtwi
dík
Tak tedy pokud budu taxikář nočního nezimního typu motající se kolem komína, eee čo to táram FV panelu, pak už EV může dávat smysl nebo aspoň šulnul.
Náklady na servis a pokles kapacity baterky nezohledňuji stejně jako cenu peněz a vyšší pořizovací cenu některých EV.
právě no.
taksikář se sekačkou? no ty seš magor :D myslim že kde to zkusili třeba s busama, nákladníma mrtkama dyby jenom pro poštu apod., tam je lidi roznesli v zubech a po promrdanejch (typicky erárních) vagónech prachů šli honem honem nakoupit novou flotilu DEHTŮ, v každým jenom případě vo kterým sem zatím čtl a slyšel
+1
Svízel je, že v tomhle hrozně hraje roli tvůj nájezd, tvůj akumulátor, doba kdy jezdíš atd. Reálně
* pokud ti auto stojí přes den v domě a nabíjíš, pak je to sice hezké pro efektivitu FVE a ekologii, ale otázka je k čemu ti to auto je – když s ním vlastně nejezdíš
* pokud auto přes den jezdí, nenabíjíš ho v baráku. A pokud máš doma 10 kW akumulátor, tak nabiješ Teslu na 40 km dojezd. K hovnu
* takže vlastně nejlepší by bylo mít panely v práci kam dojedeš, ekologicky nabiješ, a večer odjedeš.
Známý takhle má elektroauto, které fakt nabíjí z FVE. Koneckonců vydělává ranec, tak proč ne. Jako dobrý, ale při nájezdu 30 km týdně je ta zátěž elektromobilu při výrobě taková, že to nikdy nevyřeší. A na dlouhou cestu stejně vezme naftový Transporter.
jasný, vydělává ranec, aha, aha, a kolikpak stovek tisíc nahrabal na ty kurvárny z dotací? :o)
Co je za problém? Stačí dva elektromobily. Jedním jedu, druhý nabíjím.
Hupert:
Soused baráčník kousek vedle má 2x e-citigo. Jedné kupoval nové 2019, druhé jako předváděcí vůz 1 rok staré v roce 2021. Baterky 60 kWh, dojezd na plné nabití údajně 200-250km. Cena obou vozů dohromady cca 750 000 Kč. Dojíždí s tím do práce 10 km tam a zpátky + občas návštěvy Prahy. Na delší trasy a cesty s rodinou má benzínovou Oktávii II. Na střese má 9kWh HFVE směrovanou na jihozápad, takže od dubna do října údajně jezdí převážně na solár. Nevím ale, co znamená převážně, neb údaje o nabíjení a využití FVE jsem neviděl…
*FVE výkon samozřejmě kW.
@ hellfire
A proč má na střeše benzínové Oktávie II HFVE? A co když mu navigace hlásí „Po osmistech metrech odbočte na severovýchod“? Asi ty elektronický busoly dneska strašně žerou.
MK:
Je to takový alternativní nadšenec. Asi mu to i občas funguje. Na střechu Oktávie při výjezdu do kempu přimontuje 300W panel jako zahrádku a přes 12V zásuvku s tím dobíjí elektrocentrálu Titan 2000.
Když máš víru a překonáš překážky, najdeš spočinutí v konejšivém náručí matky Gaii.
Tak čistě teoreticky – 20 km tam a zpět určitě dobýt může, to je 4-5 kWh, ne? Akorát citigo tuším při „3fázovém“ nabíjení nabíjí ve skutečnosti jen 2fázově, což je s českým „měřením po fázích“ svízel v defaultu. Jde to samozřejmě řešit, ale je to na levačku. Pokud by to nabíjelo opravdu 3f, tak je to v pohodě.
Grýndýl je jeden velký podvod. Když je fuč „koroňáček“ a nezemřeli jsme na SARS, prasečí chřipku, ptačí chřipku, a ZIKU, tak budeme strašeni čímkoliv jiným, abychom spoléhali na (třeba) naši rozpočtově odpovědnou vládu, jen jí musíme věřit, že jedině ona je schopná s těmi hrozbami zatočit, abychom spokojeně a s jiskrou v oku budovali liberálně vyspělý kapouš.
Obsah sodovkového plynu (CO2) v zemské atmosféře je 0,04%, kolik % (trojčlenkou) onoho plynu bude, když jeho obsah snížíme o jedno %?
Hladina koncentrace kolísá podle lokalit ale je prý od 0,036 do 0,04. Procento ze setiny je žádný celý velký prd. Ale při 0,028 flora zahyne. Potažmo i bravurní. Takže změna dolů s koncentrací o pouhých osm tisícin % bude hubit život organismů, s dvanácti total. Aha.
Kdože tu uhlíkovou 100pičku vymyslel? Že by bankéři kdysi v london city kdy k vývaru za prodej elekriky majetkem elektráren vymysleli že jim zaplatí 2x když budou pumpovat co2. pod zem, určitě. Komedie, to by šejkspír nevymaslel a pes nežral, vychovaní kývají.
https://www.youtube.com/watch?v=Js0X7WpysxI
V nějaké ročence jsem četl, kolikže která země vyprodukuje CO2, samozřejmě je nejhorší (prý) komunistická Čína, ale v jiných statistikách, kdy se uvádí, kolik sodovkového plynu je na jednoho obyvatele, tak naše (těžce zkoušená zemička) je daleko nad čajnou a nejvíce na jednoho obyvatele vyprodukují země okolo Perského zálivu.
Příroda si s přebytkem CO2 vždy poradila, ať už bujnou vegetací, nebo i ve zvířecí říši stvořením bronto, tyrano a jiných „saurů“.
zachráníme celý svět, viz obrázek:
https://sun9-38.userapi.com/impg/MQqjZWddbfXjlVZsq4WNNhEr26khPodGJqGhKQ/EVlkjTy1W-E.jpg?size=681×641&quality=95&sign=23b5f97c1c7733bca4a8d6e33c61235d&c_uniq_tag=c17M-5GpO084KEx0o9aft_prpwRlHc9FihDql_TUAkw&type=album
Zajímalo by mě co si říkali lidé v Kambodži, když tam Pol Pot začínál budovat lepší svět, a jestli jim vůbec došlo, že je něco špatně než se ocitli na poli.
Nebo nadšení budovatelé minulé verze jednotné Evropy, v jednu chvíli jsi nadčlově a slibují ti životní prostor na východě a v další ti morálku podlomuje strategické bombardování a pod okny pochodují „rudé hordy“ a užíváš si radosti s tím spojené.
Někdy vám lepší svět buduje Pol Pot, jindy shazování bílého fosforu z USA nebo Izraele, jindy humanitární bombardování jako v Kosovu…
to vše je už historie … nám jej nyní buduje Bruselská byrokracie
Občas přemýšlím, jestli Uršula Lejenová není větší zločinec a masový vrah než Pol Pot nebo Mao Ce Tung.
Pokud bychom ji zapocitali mrtve z ockovani, tak by mohla byt favorit.
@LD
anebo takový obyvatel Doněcka l.p. 2013, trpící pod banderovskou hrůzovládou, oblbován co dva týdny v koloseu 22 gladiátory z celého světa, kopajícími do kožené koule v rámci akce chléb a hry, chroupavše popcorn z laciné kukuřice.
Dachsmeister 4.3.2023 v 14:05
Pozoruhodné.
Obyvatel Doněcka, trpící pod banderovskou hrůzovládou oblbován každé dva týdny gladiátory, se na konci věty ještě rozmnožil.
Tyy joo!
LD 4.3.2024 v 0:25
Podle literárního zpracování vzpomínek přeživších jim to došlo velmi brzy…
Osobně si myslím (a to jsme odpůrce e-mobility), že až takto to zjednodušit nelze. A je třeba k tomu přistupovat serióznějí.
A to jak? 8-o
To jako seriozně. Těch pohledů je vždy více. Cena vstupní „energie“, účinnost „využití“ dané energie, dostupnost dané energie, možnost využít daný produkt, komfort pro uživatele produktu, co na to daná legislativa, co dané přinese i následně (viz hasiči a jejich vznášené požadavky na parkovací stání pro e-mobily) atd.
Celé je to jednoduché. Podle 1. Hupertova ekologického zákona platí, že za výrobkem či službou zůstává na Zemi bordel úměrný jejich ceně. Vyjde-li tedy provoz e-mobilu za 10 let na 2 miliony a provoz auta obdobných parametrů na 1 mil. Kč přizapočítání veškerých nákladů – pořízení + údržba + PHM, zůstane po elektromobilu i 2x větší zářez do životního prostředí. Pokud jde o podíl jednotlivých složek, které tvoří finální cenu a podílejí se tedy na devastaci přírody, značná část připadá na daně, které jsou živnou půdou státních zaměstnanců a tito, zvláště pak pražské či brněnské úřednictvo, zasírají životní prostředí nejvíce nejen díky každodennímu popojíždění v kolonách, víkendovému trajdání po ČR a létání po světě, ale celkově vyšší toxicitě svého bytí z nadměrné spotřeby, která se odvíjí z vyšších průměrných příjmů oproti produktivní populaci. Jednotlivosti, především chemii zamořující vody, snad není třeba rozebírat, ať jde o denní designová šlechtidla, feromonální pičifuky či hormonální antikoncepci pro večery končící planým pichem. To přímo nesouvisí s elektromobilitou, ale je jasné, že nebýt spotřební daně na benzín a naftu, byl by provoz aut se spalovacími motory proti elektromobilu ještě ekologičtější. Zde se ale už dostáváme k 2. Hupertovu ekologickému zákonu, který říká, že nejekologičtější je chudoba. Samozřejmě ale za předpokladu, že nějaký idiot nezamoří nějakým levným jedem půl Zeměkoule.
Jinak s fatdwiho článkem plně souzním.
…provoz auta obdobných parametrů se spalovacím motorem…
Pokud se peníze nahradí ropným ekvivalentem (peníze = měřítko spotřebované energie), tak to sedí.
@ Hupert
Nejekologičtější provozní náklady mají mrtvoly. Církev Svatého Ekohloda Posledních dní to řekla jasně. Žádný kompromisy.
ModrýKlokan: To je poněkud velkorysé zobecnění. V takových případech je totiž rozhodující věk dosažený před zmrtvením. Zde nechť slabé nátury odvrátí zrak. V zemích s příkladným vztahem k ekologii umožňují vynulovat člověku jeho stopu na životním prostředí do nejzazšího možného okamžiku viz Wikipedie:
“ V Kanadě[zdroj?], některých státech USA, hlavním městě Austrálie (Canberra), Číně[zdroj?], Severní Koreji a Vietnamu[zdroj?] je interrupce legální až do okamžiku narození dítěte.“ https://cs.wikipedia.org/wiki/Interrupce.
MK:
Mě by třeba zajímalo, jaké provozní náklady má Lenin.
Ten ledoborec asi značné…
I když teď jako museum určitě mnohem menší než dřív…
Rozumím. Lenin je prostě věčný, akorát potřebuje věčnou údržbu.
@ hellfire
Myslíš, že mumie produkují nebezpečný plyn s tím jedovatým uhlíkem? To by byli v Moskvě v prdeli.
Pokud je mumie dokonale vysušená, pak nikoliv, nicméně netroufnu si odhadovat, jak moc je moskevský Lenin dokonale vysušený. Vypadá spíš jako vosková figurína.
@ hellfire
A prdí mumie? Asi jo, proto je v Egyptě takový teplo. Smrt uhlíku! Zničme krrrtka! Spal mumii, zachráníš planetu!
No nevim, mumiema svyho casu topili v lokomotivach a to byl zacatek prumyslove revoluce, kterymu se pripisuje vznik sklenikoveho efektu. Jestli prave ty mumie nebudou pricina. Faraonova pomsta druhej level.
jako fak?
Re: Behemot 8.3.2024 v 21:48
Jo, dalo by se to urcite dohledat. Matne si vzpominam, ze slo o to, ze ty mumie byly baleny v nejakejch hadrech napustenych olejem, nebo voskem ci cim a dobre to horelo. Takze se s tim topilo. Nebyly to mumie nejakych vyznamnych faraonu, ale zrejme co se kde v Egypte nakradlo v beznejch hrobkach.
@Sysop: Pálili mumie zvířat. Převážně koček..
Kraviny tu dokážete jeden jak druhý řešit celej večer, ale zásadní skutečnost, co jsem vám sdělil 5.3. v 17:11, že nejvíc škodí životnímu prostředí daně, je vám holoto asi lhostejná.
Myslel jsem, ze je to oxymoron, ergo diskuse je redundantni…
@ Hupert, Sysop
Tak vono večer pod vlivem je dost složitý vyextrahovat klíčovou myšlenku z toho pojednání v 17:11. Ale už mi to došlo a stávám se stoupencem tvé politiky.
Souhlasím v zájmu Gaii s redukcí daní na cca 1/5 současného stavu. Oplátkou požaduji podporu v projektu úplného zestátnění exekutorského byznysu v ČR, odporujícího, svým převedením výkonu práva na privátní subjekty, již čtvrt století Ústavě ČR.
Jinak bacha, řešení kravin, je v podstatě hlavní pilíř provozu vyspělé civilizace. Tak si to vy stochastičtí vypelichaní vopičáci neposerte.
ModrýKlokan: O podporu díky mému odporu k té zločinné exekutorské mafii mne žádat nemusíš, neboť jsem hotov v jednom šiku jít opět vzkřísit republiku.
Kdyz vyber dani zredukujeme na 1/5, tak nebude ani zdaleka pokryto to, co se nyni rozkrade.
Hupert
8.3.2024 v 21:48
semsi tam toho nák nevšim
Behemot: Promiň, žiju dosud v iluzi, že inteligent upřednostňuje před lopatou jinotaj.
Hupert
9.3.2024 v 9:06
sou doby gdy ai inteligent přehazuje lopatou 16 hodin denně a nák není čas sjíždět co 30 minut diškuze
@ hellfire
Doktore dráždíš hada bosou nohou. Každej ví, že Lenin je nesmrtelnej. Navíc jeho provozní náklady plně hradí vstupné.
@ Jízlivec
Ledoborec je v důchodu, má vodpracovaný, snad mu nezruší valorizaci.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.172376899
Jeden z autorů, „Kučerov, inicioval projekt „hlubinná ropa“ a je skálopevně přesvědčen o tom, že ropa vzniká abioticky. Při svých poměrně jednoduchých pokusech vědci použili také metan a vystavili ho v jedné washingtonské laboratoři podmínkám, které nepochybně převládají v horní části zemského pláště. Při tom vznikly alkany – etan, propan, a butan. Společně z metanem nepředstavuje tato směs nic jiného než zemní plyn. Prokázat souvislost s ropou je už podstatně obtížnější, ale první výsledky jsou zásadní a určující. Logickým důsledkem je pokračování těchto pokusů, v neposlední řadě také proto – jak poznamenal prof. Kučerov, že biologické proměny odumřelých organismů vedoucí ke vzniku surové ropy se nikdy nepodařilo ověřit nebo vědecky dokázat. S tím však stojí a padá celá bioteorie. Kvůli chybějícímu důkazu nemusí být sice mylná, ale rovněž ani nezbytně správná“ (citace z knihy Energie bez konce).
to b bylo fajn, kdyby se z kravích a termitích plynů dala vyrobit nafta. tím by se řetězec uzavřel a všechno by bylo eko-bio.
O to ale globaliste nestoji. EkoBio je jen medium, pres ktere se prosazuji zajmy. Neni to cil.
minsc:
No já bych na abiotický vznik ropy ve větších objemech radši moc nesázel, viz. např. biomarkery. Článek je z roku 2002, jak pokračovaly pokusy prof. Kučerova?
Ropy je na světě ještě spousta, stejně jako uhlí. Je to nejlevněji dostupná hustě koncentrovaná energie. Dokud to tak bude, bude se pálit. Žádný greendeal s tím nic neudělá.
Teorie o abiotickém původu je hodně stará, dokonce se k ní přikláněl i sám velký Mendělejev.
biomarkery abiotičtí teoretici vysvětlují, ale která teorie je správná, těžko říct. Spíš je mi záhadou, proč se vyučuje jen a pouze biotická verze a i mnozí učitelé přírodopisu abiotickou verzi vůbec neznají.
https://geoterra.eu/rozpinani-zemekoule/proc-nebiologicky-vznik-nafty
ostatně uhlovodíky na Titanu se vzaly kde? samé otázky… :-)
Rusove tam prdicima kravama zpusobili sklenikovy efekt a to tam zabilo vsechny Titanany. Ted jsou z nich uhlovodiky.
Nekde jsem cetl, ze dochazi k jistemu narustu tlaku u vycerpanych vrtu po nekolika desitkach let. Ovsem jestli je to zpusobeno vnejsim tlakem a nebo skutecne narustem kapaliny, neumim posoudit.
poměrně hodně lidí už zbohatlo nákupem údajně vyčerpanejch polí, kde obnovili těžbu a těží, těží, těží…
Jo, neco v tom smyslu jsem cetl o Kazachstanu, nebo nejaky podobny pre-rusky prdeli.
zkus to blíž, třeba Texas :o)
Ono je venkoncem úplně jedno, jak ropa (uhlí, zemní plyn) vzniká či dříve vznikala…
Důležitý je poměr tvorby vs. spotřeby – pokud za pár století spotřebujeme produkci* milionů (desítek, stovek milionů) let, nějak to s planetární rovnováhou pohne…
* A samozřejmě vytvoříme nějaký objem zplodin…
P.S. Beztak si myslím, že produkce uhličitého kysličníku je daleko menší problém než zasvinění životního prostředí spoustou jiných sloučenin…
Mám velmi podobný názor. Je jasný, že planeta se otepluje, jestli za to může CO2- možná jo, pořád jsem trochu skeptický, z důvodů který by byly spíš na článek než komentář… Strašně záleží na interpretaci dat, odkdy berete „nulu“, atd, atd…
Můj oblíbený graf je tento:
https://scitechdaily.com/66-million-years-of-earths-climate-history-uncovered-puts-current-changes-in-context/
V eocenu stalo lyzovani za prd.
To jo, na lyže máš nejlepší pleistocen. Tak buď se ho znovu dočkám, jak ukazují data z Vostoku, nebo se holt budem muset oba přestěhovat ještě vejš.
No ja jsem v 750 metrech a ledva jsem koupil sneznou frezu, prestal bejt v zime snih. Nastesti mne stala patnact stovek.
Ja jen v 600 m, frezu jsem ani nekupoval, zaplatim zemědělcovi s traktorem a můžu si dát panáka.
Ta představa je fajn, nazuju běžky za barákem a dojedu až do Finska.
Zemedelec s trachtorem mi chodnicky okolo baraku neprohazi. Neco jsem shrnul pluhem sam, ale tam, kde je sterk, bych to akorat roztahal po travniku, bo ten sterk se do snehu nalepi a nepomuze, ze pluh ma plazy. Proto je pro mne freza lepsi. No pouzil jsem ji akorat jednou.
A co ta žlutá koule na obloze?
Slunce za otpelování nemůže – dosvědčeno Grétou, Uršulou, Timmermansem, a konsencem vědců.
Metan je v zásadě zemní plyn. Já bych z metanu dokázal také vyrobit zemní plyn.
Problém je, kde získat ten metan, že ano.
Mohli by ho bagrovat.
https://zoom.iprima.cz/vesmir/metan-na-morskem-dne-muze-zrychlit-klimaticke-zmeny
https://plus.rozhlas.cz/metanova-bublina-uvolnena-z-morskeho-dna-muze-potopit-lod-6601286
https://cs.chronicles-life.com/12999630-huge-methane-reservoir-found-at-the-bottom-of-the-laptev-sea
Uhlíkové 100pičky.
Oxid uhličitý je skleníkový plyn, ale jeho dopad na oteplování Země (~0,04 %) je minimální. Naopak Venuše má problém (~96,5 %).
Problémem jsou vodní páry, které brání v noci vyzářit energii do kosmu (srov. zatažená noc/jasná noc).
Ona ta malá čísla mohou být dost neintuitivní, viz. třeba ozón.
Ozónová vrstva sice zachycuje UV, ale z fyzikálního hlediska tu energii zachycuje kyslík (O2) a toho je v atmosféře 21%.
Ozónová díra tak není příčinou vyššího dopadu UV na zemi, ale projevem toho, že UV proletělo a neodevzdalo energii.
Vďaka za článok. Konečne niečo, kde je aj diskusia poväčšine k veci a nie len trololovia dokola omieľajúci nejakých bájnych Anglosasov a ich škodlivý vplyv vo svete…
Myslím, že počítáte hovna. Stejně jako jste před lety počítali, o kolik se zvýší spotřeba auta kvůli povinnému dennímu svícení. Myslím, že důvodem pro prosazování elektroaut je zbavit obyvatele Evropy svobodné mobility.
Autisticky off-road: ohledně cíle nejsme ve sporu, ale právě proto musí běžný člověk co nejdříve pochopit, o co jde a že ekologičnost uhláků je lež.
Nech si kupujú elektroauta nadšenci čo majú prachy a greendealidioti Hojsikovia. Ale nech to nenútia všetkým. Videl som nedávno test na Enyaq s Vaculikem, to s tými pneumatikami je zaujímavé, nehovoriac o apke. Bullshit.