Někde v rozlehlé poušti, kde nikdo nebydlí, by větrníky snad nemusely nikomu vadit.
Ovšem mnohakilometrové vedení k místu připojení do sítě by se samozřejmě sakra prodražilo.
Větrníky jsou něco jako úložiště jaderného odpadu – skvělá věc, potřebná, ale postavte to někde jinde, daleko od místa, kde já (každý) bydlím.
Ada
V rozlehlé poušti dává smysl „zrcadlová“ elektrárna nebo fotovoltaika s nějakou robotickou uklizečkou písku.
Tam se dá počítat s tím jaký výkon to kdy má a podle toho vypínat ty ostatní.
RomanL
Což v ČR nehrozí prakticky NIKDE! ;-)
Integrale
Jednak se mi ještě nepodařilo najít v ČR poušť (to není nic proti Vám :-), ale hlavně to dělá neskutečnej bordel v přenosový soustavě. K čemu nám je elektrický výkon, kterého se musíme za každou cenu okamžitě zbavit, abychom se ubránili blackoutu?
Krom vyhazování peněz ve fotovoltaice a větrníkářství nevidím nejmenší přínos.
A co takhle v Praze na Letenské pláni?
Tam by se dva tři kousky vešli.
:-D
cocoqg
Postavit dotačním baronům vedle bazénů.
Integrale
Jo, jen blbněte. Přečte si to nějakej Eurohujer, a do roka tam budou.
cocoqg
Větrníky mají smysl jenom na odlehlých ostrovech v severních mořích, kde není stabilní el. síť a slunce moc nesvítí. Všude jinde je to na první pohled totální nesmysl, pokud to nechápeme jenom jako dotační byznys popř. prostředek pro deindustrializaci.
Integrale
Máme-li IQ nad 50 a zároveň nám z toho nekápne žádnej bakšiš, tak to chápeme.
leon
…objekt zeleného socialismu a jakoukoli objektivní námitku berou neomarxisté velmi vážně
„Současná komunikace ve společnosti připomíná biblické zmatení jazyků. Ve veřejném a mediálním prostoru jsou používány pojmy v souvislostech, které jsou v rozporu s obsahem –denotací těchto pojmů, často jsou s nimi přímo v protikladu. Jedním z účelů takovéhoto používání pojmů je dehonestace, a to hned dvojího druhu, jednak té entity, vůči níž pojem-označení směřuje, jednak vůči entitě, skutečnosti, která je reálným východiskem pro vznik pojmu a jeho objektivní denotaci.“
Je to dlouhý článek a ti, co mají problém s pochopením psaného textu ať to ani nečtou.
Integrale
No, třeba záměna levice a pravice je zcela typická!
Do marxistickýho tábora, tedy ostře vlevo (levá 8).
RomanL
Zejména, ne-li výhradně u LEVIČÁKŮ. ;-)
Hroch
Jediný malý větrník na soukromém pozemku, který jsem kdy viděl, sloužil asi dvacet let v obci Mukařov u Říčan, u hlavní silnice, na okraji obce směrem ku Praze.
Provozoval ho místní autoelektrikář, demontoval ho asi před dvěma či třemi lety, někdy se tam stavím a zeptám se proč, soudím že za tím asi bude neustálé píčování sousedů.
RomanL
Předpokládám, že to taky bylo houby efektivní, a za ty léta se to už asi prakticky rozpadlo.
20 let? To už mohl dosloužit a oprava by se třeba nevyplatila.
Hroch
Životnost listů vrtulí větrných elektráren je překvapivě malá, laici je většinou pokládají za věčné.
Jejich likvidace se provádí zakopáním pod zem, vytvářejí se z nich například rošty pod silnicemi na málo únosném terénu.
PaJa77
Jojo, myslím, že to je 20-30 let s tím, že s tím kompozitem, ze kterého se vyrábí, se v podstatě nedá nic dělat, mimo rozdrcení a prysypavani do betonu.
Zajímalo by mě, jestli se vzhledem k životnosti vůbec vyplácí? Co jsem tak rychle kouknul na náklady, vypadá to při přepočtu na instalovaný výkon zhruba na polovinu toho, co mají stát Dukovany, ale s méně jak poloviční životnosti a ještě je otázka, jaká je reálná produkce v dané lokalitě.
Hroch
Je jedno, jestli se to vyplácí nebo ne, hlavně, že je to zelený.
Bezedný daňový poplatník to zaplatí – je jako oliva.
To nejlepší z něj dostanete, když je pod tlakem.
Hroch
Menší listy by se snad daly vyrábět z vrstveného lepeného dřeva – ty by snad šly nakonec alespoň nějak, ve vhodném zařízení, spálit.
Dachsmeister
@Hroch
pouud si dobře pamatuju, dřevěné vrtule jsme v letectví opustili před 90 lety.
V mlynárenství o něco dříve…
semancko
Neopustili, mnohe aj dnes kompozitove vrtule maju drevene jadro. Problem je inde, dostatok dreva dostatocne kvalitneho na vyrobu vrtule je vazna vec a to sa bavime o leteckych vrtuliach s priemerom par desiatok az stoviek cm. Vacsie podla mna budu tak drahe ze koniec. Uz davnejsie som sledoval chlapa co staval lod a ocelova vysla lacnejsie ako drevena. Dalsia rekonstrukcia drevenej lode bola porod na materialoch, povodne drevo dnes nie je mozne legalne zohnat, riesili sa nahradou povodnych, vlastnostami podobnymi… A za brutalne ceny.
Integrale
Zkoušela se balza, ale bylo to naprd.
Panelákovej Pičus
Zkusil bych titan. Mám titanovou lopatu ze Sovětského svazu a ta je věčná jako Lenin.
princdrson
a zkoušel jste ji pohodit v žitné?
Integrale
Lopata za mega?
Sysop
Si myslis, ze by v zime vyhrabaval Porsche ze snehu lopatkou z Lidlu?
semancko
Epoxidova zivica ktora to drzi pohromade sa vyraba z ropy… ciernohnedej, nie zelenej…
jizlivec
Napadla mě myšlenka (občas se mi to stává, ačkoliv se tomu bráním), co se děje s těmi vrtulemi po zakopání…
Jestli se nějak rozpadají a co můžou případně uvolňovat do okolního prostředí…
Hroch
Vytváří se archeopark pro budoucí generace, rády to budou vykopávat a zkoumat, co to vlastně bylo.
Latimerie podivna
+1 :)
leon
Děje se to, že se z nich uvolňují ekologicky jedovaté sračky jelikož jsou vyrobené z kompozitu, což je samá umělina a chemie.
ygorek
leon 2.3.2026 v 10:46
Zajímavé.
K problematice bych si dovolil dodat jen pár (tedy konkrétně tři) upřesnění:
– kompozitové listy vrtulí se pod zemí rozkládají dvacet až dvě stě let, jedná se ovšem o odhad, žádná vrtule není zakopaná dostatečně dlouho;
– kompozit se pod zemí nerozkládá biologicky na jedovaté sračky, ale drobí se až na kousky skelného vlákna a malé částice plastu, tedy na t.zv.mikroplasty;
– neabstrahoval bych fakt, že „sklolaminátové“ materiály se pod zem zakopávají dlouhá léta běžně a schválně. Tyto materiály, v jejichž výrobě vynikají například Arabové (Amiantit)*), jsou tvarovány do podoby trubek pro vodovodní a kanalizační potrubí. Jiné firmy z těchto materiálů vyrábějí podzemní nádrže pro nejrůznější účely, příkladem za všechny buďtež separační nádrže. Je zřejmé, že u takových výrobků ukládaných do zeminy, je žádoucí co nejdelší trvanlivost.
____________________
*) Nejde o reklamu, jen o nostalgii. Když jsem poprvé viděl trubky průměru asi dva metry sestavené do dvou souběžných vodovodů, byly od nich (ještě než pozřeli většinu svých evropských konkurentů);
CBATbI CTOKOKOTOB
Líbí, ale radši mám laskonky.
Ada
To je zase původní dobrá myšlenka aplikovaná politiky. Kdyby měl každý na střeše panely na ohřev vody, případně elektriku, parkoviště a všechny ty zkurvené haly kolem měst se pokryly tímtéž nebo alespoň zelenou střechou, aby tam nejela klima nonstop, ušetří se obrovské množství plynu/elektriky a zvýší to i přípravu na různé krize, když to v létě dokáže jet v ostrovním režimu a v zimě aspoň dobít mobily. Ani by to nemuselo být nikam napojené. Ale ne, my si postavíme větrníky, zaděláme si ornou půdu solárama a všecko to pěkně zadotujeme.
RomanL
Víte doufám, že melete naprosté nesmysly?
Ada
Jaký smysl má vaše otázka? Kdybych věděl, že melu nesmysly, patrně bych je nepsal. Psát je budu zřejmě do té doby, dokud mě někdo neupozorní nikoli obecnou otázkou, ale třeba upozorněním, že nejde ohřívat vodu sluncem nebo že nejde udělat zelenou střechu atd.
RomanL
Aha, takže NEVÍTE. OK.
zzw30
a uděláte s tím něco, nebo budete jen tlachat do prázdna? Co třeba poukázat na to, co je nesmysl, aby se k tomu autor mohl vyjádřit, případně názor přehodnotit aby to nesmysl nebyl?
Ada
To je stejná metoda jakou používají šimpanzi nebo deník N. Když se nám nelíbí něčí názor nebo rovnou celá osoba a máme jen vlastní přesvědčení, začneme házet hovna. Nějaké hovno třeba ulpí.
Ada
No tak do toho, nemusíte mě umlátit prezentacemi, stačí naznačit. Pokud tedy nejste ženská a není to klasické „zjisti, co je špatně, já neřeknu nic.“
Arnold J Rimmer
„když to nepoznáš sám, tak to nemá cenu, já ti to řikat nebudu“ :))))
Childeater
Je úsměvné, jak se ty proruské a protiruské narativy politizují podle toho, kde a komu mají zrovna posloužit.
Vzpomínám si třeba, jak Babiš, Fico a Orbán tvrdili, že odmítání očkování Sputnikem V je projevem nenávisti k Rusku. V hlavě teď nemám, kdo se tím Sputnikem nechal i demonstrativně naočkovat, tuším Orbán.
Ada
No a komu poslouží destabilizace přenosové soustavy v ČR?
Childeater
Planetě, přeci. Musíš hledat.
Sysop
Mozna nam pak Americane dodaji kilowatty svobody. 1 kW/$1, at se to lip pocita.
Childeater
Jakože by dorazily po vodě obří powerbanky z USA a napojily by Hamburg na šťávu…to zní jako plán…to někoho za chvíli napadne zrealizovat.
Sysop
Videl bych to spis na podmorsky kabel z Petrohradu. Elektrony sice vstoupi ruske, ale vystoupi americke.
leon
Stačí na to vyhlásit dotační projekt nebo jak se těm zlodějnám říká.
Integrale
Jen blbněte!
Sysop
Plyn prej vyskocil o 20 %. Jeste, ze nemame ty trubky do toho Ruska. To bychom se z tech cen posrali.
quadra
Brent je $78 a stupa.
semancko
Este ze ste stihli diverzifikovat, teraz sa znizi prietok Hornuzom, budeme budovat Greendeal jedna radost.
Sysop
My si na tu diverzifikaci radi priplatime, my na to mame.
Bahnak
Jistě. A názor, že by se Sputnik V nemusel automaticky zavrhovat kvůli zemi původu, byl skoro vlastizrada.
Childeater
To nevím, já jsem třeba zastával přesně tuhle předsudečnou pochybnost a žádné šikany se mi nedostávalo. Po pravdě řečeno jsem se tenkrát nechal pokřtít Pfizerem, holt cestovat jsem musel (chtěl).
Sputnika by do mě nikdo nedostal.
A hodně jsem rozuměl těm, kteří se nenechali naočkovat vůbec ničím…
Americkej
Pak nechápu, proč jste nevolil fiktivní očkování.
Childeater
Protože jsem nevěděl, jak na to. Kdyby se ta možnost jednoduše nabízela, asi jsem jí využil.
Já jsem potřeboval rychle tečku a cestovat.
Americkej
OK, klíčové slovo je „rychle“. Já nakonec možnost sehnal, přesto ji nikdy nevyužil. Jednoduše se nenabízela. Jen jsem jí držel v záloze, kdybych potřeboval znenadání legálně vyjet. Ale že si chci udržet čistý genofond, tím jsem si byl jistý.
RomanL
To má být jako CO?
Ada
Hardcore varianta byl spřátelený doktor, který vykázal vakcínu a aplikoval ji do kaktusu. A soft varianta pro lokální použití byly různé screenshoty cizí apky, kopie různých papírů a potvrzení s cizím jménem. Photoshop/Gimp, tiskárna, kopírka laminovačka. Jako Gabčík s Kubišem, akorát riziko bylo neporovnatelně menší pro držitele papíru i pro zhotovitele. Doba zjemněla.
RomanL
Hm, evidentně tedy varianta zdaleka ne pro každého… :-(
Ada
To záleželo na síle přesvědčení. Někdo se rozhodl necestovat, jiný se za možnost cestovat zúčastnil lékařského experimentu. Pak tu byla ještě nějaká jednodávková vakcína, která sice nedělala nic, ale zase to byla lety prověřená technologie a za tu taky bylo razítko. No a kdo nechtěl vakcínu a přesto potřeboval letět, tak ten musel vyvinout značné úsilí jak se systémem vyjebat.
Bahnak
A řekl jste to veřejně, že se nemá zavrhovat? Napsal jste to někam?
Nejde o to, čím se kdo nechal či nenechal naočkovat. Jde o to, jak při sebemenší pochybnosti, že Sputnik nemusí být fuj protože ruSSSSSSSSSSSSSSSSko, vyváděli lepšolidi.
Childeater
Řekl jsem naprosto veřejně, že Sputnik určitě nechci, protože Rusovi nevěřím to, že by řešil pár tisíc lidí ztráty.
Každýmu to bylo jedno, kromě Babiše, Fica a Orbána – pro ně jsem byl zapškle a bezdůvodně protiruský.
Já jsem si radši nechal fouknout Pfizer.
Viz debata: „Přátelé, kdybych před vás položil dvě identické, ale naprosto identické krabičky zápalek a o jedné prohlásil, že je z USA, a o druhé z Ruska, kterou byste si vybrali?…“
Sysop
Zajimave bylo, ze Nemci nemeli se Sputnikem problem. Byli informovani, ze je to na klasicke bazi a ne MRNa, samozrejme meli prdel z ruske propagandy, ale brali to tak, ze propaganda frci z obou stran, tak co. Ale Sputnik v Risi nebyl xehnani. Teda aspon tou dobou, kdy jsme se o nem bavili. Pak uz nevim, neresil jsem to. V Cesku to byla klasicka vymejvarna i u znamych, ze kdyz je to rusky, tak to musi bejt sracka, jak jinak. Inu, nehadal jsem se s nimi. Vetsina mych sousedu nestoji za to, abych si s nimi devastoval svuj cas.
Childeater
Mno, to Tě musím opravit – MRNa byly BioNTech/Pfizer a Moderna, Astra Zeneca a Sputnik jely na principu infikování pomocí oslabeného viru. Astra Zeneca působila rozpačitě už od startu a bylo tam dosti pochybností. Sputnik se mi nechtělo pokoušet a ani nevím, jestli nakonec v ČR vůbec byl.
Childeater
Aha, pardon, blbě jsem to četl „klasické bázi a NE mRNA“. Tak to ano
grg
Mám za to, že „klasická“ vakcína a vektorová (Sputnik, AstraZeneca) nie je to isté, tuším o tom vykladal Mrcasík blahej pamäti (ak si to dobre pamätám, tak on čakal na akúsi francúzsku či akú vakcínu klasického typu, ale nakoniec sa snáď ani nedostala na trh)…
Sysop
@grg
Ano, mas pravdu, do hloubi technicky vzato je Sputnik vektorovy, nicmene ne mRNA. Tehda to bylo tak, pokud si vzpominam, ze Sputnik byl nejak dvouslozkovy nebo co, pichal se nadvakrat a to melo mit lepsi ucinek, nez Astra, ale porad to bylo bezpecnejsi, nez nevyzkousena mRNA. Vektorove vakciny se bezne pouzivaly, mRNA ne. Uplne klasicka vakcina byl tehdy problem, ze nesla dostatecne rychle vyrobit, protoze pry proti koronavirum je to slozite. Tak nejak to tusim bylo.
Proste Nemci, kdyby si byvali mohli vybrat, vezmou Sputnik radeji, nez Astru. A co je podstatne – jeste pred kovitem mi dva ruzni nemecti doktori rekli, ze vedi, ze v Cesku je jeste puvodni socialistickej model ockovani, kterej funguje lip, nez jejich nemeckej. Nevim sice, co to znamenalo, ale takhle mi to rekli. Ja netusim, jaxe v Nemecku od detstvi ockuje.
Childeater
Pokud si vzpomínám dobře, tak Němci nad tím vůbec nepřemejšleli.
Šlo jim hlavně o to, co jim řekne Robert Koch Institut. Dali by si i našlehaný wasabi, kdyby to RKI posvětil.
Strašně mě s tím srali lokální Němci, protože mě permantně buzerovali s tím, že RKI „to má jinak“. Třeba rozestup u stolů 2 vs 2,5 m.
Můj vedoucí obdržel několik upozornění od Němců, že moje liknavost ve sledování nejnovějších informací a pokynů RKI bude stát lidi životy a že se rozhodně nehodlají podřídit českým pravidlům.
Sysop
Ofiko se srouby utahovaly, ale jinaxe mezi sebou chovali rozumne. Kdyz hrozilo, ze pres caru se dostanu jen opichanej, zeptal jsem se naseho fabrickyho felcara, jestli bude pichat. Na ferovku mi rekl, ze tuhle sracku nikomu podavat nebude, i kdyby mel vratit diplom. Jako, dost mne tim preqapil, protoze to myslel smrtelne vazne. Dneska to nema tu vahu, ale v tom okamziku, kdy clovek nevedel, co je spravne, riskoval fakt hodne. Kazdopadne on proste nepichal.
Nastesti pak Rise prohlasila, ze na chozeni do prace neni nutne byt opichanej. Byl jsem pripravenej, ze bud si sezenu certifikat a nebo si dam tak na rok homeoffice.
Coz o to, tohle je nejak za nama. Ale jestli neco podobnyho prijde zas, tam mam vaznou obavu, ze uz to budou mit vychytany a jen taxeto neojebe.
Childeater
…to interní trasování nákazy, to jsou věci, který už nikdy v životě nechci zažít.
Bahnak
Tak ale to je ideologie, ne rozum. Tady je diskuze zbytečná.
dritchie
Také si vždy říkám, že pro Putina a celé Rusko pracují hlavně všichni ti zastánci větrníků, slunečníků – pardon, solárů a skvělých elektrovozů.
Co více si Putin může přát než rozvrácenou energetiku a ekonomiku v EU. :-)
Od těch našich dementů to dostane zadarmo aniž by musel plýtvat raketami.
Ada
Naši energetiku nedávno vyřadil jeden spadlý drát. Do toho bude naše budoucí letectvo parkovat v jednom klimatizovaném hangáru v Čáslavi. A do té doby umlátíme Rusa fakturama za stíhačky, které ještě nemáme. Taky jsme dost silní v rezolucích a sankcích.
dritchie
Nejen to.
Umíme se semknout a nasvítit eiffelovku.
A exportovat můžeme evropské hodnoty.
Ada
Export zbraní hromadného ničení podle mě zapovídá OSN.
Integrale
Ale export dluhů nezapovídá mezinárodní právo vůbec, ne?
Proto přeci Putin útočí. Aby nám sebral naše dluhy a čínský solární panely (v budoucnosti i čínský větrníky).
Sysop
Rusko ma dluhy v prepoctu na obyvatele vyrazne mensi, nez my. To bude hen ten dukaz jejich nizky zivotni urovne. Nesmime si nase dluhy nechat sebrat!
grg
Ak hovoríme o dlhu finančnom, tak iste. Ale IMHO vnútorný či investičný dlh je iná pesnička (viď to slávne Puťkovo „načo ti je auto, keď nemáš cestu“)…
Sysop
Vsak to tak prece pisu – hura, mame dluhy jako krava a proto mame vyssi zivotni uroven :-), nebo jsou nam snad ty dluhy prezentovany jinak?
Integrale
grg:
Tusíte, proč na tý Ukrajině dostáváme na prdel? Přesně kvůli takovýmhle řečem.
To, co jste citoval, se v SSSR probíralo v roce 1970. Výsledkem byla úprava Fiata 124 na Žiguli, prakticky nezničitelný tank, který silnice k ničemu nepotřeboval. V 80. letech už sovětští soudruzi sami nakreslili VAZ 2121 Niva, který byl pro hlubokou orbu přecijen vhodnější.
Obyvatelé evropské části Ruska, zejména pak velkých měst, mají přibližně obdobnou životní úroveň (při srovnatelné formě obživy) jako my. S tím rozdílem, že u nich to není na dluh a jejich perspektiva je vlivem surovin velmi optimistická, zatímco my už nemáme z čeho brát a naše budoucnost je spíš temná (nestane-li se nějaký zázrak). Uvědomíme-li si, že ČSSR bývala výkladní skříní marxisticko-leninského socialismu, a dnes se řítí na hranici vyčerpání, je to hodně smutné.
A hlavně, je to důvod, proč o nás dnešní Rusko už nemusí stát. Na rozdíl od roku 1945, kdy SSSR byl nechutně zaostalou a válkou vyčerpanou zemí v porovnání s ČSR.
Sysop
A kdo presne to v hen tom oesen ratifikoval? Ja jen, ze jak na potvoru kdyz jde o neco klicoveho, tak ti nejvetsi hraci nemaji cas to podepsat.
Vlastimil
Před časem jsem diskutoval s AI o větrních. Poznámka na okraj: už někdy vloni jsem zjistil, že pokud chci opravdu věcně diskutovat, tak je AI neskonale inteligentnější než jakýkoliv sluničkář (na téma islamizace, soudcokracie apod.) či klimaalarmista (na téma oxid uhličitý, OZE). Vyjímám část odpovědi AI na téma OZE:
• Jádro jako „dojná kráva“: Stávající jaderné bloky jsou skutečně bezkonkurenční. Investice jsou odepsané a vyrábějí za čisté provozní náklady (OPEX), což je v ČR zhruba 0,50–0,80 Kč/kWh. To je důvod, proč je pro polostátní ČEZ klíčovým zdrojem zisku.
• Povolenka jako „skrytá daň“: U fosilních zdrojů není cena dána technologií, ale politickým rozhodnutím. Při ceně povolenky kolem 70–90 EUR/t tvoří tato „pokuta za emise“ více než polovinu výrobní ceny elektřiny z uhlí. Bez ní by uhlí stále konkurovalo všemu ostatnímu.
• OZE a systémové náklady: Nízká cena OZE (LCOE) je často zavádějící. Nezahrnuje totiž náklady na zálohování (když nefouká/nesvítí) a posilování sítě. Pokud bychom k ceně OZE přičetli náklady na baterie nebo plynové turbíny v pohotovosti, cena by prudce vzrostla.
Sysop
Moji psi jsou inteligentnejsi, nez jakykoli slunickar. I jednotlive.
Ada
Nic proti uranu, plynu nebo ropě, ale uhlí je fakt prasárna, zejména to z povrchových dolů. Udělat si z krajiny Měsíc je celkem slušná externalita. A když to má čistější alternativu, tak proč to stavět dál.
Integrale
Těžba uhlí není žádný problém v porovnání s těžbou prvků vzácných zemin. Podívejte se, jak vypadá místo, kde kdysi stálo město Most. Nejenže nepoznáte, že tam stálo krásné a bohaté město, ale ani nepoznáte, že se tam poté těžilo nějaké uhlí. V tom bych problém neviděl.
Jasně, lámat elektrický výkon z uhlí je zastaralý a hnusný, ale pořád je to jedna z nejefektivnějších cest. Kdybychom měli nějakou lepší cestu, bylo by fajn ji využívat, ale prostě nemáme, protože nemáme přirozený vývoj (který jsme nahradili vývojem zlodějin a podvodů).
A moc mě baví, že ukládání jadernýho odpodu je fuj, zatímco zakopávání vrtulí je mňam.
Ještěže jsem tak blbej, že nemůžu bejt levičák, páč bych si nepamatoval, proti čemu bojuju dneska.
Childeater
Ale no tak.
Jezero Most má asi 300 hektarů. Podívej se vedle na Turůf. To je něco děsivýho.
Hupert
No co, tak tam jednou bude jezero ještě o něco větší. Když do něj vypustěj robotickýho plesiosaura, turisti se jen pohrnou.
Integrale
Ale no tak.
Tam přece to město nestálo!
Ada
Mě osobně tedy trubka ze sibiře nebo pár palivových tyčí z uranu z nějakého hlubinného dolu připadá přijatelnější pohon pro elektrárnu než vymazat město. Vzácné zeminy a zakopané vrtule jsou to samé. Prostě prasárna.
Hupert
Na výrobu 3000km dlouhé trubky je taky třeba něco vytěžit a zpracovat, ale přijít o rodnou ves sežráním velkorypadlem je jistě ponurá zkušenost, třeba když je třeba kromě přemístění osobních věcí do nového bydliště vystěhovat i dávno zakopané předky ze hřbitůvku za kostelem.
Ada
Na výrobu čehokoliv se něco spotřebuje, jde jen o to kolik je toho třeba a jak je to efektivní. Vyhrabat půl okresu a spálit to v kamnech je humus. Stejně tak vyhrabat to samé za kdovíčím vyplavit lithium, aby si někdo mohl strčit do ucha bezdrátové sluchátko. Ocelová trubka nebo třeba koleje jsou fajn věc, co slouží leta a pak se to dá znova odvézt do hutí.
h72
Nu, a nastavět v příjemné či dokonce krásné krajině 250 m vrtule je také pěkný humus. jednak to blbě vypadá, jednak to zabíjí miliony poletuch a také ničí život v hlíně pod tím, jednak to ve větším množství značně mění počasí. Větráky na moři to Německo doslova vysuší a sežerou. Mimoto, německé větráky na moři doslova devastují život pod vodou – rybí a jiná společenství. U nás změní místní poměry třeba pro zemědělce a jiné profese, závislé na venku, na přírodě.
Sysop
Ono by stacilo, kdyby pod tim bydleli ti, co na tom vydelali.
Americkej
Kéž by ano, probudili by se připoutaní k lavici. Ta by stoupala vzhůru pod větrník. Kyvadlo.
Integrale
Ada:
vyhrabat půl okresu kvůli uhlí není nic moc, to souhlas, ale prolít území větší než ČR kyselinou kvůli pár gramům do baterek, to je podle mě horší.
Neříkám, že uhlí je OK. Říkám jen, že OZE jsou na tom nesrovnatelně a několikařádově hůř, co se drancování planety týká.
Takže logicky by uhlí mělo nahradit OZE. Nikoli opačně!
Ada
Ono by stačilo to nedotovat. K tomu dostavět pár bloků k Temelínu, prodloužit Dukovany a dodělat plánovanou třetí JE. A sluníčkem si ohřívat teplou vodu nebo pohánět tepelná čerpadla a vítr si nechat foukat do vlasů.
Ukládání jadernýho odpadu je fuj, pže je to z 90 % surovin a a stále dochází k dalšímu eště většímu přepracování i toho už přepracovanýho. Navíc samovolný rozpady probíhají a stále v tom vznikají další, i často cenný nový prvky :)
Integrale
jenže pro budoucí pokolení je to dědičný svinstvo.
Proto by bylo logičtější investovat do jaderný fúze místo nějakých dementních baterek, větrníků a slunečníků.
quadra
Lenze jadrova fuzia je bohuzial stale v kategorii sci-fi, pokial ma vyrabat viac energie, ako do nej dostat (teda aby prebiehala riadene, stabilne a trvale, nie par sekund ako doteraz).. velmi dobre si pamatam spred 40 rokov, ako sa slubovalo/predpovedalo (nie iba u nas, ale po celom svete), ze po roku 2000 uz budu bezne fuzne elektrarne.
Integrale
S tím bych nesouhlasil. Jadernou fúzi umí lidstvo už někdy od 50. let 20. století reálně aplikovat. Ostatně tady v Prahe máme jeden tokamak z Kurčatovova institutu někdy z počátku 60. let.
Frantíci dokonce rozjížděli ITER, který měl být výrazně větší a na nějž přispěly snad všechny evropské země. Bohužel existuje cosi jako EK, což je taková sebranka nevzdělaných loupeživých hovad, která musí zkurvit všechno, na co sáhne, takže ITER musel ustoupit slunečníkům a větrníkům, protože ty jsou čistokrevný podvod a tudíž generují podstatně větší korupční potenciál, což je princip fungování celé EU.
Nicméně i navzdory EU se na ITERu maká a třeba z toho něco i bude (ví Bůh, nebo výbuch?).
PaJa77
Sice se daří fúze dosáhnout, ale nejdelší reakce je v řádu minut. Sice je to velký pokrok proti pár milisekundám o dekádu dříve, ale do reálného zdroje energie to má ještě daleko.
Je otázka, jestli ITER náplní očekávání, až se ho konečně podaří dokončit.. momentálně se první plasma posunula o téměř deset let. Je také možné, že ho předběhnou jiné projekty.
PaJa77
Divím se, že ten model ještě nebyl upraven, aby odpovídal správně.
Hupert
Model správně nastavenej je. Tohle byla odpověď Vlastimilovi. Sluníčkář dostane úplně jinou….a můžou se do sebe, vyfutrovaní argumenty z AI, s gustem pustit.
Arnold J Rimmer
Samozřejmě že mu to říká to co si to „myslí“ že chce slyšet. Resp. číst.
Někde v rozlehlé poušti, kde nikdo nebydlí, by větrníky snad nemusely nikomu vadit.
Ovšem mnohakilometrové vedení k místu připojení do sítě by se samozřejmě sakra prodražilo.
Větrníky jsou něco jako úložiště jaderného odpadu – skvělá věc, potřebná, ale postavte to někde jinde, daleko od místa, kde já (každý) bydlím.
V rozlehlé poušti dává smysl „zrcadlová“ elektrárna nebo fotovoltaika s nějakou robotickou uklizečkou písku.
Tam se dá počítat s tím jaký výkon to kdy má a podle toho vypínat ty ostatní.
Což v ČR nehrozí prakticky NIKDE! ;-)
Jednak se mi ještě nepodařilo najít v ČR poušť (to není nic proti Vám :-), ale hlavně to dělá neskutečnej bordel v přenosový soustavě. K čemu nám je elektrický výkon, kterého se musíme za každou cenu okamžitě zbavit, abychom se ubránili blackoutu?
Krom vyhazování peněz ve fotovoltaice a větrníkářství nevidím nejmenší přínos.
Mikropoušť:
https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADse%C4%8Dn%C3%BD_p%C5%99esyp_u_Vlkova
Větrník by se tam tyčil krásně.
A co takhle v Praze na Letenské pláni?
Tam by se dva tři kousky vešli.
:-D
Postavit dotačním baronům vedle bazénů.
Jo, jen blbněte. Přečte si to nějakej Eurohujer, a do roka tam budou.
Větrníky mají smysl jenom na odlehlých ostrovech v severních mořích, kde není stabilní el. síť a slunce moc nesvítí. Všude jinde je to na první pohled totální nesmysl, pokud to nechápeme jenom jako dotační byznys popř. prostředek pro deindustrializaci.
Máme-li IQ nad 50 a zároveň nám z toho nekápne žádnej bakšiš, tak to chápeme.
…objekt zeleného socialismu a jakoukoli objektivní námitku berou neomarxisté velmi vážně
Ovládání člověka destrukcí pojmů https://www.novarepublika.cz/2025/11/ovladani-cloveka-destrukci-pojmu
„Současná komunikace ve společnosti připomíná biblické zmatení jazyků. Ve veřejném a mediálním prostoru jsou používány pojmy v souvislostech, které jsou v rozporu s obsahem –denotací těchto pojmů, často jsou s nimi přímo v protikladu. Jedním z účelů takovéhoto používání pojmů je dehonestace, a to hned dvojího druhu, jednak té entity, vůči níž pojem-označení směřuje, jednak vůči entitě, skutečnosti, která je reálným východiskem pro vznik pojmu a jeho objektivní denotaci.“
Je to dlouhý článek a ti, co mají problém s pochopením psaného textu ať to ani nečtou.
No, třeba záměna levice a pravice je zcela typická!
ODS pod vedením Fialy patřila kam?
Do marxistickýho tábora, tedy ostře vlevo (levá 8).
Zejména, ne-li výhradně u LEVIČÁKŮ. ;-)
Jediný malý větrník na soukromém pozemku, který jsem kdy viděl, sloužil asi dvacet let v obci Mukařov u Říčan, u hlavní silnice, na okraji obce směrem ku Praze.
Provozoval ho místní autoelektrikář, demontoval ho asi před dvěma či třemi lety, někdy se tam stavím a zeptám se proč, soudím že za tím asi bude neustálé píčování sousedů.
Předpokládám, že to taky bylo houby efektivní, a za ty léta se to už asi prakticky rozpadlo.
20 let? To už mohl dosloužit a oprava by se třeba nevyplatila.
Životnost listů vrtulí větrných elektráren je překvapivě malá, laici je většinou pokládají za věčné.
Jejich likvidace se provádí zakopáním pod zem, vytvářejí se z nich například rošty pod silnicemi na málo únosném terénu.
Jojo, myslím, že to je 20-30 let s tím, že s tím kompozitem, ze kterého se vyrábí, se v podstatě nedá nic dělat, mimo rozdrcení a prysypavani do betonu.
Zajímalo by mě, jestli se vzhledem k životnosti vůbec vyplácí? Co jsem tak rychle kouknul na náklady, vypadá to při přepočtu na instalovaný výkon zhruba na polovinu toho, co mají stát Dukovany, ale s méně jak poloviční životnosti a ještě je otázka, jaká je reálná produkce v dané lokalitě.
Je jedno, jestli se to vyplácí nebo ne, hlavně, že je to zelený.
Bezedný daňový poplatník to zaplatí – je jako oliva.
To nejlepší z něj dostanete, když je pod tlakem.
Menší listy by se snad daly vyrábět z vrstveného lepeného dřeva – ty by snad šly nakonec alespoň nějak, ve vhodném zařízení, spálit.
@Hroch
pouud si dobře pamatuju, dřevěné vrtule jsme v letectví opustili před 90 lety.
V mlynárenství o něco dříve…
Neopustili, mnohe aj dnes kompozitove vrtule maju drevene jadro. Problem je inde, dostatok dreva dostatocne kvalitneho na vyrobu vrtule je vazna vec a to sa bavime o leteckych vrtuliach s priemerom par desiatok az stoviek cm. Vacsie podla mna budu tak drahe ze koniec. Uz davnejsie som sledoval chlapa co staval lod a ocelova vysla lacnejsie ako drevena. Dalsia rekonstrukcia drevenej lode bola porod na materialoch, povodne drevo dnes nie je mozne legalne zohnat, riesili sa nahradou povodnych, vlastnostami podobnymi… A za brutalne ceny.
Zkoušela se balza, ale bylo to naprd.
Zkusil bych titan. Mám titanovou lopatu ze Sovětského svazu a ta je věčná jako Lenin.
a zkoušel jste ji pohodit v žitné?
Lopata za mega?
Si myslis, ze by v zime vyhrabaval Porsche ze snehu lopatkou z Lidlu?
Epoxidova zivica ktora to drzi pohromade sa vyraba z ropy… ciernohnedej, nie zelenej…
Napadla mě myšlenka (občas se mi to stává, ačkoliv se tomu bráním), co se děje s těmi vrtulemi po zakopání…
Jestli se nějak rozpadají a co můžou případně uvolňovat do okolního prostředí…
Vytváří se archeopark pro budoucí generace, rády to budou vykopávat a zkoumat, co to vlastně bylo.
+1 :)
Děje se to, že se z nich uvolňují ekologicky jedovaté sračky jelikož jsou vyrobené z kompozitu, což je samá umělina a chemie.
leon 2.3.2026 v 10:46
Zajímavé.
K problematice bych si dovolil dodat jen pár (tedy konkrétně tři) upřesnění:
– kompozitové listy vrtulí se pod zemí rozkládají dvacet až dvě stě let, jedná se ovšem o odhad, žádná vrtule není zakopaná dostatečně dlouho;
– kompozit se pod zemí nerozkládá biologicky na jedovaté sračky, ale drobí se až na kousky skelného vlákna a malé částice plastu, tedy na t.zv.mikroplasty;
– neabstrahoval bych fakt, že „sklolaminátové“ materiály se pod zem zakopávají dlouhá léta běžně a schválně. Tyto materiály, v jejichž výrobě vynikají například Arabové (Amiantit)*), jsou tvarovány do podoby trubek pro vodovodní a kanalizační potrubí. Jiné firmy z těchto materiálů vyrábějí podzemní nádrže pro nejrůznější účely, příkladem za všechny buďtež separační nádrže. Je zřejmé, že u takových výrobků ukládaných do zeminy, je žádoucí co nejdelší trvanlivost.
____________________
*) Nejde o reklamu, jen o nostalgii. Když jsem poprvé viděl trubky průměru asi dva metry sestavené do dvou souběžných vodovodů, byly od nich (ještě než pozřeli většinu svých evropských konkurentů);
Líbí, ale radši mám laskonky.
To je zase původní dobrá myšlenka aplikovaná politiky. Kdyby měl každý na střeše panely na ohřev vody, případně elektriku, parkoviště a všechny ty zkurvené haly kolem měst se pokryly tímtéž nebo alespoň zelenou střechou, aby tam nejela klima nonstop, ušetří se obrovské množství plynu/elektriky a zvýší to i přípravu na různé krize, když to v létě dokáže jet v ostrovním režimu a v zimě aspoň dobít mobily. Ani by to nemuselo být nikam napojené. Ale ne, my si postavíme větrníky, zaděláme si ornou půdu solárama a všecko to pěkně zadotujeme.
Víte doufám, že melete naprosté nesmysly?
Jaký smysl má vaše otázka? Kdybych věděl, že melu nesmysly, patrně bych je nepsal. Psát je budu zřejmě do té doby, dokud mě někdo neupozorní nikoli obecnou otázkou, ale třeba upozorněním, že nejde ohřívat vodu sluncem nebo že nejde udělat zelenou střechu atd.
Aha, takže NEVÍTE. OK.
a uděláte s tím něco, nebo budete jen tlachat do prázdna? Co třeba poukázat na to, co je nesmysl, aby se k tomu autor mohl vyjádřit, případně názor přehodnotit aby to nesmysl nebyl?
To je stejná metoda jakou používají šimpanzi nebo deník N. Když se nám nelíbí něčí názor nebo rovnou celá osoba a máme jen vlastní přesvědčení, začneme házet hovna. Nějaké hovno třeba ulpí.
No tak do toho, nemusíte mě umlátit prezentacemi, stačí naznačit. Pokud tedy nejste ženská a není to klasické „zjisti, co je špatně, já neřeknu nic.“
„když to nepoznáš sám, tak to nemá cenu, já ti to řikat nebudu“ :))))
Je úsměvné, jak se ty proruské a protiruské narativy politizují podle toho, kde a komu mají zrovna posloužit.
Vzpomínám si třeba, jak Babiš, Fico a Orbán tvrdili, že odmítání očkování Sputnikem V je projevem nenávisti k Rusku. V hlavě teď nemám, kdo se tím Sputnikem nechal i demonstrativně naočkovat, tuším Orbán.
No a komu poslouží destabilizace přenosové soustavy v ČR?
Planetě, přeci. Musíš hledat.
Mozna nam pak Americane dodaji kilowatty svobody. 1 kW/$1, at se to lip pocita.
Jakože by dorazily po vodě obří powerbanky z USA a napojily by Hamburg na šťávu…to zní jako plán…to někoho za chvíli napadne zrealizovat.
Videl bych to spis na podmorsky kabel z Petrohradu. Elektrony sice vstoupi ruske, ale vystoupi americke.
Stačí na to vyhlásit dotační projekt nebo jak se těm zlodějnám říká.
Jen blbněte!
Plyn prej vyskocil o 20 %. Jeste, ze nemame ty trubky do toho Ruska. To bychom se z tech cen posrali.
Brent je $78 a stupa.
Este ze ste stihli diverzifikovat, teraz sa znizi prietok Hornuzom, budeme budovat Greendeal jedna radost.
My si na tu diverzifikaci radi priplatime, my na to mame.
Jistě. A názor, že by se Sputnik V nemusel automaticky zavrhovat kvůli zemi původu, byl skoro vlastizrada.
To nevím, já jsem třeba zastával přesně tuhle předsudečnou pochybnost a žádné šikany se mi nedostávalo. Po pravdě řečeno jsem se tenkrát nechal pokřtít Pfizerem, holt cestovat jsem musel (chtěl).
Sputnika by do mě nikdo nedostal.
A hodně jsem rozuměl těm, kteří se nenechali naočkovat vůbec ničím…
Pak nechápu, proč jste nevolil fiktivní očkování.
Protože jsem nevěděl, jak na to. Kdyby se ta možnost jednoduše nabízela, asi jsem jí využil.
Já jsem potřeboval rychle tečku a cestovat.
OK, klíčové slovo je „rychle“. Já nakonec možnost sehnal, přesto ji nikdy nevyužil. Jednoduše se nenabízela. Jen jsem jí držel v záloze, kdybych potřeboval znenadání legálně vyjet. Ale že si chci udržet čistý genofond, tím jsem si byl jistý.
To má být jako CO?
Hardcore varianta byl spřátelený doktor, který vykázal vakcínu a aplikoval ji do kaktusu. A soft varianta pro lokální použití byly různé screenshoty cizí apky, kopie různých papírů a potvrzení s cizím jménem. Photoshop/Gimp, tiskárna, kopírka laminovačka. Jako Gabčík s Kubišem, akorát riziko bylo neporovnatelně menší pro držitele papíru i pro zhotovitele. Doba zjemněla.
Hm, evidentně tedy varianta zdaleka ne pro každého… :-(
To záleželo na síle přesvědčení. Někdo se rozhodl necestovat, jiný se za možnost cestovat zúčastnil lékařského experimentu. Pak tu byla ještě nějaká jednodávková vakcína, která sice nedělala nic, ale zase to byla lety prověřená technologie a za tu taky bylo razítko. No a kdo nechtěl vakcínu a přesto potřeboval letět, tak ten musel vyvinout značné úsilí jak se systémem vyjebat.
A řekl jste to veřejně, že se nemá zavrhovat? Napsal jste to někam?
Nejde o to, čím se kdo nechal či nenechal naočkovat. Jde o to, jak při sebemenší pochybnosti, že Sputnik nemusí být fuj protože ruSSSSSSSSSSSSSSSSko, vyváděli lepšolidi.
Řekl jsem naprosto veřejně, že Sputnik určitě nechci, protože Rusovi nevěřím to, že by řešil pár tisíc lidí ztráty.
Každýmu to bylo jedno, kromě Babiše, Fica a Orbána – pro ně jsem byl zapškle a bezdůvodně protiruský.
Já jsem si radši nechal fouknout Pfizer.
Viz debata: „Přátelé, kdybych před vás položil dvě identické, ale naprosto identické krabičky zápalek a o jedné prohlásil, že je z USA, a o druhé z Ruska, kterou byste si vybrali?…“
Zajimave bylo, ze Nemci nemeli se Sputnikem problem. Byli informovani, ze je to na klasicke bazi a ne MRNa, samozrejme meli prdel z ruske propagandy, ale brali to tak, ze propaganda frci z obou stran, tak co. Ale Sputnik v Risi nebyl xehnani. Teda aspon tou dobou, kdy jsme se o nem bavili. Pak uz nevim, neresil jsem to. V Cesku to byla klasicka vymejvarna i u znamych, ze kdyz je to rusky, tak to musi bejt sracka, jak jinak. Inu, nehadal jsem se s nimi. Vetsina mych sousedu nestoji za to, abych si s nimi devastoval svuj cas.
Mno, to Tě musím opravit – MRNa byly BioNTech/Pfizer a Moderna, Astra Zeneca a Sputnik jely na principu infikování pomocí oslabeného viru. Astra Zeneca působila rozpačitě už od startu a bylo tam dosti pochybností. Sputnik se mi nechtělo pokoušet a ani nevím, jestli nakonec v ČR vůbec byl.
Aha, pardon, blbě jsem to četl „klasické bázi a NE mRNA“. Tak to ano
Mám za to, že „klasická“ vakcína a vektorová (Sputnik, AstraZeneca) nie je to isté, tuším o tom vykladal Mrcasík blahej pamäti (ak si to dobre pamätám, tak on čakal na akúsi francúzsku či akú vakcínu klasického typu, ale nakoniec sa snáď ani nedostala na trh)…
@grg
Ano, mas pravdu, do hloubi technicky vzato je Sputnik vektorovy, nicmene ne mRNA. Tehda to bylo tak, pokud si vzpominam, ze Sputnik byl nejak dvouslozkovy nebo co, pichal se nadvakrat a to melo mit lepsi ucinek, nez Astra, ale porad to bylo bezpecnejsi, nez nevyzkousena mRNA. Vektorove vakciny se bezne pouzivaly, mRNA ne. Uplne klasicka vakcina byl tehdy problem, ze nesla dostatecne rychle vyrobit, protoze pry proti koronavirum je to slozite. Tak nejak to tusim bylo.
Proste Nemci, kdyby si byvali mohli vybrat, vezmou Sputnik radeji, nez Astru. A co je podstatne – jeste pred kovitem mi dva ruzni nemecti doktori rekli, ze vedi, ze v Cesku je jeste puvodni socialistickej model ockovani, kterej funguje lip, nez jejich nemeckej. Nevim sice, co to znamenalo, ale takhle mi to rekli. Ja netusim, jaxe v Nemecku od detstvi ockuje.
Pokud si vzpomínám dobře, tak Němci nad tím vůbec nepřemejšleli.
Šlo jim hlavně o to, co jim řekne Robert Koch Institut. Dali by si i našlehaný wasabi, kdyby to RKI posvětil.
Strašně mě s tím srali lokální Němci, protože mě permantně buzerovali s tím, že RKI „to má jinak“. Třeba rozestup u stolů 2 vs 2,5 m.
Můj vedoucí obdržel několik upozornění od Němců, že moje liknavost ve sledování nejnovějších informací a pokynů RKI bude stát lidi životy a že se rozhodně nehodlají podřídit českým pravidlům.
Ofiko se srouby utahovaly, ale jinaxe mezi sebou chovali rozumne. Kdyz hrozilo, ze pres caru se dostanu jen opichanej, zeptal jsem se naseho fabrickyho felcara, jestli bude pichat. Na ferovku mi rekl, ze tuhle sracku nikomu podavat nebude, i kdyby mel vratit diplom. Jako, dost mne tim preqapil, protoze to myslel smrtelne vazne. Dneska to nema tu vahu, ale v tom okamziku, kdy clovek nevedel, co je spravne, riskoval fakt hodne. Kazdopadne on proste nepichal.
Nastesti pak Rise prohlasila, ze na chozeni do prace neni nutne byt opichanej. Byl jsem pripravenej, ze bud si sezenu certifikat a nebo si dam tak na rok homeoffice.
Coz o to, tohle je nejak za nama. Ale jestli neco podobnyho prijde zas, tam mam vaznou obavu, ze uz to budou mit vychytany a jen taxeto neojebe.
…to interní trasování nákazy, to jsou věci, který už nikdy v životě nechci zažít.
Tak ale to je ideologie, ne rozum. Tady je diskuze zbytečná.
Také si vždy říkám, že pro Putina a celé Rusko pracují hlavně všichni ti zastánci větrníků, slunečníků – pardon, solárů a skvělých elektrovozů.
Co více si Putin může přát než rozvrácenou energetiku a ekonomiku v EU. :-)
Od těch našich dementů to dostane zadarmo aniž by musel plýtvat raketami.
Naši energetiku nedávno vyřadil jeden spadlý drát. Do toho bude naše budoucí letectvo parkovat v jednom klimatizovaném hangáru v Čáslavi. A do té doby umlátíme Rusa fakturama za stíhačky, které ještě nemáme. Taky jsme dost silní v rezolucích a sankcích.
Nejen to.
Umíme se semknout a nasvítit eiffelovku.
A exportovat můžeme evropské hodnoty.
Export zbraní hromadného ničení podle mě zapovídá OSN.
Ale export dluhů nezapovídá mezinárodní právo vůbec, ne?
Proto přeci Putin útočí. Aby nám sebral naše dluhy a čínský solární panely (v budoucnosti i čínský větrníky).
Rusko ma dluhy v prepoctu na obyvatele vyrazne mensi, nez my. To bude hen ten dukaz jejich nizky zivotni urovne. Nesmime si nase dluhy nechat sebrat!
Ak hovoríme o dlhu finančnom, tak iste. Ale IMHO vnútorný či investičný dlh je iná pesnička (viď to slávne Puťkovo „načo ti je auto, keď nemáš cestu“)…
Vsak to tak prece pisu – hura, mame dluhy jako krava a proto mame vyssi zivotni uroven :-), nebo jsou nam snad ty dluhy prezentovany jinak?
grg:
Tusíte, proč na tý Ukrajině dostáváme na prdel? Přesně kvůli takovýmhle řečem.
To, co jste citoval, se v SSSR probíralo v roce 1970. Výsledkem byla úprava Fiata 124 na Žiguli, prakticky nezničitelný tank, který silnice k ničemu nepotřeboval. V 80. letech už sovětští soudruzi sami nakreslili VAZ 2121 Niva, který byl pro hlubokou orbu přecijen vhodnější.
Obyvatelé evropské části Ruska, zejména pak velkých měst, mají přibližně obdobnou životní úroveň (při srovnatelné formě obživy) jako my. S tím rozdílem, že u nich to není na dluh a jejich perspektiva je vlivem surovin velmi optimistická, zatímco my už nemáme z čeho brát a naše budoucnost je spíš temná (nestane-li se nějaký zázrak). Uvědomíme-li si, že ČSSR bývala výkladní skříní marxisticko-leninského socialismu, a dnes se řítí na hranici vyčerpání, je to hodně smutné.
A hlavně, je to důvod, proč o nás dnešní Rusko už nemusí stát. Na rozdíl od roku 1945, kdy SSSR byl nechutně zaostalou a válkou vyčerpanou zemí v porovnání s ČSR.
A kdo presne to v hen tom oesen ratifikoval? Ja jen, ze jak na potvoru kdyz jde o neco klicoveho, tak ti nejvetsi hraci nemaji cas to podepsat.
Před časem jsem diskutoval s AI o větrních. Poznámka na okraj: už někdy vloni jsem zjistil, že pokud chci opravdu věcně diskutovat, tak je AI neskonale inteligentnější než jakýkoliv sluničkář (na téma islamizace, soudcokracie apod.) či klimaalarmista (na téma oxid uhličitý, OZE). Vyjímám část odpovědi AI na téma OZE:
• Jádro jako „dojná kráva“: Stávající jaderné bloky jsou skutečně bezkonkurenční. Investice jsou odepsané a vyrábějí za čisté provozní náklady (OPEX), což je v ČR zhruba 0,50–0,80 Kč/kWh. To je důvod, proč je pro polostátní ČEZ klíčovým zdrojem zisku.
• Povolenka jako „skrytá daň“: U fosilních zdrojů není cena dána technologií, ale politickým rozhodnutím. Při ceně povolenky kolem 70–90 EUR/t tvoří tato „pokuta za emise“ více než polovinu výrobní ceny elektřiny z uhlí. Bez ní by uhlí stále konkurovalo všemu ostatnímu.
• OZE a systémové náklady: Nízká cena OZE (LCOE) je často zavádějící. Nezahrnuje totiž náklady na zálohování (když nefouká/nesvítí) a posilování sítě. Pokud bychom k ceně OZE přičetli náklady na baterie nebo plynové turbíny v pohotovosti, cena by prudce vzrostla.
Moji psi jsou inteligentnejsi, nez jakykoli slunickar. I jednotlive.
Nic proti uranu, plynu nebo ropě, ale uhlí je fakt prasárna, zejména to z povrchových dolů. Udělat si z krajiny Měsíc je celkem slušná externalita. A když to má čistější alternativu, tak proč to stavět dál.
Těžba uhlí není žádný problém v porovnání s těžbou prvků vzácných zemin. Podívejte se, jak vypadá místo, kde kdysi stálo město Most. Nejenže nepoznáte, že tam stálo krásné a bohaté město, ale ani nepoznáte, že se tam poté těžilo nějaké uhlí. V tom bych problém neviděl.
Jasně, lámat elektrický výkon z uhlí je zastaralý a hnusný, ale pořád je to jedna z nejefektivnějších cest. Kdybychom měli nějakou lepší cestu, bylo by fajn ji využívat, ale prostě nemáme, protože nemáme přirozený vývoj (který jsme nahradili vývojem zlodějin a podvodů).
A moc mě baví, že ukládání jadernýho odpodu je fuj, zatímco zakopávání vrtulí je mňam.
Ještěže jsem tak blbej, že nemůžu bejt levičák, páč bych si nepamatoval, proti čemu bojuju dneska.
Ale no tak.
Jezero Most má asi 300 hektarů. Podívej se vedle na Turůf. To je něco děsivýho.
No co, tak tam jednou bude jezero ještě o něco větší. Když do něj vypustěj robotickýho plesiosaura, turisti se jen pohrnou.
Ale no tak.
Tam přece to město nestálo!
Mě osobně tedy trubka ze sibiře nebo pár palivových tyčí z uranu z nějakého hlubinného dolu připadá přijatelnější pohon pro elektrárnu než vymazat město. Vzácné zeminy a zakopané vrtule jsou to samé. Prostě prasárna.
Na výrobu 3000km dlouhé trubky je taky třeba něco vytěžit a zpracovat, ale přijít o rodnou ves sežráním velkorypadlem je jistě ponurá zkušenost, třeba když je třeba kromě přemístění osobních věcí do nového bydliště vystěhovat i dávno zakopané předky ze hřbitůvku za kostelem.
Na výrobu čehokoliv se něco spotřebuje, jde jen o to kolik je toho třeba a jak je to efektivní. Vyhrabat půl okresu a spálit to v kamnech je humus. Stejně tak vyhrabat to samé za kdovíčím vyplavit lithium, aby si někdo mohl strčit do ucha bezdrátové sluchátko. Ocelová trubka nebo třeba koleje jsou fajn věc, co slouží leta a pak se to dá znova odvézt do hutí.
Nu, a nastavět v příjemné či dokonce krásné krajině 250 m vrtule je také pěkný humus. jednak to blbě vypadá, jednak to zabíjí miliony poletuch a také ničí život v hlíně pod tím, jednak to ve větším množství značně mění počasí. Větráky na moři to Německo doslova vysuší a sežerou. Mimoto, německé větráky na moři doslova devastují život pod vodou – rybí a jiná společenství. U nás změní místní poměry třeba pro zemědělce a jiné profese, závislé na venku, na přírodě.
Ono by stacilo, kdyby pod tim bydleli ti, co na tom vydelali.
Kéž by ano, probudili by se připoutaní k lavici. Ta by stoupala vzhůru pod větrník. Kyvadlo.
Ada:
vyhrabat půl okresu kvůli uhlí není nic moc, to souhlas, ale prolít území větší než ČR kyselinou kvůli pár gramům do baterek, to je podle mě horší.
Neříkám, že uhlí je OK. Říkám jen, že OZE jsou na tom nesrovnatelně a několikařádově hůř, co se drancování planety týká.
Takže logicky by uhlí mělo nahradit OZE. Nikoli opačně!
Ono by stačilo to nedotovat. K tomu dostavět pár bloků k Temelínu, prodloužit Dukovany a dodělat plánovanou třetí JE. A sluníčkem si ohřívat teplou vodu nebo pohánět tepelná čerpadla a vítr si nechat foukat do vlasů.
Třeba tady nejsou potřebné ano tisíce km trubek: https://www.cez.cz/nextcez/cs/o-cez/vyrobni-zdroje/uhelne-elektrarny-a-teplarny/uhelne-elektrarny-a-teplarny-cez-v-cr/elektrarna-ledvice-58177 a uhlí z dolu Bílina to má do Ledvic jen pár.
metrů.
Jen ji ale nevedte přes Ukradinu.
Alebo Polsko.
Ukládání jadernýho odpadu je fuj, pže je to z 90 % surovin a a stále dochází k dalšímu eště většímu přepracování i toho už přepracovanýho. Navíc samovolný rozpady probíhají a stále v tom vznikají další, i často cenný nový prvky :)
jenže pro budoucí pokolení je to dědičný svinstvo.
Proto by bylo logičtější investovat do jaderný fúze místo nějakých dementních baterek, větrníků a slunečníků.
Lenze jadrova fuzia je bohuzial stale v kategorii sci-fi, pokial ma vyrabat viac energie, ako do nej dostat (teda aby prebiehala riadene, stabilne a trvale, nie par sekund ako doteraz).. velmi dobre si pamatam spred 40 rokov, ako sa slubovalo/predpovedalo (nie iba u nas, ale po celom svete), ze po roku 2000 uz budu bezne fuzne elektrarne.
S tím bych nesouhlasil. Jadernou fúzi umí lidstvo už někdy od 50. let 20. století reálně aplikovat. Ostatně tady v Prahe máme jeden tokamak z Kurčatovova institutu někdy z počátku 60. let.
Frantíci dokonce rozjížděli ITER, který měl být výrazně větší a na nějž přispěly snad všechny evropské země. Bohužel existuje cosi jako EK, což je taková sebranka nevzdělaných loupeživých hovad, která musí zkurvit všechno, na co sáhne, takže ITER musel ustoupit slunečníkům a větrníkům, protože ty jsou čistokrevný podvod a tudíž generují podstatně větší korupční potenciál, což je princip fungování celé EU.
Nicméně i navzdory EU se na ITERu maká a třeba z toho něco i bude (ví Bůh, nebo výbuch?).
Sice se daří fúze dosáhnout, ale nejdelší reakce je v řádu minut. Sice je to velký pokrok proti pár milisekundám o dekádu dříve, ale do reálného zdroje energie to má ještě daleko.
Je otázka, jestli ITER náplní očekávání, až se ho konečně podaří dokončit.. momentálně se první plasma posunula o téměř deset let. Je také možné, že ho předběhnou jiné projekty.
Divím se, že ten model ještě nebyl upraven, aby odpovídal správně.
Model správně nastavenej je. Tohle byla odpověď Vlastimilovi. Sluníčkář dostane úplně jinou….a můžou se do sebe, vyfutrovaní argumenty z AI, s gustem pustit.
Samozřejmě že mu to říká to co si to „myslí“ že chce slyšet. Resp. číst.
Ale je. Jistě že je.