Nemám ambici se tvářit, že biochemii rozumím až tak, jako autor – z fleku bez hledání na internetu jsem chápal asi 95% terminologie a mechanismů na něž se článek odvolával, což sice není úplně zlé, nicméně to ze mě ohledně meritu článku činí až dosti druhořadého komentátora*.
Přesto si dovolím pár výhrad.
Zaprvé: článek mi přijde malinko schizofrenní. Na jednu stranu dalekosáhle popisuje toxicitu samotného S-proteinu ve vakcínách bez ohledu na vedlejší následky mRNA vakcín samotných (tzn. stimulaci TLR7 i samotného mRNA bez ohledu na jeho modifikaci nukleosidovými analogy; průkaznou korelaci incidence myokarditidy na množství podané mRNA v porovnání mezi Modernou a Comirnaty atd.)
Jenže škodlivost S-proteinu platí jak pro vakcíny, tak ovšem ještě ve vyšší míře pro nákazu samotnou, kde kvantita S-proteinu reálného viru namnoženého v systému může u starších jedinců s horší imunitou vysoce překonat množství S-proteinu dodaného vakcínou. To považuji za těžkou střelbu do vlastní nohy.
Zadruhé: nezdá se mi formulace „Po integraci DNA kopie vakcíny do hostitelského genomu modifikace zajistí nezastavitelnou produkci S proteinu.“
Nad tímhle (RT RNA S-proteinu do buněčné DNA) jsme hypotetizovali s No Onem pro jiný druh RT zde: https://dfens-cz.com/povinne-ockovani-blbost-a-nenavist/comment-page-3/?show=comments#comment-263489
A stále platí, že pokud by se RNA S-proteinu reverzně propsala do DNA buňky, ano, taková buňka by mohla začít syntetizovat a exprimovat S-protein bez umělého omezení (množství je otázka, jak často by si vybrala S-protein k exprimaci bez umělého „zatraktivnění“ RNA S-proteinu modifikacemi jako jsou ve vakcínách.) Jenže zároveň je každá buňka, která na svém povrchu vystaví S-protein, nakonec rozeznána imunitním systémem jako nežádoucí a zlikvidována, což s „nezastavitelnou produkcí“ udělá rychlý konec.
Zatřetí: v popisu RT RNA viru do DNA opět platí, že totéž hrozí jak u vakcín, tak ale i u viru samotného – článek to ostatně výslovně konstatuje. A protože u RT se jedná o statistickou náhodu, pravděpodobnost RT S-proteinu z RNA do DNA je opět úzce odvislá od množství RNA S-proteinu v systému, a tedy i na virové náloži vs. dávce mRNA ve vakcíně. Opět střelba do vlastní nohy.
Začtvrté: modifikace Pfizeru (analýzu modifikací Moderny načtenou nemám) „pro zvýšení efektivity translace“ dělají pouze jedinou věc – zvyšují „prioritu“ dané mRNA tak, aby ji ribozomy nenechaly plavat a upřednostnily její syntetizaci oproti jiné mRNA, kterou by si mohly zvolit k načtení. I pokud by byly nakrásně RT do jádra buňky, nemělo by to mít žádný efekt na „nezastavitelnost“ syntézy S-proteinu samotného, pouze nad prioritou/pravděpodobností syntézy dané mRNA.
Zapáté: pokud jsem jen četl, 3″ end cap RNA neobsahuje genetickou informaci o S-proteinu, nýbrž jen víceméně provozní informace pro jeho syntézu ribozomy. Pokud tedy byly v DNA prokázány jen RT přenosy 3″ end capu a nikoli samotné informace S-proteinu, a autor navíc konstatuje že S-protein samotný je svou komplexitou zdá se nad možnosti popisovaného mechanismu RT, potom mi z toho vychází že se jedná spíše zástupný pseudoproblém.
Zašesté: hydroxychloroquin vyhodnotili z empirického nasazení jako spekulativní i disidenti z Covid19CriticalCare, kteří jsou jinak hlavními propagátory ivermektinu a jakéhokoli jiného léčiva, které by mohlo pomoci. Výslovně konstatují, že ohledně tohoto farmaka je „tolik podvodných studií“ že těžko hodnotit, že dávkování většiny studií bylo vysloveně „na úrovni smrtící dávky“ atd., a v novějších protokolech IMASK+ a MATH+ od něj kompletně ustoupili ve prospěch ivermektinu aj.
_______
*pokud to autor pouze bez nepřevyprávěl z nějakých studií bez hlubšího porozumění – což si nicméně na základě více indicií nemyslím
Čtu. Akorát jsem si, přiznávám, neproklikal odkazy.
Ta reverzní transkripce theta polymerázou je, pokud jsem pochopil, jiná, než reverzní transkriptázou. Zatímco reverzní transkriptáza je prostředkem retroviru se množit, a se snaží přepsat kód kamkoliv, theta polymeráza je sice promiskuitnější, co se týká zdroje přepisu, ale naopak striktnější, co se týká cíle přepisu. Jejím cílem je opravovat poškozené sekvence DNA na základě v buňce existující RNA. Takže k přepisu potřebuje podobné místo na DNA. A jestli si pamatuji dobře, co jsem četl, pak theta polymeráza má schopnost se přepsat i do méně exponovaných míst DNA, protože dokáže DNA rozbalit.
Takže reálné riziko od ní hrozí pouze v případě, že na DNA najde podobnou sekvenci. Což si dovedu představit třeba v případě kódu pro Spike protein HIV viru. (Ale to už cucám z prstu.) Ovšem HIV s sebou nese reverzní transkriptázu, takže tam přepis hrozí tak jako tak.
No 0ne
Něco k tomu přepisu do DNA dokonce přiznává i Hořejší, nicméně uvádí to jako velmi specifickou možnost…
Další odvážní vědečtí kacíři si dokonce dovolují tvrdit, že v případě varianty omicron je efektivita vakcinačního boosteru po čtyřech měsících záporná, a to zvlášť u těch, kteří COVID-19 prodělali. A to celých −70 %. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v2.full Lovci dezinformátorů už na ně spořádají hony, ale jejich Busted argumenty už se ani netváří být podložené vědou.
A nakonec přelomový objev, který by měl přepsat učebnice. Slibující nové možnosti léčby rakoviny, a nové průsery mRNA vakcín: Běžný enzym theta polymeráza je schopen provádět reverzní transkripci mRNA do DNA. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8391894/
Luc Montagnier: „Vakciny jsou jedovate, protoze spike protein je toxicky, a pichat to do deti je zlocin…“
Montagnier je francouzský virolog, který získal v roce 2008 Nobelovu cenu za fyziologii a lékařství.Je pokládán za jednoho z objevitelů viru HIV, který je příčinou nemoci AIDS. (wiki)
Panek
Dobrý. A víte, že Luc Montagnier už v roce 2015 hlásal ultra ortodoxní křesťanské názory. Že očkování, transfuze a antibiotika jsou zlo. Virus HIV, že není nebezpečný pro ty, co mají dobrou imunitu a kvalitní stravu. Už v roce 2010 bojoval za uznání teorie o vodní paměti.
Barn Swallow
No tak kdyz ten HIV objevil, tak o nem treba neco vi? Evidentne je jednim z doktoru kteri se odvazili hlasat veci proti „establishmentu“, a tudiz povazuji za normalni, ze na nej zosnovali kampan, aby ho znemoznili.
Žádnou kampaň na něj establishment nezosnoval. Pan Mantagnier se od získání nobelovky postupně zdiskreditoval sám. Tenkrát se to asi probíralo jen ve vědeckých kruzích, protože to nebyla mediálně zajímavé. Ale když ho teď v jeho 88 letech vytáhli, tak se to na něj asi pěkně sesype. To jeho prokázání přenosu účinku bez nutnosti smíchání roztoků byl fakt kumšt. Tenkrát ten trik musel vysvětlovat až nějaký francouzský kouzelník.
flisk
Ad prosba na konci článku: Pokud by byl zájem, mohu někam poslat ty sekvence primerů a sond. Za předpokladu, že nebudou dále zveřejněny a vůbec budou pouze k nekomerčním účelům. Upozorňuji ovšem, že jsme si je vyvíjeli sami a používají se jen v jedné dosti malé laboratoři. Kontrolami kvality to prošlo a kupodivu i akreditací.
Vopice
Čínský virus? Takže když USA nechají vyvíjet virus v číně, tak je to čínský virus? V tom případě jsou i ostatní výrobky známých značek čínské?
Autisticky off-road
S ohledem na ironický závěr článku se chci ujistit, zda věta „Můžete i prozradit, ve kterém tečkovacím centru bude od února k píchnutí Valneva“ byla myšlena ironicky nebo vážně? Valneva ano nebo ne?
Hele kluci, já nejsem biochemik, v těch vašich transkriptázách se fakt nevyznám. Moje chyba, měl jsem se líp učit. :-) Potřeboval bych nějaké vyjádření srozumitelné pro strojaře. Díky.
Jan Mrcasik
To je otázka, nad kterou ještě bádám.
Je-li samotný S-protein nežádoucí a zdraví velmi škodlivý kvůli vyvolané imunitní reakci, potom je totiž mezi inaktivovanou a vektorovu/mRNA vakcínou ještě jeden zásadní rozdíl.
Tradiční inaktivovaná vakcína, pokud to dobře chápu, vstřikne do těla své vlastní buňky s S-proteinem, které imunitní systém najde a zlikviduje.
Kdežto ADV a mRNA vakcíny nutí tělo vystavovat S-protein na svých vlastních buňkách, které pak imunitní systém najde a zlikviduje.
Tzn. tradiční vakcína by znamenala likvidaci cizích neškodných už mrtvých buněk, kdežto ADV/mRNA vakcíny by znamenaly likvidaci vlastních buněk těla.
Musím to ale ještě ověřit, je to jen pracovní hypotéza…
rowexy
A ono je na likvidaci vlastních buněk něco špatného ? Mi naopak příjde horší si do těla dávat někajý cizí „buňky“ :-D
PrincJason
Tož si něco nastudujte o autoimunitních onemocněních, která mají společné to, že z nějakého důvody začně váš vlastní imuntní systém likvidovat určitou část vašeho těla. Pokud vám zlikviduje slinivku, dostanete diabesest I. typu. Pokud vám začne likvidovat nervový systém, lékař vám diagnostikuje roztroušenou sklerózu. Seznam autoimunitních onemocnění je dost dlouhý a dost nechutný na to, abych si byl jist, že žádnou z autoimunitních nemocí rozhodně dostat nechci.
Stimulovat imunitní systém produkcí S-proteinu ve vlastních buňkách je tedy poněkud rizikové s ohledem na to, co o autoimunitních onemocněních doposud známe.
rowexy
no tak ještě že v tomhle konkrétním případě je to bezpečný ( i když to se tady asi tvrdit nemá co ? :-) )
PrincJason
Vážně? Autoimunitní onemocnění Guillain-Barré syndrom, které se projevuje jako postupná celková paralýza, je uváděno jako možný vedlejší efekt očkování proti covidu.
Dyž sem řikal na začátku, tj. asi před rokem, že principiálně je přesně todle přece naprosto pošahaný a ke zblbnutí IS určitě u některejch lidí dojde, tak mě tady pranýřovalo pár magorů, že sem idiot co tomu vůbec nerozumí a je to inherentně bezpečný, protože výrobci řekli, že to tak je udělaný.
takže sis už dokázal vyvrátit to svoje zaprvý, kdyžs pochopil, že u nákazy sice zaplavení těla protejnem hrozí, ale i mezi starejma lidma se ne nutně nákaza ve velkým rozjede, spousta lidí to prostě nedostane (nebo to jejich IS zastaví brzo), zatímco když bude každej násilně nastavenej pod jehlu (opakovaně), tak to ale do těla dostanou všichni (a to teda opakovaně)?
navíc teď jeden článek od imunologa Šinkory v odkazech tvrdí, že velkej problém novejch viróz pro starý lidi je konkrétně jejich chabá imunita T lymfocytů; no tak dyž je napícháš opakovaně dávkou něčeho, co jim zkurví buňky k tomu, aby se zbláznily a začly chrlit něco škodlivýho (podobnost s virem čistě náhodná), a současně nemají nijak moc aktivních T lymfocytů, co teda přesně s tou „nezastavitelnou produkcí“ má potom udělat ten rychlej konec??
Jan Mrcasik
Nauč se číst, Behemote.
Nebo spíše – obtěžuj se číst, co lidé skutečně píší, a nikoli jen své dojmologie na základě letmého přeskákání každého pátého slova.
ygorek
Jan Mrcasik 17.1.2022 v 11:06
Pokud se v buňce rozmnoží cizí protein, tak to již není vlastní buňka těla. Tedy z hlediska imunitního systému rozhodně.
jura-p
Já jako neznalec jsem to zatím chápal takto. Vektor nese sebou mRNA ke tvorbě S-proteinu. Po infikaci buněk, vakcína je infekcí, jsou vektorem nakaženy první buňky, které produkují spike, nikoli však kompletního vira Corony. Tyto spike po namnožení ribozomy a smrti buňky, puknutím buněčné stěny, vyplavou do prostředí. Mají svými elektrochemickými klíči tendenci připojit se k dalším buňkám. To připojení dává signál lymfocytům, které buňky označené tímto připojením zničí a a zapamatují si, že takhle specificky označené buňky se ničí. Ale spike zůstává venku, jako ostatně vždycky, nemá sám o sobě žádnou RNA, kterou by předal do buňky k replikaci. Takže replikace proběhne vlastně jen jednou, vakcínou nakažené buňky vyšlou do prostředí deseti až sto násobky spiků, nikoli však již virů. Spike, které se přichytí stěny, jsou příčinou učení se imunitní reakci a zabití vlastně zdravých buněk, nejsou však příčinou tvorby kompletního vira, který by přes průchod vytvořený právě spikem, posílal do další buňky mRNA celého vira, k dalšímu zesilování a zmnožování infekce. Spike sám o sobě, ač se umí připojit k buněčné stěně, v sobě nenese nic, co by vpravil do buňky, protože mRNA viru je ve viru umíštěna jinde než ve spike. Takže zabitím označených buněk vakcinační infekce končí, není tam ta řada replikací a zmnožení.
Takto jsem pochopil fungování mRNA vakcín.
Jestli se někde zásadně pletu, což je klidně možné, prosím o vysvětlení, v čem se pletu a polopatistické vysvětlení základního mechanismu působení vakcíny správněji.
brum
Chápu to podobně jako Behemot.
Běžná vakcína znamená: píchnou vám sračku, tělo ji zlikviduje (snad) a pamatuje si.
MRNA: píchnou vám něco, co vaše tělo učí tu sračku produkovat.
To přece z logickýho hlediska nemůže dopadnout dobře…
Nemám ambici se tvářit, že biochemii rozumím až tak, jako autor – z fleku bez hledání na internetu jsem chápal asi 95% terminologie a mechanismů na něž se článek odvolával, což sice není úplně zlé, nicméně to ze mě ohledně meritu článku činí až dosti druhořadého komentátora*.
Přesto si dovolím pár výhrad.
Zaprvé: článek mi přijde malinko schizofrenní. Na jednu stranu dalekosáhle popisuje toxicitu samotného S-proteinu ve vakcínách bez ohledu na vedlejší následky mRNA vakcín samotných (tzn. stimulaci TLR7 i samotného mRNA bez ohledu na jeho modifikaci nukleosidovými analogy; průkaznou korelaci incidence myokarditidy na množství podané mRNA v porovnání mezi Modernou a Comirnaty atd.)
Jenže škodlivost S-proteinu platí jak pro vakcíny, tak ovšem ještě ve vyšší míře pro nákazu samotnou, kde kvantita S-proteinu reálného viru namnoženého v systému může u starších jedinců s horší imunitou vysoce překonat množství S-proteinu dodaného vakcínou. To považuji za těžkou střelbu do vlastní nohy.
Zadruhé: nezdá se mi formulace „Po integraci DNA kopie vakcíny do hostitelského genomu modifikace zajistí nezastavitelnou produkci S proteinu.“
Nad tímhle (RT RNA S-proteinu do buněčné DNA) jsme hypotetizovali s No Onem pro jiný druh RT zde:
https://dfens-cz.com/povinne-ockovani-blbost-a-nenavist/comment-page-3/?show=comments#comment-263489
A stále platí, že pokud by se RNA S-proteinu reverzně propsala do DNA buňky, ano, taková buňka by mohla začít syntetizovat a exprimovat S-protein bez umělého omezení (množství je otázka, jak často by si vybrala S-protein k exprimaci bez umělého „zatraktivnění“ RNA S-proteinu modifikacemi jako jsou ve vakcínách.) Jenže zároveň je každá buňka, která na svém povrchu vystaví S-protein, nakonec rozeznána imunitním systémem jako nežádoucí a zlikvidována, což s „nezastavitelnou produkcí“ udělá rychlý konec.
Zatřetí: v popisu RT RNA viru do DNA opět platí, že totéž hrozí jak u vakcín, tak ale i u viru samotného – článek to ostatně výslovně konstatuje. A protože u RT se jedná o statistickou náhodu, pravděpodobnost RT S-proteinu z RNA do DNA je opět úzce odvislá od množství RNA S-proteinu v systému, a tedy i na virové náloži vs. dávce mRNA ve vakcíně. Opět střelba do vlastní nohy.
Začtvrté: modifikace Pfizeru (analýzu modifikací Moderny načtenou nemám) „pro zvýšení efektivity translace“ dělají pouze jedinou věc – zvyšují „prioritu“ dané mRNA tak, aby ji ribozomy nenechaly plavat a upřednostnily její syntetizaci oproti jiné mRNA, kterou by si mohly zvolit k načtení. I pokud by byly nakrásně RT do jádra buňky, nemělo by to mít žádný efekt na „nezastavitelnost“ syntézy S-proteinu samotného, pouze nad prioritou/pravděpodobností syntézy dané mRNA.
Zapáté: pokud jsem jen četl, 3″ end cap RNA neobsahuje genetickou informaci o S-proteinu, nýbrž jen víceméně provozní informace pro jeho syntézu ribozomy. Pokud tedy byly v DNA prokázány jen RT přenosy 3″ end capu a nikoli samotné informace S-proteinu, a autor navíc konstatuje že S-protein samotný je svou komplexitou zdá se nad možnosti popisovaného mechanismu RT, potom mi z toho vychází že se jedná spíše zástupný pseudoproblém.
Zašesté: hydroxychloroquin vyhodnotili z empirického nasazení jako spekulativní i disidenti z Covid19CriticalCare, kteří jsou jinak hlavními propagátory ivermektinu a jakéhokoli jiného léčiva, které by mohlo pomoci. Výslovně konstatují, že ohledně tohoto farmaka je „tolik podvodných studií“ že těžko hodnotit, že dávkování většiny studií bylo vysloveně „na úrovni smrtící dávky“ atd., a v novějších protokolech IMASK+ a MATH+ od něj kompletně ustoupili ve prospěch ivermektinu aj.
_______
*pokud to autor pouze bez nepřevyprávěl z nějakých studií bez hlubšího porozumění – což si nicméně na základě více indicií nemyslím
Velmi dobrou reverzní analýzu mRNA vakcíny od Pfizeru najdete zde: https://berthub.eu/articles/posts/reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/
A zde pak té omáčky okolo mRNA: https://www.technologyreview.com/2020/12/09/1013538/what-are-the-ingredients-of-pfizers-covid-19-vaccine/
Hele stando, čteš vůbec články a příspěvky, na které reaguješ?
Složení Pfizeru jsem samozřejmě četl a četl je i autor, oba dva se na to výslovně odvoláváme.
A RT theta polymerázy jsem výslovně adresoval ve svém příspěvku, viz
Čtu. Akorát jsem si, přiznávám, neproklikal odkazy.
Ta reverzní transkripce theta polymerázou je, pokud jsem pochopil, jiná, než reverzní transkriptázou. Zatímco reverzní transkriptáza je prostředkem retroviru se množit, a se snaží přepsat kód kamkoliv, theta polymeráza je sice promiskuitnější, co se týká zdroje přepisu, ale naopak striktnější, co se týká cíle přepisu. Jejím cílem je opravovat poškozené sekvence DNA na základě v buňce existující RNA. Takže k přepisu potřebuje podobné místo na DNA. A jestli si pamatuji dobře, co jsem četl, pak theta polymeráza má schopnost se přepsat i do méně exponovaných míst DNA, protože dokáže DNA rozbalit.
Takže reálné riziko od ní hrozí pouze v případě, že na DNA najde podobnou sekvenci. Což si dovedu představit třeba v případě kódu pro Spike protein HIV viru. (Ale to už cucám z prstu.) Ovšem HIV s sebou nese reverzní transkriptázu, takže tam přepis hrozí tak jako tak.
Něco k tomu přepisu do DNA dokonce přiznává i Hořejší, nicméně uvádí to jako velmi specifickou možnost…
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/zivot-v-pandemii-imunolog-vaclav-horejsi-o-riziku-dlouhodoby/r~831ab6605e5911ec878fac1f6b220ee8/
Možná to doplníš víc…
Někteří kacíři z řad vědců si dnes již dovolují na základě dat tvrdit, že postvakcinačních úmrtí je ještě mnohem více, než VAERS a ADR naznačují. A že se tato data skrývají ve statistikách jako záhadný nárůst úmrtí neočkovaných na ne-covidové diagnózy. (Úmrtí nově očkovaných jsou vykazována jako úmrtí neočkovaných.) https://www.researchgate.net/publication/356756711_Latest_statistics_on_England_mortality_data_suggest_systematic_mis-categorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination
Další odvážní vědečtí kacíři si dokonce dovolují tvrdit, že v případě varianty omicron je efektivita vakcinačního boosteru po čtyřech měsících záporná, a to zvlášť u těch, kteří COVID-19 prodělali. A to celých −70 %. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v2.full Lovci dezinformátorů už na ně spořádají hony, ale jejich Busted argumenty už se ani netváří být podložené vědou.
A nakonec přelomový objev, který by měl přepsat učebnice. Slibující nové možnosti léčby rakoviny, a nové průsery mRNA vakcín: Běžný enzym theta polymeráza je schopen provádět reverzní transkripci mRNA do DNA. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8391894/
https://3speak.tv/watch?v=rair2/rtyxuzvx
Luc Montagnier: „Vakciny jsou jedovate, protoze spike protein je toxicky, a pichat to do deti je zlocin…“
Montagnier je francouzský virolog, který získal v roce 2008 Nobelovu cenu za fyziologii a lékařství.Je pokládán za jednoho z objevitelů viru HIV, který je příčinou nemoci AIDS. (wiki)
Dobrý. A víte, že Luc Montagnier už v roce 2015 hlásal ultra ortodoxní křesťanské názory. Že očkování, transfuze a antibiotika jsou zlo. Virus HIV, že není nebezpečný pro ty, co mají dobrou imunitu a kvalitní stravu. Už v roce 2010 bojoval za uznání teorie o vodní paměti.
No tak kdyz ten HIV objevil, tak o nem treba neco vi? Evidentne je jednim z doktoru kteri se odvazili hlasat veci proti „establishmentu“, a tudiz povazuji za normalni, ze na nej zosnovali kampan, aby ho znemoznili.
Ostatne to, ze HIV neni nebezpecny, tvrdil take laureat nobelovy ceny za vynalez PCR testu, Karry Mullis.
https://www.youtube.com/watch?v=W1FXbxDrDrY
„How the British government disseminated information about a previous pandemic in 1986“
https://www.youtube.com/watch?v=pT_gMqmxsyI
Žádnou kampaň na něj establishment nezosnoval. Pan Mantagnier se od získání nobelovky postupně zdiskreditoval sám. Tenkrát se to asi probíralo jen ve vědeckých kruzích, protože to nebyla mediálně zajímavé. Ale když ho teď v jeho 88 letech vytáhli, tak se to na něj asi pěkně sesype. To jeho prokázání přenosu účinku bez nutnosti smíchání roztoků byl fakt kumšt. Tenkrát ten trik musel vysvětlovat až nějaký francouzský kouzelník.
Ad prosba na konci článku: Pokud by byl zájem, mohu někam poslat ty sekvence primerů a sond. Za předpokladu, že nebudou dále zveřejněny a vůbec budou pouze k nekomerčním účelům. Upozorňuji ovšem, že jsme si je vyvíjeli sami a používají se jen v jedné dosti malé laboratoři. Kontrolami kvality to prošlo a kupodivu i akreditací.
Čínský virus? Takže když USA nechají vyvíjet virus v číně, tak je to čínský virus? V tom případě jsou i ostatní výrobky známých značek čínské?
S ohledem na ironický závěr článku se chci ujistit, zda věta „Můžete i prozradit, ve kterém tečkovacím centru bude od února k píchnutí Valneva“ byla myšlena ironicky nebo vážně? Valneva ano nebo ne?
Hele kluci, já nejsem biochemik, v těch vašich transkriptázách se fakt nevyznám. Moje chyba, měl jsem se líp učit. :-) Potřeboval bych nějaké vyjádření srozumitelné pro strojaře. Díky.
To je otázka, nad kterou ještě bádám.
Je-li samotný S-protein nežádoucí a zdraví velmi škodlivý kvůli vyvolané imunitní reakci, potom je totiž mezi inaktivovanou a vektorovu/mRNA vakcínou ještě jeden zásadní rozdíl.
Tradiční inaktivovaná vakcína, pokud to dobře chápu, vstřikne do těla své vlastní buňky s S-proteinem, které imunitní systém najde a zlikviduje.
Kdežto ADV a mRNA vakcíny nutí tělo vystavovat S-protein na svých vlastních buňkách, které pak imunitní systém najde a zlikviduje.
Tzn. tradiční vakcína by znamenala likvidaci cizích neškodných už mrtvých buněk, kdežto ADV/mRNA vakcíny by znamenaly likvidaci vlastních buněk těla.
Musím to ale ještě ověřit, je to jen pracovní hypotéza…
A ono je na likvidaci vlastních buněk něco špatného ? Mi naopak příjde horší si do těla dávat někajý cizí „buňky“ :-D
Tož si něco nastudujte o autoimunitních onemocněních, která mají společné to, že z nějakého důvody začně váš vlastní imuntní systém likvidovat určitou část vašeho těla. Pokud vám zlikviduje slinivku, dostanete diabesest I. typu. Pokud vám začne likvidovat nervový systém, lékař vám diagnostikuje roztroušenou sklerózu. Seznam autoimunitních onemocnění je dost dlouhý a dost nechutný na to, abych si byl jist, že žádnou z autoimunitních nemocí rozhodně dostat nechci.
Stimulovat imunitní systém produkcí S-proteinu ve vlastních buňkách je tedy poněkud rizikové s ohledem na to, co o autoimunitních onemocněních doposud známe.
no tak ještě že v tomhle konkrétním případě je to bezpečný ( i když to se tady asi tvrdit nemá co ? :-) )
Vážně? Autoimunitní onemocnění Guillain-Barré syndrom, které se projevuje jako postupná celková paralýza, je uváděno jako možný vedlejší efekt očkování proti covidu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7978140/
https://www.ema.europa.eu/en/news/covid-19-vaccine-janssen-guillain-barre-syndrome-listed-very-rare-side-effect
Dyž sem řikal na začátku, tj. asi před rokem, že principiálně je přesně todle přece naprosto pošahaný a ke zblbnutí IS určitě u některejch lidí dojde, tak mě tady pranýřovalo pár magorů, že sem idiot co tomu vůbec nerozumí a je to inherentně bezpečný, protože výrobci řekli, že to tak je udělaný.
Vo tom se prostě nepochybuje, chňápeš?
takže sis už dokázal vyvrátit to svoje zaprvý, kdyžs pochopil, že u nákazy sice zaplavení těla protejnem hrozí, ale i mezi starejma lidma se ne nutně nákaza ve velkým rozjede, spousta lidí to prostě nedostane (nebo to jejich IS zastaví brzo), zatímco když bude každej násilně nastavenej pod jehlu (opakovaně), tak to ale do těla dostanou všichni (a to teda opakovaně)?
navíc teď jeden článek od imunologa Šinkory v odkazech tvrdí, že velkej problém novejch viróz pro starý lidi je konkrétně jejich chabá imunita T lymfocytů; no tak dyž je napícháš opakovaně dávkou něčeho, co jim zkurví buňky k tomu, aby se zbláznily a začly chrlit něco škodlivýho (podobnost s virem čistě náhodná), a současně nemají nijak moc aktivních T lymfocytů, co teda přesně s tou „nezastavitelnou produkcí“ má potom udělat ten rychlej konec??
Nauč se číst, Behemote.
Nebo spíše – obtěžuj se číst, co lidé skutečně píší, a nikoli jen své dojmologie na základě letmého přeskákání každého pátého slova.
Jan Mrcasik 17.1.2022 v 11:06
Pokud se v buňce rozmnoží cizí protein, tak to již není vlastní buňka těla. Tedy z hlediska imunitního systému rozhodně.
Já jako neznalec jsem to zatím chápal takto. Vektor nese sebou mRNA ke tvorbě S-proteinu. Po infikaci buněk, vakcína je infekcí, jsou vektorem nakaženy první buňky, které produkují spike, nikoli však kompletního vira Corony. Tyto spike po namnožení ribozomy a smrti buňky, puknutím buněčné stěny, vyplavou do prostředí. Mají svými elektrochemickými klíči tendenci připojit se k dalším buňkám. To připojení dává signál lymfocytům, které buňky označené tímto připojením zničí a a zapamatují si, že takhle specificky označené buňky se ničí. Ale spike zůstává venku, jako ostatně vždycky, nemá sám o sobě žádnou RNA, kterou by předal do buňky k replikaci. Takže replikace proběhne vlastně jen jednou, vakcínou nakažené buňky vyšlou do prostředí deseti až sto násobky spiků, nikoli však již virů. Spike, které se přichytí stěny, jsou příčinou učení se imunitní reakci a zabití vlastně zdravých buněk, nejsou však příčinou tvorby kompletního vira, který by přes průchod vytvořený právě spikem, posílal do další buňky mRNA celého vira, k dalšímu zesilování a zmnožování infekce. Spike sám o sobě, ač se umí připojit k buněčné stěně, v sobě nenese nic, co by vpravil do buňky, protože mRNA viru je ve viru umíštěna jinde než ve spike. Takže zabitím označených buněk vakcinační infekce končí, není tam ta řada replikací a zmnožení.
Takto jsem pochopil fungování mRNA vakcín.
Jestli se někde zásadně pletu, což je klidně možné, prosím o vysvětlení, v čem se pletu a polopatistické vysvětlení základního mechanismu působení vakcíny správněji.
Chápu to podobně jako Behemot.
Běžná vakcína znamená: píchnou vám sračku, tělo ji zlikviduje (snad) a pamatuje si.
MRNA: píchnou vám něco, co vaše tělo učí tu sračku produkovat.
To přece z logickýho hlediska nemůže dopadnout dobře…