Komoušův plodný týden - zpět na článek

Já nedělám janicmuzikanta. Ano, zvedl jsem ruku. Kde říkám, že ne? Já tady naopak celou dobu říkám, že jedno ze svinstev ochotně podpořím. Podpořím to menší svinstvo, aby nenastalo to větší. Radši si nechám apmutovat ruku, než celou paži. Radši si nechám amputovat celou paži, než chcípnout.

Jen mě prosím vysvětlete toto: „Já se nepřipravil o možnost to ovlivnit.“

Jsou volby. Mohu volit A, nebo B. Pokud půjdu k volbám, mohu ovlivnit zda to bude A, nebo B. Pokud k volbám nepůjdu, tak to stejně bude A, nebo B, ale ztrácím možnost to ovlivnit.

Když tvrdíte, že jste se o možnost ovlivnit výsledek voleb neovlivnil, tak prosím uveďte, jakým způsobem jste ovlivnil či mohl ovlivni, zda vyhraje volby subjekt A či B. Pokud existuje jiný způsob jak ovlivnit který k kandidátů vyhraje volby, než jít volt, tak by mě to zajímalo ;)

Jaké falešné dilema myslíte? To že tvrdím, že ve volbách neexistuje možnost, jak dosáhnout jiného výsledku, než že usedne do funkce jeden z kandidátů?

No to tady ještě nikdo z vás nezvládl vyvrátit. Jediné co se tu jako jakýsi protiargument objevilo je tvrzení, že ten jiný výsledek, kterého dosáhnete je „snížená legitimita“ zvoleného kandidáta.
Ale jak jsem zrovna před chvílí psal Mrcasíkovi, tak v senátu běžně sedí ve funkcích senátoři zvolení ve volbách, kde byla účast 15-16% a zjevně ta mizivá „legitimita“ nikomu nevadí a na nic nemá vliv.

Ono je to hlavně o realističnosti a výstižnosti toho přirovnání.

Zatímco dilema amputace končetiny vs smrt je věc kterou řešila v historii už spousta lidí (jen na Ukrajině letos prý tak 50 tisíc) a zjevně jiné něž tyhle dvě možnosti neměli, protože si jinak nedokážu vysvětlit, proč by jinak volili tak drastickou variantu, tak například to dilema co nadhodil qwertyz, zda bych volil ve volbách Hitlera, nebo Stalina je zjevně absolutně nereálné a nikdy a nikde taková volba neprobíhala a probíhat nebude.

Promintě, ale když já některé analogie odmítnu, jako nevýstižné, zatímco jiné analogie sám přináším, tak mě na to napíšete, že jsem nekonzistentní, protože se v jednu chvíli o falešná dilemata opírám, zatímco jindy se mě nehodí a odmítám je.

A vy tady argumentujete sníženou legitimitou prezidenta, protože bude nízká volební účast. A když já napíšu, že senát žádnou sníženou legitimitu nepožívá, ačkoliv tam sedí lidi co dostali funkci na základě voleb s účastí 15%, tak mě napíšete, že je to slabý argument.

Nezbývá mě než napsat, že jste v názorech nekonzistentní, protože tou sníženou legitimitou argumentujete jen když se vám to hodí.

Celý váš konstrukt sníženého mandátu na základě nízké účasti stojí na vodě a je to celé absolutně mimo právní rámec. Právně nic takového neexistuje a můžeme důvodně pochybovat, zda něco takového vůbec existuje aspoň v morální rovině. Natož pak úvahy u kterých voleb má pravděpodobně zcela neexistující institut síly mandátu větší či nižší sílu. Je to jako přít se o barvu marťanů, když není prokázána ani jejich existence.

Volbu prezidenta (ačkoliv má v našem právním systému asi tak stejnou sílu ovlivnit zákony jako senát) berou u nás lidi mnohem vážnějc, než volbu do senátu. Takový Zeman byl zvolen doslova o chlup, takže by se dalo říct, že měl slabý mandát. Přesto si vytíral prdel se vším a se všema, jako by ho volilo 99% populace. Slabý mandát nemandát.

Vlády co se opíraly o chatrnou většinu sněmovny jsme tu už měli. Dokonce i vládu, která nikdy nezískala důvěru. A nikdy jsem si nevšiml, že by někdo pokorně přišel s tím, že má slabý mandát a že by to nějak ovlivňovalo jejich vládu.

Já už vám podruhé píšu, že nejenom že to nemá absolutně žádný právní význam, ale ani jakýkoliv jiný. A jelikož konstrukt sníženého mandátu je dosud jediné, co jste uvedl jako výsledek nevolby, pak nemáte pro podporu tvrzení, že nevolba má nějaký efekt absolutně nic.

A už zase to vaše obsedantně kompulzivní nutkání přirovnávat obtížnost volby prezidenta k volbě mezi Hitlerem a Stalinem. :D

Opravdu už to pustě z hlavy. Pokud vám tyhle dvě věci příjdou strovnatelné, tak se nemáme o čem bavit a volby opravdu nejsou pro vás. Mohlo by vás to stát zdraví.

PS: Kouknete na diagnózy F60.5 a F60.7 ;)

Jistě. Vy si vyberete „třetí cestu“ a nevyberete si ani jedno z dvou nabízených hoven.

Ovšem pak příjde někdo jiný, to hovno vybere za vás-bez vás a pomaže vás s ním. Vy pak ale hrdě stojíte spolu s námi ve stejných sračkách a tváříte sem jako že se vás to netýká, protože vy jste si žádné hovno nevybral.

Morálně se třebas utěšujete, že vy jste si hovno nezvolil, ale prakticky to jaksi nemělo žádný efekt.

Mrcasík se utěšuje tím, že jde k volbám a míst volebního lístku vhodí lístek nesouhlasím.

qwertyz se utěšuje tím, že svojí neučastí výherci voleb „snížil mandát“.

Vy se utěšujete tím, že jste si neušpinil ruce hovnem.

Všichni tři ale stojíte ve stejných sračkách jako všichni ostatní, protože Pávek vám jmenuje ústavní soudce, podepisuje zákony atd., takže jste ničemu neunikli.

Pro mě je to alibisus. Nic víc. Kdysi jsem měl babu co niky neřekla jak by věc řešila ona. Když sem se jí zeptal, zda to chce takhle, nebo takhle, tak řekla že neví a nechala rozhodnout mě. Když se jí ale pak nelíbilo jak to dopadlo, tak píčovala že jsem rozhodnul na hovno. „Půjdeme na ten kopec touhle cestou, nebo tou druhou?“ „Nevím, je mě to jedno, vyber ty.“ A za půl hodiny“ „Vybral jsi úplně debilní cestu, měli jsme jít tou druhou.¨
A já jí na to vždycky říkal, že buď se bude podílet na rozhodnutí a pak ať si říká co chce, ale v okamžiku kdy dala od rozhodování ruce pryč, tak pak ať nekritizuje výsledek.
Bohužel spousta lidí přemýšlí přesně obráceně. Když se řeší jak to udělat, tak dají ruce alibisticky pryč, aby pak mohli píčovat, když to nevyjde ideálně.

Nemůžu se zbavit dojmu, že vy děláte to samé. Alibisticky si umejete ruce nad volbou, že vy si špinit ruce nebudete a pak pináte.

Holt to máme každý v sobě nastavené jinak. Já to mám položené tak, že kdo nerozhodoval by měl pak držet hubu. Vy to máte nastavené tak, že naopak nezapojení se do rozhodování vám dává kompetenci pak kritizovat výsledek.

:zzw30

Asi jsi měl správně napsat jeden hlas z 8 milionů voličů, protože jaksi dost záleží kolik je účastníků té volby.

No a kdy je jeden hlas málo?
Když budete ve firmě dva, tak ještě tvůj hlas rozhoduje ne?
Když tři, tak taky rozhoduje ne?
A co když je vás 5? Už tvůj hlas nerozhuduje?
Má smysl jít na valnou hromadu, když vlastníš jen 10% akcií?
Má cenu jít na schůzi SVJ, když je tam 100 majitelů?

Když je tvůj hlas jeden z 8 milionů, tak tedy hodnotu nemá?

A co když žiješ v nějakém mikrostátě, kde je třeba jen 50 tisíc obyvatel s volebním právem?

Kde je ta hranice?

hellfire 10.8.2023 v 11:03

Otázka je, zda ten koncentrák náhodou není důsledek toho, že v roce 1933 zůstali voliči doma, protože ti co kandidovali proti nějakému malíři pokojů měli taky sračky na rukou a nechtěli se špinit ;)

Ano, nekonat někdy znamená v důsledku totéž co konat.

Stojíte na mostě a v řece se topí člověk. Vy se rozhodnete nic neudělat. On se utopí. Netvrdím, že jste ho utopil, ale nesete svůj díl viny na tom, že se utopil. Mohl jste konat, ale nekonal.

Fatdwi:

Ja jsem psal, ze kdo nebyl u voleb, nema pravo kafrat.

Ne ze kafrat muze jen ten, kdo volil nejakou konkretni stranu.

Jiste ze vam to nedava smysl, kdyz me vkladate do ust co jsem nerekl.

Fatdwi:

Pro me ten kdo se odmita podilet na rozhodovani je proste jen ten co se veze. A kdo se jen veze ma mlcet a soupat nohama, protoze je to clovek, ktery odmita prevzit svou cast zodpovednosti, nechava o svych vecech rozhodovat ostatni a tak rozhodne nema pravo kritizovat pripadne neuspechy.

Tohle razim v partnerskem zivote, praci a nevidim duvod, proc by to nemelo platit i u voleb.

Ja se nikdy rozhodovani nevyhybal. A pokud se spletu a vysledek stoji za hovno, tak se z toho poucim.

Co jsem tak vypozoroval, tak lidi co se vyhybaji rozhodnutim maji obvykle i problem priznat si zodpovednost na neuspech a poucit se z nej. Tyhle tri veci spolu proste souvisi.
Proto v soukromem zivote i v praci nemam takove lidi rad.

fatdwi 11.8.2023 v 8:25

Ne, opravdu si z vašeho názoru nic nedělám. Upřímně máme oba zjevně dost zásadně jinak nastavené morální hodnoty.

To co já považuji za zbabělé a nemorální, to vy považujete za čestné jednání a pravděpodobně to platí i obráceně.
Už z toho důvodu je vyloučené, abych se kvůli vašim názorům cítil nějak špatně či zpytoval svědomí.
Ty psychoanalýza o kterou jste se pokusil, jako že se teď cítím špatně protože jste mě nastavil zrcadlo atd. je zbytečná a hlavně mimo.
Vzhledem k tomu, že jste mě argumentačně nepřesvědčil, nehnul jsem se ze svých názorů ani o píď. Diskuse s vámi, Mrcasíkem a qwertyzem mě umožnila vhled do duše typu lidí, který neznám a trochu mě překvapilo, jak složité konstrukty jste si okolo nevolby vystavěli. Nyní si mám vlastě větší pochopení pro lidi, kteří nevolí a na rovinu řeknou, že je jim to prostě ukradený, než pro vás, kteří to dokonce považujete za čestné jednání.
Co mě mrzí nejvíc je váš přístup okolo toho pindání. Přístup dám ruce pryč od rozhodování a pak to budu kritizovat je pro mě morálně to nejhorší na tom co bylo řečeno. Pro mě je to alibismus a řekl bych až podlá vychcanost. S takovým jednáním mám problém na osobní rovině.

Asi jste úplně nepochopil jak tohle myslím, protože už jedno či dvakrát jsme mě podsouval cosi s kritikou NSDAP co jsem neřekl a teď to vaše přirovnání s očkováním je zase úplně mimo. Zkusím to ještě jednou, ale víc času tomu věnovat nebudu.

Očkovanej samozřejmě nejsem. Toto ovšem na remcání nemá vliv. Tyká se to každého osobně – každý si rozhoduje sám, zda se nechá očkovat. Naštěstí to nedošlo do stavu, kdy by o tom rozhodoval někdo jiný za nás.

Mě vadí stav, kdy se někdo vyvlíkne z rozhodování, které se ho týká, hodí rozhodnutí na ostatní, ale když se mu pak výsledek rozhodnutí z kterého se vyvlékl nelíbí, začne ostatní za tu volbu kritizovat. Viz. takové to, je mě jedno kudy půjdem, rozhodni ty a pak po bitvě – vybral jsi debilní cestu.
Pokud by se ten člověk podílel na hlasování (přinesl vlastní názor, řešení, nebo aspoň zvedl ruku pro nějakou variantu), ale byl přehlasován a šlo se jinou variantou a výsledek stál za hovno, tak ať si ho klidně kritizuje a může říkat „já to říkal, že to nebude fungovat“.
Jinak řečeno, klidně mě kritizuj za mé špatné rozhodnutí, ale jen pokud jsi šel taky s kůží na trh když se rozhodovalo a měl jsi taky názor jak se to má udělat. Pokud jsi stál v rohu a držel hubu když jsme řešili jak to uděláme, tak drž hubu i pak, protože na generála po bitvě nejsem zvědavej.

Nemám potřebu se s vámi o tom hádat dál. Jak jste sám napsal, jinak se většinou na všem shodneme. Tady zjevně ne. Vše co mohlo být řečeno již řečeno bylo a nikdo se ze své pozice nehnul ani o píď, takže je zbytečné pokračovat.

Jde o to, ze kdo je alibista a dava ruce pryc od rozhodovani, nema pak pravo kritizovat vysledek.

To umi kazdej vyhnout se zodpovednosti a pak kritizovat, kdyz to nevyjde.

Aneb po bitve je kazdy general.

Ale umet se problemu postavit celem, nestitit se umazat praci, to je uz neco jineho.

Ten kdo se schvalne nepodili na procesu rozhodovani, aby nasledne mohl alibisticky konstatovat, ze on ne, on ma ciste ruce a zkutvil to nekdo jiny, tak takovy clovek je pro me proste alibista. Pri nejmensim.

Naopak. Kritizovat výsledek ke kterému sám aktivně přispěl je to nejlepší.
Je to známka toho, že dotyčný je schopný uvědomit si svá špatná rozhodnutí, přijmout jejich důsledek a poučit se z toho pro příště. To je to nejdůležitější.

Lidi co se odmítají podílet na rozhodování, ale není jim blbé pak kritizovat výsledek nemám rád. Takoví mají zpravidla největší potřebu hledat viníka a ukazovat na něj prstem. A to i pro svá vlastní pochybení. A kdo si nedokáže přiznat vlastní pochybení, ten se z něj nemůže ani poučit pro příště.

qwertyz 11.8.2023 v 11:25

No hádat se s váma už nebudu. Je to pořád to samé dokola a zjevně tomu pevně věříte.
To zlo jak tou říkáte nevolím jen sobě, ale i vám. Hodlám to dělat dál. Normálně bych napsal, že se vám to nemusí líbit, že proti tomu můžete protestovat, ale že je to asi tak všechno co s tím můžete udělat, ale ne.
Vy z toho určitě nějakou cestu najdete, protože vždycky je nějaký jiní řešení ;)