Jelikož o školství něco vím (a to i o německém), mohu s jistotou říct, že tak svobodné školy, jako mají posledních 25 let Čechy, nemají nikde obdobu. I ty nejvíce avantgardní a alternativní, s vágně formulovanými programy a silně nekonformními (čti: jinde se nechytajícími) učiteli, jsou bez problémů zařazeny do sítě škol a mají plnou státní podporu. Vše se nechává v podstatě na domluvě rodičů se školou. A tedy na odpovědnosti a zájmu rodičů o své vlastní děti. A tak je to správně. Žijeme v jedné z nejsvobodnějších zemí na světě. To, co nám přijde jako samozřejmost, o to se v Německu bojovalo desítky let, mnohé školy musely žít doslova jen z příjmu a úsilí rodičů, kteří většinu příjmu (ale i třeba volného času) věnovali jednak škole, jednak boji s větrnými mlýny. Dnes se tím, co bylo dosaženo, Němci chlubí. Hmmmm … právě jsme se v článku dočetli, že boj ještě není dobojován … achjo.
JJ
Já toho zase vím docela dost o školství holandském. Kam se hrabe Bittner, to se nedá srovnávat! Naše děti mají přímou zkušenost s obojím a i když „jejich“ česká škola není zase tak špatná, tak holandskou preferují naprosto jednoznačně.
Ano, české školství je strašně svobodné, proto musí být pod takovou kontrolou státu přes školské úřady, proto musí mít centrálně schvalované osnovy (byť občas přejmenovávané). Proto tvoří „státní“ školy drtivou většinu škol?
„Plná státní podpora“ – tím myslíte, že školy privátních zřizovatelů nemají nárok na fixní částku na žáka, ale smlouvají s kraji o dotace?
h72
je potřebí pohlížet na věc z hlediska nikoliv předpisů, anobrž reality. V Čechách ve všem panuje naprostý bordle a ledabylost. Takže ta údajná kontrola a scgavalování kdečeho je jen proklamativní. Nikdo to nedodržuje a nikdo to nevyžaduje. V tom spočívá svoboda – po česku.
Nemluvil jsem o přístupu učitelů k žákům – to je čistě indivindy věc a je to o lidech. Mi se líbí systém – náš. Ty lidi, kteří v něm působí, samozřejmě méně, proto již neučím.
JJ
Realita je taková, že šestnáctiletý kluk neumí spočítat jednoduchou trigonometrickou úlohu a absolvent čtyřleté elektro střední školy zapojuje elektroinstalaci hůř, než můj desetiletý syn.
A dle slov mého strýce, středoškolského učitele matematiky na pensi, se dnes dávají u maturit dvojky těm, kteří by před dvaceti lety k té maturitě asi ani nebyli připuštěni. Docela jsem zíral, asi si na jaře udělám trochu času a půjdu se na maturitu na našem gymplu podívat.
Sysop
Nojo, jenze prave diky tomu systemu, ktery ted mame, ma fura pracovniku ve skolstvi misto. A ted dokonce se jeste resi, ze po zruseni zvlastnich skol bude potreba kazdemu potrebnemu pridelit osobniho asistenta, coz zase da dalsi pracovni mista lidem v nevyrobni sfere. Krome toho to pribrzdi ty zbytecne chytre, kteri se budou v hodinach diky zdrzovani nudit a tak jim treba aspon klesne prospech, hajzlikum jednem.
Cili… ziskame furu pracovnich mist pro lidi, kteri nic poradneho nevyrabeji a co nikam neposune konkurenceschopnost ceskeho statu a naopak budeme produkovat hromady lidi s nejruznejsimi tituly, kteri nebudou zbytecne chytri, aby se nemohli zapojovat do rozvraceskych debat, jako je treba tato.
No nekup to!
Sprosty Podezrely
Procento blbcu v populaci je v case konstantni, akorat dneska vic z nich musi dostat papir, abychom splnili normu. Navic od dob Buzkove jsou konstantne rusena dobra gymnasia a uciliste, kde se dava duraz na praxi, misto toho je vsechno nahrazovano universalnimi strednimi skolami, necim na urovni gymnasia pro blbce, pro gymnasium krok dolu, pro odbornou skolu krok od praxe a s praxi spojene teorie k „obecnemu vzdelavacimu zakladu“.
Konci to tim, ze elektrikar ti sesroubuje fazi, nulak a zem na jednu desticku, ale to nevadi, protoze ma maturitu.
Neni to jeho vina, zrejme ho k tomu ve skole ani nepustili. Pohlreich se v jednom dilu sveho poradu divil, ze kuchare nekdy ve tretim (mozna druhem, nejsem si jisty) rocniku nenechali sahnout ani na konvektomat.
h72
Mám stejnou kvalifikaci jako váš strýc. Celé roky ovšem člověka trápilo, proč učit ty smrady něco, co prokazatelně nikdy v životě nebudou potřebovat. Trigonometrické úlohy jsou pro 99% populace naprosto k prdu. A to samé se dá říct v podstatě o veškeré náplni osnov. V podstatě se řeší, co je škola školou, zásadní otázka: je výuka počtů (protože matematika se až do maturity v běžných školách nevyskytuje (tu jsem měl jen a já a pár vyvolených, absolventů velmi speciální střední školy)), které téměř nikdo v životě neuplatní, především cvičením a rozvíjením mozku, který, když obstojí, je schopen nositeli sloužit ku jiným, pro něj důležitějším věcem? Vedl jsem i kurzy zvyšování bystrosti, zlepšování paměti, prostě „přípravu na IQ testy“ – tak by se to dalo asi nejlépe nazvat. Představte si, že byly velmi efektivní, mozek je opravdu sval, který se dá trénovat a dobrým tréninkem doleze na úplně jinou úroveň než má „amatér“ – ten necvičící. Ale tyto kurzy neobsahovaly vůbec žádné počty, nic z toho, ani na úrovni 3. třídy národní školy. Není to prostě vůbec potřeba. To samé platí bohužel i o jiných předmětech, v podstatě o všech. Otázkou tedy jest, jak vůbec vystavět učební plán, jaký projekt má mít škola jako celek?
SkReT
Problém je v tom že kdyby tady Urza zavedl anarchoškolství, tak se vše směřuje jen do peněz a ze škol nevylazou děcka okrajových profesí, která jsou potřebná pro třeba životní prostředí. Nejde vše hodnotit jen trhem a penězi.
Jde; a dokonce je to tak správně.
Peníze tečou do těch oborů, které jsou potřeba, protože lidé platí za to, o co mají zájem; když za něco nejsou ochotni platit, zjevně o to zájem nemají.
Sprosty Podezrely
Jako treba ze by nebylo dost studentu enviromentalnich nauk, pripadne ze tento kapitalisticky pristup zpusobi neodvratny nedostatek odborniku na nizkoemisni dopravu? Poprosil bych, a mnozi se jiste pridaji, abys o tom napsal clanek.
Joker
Peníze jsou ale jen číselné vyjádření toho, jak cenné zdroje se musely vynaložit k tomu, aby něco takového vzniklo.
Je prostě nápad, který je docela fajn, ale jeho realizace by spotřebovala tolik práce a surovin, že by se za ně pořídily lepší věci.
Ta myšlenka, že je fajn mít i věci, za které by v životě nikdo nezaplatil, kdyby o tom mohl rozhodovat sám, stojí jen na třech věcech:
1. Zamlžení či neznalost skutečné výše nákladů (platí to přece „všichni“, takže jednotlivce to moc netrápí).
2. Když se to zaštítí „vyšším dobrem“, lidi se bojí proti tomu postavit, i když jsou proti.
3. Co je vidět a co není vidět: Jen málo lidí dokáže pojmout představu, že za to, co se investovalo zrovna do tohohle, se daly pořídit mnohem lepší věci.
Ale ono by to stejně ve skutečnosti tak nedopadlo.
I pro ty okrajové profese by se řešení našlo, pokud by je někdo skutečně považoval za důležité.
Podobně i věci, které chce jen málo lidí, se dají koupit, pokud se najde alespoň pár lidí ochotných zaplatit ty náklady.
Alan.Cox
Mě by jenom zajímalo, jakto, že je na světě 400 × více peněz, než veškerého majetku na světě.
Nejtěžší na světě a nejvíce cenných zdrojů je asi roztočit rotačky penězotiskárenských strojů, protože při nich vzniká nejvíce peněz.
Ještě těžší, a naprosto nejvíce cenných zdrojů se spotřebovává při příkazech INSERT/UPDATE v databázi, tím také vzniká poměrně hodně peněz.
Mě by jenom zajímalo, jakto, že je na světě 400 × více peněz, než veškerého majetku na světě.
Mě by jenom zajímalo, v jakých jednotkách se to měří. Jakože jeden peníz, dva peníze, jeden majetek, dva majetky…?
Blaugranas - Smajlinka
To se, simpěkně, měří v pokokotech [pkt].
misaka
No, pokud mám možnost posoudit ho podle toho mála informací, tak je Martin prostě blbeček. Pokud je tak inteligentní, jak je nám předkládáno k uvěření, mohl zvolit asi tucet jiných možností, jak se školou vyjebat, aniž by ho to odvádělo od samostudia všichni mohli být tak nějak spokojenější. Místo toho se nechal protáhnout mašinérií. Z mého pohledu to rozhodně nebylo nutné a předtím, než to udělal, netušil, co ho čeká. Dál je to už jenom o pózerství, panáček ze sebe udělal moc rád mučedníka a podle všeho se v tom vyžívá. O tom, že ten systém je řekněme opravdu tvrdý, nediskutuji.
Nejzajímavější je však jeho vztah k vlastním rodičům. Dochází mu vůbec, co svým jednáním způsobil jim? Přestože jsou rozvedení, asi nejásali, že odešel ze školy a že se mu děje násilí. Asi si museli prožít opravdu peprné chvilky strachu o svého syna, který na ně dle všeho dlabe a dlabal a ani s nimi moc nekomunikoval, když s nimi neřešil šikanu, na kterou svádí svoje pozdější lemplovství ohledně školy. A jistě měli problémy s úřady, což mladýmu taky žíly netrhá, mluví hlavně o sobě a je zmíní okrajově. Zřejmě příkoří činěné systémem na nich považuje za přijatelnou oběť svému geniálnímu světonázoru.
Kdybych měl smysluplnost jeho jednání připodobnit, je to jako kdyby si D-FENS nechal napařit pokutu od dopraváka a pak na všechno dlabal. Pokuta by se šplhala výše a výše, až by mu po pěti letech zabavili střechu nad hlavou (což by rodinu a děti jistě potěšilo). A on pak dával k dobru rozhovory, jakej je tady dopravně silniční fašismus a on chudáček.
Třeba se pletu, nemám dostatek informací, ale takhle to na mne působí.
Teď se možná pletu, ale nebyl jste Vy náhodou ten, kdo se tu libertariánům před časem ironicky vysmíval, že se státem hrají jeho hru, přistupují na jeho pravidla a nevedou otevřený boj?
Ono je to pak těžké; kdo se „ohne“ a se státem bojuje nějak strategicky, aby při tom nedostal po držce, je sráč a zbabělec, zatímco ten, kdo jde hlavou proti zdi, je zase blbeček. A to je vlastně nejdůležitější ze všeho – vysvětlit, proč jsou libertariáni tak či tak špatní; hlavně odvádět pozornost od toho podstatného, tedy státní zvůle.
misaka
Mě je úplně ukradené, jakého je vyznání. Ať si je třeba uctívač velké houby ze sektoru X5. Pouze vyjadřuji svůj názor na to, co udělal. Už nemám potřebu posté diskutovat o libertariánství, svůj názor jsem tady už vyjádřil. Klidně můžeme pouze pro účely této diskuze předstírat, že libertariánství je fajn, je to jedno..
Hodnotím to, co udělal mladý pán. A to mi připadá hloupé, krátkozraké, bezohledné a neefektivní. Mohl se systémem bojovat jinak a lépe. On si nechal nasrat na hlavu (opakuji, podle mne nevěděl, do čeho jde a litovat už asi nebyl čas), posral svou rodinu a dnes ze sebe dělá hrdinu. Tedy, abych byl přesnější, ten „otevřený boj se systémem“ z toho dělá až dnes.
Chápu to tedy správně, že kdo nemá rád stát, tak bude se mu buď přímo postaví (což logicky vede k tomu, že jej stát semele), pak je u Vás blbeček, nebo to neudělá, pak je ale jen žvanil a zbabělec?
misaka
Ne, nechápete. Předstíráte, že jsou pouze tyto dvě možnosti záměrně?
Mladý pán mohl například školu ojebat, jak jen to šlo, aniž by se musel zvednout z gauče, kde sledoval za peníze rodičů své oblíbené naučné pořady. Mohl si zvolit tu nejlehčí, občas přijít na nějakou tu zkoušku a projít o prsa za čtyři. O maturiťáku protočit mamku po sále a jít překvapovat svět svou genialitou, kterou si nenechal zkazit tím protivným vzděláváním. A bojovat proti prohnilému systému. Neřekl bych půl slova.
To, co udělal on, to považuji za blbečkovství. A nevztahuji to na každého, nepaušalizuji, je tisíc situací a tisíc příběhu, já se vyjadřuji pouze k tomuto. Mohou jistě existovat situace, kde okamžitý otevřený boj se systémem je dobrý, nutný, obdivuhodný. Toto mi ale nepřijde jako ten případ.
Ano, záměrně „předstírám“, že jsou jen dvě možnosti, buď něco udělat, nebo neudělat; je to nová zákěrná diskusní strategie, kdy „předstírám“, že platí buď A, nebo NOT(A).
K věci? K jaké věci?
Ono jaksi kdykoliv čtu Vaše příspěvky, tak jejich předmětem je napadání těch, kdo kritizují stát; no a teď, když se ukazuje, že jste schopen jednomu nadávat proto, že se státem bojuje přímo, zatímco druhému za to, že tak nečiní, pak vlastně není o čem, protože minimálně v tomto bodě jste si právě našel metaforickou hůl na rovných 100,0 % metaforických psů.
misaka
To se v lepsim pripade mylite. Lide, co smysluplne bojuji proti nesmyslum, obdivuji.
Od pocatku jsem se vyjadroval pouze k tomuto cloveku a k tomu, co a jak udelal a jak to na me pusobi.
Alan.Cox
Urza přešel na novou úroveň argumentace, a to úroveň sprostoty a osobních útoků. Je zvláštní, že jinak jsem ho na nesouhlas ještě reagovat neviděl. Mě už Urza několikrát opakovaně nazval sviní, takže od té doby se s jeho titulováním také nebudu párat. Vy jste hned sosočena z vysmívání se libertaniánům.
Já myslím, že se Urza odkopal dostatečně.
Ve starším redakčním systému se nebylo možné zaregistrovat, a tak tu měl mnohem více přikyvovačů a prostoru. Teď když komentovat může každý, a jeho dogmata a sekta ztrácejí glanc a všeobecný komentářový souhlas – tak se z něho stává dlaždič, sprosťák.
S novým redakčním systémem získává i reakce nesouhlasejících. A zřejmě nemá ani argumentačně, ale především osobnostně na to to ustát.
Osobní útoky jedinou argumentací na cokoli. Ničeho jiného není schopen, na nic jiného nemá ani se nezmůže. Je to taková obdoba náboženského fanatika, nic více, jen je jeho náboženstvím ancap.
ygorek
Jenom pro pořádek: ve starším redakčním systému se bylo možné zaregistrovat. Většina současných diskutujících byla zaregistrována i v minulém systému, který registrované účastníky klasifikoval a na základě dosaženého hodnocení určoval interval mezi vloženými příspěvky.
Alan.Cox
Nebylo to možné. Možná dříve, ale poslední rok to zcela určitě nešlo. ZKoušel jsem to s řadou mailů, z různých počítačů, apod. Pochopil jsem zkrátka, že to máte rozbité, a kdo se nezaregistroval v brzkých fázích, už má smůlu, do klubu se nedostal.
Konekonců pár týdnů před výměnou redakčního systému se o tom přímo a výslovně zmínil i sám d-fens v článku, takže to není jen mé pozorování.
Takže přepdokládám, že řada domorodců zde bude časem velmi překvapena, protože se v komentářích vzájemně plácali po zádech stále titíž, a neuvědomovaje si, že jsou v karanténě. Nyní to možná zjistí, tak jak to právě začíná zjišťovat Urza, že byl vlastně v bavlnce a pod ochranou před kritikou, kterou již s novým redakčním systémem ztratil, pokud to nevrátíte do stejného stavu.
LoL, vážně? Jakože ve starém redakčním systému jsem tu nebyl jeden z nejvíce kritizovaných autorů? Inu, to jste tomu čtení asi moc nedal.
Co se týče nějakého osočování, tak tímto způsobem činím stejně relativně méně než je činěno mě; co se týče toho, že občas někoho nazvu sviní, tak to dělám v případě, že tak dle mého názoru jedná.
Nevím však o tom, že by slovo „svině“ patřilo do slovníku, který jste nazval „dlaždič a sprosťák“.
A co se týče argumentace: Na všechny rozumné námitky normálně reaguji a neuhýbám žádnému argumentu; samozřejmě ne na: „Od Misese jsem nepřečetl ani řádku, ale přesně vím, proč je jeho dílo kravina,“ ale to byste snad ani argumentem či rozumnou námitkou nenazýval, ne? To, že mimo jiné (krom reakcí na argumenty) občas přidám své hodnocení někoho, snad není až takový problém; a jestli jste tak útlocitný, asi byste měl změnit (virtuální) lokál, protože jsou tady lidé ještě ostřejší.
Alan.Cox
1) Tak prostě teď budeme mít kritiků více. V prvních zkouškách důvěryhodnosti při větším náporu lidu jste to projel jak namazané sáně.
2) Pokud potřebujete kohokoli kdykoli ve veřejné diskusi nazývat v argumentaci sviní, jste pitomec na entou.
3) Chápu že „rozumné námitky“ jsou definovány podobně jako „důkaz“. Tzv. urzovština.
1/ O jakém větším náporu mluvíte? Vždyť k obvyklým kritikům jste přibyl jen Vy (naopak někteří ubyli, asi proto, že se ještě nezaregistrovali). Ten „nápor“ je daleko menší než to, co tu bylo naprosto běžné. A co že je to vlastně za „nápor“, co jste tu předvedl? Napřed jste mi přišel napsat, že v Misesově díle, které jsem několikrát četl, není to, co tvrdím, že v něm je, načež jste přiznal, že jste ho nečetl ani jednou a poděkoval jste za funkci ignore, že si mě tam konečně dáváte, což jste s pompou oznámil, jak je to super, že mě konečně nemusíte číst. Od té doby směřujete snad více než polovinu svých příspěvků mně. Pak Vám v diskusi pošlu odkaz na školu, ve které není šikana; Vy ten odkaz ani neprokliknete, protože automaticky očekáváte, že Vám posílám odkaz na text, ve kterém se píše, že šikany se zbavíme tak, že zrušíme školy (což mimochodem ani nechci, to je zase Vaše dezinterpretace, já proti školám jako takovým celkem nic nemám, mám proti povinné školní docházce), a podle toho na to zareagujete. Vyčítáte mi tady nějaký nezájem o Martina (dokonce to nazýváte „problémem“ – wtf??), přičemž Vy sám o něm v komentářích píšete jako o Michalovi. Pak mi tady dokonce vysvětlujete, že propaguji anarchokomunismus (je to anarchokapitalismus, víme)? Celkově svým projevem jen dokazujete, že nečtete, pouze si domýšlíte, co ten druhý asi tak řekne, na což pak reagujete. Tohle má být ten „nápor nesouhlasných argumentů“? Vždyť ani nepíšete argumenty proti tomu, co skutečně píši, ale jen proti tomu, co si myslíte, že chci napsat.
2/ Ne, nepotřebuji nikoho nazývat sviní a už vůbec ne v argumentaci. Přesto někoho tak občas nazvu, leč nikdy to není součást argumentace.
Alan.Cox
1) Napiště si na zeď velké slovo DŮKAZ, třeba to přeřvete všechno.
2) Jak říkám, nejsem anarchokapitalista, a proto nemám potřebu nazvývat druhé sviní.
Johann
Nezastávám se Urzy a Vaše spory s ním jsou Vaší věcí, ale:
Ve starém CMS (modifikovaný phpRS) se zaregistrovat šlo. Pouze to chtělo trochu pozornosti při tomto procesu a sledovat odezvy programu, co jako tento po Vás chce.
Sám čtu DF od jeho počátků. Občas jsem něco do diskuse dal, jako nick Jenda. Registrovati se nebylo třeba.
Byly tu různé „etapy vývoje“, včetně zašláputí disksí natvrdo a dokoce i mirror tohoto webu tu nějaký čas byl. Se stále otevřenýni diskusemi, mluviti se chtělo.
Pak přišly registrace, hosté stále mohli své příspěvky vkládat, ovšem dost nepohodlně.
Já osobně jsem se registroval až v roce 2014, tuším. Jenda nebyl snad volný, protože pocházím po matce z centrální Šumavy, byl tu Johann. Bez problému.
Pokud argumentujete, ověřte si to. Střílení naslepo tady většinou neprojde dobře.
Pak:
Že by Urza tu měl armády přitakávačů? Nenechte se vysmát. Byly tu něj pořádány přímo parfosní hony. Někteří tu byli přímo olympioniky v oboru. Inu, na intelektuáních webech tomu tak bývá. Neobhájíš tézi, dostaneš pokouřit, řečeno lidově. Ostatně právě Vám píše jeden ze dříve registrovaných Urzobijců.
Pravda, naše spory byly ale vždy decentní. Nejsem přítelem silových řešení. Na nadávky nikdy nedošlo, spíše jsem na Urzu vyvíjel takovou „drobnou tyranii“, kdy jsem hledal v jeho tézích rozpory. Pokud měl Urza pravdu (což se také stalo) vždy jsem to uznal.
Abych to uzavřel stejně jako v ringu, je třeba zde, na D-F dbát na dobré krytí. Zaváhal jste (tvrzení o registracích), chvíle nepozornosti a byl z toho spodní hák na bradu. Stane se. Ale na odpočítání to není.
Lhostejno, o co se nyní s Urzou přete, o to mi nejde a ani to nesleduji. Pouze jsem si povšiml tohoto drobného maléru.
V našich sporech na nadávky nikdy nedošlo, protože k tomu nebyl důvod; ano, zdejší vztahy popisujete celkem přesně.
Úsměvné na tom celém je, jak si Alan.Cox myslí, že „ten jeho nápor nezvládám“, přičemž jeho „argumentace“ je na zdejší standardy celkem o ničem; je tady mnoho lidí, kteří mi již ukázali, jak moc jsem se leckdy mýlil (namátkou OC, Coyot, Joker a další) a diskusi s nimi jsem „prohrál na celé čáře“. Nicméně to, co předvádí Alan.Cox je argumentačně neuvěřitelně slabé (příklad za všechny: „Misese jsem nikdy nečetl a číst nebudu, ale určitě nedokázal to, co tvrdíš.“), což by samo o sobě bylo úplně OK, ale směšný je na tom ten jeho pocit, jak hrozně mi to nandal. A že prý na novém webu „nezvládám ten nápor“; naopak mám pocit, že z nějakého důvodu jsem vystaven asi tak 1 % toho „náporu“, co dřív (nevím, čím to je, třeba se ještě všichni nezaregistrovali, nebo jsem možná napsal článek, který je buď moc dobrý, nebo naopak moc špatný, že jim ani za pořádnou argumentační smršť nestojí).
Johann
Ačkoli stojím na druhé straně ANCAPové barikády, je nám oběma asi jasné, kde udělal Alan.Cox chybu. Je tu nový, tedy beginer, omlouvá jej to. Váš spor s ním nehodnotím, musel bych to číst celý a jsem ještě v práci. Rád bych šel domů (cca 2.0 km a je sychravo). Abych to uzavřel; pokud chodím na D-F, ego nechávám v šuflíku. Jak jednoduché…
Caleb
Rekl bych, ze dotycny z toho vysel jeste dobre. Na strednich skolach v Zemi Svobody by ho umeli jinak srovnat do late:
V životě je/bude spousta věcí, které někoho nebaví a musí je dělat. I když to nedává smysl. Rozhodnutí „neohnout hřbet”, „prosadit si svou”, a čelit vlastní ztrátě (zde vyhazov z lepší školy, následně podruhé s klinikou(!), potřetí s opakovaným nenástupem do školy(!!), …) pro „prosazení svého” není nutně znakem charakteru, ale neschopnosti udělat si kalkulaci, co je dlouhodobě výhodnější. Říkejte si co chcete, tento člověk se svým jednáním (které mu nepřinášelo nic než pocit trpitele/odbojáře ;) ) skutečně poškozoval.
ad „Ta o tom věděla a chtěla, abych do školy chodil, ale řekl jsem jí, že to nemá smysl a že se budu učit po svém.” — o podobných osudech jsem již párkrát slyšel, a vždy je to z rozpadlé či nefunkční rodiny, či alespoň rodiny se slabým otcem. Už mi to přestává znít jako náhoda, že náctiletý, je-li k tomu příležitost, převezme rozhodování za celou rodinu, a činí tak se schopnostmi a prioritami náctiletého.
rozhovor je takový moorovský, kdy je předem dáno jeho chtěné vyznění: „holomci z ‘Druhé šance’”, „vyložení blázni”, ….
mimochodem po celou dobu čtení se mi objevovaly scény z mechanického pomeranče, kdy jinak vzdělaný výrostek, „bez rodičů”, si taktéž dělal výhradně to, co mělo smysl, a rozhodně se nikomu nepodřizoval.
Lojza
Imho kdyby nebylo na svete blaznu, co se klidne nechali zavrit, mucit, likvidovat, upalovat a podobne – a to jen proto, ze si stali za svym a nehodlali ustoupit, tak ten dnesni svet vypada uplne jinak. A imho mnohem „hur“.
Mas dojem, ze Hus mel odvolat a vyhnout se hranici? Vzdyt to je sebeposkozivani jak hrom, dobrovolne se nechat upalit jen kvuli nejakemu blbemu nazoru…mel s nima vyjebat, ne?
Osobne jsem rad za kazdeho takoveho Martina, o kterem se pise v clanku, nebot kazdy takovy pripad je nadeji, ze na svete neziji jen bezpaterni zbabelci, ale take lide s pevnymi nazory, za kterymi si stoji.
Mimochodem, velmi zajimava vec se stala v SSSR v roce 68 po tom, co nam sem nabehli pomahat tankama. 8 lidi se rozhodlo, ze pujdou na Rude namesti a budou proti tomu demonstrovat. Pri naslednych procesech byly pouzivany velmi podobne argumenty, jake ctu I zde v diskuzi. A take byli ti lide drzeni na psychyatrii a podobne. Meli se na to radsi vysrat a nedemonstrovat? Vzdyt si jednoznacne uskodili, muselo jim byt prece jasne, ze to system nenecha jen tak a ze je pravdepodobne ceka mnoho let ve vezeni, ne-li neco horsiho…
A takovych prikladu by slo dat spousty. Osobne jsem rad, ze takovi lide existuji.
ygorek
„Mas dojem, ze Hus mel odvolat a vyhnout se hranici?“
Ne!
Měl oprávněně prohlásit, že ho to nebaví a k ničemu mu to nebude, odejít z hranice a zcela dobrovolně se na protest proti zkaženosti církve upálit sám.
Možná to vypadá jako blbost, ale jen vypadá.
Alan.Cox
Jan Hus věděl co dělá, a za co bojuje. Jan Hus bojoval za svůj ideál, vědomě a svobodně. Nebojoval za trauma způsobené šikanou, ani nic podobného.
To je rozdíl od Martina, který ve skutečnosti si nevěděl rady se šikanou, chyběl mu otec, chyběli mu přátelé, a evidentně se o jeho dobro nikdo nezajímal (ani anarchokapitalisté poté) – až všechno toto vygradovali do zoufalého jednání.
Je rozdíl svobodně se rozhodovat (Jan Hus) nebo nevědět ze zoufalství kudy kam (Martin Dulski).
ygorek
Máte pravdu.
Chtěl jsem poukázat na nesmyslnost srovnání, pro některé Lojzy typickou.
Alan.Cox
Já jsem hlavně rád, že nejsem dítě Lojzy. To by byla vážně životní smůla. Přečetl jsem si jeho příspěvky, a to by byl velmi ošklivý start do života. Pokud je něco úlohou rodičů, tak pomoci dětem být úspěšný v životě, zorientovat je v něm, a připravit je úspěšně do života.
Lojza
Je uzasne, jak presne vis, co koho motivovalo k jeho jednani :-)
Osobne tipuji, ze jsi mel v detstvi nejaka nezvladnuta traumata a ta se ted snazis prenaset na vsechny okolo sebe. Nejspise to bude prave ta sikana, co? Sikanovali te, neumel ses s tim vyrovnat a ted si to trauma promitas do jineych lidi…Vlastne bysme te meli litovat:-(
Chudaku, musel jsi to mit fakt tezke…
ygorek
Co se týče popsaných motivací diskutovaných osob, tak jde o odhad velmi pravděpodobný.
Tvé osobní tipy jsou ovšem standardně hloupé – je lhostejné, zda se týkají průměrné rychlosti, brzdné dráhy nebo traumat třetích osob.
Možná by sis měl od manželky půjčit mobil a zkusit si to před napsáním komentáře názorně předvést.
Lojza
Copak ty take nedokazes svou hloupost rozdychat a tak ji prenasis na ostatni? Chudaku hlupaku…je mi te lito..
Alan.Cox
Kdybyste nenapsal poslední 2 příspěvky, mohl jste vypadat jako mnohem moudřejší člověk.
Zajímavé srovnání na konci; výrostek v Mechanickém pomeranči, který ubližoval lidem, kradl a nakonec dokonce i zabil, je rozhodně srovnatelný s někým, kdo se provinil jen tím, že nechce navštěvovat vzdělávací instituci a vzdělávat se sám. Doopravdy?
Jinak je samozřejmě možné, že člověk, který je schopen normálně komunikovat, ovládá cizí jazyk, hodně čte, nepochopil, že když ho 3x zavřeli do blázince za to, že nechodil do školy, a jasně mu tam řekli, že ho budou zavírat dál, když nebude do školy chodit, že z toho plyne, že když nebude chodit do školy, znovu ho zavřou do blázince. Ano, teoreticky to možná fakt neví. Dost možná si myslí, že teď už ho ale fakt do blázince nezavřou, protože to třikrát byla náhoda a teď už vážně jen blafují. Určitě.
Na druhou stranu je také možné, že dotyčný ví o tom, jaké následky bude mít jeho nechození do školy, ví moc dobře, že když tam nebude i nadále chodit, zavřou ho do blázince znovu, ale má nějaké své zásady, kvůli kterým se tam zavřít nechá. Samozřejmě nemusíte s těmi zásadami souhlasit, já ho například chápu, Vám to může připadat hloupé, ale doopravdy Vám přijde pravděpodobnější, že dotyčný nechápe, co se stane, když nebude chodit do školy, než že by to věděl, ale odmítal spolupracovat s lidmi, kteří jsou mu nechutní a v jeho očích sprostí agresoři?
Víte, docela by mě zajímalo, co byste řekl třeba na přísně věřící ženu, která se tak bránila znásilnění, až ji útočník zabil. Také byste řekl: „To je ale blbka nechopná si udělat kalkulaci, že když se bude bránit, holt to útočník přežene. Měla si ho tam prostě nechat strčit, vždyť by jí neubylo.“
Totéž pro ostatní, kteří tady v diskusi tak rádi píšou, jaký je kluk debil, když se jen kvůli pozérství nechává zavírat do blázince pro nějakou stupidní ideologii; dali byste tutéž radu ženě, která se bránila znásilnění tolik, až byla zabita? Také byste vůbec neřešili, že v první řadě je svině útočník, ale největším tématem by pro Vás bylo: „No ta byla ale blbá, kvůli pánbíčkářství jí bylo zatěžko mu podržet; tak se holt nemůže divit, že ji pak umlátil šutrem, to je fakt na diagnózu.“
alfonz19
Doopravdy? Doopravdy. Mohu srovnat i jablko s kaktusem. Nicméně oba výrostci mají podobný jeden rys. Nefunkční rodinu, která vůbec nekoriguje výrostkovo chování a akceptuje cokoli. Nechození do školy, absenci respektu k rodičům, druhým a autoritě. Všichni toto chování přijímají, nejsou schopni dát žádný trest, či dohnat výrostka k odopvědnosti za své činy. Naopak je následně označen jako oběť systému. A tak dále. Pusťte si to, uvidíte to tam.
Nevím jestli zná či nezná důsledky svého počínání. Každopádně způsobit, že mě málokdo bude ochoten zaměstnat, bude na mne nahlíženo jako na opakovaného přestupce a pacienta, nevnímám jako dostatečné odůvodnění prosazení si svých postojů. V obou případech mu někdo měl doporučit, zdali by nebylo vhodné, kvůli nudě v jednom předmětu!, poněkud nepřehodnotit svůj postoj k věci. Takto nedosáhl ničeho, jen své ztráty (pokud si necení rovných zad nekonečně, ovšem).
Nechci se vyhýbat vaší otázce, ale neznám bibli/křesťanství dostatečně abych mohl soudit. Nejsem si vědom, že by tam byla stať: „nesmím připustit, abych byla znásilněna“ či „nesmím se bránit útoku“. Pokud tam není, pak je jen její svobodná volba (nijak nesouvisející s vírou) že tak neučinila.
Pokud chlapec pevně věří, že rovná záda jsou to nejdůležitější, na rady nebyl s to přehodnotit tento postoj, pak pochopitelně jednal správně. Jen mu jeho osud ani další budoucnost vskutku nezávidím. Takto kromě uspokojení vlastního zájmu nedosáhl žádné změny, a jeho utrpení, měřeno jinak než soukromým metrem, nemělo žádný význam.
Alan.Cox
Problém je, že Urzu nějaký Martin ani jeho osud nezajímá, jeho zajímá šíření anarchokapitalismu.
Já to vidím podobně jako vy.
Celý problém je v tom, že znakem dospělého (a skutečně svobodného) člověka je, že kromě činů je také schopen domýšlet důsledky svých činů a přijmout je. V jeho případě a v jeho mládí tam chyběl někdo, kdo by mu ty důsledky činů vysvětlil, tedy někdo, komu by na Martinovi opravdu záleželo.
Problém je, že Urzu nějaký Martin ani jeho osud nezajímá, jeho zajímá šíření anarchokapitalismu.
1/ I kdyby tomu tak nakrásně bylo, proč je něco takového, pro všechno na světě, pro Vás problém, jaký vztah mezi sebou mají nějací dva anarchokapitalisté!?!?
2/ Ono jedno vylučuje druhé? Když mě zajímá jedna věc, nesmí mě zajímat druhá?
Jinak koukám, že ten ignore je pořád rozbitý; podle vlastních slov jste si mě tam dal už asi včera a neustále mé příspěvky vidíte. To je mi líto, tak vděčný jste byl za tu novou funkcionalitu a že už mě neuvidíte, až o mně z toho píšete pomalu každý druhý příspěvek; někoho jste mi teď úplně připomněl xD
Alan.Cox
Když máte pocit, že mi do toho nic není, proč nám tedy vůbec cpete veřejně tento článek? Chovejte se ksakru trochu konzistentně, Urzo. Buď se držte názoruy, že do vztahu anarchokapitalistů a okolí nikomu nic není a nevydávejte tento článek. A nebo ho vydejte a ušetřte si tyhle typy příspěvků.
Řekl jsem, že Vám do toho nic není? Já se jen užasle ptám, proč to označujete za PROBLÉM.
Chovejte se trochu konzistentně… a začněte tím, že budete číst a reagovat na to, co je tam napsáno, nikoliv domýšlet, co by to tak mohlo být a reagovat na nesmysly, které si sám vymýšlíte.
Můj postoj je zcela konzistentní: Napsal jsem článek o tématu, které mi připadá zajímavé, nikomu jsem ho necpal, nemusel jste to vůbec číst (ale samozřejmě mohl).
Do toho jste přišel Vy a začal vykřikovat, že mě Martin nezajímá (bez jakýchkoliv podkladů), přičemž jste to označil za PROBLÉM. Já se ptám, co je na tom, zatraceně, za problém? A Vy mi na to řeknete, ať se chovám konzistentně a nepíšu ten článek? Vážně?
Alan.Cox
A když budeme situaci Martina lakovat na růžovo, a namísto problém to nazveme jinak, změní se reálně něco? Bude to sluníčkovější, to ano. Ale podstata se nehne ani o píď.
Já jsem článek četl, a reaguji na něj. To co mi mezi řádky naznačujete, že když nechci Urzu chválit do nebes, neměl jsem na vás reagovat, a tím vám narušovat vaší evangelizaci.
Já jsem nenarušoval Misese, já jsem narušoval vaše emocionální výkřiky, že Mises podal nezvratný důkaz několika věcí, a já chtěl z vašeho pera slyšet alespoň náznak tohoto buletproof nezvratného důkazu. Nechci a nechtěl jsem číst tisíc stránek, chtěl jsem alespoň náznak podstaty toho superdůkazu. Nebo alespoň motivaci, proč to číst, a kde konkrétně ten superdůkaz najdu.
Čím déle bude křikem a miliardou slov a příspěvků zakrývat, že žádný superdůkaz neexistuje – což bych na vašem místě napsal rovnou. Kdyby se obrátily role, a já byl takto chycen v nedbalkách, rovnou bych napsal, že to byla reklamní nadsázka, nikoli nezvratný důkaz, kterou jste chytil v nadšení. Ale že důkaz to není.
Kdybyste nebyl takový ješita, byl byste důvěryhodnější. Jste jak malý Jarda, co musí zvítězit v každé maličkosti za každou cenu, a tím to prohráváte.
Jste schopen porozumět psanému textu? Nebo tu větu musím opakovat ve třech příspěvcích, než se ji uráčíte přečíst? Nemluvím o tom, že byste označoval za problém Martinovu situaci (ta samozřejmě problém je), ptám se neustále na totéž:
I kdyby tomu tak nakrásně bylo, proč je něco takového, pro všechno na světě, pro Vás problém, jaký vztah mezi sebou mají nějací dva anarchokapitalisté!?!?
A ptám se na to proto, že jste napsal: Problém je, že Urzu nějaký Martin ani jeho osud nezajímá, jeho zajímá šíření anarchokapitalismu.
—
Stojím si za tím, že Mises skutečně dokázal to, co jsem tam napsal. Nějaký „náznak důkazu“ jste po mně začal chtít až poté, co jste řekl, že to důkaz prostě není, aniž jste se obtěžoval to vůbec číst. Na to Vám odpovídám, že máte smůlu a najděte si to sám, já bych se s Vámi o tom klidně bavil, kdybyste se předtím neprojevil jako blbec (tvrzením, že jste to sice nečetl, ale důkaz to není, z čehož je celkem zjevné, že Vám nejde o nějaký důkaz, ale jen to chcete shazovat, což vedlo k mému rozhodnutí Vám žádné shrnutí neposkytnout, neboť si nemyslím, že o něj máte jiný zájem než potvrdit si to, co jste řekl ještě dřív, než jste vůbec tušil, o čem je řeč). Ona další věc je, že jiný diskutující Vám kostru toho důkazu v té diskusi nastínil, já jsem ji nastínil panu JJ a ještě navíc jsem tam dal několik odkazů, kde se tím zavývám (text asi na půl stránky), takže kdyby Vám o nějaké shrnutí skutečně šlo, dávno už jste si ho přečetl. Jenže Vy chcete jen prudit.
A jestli tedy toto nazýváte tím „náporem argumentů“, tak je to celkem k smíchu. Zatím ta Vaše „argumentace“ vypadá následovně: „Misese jsem nečetl, ale už dopředu vím, že nic nedokázal. Hej, Urzo, dodej náznak důkazu, abych to mohl zesměšňovat, když už jsem se předem rozhodl, že to důkaz není, ergo ať už napíšete cokoliv, prostě to jen shodím, jelikož jsem to už stejně dávno zavrhl.“
alfonz19
Byť nemám urzu na seznamu cílů (netvrdím že kdokoli má), vaše prvá věta bude nejspíše pravdivá. Pokud by mu urza chtěl pomoci, měl pravděpodobně lepší možnosti — například namísto rozhovoru uveřejněného zde mohl mladíka zkusit nasadit na koleje, a doporučit mu, ze své zkušenosti (jsa IT developerem), jak lze úspěšně jako anarchokapitalista fungovat ve společnosti, která anarchokapitalistická není.
Potvrzení pravdivosti můžeme nacházet i v tom, že si urza dal práci s vybudováním 2 strawmanů (v 1) vám podsouvá, že s nečím máte problém, byť jste to neřekl; 2) prezentuje tvrzení/otázky zcela nesouvisející s prvou větou, kterou cituje). A následně se vám vysmál za nepoužívání funkce ignore. Čímž úspěšně ignoroval zbytek vašeho textu, který by se patrně hůře rozporoval, a stočil diskusi jinam.
Nebudu Vám brát Vaše názory na to, co jsem udělal a neudělal (v tomto případě na ničem nezaložené odhady), co je lepší možnost, zda jsou ty možnosti „buď, a nebo“ (nebo jsou možné současně, což Vy i předřečník nějak implicitně nepředpokládáte), případně co je stawman, za co jsem se komu vysmál a co jsem ignoroval, neboť mi to nepřipadá zajímavé až nudné; ale velmi zajímavou shledávám následující větu: mohl mladíka zkusit nasadit na koleje, a doporučit mu, ze své zkušenosti (jsa IT developerem), jak lze úspěšně jako anarchokapitalista fungovat ve společnosti, která anarchokapitalistická není
1/ Víte, tento způsob myšlení je právě anarchokapitalistům cizí, oni by jinak anarchokapitalisty ani nebyli. Zkusit někoho někam nasadit na základě vlastní zkušenosti? Ono to všechno tak trochu zavání předpokladem, že lze interpersonálně porovnávat užitek… tím chci říct, že já nemám nejmenší tušení, „jak lze jako anarchokapitalista úspěšně fungovat v naší společnosti“; pouze vím, „jak lze jako Urza úspěšně fungovat v naší společnosti“, háček je totiž v tom, že ten úspěch je absolutně relativní. Pro mě osobně „být úspěšný“ znamená mít rodinu, ženu, lásku, přátele, domov, být dobrý v práci, přemýšlet o světě kolem sebe, mít koníčky a užívat si je, jenže to právě nemusí znamenat celkem nic pro jiného. A samozřejmě za to člověk platí určitou cenu (náklady obětovaných příležitostí, v tomto případě mezi miliardou dalších věcí mimo jiné i to, že nebojuje se státem otevřeně, což někomu rozhodně může imponovat a pro někoho to může být jediná cesta, jak se cítit nepokořen). To, jestli je ta cena adekvátní, ví bohužel jen každý sám pro sebe, nelze to rozhodovat i za jiné. Možná Vám to přijde jako hnidopišská připomínka, jenže na tom svým způsobem stojí má životní filosofie: Ano, nabídnu pomoc tomu, kdo ji dle mého názoru potřebuje, ale nebudu mu ji nutit a předpokládat, že co je nejlepší pro mě, je i nejlepší pro něj. Právě tímto naprosto mylným předpokladem, který je – řečeno těmito slovy – naprosto dementní, je v podstatě ospravedlněn stát; oni etatisté sice neřeknou na plnou hubu „my víme lépe než lidi, co je pro ně nejlepší“, ale reálně se podle toho hesla chovají a jsou o tom přesvědčeni (jinak by nebyli etatisty – tedy s výjimkou těch, kdo jsou etatisty z osobního prospěchu; Babiš dle mého názoru moc dobře ví, že škodí ostatním, ale dělá to, protože žije na jejich úkor, nicméně jeho typický volič toto nevidí a jeho úvahy – podobně jako úvahy všech etatistů s výjimkou těch vyloženě zlých – jsou založeny právě na premise „vím lépe než ostatní, co je pro ně nejlepší“). Tento předpoklad často vyplavává na povrch v různých podobách, ve Vašem příspěvku je to třeba ta věta, kde v podstatě předpokládáte, že já vím lépe než Martin, co je pro něj dobré; obhájci zákazu kouření to často říkají ještě daleko otevřeněji (i když ne doslova).
2/ Jsem naprosto přesvědčen, že kdyby se všichni ke státu chovali tak, jak se chová Martin, měl by stát problém; a i proto jeho chování svým způsobem obdivuji (netvrdím, že úplně vše a po všech stránkách). Vy to asi nemůžete úplně chápat, zkusím Vám to přiblížit na příkladu snad pro ne-anarchokapitalistu pochopitelnějším: Za minulého režimu před rokem 1989 mnozí lidé vstoupili do strany, snažili se „držet hubu a krok a přežít“; byla však i hrstka těch, kteří to odmítli, takže je režim semlel (od profesní likvidace přes vězení až po popravy, záleželo jak koho a co přesně dotyčný dělal). Jsem dalek ty lidi (krom zjevných sviní typu komunistických papalášů a vysokých představitelů silových složek) nějak soudit, spíše předpokládám, že každý dělal, co mohl, a většinou to měli ti lidi těžké… na druhou stranu vážně by se měli ti nekonformní učit od těch konformních? A úplně stejně si říkám, skutečně bych já měl něco učit Martina? Neměl bych si ho spíše vzít jako příklad? Z mnoha důvodů to neudělám (zejména proto, že svou odpovědnost k rodině stavím na první místo před odpovědností ke „společnosti“), nicméně rozhodně se necítím jako někdo, kdo by ho měl od jeho jednání zrazovat. Vám to možná může připadat debilní, mně to přijde v jistém smyslu obdivuhodné. A rozhodně vím, že kdyby se tak zachovali všichni, mělo by to smysl; jiná věc je, že se tak z ničeho nic všichni nezachovají, ale to rozhodně neznamená, že on by se měl učit od nás… jestli by se totiž měl někdo od někoh „učit“ (samozřejmě s ohledem na vše, co jsem napsal v bodu 1/), pak dle mého názoru my všichni ostatní od něj.
Linka
Bohužel tato vlna vzdělávání jde i k nám. Druhý stupeň v domškole stále zůstává jako experiment. Ministerstvo kvůli 1500 dětí uvažuje o povinném předškolním roku, ovšem ten nepůjde absolvovat jako dom škola. Takže utahují oprátku. Váš zpovídaný Martin by byl ideální domškolák. Možná by dal i kus té latiny ;), pokud by nemusel…
Alan.Cox
Nijak jsem moc nepochopil, k čemu byl článek? Že je strašné, že existuje nějaká povinná školní docházka? A že stát tu docházku poměrně efektivně vynucuje, což považuji za velmi správné.
To co se skutečně mělo řešit je jeho šikana, která – jak jsem pochopil byla za jeho nechutí do školy. Nikoli nechuť k latině, nikoli vzpoura vůči tomu, že se chce učit jen to co chce, ani žádné liberální či anarchokapitalistické ideály.
Kdyby se nesetkal s libertiány či anarchokapitalisty, kteří hned viděli budoucí ovečku pro svou sektu, mohlo to probíhat přirozeněji a pro Martina lépe. A evangelizátoři anarchokapitalismu mu hned vysvětlili své náboženství, využili jeho traumatu způsobeného šikanou k tomu, aby získali dalšího partajníka. Tak jak to sekty dělávají.
Skutečná příčina celého jevu byla šikana toho kluka. Důvod a způsoby této šikany by objasnily mnohé daleko spíše, než adorace anarchokapitalismu.
Kluk byl evidentně dítě svobodné matky, ta jeho výchovu nezvládala – viz musela přijít až sociálka, nedalo se to vyřešit v rodině.
Martin evidentně neměl, komu by se svěřil. Pokud by měl skutečného přítele, myslím skutečného přítele, nikoli odboráře a evangelíky z řad anarchokapitalismu apod., tak by se někomu svěřil se šikanou, a mohlo se to celé vyvíjet úplně jinak. Pro něho mnohem příznivěji.
Z rozhovoru mezi řádky lze číst, že jeho sociální schopnosti nikdo nerozvíjel – a on sám se v nich moc nevyznal, není v nich moc dovedný. To nezmizí tím, že se přihlásí k anarchokapitalismu, a způsobí v jeho životě ještě mnoho mnoho patálií. Ale je možné, že se z něho stane génius ála Einstein či Dirac, a pak se zavře jinam a nebude sociální dovednosti potřebovat. Dale spíše ael bude selhávat, a ty patálie ho možná utvrdí v tom, že celá společnost stojí za exkrement a je k němu nepřáteleská, protože možná Martin nemá vůbec někoho, kdo by ho měl opravdu rád a záleželo mu na něm, a byl mu schopen pomoci. Namísto toho byl zneužit k jednomu ismu.
Zcela běžně, pokud bychom v tom nehledali ismy a ovečky hnutí, si Martin nevěděl rady se šikanou, ani s tím, že ho jeho vrstevníci neberou, což je v jeho věku pro člověka extrémně důležité. Absence otce, který by ho uvedl do života. Pak přišel moment, kdy šikanující se prostě zatne – to už je cliché, a ve většině případů z toho žádný Urza nedělá anarchokapitalismus.
Nejspíše poté, co proběhne puberta, člověk opustí i anarchokapitalismus, protože principem jeho protestu byla šikana a anarchokapitalismus mu nahrazuje potřebu puberťácké party. Podvědomou nechuť nenechat se šikanovat, která se navenek manifestovala protestem proti škole a zatnutím se – mu blbě vysvětlili jako touhu po anarchokapitalismu. Ostatně moment, kdy latinář mu řekne, že ho nenechá projít mohla být ta poslední kapka, kdy na to dlabal už úplně. Nicméně v tom stále nevidím anarchokapitalismu, jako tiché volání o pomoc. Zneužít zoufalou duši, zejména mladicky nezkušenou, k ismu, je také cliché staré jako lidstvo samo.
Já myslel, že jste se včera kasal tím, jak mě chcete ignorovat; ale koukám, že ti, kdo toto většinou deklarují, pak chodí a všechno mi komentují.
— A že stát tu docházku poměrně efektivně vynucuje, což považuji za velmi správné.
Ano, chápu, jste pořádná svině a máte zapotřebí se tím chlubit.
— To co se skutečně mělo řešit je jeho šikana, která – jak jsem pochopil byla za jeho nechutí do školy.
Samozřejmě! Stát vytváří školní prostředí, ve kterém šikana jen květe, ale pak „by se měla řešit“; hm, co takhle nastavit prostředí rovou bez šikany? Například: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=32 ; ale já vím, to by bylo hrozné, ordnung muss sein.
— nedalo se to vyřešit v rodině
Samozřejmě dalo; kluk se učí sám, má vyhlédnutou práci, plány do budoucna, „řešit“ se to v rodině klidně dalo, protože nebylo co. Jediní, kdo potřebují takové věci řešit jsou svině jako Vy, kterým do toho sice nic není, ale rádi by ostatní nutili žít tak, jak si oni představují.
— Pokud by měl skutečného přítele, myslím skutečného přítele, nikoli odboráře a evangelíky z řad anarchokapitalismu apod., tak by se někomu svěřil se šikanou, a mohlo se to celé vyvíjet úplně jinak.
Ale no tak, tohle účelové překrucování, koukám, že jsem Vám včera šlápl na kuří oko, tak máte potřebu si zanadávat bez ohledu na logiku či kauzalitu. Ono se toho do jisté míry dopouštíte už výše, ale tady je to celkem jasné: On byl napřed šikanován, pak ho stát začal likvidovat, potom se dostal k ankapu. Ergo ty „odboráře a evangelíky“, jak jim říkáte, předtím ještě neznal; a mimochodem tito „odboráři a evangelíci“ mu nabídli práci.
Alan.Cox
Já myslel, že jste se včera kasal tím, jak mě chcete ignorovat; ale koukám, že ti, kdo toto většinou deklarují, pak chodí a všechno mi komentují.
Také kromě toho trpíte utkvělou představou, co to je důkaz.
—
Ano, chápu, jste pořádná svině a máte zapotřebí se tím chlubit.
Samozřejmě, jste svině par excellance. Protože s vámi nesouhlasím. Pokud někdo nesouhlasí se státem, je pro vás dobrý člověk. Pokud někdo nesouhlasí s anarchokapitalismem a jeho zneužíváním lidí v nouzi je svině. V tom případě se hrdě hlásím k tomu, že jsem svině.
—
To co se skutečně mělo řešit je jeho šikana, která – jak jsem pochopil byla za jeho nechutí do školy.
Samozřejmě! Stát vytváří školní prostředí, ve kterém šikana jen květe, ale pak “by se měla řešit”; hm, co takhle nastavit prostředí rovou bez šikany? Například: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=32 ; ale já vím, to by bylo hrozné, ordnung muss sein.
V anarchokapitalismu budete mít šikany 100 × tolik, protože každý jede sám za sebe, a kdo je slabý, bude zneužíván. Šikana se vám bohužel bude v každém systémy vyskytovat vždy a všude, jen v různých intenzitách. Otázky typu: „Co takhle nastavit prostředí, kde nikdo nebude krást?“ nebo „Co takto nastavit prostředí bez šikany?“ mají jednoduchou odpověď. Zrušte jakékoli soukromé vlastnictví a přestanou krádeže. Zruště školy a nebude se ve školách šikanovat. Jakékoli jiné odpovědi jsou příznakem toho, že člověk nežije v realitě.
—
nedalo se to vyřešit v rodině
Samozřejmě dalo; kluk se učí sám, má vyhlédnutou práci, plány do budoucna, “řešit” se to v rodině klidně dalo, protože nebylo co. Jediní, kdo potřebují takové věci řešit jsou svině jako Vy, kterým do toho sice nic není, ale rádi by ostatní nutili žít tak, jak si oni představují.
Chápu. Jen vás upozorňuji, že budete-li mě častovat sviní, čemuž rozumím, protože jsem urazil vaše náboženství a pravdivě napsal, jak jste znaužili Michala a jeho trauma pro svého boha, začnu vás častovat a bězně nazývat debilem, kreténem, idiotem a dalšími názvy, protože já nemám problém oplácet idiotům jako vy stejnou mincí.
—
Ale no tak, tohle účelové překrucování, koukám, že jsem Vám včera šlápl na kuří oko, tak máte potřebu si zanadávat bez ohledu na logiku či kauzalitu. Ono se toho do jisté míry dopouštíte už výše, ale tady je to celkem jasné: On byl napřed šikanován, pak ho stát začal likvidovat, potom se dostal k ankapu. Ergo ty “odboráře a evangelíky”, jak jim říkáte, předtím ještě neznal; a mimochodem tito “odboráři a evangelíci” mu nabídli práci.
To raději nekomentuji. Já myslím, že za 10–20 let pochopí Michal sám, jak to bylo, a kdo mu pomohl.
Napsal jsem Vám přesně, proč jste svině, přímo jsem okopíroval tu větu, na základě které jsem si tento názor vytvořil; přestaňte laskavě lhát o těch důvodech.
Považujete-li za velmi správné to, co provádí stát Martinovi, pak jste prostě grázl. Ne proto, že byste se mnou „nesouhlasil“, ale proto, že považujete za velmi správné nekonečné svinstvo. Až tady budete psát, že považujete za velmi správné znásilňování, bude má reakce podobná.
—
Vaši odpověď na mou poznámku o šikaně tipuji na klasiku: „Nečetl jsem to, vím o tom kulové, ale stejně je to blbost,“ což jste předvedl už několikrát. Klikl jste na ten odkaz a přečetl si ho? Protože přesně tam je příklad prostředí (konkrétně školy) bez šikany… ale na to Vy kašlete, Vy opět jen předpokládáte, že to bude odkaz o zrušení škol, na což reagujete, čímž jen opět ukazujete svou demenci.
—
Dotyčný se nejmenuje Michal, ale Martin; a Vy jste kardinální svině (a ne proto, že byste měl jiný názor, řekl jsem Vám přesně proč; o čemž Vy opět lžete, čímž jen ukazujete, že jste pořádná svině), častujte si mě, čím uznáte za vhodné.
—
Jinak je skvělé, jak Vám hrozně jde o to, kdo koho zneužívá a výše hodnotíte můj vztah k němu, ale sám v příspěvku opakovaně zaměňujete jeho jméno.
Alan.Cox
Já přesně vím, proč jsem svině. Protože Urza je hulvát, a neumí si zkrotit svou pusu. Jiný důvod neexistuje.
Joker
Já bych měl na zastánce postupu státu v tom případu dvě otázky:
1. Je správné někoho potrestat za to, že nechce žít podle úředních představ, přestože to chování jinak nikomu neubližuje a nenarušuje ničí práva? Proč?
2. Myslíte si, že státní zásah v tomhle případě něco vyřešil, nebo v nějakém směru situaci zlepšil (nepočítáme-li fakt, že si ho všimli lidi, kteří jsou na jeho straně a jsou ochotní mu pomáhat)?
Pobyt v blázinci tomu dotyčnému asi do dalšího života moc nepomůže, jeho postoj k autoritám se zdá se taky vyvinul do otevřené nenávisti.
Alan.Cox
Já si hlavně myslím, že rozhovor byl především politickou propagací anarchokomunismu. A že byly záměrně vypíchnuty věci, které této propagaci slouží. Mnoho údajů a souvislostí v článku chybí. Řada věcí je tam účelově vypíchnuto pro podporu ararchokapitalismu, zatímco upozaděny věci, které pro tuto propagaci neslouží.
1a) Úřady ve všech civilizovaných zemích jedou podle stejného scématu. Do plnoletosti se o vaši výchovu buď starají rodiče nebo stát, pokud rodiče nechtějí/nemohou/selhali.
Je to proto, že jaksi člověk není od narození se schopen o sebe plně postarat, ani za sebe vzít plnou odpovědnost. Dokonce jsou státy natolik hyenovité a plné nesvobody, že když třeba někdo odloží nemluvně nebo dítě, nebo se o něho nestará, tak se o něho nějak postará stát (možná ne ideálně, ale ono alespoň přežije).
Kdyby rozhovor nesloužil propagaci anarchokapitalismu, a hledal řešení pro Michala, existuje téměř vždy možnost soukromého vzdělávání. Ta existuje i v České republice, kdy rodiče vzdělávají dítě doma, a to nemusí chodit do školy. Jenže tento fakt by uškodil bělostnému rouchu anarchokapitalistického hnutí, a je lépe z Michala udělat trpitele a mušedníka ve věci náboženství zvaného anarchokapitalismus, protože o to primárně v rozhovoru šlo.
Ani tady by se s vámi nikdo moc nepáral, kdyby neplnoletý neplnil povinnou školní docházku. A znovu, já to považuji za správné. Můžeme diskutovat o tom, jak má být dlouhá, jakou má mít formu, atd., ale jsem pro povinnou školní docházku dětí/neplnoletých.
1b) Každá společnost jakéhokoli typu má svá pravidla (můžeme je nazvat úředními předpisy), která se vymáhají. Už jako jednotlivec na pustém ostrově budete pod tvrdou kuratelou pravidel zvaných fyzikální zákony. V jakémkoli režimu, společnosti, kde se sejdou 2 a více lidí existují pravidla, která se vymáhají či penalizují – od vyhoštění, odsunutí na okraj, přes různé tresty.
Například v Česku musíte žít podle úředních představ třeba v tom, že se trestá pobytem za mříženi či v psychiatrické léčebně, když se svobodně rozhodnete zabít člověka. Uznávám, že je to omezení svobody a úřední zvůle a nucení života podle úředních představ, ale já jsem ten, kdo s tímto směrem zvůle souhlasí.
2) K tomu není dostatek informací. Samozřejmě anarchokapitalisté to celé podají tak, aby to vyznělo v jejich prospěch, protože ani Urza si pod sebou nebude řezat větev. U soudu se tomu říká „podjatost“.
Tím spíše, že článek i příspěvky vypadají spíše jako náboženský text oslavující anarchokapitalismus a vyšperkovaný odkazy na svaté písmo, které Urza píše, a kterým to Urza tapetuje, kde to jenom jde.
Zavření do blázince byl možná přehmat. Nicméně kromě zavření do blázince je i v tom článku naznačeho asi 5 další dějů, a to ještě velmi mnoho bylo – ku slávě a propagaci anarchokapitalismu – zamlčeno.
Člověče, Vy jste vážně mimo. Není to Michal, ale Martin. Není to anarchokomunismus, je to anarchokapitalismus. A to neustálé vyjadřování se k něčemu, co jste nečetl… to je… patetické.
A ano, článek jsem pochopitelně napsal proto, abych ukázal další sviňárnu státu, copak jsem to snad někde zastíral? Vy tady s tím přicházíte jako s buhvíjakým odhalením.
Alan.Cox
Urzo, vy na jednu stranu chcete, abych vás ignoroval, a když jsem tak nečinil, neustále jste mi připomínal, že bych vás měl ignorovat. Když jsem vás začal ignorovat, pocítil jste zoufalou potřebu okomentovat vše, co napíši.
Já nevidím jako sviňárnu státu, že vymáhá povinnou školní docházku, beru to za velmi dobré.
Ve skutečnosti celý ten příběh měl jádro jinde, než v tom co kritizujete. Měl jádro v tom, že jeden kluk rostl jako dříví v lese, bez toho, aby někoho zajímal. Byla jen otázkou času, jestli narazí ve škole, nebo v práci, nebo později poté třeba kriminálním činem – tím, že se problém nezájmu o něj manifestoval už ve škole, tím lépe pro něho.
Problém Martina nebyl a není stát, problém Martina je, že se o něho nikdo nezajímal a nepřipravil ho do života. To je těch 99 % ledovce pod hladinou a skutečná příčina. Události se školou je jen vnější projev této skutečné příčiny. A dokud bude to pod hladinou existovat, tak se znovu a znovu budou vynořovat vnější problémy, tu tam, tu onde. Je to základní problém generace, která si myslí, že láska (k partnerovi, dětem, …) je k ničemu a směšná, protože se nedá prodat, nedá se nacpat do Misesovy „producent“, „konzument“, a navíc lásku postrádající nezorientované děti jsou tak skvělým úlovkem pro různé liberální a anarcho směry! Stejně jako pro obchodníky a ekonomy.
Ve své podstatě má Martin pravdu. Společnost byla proti němu, protože nedostal nejspíše skutečnou lásku, starost, a připravenost do života. Od společnosti, nebo od jejich zástupců rodičů, nebo od … – a nikdo náhradní jako vzor se nenašel také. Pokud protestuje proti takové společnosti, je to v zásadě dobrý zásah. Jen jeho problémy nevyřeší žádné peníze, ani liberalismus, ani jiných chaos, jako anarchokapitalismus.
Jeho problém totiž neleží na úrovni ekonomické, finanční, kapitalistické, socialistické ani anarcho, ani jiného ismu. Je prostě dítě generace, která kašle na děti, protože … já nevím proč.
Já v zásadě nechci, abyste mě ignoroval, nechci ani, abyste mě neignoroval, je mi to jedno; pouze poukazuji na to tak oblíbené „používání“ funkce ignore, které mě prostě baví xD
Tvrdíte, že problém Martina bylo to, že se o něj nikdo nezajímal a nevychovával ho, v podstatě nedostatek lásky; OK, připusťme, že to tak je (přijde mi i pravděpodobné, že to může být jeden z jeho problémů), ale tak co je sakra řešením?? Že k němu vpadne policie a násilím ho odvleče do blázince, kde je mezi ostatními pacoši, včetně skutečných magorů!? A to je „velmi správné“?
Alan.Cox
Vy jste jak ženská! Nevíte co chcete, ale budete za to kritizovat druhé, dokud nepřijdou, co vám je.
Já přesně vím, co chci; ale smiřte se s tím, že Váš ignore list je pro mě zajímavý pouze k obveselení, ale jinak je mi úplně jedno, jestli v něm skutečně jsem, nebo nejsem.
Jen se bavím vždycky těmi hysterickými scénami, kdy určitá sorta lidí má ve zvyku všude vypisovat, koho si dává do ignoru, koho si z něj vyndavá a proč, přičemž typické pro ty, kdo tak šíleně deklarují, koho si dávají do ignoru, je to, že stejně příspěvky těch lidí čtou. Kdo totiž chce někoho skutečně ignorovat a nemá zájem o jeho kecy, prostě klikne na to „ignorovat uživatele“ a tím to končí; už samotný fakt, že někdo napíše, koho bude ignorovat, aby to všichni věděli, svědčí o opaku. Něco jako: „Ha! A nemluvím s tebou, abys věděl!“
Joker
„Řada věcí je tam účelově vypíchnuto pro podporu ararchokapitalismu, zatímco upozaděny věci, které pro tuto propagaci neslouží.“
Nicméně předpokládám ani jeden z nás nemá lepší informace, než dodal Urza, čili debatujeme o situaci tak, jak to popsal ten článek.
Argumentem většiny zastánců přístupu státu není, že se úřady popsaným způsobem nechovaly, ale že to popsané chování bylo správné.
„když třeba někdo odloží nemluvně nebo dítě, nebo se o něho nestará, tak se o něho nějak postará stát (možná ne ideálně, ale ono alespoň přežije).“
Tady je podstatný rozdíl mezi pomocí a tzv. pácháním dobra.
„Pomáhat“ někomu, kdo o tu „pomoc“ nestojí, naopak klade aktivní odpor a výsledkem „pomoci“ je, že je na tom hůř, než předtím, bych nesrovnával se skutečným pomáháním někomu.
„existuje téměř vždy možnost soukromého vzdělávání. Ta existuje i v České republice, kdy rodiče vzdělávají dítě doma, a to nemusí chodit do školy.“
Pokud vím, neexistuje.
Resp. domácí vzdělávání projde možná -a s nelibostí ze strany úřadů- na prvním stupni, ale rozhodně ne u 12-letého dítěte.
Jinak za skvělý systém bych považoval např. to, že by povinné byly např. čtvrtletní písemky a zkoušky a pak ty předměty, ve kterých má žák hůř, než za 3.
Což ostatně do určité míry u některých učitelů funguje, že kdo daný předmět zvládá, toleruje se mu, když se v hodině nevěnuje výuce a např. si čte knížku.
Možná by jen stačilo takový přístup umožnit oficiálně.
„v Česku musíte žít podle úředních představ třeba v tom, že se trestá pobytem za mříženi či v psychiatrické léčebně, když se svobodně rozhodnete zabít člověka“
Tohle je opravdu hodně laciné.
Zabití člověka má daleko k chování, které -jak jsem psal- „nikomu neubližuje a nenarušuje ničí práva“.
A s tou údajnou „svobodou vraždit jiné lidi“ je to vůbec pěkná pitomost.
Pokud chcete vraždit jiné lidi, je mnohem výhodnější náš současný systém, než nějaký ultra-liberální.
Náš stávající systém jednak dost omezuje možnosti oběti se bránit a jednak vrahům přiznává nároky na určité zacházení a životní standard.
ygorek
Odhaduji, že se nemýlíte.
A nezáleží na tom, zda se jedná o popis trampot samoukových nebo o vlastní parakotoul do rozjíždějící se soupravy metra.
Jistě, nějaký reálný základ bude. Většina ale je konstrukce.
Nebo jsou mé zkušenosti z četby nedostatečné.
Zažil jsem, na třetím stupni spolužáky, které výuka nebavila a raději se šli učit sami. Z jednoho je zkušený taxíkář, z druhého bubeník v lodní kapele, z třetí až šesté zkušené rodičky. O dalších jsem již neslyšel, takže můj vzorek je neprůkazný.
Jelikož o školství něco vím (a to i o německém), mohu s jistotou říct, že tak svobodné školy, jako mají posledních 25 let Čechy, nemají nikde obdobu. I ty nejvíce avantgardní a alternativní, s vágně formulovanými programy a silně nekonformními (čti: jinde se nechytajícími) učiteli, jsou bez problémů zařazeny do sítě škol a mají plnou státní podporu. Vše se nechává v podstatě na domluvě rodičů se školou. A tedy na odpovědnosti a zájmu rodičů o své vlastní děti. A tak je to správně. Žijeme v jedné z nejsvobodnějších zemí na světě. To, co nám přijde jako samozřejmost, o to se v Německu bojovalo desítky let, mnohé školy musely žít doslova jen z příjmu a úsilí rodičů, kteří většinu příjmu (ale i třeba volného času) věnovali jednak škole, jednak boji s větrnými mlýny. Dnes se tím, co bylo dosaženo, Němci chlubí. Hmmmm … právě jsme se v článku dočetli, že boj ještě není dobojován … achjo.
Já toho zase vím docela dost o školství holandském. Kam se hrabe Bittner, to se nedá srovnávat! Naše děti mají přímou zkušenost s obojím a i když „jejich“ česká škola není zase tak špatná, tak holandskou preferují naprosto jednoznačně.
Ano, české školství je strašně svobodné, proto musí být pod takovou kontrolou státu přes školské úřady, proto musí mít centrálně schvalované osnovy (byť občas přejmenovávané). Proto tvoří „státní“ školy drtivou většinu škol?
„Plná státní podpora“ – tím myslíte, že školy privátních zřizovatelů nemají nárok na fixní částku na žáka, ale smlouvají s kraji o dotace?
je potřebí pohlížet na věc z hlediska nikoliv předpisů, anobrž reality. V Čechách ve všem panuje naprostý bordle a ledabylost. Takže ta údajná kontrola a scgavalování kdečeho je jen proklamativní. Nikdo to nedodržuje a nikdo to nevyžaduje. V tom spočívá svoboda – po česku.
Nemluvil jsem o přístupu učitelů k žákům – to je čistě indivindy věc a je to o lidech. Mi se líbí systém – náš. Ty lidi, kteří v něm působí, samozřejmě méně, proto již neučím.
Realita je taková, že šestnáctiletý kluk neumí spočítat jednoduchou trigonometrickou úlohu a absolvent čtyřleté elektro střední školy zapojuje elektroinstalaci hůř, než můj desetiletý syn.
A dle slov mého strýce, středoškolského učitele matematiky na pensi, se dnes dávají u maturit dvojky těm, kteří by před dvaceti lety k té maturitě asi ani nebyli připuštěni. Docela jsem zíral, asi si na jaře udělám trochu času a půjdu se na maturitu na našem gymplu podívat.
Nojo, jenze prave diky tomu systemu, ktery ted mame, ma fura pracovniku ve skolstvi misto. A ted dokonce se jeste resi, ze po zruseni zvlastnich skol bude potreba kazdemu potrebnemu pridelit osobniho asistenta, coz zase da dalsi pracovni mista lidem v nevyrobni sfere. Krome toho to pribrzdi ty zbytecne chytre, kteri se budou v hodinach diky zdrzovani nudit a tak jim treba aspon klesne prospech, hajzlikum jednem.
Cili… ziskame furu pracovnich mist pro lidi, kteri nic poradneho nevyrabeji a co nikam neposune konkurenceschopnost ceskeho statu a naopak budeme produkovat hromady lidi s nejruznejsimi tituly, kteri nebudou zbytecne chytri, aby se nemohli zapojovat do rozvraceskych debat, jako je treba tato.
No nekup to!
Procento blbcu v populaci je v case konstantni, akorat dneska vic z nich musi dostat papir, abychom splnili normu. Navic od dob Buzkove jsou konstantne rusena dobra gymnasia a uciliste, kde se dava duraz na praxi, misto toho je vsechno nahrazovano universalnimi strednimi skolami, necim na urovni gymnasia pro blbce, pro gymnasium krok dolu, pro odbornou skolu krok od praxe a s praxi spojene teorie k „obecnemu vzdelavacimu zakladu“.
Konci to tim, ze elektrikar ti sesroubuje fazi, nulak a zem na jednu desticku, ale to nevadi, protoze ma maturitu.
Neni to jeho vina, zrejme ho k tomu ve skole ani nepustili. Pohlreich se v jednom dilu sveho poradu divil, ze kuchare nekdy ve tretim (mozna druhem, nejsem si jisty) rocniku nenechali sahnout ani na konvektomat.
Mám stejnou kvalifikaci jako váš strýc. Celé roky ovšem člověka trápilo, proč učit ty smrady něco, co prokazatelně nikdy v životě nebudou potřebovat. Trigonometrické úlohy jsou pro 99% populace naprosto k prdu. A to samé se dá říct v podstatě o veškeré náplni osnov. V podstatě se řeší, co je škola školou, zásadní otázka: je výuka počtů (protože matematika se až do maturity v běžných školách nevyskytuje (tu jsem měl jen a já a pár vyvolených, absolventů velmi speciální střední školy)), které téměř nikdo v životě neuplatní, především cvičením a rozvíjením mozku, který, když obstojí, je schopen nositeli sloužit ku jiným, pro něj důležitějším věcem? Vedl jsem i kurzy zvyšování bystrosti, zlepšování paměti, prostě „přípravu na IQ testy“ – tak by se to dalo asi nejlépe nazvat. Představte si, že byly velmi efektivní, mozek je opravdu sval, který se dá trénovat a dobrým tréninkem doleze na úplně jinou úroveň než má „amatér“ – ten necvičící. Ale tyto kurzy neobsahovaly vůbec žádné počty, nic z toho, ani na úrovni 3. třídy národní školy. Není to prostě vůbec potřeba. To samé platí bohužel i o jiných předmětech, v podstatě o všech. Otázkou tedy jest, jak vůbec vystavět učební plán, jaký projekt má mít škola jako celek?
Problém je v tom že kdyby tady Urza zavedl anarchoškolství, tak se vše směřuje jen do peněz a ze škol nevylazou děcka okrajových profesí, která jsou potřebná pro třeba životní prostředí. Nejde vše hodnotit jen trhem a penězi.
Jde; a dokonce je to tak správně.
Peníze tečou do těch oborů, které jsou potřeba, protože lidé platí za to, o co mají zájem; když za něco nejsou ochotni platit, zjevně o to zájem nemají.
Jako treba ze by nebylo dost studentu enviromentalnich nauk, pripadne ze tento kapitalisticky pristup zpusobi neodvratny nedostatek odborniku na nizkoemisni dopravu? Poprosil bych, a mnozi se jiste pridaji, abys o tom napsal clanek.
Peníze jsou ale jen číselné vyjádření toho, jak cenné zdroje se musely vynaložit k tomu, aby něco takového vzniklo.
Je prostě nápad, který je docela fajn, ale jeho realizace by spotřebovala tolik práce a surovin, že by se za ně pořídily lepší věci.
Ta myšlenka, že je fajn mít i věci, za které by v životě nikdo nezaplatil, kdyby o tom mohl rozhodovat sám, stojí jen na třech věcech:
1. Zamlžení či neznalost skutečné výše nákladů (platí to přece „všichni“, takže jednotlivce to moc netrápí).
2. Když se to zaštítí „vyšším dobrem“, lidi se bojí proti tomu postavit, i když jsou proti.
3. Co je vidět a co není vidět: Jen málo lidí dokáže pojmout představu, že za to, co se investovalo zrovna do tohohle, se daly pořídit mnohem lepší věci.
Ale ono by to stejně ve skutečnosti tak nedopadlo.
I pro ty okrajové profese by se řešení našlo, pokud by je někdo skutečně považoval za důležité.
Podobně i věci, které chce jen málo lidí, se dají koupit, pokud se najde alespoň pár lidí ochotných zaplatit ty náklady.
Mě by jenom zajímalo, jakto, že je na světě 400 × více peněz, než veškerého majetku na světě.
Nejtěžší na světě a nejvíce cenných zdrojů je asi roztočit rotačky penězotiskárenských strojů, protože při nich vzniká nejvíce peněz.
Ještě těžší, a naprosto nejvíce cenných zdrojů se spotřebovává při příkazech INSERT/UPDATE v databázi, tím také vzniká poměrně hodně peněz.
Mě by jenom zajímalo, jakto, že je na světě 400 × více peněz, než veškerého majetku na světě.
Mě by jenom zajímalo, v jakých jednotkách se to měří. Jakože jeden peníz, dva peníze, jeden majetek, dva majetky…?
To se, simpěkně, měří v pokokotech [pkt].
No, pokud mám možnost posoudit ho podle toho mála informací, tak je Martin prostě blbeček. Pokud je tak inteligentní, jak je nám předkládáno k uvěření, mohl zvolit asi tucet jiných možností, jak se školou vyjebat, aniž by ho to odvádělo od samostudia všichni mohli být tak nějak spokojenější. Místo toho se nechal protáhnout mašinérií. Z mého pohledu to rozhodně nebylo nutné a předtím, než to udělal, netušil, co ho čeká. Dál je to už jenom o pózerství, panáček ze sebe udělal moc rád mučedníka a podle všeho se v tom vyžívá. O tom, že ten systém je řekněme opravdu tvrdý, nediskutuji.
Nejzajímavější je však jeho vztah k vlastním rodičům. Dochází mu vůbec, co svým jednáním způsobil jim? Přestože jsou rozvedení, asi nejásali, že odešel ze školy a že se mu děje násilí. Asi si museli prožít opravdu peprné chvilky strachu o svého syna, který na ně dle všeho dlabe a dlabal a ani s nimi moc nekomunikoval, když s nimi neřešil šikanu, na kterou svádí svoje pozdější lemplovství ohledně školy. A jistě měli problémy s úřady, což mladýmu taky žíly netrhá, mluví hlavně o sobě a je zmíní okrajově. Zřejmě příkoří činěné systémem na nich považuje za přijatelnou oběť svému geniálnímu světonázoru.
Kdybych měl smysluplnost jeho jednání připodobnit, je to jako kdyby si D-FENS nechal napařit pokutu od dopraváka a pak na všechno dlabal. Pokuta by se šplhala výše a výše, až by mu po pěti letech zabavili střechu nad hlavou (což by rodinu a děti jistě potěšilo). A on pak dával k dobru rozhovory, jakej je tady dopravně silniční fašismus a on chudáček.
Třeba se pletu, nemám dostatek informací, ale takhle to na mne působí.
Teď se možná pletu, ale nebyl jste Vy náhodou ten, kdo se tu libertariánům před časem ironicky vysmíval, že se státem hrají jeho hru, přistupují na jeho pravidla a nevedou otevřený boj?
Ono je to pak těžké; kdo se „ohne“ a se státem bojuje nějak strategicky, aby při tom nedostal po držce, je sráč a zbabělec, zatímco ten, kdo jde hlavou proti zdi, je zase blbeček. A to je vlastně nejdůležitější ze všeho – vysvětlit, proč jsou libertariáni tak či tak špatní; hlavně odvádět pozornost od toho podstatného, tedy státní zvůle.
Mě je úplně ukradené, jakého je vyznání. Ať si je třeba uctívač velké houby ze sektoru X5. Pouze vyjadřuji svůj názor na to, co udělal. Už nemám potřebu posté diskutovat o libertariánství, svůj názor jsem tady už vyjádřil. Klidně můžeme pouze pro účely této diskuze předstírat, že libertariánství je fajn, je to jedno..
Hodnotím to, co udělal mladý pán. A to mi připadá hloupé, krátkozraké, bezohledné a neefektivní. Mohl se systémem bojovat jinak a lépe. On si nechal nasrat na hlavu (opakuji, podle mne nevěděl, do čeho jde a litovat už asi nebyl čas), posral svou rodinu a dnes ze sebe dělá hrdinu. Tedy, abych byl přesnější, ten „otevřený boj se systémem“ z toho dělá až dnes.
Chápu to tedy správně, že kdo nemá rád stát, tak bude se mu buď přímo postaví (což logicky vede k tomu, že jej stát semele), pak je u Vás blbeček, nebo to neudělá, pak je ale jen žvanil a zbabělec?
Ne, nechápete. Předstíráte, že jsou pouze tyto dvě možnosti záměrně?
Mladý pán mohl například školu ojebat, jak jen to šlo, aniž by se musel zvednout z gauče, kde sledoval za peníze rodičů své oblíbené naučné pořady. Mohl si zvolit tu nejlehčí, občas přijít na nějakou tu zkoušku a projít o prsa za čtyři. O maturiťáku protočit mamku po sále a jít překvapovat svět svou genialitou, kterou si nenechal zkazit tím protivným vzděláváním. A bojovat proti prohnilému systému. Neřekl bych půl slova.
To, co udělal on, to považuji za blbečkovství. A nevztahuji to na každého, nepaušalizuji, je tisíc situací a tisíc příběhu, já se vyjadřuji pouze k tomuto. Mohou jistě existovat situace, kde okamžitý otevřený boj se systémem je dobrý, nutný, obdivuhodný. Toto mi ale nepřijde jako ten případ.
Ano, záměrně „předstírám“, že jsou jen dvě možnosti, buď něco udělat, nebo neudělat; je to nová zákěrná diskusní strategie, kdy „předstírám“, že platí buď A, nebo NOT(A).
Až budete chtít diskutovat k věci, dejte vědět.
K věci? K jaké věci?
Ono jaksi kdykoliv čtu Vaše příspěvky, tak jejich předmětem je napadání těch, kdo kritizují stát; no a teď, když se ukazuje, že jste schopen jednomu nadávat proto, že se státem bojuje přímo, zatímco druhému za to, že tak nečiní, pak vlastně není o čem, protože minimálně v tomto bodě jste si právě našel metaforickou hůl na rovných 100,0 % metaforických psů.
To se v lepsim pripade mylite. Lide, co smysluplne bojuji proti nesmyslum, obdivuji.
Od pocatku jsem se vyjadroval pouze k tomuto cloveku a k tomu, co a jak udelal a jak to na me pusobi.
Urza přešel na novou úroveň argumentace, a to úroveň sprostoty a osobních útoků. Je zvláštní, že jinak jsem ho na nesouhlas ještě reagovat neviděl. Mě už Urza několikrát opakovaně nazval sviní, takže od té doby se s jeho titulováním také nebudu párat. Vy jste hned sosočena z vysmívání se libertaniánům.
Já myslím, že se Urza odkopal dostatečně.
Ve starším redakčním systému se nebylo možné zaregistrovat, a tak tu měl mnohem více přikyvovačů a prostoru. Teď když komentovat může každý, a jeho dogmata a sekta ztrácejí glanc a všeobecný komentářový souhlas – tak se z něho stává dlaždič, sprosťák.
S novým redakčním systémem získává i reakce nesouhlasejících. A zřejmě nemá ani argumentačně, ale především osobnostně na to to ustát.
Osobní útoky jedinou argumentací na cokoli. Ničeho jiného není schopen, na nic jiného nemá ani se nezmůže. Je to taková obdoba náboženského fanatika, nic více, jen je jeho náboženstvím ancap.
Jenom pro pořádek: ve starším redakčním systému se bylo možné zaregistrovat. Většina současných diskutujících byla zaregistrována i v minulém systému, který registrované účastníky klasifikoval a na základě dosaženého hodnocení určoval interval mezi vloženými příspěvky.
Nebylo to možné. Možná dříve, ale poslední rok to zcela určitě nešlo. ZKoušel jsem to s řadou mailů, z různých počítačů, apod. Pochopil jsem zkrátka, že to máte rozbité, a kdo se nezaregistroval v brzkých fázích, už má smůlu, do klubu se nedostal.
Konekonců pár týdnů před výměnou redakčního systému se o tom přímo a výslovně zmínil i sám d-fens v článku, takže to není jen mé pozorování.
Takže přepdokládám, že řada domorodců zde bude časem velmi překvapena, protože se v komentářích vzájemně plácali po zádech stále titíž, a neuvědomovaje si, že jsou v karanténě. Nyní to možná zjistí, tak jak to právě začíná zjišťovat Urza, že byl vlastně v bavlnce a pod ochranou před kritikou, kterou již s novým redakčním systémem ztratil, pokud to nevrátíte do stejného stavu.
LoL, vážně? Jakože ve starém redakčním systému jsem tu nebyl jeden z nejvíce kritizovaných autorů? Inu, to jste tomu čtení asi moc nedal.
Co se týče nějakého osočování, tak tímto způsobem činím stejně relativně méně než je činěno mě; co se týče toho, že občas někoho nazvu sviní, tak to dělám v případě, že tak dle mého názoru jedná.
Nevím však o tom, že by slovo „svině“ patřilo do slovníku, který jste nazval „dlaždič a sprosťák“.
A co se týče argumentace: Na všechny rozumné námitky normálně reaguji a neuhýbám žádnému argumentu; samozřejmě ne na: „Od Misese jsem nepřečetl ani řádku, ale přesně vím, proč je jeho dílo kravina,“ ale to byste snad ani argumentem či rozumnou námitkou nenazýval, ne? To, že mimo jiné (krom reakcí na argumenty) občas přidám své hodnocení někoho, snad není až takový problém; a jestli jste tak útlocitný, asi byste měl změnit (virtuální) lokál, protože jsou tady lidé ještě ostřejší.
1) Tak prostě teď budeme mít kritiků více. V prvních zkouškách důvěryhodnosti při větším náporu lidu jste to projel jak namazané sáně.
2) Pokud potřebujete kohokoli kdykoli ve veřejné diskusi nazývat v argumentaci sviní, jste pitomec na entou.
3) Chápu že „rozumné námitky“ jsou definovány podobně jako „důkaz“. Tzv. urzovština.
1/ O jakém větším náporu mluvíte? Vždyť k obvyklým kritikům jste přibyl jen Vy (naopak někteří ubyli, asi proto, že se ještě nezaregistrovali). Ten „nápor“ je daleko menší než to, co tu bylo naprosto běžné. A co že je to vlastně za „nápor“, co jste tu předvedl? Napřed jste mi přišel napsat, že v Misesově díle, které jsem několikrát četl, není to, co tvrdím, že v něm je, načež jste přiznal, že jste ho nečetl ani jednou a poděkoval jste za funkci ignore, že si mě tam konečně dáváte, což jste s pompou oznámil, jak je to super, že mě konečně nemusíte číst. Od té doby směřujete snad více než polovinu svých příspěvků mně. Pak Vám v diskusi pošlu odkaz na školu, ve které není šikana; Vy ten odkaz ani neprokliknete, protože automaticky očekáváte, že Vám posílám odkaz na text, ve kterém se píše, že šikany se zbavíme tak, že zrušíme školy (což mimochodem ani nechci, to je zase Vaše dezinterpretace, já proti školám jako takovým celkem nic nemám, mám proti povinné školní docházce), a podle toho na to zareagujete. Vyčítáte mi tady nějaký nezájem o Martina (dokonce to nazýváte „problémem“ – wtf??), přičemž Vy sám o něm v komentářích píšete jako o Michalovi. Pak mi tady dokonce vysvětlujete, že propaguji anarchokomunismus (je to anarchokapitalismus, víme)? Celkově svým projevem jen dokazujete, že nečtete, pouze si domýšlíte, co ten druhý asi tak řekne, na což pak reagujete. Tohle má být ten „nápor nesouhlasných argumentů“? Vždyť ani nepíšete argumenty proti tomu, co skutečně píši, ale jen proti tomu, co si myslíte, že chci napsat.
2/ Ne, nepotřebuji nikoho nazývat sviní a už vůbec ne v argumentaci. Přesto někoho tak občas nazvu, leč nikdy to není součást argumentace.
1) Napiště si na zeď velké slovo DŮKAZ, třeba to přeřvete všechno.
2) Jak říkám, nejsem anarchokapitalista, a proto nemám potřebu nazvývat druhé sviní.
Nezastávám se Urzy a Vaše spory s ním jsou Vaší věcí, ale:
Ve starém CMS (modifikovaný phpRS) se zaregistrovat šlo. Pouze to chtělo trochu pozornosti při tomto procesu a sledovat odezvy programu, co jako tento po Vás chce.
Sám čtu DF od jeho počátků. Občas jsem něco do diskuse dal, jako nick Jenda. Registrovati se nebylo třeba.
Byly tu různé „etapy vývoje“, včetně zašláputí disksí natvrdo a dokoce i mirror tohoto webu tu nějaký čas byl. Se stále otevřenýni diskusemi, mluviti se chtělo.
Pak přišly registrace, hosté stále mohli své příspěvky vkládat, ovšem dost nepohodlně.
Já osobně jsem se registroval až v roce 2014, tuším. Jenda nebyl snad volný, protože pocházím po matce z centrální Šumavy, byl tu Johann. Bez problému.
Pokud argumentujete, ověřte si to. Střílení naslepo tady většinou neprojde dobře.
Pak:
Že by Urza tu měl armády přitakávačů? Nenechte se vysmát. Byly tu něj pořádány přímo parfosní hony. Někteří tu byli přímo olympioniky v oboru. Inu, na intelektuáních webech tomu tak bývá. Neobhájíš tézi, dostaneš pokouřit, řečeno lidově. Ostatně právě Vám píše jeden ze dříve registrovaných Urzobijců.
Pravda, naše spory byly ale vždy decentní. Nejsem přítelem silových řešení. Na nadávky nikdy nedošlo, spíše jsem na Urzu vyvíjel takovou „drobnou tyranii“, kdy jsem hledal v jeho tézích rozpory. Pokud měl Urza pravdu (což se také stalo) vždy jsem to uznal.
Abych to uzavřel stejně jako v ringu, je třeba zde, na D-F dbát na dobré krytí. Zaváhal jste (tvrzení o registracích), chvíle nepozornosti a byl z toho spodní hák na bradu. Stane se. Ale na odpočítání to není.
Lhostejno, o co se nyní s Urzou přete, o to mi nejde a ani to nesleduji. Pouze jsem si povšiml tohoto drobného maléru.
V našich sporech na nadávky nikdy nedošlo, protože k tomu nebyl důvod; ano, zdejší vztahy popisujete celkem přesně.
Úsměvné na tom celém je, jak si Alan.Cox myslí, že „ten jeho nápor nezvládám“, přičemž jeho „argumentace“ je na zdejší standardy celkem o ničem; je tady mnoho lidí, kteří mi již ukázali, jak moc jsem se leckdy mýlil (namátkou OC, Coyot, Joker a další) a diskusi s nimi jsem „prohrál na celé čáře“. Nicméně to, co předvádí Alan.Cox je argumentačně neuvěřitelně slabé (příklad za všechny: „Misese jsem nikdy nečetl a číst nebudu, ale určitě nedokázal to, co tvrdíš.“), což by samo o sobě bylo úplně OK, ale směšný je na tom ten jeho pocit, jak hrozně mi to nandal. A že prý na novém webu „nezvládám ten nápor“; naopak mám pocit, že z nějakého důvodu jsem vystaven asi tak 1 % toho „náporu“, co dřív (nevím, čím to je, třeba se ještě všichni nezaregistrovali, nebo jsem možná napsal článek, který je buď moc dobrý, nebo naopak moc špatný, že jim ani za pořádnou argumentační smršť nestojí).
Ačkoli stojím na druhé straně ANCAPové barikády, je nám oběma asi jasné, kde udělal Alan.Cox chybu. Je tu nový, tedy beginer, omlouvá jej to. Váš spor s ním nehodnotím, musel bych to číst celý a jsem ještě v práci. Rád bych šel domů (cca 2.0 km a je sychravo). Abych to uzavřel; pokud chodím na D-F, ego nechávám v šuflíku. Jak jednoduché…
Rekl bych, ze dotycny z toho vysel jeste dobre. Na strednich skolach v Zemi Svobody by ho umeli jinak srovnat do late:
http://www.paulcraigroberts.org/2015/10/22/the-fate-of-children-in-the-amerian-police-state/
jen pár komentářů:
V životě je/bude spousta věcí, které někoho nebaví a musí je dělat. I když to nedává smysl. Rozhodnutí „neohnout hřbet”, „prosadit si svou”, a čelit vlastní ztrátě (zde vyhazov z lepší školy, následně podruhé s klinikou(!), potřetí s opakovaným nenástupem do školy(!!), …) pro „prosazení svého” není nutně znakem charakteru, ale neschopnosti udělat si kalkulaci, co je dlouhodobě výhodnější. Říkejte si co chcete, tento člověk se svým jednáním (které mu nepřinášelo nic než pocit trpitele/odbojáře ;) ) skutečně poškozoval.
ad „Ta o tom věděla a chtěla, abych do školy chodil, ale řekl jsem jí, že to nemá smysl a že se budu učit po svém.” — o podobných osudech jsem již párkrát slyšel, a vždy je to z rozpadlé či nefunkční rodiny, či alespoň rodiny se slabým otcem. Už mi to přestává znít jako náhoda, že náctiletý, je-li k tomu příležitost, převezme rozhodování za celou rodinu, a činí tak se schopnostmi a prioritami náctiletého.
rozhovor je takový moorovský, kdy je předem dáno jeho chtěné vyznění: „holomci z ‘Druhé šance’”, „vyložení blázni”, ….
mimochodem po celou dobu čtení se mi objevovaly scény z mechanického pomeranče, kdy jinak vzdělaný výrostek, „bez rodičů”, si taktéž dělal výhradně to, co mělo smysl, a rozhodně se nikomu nepodřizoval.
Imho kdyby nebylo na svete blaznu, co se klidne nechali zavrit, mucit, likvidovat, upalovat a podobne – a to jen proto, ze si stali za svym a nehodlali ustoupit, tak ten dnesni svet vypada uplne jinak. A imho mnohem „hur“.
Mas dojem, ze Hus mel odvolat a vyhnout se hranici? Vzdyt to je sebeposkozivani jak hrom, dobrovolne se nechat upalit jen kvuli nejakemu blbemu nazoru…mel s nima vyjebat, ne?
Osobne jsem rad za kazdeho takoveho Martina, o kterem se pise v clanku, nebot kazdy takovy pripad je nadeji, ze na svete neziji jen bezpaterni zbabelci, ale take lide s pevnymi nazory, za kterymi si stoji.
Mimochodem, velmi zajimava vec se stala v SSSR v roce 68 po tom, co nam sem nabehli pomahat tankama. 8 lidi se rozhodlo, ze pujdou na Rude namesti a budou proti tomu demonstrovat. Pri naslednych procesech byly pouzivany velmi podobne argumenty, jake ctu I zde v diskuzi. A take byli ti lide drzeni na psychyatrii a podobne. Meli se na to radsi vysrat a nedemonstrovat? Vzdyt si jednoznacne uskodili, muselo jim byt prece jasne, ze to system nenecha jen tak a ze je pravdepodobne ceka mnoho let ve vezeni, ne-li neco horsiho…
A takovych prikladu by slo dat spousty. Osobne jsem rad, ze takovi lide existuji.
„Mas dojem, ze Hus mel odvolat a vyhnout se hranici?“
Ne!
Měl oprávněně prohlásit, že ho to nebaví a k ničemu mu to nebude, odejít z hranice a zcela dobrovolně se na protest proti zkaženosti církve upálit sám.
Možná to vypadá jako blbost, ale jen vypadá.
Jan Hus věděl co dělá, a za co bojuje. Jan Hus bojoval za svůj ideál, vědomě a svobodně. Nebojoval za trauma způsobené šikanou, ani nic podobného.
To je rozdíl od Martina, který ve skutečnosti si nevěděl rady se šikanou, chyběl mu otec, chyběli mu přátelé, a evidentně se o jeho dobro nikdo nezajímal (ani anarchokapitalisté poté) – až všechno toto vygradovali do zoufalého jednání.
Je rozdíl svobodně se rozhodovat (Jan Hus) nebo nevědět ze zoufalství kudy kam (Martin Dulski).
Máte pravdu.
Chtěl jsem poukázat na nesmyslnost srovnání, pro některé Lojzy typickou.
Já jsem hlavně rád, že nejsem dítě Lojzy. To by byla vážně životní smůla. Přečetl jsem si jeho příspěvky, a to by byl velmi ošklivý start do života. Pokud je něco úlohou rodičů, tak pomoci dětem být úspěšný v životě, zorientovat je v něm, a připravit je úspěšně do života.
Je uzasne, jak presne vis, co koho motivovalo k jeho jednani :-)
Osobne tipuji, ze jsi mel v detstvi nejaka nezvladnuta traumata a ta se ted snazis prenaset na vsechny okolo sebe. Nejspise to bude prave ta sikana, co? Sikanovali te, neumel ses s tim vyrovnat a ted si to trauma promitas do jineych lidi…Vlastne bysme te meli litovat:-(
Chudaku, musel jsi to mit fakt tezke…
Co se týče popsaných motivací diskutovaných osob, tak jde o odhad velmi pravděpodobný.
Tvé osobní tipy jsou ovšem standardně hloupé – je lhostejné, zda se týkají průměrné rychlosti, brzdné dráhy nebo traumat třetích osob.
Možná by sis měl od manželky půjčit mobil a zkusit si to před napsáním komentáře názorně předvést.
Copak ty take nedokazes svou hloupost rozdychat a tak ji prenasis na ostatni? Chudaku hlupaku…je mi te lito..
Kdybyste nenapsal poslední 2 příspěvky, mohl jste vypadat jako mnohem moudřejší člověk.
Zajímavé srovnání na konci; výrostek v Mechanickém pomeranči, který ubližoval lidem, kradl a nakonec dokonce i zabil, je rozhodně srovnatelný s někým, kdo se provinil jen tím, že nechce navštěvovat vzdělávací instituci a vzdělávat se sám. Doopravdy?
Jinak je samozřejmě možné, že člověk, který je schopen normálně komunikovat, ovládá cizí jazyk, hodně čte, nepochopil, že když ho 3x zavřeli do blázince za to, že nechodil do školy, a jasně mu tam řekli, že ho budou zavírat dál, když nebude do školy chodit, že z toho plyne, že když nebude chodit do školy, znovu ho zavřou do blázince. Ano, teoreticky to možná fakt neví. Dost možná si myslí, že teď už ho ale fakt do blázince nezavřou, protože to třikrát byla náhoda a teď už vážně jen blafují. Určitě.
Na druhou stranu je také možné, že dotyčný ví o tom, jaké následky bude mít jeho nechození do školy, ví moc dobře, že když tam nebude i nadále chodit, zavřou ho do blázince znovu, ale má nějaké své zásady, kvůli kterým se tam zavřít nechá. Samozřejmě nemusíte s těmi zásadami souhlasit, já ho například chápu, Vám to může připadat hloupé, ale doopravdy Vám přijde pravděpodobnější, že dotyčný nechápe, co se stane, když nebude chodit do školy, než že by to věděl, ale odmítal spolupracovat s lidmi, kteří jsou mu nechutní a v jeho očích sprostí agresoři?
Víte, docela by mě zajímalo, co byste řekl třeba na přísně věřící ženu, která se tak bránila znásilnění, až ji útočník zabil. Také byste řekl: „To je ale blbka nechopná si udělat kalkulaci, že když se bude bránit, holt to útočník přežene. Měla si ho tam prostě nechat strčit, vždyť by jí neubylo.“
Totéž pro ostatní, kteří tady v diskusi tak rádi píšou, jaký je kluk debil, když se jen kvůli pozérství nechává zavírat do blázince pro nějakou stupidní ideologii; dali byste tutéž radu ženě, která se bránila znásilnění tolik, až byla zabita? Také byste vůbec neřešili, že v první řadě je svině útočník, ale největším tématem by pro Vás bylo: „No ta byla ale blbá, kvůli pánbíčkářství jí bylo zatěžko mu podržet; tak se holt nemůže divit, že ji pak umlátil šutrem, to je fakt na diagnózu.“
Doopravdy? Doopravdy. Mohu srovnat i jablko s kaktusem. Nicméně oba výrostci mají podobný jeden rys. Nefunkční rodinu, která vůbec nekoriguje výrostkovo chování a akceptuje cokoli. Nechození do školy, absenci respektu k rodičům, druhým a autoritě. Všichni toto chování přijímají, nejsou schopni dát žádný trest, či dohnat výrostka k odopvědnosti za své činy. Naopak je následně označen jako oběť systému. A tak dále. Pusťte si to, uvidíte to tam.
Nevím jestli zná či nezná důsledky svého počínání. Každopádně způsobit, že mě málokdo bude ochoten zaměstnat, bude na mne nahlíženo jako na opakovaného přestupce a pacienta, nevnímám jako dostatečné odůvodnění prosazení si svých postojů. V obou případech mu někdo měl doporučit, zdali by nebylo vhodné, kvůli nudě v jednom předmětu!, poněkud nepřehodnotit svůj postoj k věci. Takto nedosáhl ničeho, jen své ztráty (pokud si necení rovných zad nekonečně, ovšem).
Nechci se vyhýbat vaší otázce, ale neznám bibli/křesťanství dostatečně abych mohl soudit. Nejsem si vědom, že by tam byla stať: „nesmím připustit, abych byla znásilněna“ či „nesmím se bránit útoku“. Pokud tam není, pak je jen její svobodná volba (nijak nesouvisející s vírou) že tak neučinila.
Pokud chlapec pevně věří, že rovná záda jsou to nejdůležitější, na rady nebyl s to přehodnotit tento postoj, pak pochopitelně jednal správně. Jen mu jeho osud ani další budoucnost vskutku nezávidím. Takto kromě uspokojení vlastního zájmu nedosáhl žádné změny, a jeho utrpení, měřeno jinak než soukromým metrem, nemělo žádný význam.
Problém je, že Urzu nějaký Martin ani jeho osud nezajímá, jeho zajímá šíření anarchokapitalismu.
Já to vidím podobně jako vy.
Celý problém je v tom, že znakem dospělého (a skutečně svobodného) člověka je, že kromě činů je také schopen domýšlet důsledky svých činů a přijmout je. V jeho případě a v jeho mládí tam chyběl někdo, kdo by mu ty důsledky činů vysvětlil, tedy někdo, komu by na Martinovi opravdu záleželo.
Problém je, že Urzu nějaký Martin ani jeho osud nezajímá, jeho zajímá šíření anarchokapitalismu.
1/ I kdyby tomu tak nakrásně bylo, proč je něco takového, pro všechno na světě, pro Vás problém, jaký vztah mezi sebou mají nějací dva anarchokapitalisté!?!?
2/ Ono jedno vylučuje druhé? Když mě zajímá jedna věc, nesmí mě zajímat druhá?
Jinak koukám, že ten ignore je pořád rozbitý; podle vlastních slov jste si mě tam dal už asi včera a neustále mé příspěvky vidíte. To je mi líto, tak vděčný jste byl za tu novou funkcionalitu a že už mě neuvidíte, až o mně z toho píšete pomalu každý druhý příspěvek; někoho jste mi teď úplně připomněl xD
Když máte pocit, že mi do toho nic není, proč nám tedy vůbec cpete veřejně tento článek? Chovejte se ksakru trochu konzistentně, Urzo. Buď se držte názoruy, že do vztahu anarchokapitalistů a okolí nikomu nic není a nevydávejte tento článek. A nebo ho vydejte a ušetřte si tyhle typy příspěvků.
Řekl jsem, že Vám do toho nic není? Já se jen užasle ptám, proč to označujete za PROBLÉM.
Chovejte se trochu konzistentně… a začněte tím, že budete číst a reagovat na to, co je tam napsáno, nikoliv domýšlet, co by to tak mohlo být a reagovat na nesmysly, které si sám vymýšlíte.
Můj postoj je zcela konzistentní: Napsal jsem článek o tématu, které mi připadá zajímavé, nikomu jsem ho necpal, nemusel jste to vůbec číst (ale samozřejmě mohl).
Do toho jste přišel Vy a začal vykřikovat, že mě Martin nezajímá (bez jakýchkoliv podkladů), přičemž jste to označil za PROBLÉM. Já se ptám, co je na tom, zatraceně, za problém? A Vy mi na to řeknete, ať se chovám konzistentně a nepíšu ten článek? Vážně?
A když budeme situaci Martina lakovat na růžovo, a namísto problém to nazveme jinak, změní se reálně něco? Bude to sluníčkovější, to ano. Ale podstata se nehne ani o píď.
Já jsem článek četl, a reaguji na něj. To co mi mezi řádky naznačujete, že když nechci Urzu chválit do nebes, neměl jsem na vás reagovat, a tím vám narušovat vaší evangelizaci.
Já jsem nenarušoval Misese, já jsem narušoval vaše emocionální výkřiky, že Mises podal nezvratný důkaz několika věcí, a já chtěl z vašeho pera slyšet alespoň náznak tohoto buletproof nezvratného důkazu. Nechci a nechtěl jsem číst tisíc stránek, chtěl jsem alespoň náznak podstaty toho superdůkazu. Nebo alespoň motivaci, proč to číst, a kde konkrétně ten superdůkaz najdu.
Čím déle bude křikem a miliardou slov a příspěvků zakrývat, že žádný superdůkaz neexistuje – což bych na vašem místě napsal rovnou. Kdyby se obrátily role, a já byl takto chycen v nedbalkách, rovnou bych napsal, že to byla reklamní nadsázka, nikoli nezvratný důkaz, kterou jste chytil v nadšení. Ale že důkaz to není.
Kdybyste nebyl takový ješita, byl byste důvěryhodnější. Jste jak malý Jarda, co musí zvítězit v každé maličkosti za každou cenu, a tím to prohráváte.
Jste schopen porozumět psanému textu? Nebo tu větu musím opakovat ve třech příspěvcích, než se ji uráčíte přečíst? Nemluvím o tom, že byste označoval za problém Martinovu situaci (ta samozřejmě problém je), ptám se neustále na totéž:
I kdyby tomu tak nakrásně bylo, proč je něco takového, pro všechno na světě, pro Vás problém, jaký vztah mezi sebou mají nějací dva anarchokapitalisté!?!?
A ptám se na to proto, že jste napsal:
Problém je, že Urzu nějaký Martin ani jeho osud nezajímá, jeho zajímá šíření anarchokapitalismu.
—
Stojím si za tím, že Mises skutečně dokázal to, co jsem tam napsal. Nějaký „náznak důkazu“ jste po mně začal chtít až poté, co jste řekl, že to důkaz prostě není, aniž jste se obtěžoval to vůbec číst. Na to Vám odpovídám, že máte smůlu a najděte si to sám, já bych se s Vámi o tom klidně bavil, kdybyste se předtím neprojevil jako blbec (tvrzením, že jste to sice nečetl, ale důkaz to není, z čehož je celkem zjevné, že Vám nejde o nějaký důkaz, ale jen to chcete shazovat, což vedlo k mému rozhodnutí Vám žádné shrnutí neposkytnout, neboť si nemyslím, že o něj máte jiný zájem než potvrdit si to, co jste řekl ještě dřív, než jste vůbec tušil, o čem je řeč). Ona další věc je, že jiný diskutující Vám kostru toho důkazu v té diskusi nastínil, já jsem ji nastínil panu JJ a ještě navíc jsem tam dal několik odkazů, kde se tím zavývám (text asi na půl stránky), takže kdyby Vám o nějaké shrnutí skutečně šlo, dávno už jste si ho přečetl. Jenže Vy chcete jen prudit.
A jestli tedy toto nazýváte tím „náporem argumentů“, tak je to celkem k smíchu. Zatím ta Vaše „argumentace“ vypadá následovně: „Misese jsem nečetl, ale už dopředu vím, že nic nedokázal. Hej, Urzo, dodej náznak důkazu, abych to mohl zesměšňovat, když už jsem se předem rozhodl, že to důkaz není, ergo ať už napíšete cokoliv, prostě to jen shodím, jelikož jsem to už stejně dávno zavrhl.“
Byť nemám urzu na seznamu cílů (netvrdím že kdokoli má), vaše prvá věta bude nejspíše pravdivá. Pokud by mu urza chtěl pomoci, měl pravděpodobně lepší možnosti — například namísto rozhovoru uveřejněného zde mohl mladíka zkusit nasadit na koleje, a doporučit mu, ze své zkušenosti (jsa IT developerem), jak lze úspěšně jako anarchokapitalista fungovat ve společnosti, která anarchokapitalistická není.
Potvrzení pravdivosti můžeme nacházet i v tom, že si urza dal práci s vybudováním 2 strawmanů (v 1) vám podsouvá, že s nečím máte problém, byť jste to neřekl; 2) prezentuje tvrzení/otázky zcela nesouvisející s prvou větou, kterou cituje). A následně se vám vysmál za nepoužívání funkce ignore. Čímž úspěšně ignoroval zbytek vašeho textu, který by se patrně hůře rozporoval, a stočil diskusi jinam.
Nebudu Vám brát Vaše názory na to, co jsem udělal a neudělal (v tomto případě na ničem nezaložené odhady), co je lepší možnost, zda jsou ty možnosti „buď, a nebo“ (nebo jsou možné současně, což Vy i předřečník nějak implicitně nepředpokládáte), případně co je stawman, za co jsem se komu vysmál a co jsem ignoroval, neboť mi to nepřipadá zajímavé až nudné; ale velmi zajímavou shledávám následující větu:
mohl mladíka zkusit nasadit na koleje, a doporučit mu, ze své zkušenosti (jsa IT developerem), jak lze úspěšně jako anarchokapitalista fungovat ve společnosti, která anarchokapitalistická není
1/ Víte, tento způsob myšlení je právě anarchokapitalistům cizí, oni by jinak anarchokapitalisty ani nebyli. Zkusit někoho někam nasadit na základě vlastní zkušenosti? Ono to všechno tak trochu zavání předpokladem, že lze interpersonálně porovnávat užitek… tím chci říct, že já nemám nejmenší tušení, „jak lze jako anarchokapitalista úspěšně fungovat v naší společnosti“; pouze vím, „jak lze jako Urza úspěšně fungovat v naší společnosti“, háček je totiž v tom, že ten úspěch je absolutně relativní. Pro mě osobně „být úspěšný“ znamená mít rodinu, ženu, lásku, přátele, domov, být dobrý v práci, přemýšlet o světě kolem sebe, mít koníčky a užívat si je, jenže to právě nemusí znamenat celkem nic pro jiného. A samozřejmě za to člověk platí určitou cenu (náklady obětovaných příležitostí, v tomto případě mezi miliardou dalších věcí mimo jiné i to, že nebojuje se státem otevřeně, což někomu rozhodně může imponovat a pro někoho to může být jediná cesta, jak se cítit nepokořen). To, jestli je ta cena adekvátní, ví bohužel jen každý sám pro sebe, nelze to rozhodovat i za jiné. Možná Vám to přijde jako hnidopišská připomínka, jenže na tom svým způsobem stojí má životní filosofie: Ano, nabídnu pomoc tomu, kdo ji dle mého názoru potřebuje, ale nebudu mu ji nutit a předpokládat, že co je nejlepší pro mě, je i nejlepší pro něj. Právě tímto naprosto mylným předpokladem, který je – řečeno těmito slovy – naprosto dementní, je v podstatě ospravedlněn stát; oni etatisté sice neřeknou na plnou hubu „my víme lépe než lidi, co je pro ně nejlepší“, ale reálně se podle toho hesla chovají a jsou o tom přesvědčeni (jinak by nebyli etatisty – tedy s výjimkou těch, kdo jsou etatisty z osobního prospěchu; Babiš dle mého názoru moc dobře ví, že škodí ostatním, ale dělá to, protože žije na jejich úkor, nicméně jeho typický volič toto nevidí a jeho úvahy – podobně jako úvahy všech etatistů s výjimkou těch vyloženě zlých – jsou založeny právě na premise „vím lépe než ostatní, co je pro ně nejlepší“). Tento předpoklad často vyplavává na povrch v různých podobách, ve Vašem příspěvku je to třeba ta věta, kde v podstatě předpokládáte, že já vím lépe než Martin, co je pro něj dobré; obhájci zákazu kouření to často říkají ještě daleko otevřeněji (i když ne doslova).
2/ Jsem naprosto přesvědčen, že kdyby se všichni ke státu chovali tak, jak se chová Martin, měl by stát problém; a i proto jeho chování svým způsobem obdivuji (netvrdím, že úplně vše a po všech stránkách). Vy to asi nemůžete úplně chápat, zkusím Vám to přiblížit na příkladu snad pro ne-anarchokapitalistu pochopitelnějším: Za minulého režimu před rokem 1989 mnozí lidé vstoupili do strany, snažili se „držet hubu a krok a přežít“; byla však i hrstka těch, kteří to odmítli, takže je režim semlel (od profesní likvidace přes vězení až po popravy, záleželo jak koho a co přesně dotyčný dělal). Jsem dalek ty lidi (krom zjevných sviní typu komunistických papalášů a vysokých představitelů silových složek) nějak soudit, spíše předpokládám, že každý dělal, co mohl, a většinou to měli ti lidi těžké… na druhou stranu vážně by se měli ti nekonformní učit od těch konformních? A úplně stejně si říkám, skutečně bych já měl něco učit Martina? Neměl bych si ho spíše vzít jako příklad? Z mnoha důvodů to neudělám (zejména proto, že svou odpovědnost k rodině stavím na první místo před odpovědností ke „společnosti“), nicméně rozhodně se necítím jako někdo, kdo by ho měl od jeho jednání zrazovat. Vám to možná může připadat debilní, mně to přijde v jistém smyslu obdivuhodné. A rozhodně vím, že kdyby se tak zachovali všichni, mělo by to smysl; jiná věc je, že se tak z ničeho nic všichni nezachovají, ale to rozhodně neznamená, že on by se měl učit od nás… jestli by se totiž měl někdo od někoh „učit“ (samozřejmě s ohledem na vše, co jsem napsal v bodu 1/), pak dle mého názoru my všichni ostatní od něj.
Bohužel tato vlna vzdělávání jde i k nám. Druhý stupeň v domškole stále zůstává jako experiment. Ministerstvo kvůli 1500 dětí uvažuje o povinném předškolním roku, ovšem ten nepůjde absolvovat jako dom škola. Takže utahují oprátku. Váš zpovídaný Martin by byl ideální domškolák. Možná by dal i kus té latiny ;), pokud by nemusel…
Nijak jsem moc nepochopil, k čemu byl článek? Že je strašné, že existuje nějaká povinná školní docházka? A že stát tu docházku poměrně efektivně vynucuje, což považuji za velmi správné.
To co se skutečně mělo řešit je jeho šikana, která – jak jsem pochopil byla za jeho nechutí do školy. Nikoli nechuť k latině, nikoli vzpoura vůči tomu, že se chce učit jen to co chce, ani žádné liberální či anarchokapitalistické ideály.
Kdyby se nesetkal s libertiány či anarchokapitalisty, kteří hned viděli budoucí ovečku pro svou sektu, mohlo to probíhat přirozeněji a pro Martina lépe. A evangelizátoři anarchokapitalismu mu hned vysvětlili své náboženství, využili jeho traumatu způsobeného šikanou k tomu, aby získali dalšího partajníka. Tak jak to sekty dělávají.
Skutečná příčina celého jevu byla šikana toho kluka. Důvod a způsoby této šikany by objasnily mnohé daleko spíše, než adorace anarchokapitalismu.
Kluk byl evidentně dítě svobodné matky, ta jeho výchovu nezvládala – viz musela přijít až sociálka, nedalo se to vyřešit v rodině.
Martin evidentně neměl, komu by se svěřil. Pokud by měl skutečného přítele, myslím skutečného přítele, nikoli odboráře a evangelíky z řad anarchokapitalismu apod., tak by se někomu svěřil se šikanou, a mohlo se to celé vyvíjet úplně jinak. Pro něho mnohem příznivěji.
Z rozhovoru mezi řádky lze číst, že jeho sociální schopnosti nikdo nerozvíjel – a on sám se v nich moc nevyznal, není v nich moc dovedný. To nezmizí tím, že se přihlásí k anarchokapitalismu, a způsobí v jeho životě ještě mnoho mnoho patálií. Ale je možné, že se z něho stane génius ála Einstein či Dirac, a pak se zavře jinam a nebude sociální dovednosti potřebovat. Dale spíše ael bude selhávat, a ty patálie ho možná utvrdí v tom, že celá společnost stojí za exkrement a je k němu nepřáteleská, protože možná Martin nemá vůbec někoho, kdo by ho měl opravdu rád a záleželo mu na něm, a byl mu schopen pomoci. Namísto toho byl zneužit k jednomu ismu.
Zcela běžně, pokud bychom v tom nehledali ismy a ovečky hnutí, si Martin nevěděl rady se šikanou, ani s tím, že ho jeho vrstevníci neberou, což je v jeho věku pro člověka extrémně důležité. Absence otce, který by ho uvedl do života. Pak přišel moment, kdy šikanující se prostě zatne – to už je cliché, a ve většině případů z toho žádný Urza nedělá anarchokapitalismus.
Nejspíše poté, co proběhne puberta, člověk opustí i anarchokapitalismus, protože principem jeho protestu byla šikana a anarchokapitalismus mu nahrazuje potřebu puberťácké party. Podvědomou nechuť nenechat se šikanovat, která se navenek manifestovala protestem proti škole a zatnutím se – mu blbě vysvětlili jako touhu po anarchokapitalismu. Ostatně moment, kdy latinář mu řekne, že ho nenechá projít mohla být ta poslední kapka, kdy na to dlabal už úplně. Nicméně v tom stále nevidím anarchokapitalismu, jako tiché volání o pomoc. Zneužít zoufalou duši, zejména mladicky nezkušenou, k ismu, je také cliché staré jako lidstvo samo.
Já myslel, že jste se včera kasal tím, jak mě chcete ignorovat; ale koukám, že ti, kdo toto většinou deklarují, pak chodí a všechno mi komentují.
—
A že stát tu docházku poměrně efektivně vynucuje, což považuji za velmi správné.
Ano, chápu, jste pořádná svině a máte zapotřebí se tím chlubit.
—
To co se skutečně mělo řešit je jeho šikana, která – jak jsem pochopil byla za jeho nechutí do školy.
Samozřejmě! Stát vytváří školní prostředí, ve kterém šikana jen květe, ale pak „by se měla řešit“; hm, co takhle nastavit prostředí rovou bez šikany? Například: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=32 ; ale já vím, to by bylo hrozné, ordnung muss sein.
—
nedalo se to vyřešit v rodině
Samozřejmě dalo; kluk se učí sám, má vyhlédnutou práci, plány do budoucna, „řešit“ se to v rodině klidně dalo, protože nebylo co. Jediní, kdo potřebují takové věci řešit jsou svině jako Vy, kterým do toho sice nic není, ale rádi by ostatní nutili žít tak, jak si oni představují.
—
Pokud by měl skutečného přítele, myslím skutečného přítele, nikoli odboráře a evangelíky z řad anarchokapitalismu apod., tak by se někomu svěřil se šikanou, a mohlo se to celé vyvíjet úplně jinak.
Ale no tak, tohle účelové překrucování, koukám, že jsem Vám včera šlápl na kuří oko, tak máte potřebu si zanadávat bez ohledu na logiku či kauzalitu. Ono se toho do jisté míry dopouštíte už výše, ale tady je to celkem jasné: On byl napřed šikanován, pak ho stát začal likvidovat, potom se dostal k ankapu. Ergo ty „odboráře a evangelíky“, jak jim říkáte, předtím ještě neznal; a mimochodem tito „odboráři a evangelíci“ mu nabídli práci.
Já myslel, že jste se včera kasal tím, jak mě chcete ignorovat; ale koukám, že ti, kdo toto většinou deklarují, pak chodí a všechno mi komentují.
Také kromě toho trpíte utkvělou představou, co to je důkaz.
—
Ano, chápu, jste pořádná svině a máte zapotřebí se tím chlubit.
Samozřejmě, jste svině par excellance. Protože s vámi nesouhlasím. Pokud někdo nesouhlasí se státem, je pro vás dobrý člověk. Pokud někdo nesouhlasí s anarchokapitalismem a jeho zneužíváním lidí v nouzi je svině. V tom případě se hrdě hlásím k tomu, že jsem svině.
—
To co se skutečně mělo řešit je jeho šikana, která – jak jsem pochopil byla za jeho nechutí do školy.
Samozřejmě! Stát vytváří školní prostředí, ve kterém šikana jen květe, ale pak “by se měla řešit”; hm, co takhle nastavit prostředí rovou bez šikany? Například: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=32 ; ale já vím, to by bylo hrozné, ordnung muss sein.
V anarchokapitalismu budete mít šikany 100 × tolik, protože každý jede sám za sebe, a kdo je slabý, bude zneužíván. Šikana se vám bohužel bude v každém systémy vyskytovat vždy a všude, jen v různých intenzitách. Otázky typu: „Co takhle nastavit prostředí, kde nikdo nebude krást?“ nebo „Co takto nastavit prostředí bez šikany?“ mají jednoduchou odpověď. Zrušte jakékoli soukromé vlastnictví a přestanou krádeže. Zruště školy a nebude se ve školách šikanovat. Jakékoli jiné odpovědi jsou příznakem toho, že člověk nežije v realitě.
—
nedalo se to vyřešit v rodině
Samozřejmě dalo; kluk se učí sám, má vyhlédnutou práci, plány do budoucna, “řešit” se to v rodině klidně dalo, protože nebylo co. Jediní, kdo potřebují takové věci řešit jsou svině jako Vy, kterým do toho sice nic není, ale rádi by ostatní nutili žít tak, jak si oni představují.
Chápu. Jen vás upozorňuji, že budete-li mě častovat sviní, čemuž rozumím, protože jsem urazil vaše náboženství a pravdivě napsal, jak jste znaužili Michala a jeho trauma pro svého boha, začnu vás častovat a bězně nazývat debilem, kreténem, idiotem a dalšími názvy, protože já nemám problém oplácet idiotům jako vy stejnou mincí.
—
Ale no tak, tohle účelové překrucování, koukám, že jsem Vám včera šlápl na kuří oko, tak máte potřebu si zanadávat bez ohledu na logiku či kauzalitu. Ono se toho do jisté míry dopouštíte už výše, ale tady je to celkem jasné: On byl napřed šikanován, pak ho stát začal likvidovat, potom se dostal k ankapu. Ergo ty “odboráře a evangelíky”, jak jim říkáte, předtím ještě neznal; a mimochodem tito “odboráři a evangelíci” mu nabídli práci.
To raději nekomentuji. Já myslím, že za 10–20 let pochopí Michal sám, jak to bylo, a kdo mu pomohl.
Napsal jsem Vám přesně, proč jste svině, přímo jsem okopíroval tu větu, na základě které jsem si tento názor vytvořil; přestaňte laskavě lhát o těch důvodech.
Považujete-li za velmi správné to, co provádí stát Martinovi, pak jste prostě grázl. Ne proto, že byste se mnou „nesouhlasil“, ale proto, že považujete za velmi správné nekonečné svinstvo. Až tady budete psát, že považujete za velmi správné znásilňování, bude má reakce podobná.
—
Vaši odpověď na mou poznámku o šikaně tipuji na klasiku: „Nečetl jsem to, vím o tom kulové, ale stejně je to blbost,“ což jste předvedl už několikrát. Klikl jste na ten odkaz a přečetl si ho? Protože přesně tam je příklad prostředí (konkrétně školy) bez šikany… ale na to Vy kašlete, Vy opět jen předpokládáte, že to bude odkaz o zrušení škol, na což reagujete, čímž jen opět ukazujete svou demenci.
—
Dotyčný se nejmenuje Michal, ale Martin; a Vy jste kardinální svině (a ne proto, že byste měl jiný názor, řekl jsem Vám přesně proč; o čemž Vy opět lžete, čímž jen ukazujete, že jste pořádná svině), častujte si mě, čím uznáte za vhodné.
—
Jinak je skvělé, jak Vám hrozně jde o to, kdo koho zneužívá a výše hodnotíte můj vztah k němu, ale sám v příspěvku opakovaně zaměňujete jeho jméno.
Já přesně vím, proč jsem svině. Protože Urza je hulvát, a neumí si zkrotit svou pusu. Jiný důvod neexistuje.
Já bych měl na zastánce postupu státu v tom případu dvě otázky:
1. Je správné někoho potrestat za to, že nechce žít podle úředních představ, přestože to chování jinak nikomu neubližuje a nenarušuje ničí práva? Proč?
2. Myslíte si, že státní zásah v tomhle případě něco vyřešil, nebo v nějakém směru situaci zlepšil (nepočítáme-li fakt, že si ho všimli lidi, kteří jsou na jeho straně a jsou ochotní mu pomáhat)?
Pobyt v blázinci tomu dotyčnému asi do dalšího života moc nepomůže, jeho postoj k autoritám se zdá se taky vyvinul do otevřené nenávisti.
Já si hlavně myslím, že rozhovor byl především politickou propagací anarchokomunismu. A že byly záměrně vypíchnuty věci, které této propagaci slouží. Mnoho údajů a souvislostí v článku chybí. Řada věcí je tam účelově vypíchnuto pro podporu ararchokapitalismu, zatímco upozaděny věci, které pro tuto propagaci neslouží.
1a) Úřady ve všech civilizovaných zemích jedou podle stejného scématu. Do plnoletosti se o vaši výchovu buď starají rodiče nebo stát, pokud rodiče nechtějí/nemohou/selhali.
Je to proto, že jaksi člověk není od narození se schopen o sebe plně postarat, ani za sebe vzít plnou odpovědnost. Dokonce jsou státy natolik hyenovité a plné nesvobody, že když třeba někdo odloží nemluvně nebo dítě, nebo se o něho nestará, tak se o něho nějak postará stát (možná ne ideálně, ale ono alespoň přežije).
Kdyby rozhovor nesloužil propagaci anarchokapitalismu, a hledal řešení pro Michala, existuje téměř vždy možnost soukromého vzdělávání. Ta existuje i v České republice, kdy rodiče vzdělávají dítě doma, a to nemusí chodit do školy. Jenže tento fakt by uškodil bělostnému rouchu anarchokapitalistického hnutí, a je lépe z Michala udělat trpitele a mušedníka ve věci náboženství zvaného anarchokapitalismus, protože o to primárně v rozhovoru šlo.
Ani tady by se s vámi nikdo moc nepáral, kdyby neplnoletý neplnil povinnou školní docházku. A znovu, já to považuji za správné. Můžeme diskutovat o tom, jak má být dlouhá, jakou má mít formu, atd., ale jsem pro povinnou školní docházku dětí/neplnoletých.
1b) Každá společnost jakéhokoli typu má svá pravidla (můžeme je nazvat úředními předpisy), která se vymáhají. Už jako jednotlivec na pustém ostrově budete pod tvrdou kuratelou pravidel zvaných fyzikální zákony. V jakémkoli režimu, společnosti, kde se sejdou 2 a více lidí existují pravidla, která se vymáhají či penalizují – od vyhoštění, odsunutí na okraj, přes různé tresty.
Například v Česku musíte žít podle úředních představ třeba v tom, že se trestá pobytem za mříženi či v psychiatrické léčebně, když se svobodně rozhodnete zabít člověka. Uznávám, že je to omezení svobody a úřední zvůle a nucení života podle úředních představ, ale já jsem ten, kdo s tímto směrem zvůle souhlasí.
2) K tomu není dostatek informací. Samozřejmě anarchokapitalisté to celé podají tak, aby to vyznělo v jejich prospěch, protože ani Urza si pod sebou nebude řezat větev. U soudu se tomu říká „podjatost“.
Tím spíše, že článek i příspěvky vypadají spíše jako náboženský text oslavující anarchokapitalismus a vyšperkovaný odkazy na svaté písmo, které Urza píše, a kterým to Urza tapetuje, kde to jenom jde.
Zavření do blázince byl možná přehmat. Nicméně kromě zavření do blázince je i v tom článku naznačeho asi 5 další dějů, a to ještě velmi mnoho bylo – ku slávě a propagaci anarchokapitalismu – zamlčeno.
Člověče, Vy jste vážně mimo. Není to Michal, ale Martin. Není to anarchokomunismus, je to anarchokapitalismus. A to neustálé vyjadřování se k něčemu, co jste nečetl… to je… patetické.
A ano, článek jsem pochopitelně napsal proto, abych ukázal další sviňárnu státu, copak jsem to snad někde zastíral? Vy tady s tím přicházíte jako s buhvíjakým odhalením.
Urzo, vy na jednu stranu chcete, abych vás ignoroval, a když jsem tak nečinil, neustále jste mi připomínal, že bych vás měl ignorovat. Když jsem vás začal ignorovat, pocítil jste zoufalou potřebu okomentovat vše, co napíši.
Já nevidím jako sviňárnu státu, že vymáhá povinnou školní docházku, beru to za velmi dobré.
Ve skutečnosti celý ten příběh měl jádro jinde, než v tom co kritizujete. Měl jádro v tom, že jeden kluk rostl jako dříví v lese, bez toho, aby někoho zajímal. Byla jen otázkou času, jestli narazí ve škole, nebo v práci, nebo později poté třeba kriminálním činem – tím, že se problém nezájmu o něj manifestoval už ve škole, tím lépe pro něho.
Problém Martina nebyl a není stát, problém Martina je, že se o něho nikdo nezajímal a nepřipravil ho do života. To je těch 99 % ledovce pod hladinou a skutečná příčina. Události se školou je jen vnější projev této skutečné příčiny. A dokud bude to pod hladinou existovat, tak se znovu a znovu budou vynořovat vnější problémy, tu tam, tu onde. Je to základní problém generace, která si myslí, že láska (k partnerovi, dětem, …) je k ničemu a směšná, protože se nedá prodat, nedá se nacpat do Misesovy „producent“, „konzument“, a navíc lásku postrádající nezorientované děti jsou tak skvělým úlovkem pro různé liberální a anarcho směry! Stejně jako pro obchodníky a ekonomy.
Ve své podstatě má Martin pravdu. Společnost byla proti němu, protože nedostal nejspíše skutečnou lásku, starost, a připravenost do života. Od společnosti, nebo od jejich zástupců rodičů, nebo od … – a nikdo náhradní jako vzor se nenašel také. Pokud protestuje proti takové společnosti, je to v zásadě dobrý zásah. Jen jeho problémy nevyřeší žádné peníze, ani liberalismus, ani jiných chaos, jako anarchokapitalismus.
Jeho problém totiž neleží na úrovni ekonomické, finanční, kapitalistické, socialistické ani anarcho, ani jiného ismu. Je prostě dítě generace, která kašle na děti, protože … já nevím proč.
Já v zásadě nechci, abyste mě ignoroval, nechci ani, abyste mě neignoroval, je mi to jedno; pouze poukazuji na to tak oblíbené „používání“ funkce ignore, které mě prostě baví xD
Tvrdíte, že problém Martina bylo to, že se o něj nikdo nezajímal a nevychovával ho, v podstatě nedostatek lásky; OK, připusťme, že to tak je (přijde mi i pravděpodobné, že to může být jeden z jeho problémů), ale tak co je sakra řešením?? Že k němu vpadne policie a násilím ho odvleče do blázince, kde je mezi ostatními pacoši, včetně skutečných magorů!? A to je „velmi správné“?
Vy jste jak ženská! Nevíte co chcete, ale budete za to kritizovat druhé, dokud nepřijdou, co vám je.
Já přesně vím, co chci; ale smiřte se s tím, že Váš ignore list je pro mě zajímavý pouze k obveselení, ale jinak je mi úplně jedno, jestli v něm skutečně jsem, nebo nejsem.
Jen se bavím vždycky těmi hysterickými scénami, kdy určitá sorta lidí má ve zvyku všude vypisovat, koho si dává do ignoru, koho si z něj vyndavá a proč, přičemž typické pro ty, kdo tak šíleně deklarují, koho si dávají do ignoru, je to, že stejně příspěvky těch lidí čtou. Kdo totiž chce někoho skutečně ignorovat a nemá zájem o jeho kecy, prostě klikne na to „ignorovat uživatele“ a tím to končí; už samotný fakt, že někdo napíše, koho bude ignorovat, aby to všichni věděli, svědčí o opaku. Něco jako: „Ha! A nemluvím s tebou, abys věděl!“
„Řada věcí je tam účelově vypíchnuto pro podporu ararchokapitalismu, zatímco upozaděny věci, které pro tuto propagaci neslouží.“
Nicméně předpokládám ani jeden z nás nemá lepší informace, než dodal Urza, čili debatujeme o situaci tak, jak to popsal ten článek.
Argumentem většiny zastánců přístupu státu není, že se úřady popsaným způsobem nechovaly, ale že to popsané chování bylo správné.
„když třeba někdo odloží nemluvně nebo dítě, nebo se o něho nestará, tak se o něho nějak postará stát (možná ne ideálně, ale ono alespoň přežije).“
Tady je podstatný rozdíl mezi pomocí a tzv. pácháním dobra.
„Pomáhat“ někomu, kdo o tu „pomoc“ nestojí, naopak klade aktivní odpor a výsledkem „pomoci“ je, že je na tom hůř, než předtím, bych nesrovnával se skutečným pomáháním někomu.
„existuje téměř vždy možnost soukromého vzdělávání. Ta existuje i v České republice, kdy rodiče vzdělávají dítě doma, a to nemusí chodit do školy.“
Pokud vím, neexistuje.
Resp. domácí vzdělávání projde možná -a s nelibostí ze strany úřadů- na prvním stupni, ale rozhodně ne u 12-letého dítěte.
Jinak za skvělý systém bych považoval např. to, že by povinné byly např. čtvrtletní písemky a zkoušky a pak ty předměty, ve kterých má žák hůř, než za 3.
Což ostatně do určité míry u některých učitelů funguje, že kdo daný předmět zvládá, toleruje se mu, když se v hodině nevěnuje výuce a např. si čte knížku.
Možná by jen stačilo takový přístup umožnit oficiálně.
„v Česku musíte žít podle úředních představ třeba v tom, že se trestá pobytem za mříženi či v psychiatrické léčebně, když se svobodně rozhodnete zabít člověka“
Tohle je opravdu hodně laciné.
Zabití člověka má daleko k chování, které -jak jsem psal- „nikomu neubližuje a nenarušuje ničí práva“.
A s tou údajnou „svobodou vraždit jiné lidi“ je to vůbec pěkná pitomost.
Pokud chcete vraždit jiné lidi, je mnohem výhodnější náš současný systém, než nějaký ultra-liberální.
Náš stávající systém jednak dost omezuje možnosti oběti se bránit a jednak vrahům přiznává nároky na určité zacházení a životní standard.
Odhaduji, že se nemýlíte.
A nezáleží na tom, zda se jedná o popis trampot samoukových nebo o vlastní parakotoul do rozjíždějící se soupravy metra.
Jistě, nějaký reálný základ bude. Většina ale je konstrukce.
Nebo jsou mé zkušenosti z četby nedostatečné.
Zažil jsem, na třetím stupni spolužáky, které výuka nebavila a raději se šli učit sami. Z jednoho je zkušený taxíkář, z druhého bubeník v lodní kapele, z třetí až šesté zkušené rodičky. O dalších jsem již neslyšel, takže můj vzorek je neprůkazný.