Rodí se nám novej Hollan v přímým přenosu, ale tady se to ještě oslavuje…
Babišomédia nám předestírají příběh boje osamělého, neohroženého, juvenilního aktivisty, bojovníka proti bezpráví a korupci Jakuba Čecha, který celkem intenzivně a úspěšně trollí prostějovskou radnici, přičemž obecenstvo tomu freneticky aplauduje.
Že tento odvážný teenager ve svém boji už dávno není sám, ale má úzké vazby na staré známé aktivistické firmy: Frank Bold – Rekonstrukce státu – Open Society Fund – Soros (Babiš), se de facto se raději vůbec nemluví… Ono by to neprospělo image „osamělého teenage bojovníka proti zvůli úředníků“.
Co je ale na celé kauze vůbec nejlepší, je mediální masáž na téma, že ve správním řízení není potřeba mít právní zastoupení:
„Běžně se lidé v přestupkových řízeních obhajují sami. Advokáta jste si vůbec brát nemusel, nepotřeboval jste ho, je to vaše volba a vzniklé náklady vám nikdo nenahradí“.
Nebo jak mám pochopit fakt, že se tato formulace v nezměněné podobě objevila v médiích již minimálně 3x?
Je opravdu krásné dožít se doby, kdy mi budou aktivisté určovat, jakým způsobem mohu naplnit své ústavní právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy (LZPS, článek 37, odst (2)).
Christabel
Máte pravdu, na právní pomoc v řízení, které je proti němu vedeno, má právo každý.
Jiná věc je, že pokud to řízení nebylo vedeno oprávněně, nemají být takto vynaložené náklady požadovány po oznamovateli podezření, ale měl by je nahradit stát.
V odkazovaném článku je uveden také tento argument:
„Odvolává se rovněž na nález Ústavního soudu číslo I.ÚS 367/03, který říká, že veřejní činitelé musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané.“ (mělo by to být vyjádření otce Jakuba Čecha).
Já si ale myslím, že je podstatný rozdíl mezi kritikou a naprášením údajného přestupku, který dost možná ani přestupkem není. Oznámení o podezření ze spáchání protizákonného jednání orgánům s tím, že se tím mají zabývat, to není přece žádná kritika.
dante003
Nechtěl bych, aby můj komentář byl chápán tak, že se zastávám nějakých zmrdů ze zastupitelstva. Jen mě zaráží, že unikají souvislosti v pozadí, kdy tisk pouští jen ty informace, které vyhovují zákulisním hráčům. Účast aktivistů z Frank Bold (ex Ekologický právní servis) se vůbec nezmínila, ač jsou to oni, kdo Jakubem Čechem spolupracuje. Tohle už není běžné trollení, ale politický boj. O tom, že na druhé straně nestojí Rychlé šípy, ale další parta zmrdů, je asi zřejmé.
Znovu opakuji, že mě zarazilo to několikrát opakované poselství mediálních výstupů: „Běžně se lidé v přestupkových řízeních obhajují sami“. Z diskuse pod článkem bylo zřejmé, jak je tato masáž účinná, kdy vox populi tuto mantru přijal za svou a posunul význam k „kdo si v přestupkovém řízení bere advokáta, je automaticky vinen“ a „slušnej člověk si advokáta přece nebere, když nic neudělal“.
Lojza
Proc by to proboha mel hradit oznamovatel?
Oznamovatel proste oznami, ze ma podezreni na trestny cin / prestupek / cokoliv.
Nasledne to „nekdo komtentni“ vyhodnoti a rozhodne, jestli je to uplna blbost a vubec se tim nebude zabyvat, a nebo jestli to vykazuje skutecne takove znaky, ze by se o trestny cin / prestupek mohlo jednat.
Pokud by tedy nekdo byl „nepravem obvineny“, potom zodpovednost za to zcela logicky nese ona kompetentni osoba, ktera rozhodla, ze se tim podanim vubec bude urad zabyvat.
Priklad: MP me nabonzuje uradu, ze jsem jel rychle (napriklad). Urad vyhodnoti situaci (Dodala MP dukazy? a podobne) a nasledne me pozve na jednani. Tim mi vznika naklad a pokud rizeni vyhraju, ciste teoreticky mohu pozadovat po tom uradu – nikoliv vsak po te MP!! – nejakou nahradu.
Ostatne nedavno se mi stalo, ze nejaky policista z MP me obvinil z prestupku, predal to na urad, urad si me predvolal, ja tam napsal dopis, ze to z ceho me vinej se vubec nestalo, vysvetlil jsem proc se to stat nemohlo a pohrozil, ze pokud tam budu muset 150km jet, tak po nich budu chtit nahradu nakladu. A nasledne urednice cely pripad zcela zrusila.
Coz je v podstate ten spravny postup, pokud tedy prizname legitimitu nejakym MP / policistum v tom, aby vubec neco nekam oznamovali :-)
Christabel
Vždyť tady nikdo netvrdí, že by to měl hradit oznamovatel. Naopak, chtít to po něm je nesmysl.
Lojza
Njn, takhle to dopada, kdyz se clovek prekoukne o pismenko a vylozi si vetu jinak, nez jak byla myslena :-)
Evidetne tedy nejsme vepri :-))
Me samotneho ta myslenka to po nem vyzadovat natolik vytocila, ze mi to zatemnilo pred ocima a spatne jsem si precetl jedno znamenko :-D
Omlouvam se :-)
Christabel
No já jenom bádala, kde jste to vyčetl:-)
Ad Dante
To je zajímavé, jak se vymezujete – hlavně, aby to nebylo chápáno tak, že se zastávám zmrdů ze zastupitelstva.
Znáte ty lidi? Třeba byli nařčeni neoprávněně. Nikde není psáno, že zrovna oni kradou. Proč by se jich někdo nemohl zastat? Je to snad zakázané? Nebo amorální, zastat se někoho? To se ho smí zastat jenom jeho advokát za peníze? Nepřipadá vám to jako stádní myšlení v plné parádě?
Ano, požadují hloupě a nesmyslně náhradu škody po oznamovateli údajného přestupku. Ale možná se cítí ukřivdění, protože nic neprovedli a „nikomu neuškodili“, jak se tady říká, a taky toho mají dost. Zdejší komentátoři jsou taky vytočení, když jsou stíhaní pro přestupek, a to třeba nějaké pravidlo – i když možná nelogické – objektivně porušili.
Netuším, co se děje v Prostějově – ale jak můžete dělat závěry z článku na iDnes?
ocs
Mně naopak připadá velmi smysluplné, aby ten, kdo vypustí na druhého smečku vlků, nesl nemalou část odpovědnosti za problémy, jež to druhému přinese — a to i v případě, že se smečka z libovolných důvodů rozhodla jej nesežrat, a tedy ty problémy jsou o něco málo menší.
Lojza
Odpovim se na oba dva tve komentare najednou.
Imho je to tak: Zalezi na tom, jestli povazujeme za legitimni, aby nejaky urad / soud / a podobne resil takove a makove zalezitosti. A jestli ho povazujeme za kompetentni k reseni.
Pokud ne, tak samozrejme bude stav takovy, ze jakakoliv komunikace s uradem tohoto typu je spatna a tecka.
Pokud ano, potom to ale imho dava logiku. Jelikoz totiz takovy oznamovatel nepusobi primo zadnou skodu, dale povetsinou nezna tak dobre „zakony“, jako ona „kompetentni osoba“ a podobne. Tato kompetentni osoba by prave mela pusobit jako filtr a mela by si za svoji praci nest odpovednost.
V realnem soucasnem svete je to slozite a situace neni imho ze 100% ani na jedne strane. Sice s urady se nebavime, ale zase pokud muzeme vytrollit urad, neni zadna „spatnost“ proti nicemu – imho.
Nebo nekde uvidim, jak nekdo nekoho zavrazdil – priznam se, ze i ja, co jsem protisystemove zalozeny, bych asi v tu chvili nejakyho toho policistu zavolal…
Dale – samozrejme je tu rovina moralni – tedy „praskat je spatne“. Ale je spravne vynucovat moralku nejakym „trestem“? Imho ne. Zato se da vynucovat to, aby „kompetentni osoba“ byla fakt kompetentni. Ta osoba tam od toho je, aby to „spravne“ posoudila. Co se tyce „vynucovani moralky“ naopak nemam nic proti tomu, kdyz si to s dotycnym nekdo vyrika tvari v tvar, a cokoliv se stane, stane se spravne…
Dale: Ten, co praskal Gestapu se choval za prve „moralne spatne“ a zaslouzi si vse, co se mu za to stane a dale je pak otazka, jestli Gestapo povazujeme za skutecne legitimni organ pro rizeni nasich zivotu.
Pokud Gestapo bylo za valky globalne povazovano za instituci, ktera neni legitimni k rizeni nasich zivotu (a naopak za organizaci clocineckou), potom i praskani Gestapu lze povazovat za „zlocin“.
Problem dnesni doby je v tom, ze policii ci MP ci urad ci soud vetsina lidi nepovazuje za zlocineckou, ale naopak za legitimni. To je sice povetsinou spatne, ale co uz se da delat – lide to tak vidi. Takze budme fer – chapu plne tvuj primer ke Gestapu s cilem zavest hranicni debatu, ale pokud budeme fer, tak holt musime uznat, ze dnesni policie/urady pozivaji ve vedomi obcanu vyrazne, ale vyrazne vyssi legitimity, nez to Gestapo.
(A delam zde dablova advokata, nebot sam je za legitimni nepovazuji)
Honza777
ad: V realnem soucasnem svete je to slozite a situace neni imho ze 100% ani na jedne strane.
Co to je, co to znamená ten tzv. „reálně současný svět“?
ad: Problem dnesni doby je v tom, ze policii ci MP ci urad ci soud vetsina lidi nepovazuje za zlocineckou, ale naopak za legitimni.
Problém dnešní doby je především v naprostém zmatení jazyka a řeči, prachobyčejný postbabylon, kde nesmysl střídá nesmysl.
coyot
„Problém dnešní doby je především v naprostém zmatení jazyka a řeči, prachobyčejný postbabylon, kde nesmysl střídá nesmysl.“
Což se neděje náhodou:
„Newspeak nebyl vytvořen pouze k vyjadřování světonázorových myšlenkových postupů vlastních oddaným stoupencům Angsocu, nýbrž proto, aby znemožnil všechny jiné způsoby myšlení. Záměr byl ten, že až si newspeak všichni jednou provždy osvojí a oldspeak bude zapomenut, stane se kacířské myšlení – to jest myšlení, které se odchyluje od zásad Angsocu – doslova nemyslitelné, aspoň v té míře, v níž je myšlení závislé na slovech.“
Propagandou obsahově zpotvořených výrazů jako „solidarita“ nebo „potřebný“ bychom mohli najít stovky, dalšímu příkladu (demokratický = správný) věnoval Urza celý článek.
Jde o jeden z typických rysů totalitních režimů.
Honza777
+1
ps: „Chápeš, že jediným cílem newspeaku je zúžit rozsah myšlení?“
coyot
Ne jediným – podstatně snižuje i schopnost lidí domluvit se („Pardon – máte na mysli solidaritu v původním slova smyslu nebo podle newspeaku?“)
ocs
S většinou věcí v této formulaci (jež mi přijde už o dost jinde, než to původní Proc by to proboha mel hradit oznamovatel? / chtít to po něm je nesmysl, což byl důvod, proč jsem vůbec reagoval) souhlas. A ještě snad stran té legitimity —
no, ehm, já to odcituji rovnou z Unintended Consequences, ať se s tím nemusím psát sám, když už to napsal autor mnohem lepší než já :) „You have to realize, many people saw those Nazis the same way we see policemen.“
„What are you talking about?“
„Well,“ Henry said, „cops are around, but the place isn’t crawling with them, right? Here in the U.S., I mean.“
„Yeah…“
„Same way in most of France, back in ’42. Especially if you lived in the south part of the country. For most people, life was pretty much the same as before. You lived in the same house, went to the same grocer, same doctor, had the same job, all that. You just kept your head down.“ Henry thought of something.
„Look, when you glance in your rearview mirror and see a police car behind you, you wish he wasn’t there, right? You don’t want him around, do you? And it isn’t just you. Your parents probably pay loads of taxes, and they’re the same way, right?“
„Yeah, I guess so.“
„But what would you or your dad do if someone riding in the back of your car said ‚Oh, Christ, a goddamned cop’s following us‘ and leaned out the window and blasted him? You’d shit, right?“ Henry was becoming animated.
„And if you saw some stranger kill a cop—the same cop who just gave you a speeding ticket because he had to make his ticket quota, what would you do? Would you clap, and say ‚Good riddance, asshole?‘ Hell, no, you’d immediately report it. You’d give a full description, and you’d read in the papers about the patrolman’s fine record. You’d hear about the number of arrests he made, and how he’d been promoted to lieutenant sooner than anyone else in his class at the academy, and what a good husband and father he was, and you’d see a picture of his grieving widow and three fatherless kids, and you’d feel really sorry for them. Even though at the same time, you’re trying to figure out what to do about car insurance since you got canceled.“
„It was the same way with the Nazis. To most French people, the Krauts were just policemen giving out speeding tickets and roughing up long-haired war protesters, and the guys in the Resistance were kind of like the Black Panthers. Except with correct grammar and better-tasting breakfasts,“ he added as an afterthought.
ocs
Pokud by tedy nekdo byl “nepravem obvineny”, potom zodpovednost za to zcela logicky nese ona kompetentni osoba, ktera rozhodla, ze se tim podanim vubec bude urad zabyvat
Já se omlouvám za toho Godwina, ale tady se opravdu enormně vnucuje: podle Tebe tedy ti, kdo sousedy práskali Gestapu nebo Čestapu o pár let později, nenesou zhola žádnou vinu — kompletní odpovědnost za to svinstvo nese jen a pouze ta či ona organisace drábů?
Já osobně to vidím dost odlišně.
Honza777
Pavlík Morozov je nesmrtelný… :D
Christabel
Jak vidíte, záleží na tom, koho udává.
Když udává někoho, kdo se nám nelíbí, tak mu přece zatleskáme, ne?
ocs
Nu, to je otázka míry, v níž účel světí prostředky — a jakkoli dobře víme, že je-li tato míra příliš velká, stojí to za ekskremento, historie ukazuje, že stanovit ji zcela nulovou také není úplně ideální.
(S tvrzením, že by ona míra měla být opravdu hodně, hodně malá, a že by se měla aplikovat pouze u enormně silných účelů, budu souhlasit bouřlivě a bezvýhradně.)
Honza777
ad: Když udává někoho, kdo se nám nelíbí, tak mu přece zatleskáme, ne?
Nevím, resp. nemám tyto zvrácené potřeby. Jsem z generace Vinnetoua a Old Shatterhanda, kde bylo jasné kdy zlo je zlem, dobro dobrem.
ocs
Ovšem lhát by se v tomto krásném a čistém světě také nemělo — a přesto Old Shatterhand bez uzardění drze tvrdil Juditě Silberstein, že se jmenuje March! ;)
Honza777
Omlouvám se, ale světu kde tzv. „účel světí prostředky“, kde lež se stala normou a měřítkem všech hodnot, kde jazyk a řeč zcela zdegenerovala, se snažím vyhýbat jako čert kříži. Jsem ve věku kdy si tento luxus – nedělat pitomce ze sebe, natož z druhých – mohu dovolit a dopřát.
Na této úrovni naprostý souhlas; ostatně ve světě, v němž se pohybuji*, je lež výjimkou a snaha o udržení bohatství a krásy jazyka běžnou normou.
Stran aplikovatelnosti onoho svěcení prostředků účelem připomínám závorku na konci 11.10.2016 v 18:35.
A v Nošovicích (stejně jako kdekoli jinde) bych téměř jistě patřil mezi tvrdošíjné vlastníky sám.
___
* Vyjma občasných interakcí s úřady, k nimž jsem nucen silou, resp. pomyšlením na to, oč je má palebná síla menší než jejich.
Honza777
ad: Na této úrovni naprostý souhlas
Ano. Na této úrovni se se mnou dá diskutovat. Neb dáááávno vím, že vše ostatní jsou jen hovna, hovna, hovna a sračky, ztráta času vůbec.
ps: jsem tu chvíli, ale fascinuje mě jakejm všem kravinám, jsou tu mnozí ochotni věřit a „bít se“ za ně. :D
Dachsmeister
To ocs 11.10. 19:07
Tak hlavne kdyz ji Olda Setrny neudal gestapu tu Stribrnou. S takovym jmenem…
Je to dost blby priklad, ze?
Kdyby ten Cech udal sousedy, ze maji nacerno prase v roce 1944, tak by to jiste bylo odsouzenihodne.
Stejne jako kdyby udal v roce 1950 sousedy, ze furt neco tisknou v garazi.
Udat ovsem vysetrovatele gestapa, ze bere zlato od zidu nebo stbaka ze smeli s benzinem je super strategie dogs eat dogs.
Christabel
Hm, pokud ten gestapák zlato od Židů nebere za to, že jim dá pokoj. Takové udání by asi v posledku nikomu moc nepomohlo.
Dachsmeister
No Vy to zase komplikujete Christabel. Jeste hodny uplatny gestapak a uplacejici ubohy zid. Oba okradaji risi, tak neudavat no…
Christabel
To se mýlíte. Ten gestapák je grázl, ale víc než o Říši mu jde o vlastní prospěch. Ten Žid si taky našetřil na lichvařině a teď platí grázlovi za to, aby nepřišel o krk – možná, aby vzal gestapák přednostně do seznamu někoho jiného. Ani jeden není žádný svatoušek, ani jeden není hodný. Tak co, udat?
Taková krásně přehledná diskuse to na začátku byla, že? Nadějný udavač, který práská zmrdy na zastupitelstvu.
ocs
Však přesně totéž, jen malinko jinými slovy, jsem psal v 11.10.2016 v 18:35, ne?
(Ty literární reminiscence byly míněny nikoli co argument v diskusi, leč toliko jako okrajový doplněk čistě jen pro pobavení; jinak asi tím, co psal o etice pán který, nepletu-li se příliš, toho času zrovna bručel pro rozsáhlé krádeže, snad ani argumentem být nemůže z principu věci ;))
Dachsmeister
Ano ocs, nejsme ve sporu, coz jsem vyjadril uz strucnym komentarem b)
Jen Mirkove Dusinove co nikdy na nikoho nezalovali a nikdo je nikdy neudal vedou sve salonni teorie o tom jaka jsou v dzungli pravidla mostarny…
Rodí se nám novej Hollan v přímým přenosu, ale tady se to ještě oslavuje…
Babišomédia nám předestírají příběh boje osamělého, neohroženého, juvenilního aktivisty, bojovníka proti bezpráví a korupci Jakuba Čecha, který celkem intenzivně a úspěšně trollí prostějovskou radnici, přičemž obecenstvo tomu freneticky aplauduje.
Že tento odvážný teenager ve svém boji už dávno není sám, ale má úzké vazby na staré známé aktivistické firmy: Frank Bold – Rekonstrukce státu – Open Society Fund – Soros (Babiš), se de facto se raději vůbec nemluví… Ono by to neprospělo image „osamělého teenage bojovníka proti zvůli úředníků“.
Co je ale na celé kauze vůbec nejlepší, je mediální masáž na téma, že ve správním řízení není potřeba mít právní zastoupení:
„Běžně se lidé v přestupkových řízeních obhajují sami. Advokáta jste si vůbec brát nemusel, nepotřeboval jste ho, je to vaše volba a vzniklé náklady vám nikdo nenahradí“.
Nebo jak mám pochopit fakt, že se tato formulace v nezměněné podobě objevila v médiích již minimálně 3x?
Je opravdu krásné dožít se doby, kdy mi budou aktivisté určovat, jakým způsobem mohu naplnit své ústavní právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy (LZPS, článek 37, odst (2)).
Máte pravdu, na právní pomoc v řízení, které je proti němu vedeno, má právo každý.
Jiná věc je, že pokud to řízení nebylo vedeno oprávněně, nemají být takto vynaložené náklady požadovány po oznamovateli podezření, ale měl by je nahradit stát.
V odkazovaném článku je uveden také tento argument:
„Odvolává se rovněž na nález Ústavního soudu číslo I.ÚS 367/03, který říká, že veřejní činitelé musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané.“ (mělo by to být vyjádření otce Jakuba Čecha).
Já si ale myslím, že je podstatný rozdíl mezi kritikou a naprášením údajného přestupku, který dost možná ani přestupkem není. Oznámení o podezření ze spáchání protizákonného jednání orgánům s tím, že se tím mají zabývat, to není přece žádná kritika.
Nechtěl bych, aby můj komentář byl chápán tak, že se zastávám nějakých zmrdů ze zastupitelstva. Jen mě zaráží, že unikají souvislosti v pozadí, kdy tisk pouští jen ty informace, které vyhovují zákulisním hráčům. Účast aktivistů z Frank Bold (ex Ekologický právní servis) se vůbec nezmínila, ač jsou to oni, kdo Jakubem Čechem spolupracuje. Tohle už není běžné trollení, ale politický boj. O tom, že na druhé straně nestojí Rychlé šípy, ale další parta zmrdů, je asi zřejmé.
Znovu opakuji, že mě zarazilo to několikrát opakované poselství mediálních výstupů: „Běžně se lidé v přestupkových řízeních obhajují sami“. Z diskuse pod článkem bylo zřejmé, jak je tato masáž účinná, kdy vox populi tuto mantru přijal za svou a posunul význam k „kdo si v přestupkovém řízení bere advokáta, je automaticky vinen“ a „slušnej člověk si advokáta přece nebere, když nic neudělal“.
Proc by to proboha mel hradit oznamovatel?
Oznamovatel proste oznami, ze ma podezreni na trestny cin / prestupek / cokoliv.
Nasledne to „nekdo komtentni“ vyhodnoti a rozhodne, jestli je to uplna blbost a vubec se tim nebude zabyvat, a nebo jestli to vykazuje skutecne takove znaky, ze by se o trestny cin / prestupek mohlo jednat.
Pokud by tedy nekdo byl „nepravem obvineny“, potom zodpovednost za to zcela logicky nese ona kompetentni osoba, ktera rozhodla, ze se tim podanim vubec bude urad zabyvat.
Priklad: MP me nabonzuje uradu, ze jsem jel rychle (napriklad). Urad vyhodnoti situaci (Dodala MP dukazy? a podobne) a nasledne me pozve na jednani. Tim mi vznika naklad a pokud rizeni vyhraju, ciste teoreticky mohu pozadovat po tom uradu – nikoliv vsak po te MP!! – nejakou nahradu.
Ostatne nedavno se mi stalo, ze nejaky policista z MP me obvinil z prestupku, predal to na urad, urad si me predvolal, ja tam napsal dopis, ze to z ceho me vinej se vubec nestalo, vysvetlil jsem proc se to stat nemohlo a pohrozil, ze pokud tam budu muset 150km jet, tak po nich budu chtit nahradu nakladu. A nasledne urednice cely pripad zcela zrusila.
Coz je v podstate ten spravny postup, pokud tedy prizname legitimitu nejakym MP / policistum v tom, aby vubec neco nekam oznamovali :-)
Vždyť tady nikdo netvrdí, že by to měl hradit oznamovatel. Naopak, chtít to po něm je nesmysl.
Njn, takhle to dopada, kdyz se clovek prekoukne o pismenko a vylozi si vetu jinak, nez jak byla myslena :-)
Evidetne tedy nejsme vepri :-))
Me samotneho ta myslenka to po nem vyzadovat natolik vytocila, ze mi to zatemnilo pred ocima a spatne jsem si precetl jedno znamenko :-D
Omlouvam se :-)
No já jenom bádala, kde jste to vyčetl:-)
Ad Dante
To je zajímavé, jak se vymezujete – hlavně, aby to nebylo chápáno tak, že se zastávám zmrdů ze zastupitelstva.
Znáte ty lidi? Třeba byli nařčeni neoprávněně. Nikde není psáno, že zrovna oni kradou. Proč by se jich někdo nemohl zastat? Je to snad zakázané? Nebo amorální, zastat se někoho? To se ho smí zastat jenom jeho advokát za peníze? Nepřipadá vám to jako stádní myšlení v plné parádě?
Ano, požadují hloupě a nesmyslně náhradu škody po oznamovateli údajného přestupku. Ale možná se cítí ukřivdění, protože nic neprovedli a „nikomu neuškodili“, jak se tady říká, a taky toho mají dost. Zdejší komentátoři jsou taky vytočení, když jsou stíhaní pro přestupek, a to třeba nějaké pravidlo – i když možná nelogické – objektivně porušili.
Netuším, co se děje v Prostějově – ale jak můžete dělat závěry z článku na iDnes?
Mně naopak připadá velmi smysluplné, aby ten, kdo vypustí na druhého smečku vlků, nesl nemalou část odpovědnosti za problémy, jež to druhému přinese — a to i v případě, že se smečka z libovolných důvodů rozhodla jej nesežrat, a tedy ty problémy jsou o něco málo menší.
Odpovim se na oba dva tve komentare najednou.
Imho je to tak: Zalezi na tom, jestli povazujeme za legitimni, aby nejaky urad / soud / a podobne resil takove a makove zalezitosti. A jestli ho povazujeme za kompetentni k reseni.
Pokud ne, tak samozrejme bude stav takovy, ze jakakoliv komunikace s uradem tohoto typu je spatna a tecka.
Pokud ano, potom to ale imho dava logiku. Jelikoz totiz takovy oznamovatel nepusobi primo zadnou skodu, dale povetsinou nezna tak dobre „zakony“, jako ona „kompetentni osoba“ a podobne. Tato kompetentni osoba by prave mela pusobit jako filtr a mela by si za svoji praci nest odpovednost.
V realnem soucasnem svete je to slozite a situace neni imho ze 100% ani na jedne strane. Sice s urady se nebavime, ale zase pokud muzeme vytrollit urad, neni zadna „spatnost“ proti nicemu – imho.
Nebo nekde uvidim, jak nekdo nekoho zavrazdil – priznam se, ze i ja, co jsem protisystemove zalozeny, bych asi v tu chvili nejakyho toho policistu zavolal…
Dale – samozrejme je tu rovina moralni – tedy „praskat je spatne“. Ale je spravne vynucovat moralku nejakym „trestem“? Imho ne. Zato se da vynucovat to, aby „kompetentni osoba“ byla fakt kompetentni. Ta osoba tam od toho je, aby to „spravne“ posoudila. Co se tyce „vynucovani moralky“ naopak nemam nic proti tomu, kdyz si to s dotycnym nekdo vyrika tvari v tvar, a cokoliv se stane, stane se spravne…
Dale: Ten, co praskal Gestapu se choval za prve „moralne spatne“ a zaslouzi si vse, co se mu za to stane a dale je pak otazka, jestli Gestapo povazujeme za skutecne legitimni organ pro rizeni nasich zivotu.
Pokud Gestapo bylo za valky globalne povazovano za instituci, ktera neni legitimni k rizeni nasich zivotu (a naopak za organizaci clocineckou), potom i praskani Gestapu lze povazovat za „zlocin“.
Problem dnesni doby je v tom, ze policii ci MP ci urad ci soud vetsina lidi nepovazuje za zlocineckou, ale naopak za legitimni. To je sice povetsinou spatne, ale co uz se da delat – lide to tak vidi. Takze budme fer – chapu plne tvuj primer ke Gestapu s cilem zavest hranicni debatu, ale pokud budeme fer, tak holt musime uznat, ze dnesni policie/urady pozivaji ve vedomi obcanu vyrazne, ale vyrazne vyssi legitimity, nez to Gestapo.
(A delam zde dablova advokata, nebot sam je za legitimni nepovazuji)
ad: V realnem soucasnem svete je to slozite a situace neni imho ze 100% ani na jedne strane.
Co to je, co to znamená ten tzv. „reálně současný svět“?
ad: Problem dnesni doby je v tom, ze policii ci MP ci urad ci soud vetsina lidi nepovazuje za zlocineckou, ale naopak za legitimni.
Problém dnešní doby je především v naprostém zmatení jazyka a řeči, prachobyčejný postbabylon, kde nesmysl střídá nesmysl.
„Problém dnešní doby je především v naprostém zmatení jazyka a řeči, prachobyčejný postbabylon, kde nesmysl střídá nesmysl.“
Což se neděje náhodou:
„Newspeak nebyl vytvořen pouze k vyjadřování světonázorových myšlenkových postupů vlastních oddaným stoupencům Angsocu, nýbrž proto, aby znemožnil všechny jiné způsoby myšlení. Záměr byl ten, že až si newspeak všichni jednou provždy osvojí a oldspeak bude zapomenut, stane se kacířské myšlení – to jest myšlení, které se odchyluje od zásad Angsocu – doslova nemyslitelné, aspoň v té míře, v níž je myšlení závislé na slovech.“
Propagandou obsahově zpotvořených výrazů jako „solidarita“ nebo „potřebný“ bychom mohli najít stovky, dalšímu příkladu (demokratický = správný) věnoval Urza celý článek.
Jde o jeden z typických rysů totalitních režimů.
+1
ps: „Chápeš, že jediným cílem newspeaku je zúžit rozsah myšlení?“
Ne jediným – podstatně snižuje i schopnost lidí domluvit se („Pardon – máte na mysli solidaritu v původním slova smyslu nebo podle newspeaku?“)
S většinou věcí v této formulaci (jež mi přijde už o dost jinde, než to původní Proc by to proboha mel hradit oznamovatel? / chtít to po něm je nesmysl, což byl důvod, proč jsem vůbec reagoval) souhlas. A ještě snad stran té legitimity —
no, ehm, já to odcituji rovnou z Unintended Consequences, ať se s tím nemusím psát sám, když už to napsal autor mnohem lepší než já :)
„You have to realize, many people saw those Nazis the same way we see policemen.“
„What are you talking about?“
„Well,“ Henry said, „cops are around, but the place isn’t crawling with them, right? Here in the U.S., I mean.“
„Yeah…“
„Same way in most of France, back in ’42. Especially if you lived in the south part of the country. For most people, life was pretty much the same as before. You lived in the same house, went to the same grocer, same doctor, had the same job, all that. You just kept your head down.“ Henry thought of something.
„Look, when you glance in your rearview mirror and see a police car behind you, you wish he wasn’t there, right? You don’t want him around, do you? And it isn’t just you. Your parents probably pay loads of taxes, and they’re the same way, right?“
„Yeah, I guess so.“
„But what would you or your dad do if someone riding in the back of your car said ‚Oh, Christ, a goddamned cop’s following us‘ and leaned out the window and blasted him? You’d shit, right?“ Henry was becoming animated.
„And if you saw some stranger kill a cop—the same cop who just gave you a speeding ticket because he had to make his ticket quota, what would you do? Would you clap, and say ‚Good riddance, asshole?‘ Hell, no, you’d immediately report it. You’d give a full description, and you’d read in the papers about the patrolman’s fine record. You’d hear about the number of arrests he made, and how he’d been promoted to lieutenant sooner than anyone else in his class at the academy, and what a good husband and father he was, and you’d see a picture of his grieving widow and three fatherless kids, and you’d feel really sorry for them. Even though at the same time, you’re trying to figure out what to do about car insurance since you got canceled.“
„It was the same way with the Nazis. To most French people, the Krauts were just policemen giving out speeding tickets and roughing up long-haired war protesters, and the guys in the Resistance were kind of like the Black Panthers. Except with correct grammar and better-tasting breakfasts,“ he added as an afterthought.
Pokud by tedy nekdo byl “nepravem obvineny”, potom zodpovednost za to zcela logicky nese ona kompetentni osoba, ktera rozhodla, ze se tim podanim vubec bude urad zabyvat
Já se omlouvám za toho Godwina, ale tady se opravdu enormně vnucuje: podle Tebe tedy ti, kdo sousedy práskali Gestapu nebo Čestapu o pár let později, nenesou zhola žádnou vinu — kompletní odpovědnost za to svinstvo nese jen a pouze ta či ona organisace drábů?
Já osobně to vidím dost odlišně.
Pavlík Morozov je nesmrtelný… :D
Jak vidíte, záleží na tom, koho udává.
Když udává někoho, kdo se nám nelíbí, tak mu přece zatleskáme, ne?
Nu, to je otázka míry, v níž účel světí prostředky — a jakkoli dobře víme, že je-li tato míra příliš velká, stojí to za ekskremento, historie ukazuje, že stanovit ji zcela nulovou také není úplně ideální.
(S tvrzením, že by ona míra měla být opravdu hodně, hodně malá, a že by se měla aplikovat pouze u enormně silných účelů, budu souhlasit bouřlivě a bezvýhradně.)
ad: Když udává někoho, kdo se nám nelíbí, tak mu přece zatleskáme, ne?
Nevím, resp. nemám tyto zvrácené potřeby. Jsem z generace Vinnetoua a Old Shatterhanda, kde bylo jasné kdy zlo je zlem, dobro dobrem.
Ovšem lhát by se v tomto krásném a čistém světě také nemělo — a přesto Old Shatterhand bez uzardění drze tvrdil Juditě Silberstein, že se jmenuje March! ;)
Omlouvám se, ale světu kde tzv. „účel světí prostředky“, kde lež se stala normou a měřítkem všech hodnot, kde jazyk a řeč zcela zdegenerovala, se snažím vyhýbat jako čert kříži. Jsem ve věku kdy si tento luxus – nedělat pitomce ze sebe, natož z druhých – mohu dovolit a dopřát.
http://www.ceskatelevize.cz/specialy/vseprodobrosvetaanosovic/kauza2.php
Na této úrovni naprostý souhlas; ostatně ve světě, v němž se pohybuji*, je lež výjimkou a snaha o udržení bohatství a krásy jazyka běžnou normou.
Stran aplikovatelnosti onoho svěcení prostředků účelem připomínám závorku na konci 11.10.2016 v 18:35.
A v Nošovicích (stejně jako kdekoli jinde) bych téměř jistě patřil mezi tvrdošíjné vlastníky sám.
___
* Vyjma občasných interakcí s úřady, k nimž jsem nucen silou, resp. pomyšlením na to, oč je má palebná síla menší než jejich.
ad: Na této úrovni naprostý souhlas
Ano. Na této úrovni se se mnou dá diskutovat. Neb dáááávno vím, že vše ostatní jsou jen hovna, hovna, hovna a sračky, ztráta času vůbec.
ps: jsem tu chvíli, ale fascinuje mě jakejm všem kravinám, jsou tu mnozí ochotni věřit a „bít se“ za ně. :D
To ocs 11.10. 19:07
Tak hlavne kdyz ji Olda Setrny neudal gestapu tu Stribrnou. S takovym jmenem…
Je to dost blby priklad, ze?
Kdyby ten Cech udal sousedy, ze maji nacerno prase v roce 1944, tak by to jiste bylo odsouzenihodne.
Stejne jako kdyby udal v roce 1950 sousedy, ze furt neco tisknou v garazi.
Udat ovsem vysetrovatele gestapa, ze bere zlato od zidu nebo stbaka ze smeli s benzinem je super strategie dogs eat dogs.
Hm, pokud ten gestapák zlato od Židů nebere za to, že jim dá pokoj. Takové udání by asi v posledku nikomu moc nepomohlo.
No Vy to zase komplikujete Christabel. Jeste hodny uplatny gestapak a uplacejici ubohy zid. Oba okradaji risi, tak neudavat no…
To se mýlíte. Ten gestapák je grázl, ale víc než o Říši mu jde o vlastní prospěch. Ten Žid si taky našetřil na lichvařině a teď platí grázlovi za to, aby nepřišel o krk – možná, aby vzal gestapák přednostně do seznamu někoho jiného. Ani jeden není žádný svatoušek, ani jeden není hodný. Tak co, udat?
Taková krásně přehledná diskuse to na začátku byla, že? Nadějný udavač, který práská zmrdy na zastupitelstvu.
Však přesně totéž, jen malinko jinými slovy, jsem psal v 11.10.2016 v 18:35, ne?
(Ty literární reminiscence byly míněny nikoli co argument v diskusi, leč toliko jako okrajový doplněk čistě jen pro pobavení; jinak asi tím, co psal o etice pán který, nepletu-li se příliš, toho času zrovna bručel pro rozsáhlé krádeže, snad ani argumentem být nemůže z principu věci ;))
Ano ocs, nejsme ve sporu, coz jsem vyjadril uz strucnym komentarem b)
Jen Mirkove Dusinove co nikdy na nikoho nezalovali a nikdo je nikdy neudal vedou sve salonni teorie o tom jaka jsou v dzungli pravidla mostarny…
Ten, který se posral je Smetana: https://www.facebook.com/ps.smetana viz http://regiony.impuls.cz/student-jakub-cech-namestci-prostejovske-primatorky-pavel-smetana-a-zdenek-fiser-radnice-prostejo-i4r-/olomoucky-kraj.aspx?c=A160929_185205_imp-olomoucky_kov