Hustý a zrůžovokřivoliníci taktyklátovat TEĎ! https://www.youtube.com/watch?v=E-H0jvWosC8
A ne aby vás to napadlo prát zase v bye čwie, ani na soutoku divoké a tiché. LOTŘI
sergej
No tak to vidíte, původně jsem psal rozsáhlou stať o kundě z ryby za které mají skladníky nutných rezerv lumeny vyhulení z podstat což „flusatiéři zvládli na výbornou s 3.z mravů ale ta o kontech zakapsovaných není i když nakonec v exekutistanu u nikoho ničeho a zbastlil jsem to s pedely kteří nedělají své funkce kdy jako školníci nemusí pustit na akademickou půdu nejen prý rektora ale i třeba samotného čínského boha srandy. Který se ovšem neptá ani mne a s šotkem virtuálu mi příspěvek odstřelil kamsi do horoucích pekel nicméně samosebeadorovaných profesorů/ek jakými až zjevnými sebeinstalacenmi je zřejmě s nálety? kobylek úroda. A cintamoři co si dávají tituly za to čemu nikdo nerozumí a dle mne ani nemohou pokud nejsou postižení inkluzkami kývači a formanty plastelín.
Tedy školníci opomíjí vymést špínu i když u strak jsou to blýskavé cetky syslích anabází s boulemi za ušima vymetaných sýpek i když šmejdí již jen po koutech po vpuštění a importaci ziskovců, pardón hlodavců.
Tohle je slabá substituce původního ale + tu mám že jsem již neužil „osvícen expresivni výrazy. Tu invenci znovu mne labužníci šlohli z vyšší moci. :-)
Sysop
Ono to tak jednoduche neni. Je to minimalne dvoj- az triduche. I v dnesnim rezimu fura statnich zamestnancu dela svinstva, protoze ta svinstva jsou momentalne legalni a oni prece jen delaji svoji praci. A mnozi s gustem.
Dale pak, stava se, ze mame zkuseneho prekabatovaneho a nezkuseneho nepolibeneho. Ktery bude lepsi? Volba pana Escobara.
Adenauer to sveho casu resil toleranci minulych svinstev a ukazalo se to jako funkcni reseni. Ovsem v narode, ktery ma disciplinu v krvi. To neni Cesko.
Ja osobne jsem proti tomu, aby hovada strihu pana soudce se dostavala k lizu a uz vubec ne na US. Podle mne soud ma byt nezavisly a ma vyvazovat nedokonalosti a nespravedlnost platne pravni upravy. Nema to byt jen nastroj vykonu moci prave vladnouciho systemu. Pokud tedy mame nekoho cistsiho, bral bych cistsiho. Pokud mame sice cistsiho, ale ne dost zkuseneho, pak…
jizlivec
Byl to tuším zrovna ten Konrád, co se mu nedostávalo dvacetiletých feldmaršálů…
Ale ten to řešil těsně po válce…
Třicet let po převratu by už mělo být všude plno svěžích zkušených a osvědčených padesátníků, co si nestihli uložit do skříně žádného předpřevratového kostlivce…
SatanOkkY
To sú alibizmy s tou zmenou režimu. Kopec sudcov sa podieľalo a stále podieľa na svinstvách z ktorých sa slušnému človeku žiada zvracať a je jedno či to bolo za minulého režimu, v slobodných 90-tých rokoch, v novom miléniu alebo teraz v novej totalite. U nás začali „očistu“ justície a boli obvinení sudcovia i sudkyne čo si tikali s organizovaním zločinom (Sklenka, Lindtner, Urbancová, Sádovský, Bartalská, Palášthy, Molnár a to sú viacmenej mená len z jednej policajnej akcie) a máš to tam vekovo od dôchodcov až po produktívny vek. No a toto je ten legendárny vrchol ľadovca. Netvrdím, že neexistujú aj slušný sudcovia no ale hľadaj takých.
jizlivec
Aby sa niekto vyštveral nad určitú úroveň, musí konať spôsobom v mieste a čase obvyklým…
Platilo to v antickom Ríme, starovekej Číne, Indii a vôbec vždy a všade…
Problém nastáva vo chvíli, keď sa tie zvyklosti náhle zmenia, vtedy sa treba buď rýchlo prispôsobiť, alebo spokojiť s dosiahnutým a tváriť sa nenápadne…
Niekomu s pošťastilo a vydržal celý zvyšok života…
Lukas B.
ano, a paradoxní je, že v po roce 48 v období politických procesů a takzvané revoluční spravedlnosti bylo sice pár dobře viditelných rychlokvašných soudců původem z lumpenproletariátu získavších doktorát za necelé dva roky, ale valná většina prasáren byla souzena soudci s prvorepublikovou praxí. četnictvo pak dokázalo perfektně převléknout kabát a adaptovat se na úplně jinou právní praxi i společenskou normu třikrát (nebo dokonce čtyřikrát?) za necelých deset le (38-48). a ono jako normalizační kariéry omlouvá, že bylo to socialistické bezčasí, ale proboha, bylo „jen“ 20+20 let, ono se to zdá hodně, ale je to jen necelé dvě generace. to si jako mysleli, že je to fakt napořád? to tihle normalizační karieristé jakože neměli rodiče, dědečky, babičky, kmotry ze sousedství, aby jim vyprávěli, jak vypadá normální svět (o čtení knih nemluvě)?
jinrys
Příbuzný byl prvorepublikový četník. Po odchodu ze Slovenského štátu dělal pořád četníka a k tomu padělal doklady. Umřel při pochodu smrti a takových bylo určitě mnoho. Každá z násilných změn znamená odchod/uvěznění/smrt nepřizpůsobivých. Zbylí musí zvážit rizika odporu na jedné straně a případný zisk na straně druhé. Odpor za komunistů měl pořád značná rizika ale zisky byly dost nižší než za nacistů – v podstatě šlo spíš „nevidět“ než zachraňovat. A bylo možné se nehnat do mimořádně nemravné práce – to bychom si měli jako měřítko ponechat.
Lukas B.
ano, pod to bych se podepsal.
samozřejmě byli četníci tak nějak morálně zakotvení v právním státu, a ti buď tuhle práci za protektorátu a za komoušů opustili (a museli ustát hučení manželky že nebude penze) nebo dle svých možností zachraňovali co šlo. ale drtivé procento holt dostalo nového pána a jedeme dál. samozřejmě někteří měli to štěstí (zejména za protektorátu) že stáli na křižovatce nebo řešili vykradené půdy a vraždy z vilnosti, i ty černé zabijačky jsou vlastně skoro oukej, ale jak začali předvádět obeslané k transportu a potom neposlušné sedláky co se nechtěli kolektivizovat, tak to je morálně jasná stopka.
corona
Lukas B.:
„..začali předvádět obeslané k transportu… to je morálně jasná stopka…“
– – –
A ten, co s radostí předváděl k transportu a pak hodnotí, co je morálně jasná stopka, patří kam (morálně)…?
.
Lukas B.
to, že nějakej hejhula z lidové diskuse netuší nic o hierachii několika vzájemně si odporujících obecně závazných předpisů, to problém není. soudce (a nejen soudce) by ovšem o tom něco tušit měl, případně v rozsudku něco takového respektovat. rozhodne-li se z karierních důvodů s vlky výti, vyčleňuje se tím ze společnosti slušných lidí a jeho předpoklady vykonávat povolání/funkce s očekáváním jisté mravní integrity jsou tím velmi omezeny. tohle není ne vlastní vinou umazaná oběť systému čili malý český kolaborant, který v osmdesátkách se skřípáním zubů věšel fangličky, v padesátkách chodil do průvodu a v čtyřicítkách překračoval normy u soustružení součástek ke kulometům, tohle je součást systému a on ten systém pomáhal vytvářet.
podotek
Podle dualistické teorie mezinárodního práva, kterou preferovala socialistická právní věda, se v justiční praxi s výkladem závazků mezinárodních ujednání směrem k aplikaci vnitrostátního práva nepočítalo.
Lukas B.
já vím že je to extrémní a za vlasy přitažené, ale takový šéf koncentráku také jen dodržoval platné zákony, tenkrát takzvané norimberské.
podotek
Ano, je to extrémní a za vlasy přitažené. Soudce se prostě na zákony nemůže vysrat.
Lukas B.
ano, nemůže se na zákony vysrat, ale nikdo ho nenutí být soudce. notabene karierní ambiciozní soudce. výmluva že „byla taková doba a kdybych to nedělal já, tak by to dělal někdo jiný“ mě dost irituje. a v porovnání s Pavlem Kohoutem (například) těžko obstojí výmluva že byl mladý a naivní a myšlence věřil – v osmdesátkách tomu nevěřil nikdo svéprávný (snad s výjimkou mých některých vzorných spolužaček na gymplu, které vůbec nechápali, za co jako se to chodí demoškovat).
mimochodem, máte dojem, že (například) v případu Fremr-Eret byly respektovány tehdejší psané zákony?
Ada
Soudce musí respektovat zákony, nicméně pokud jsou to zákony režimu uznaného za zločinný neměl by takový soudce počítat s funkcí, kde se alespoň teoreticky očekává nějaký morální přesah. Klidně ať si dosoudcuje někde na okrese, ale ať takový člověk nehlídá ústavu, nedělá ombudsmana nebo něco podobného, protože je možná dobrý soudce, ale není rozhodně dobrý člověk.
Lukas B.
vocaď pocaď samozřejmě. zase když použijeme tu za vlasy přitaženou analogii z rajchu, tak nikdo nikdy nesoudil ty mašinfíry, topiče a výhybkáře, co se nijak nerozpakovali vozit plné dobytčáky někam ke Krakovu a zpátky vozit vzduch (a nikoho ani reálně nenapadlo je soudit). a teď je otázka, jestli onen karierní pán byl spíš řadový železničář nebo spíš aspirant na ředitele lágru.
Ada
To kulhá. Mašinfíra cvakal vyhybkama a najednou se doba změnila a vozil něco jiného. Mohl zavřít oči nebo být hrdina nebo si ničeho nevšiml.
Oproti tomu pán, co nastoupil v době kdy tomu šéfoval pan soudce Freisler už je spolupachatel. Jasněže v té době soudili i normální vrahy a zloděje, ale už se stal vědomým kolečkem systému. Stejně tak za Husáka každý věděl jakému režimu slouží, jaká byla padesátá léta, kdo a s čí podporou nám vládne od normalizace atd. S čistým štítem šlo prodávat v sámošce ale ne dělat fízla soudce nebo prokurátora.
Sysop
To je hodne relativni. Kdyz pred rokem pichal doktor treti varku smakulady s nazvem ‚vakcina proti covidu‘, bylo to od nej svinstvo, protoze uz se vedelo, jaka je to sracka, a nebo jen delal svoji praci? Ten doktor slouzil rezimu, kterej vsude vyrvaval, ze opichani neonemocni, neprenasi vir a kdo rika neco jineho, je demagog, lhar a dezinformator.
Docela dost lidi ted ma zdravotni problemy, nekteri to dotahli tak daleko, ze uz nemaji problemy zadne. Jaky je pak rozdil proti sefovi koncentraku?
Latimerie podivna
Jenže pro třetí šmakuládu šel dotyčný dobrovolně. Kdyby ji doktor odmítl píchnout, tak věřím, že by na něj hned hodili něco jako „odmítnutí poskytnutí zdravotní péče“ nebo něco v tom smyslu. Jiná věc jsou doktoři, co to aktivně propagovali.
A vypadá to, že nějaké vedlejší účinky prostě být nemůžou. I kdyby byly, tak prostě nejsou. https://echo24.cz/a/H6Pcu/zpravy-svet-potize-po-ockovani-proti-covidu-soud-odmitl-odskodnit-zenu-ztratila-sluch
Lukas B.
tedy občas přitahuji za vlasy. ale sebekriticky uznávám – kam se hrabu.
což neznamená, že byste plácal úplné nesmysle. vyhodnocení jakési samosprávně terorizující atmosféry kovidové hysterie ještě na pořádnou analýzu čeká. první stadium bylo jasné – nadšené milijé hasičů, policajtů, samozvaných domovních důvěrníků a uličních výborů – ale to byli pěšáci srovnatelní s výhybkářem na tehdejší bundesbahn (nebo jak se to sakra za reichu jmenovalo). velké ryby v kovidu nepochybně asi byly, ale proboha jak je najít.
Sysop
Ja si docela dobre pamatuju na udavace toho, kdo nema nahubek. Ostatne nekde se za to rovnou vyhazovalo z prace. Aspon tady v Nemecku ano. Poruseni hygienickych narizeni a nazdar. Dtto vojaci, kteri se museli opichat povinne, apod.
Jenze my to dneska prece chapeme, protoze…
Zatimco tehdejsi veci odsuzujeme, protoze…
Oboji bylo a je svinstvo. Je to jen o tom, jak jsou ovce zpracovane.
Lukas B.
jistě oba vnímáme jinou míru viny u chudáka blbečka zpitomělého samozvaného uličního důvěrníka a toho, kdo na tom racionálně a bez skrupulí postavil kariéru (a svůj byznys).
Sysop
Dobre, takze kdyz misto felcara vezmeme pana manzela soudruzky FonLejno, uz je to koser?
Latimerie podivna
V souvislosti s panem manželem mě překvapuje, co všechno špičkám EU projde. Sem si myslel, že nikoho horšího než stabilně opilého příznivce Marxe vybrat nemůžou. Pomalu se začínám děsit, kdo přijde po ní.
jak dopadl kolega tamstou vadnou holkou? přežila, bo přirozenej výběr?
fatdwi
Ada: +1
Dtto platí pro našeho prezidenta, leč bohužel, mnozí to vidí jinak. Současně z toho pak plyne i spousta dalších problémů, které už byly probrány pod nedávným článkem o soudruhově plodném pracovním období.
Ada
U prezidenta je to složitější. Je to sice zasranej komouš a kontráš, ale na druhou stranu je to fousatej štramák, co jezdí na chopperu a sluší mu to na známkách.
fatdwi
A navíc se k dopravním přestupkům staví jako chlap!
Lukas B.
ano, tu samou výhradu mám k prezidentovi a neřeknu nic světoborně převratného, že PP a RF mají mnoho společného: velmi schopní profíci ochotní a schopní sloužit komukoli. určitě by bylo škoda vzdát je jejich potenciálu a do výkonné manažerské funkce se hodí (téměř) bez výhrad – ale dělat z nich nějaké demiurgy systému (což obě kýžené funkce nominantů jsou), kde se očekává jakési hodnotové ukotvení a schopnost „say no to the devil“ je špatně.
mimochodem, nejlepší komentář k problematice měl jeden z neúspěšných kandidátů na prezidenta, toho času senátor, na půdě senátu, kde je to na stránkách senátu dohledatelné.
Ada
Soudce nebo generál schopný sloužit komukoli je pro mě spíš noční můra a klidně bych se jejich odborných znalostí vzdal, ať to zkusí třeba v kauflandu na právním nebo logistice. Nebo bych si připomněl původní IRA, která měla k podobným lidem ze svého národa poměrně vyhraněný vztah.
Latimerie podivna
U toho prezidenta bych to viděl trošku jinak, protože je to přímo volená funkce. Jestliže voliči zvolí někoho za prezidenta navzdory jeho členství v KSČ/StB, tak budiž. Nemusí se mě to líbit, ale demokracie přece neznamená, že vyhraje ten, o kom si já myslím, že by vyhrát měl.
Pokud by byli ústavní soudci také voleni přímo, tak pokud by voliči zvolili bývalého člena KSČ, tak bych s tím smířil snáz, než když bývalého člena KSČ vybere duo prezident-senát.
Já bych se třeba přikláněl k tomu, že by ústavní soudce nesměl být členem žádné politické strany a to ani v minulosti a ani by nesměl zastávat politickou funkci řekněme od náměstka ministra včetně nahoru.
jizlivec
Zákon č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcách, praví:
§ 85
(3) Výkon funkce soudce je neslučitelný s členstvím v politické straně nebo v politickém hnutí.
Nápad na vyloučení bývalých* straníků se mi jeví přinejmenším nepraktický…
* Dovolím si upozornit, že v segregované** JAR bylo docela dost bývalých černochů…
Tedy těch, co se jim podařilo dosáhnout administrativní změnu v dokladech…
** Dovolím si upozornit, že pojmy „segregace“ a „apartheid“ znamenají totéž a byly (někdy a někým) interpretovány jako „rovná práva, ale odděleně“…
Latimerie podivna
To je dost bezzubé ustanovení. Před jmenováním soudcem prostě ze strany vystoupí a zákonu je učiněno zadost. Ústavní soudce by měl být nestranný, jenže pokud byl v minulosti členem jakékoliv strany, tak mám o jeho nestrannosti pochyby.
Hned po 89 by toto ustanovení asi neprošlo, protože by nebyli soudci, ovšem nyní by se to už aplikovat dalo.
Shi
Jako mladý, naivní a aktivní vlezeš do strany, které věříš, hlásáš věci, kterým věříš a když dostaneš rozum, tak už najednou nesmíš být ústavním soudcem, byť je tvoje celoživotní názorové stanovisko na kde co podloženo historií ve straně? To nedává smysl.
Naopak jsi celý život svině, stejně jako celá tvoje famílie, do strany nelezeš, protože potřebuješ tahat za provázky v zákulisí, a když budeš dost velký grázl, tak na stará kolena se ti kumpání odmění tím, že budeš dělat ústavního soudce a krýt jim záda z míst nejvyšších. To taky nedává smysl.
Já bych se podíval jak to dřív dělali tam, kde jim to několik staletí fungovalo, než jim to Rossevelt a jeho kámoši rozbili – USA. Stačilo by přidat pojistky proti „Rooseveltům“ a mohlo by to pár desetiletí hezky fungovat i u nás.
Latimerie podivna
Před rokem 89, pokud jsi chtěl tahat za provázky, tak ve straně těch provázků k tahání bylo mnohem víc než mimo stranu. A pokud jsi ve straně nebyl, tak na hodně provázků jsi vůbec nedosáhl.
Vstup do strany v říjnu 89 mě zavání spíš hloupostí než čistým naivním srdcem.
Mě přijde, že jim ten nejvyšší soud v USA moc nefunguje. Jednou je právo na potrat zaručeno ústavou a jindy tou stejnou ústavou zaručeno není.
Jednou je pozitivní diskriminace na univerzitách v pořádku a jindy zase ne. Takovou dialektiku soudruzi ovládali mistrně.
podotek
Ne, neplatí. Soudce je funkce jmenovaná, prezidenta volí lid, jenž je v naší zemi nevyšším hegemonem. Pokud se lid rozhodne, kdo by se jeho vůli chtěl stavět do cesty a s jakým mandátem?
Lukas B.
tenhle argument beru. samozřejmě se skřípěním zubů, ostatně jako každé volby, které nedopadly podle mých představ, čili skoro každé, a po každých mám mokré sny o nezbytném volebním censu, protože mám nezvratné přesvědčení, že ostatní jsou idioti (jako ostatně každý, žánop).
podotek
Ano, to je samosebou bez debat.
shane
No, ono je hlavně už poněkud úsměvné tohle řešit po třiceti letech. Tohle se musí řešit buď bezprostředně, nebo vůbec. Třicet let nám to nevadilo, protože máslo na hlavě měl v týhle zemi skoro každej komu bylo v listopadu víc než osmnáct (a i mezi mladšími byli lidi co měli v plánu začít budovat kariéru přes KSČ a pilně na tom pracovali) a najednou budeme děsně zásadoví. Chuj s tím.
Nakonec to skončí takovou fraškou jako v Německu, kde v zoufalé snaze najít nějakého zlého nacistu odsoudili skoro stoletýho chlapa za to, že v Osvětimi v kanclu dělal chlapům plaťáky, než se nechal dobrovolně převelet na frontu. Pak asi sedmdesát let žil zcela v klidu, než začal oponovat popíračům holocaustu, načež byl zatčen a exemplárně odsouzen.
Už se těším, až na mě za pár desítek let někdo vyrukuje, že jsem komunistická svině, protože jsem byl v Pionýru, kam se přece chodilo dobrovolně, a buzdou mi chtít sebrat důchod :)
Ada
Důchod vám rozhodně budou chtít sebrat, stejně jako těm co nikdy pionýra nezažili.
Sysop
Budouci Fiala vysvetli, ze doochod brat nechteji, ale ze musi vyslat signal k jeho odebrani, protoze…
kaBrnak
A nepotřebujeme spíš nový paragraf dle kterého lze propustit ukrajince podezřelého z libovolného zločinu ?
Ať se chudáci soudci nemusí trápit s protizákonnými rozhodnutími, ikdyž jsou de facto právně nestíhatelní.
Vy jste někdy někdo zaznamenali případ, kdy by čecha obžalovaného z vraždy propustili z vazby na svobodu ?
Ten ukrajinec tu jistojistě počká na rozsudek a rozhodně se nevypaří do Němacka, Polska či zpět do Banderastánu.
Další otázka, nesedí nám aktuálně ve vazbě pár společensky vysoce nebezpečných „ideozločinců“ ?
Ada
Popravdě zaznamenal, protože jsem se tu a tam zajímal o případy nutné obrany a ano i vraždu lze stíhat na svobodě, zejména když jsou to různé rvačky atd. Nesvítil jsem jim u toho, takže netuším zda zlý banderovec pobodal mladíka, co šel z přednášky rovnou do práce a nebo jestli to bylo jako obvykle a šlo jen o kulturní nedorozumění, kdy si mladík s rejstříkem jak víkendový nákup vybral omylem špatný cíl.
Ada
Dle věty „Sedmatřicetiletý cizinec podle obvinění poblíž tramvajové zastávky nožem napadl a zranil dva jiné muže“ soudím spíš na to druhé. ne, že by se nikdy nestalo, že by magor s nožem ohrožoval více lidí, ale připomíná mi to popis „vraždy“ v Tanvaldu, kdy zlý důchodce napadl s pistolí tři mladíky, jednoho zabil, jednoho zranil a třetí utek. Trochu to kazilo, že zlý rasista byl u svého pozemku a zraněný chlapec, co šel náhodou kolem byl mimo jiné v podmínce za loupežné přepadení.
Latimerie podivna
Pracuju v Brně a jedna paní povídala, že dva mladíci (nebo jak se jim to říká) si pouštěli v tramvaji nějakou hudbu hodně nahlas, zřejmě v mobilu, všechny okolo to štvalo a ukrajinec jim řekl, ať to vypnou. Mladíkům se to nelíbilo a po strkanici v tramvaji ho vyzvali na férovku ven, no a ukrajinec šel. Je to samozřejmě bez záruky.
kaBrnak
Tak v případě cizince se propuštění z vazby rovná beztrestnosti. Protože tento hned zmizí ve své domovině. A už vidím jak Ropušan žádá ukrajinu aby nám ho vydali zpět k soudnímu stíhání.
Přinejhorším jakože odjede na frontu a od té doby bude nezvěstný. Ale tak daleko to podle mě nezajde. Prostě ho propustili, on hned zmizí a případ potichu vyšumí.
sergej
Nejlepší byl autentický čerstvě vylovený 16. cizinec svými slovy že něco podobného se mu stalo před 30.lety kdy po převržení člunu také musel 20. minut plavat.
A v zemi je o dva lidi, co se na ulici perou na nože méně.
Forge
Ada:
V tomhle konkrétním připadě, když vezmeme v úvahu vstupy, se jedná o elegantní řešení.
Tím samo nijak nechci zlehčovat tu tragedii.
podotek
Svatá prostoto, proč by měl o vyžádání žádat ministr vnitra? V jakém zas pokřiveném vesmíru to žijete?
Lukas B.
protože proto. někdo tak holt přemýšlí. představuje si stát jako jednoduchou hierarchistickou strukturu, kde prezidentovi podléhá vláda, a ministr může mýrnyx týrnyx upravit jakékoli rozhodnutí pracovníka jakékoli státní organizace v gesci resortu. úplně stejně jako když si číňáci mysleli, že když podplatí Ovarova poskoka, tak se česká republika stane přítelem říše středu. o rusku nemluvě.
ne snad že by naše zemička byla dokonalá (excesy se dějí více než by bylo milé), ale ústava u nás opravdu není cár papíru a faktická moc většinou odpovídá moci formální.
No 0ne
Jsem zvědav jestli i to holčiny co určitě provokovaly hodné Ukrajince jdoucí právě z knihovny, si za to mohly samy, jak už se prý v tom jednom případu zajímal i Ropušan. Ale to mám jen, co jedna baba povídala…
tvl to sou kurva kecy, kripla vyfistovat pohrabáčem, ať si to vyzkouší na vlastní prdel, pak polejt benzínem a poslat do chocholstánu i s tím půlmega zbytem, ať si to tam junta přebere
x-f
No tebe se to tyka stejne jak kobrňáka. Snad krom te ctvrte vety, pac takova socka jako ty uzivi sotva sebe.
tak ses nám zase zeblil, vole kurva ukliď ten humáč po sobě a vyvětrej…
Shi
Jako mladý, naivní a aktivní vlezeš do strany, které věříš, hlásáš věci, kterým věříš a když dostaneš rozum, tak už najednou nesmíš být ústavním soudcem, byť je tvoje celoživotní názorové stanovisko na kde co podloženo historií ve straně? To nedává smysl.
Naopak jsi celý život svině, stejně jako celá tvoje famílie, do strany nelezeš, protože potřebuješ tahat za provázky v zákulisí, a když budeš dost velký grázl, tak na stará kolena se ti kumpání odmění tím, že budeš dělat ústavního soudce a krýt jim záda z míst nejvyšších. To taky nedává smysl.
Já bych se podíval jak to dřív dělali tam, kde jim to několik staletí fungovalo, než jim to Rossevelt a jeho kámoši rozbili – USA. Stačilo by přidat pojistky proti „Rooseveltům“ a mohlo by to pár desetiletí hezky fungovat i u nás.
Shi
Eh, duplicitně se reakce na latmérii vložila na konec, prosím ignorujte.
dante003
Potíž je v tom, že soudruzi Fremr, Baxa a spol. podle zákona nesoudili.
Stačí se podívat do preambule (§ 1) zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci:
(1) Účelem zákona je zrušit odsuzující soudní rozhodnutí za činy, které v rozporu s principy demokratické společnosti respektující občanská politická práva a svobody zaručené ústavou a vyjádřené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon označoval za trestné, umožnit rychlé přezkoumání případů osob takto protiprávně odsouzených v důsledku porušování zákonnosti na úseku trestního řízení, odstranit nepřiměřené tvrdosti v používání represe, zabezpečit neprávem odsouzeným osobám společenskou rehabilitaci a přiměřené hmotné odškodnění a umožnit ze zjištěných nezákonností vyvodit důsledky proti osobám, které platné zákony vědomě nebo hrubě porušovaly.
(2) Činy, které směřovaly k uplatnění práv a svobod občanů zaručených ústavou a vyhlášených ve Všeobecné deklaraci lidských práv a v navazujících mezinárodních paktech o občanských a politických právech, byly československými trestními zákony prohlášeny za trestné v rozporu s mezinárodním právem a mezinárodnímu právu odporovalo také jejich trestní stíhání a trestání.
Nejpozději ke dni ratifikace Helsinského závěrečného protokolu, kde se ČSSR zavázala k dodržování Všeobecné deklarace lidských práv, měly být žaloby na „nedovolené opuštění republiky“ rovnou zamítány právě kvůli kolizi s mezinárodními závazky ČSSR.
U Fremra je to o to horší, že se aktivně účastnil historicky posledního inscenovaného politického procesu v režii StB, kde musel vědět, že skutky uvedené v obžalobě byly hrubě manipulovány, výslechy probíhaly za použití násilí.
A na okraj postu bývalé nejlepší moderátorky nejlepší veřejnoprávní televize a nynější partnerky nejlepšího přítele po boku a nalezace nejlepších demokratických prezidentů Koláře staršího, v němž se dojímá nad nespravedlivým osudem, který zaostali Čecháčci připravili nejlepšímu soudci Fremrovi:
Nespravedlivě odsouzeny Alexandr Eret, kterého v jeho osmnácti letech poslal soudce Fremr v roce 1988 (!!!) ve zmanipulovaném procesu bez litosti na 6 let do vězení, se v Čechách nikdy nedomohl spravedlnosti.
Zachránil se jenom tím, že v druhé polovine roku 1990 utekl z psychiatrické léčebny, kam se mu povedlo dostat po dvou letech v base a jeho otec ho načerno propašoval do Rakouska. Tam vystudoval, vede bezuhonny zivot a dokonce nyni sam pracuje jako rozhodci v obcanskych sporech.
To, ze nedostal Havlovu amnestii, melo z velké části příčinu v tom, ze se estébákům za horlivé Fremrovy spolupráce povedlo přišít mu nálepku sexuálního devianta, na níž se to prase Fremr nestydi odvolávat jeste v rozhovoru pro poslední Respekt. Prý se spolehl na posudky „renomovaných znalců“, kteří Eretovi „určili diagnózu, kterou z etických důvodů nechce zmiňovat.“ K doznani k sexualnim uchylkam a zneuziti vlastni sestry donutili osmnactileteho Ereta brutalnim mucenim kriminalni spoluvezni na cele, instruovani StB. Kdyz na to Eret u soudu opakovane upozornoval, hrozil mu Fremr trestem za křivou výpověď.
Prostě noblesní hovado v dokonale uvázané vázance.
No a o tom, jak byly „vyvozeny důsledky proti osobám, které platné zákony vědomě nebo hrubě porušovaly“, svědčí právě nominace karierní postup kovaných soudruhů českou justicí.
podotek
Tyvole, píšu to znova. Soudce za socíku vázala doktrína dualistického pojetí mezinárodních závazků. Je hezké, že to zákonodárce po převratu nastavil jinak, ale z toho rozhodně nevyplývá „měly být žaloby na „nedovolené opuštění republiky“ rovnou zamítány právě kvůli kolizi s mezinárodními závazky ČSSR“ – to mají soudci jednodušší až dneska, kdy je Listina nedílnou součástí ústavního pořádku a ústava explicitně nařizuje aplikační přednost výkladu z mezinárodních závazků.
Lukas B.
to je pěkně prosím voda na mlejn těm obzvláštníkům (většinou z řad ajťáků), navrhujícím nahradit celou moc soudní jednoduchým procesorkem na úrovni mobilního telefonu konce devadesátek s jednoduchým zcela binárním algoritmem který cestou if-then zcela pozitivisticky posoudí úplně kdeco a vypočítá podmíněný či nepodmíněný trest s přesností na minutu. já si myslím, že je to cesta do pekla. takové pojetí práva nemá s jednoduchou definicí jako institucionalizované mravnosti nic společného. takový, který pozitivisticky vyl s vlky může být výborným arbitrem z hlediska formálního, ale na ústavním soudu, kde by mělo být aspoň občas vyvoláváno zjevení ducha zákona, nemá co pohledávat.
dante003
Dualistické pojetí je sice pěkné, ale pokud se ČSSR k něčemu zavázala, měla to dodržovat. Mezinárodně smluvní závazky nebyly sice přímou součástí socialistického práva, ale soudy je měly během procesu nalézání práva minimálně brát na vědomí a nikoli je okázale ignorovat (a dovolávat se jich pouze tehdy, kdy se to bude náhodou hodit). Zásadu římského práva „pacta sunt servanda“ nezpochybňoval ani bolševik.
Jenže soudruzi to pojímali tak, že ratifikací Helsinského protokolu dostanou do ruky klacek na západní konkurenci.
Lukas B.
jestli jsem správně pochopil, tak v procesech „stařecky dementních aparátčíků po třiceti letech“ na téma střílení lidí na hranicích se s argumentací „helsinský protokol byl ratifikován, ale jaksi neproběhlo formální dokončení jeho začlenění do právního systému čssr“ udělal velmi krátký proces, a tento argument byl shledán jako zcela irelevantní. mimochodem, ten helsinský protokol v bodě o lidských právech byl zcela v souladu s obdobnými ustanoveními v tehdejší československé socialistické ústavě.
podotek
Ale jistě, ČSSR se jimi měla řídit a tehdejší politici neměli vydávat rozkazy, které je popíraly; což nikterak neimplikuje, že se měly automaticky propsat do rozhodovací praxe obecných soudů. V českoslovesnké ústavě byl kupříkladu i ústavní soud; viděl jste ho někdy někde?
Lukas B.
ústavní soud dle socialistické ústavy jsem opravdu viděl pouze vytištěný v ústavě, kterou jsme měli na gymplu jako přílohu k předmětu občanská nauka. zejména proto, že se „to votočilo“ když mi bylo necelých 16.
obecně nemám co dodat zejména ke komentářům Petra Placáka – že zdaleka nejhorší byl ten život v ustavičné a všudypřítomné lži (a to jsem o deset let mladší a i já jsem to vnímal). a fakt je rozdíl mezi těmi, co se tou bažinou lži chtěli jen tak opatrně promotat, neutopit se a moc se neumazat, a těmi, kdo ten systém vytvářeli jako svůj rychlovýtah nahoru.
Lukas B.
čili ještě jednou – Fremr nesoudil pozitivicky v duchu tehdejší právní úpravy, ale v duchu tehdejšího kvasipositivistického vyzobávání jen některých ustanovení, což je přesně to, čemu se juristé s oblibou vysmívají nazývající to posměšně inženýrským přístupem k právu.
ostatně charta 77 lakonicky shrnutá do jedné jediné věty praví – „dodržujte své vlastní zákony!“
mimochodem (není-li to příliš dotěrné), dlužíte mi odpověď na víceméně řečnickou otázku, zda průběh procesu a rozsudek v kauze Eret považujete za soulad s tehdejšími zákony (pomineme-li tedy pro jednoduchost to dualistické pojetí a ústavu)
podotek
Už jsem odpověděl někde hodně vysoko, že Fremr se bez diskuse diskvalifikoval.
Řeč nicméně není o pozitivismu nebo právním inženýrství, nýbrž o dualistickém nebo monistickém přístupu k mezinárodnímu právu, což je debata věčná a čistě filosoficky já osobně také bez explicitního zmocnění nejsem pro, aby obecné soudy výklad a aplikaci mezinárodních závazků prováděly. Podobně se na to dívá kupříkladu i aplikační praxe soudů v USA.
Lukas B.
tak to prosím pardon, něco podobného jste fakt napsal, akorát jsem nepochopil, jestli souhlasíte se mnou nebo s někým úplně jiným. prase aby se v tom řazení příspěvků vyznalo.
k té filosofické otázce – dovedeno ad absurdum není žádná mezinárodní smlouva platná, dokud ji nepřijmou všechny zúčastněné strany interním rozhodovacím procesem (třeba odhlasováním v parlamentu). potom si nemůžeme ovšem býti jisti vůbec ničím, kupříkladu netrvá-li stále válka (rozumějme ta první, též řečená velká) a nežijeme-li v jakémsi neukotveném příměří. na druhou stranu naprosto chápu negativní vnímání zákonodárné smršti z brusele, kdy jsme jaksi povinni na základě jakýchsi bianco smluv přijímat „zákony“ oktrojované jakousi komisí a případným neodhlasováním v parlamentu bychom se stali (tedy my, jako česká republika) věrolomníkem a nedodržitelem smluvních závazků.
podotek
Když jsme u těch prasat, ohledně soudce Fremra jsem v tomhle zajedno právě s tím Placákem, jakkoli jsem si donedávna po odborné stránce opravdu vážil.
Mechaninsmus nabytí účinnosti mezinárodních ujednání bývá jejich nedílnou součástí, u multilaterálních smluv to bývá nějakým předem určeným podílem ratifikací uložených u správce úmluvy a ostatní vss pak přistupují.
Evropské právo je naprosto specifické, tam jsme mezinárodní úmluvou část pravomocí v podstatě delegovali a zavázali se v určitých oblastech a podle daných pravidel k plnění společné vůle kolektivních orgánů i napřímo, bez vnitrostátní implementace (nařízení vs. směrnice).
dante003
Fremr v kauze Eret dostal noty a požadovaný výsledek, čemuž přizpůsobil vedení procesu, dokazování a vyhotovení rozsudku. Odměnou mu byl kariérní skok.
S nalézáním práva to nemělo nic společného.
podotek
Mimochodem, ač latinsky, „pacta sunt servada“ není zásada římského práva.
dante003
Pardon, již staří Chetité…
kaBrnak
„obrněná“ auta z ropušanova ministerstva na převoz banderovských potentátů a oligarchů ?
Trubkový rám může být podle organizace Kverulant velmi nebezpečný pro chodce a cyklisty. Pokud na ně policista vyšší rychlostí najede, může jim přivodit i smrt. Česko je tak jediná evropská země, která tyto rámy u hlídkových vozů používá. Což je neobvyklé, protože podle Kverulanta je to od roku 2009 v celé Evropské unii zakázáno (nařízení 78/2009). V rámci Evropy se tak jedná o českou raritu.
Sysop
Cesko je rarita v EU. On se snad nekdo divi?
Julip
Sysope, kamaráde. vajgl z mojí nedokouřené cigarety je, objektivně, jedinečnej objekt. Rarita je pouze obchodni zajem. to jak dokážeš raritu zlomit na hmotné (všeobecně lukrativní) statky.
Sysop
Rarita popisuje stav objektu, stran miry pravdepodobnosti vyskytu.
https://www.youtube.com/watch?v=qCA4LFRStF0
Hustý a zrůžovokřivoliníci taktyklátovat TEĎ!
https://www.youtube.com/watch?v=E-H0jvWosC8
A ne aby vás to napadlo prát zase v bye čwie, ani na soutoku divoké a tiché. LOTŘI
No tak to vidíte, původně jsem psal rozsáhlou stať o kundě z ryby za které mají skladníky nutných rezerv lumeny vyhulení z podstat což „flusatiéři zvládli na výbornou s 3.z mravů ale ta o kontech zakapsovaných není i když nakonec v exekutistanu u nikoho ničeho a zbastlil jsem to s pedely kteří nedělají své funkce kdy jako školníci nemusí pustit na akademickou půdu nejen prý rektora ale i třeba samotného čínského boha srandy. Který se ovšem neptá ani mne a s šotkem virtuálu mi příspěvek odstřelil kamsi do horoucích pekel nicméně samosebeadorovaných profesorů/ek jakými až zjevnými sebeinstalacenmi je zřejmě s nálety? kobylek úroda. A cintamoři co si dávají tituly za to čemu nikdo nerozumí a dle mne ani nemohou pokud nejsou postižení inkluzkami kývači a formanty plastelín.
Tedy školníci opomíjí vymést špínu i když u strak jsou to blýskavé cetky syslích anabází s boulemi za ušima vymetaných sýpek i když šmejdí již jen po koutech po vpuštění a importaci ziskovců, pardón hlodavců.
Tohle je slabá substituce původního ale + tu mám že jsem již neužil „osvícen expresivni výrazy. Tu invenci znovu mne labužníci šlohli z vyšší moci. :-)
Ono to tak jednoduche neni. Je to minimalne dvoj- az triduche. I v dnesnim rezimu fura statnich zamestnancu dela svinstva, protoze ta svinstva jsou momentalne legalni a oni prece jen delaji svoji praci. A mnozi s gustem.
Dale pak, stava se, ze mame zkuseneho prekabatovaneho a nezkuseneho nepolibeneho. Ktery bude lepsi? Volba pana Escobara.
Adenauer to sveho casu resil toleranci minulych svinstev a ukazalo se to jako funkcni reseni. Ovsem v narode, ktery ma disciplinu v krvi. To neni Cesko.
Ja osobne jsem proti tomu, aby hovada strihu pana soudce se dostavala k lizu a uz vubec ne na US. Podle mne soud ma byt nezavisly a ma vyvazovat nedokonalosti a nespravedlnost platne pravni upravy. Nema to byt jen nastroj vykonu moci prave vladnouciho systemu. Pokud tedy mame nekoho cistsiho, bral bych cistsiho. Pokud mame sice cistsiho, ale ne dost zkuseneho, pak…
Byl to tuším zrovna ten Konrád, co se mu nedostávalo dvacetiletých feldmaršálů…
Ale ten to řešil těsně po válce…
Třicet let po převratu by už mělo být všude plno svěžích zkušených a osvědčených padesátníků, co si nestihli uložit do skříně žádného předpřevratového kostlivce…
To sú alibizmy s tou zmenou režimu. Kopec sudcov sa podieľalo a stále podieľa na svinstvách z ktorých sa slušnému človeku žiada zvracať a je jedno či to bolo za minulého režimu, v slobodných 90-tých rokoch, v novom miléniu alebo teraz v novej totalite. U nás začali „očistu“ justície a boli obvinení sudcovia i sudkyne čo si tikali s organizovaním zločinom (Sklenka, Lindtner, Urbancová, Sádovský, Bartalská, Palášthy, Molnár a to sú viacmenej mená len z jednej policajnej akcie) a máš to tam vekovo od dôchodcov až po produktívny vek. No a toto je ten legendárny vrchol ľadovca. Netvrdím, že neexistujú aj slušný sudcovia no ale hľadaj takých.
Aby sa niekto vyštveral nad určitú úroveň, musí konať spôsobom v mieste a čase obvyklým…
Platilo to v antickom Ríme, starovekej Číne, Indii a vôbec vždy a všade…
Problém nastáva vo chvíli, keď sa tie zvyklosti náhle zmenia, vtedy sa treba buď rýchlo prispôsobiť, alebo spokojiť s dosiahnutým a tváriť sa nenápadne…
Niekomu s pošťastilo a vydržal celý zvyšok života…
ano, a paradoxní je, že v po roce 48 v období politických procesů a takzvané revoluční spravedlnosti bylo sice pár dobře viditelných rychlokvašných soudců původem z lumpenproletariátu získavších doktorát za necelé dva roky, ale valná většina prasáren byla souzena soudci s prvorepublikovou praxí. četnictvo pak dokázalo perfektně převléknout kabát a adaptovat se na úplně jinou právní praxi i společenskou normu třikrát (nebo dokonce čtyřikrát?) za necelých deset le (38-48). a ono jako normalizační kariéry omlouvá, že bylo to socialistické bezčasí, ale proboha, bylo „jen“ 20+20 let, ono se to zdá hodně, ale je to jen necelé dvě generace. to si jako mysleli, že je to fakt napořád? to tihle normalizační karieristé jakože neměli rodiče, dědečky, babičky, kmotry ze sousedství, aby jim vyprávěli, jak vypadá normální svět (o čtení knih nemluvě)?
Příbuzný byl prvorepublikový četník. Po odchodu ze Slovenského štátu dělal pořád četníka a k tomu padělal doklady. Umřel při pochodu smrti a takových bylo určitě mnoho. Každá z násilných změn znamená odchod/uvěznění/smrt nepřizpůsobivých. Zbylí musí zvážit rizika odporu na jedné straně a případný zisk na straně druhé. Odpor za komunistů měl pořád značná rizika ale zisky byly dost nižší než za nacistů – v podstatě šlo spíš „nevidět“ než zachraňovat. A bylo možné se nehnat do mimořádně nemravné práce – to bychom si měli jako měřítko ponechat.
ano, pod to bych se podepsal.
samozřejmě byli četníci tak nějak morálně zakotvení v právním státu, a ti buď tuhle práci za protektorátu a za komoušů opustili (a museli ustát hučení manželky že nebude penze) nebo dle svých možností zachraňovali co šlo. ale drtivé procento holt dostalo nového pána a jedeme dál. samozřejmě někteří měli to štěstí (zejména za protektorátu) že stáli na křižovatce nebo řešili vykradené půdy a vraždy z vilnosti, i ty černé zabijačky jsou vlastně skoro oukej, ale jak začali předvádět obeslané k transportu a potom neposlušné sedláky co se nechtěli kolektivizovat, tak to je morálně jasná stopka.
Lukas B.:
„..začali předvádět obeslané k transportu… to je morálně jasná stopka…“
– – –
A ten, co s radostí předváděl k transportu a pak hodnotí, co je morálně jasná stopka, patří kam (morálně)…?
.
to, že nějakej hejhula z lidové diskuse netuší nic o hierachii několika vzájemně si odporujících obecně závazných předpisů, to problém není. soudce (a nejen soudce) by ovšem o tom něco tušit měl, případně v rozsudku něco takového respektovat. rozhodne-li se z karierních důvodů s vlky výti, vyčleňuje se tím ze společnosti slušných lidí a jeho předpoklady vykonávat povolání/funkce s očekáváním jisté mravní integrity jsou tím velmi omezeny. tohle není ne vlastní vinou umazaná oběť systému čili malý český kolaborant, který v osmdesátkách se skřípáním zubů věšel fangličky, v padesátkách chodil do průvodu a v čtyřicítkách překračoval normy u soustružení součástek ke kulometům, tohle je součást systému a on ten systém pomáhal vytvářet.
Podle dualistické teorie mezinárodního práva, kterou preferovala socialistická právní věda, se v justiční praxi s výkladem závazků mezinárodních ujednání směrem k aplikaci vnitrostátního práva nepočítalo.
já vím že je to extrémní a za vlasy přitažené, ale takový šéf koncentráku také jen dodržoval platné zákony, tenkrát takzvané norimberské.
Ano, je to extrémní a za vlasy přitažené. Soudce se prostě na zákony nemůže vysrat.
ano, nemůže se na zákony vysrat, ale nikdo ho nenutí být soudce. notabene karierní ambiciozní soudce. výmluva že „byla taková doba a kdybych to nedělal já, tak by to dělal někdo jiný“ mě dost irituje. a v porovnání s Pavlem Kohoutem (například) těžko obstojí výmluva že byl mladý a naivní a myšlence věřil – v osmdesátkách tomu nevěřil nikdo svéprávný (snad s výjimkou mých některých vzorných spolužaček na gymplu, které vůbec nechápali, za co jako se to chodí demoškovat).
mimochodem, máte dojem, že (například) v případu Fremr-Eret byly respektovány tehdejší psané zákony?
Soudce musí respektovat zákony, nicméně pokud jsou to zákony režimu uznaného za zločinný neměl by takový soudce počítat s funkcí, kde se alespoň teoreticky očekává nějaký morální přesah. Klidně ať si dosoudcuje někde na okrese, ale ať takový člověk nehlídá ústavu, nedělá ombudsmana nebo něco podobného, protože je možná dobrý soudce, ale není rozhodně dobrý člověk.
vocaď pocaď samozřejmě. zase když použijeme tu za vlasy přitaženou analogii z rajchu, tak nikdo nikdy nesoudil ty mašinfíry, topiče a výhybkáře, co se nijak nerozpakovali vozit plné dobytčáky někam ke Krakovu a zpátky vozit vzduch (a nikoho ani reálně nenapadlo je soudit). a teď je otázka, jestli onen karierní pán byl spíš řadový železničář nebo spíš aspirant na ředitele lágru.
To kulhá. Mašinfíra cvakal vyhybkama a najednou se doba změnila a vozil něco jiného. Mohl zavřít oči nebo být hrdina nebo si ničeho nevšiml.
Oproti tomu pán, co nastoupil v době kdy tomu šéfoval pan soudce Freisler už je spolupachatel. Jasněže v té době soudili i normální vrahy a zloděje, ale už se stal vědomým kolečkem systému. Stejně tak za Husáka každý věděl jakému režimu slouží, jaká byla padesátá léta, kdo a s čí podporou nám vládne od normalizace atd. S čistým štítem šlo prodávat v sámošce ale ne dělat fízla soudce nebo prokurátora.
To je hodne relativni. Kdyz pred rokem pichal doktor treti varku smakulady s nazvem ‚vakcina proti covidu‘, bylo to od nej svinstvo, protoze uz se vedelo, jaka je to sracka, a nebo jen delal svoji praci? Ten doktor slouzil rezimu, kterej vsude vyrvaval, ze opichani neonemocni, neprenasi vir a kdo rika neco jineho, je demagog, lhar a dezinformator.
Docela dost lidi ted ma zdravotni problemy, nekteri to dotahli tak daleko, ze uz nemaji problemy zadne. Jaky je pak rozdil proti sefovi koncentraku?
Jenže pro třetí šmakuládu šel dotyčný dobrovolně. Kdyby ji doktor odmítl píchnout, tak věřím, že by na něj hned hodili něco jako „odmítnutí poskytnutí zdravotní péče“ nebo něco v tom smyslu. Jiná věc jsou doktoři, co to aktivně propagovali.
A vypadá to, že nějaké vedlejší účinky prostě být nemůžou. I kdyby byly, tak prostě nejsou.
https://echo24.cz/a/H6Pcu/zpravy-svet-potize-po-ockovani-proti-covidu-soud-odmitl-odskodnit-zenu-ztratila-sluch
tedy občas přitahuji za vlasy. ale sebekriticky uznávám – kam se hrabu.
což neznamená, že byste plácal úplné nesmysle. vyhodnocení jakési samosprávně terorizující atmosféry kovidové hysterie ještě na pořádnou analýzu čeká. první stadium bylo jasné – nadšené milijé hasičů, policajtů, samozvaných domovních důvěrníků a uličních výborů – ale to byli pěšáci srovnatelní s výhybkářem na tehdejší bundesbahn (nebo jak se to sakra za reichu jmenovalo). velké ryby v kovidu nepochybně asi byly, ale proboha jak je najít.
Ja si docela dobre pamatuju na udavace toho, kdo nema nahubek. Ostatne nekde se za to rovnou vyhazovalo z prace. Aspon tady v Nemecku ano. Poruseni hygienickych narizeni a nazdar. Dtto vojaci, kteri se museli opichat povinne, apod.
Jenze my to dneska prece chapeme, protoze…
Zatimco tehdejsi veci odsuzujeme, protoze…
Oboji bylo a je svinstvo. Je to jen o tom, jak jsou ovce zpracovane.
jistě oba vnímáme jinou míru viny u chudáka blbečka zpitomělého samozvaného uličního důvěrníka a toho, kdo na tom racionálně a bez skrupulí postavil kariéru (a svůj byznys).
Dobre, takze kdyz misto felcara vezmeme pana manzela soudruzky FonLejno, uz je to koser?
V souvislosti s panem manželem mě překvapuje, co všechno špičkám EU projde. Sem si myslel, že nikoho horšího než stabilně opilého příznivce Marxe vybrat nemůžou. Pomalu se začínám děsit, kdo přijde po ní.
jak dopadl kolega tamstou vadnou holkou? přežila, bo přirozenej výběr?
Ada: +1
Dtto platí pro našeho prezidenta, leč bohužel, mnozí to vidí jinak. Současně z toho pak plyne i spousta dalších problémů, které už byly probrány pod nedávným článkem o soudruhově plodném pracovním období.
U prezidenta je to složitější. Je to sice zasranej komouš a kontráš, ale na druhou stranu je to fousatej štramák, co jezdí na chopperu a sluší mu to na známkách.
A navíc se k dopravním přestupkům staví jako chlap!
ano, tu samou výhradu mám k prezidentovi a neřeknu nic světoborně převratného, že PP a RF mají mnoho společného: velmi schopní profíci ochotní a schopní sloužit komukoli. určitě by bylo škoda vzdát je jejich potenciálu a do výkonné manažerské funkce se hodí (téměř) bez výhrad – ale dělat z nich nějaké demiurgy systému (což obě kýžené funkce nominantů jsou), kde se očekává jakési hodnotové ukotvení a schopnost „say no to the devil“ je špatně.
mimochodem, nejlepší komentář k problematice měl jeden z neúspěšných kandidátů na prezidenta, toho času senátor, na půdě senátu, kde je to na stránkách senátu dohledatelné.
Soudce nebo generál schopný sloužit komukoli je pro mě spíš noční můra a klidně bych se jejich odborných znalostí vzdal, ať to zkusí třeba v kauflandu na právním nebo logistice. Nebo bych si připomněl původní IRA, která měla k podobným lidem ze svého národa poměrně vyhraněný vztah.
U toho prezidenta bych to viděl trošku jinak, protože je to přímo volená funkce. Jestliže voliči zvolí někoho za prezidenta navzdory jeho členství v KSČ/StB, tak budiž. Nemusí se mě to líbit, ale demokracie přece neznamená, že vyhraje ten, o kom si já myslím, že by vyhrát měl.
Pokud by byli ústavní soudci také voleni přímo, tak pokud by voliči zvolili bývalého člena KSČ, tak bych s tím smířil snáz, než když bývalého člena KSČ vybere duo prezident-senát.
Já bych se třeba přikláněl k tomu, že by ústavní soudce nesměl být členem žádné politické strany a to ani v minulosti a ani by nesměl zastávat politickou funkci řekněme od náměstka ministra včetně nahoru.
Zákon č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcách, praví:
§ 85
(3) Výkon funkce soudce je neslučitelný s členstvím v politické straně nebo v politickém hnutí.
Nápad na vyloučení bývalých* straníků se mi jeví přinejmenším nepraktický…
* Dovolím si upozornit, že v segregované** JAR bylo docela dost bývalých černochů…
Tedy těch, co se jim podařilo dosáhnout administrativní změnu v dokladech…
** Dovolím si upozornit, že pojmy „segregace“ a „apartheid“ znamenají totéž a byly (někdy a někým) interpretovány jako „rovná práva, ale odděleně“…
To je dost bezzubé ustanovení. Před jmenováním soudcem prostě ze strany vystoupí a zákonu je učiněno zadost. Ústavní soudce by měl být nestranný, jenže pokud byl v minulosti členem jakékoliv strany, tak mám o jeho nestrannosti pochyby.
Hned po 89 by toto ustanovení asi neprošlo, protože by nebyli soudci, ovšem nyní by se to už aplikovat dalo.
Jako mladý, naivní a aktivní vlezeš do strany, které věříš, hlásáš věci, kterým věříš a když dostaneš rozum, tak už najednou nesmíš být ústavním soudcem, byť je tvoje celoživotní názorové stanovisko na kde co podloženo historií ve straně? To nedává smysl.
Naopak jsi celý život svině, stejně jako celá tvoje famílie, do strany nelezeš, protože potřebuješ tahat za provázky v zákulisí, a když budeš dost velký grázl, tak na stará kolena se ti kumpání odmění tím, že budeš dělat ústavního soudce a krýt jim záda z míst nejvyšších. To taky nedává smysl.
Já bych se podíval jak to dřív dělali tam, kde jim to několik staletí fungovalo, než jim to Rossevelt a jeho kámoši rozbili – USA. Stačilo by přidat pojistky proti „Rooseveltům“ a mohlo by to pár desetiletí hezky fungovat i u nás.
Před rokem 89, pokud jsi chtěl tahat za provázky, tak ve straně těch provázků k tahání bylo mnohem víc než mimo stranu. A pokud jsi ve straně nebyl, tak na hodně provázků jsi vůbec nedosáhl.
Vstup do strany v říjnu 89 mě zavání spíš hloupostí než čistým naivním srdcem.
Mě přijde, že jim ten nejvyšší soud v USA moc nefunguje. Jednou je právo na potrat zaručeno ústavou a jindy tou stejnou ústavou zaručeno není.
Jednou je pozitivní diskriminace na univerzitách v pořádku a jindy zase ne. Takovou dialektiku soudruzi ovládali mistrně.
Ne, neplatí. Soudce je funkce jmenovaná, prezidenta volí lid, jenž je v naší zemi nevyšším hegemonem. Pokud se lid rozhodne, kdo by se jeho vůli chtěl stavět do cesty a s jakým mandátem?
tenhle argument beru. samozřejmě se skřípěním zubů, ostatně jako každé volby, které nedopadly podle mých představ, čili skoro každé, a po každých mám mokré sny o nezbytném volebním censu, protože mám nezvratné přesvědčení, že ostatní jsou idioti (jako ostatně každý, žánop).
Ano, to je samosebou bez debat.
No, ono je hlavně už poněkud úsměvné tohle řešit po třiceti letech. Tohle se musí řešit buď bezprostředně, nebo vůbec. Třicet let nám to nevadilo, protože máslo na hlavě měl v týhle zemi skoro každej komu bylo v listopadu víc než osmnáct (a i mezi mladšími byli lidi co měli v plánu začít budovat kariéru přes KSČ a pilně na tom pracovali) a najednou budeme děsně zásadoví. Chuj s tím.
Nakonec to skončí takovou fraškou jako v Německu, kde v zoufalé snaze najít nějakého zlého nacistu odsoudili skoro stoletýho chlapa za to, že v Osvětimi v kanclu dělal chlapům plaťáky, než se nechal dobrovolně převelet na frontu. Pak asi sedmdesát let žil zcela v klidu, než začal oponovat popíračům holocaustu, načež byl zatčen a exemplárně odsouzen.
Už se těším, až na mě za pár desítek let někdo vyrukuje, že jsem komunistická svině, protože jsem byl v Pionýru, kam se přece chodilo dobrovolně, a buzdou mi chtít sebrat důchod :)
Důchod vám rozhodně budou chtít sebrat, stejně jako těm co nikdy pionýra nezažili.
Budouci Fiala vysvetli, ze doochod brat nechteji, ale ze musi vyslat signal k jeho odebrani, protoze…
A nepotřebujeme spíš nový paragraf dle kterého lze propustit ukrajince podezřelého z libovolného zločinu ?
Ať se chudáci soudci nemusí trápit s protizákonnými rozhodnutími, ikdyž jsou de facto právně nestíhatelní.
https://cnn.iprima.cz/cizinec-ktery-v-brne-zavrazdil-mladeho-roma-je-stihan-na-svobode-doslo-ke-zmirneni-vazby-409925
Vy jste někdy někdo zaznamenali případ, kdy by čecha obžalovaného z vraždy propustili z vazby na svobodu ?
Ten ukrajinec tu jistojistě počká na rozsudek a rozhodně se nevypaří do Němacka, Polska či zpět do Banderastánu.
Další otázka, nesedí nám aktuálně ve vazbě pár společensky vysoce nebezpečných „ideozločinců“ ?
Popravdě zaznamenal, protože jsem se tu a tam zajímal o případy nutné obrany a ano i vraždu lze stíhat na svobodě, zejména když jsou to různé rvačky atd. Nesvítil jsem jim u toho, takže netuším zda zlý banderovec pobodal mladíka, co šel z přednášky rovnou do práce a nebo jestli to bylo jako obvykle a šlo jen o kulturní nedorozumění, kdy si mladík s rejstříkem jak víkendový nákup vybral omylem špatný cíl.
Dle věty „Sedmatřicetiletý cizinec podle obvinění poblíž tramvajové zastávky nožem napadl a zranil dva jiné muže“ soudím spíš na to druhé. ne, že by se nikdy nestalo, že by magor s nožem ohrožoval více lidí, ale připomíná mi to popis „vraždy“ v Tanvaldu, kdy zlý důchodce napadl s pistolí tři mladíky, jednoho zabil, jednoho zranil a třetí utek. Trochu to kazilo, že zlý rasista byl u svého pozemku a zraněný chlapec, co šel náhodou kolem byl mimo jiné v podmínce za loupežné přepadení.
Pracuju v Brně a jedna paní povídala, že dva mladíci (nebo jak se jim to říká) si pouštěli v tramvaji nějakou hudbu hodně nahlas, zřejmě v mobilu, všechny okolo to štvalo a ukrajinec jim řekl, ať to vypnou. Mladíkům se to nelíbilo a po strkanici v tramvaji ho vyzvali na férovku ven, no a ukrajinec šel. Je to samozřejmě bez záruky.
Tak v případě cizince se propuštění z vazby rovná beztrestnosti. Protože tento hned zmizí ve své domovině. A už vidím jak Ropušan žádá ukrajinu aby nám ho vydali zpět k soudnímu stíhání.
Přinejhorším jakože odjede na frontu a od té doby bude nezvěstný. Ale tak daleko to podle mě nezajde. Prostě ho propustili, on hned zmizí a případ potichu vyšumí.
Nejlepší byl autentický čerstvě vylovený 16. cizinec svými slovy že něco podobného se mu stalo před 30.lety kdy po převržení člunu také musel 20. minut plavat.
Talenty 3. králových webu vk singularisty mají i jinde. :-)))
https://www.youtube.com/watch?v=WawGBsbP_j8
A v zemi je o dva lidi, co se na ulici perou na nože méně.
Ada:
V tomhle konkrétním připadě, když vezmeme v úvahu vstupy, se jedná o elegantní řešení.
Tím samo nijak nechci zlehčovat tu tragedii.
Svatá prostoto, proč by měl o vyžádání žádat ministr vnitra? V jakém zas pokřiveném vesmíru to žijete?
protože proto. někdo tak holt přemýšlí. představuje si stát jako jednoduchou hierarchistickou strukturu, kde prezidentovi podléhá vláda, a ministr může mýrnyx týrnyx upravit jakékoli rozhodnutí pracovníka jakékoli státní organizace v gesci resortu. úplně stejně jako když si číňáci mysleli, že když podplatí Ovarova poskoka, tak se česká republika stane přítelem říše středu. o rusku nemluvě.
ne snad že by naše zemička byla dokonalá (excesy se dějí více než by bylo milé), ale ústava u nás opravdu není cár papíru a faktická moc většinou odpovídá moci formální.
Jsem zvědav jestli i to holčiny co určitě provokovaly hodné Ukrajince jdoucí právě z knihovny, si za to mohly samy, jak už se prý v tom jednom případu zajímal i Ropušan. Ale to mám jen, co jedna baba povídala…
Už to má pokračování…
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-jste-z-ukrajiny-zeptal-se-ridic-zen-pak-je-zbil-40441403
No 0ne:
23.8.2023 v 12:01
Už to má pokračování…
– – –
Bude přibývat. Nic divného, když tlak roste.
A komu ku prospěchu?
No „přátelům“…
:OD
https://1iq.cz/img/jP5Xx/kGt7C.jpg
Hmm, soud se prej neztotožnil s právní kvalifikací…
…což je při vazebním řízení spíš obiter dictum.
Ovlivňovat svědky nebude, pokračovat nebude a útěk? A kam?
Vime prd, kdo ten vreckovy nozik vytahl. Jestli ten morgos, tak vsechno dopadlo dobre.
Ten Ukrajinec není obžalovaný.
Ty teď musíš mít děsně rozporuplné pocity.
Na jednu stranu dostali po držce cikáni, ale na druhou stranu za ukrajincem stát taky nechceš.
Na jednu stranu by jsi chtěl, aby odsud ukrajinci vypadli, na druhou stranu nechceš aby tenhle utekl.
Když už uteče domu, tak by jsi mu přál, aby skončil na frontě, ale to zas bude zabíjet rusy.
Na jednu stranu tady nechceš ukrajince živit, ale na druhou stranu pokud tenhle půjde bručet, tak ho tady budeš živit dalších deset let.
:D
Sofiina volba hadr, tohleto :)
Ale mají to „koumáci ošéfovaný. :-))) Blumy a co víc fakt s temperamenty bubeníků opičích kůží jste namydlení jak děvčátka čajovny heřmánkovéhpo předměstí..
https://www.youtube.com/watch?v=IwNscXKKvq4&list=RDLYGwDY4J44Q&index=6
Nic špičkuji ale věru civilizované povahy nevzniknou z kanibalistických prostředí ani dnes špičky adrenochromistů a orgánových kupčíků s dětmi pindostanu což je vlastně největší státní „fimra vězeňství i s exporty industriálů s nosnými živnými podmínkami jestli jste to nepochopili ale je to hozené formou psovi kost rétorického cvičení zkratkou, takže šidím ale aspoň dám odkaz na schopný seriál & „fantazy.
https://uloz.to/file/W9Fd8ERTdT3P/upiri-deniky-s06e13-13-epizoda-m4v#!ZJMzMQR2AGOzMwOxLGR1AQpmBQMwMINmITEeZ3AhGTWYATVlAN==
+1 :)
tvl to sou kurva kecy, kripla vyfistovat pohrabáčem, ať si to vyzkouší na vlastní prdel, pak polejt benzínem a poslat do chocholstánu i s tím půlmega zbytem, ať si to tam junta přebere
No tebe se to tyka stejne jak kobrňáka. Snad krom te ctvrte vety, pac takova socka jako ty uzivi sotva sebe.
tak ses nám zase zeblil, vole kurva ukliď ten humáč po sobě a vyvětrej…
Jako mladý, naivní a aktivní vlezeš do strany, které věříš, hlásáš věci, kterým věříš a když dostaneš rozum, tak už najednou nesmíš být ústavním soudcem, byť je tvoje celoživotní názorové stanovisko na kde co podloženo historií ve straně? To nedává smysl.
Naopak jsi celý život svině, stejně jako celá tvoje famílie, do strany nelezeš, protože potřebuješ tahat za provázky v zákulisí, a když budeš dost velký grázl, tak na stará kolena se ti kumpání odmění tím, že budeš dělat ústavního soudce a krýt jim záda z míst nejvyšších. To taky nedává smysl.
Já bych se podíval jak to dřív dělali tam, kde jim to několik staletí fungovalo, než jim to Rossevelt a jeho kámoši rozbili – USA. Stačilo by přidat pojistky proti „Rooseveltům“ a mohlo by to pár desetiletí hezky fungovat i u nás.
Eh, duplicitně se reakce na latmérii vložila na konec, prosím ignorujte.
Potíž je v tom, že soudruzi Fremr, Baxa a spol. podle zákona nesoudili.
Stačí se podívat do preambule (§ 1) zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci:
(1) Účelem zákona je zrušit odsuzující soudní rozhodnutí za činy, které v rozporu s principy demokratické společnosti respektující občanská politická práva a svobody zaručené ústavou a vyjádřené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon označoval za trestné, umožnit rychlé přezkoumání případů osob takto protiprávně odsouzených v důsledku porušování zákonnosti na úseku trestního řízení, odstranit nepřiměřené tvrdosti v používání represe, zabezpečit neprávem odsouzeným osobám společenskou rehabilitaci a přiměřené hmotné odškodnění a umožnit ze zjištěných nezákonností vyvodit důsledky proti osobám, které platné zákony vědomě nebo hrubě porušovaly.
(2) Činy, které směřovaly k uplatnění práv a svobod občanů zaručených ústavou a vyhlášených ve Všeobecné deklaraci lidských práv a v navazujících mezinárodních paktech o občanských a politických právech, byly československými trestními zákony prohlášeny za trestné v rozporu s mezinárodním právem a mezinárodnímu právu odporovalo také jejich trestní stíhání a trestání.
Nejpozději ke dni ratifikace Helsinského závěrečného protokolu, kde se ČSSR zavázala k dodržování Všeobecné deklarace lidských práv, měly být žaloby na „nedovolené opuštění republiky“ rovnou zamítány právě kvůli kolizi s mezinárodními závazky ČSSR.
U Fremra je to o to horší, že se aktivně účastnil historicky posledního inscenovaného politického procesu v režii StB, kde musel vědět, že skutky uvedené v obžalobě byly hrubě manipulovány, výslechy probíhaly za použití násilí.
A na okraj postu bývalé nejlepší moderátorky nejlepší veřejnoprávní televize a nynější partnerky nejlepšího přítele po boku a nalezace nejlepších demokratických prezidentů Koláře staršího, v němž se dojímá nad nespravedlivým osudem, který zaostali Čecháčci připravili nejlepšímu soudci Fremrovi:
Nespravedlivě odsouzeny Alexandr Eret, kterého v jeho osmnácti letech poslal soudce Fremr v roce 1988 (!!!) ve zmanipulovaném procesu bez litosti na 6 let do vězení, se v Čechách nikdy nedomohl spravedlnosti.
Zachránil se jenom tím, že v druhé polovine roku 1990 utekl z psychiatrické léčebny, kam se mu povedlo dostat po dvou letech v base a jeho otec ho načerno propašoval do Rakouska. Tam vystudoval, vede bezuhonny zivot a dokonce nyni sam pracuje jako rozhodci v obcanskych sporech.
To, ze nedostal Havlovu amnestii, melo z velké části příčinu v tom, ze se estébákům za horlivé Fremrovy spolupráce povedlo přišít mu nálepku sexuálního devianta, na níž se to prase Fremr nestydi odvolávat jeste v rozhovoru pro poslední Respekt. Prý se spolehl na posudky „renomovaných znalců“, kteří Eretovi „určili diagnózu, kterou z etických důvodů nechce zmiňovat.“ K doznani k sexualnim uchylkam a zneuziti vlastni sestry donutili osmnactileteho Ereta brutalnim mucenim kriminalni spoluvezni na cele, instruovani StB. Kdyz na to Eret u soudu opakovane upozornoval, hrozil mu Fremr trestem za křivou výpověď.
Prostě noblesní hovado v dokonale uvázané vázance.
No a o tom, jak byly „vyvozeny důsledky proti osobám, které platné zákony vědomě nebo hrubě porušovaly“, svědčí právě nominace karierní postup kovaných soudruhů českou justicí.
Tyvole, píšu to znova. Soudce za socíku vázala doktrína dualistického pojetí mezinárodních závazků. Je hezké, že to zákonodárce po převratu nastavil jinak, ale z toho rozhodně nevyplývá „měly být žaloby na „nedovolené opuštění republiky“ rovnou zamítány právě kvůli kolizi s mezinárodními závazky ČSSR“ – to mají soudci jednodušší až dneska, kdy je Listina nedílnou součástí ústavního pořádku a ústava explicitně nařizuje aplikační přednost výkladu z mezinárodních závazků.
to je pěkně prosím voda na mlejn těm obzvláštníkům (většinou z řad ajťáků), navrhujícím nahradit celou moc soudní jednoduchým procesorkem na úrovni mobilního telefonu konce devadesátek s jednoduchým zcela binárním algoritmem který cestou if-then zcela pozitivisticky posoudí úplně kdeco a vypočítá podmíněný či nepodmíněný trest s přesností na minutu. já si myslím, že je to cesta do pekla. takové pojetí práva nemá s jednoduchou definicí jako institucionalizované mravnosti nic společného. takový, který pozitivisticky vyl s vlky může být výborným arbitrem z hlediska formálního, ale na ústavním soudu, kde by mělo být aspoň občas vyvoláváno zjevení ducha zákona, nemá co pohledávat.
Dualistické pojetí je sice pěkné, ale pokud se ČSSR k něčemu zavázala, měla to dodržovat. Mezinárodně smluvní závazky nebyly sice přímou součástí socialistického práva, ale soudy je měly během procesu nalézání práva minimálně brát na vědomí a nikoli je okázale ignorovat (a dovolávat se jich pouze tehdy, kdy se to bude náhodou hodit). Zásadu římského práva „pacta sunt servanda“ nezpochybňoval ani bolševik.
Jenže soudruzi to pojímali tak, že ratifikací Helsinského protokolu dostanou do ruky klacek na západní konkurenci.
jestli jsem správně pochopil, tak v procesech „stařecky dementních aparátčíků po třiceti letech“ na téma střílení lidí na hranicích se s argumentací „helsinský protokol byl ratifikován, ale jaksi neproběhlo formální dokončení jeho začlenění do právního systému čssr“ udělal velmi krátký proces, a tento argument byl shledán jako zcela irelevantní. mimochodem, ten helsinský protokol v bodě o lidských právech byl zcela v souladu s obdobnými ustanoveními v tehdejší československé socialistické ústavě.
Ale jistě, ČSSR se jimi měla řídit a tehdejší politici neměli vydávat rozkazy, které je popíraly; což nikterak neimplikuje, že se měly automaticky propsat do rozhodovací praxe obecných soudů. V českoslovesnké ústavě byl kupříkladu i ústavní soud; viděl jste ho někdy někde?
ústavní soud dle socialistické ústavy jsem opravdu viděl pouze vytištěný v ústavě, kterou jsme měli na gymplu jako přílohu k předmětu občanská nauka. zejména proto, že se „to votočilo“ když mi bylo necelých 16.
obecně nemám co dodat zejména ke komentářům Petra Placáka – že zdaleka nejhorší byl ten život v ustavičné a všudypřítomné lži (a to jsem o deset let mladší a i já jsem to vnímal). a fakt je rozdíl mezi těmi, co se tou bažinou lži chtěli jen tak opatrně promotat, neutopit se a moc se neumazat, a těmi, kdo ten systém vytvářeli jako svůj rychlovýtah nahoru.
čili ještě jednou – Fremr nesoudil pozitivicky v duchu tehdejší právní úpravy, ale v duchu tehdejšího kvasipositivistického vyzobávání jen některých ustanovení, což je přesně to, čemu se juristé s oblibou vysmívají nazývající to posměšně inženýrským přístupem k právu.
ostatně charta 77 lakonicky shrnutá do jedné jediné věty praví – „dodržujte své vlastní zákony!“
mimochodem (není-li to příliš dotěrné), dlužíte mi odpověď na víceméně řečnickou otázku, zda průběh procesu a rozsudek v kauze Eret považujete za soulad s tehdejšími zákony (pomineme-li tedy pro jednoduchost to dualistické pojetí a ústavu)
Už jsem odpověděl někde hodně vysoko, že Fremr se bez diskuse diskvalifikoval.
Řeč nicméně není o pozitivismu nebo právním inženýrství, nýbrž o dualistickém nebo monistickém přístupu k mezinárodnímu právu, což je debata věčná a čistě filosoficky já osobně také bez explicitního zmocnění nejsem pro, aby obecné soudy výklad a aplikaci mezinárodních závazků prováděly. Podobně se na to dívá kupříkladu i aplikační praxe soudů v USA.
tak to prosím pardon, něco podobného jste fakt napsal, akorát jsem nepochopil, jestli souhlasíte se mnou nebo s někým úplně jiným. prase aby se v tom řazení příspěvků vyznalo.
k té filosofické otázce – dovedeno ad absurdum není žádná mezinárodní smlouva platná, dokud ji nepřijmou všechny zúčastněné strany interním rozhodovacím procesem (třeba odhlasováním v parlamentu). potom si nemůžeme ovšem býti jisti vůbec ničím, kupříkladu netrvá-li stále válka (rozumějme ta první, též řečená velká) a nežijeme-li v jakémsi neukotveném příměří. na druhou stranu naprosto chápu negativní vnímání zákonodárné smršti z brusele, kdy jsme jaksi povinni na základě jakýchsi bianco smluv přijímat „zákony“ oktrojované jakousi komisí a případným neodhlasováním v parlamentu bychom se stali (tedy my, jako česká republika) věrolomníkem a nedodržitelem smluvních závazků.
Když jsme u těch prasat, ohledně soudce Fremra jsem v tomhle zajedno právě s tím Placákem, jakkoli jsem si donedávna po odborné stránce opravdu vážil.
Mechaninsmus nabytí účinnosti mezinárodních ujednání bývá jejich nedílnou součástí, u multilaterálních smluv to bývá nějakým předem určeným podílem ratifikací uložených u správce úmluvy a ostatní vss pak přistupují.
Evropské právo je naprosto specifické, tam jsme mezinárodní úmluvou část pravomocí v podstatě delegovali a zavázali se v určitých oblastech a podle daných pravidel k plnění společné vůle kolektivních orgánů i napřímo, bez vnitrostátní implementace (nařízení vs. směrnice).
Fremr v kauze Eret dostal noty a požadovaný výsledek, čemuž přizpůsobil vedení procesu, dokazování a vyhotovení rozsudku. Odměnou mu byl kariérní skok.
S nalézáním práva to nemělo nic společného.
Mimochodem, ač latinsky, „pacta sunt servada“ není zásada římského práva.
Pardon, již staří Chetité…
„obrněná“ auta z ropušanova ministerstva na převoz banderovských potentátů a oligarchů ?
https://www.autosalon.tv/novinky/ridicuv-chleba/policie-dostane-skoro-300-novych-aut-s-utocnym-ramem-ten-ale-zrejme-nesmi-na-silnici
Trubkový rám může být podle organizace Kverulant velmi nebezpečný pro chodce a cyklisty. Pokud na ně policista vyšší rychlostí najede, může jim přivodit i smrt. Česko je tak jediná evropská země, která tyto rámy u hlídkových vozů používá. Což je neobvyklé, protože podle Kverulanta je to od roku 2009 v celé Evropské unii zakázáno (nařízení 78/2009). V rámci Evropy se tak jedná o českou raritu.
Cesko je rarita v EU. On se snad nekdo divi?
Sysope, kamaráde. vajgl z mojí nedokouřené cigarety je, objektivně, jedinečnej objekt. Rarita je pouze obchodni zajem. to jak dokážeš raritu zlomit na hmotné (všeobecně lukrativní) statky.
Rarita popisuje stav objektu, stran miry pravdepodobnosti vyskytu.
lukrativní si nakraď sm
ěnitelné.
Julip:
My slyšíme, my slyšíme…vy přijdete!