mudrlanti z EU se snaží zajistit, aby si každý terorista a násilník nechal překontrolovat zbrojní průkaz, všechny zbraně a navíc se podrobil psychotestům. Takže běžný jouda se nemá čeho bát a zbraň nepotřebuje, nebo že by to bylo jinak? ;-)
trodas
Samozřejmě, že je to jinak. Právo držet zbrań (střelnou) úzce souvisí s jakýmikoliv dalšími právy, resp. jejich praktickou realizovatelností.
Například si můžete myslet, že máte právo na svobodu slova. Co se však stane s Vaším právem, když skupina ozbrojených mužů bude chodit od domu k domu a zabíjet či unášet ty, s jejichž názorem nesouhlasí? Kde bude vaše právo na svobodu slova…?
(a tento scénář se opakuje znovu a znovu po celou historii lidstva…!)
Právo držení zbraní (US ústava správně uvádí „arms“, aniž by dále specifikovala) je oním základním právem, je onou hranicí od které se všechny ostatní práva odvíjí, protože jen Vaše schopnost se ubránit (či alespoň efektivně klást odpor) je jedinou zárukou všech Vašich ostatních práv.
Je to hranicí, která jako jediná znemožňuje to, aby se státní moc příliš zvrhla v bezuzdné utlačování poddaných.
Protože když lidé nemají žádných možností obrany, pak státní moc nemá žádných hranic.
„That rifle on the wall of the labourer’s cottage or working class flat is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there.“ -George Orwell
…
„Tento rok vstoupí do historie. Poprvé bude mít civilizovaný národ úplnou registraci zbraní. Naše ulice budou bezpečnější, naše policie bude více efektivní a svět bude následovat našeho příkladu na cestě do budoucnosti!“ -Adolf Hitler, 1935
moussa
Trodasi, to měl být vtip, protože omezování je vždy zdůvodňováno ohrožením ze strany nelegálních držitelů zbraní, v současné době různých teroristů z Afriky a Levanty. Těm jsou zcela logicky nějaká opatření typu psychotesty, zbrojní průkazy či povolenky na nákup zbraní úplně lhostejné, přesto je to prakticky nesmrtelným argumentem proti povolení držení zbraní u civilů. Nejen případní teroristé, ale i všechny ty ukrajinské, balkánské a jiné mafie mají na háku všechna státní stejně jako eurounijní opatření. A stát i EU více než tuší, že tomu tak je a přesto nedbá. Teroristy na psychotesty nedostane, tak tam nahrne nás ostatní. Vím, že to není hloupost, ale záměr.
coyot
„…a svět bude následovat našeho příkladu na cestě do budoucnosti!”
Ejhle, jaký byl soudruh Hitler skvělý vizionář!
Dronte Mauricijsky
Souhlasím naprosto s tímto článkem. A doplnil bych, že by v souladu s přirozeným právem měla být i pozastavena/zrušena registrace zbraní. Proč má mít úředník právo vědět, co si za své několikrát zdaněné peníze chci pořídit? Já bohužel také nemohu moc mluvit do toho, proč si úřad pořizuje to či ono, byť je to placeno prostřednictvím i mých daní.
Jinak řada lidí, když jim podobně argumentuji, proč právo se bránit ozbrojen, si zřejmě také myslí své. Mají za to, že lidem zbraně do rukou nepatří a že patří pouze státu. Zřejmě si naivně představují, že stát je něco jako dobrák-superman, jenž ničeho nezneužije a jenž je bude chránit, netušíc, že stát a i úřady jsou tvořeny v podstatě těmito samými stejnými lidmi, jichž se tak obávají.
Naštěstí, zdá se, že situace i rostoucí osvěta z různých stran, některé z těchto lidí pomalu začíná přesvědčovat, proč ano.
Onen Orwellův výrok je naprosto pravdivý a skutečně vystihuje podstatu svobody – té reálné, ne té často psané a proklamované.
D. M.
Saratoga
Samozrejme, s tim se neda nesouhlasit….je tam bohuzel i jedno ALE. To ALE je tak velike, jak velke riziko prestavujeme my sami drzitele pred sebou samymi…ja treba nechci aby pravo drzet zbran mel muj soused alkoholik, ktery je nebezpecny i s obycejnym klackem, kdyz se vraci z knajpy….nechci aby pravo drzet zbran mel muj kdysiva spoluzak, v podstate psychopat a asocial….i takovym lidem prislusi toto pravo, ktere se prezentuje jako nezcizitelne a jaksi defaultni? Klidne mi nadavejte do zakazovacu a regulatoru, ale ja chci, aby taci lide zbrane proste nemeli. Nebo alespon nemeli moznost je legalne ziskat a ziskavat….prave z duvodu jakehosi vyssiho moralniho duvodu, ci zdraveho rozumu…
Snahy o potlaceni ozbrojenosti verejnosti z duvodu politickych, mocenskych, ci qazimoralnich, by meli byt samozrejme co nejdrive potirany a ano, i trestany…treba vlastizrada by tomu dotycnemu sedla…
Porta
Obsahem článku byla úvaha o povaze (a postavení) práva na držení zbraní. Důvod proč jsem to napsal je, že mi vadí jeho chápání v Evropě (jako takového „středověkého privilegia“, které je vám možné kdykoli odepřít). Je to vidět i v našem zákoně o zbraních. Ten je sice v evropském srovnání vcelku dobrý, to ale nic nemění na tom, že „stojí na špatných základech“, viz. např. ustanovení o tom, že vláda může nařídit odevzdání zbraní.
O tom, co píšete, má být některý z dalších článků.
jizlivec
Nevidím v tom rozpor…
Jde o defaultní právo* a za jistých podmínek je lze některým jednotlivcům odepřít/odejmout – typicky zločinci, blázni, malé děti, otroci, cizinci apod…
* Podle mě nejde ani tak o právo, jako atribut lidství (stejně jako neexistuje „právo“ dorozumívat se artikulovanou řečí) a upírám-li je někomu, označuji jej tím za ne-tak-úplně-člověka (výčet viz výše)…
gogan
No škoda, že nemáme v držení zbraní takovou kontinuitu jako USA. V běhu staletí je systém „samočistící“ a oplilci se sklony k tasení už byli povětšině z genofondu vyřazeni. Bohužel u nás je tato cesta, alespoň v současnosti uzavřena a „někdo“ musí potencionálně nevyzpytatelným alkoholikům přístup ke zbrani ztížit (což se myslím úspěšně děje).
Psychopati to je jiná liga, ti se ke střelné zbrani, pokud jsou povoleny, většinou dostanou bez větších problémů. Pokud se jim to nepovede, použijí kuchyňák, sirky, auto, letadlo …
Jack Torrance
„Psychopati to je jiná liga, ti se ke střelné zbrani, pokud jsou povoleny, většinou dostanou bez větších problémů.“
Nj, třeba v rámci služebního poměru…:-)
Saratoga
Pochopil jsem, jen jsem trochu navazal…tesim se na obsahlejsi zpracovani tohoto podtematu…
K otazce v titulku: Prava se nedavaji. Prava se berou…
Porta
No, nějak se původně dát musela. Ještě technická – pokud je nějaké právo právem základním, tak se úplně vzít nedá, dá se jen omezit, což není tak jednoduché.
kundohlav smrduty
+1
Skvěle napsáno a nelze imho podat lepší argumentaci.
Problém je jinde: myslím, že vlastníci (držitelé a nositelé) v tom mají jasno a budou v tom zajedno. Bohužel, na druhé straně je stát, který se chová tak kurevsky, jak se chová. No a pak jsou tu ještě lidé, jimž stačí „právo na sledování TV Hovn@“ *) a cokoli jiného (svobodu slova, vlastnictví zbraně atd.) považují za podezřelý exces. Obávám se, že tato bučící masa je dosti početná a tvoří většinu voličstva (což je smrtelná past zabudovaná v základech demokracie). Za sebe mohu pouze zopakovat, co jsem zde v diskusích již psal: že evropské státy se z hlediska míry porušení společenské smlouvy vůči svým občanům již dávno dostaly za bod ztráty legitimity, jak by řekl John Locke. Restrikce zbraní není než součástí tohoto procesu (třebaže významnou a v podstatě s indikátorovým významem).
————
*) ad TV Hovn@ – to musím rozšířit, ona totiž dnes už ČT není o nic lepší …
mudrlanti z EU se snaží zajistit, aby si každý terorista a násilník nechal překontrolovat zbrojní průkaz, všechny zbraně a navíc se podrobil psychotestům. Takže běžný jouda se nemá čeho bát a zbraň nepotřebuje, nebo že by to bylo jinak? ;-)
Samozřejmě, že je to jinak. Právo držet zbrań (střelnou) úzce souvisí s jakýmikoliv dalšími právy, resp. jejich praktickou realizovatelností.
Například si můžete myslet, že máte právo na svobodu slova. Co se však stane s Vaším právem, když skupina ozbrojených mužů bude chodit od domu k domu a zabíjet či unášet ty, s jejichž názorem nesouhlasí? Kde bude vaše právo na svobodu slova…?
(a tento scénář se opakuje znovu a znovu po celou historii lidstva…!)
Právo držení zbraní (US ústava správně uvádí „arms“, aniž by dále specifikovala) je oním základním právem, je onou hranicí od které se všechny ostatní práva odvíjí, protože jen Vaše schopnost se ubránit (či alespoň efektivně klást odpor) je jedinou zárukou všech Vašich ostatních práv.
Je to hranicí, která jako jediná znemožňuje to, aby se státní moc příliš zvrhla v bezuzdné utlačování poddaných.
Protože když lidé nemají žádných možností obrany, pak státní moc nemá žádných hranic.
The REAL Purpose of the 2nd Amendment – The Ultimate Critique of Gun Control
http://www.youtube.com/watch?v=ZYFN6seSBSo
„That rifle on the wall of the labourer’s cottage or working class flat is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there.“ -George Orwell
…
„Tento rok vstoupí do historie. Poprvé bude mít civilizovaný národ úplnou registraci zbraní. Naše ulice budou bezpečnější, naše policie bude více efektivní a svět bude následovat našeho příkladu na cestě do budoucnosti!“ -Adolf Hitler, 1935
Trodasi, to měl být vtip, protože omezování je vždy zdůvodňováno ohrožením ze strany nelegálních držitelů zbraní, v současné době různých teroristů z Afriky a Levanty. Těm jsou zcela logicky nějaká opatření typu psychotesty, zbrojní průkazy či povolenky na nákup zbraní úplně lhostejné, přesto je to prakticky nesmrtelným argumentem proti povolení držení zbraní u civilů. Nejen případní teroristé, ale i všechny ty ukrajinské, balkánské a jiné mafie mají na háku všechna státní stejně jako eurounijní opatření. A stát i EU více než tuší, že tomu tak je a přesto nedbá. Teroristy na psychotesty nedostane, tak tam nahrne nás ostatní. Vím, že to není hloupost, ale záměr.
„…a svět bude následovat našeho příkladu na cestě do budoucnosti!”
Ejhle, jaký byl soudruh Hitler skvělý vizionář!
Souhlasím naprosto s tímto článkem. A doplnil bych, že by v souladu s přirozeným právem měla být i pozastavena/zrušena registrace zbraní. Proč má mít úředník právo vědět, co si za své několikrát zdaněné peníze chci pořídit? Já bohužel také nemohu moc mluvit do toho, proč si úřad pořizuje to či ono, byť je to placeno prostřednictvím i mých daní.
Jinak řada lidí, když jim podobně argumentuji, proč právo se bránit ozbrojen, si zřejmě také myslí své. Mají za to, že lidem zbraně do rukou nepatří a že patří pouze státu. Zřejmě si naivně představují, že stát je něco jako dobrák-superman, jenž ničeho nezneužije a jenž je bude chránit, netušíc, že stát a i úřady jsou tvořeny v podstatě těmito samými stejnými lidmi, jichž se tak obávají.
Naštěstí, zdá se, že situace i rostoucí osvěta z různých stran, některé z těchto lidí pomalu začíná přesvědčovat, proč ano.
Onen Orwellův výrok je naprosto pravdivý a skutečně vystihuje podstatu svobody – té reálné, ne té často psané a proklamované.
D. M.
Samozrejme, s tim se neda nesouhlasit….je tam bohuzel i jedno ALE. To ALE je tak velike, jak velke riziko prestavujeme my sami drzitele pred sebou samymi…ja treba nechci aby pravo drzet zbran mel muj soused alkoholik, ktery je nebezpecny i s obycejnym klackem, kdyz se vraci z knajpy….nechci aby pravo drzet zbran mel muj kdysiva spoluzak, v podstate psychopat a asocial….i takovym lidem prislusi toto pravo, ktere se prezentuje jako nezcizitelne a jaksi defaultni? Klidne mi nadavejte do zakazovacu a regulatoru, ale ja chci, aby taci lide zbrane proste nemeli. Nebo alespon nemeli moznost je legalne ziskat a ziskavat….prave z duvodu jakehosi vyssiho moralniho duvodu, ci zdraveho rozumu…
Snahy o potlaceni ozbrojenosti verejnosti z duvodu politickych, mocenskych, ci qazimoralnich, by meli byt samozrejme co nejdrive potirany a ano, i trestany…treba vlastizrada by tomu dotycnemu sedla…
Obsahem článku byla úvaha o povaze (a postavení) práva na držení zbraní. Důvod proč jsem to napsal je, že mi vadí jeho chápání v Evropě (jako takového „středověkého privilegia“, které je vám možné kdykoli odepřít). Je to vidět i v našem zákoně o zbraních. Ten je sice v evropském srovnání vcelku dobrý, to ale nic nemění na tom, že „stojí na špatných základech“, viz. např. ustanovení o tom, že vláda může nařídit odevzdání zbraní.
O tom, co píšete, má být některý z dalších článků.
Nevidím v tom rozpor…
Jde o defaultní právo* a za jistých podmínek je lze některým jednotlivcům odepřít/odejmout – typicky zločinci, blázni, malé děti, otroci, cizinci apod…
* Podle mě nejde ani tak o právo, jako atribut lidství (stejně jako neexistuje „právo“ dorozumívat se artikulovanou řečí) a upírám-li je někomu, označuji jej tím za ne-tak-úplně-člověka (výčet viz výše)…
No škoda, že nemáme v držení zbraní takovou kontinuitu jako USA. V běhu staletí je systém „samočistící“ a oplilci se sklony k tasení už byli povětšině z genofondu vyřazeni. Bohužel u nás je tato cesta, alespoň v současnosti uzavřena a „někdo“ musí potencionálně nevyzpytatelným alkoholikům přístup ke zbrani ztížit (což se myslím úspěšně děje).
Psychopati to je jiná liga, ti se ke střelné zbrani, pokud jsou povoleny, většinou dostanou bez větších problémů. Pokud se jim to nepovede, použijí kuchyňák, sirky, auto, letadlo …
„Psychopati to je jiná liga, ti se ke střelné zbrani, pokud jsou povoleny, většinou dostanou bez větších problémů.“
Nj, třeba v rámci služebního poměru…:-)
Pochopil jsem, jen jsem trochu navazal…tesim se na obsahlejsi zpracovani tohoto podtematu…
K otazce v titulku: Prava se nedavaji. Prava se berou…
No, nějak se původně dát musela. Ještě technická – pokud je nějaké právo právem základním, tak se úplně vzít nedá, dá se jen omezit, což není tak jednoduché.
+1
Skvěle napsáno a nelze imho podat lepší argumentaci.
Problém je jinde: myslím, že vlastníci (držitelé a nositelé) v tom mají jasno a budou v tom zajedno. Bohužel, na druhé straně je stát, který se chová tak kurevsky, jak se chová. No a pak jsou tu ještě lidé, jimž stačí „právo na sledování TV Hovn@“ *) a cokoli jiného (svobodu slova, vlastnictví zbraně atd.) považují za podezřelý exces. Obávám se, že tato bučící masa je dosti početná a tvoří většinu voličstva (což je smrtelná past zabudovaná v základech demokracie). Za sebe mohu pouze zopakovat, co jsem zde v diskusích již psal: že evropské státy se z hlediska míry porušení společenské smlouvy vůči svým občanům již dávno dostaly za bod ztráty legitimity, jak by řekl John Locke. Restrikce zbraní není než součástí tohoto procesu (třebaže významnou a v podstatě s indikátorovým významem).
————
*) ad TV Hovn@ – to musím rozšířit, ona totiž dnes už ČT není o nic lepší …