ja si rikam, ze aby nastala zmena systemu, tak se situace nemeni tak dlouho az vyhnije a nebo dojde k natolik turbulentnim zmenam, ze se to najednou otoci.
pokladam si otazku, proc to vzdycky musi vyhnivat vyhnivat az to lidi nasere a nastane turbulence.
proc vlady, politici, vladci, kralove, socialni inzenyri nedokazi sledovat situaci, reagovat na to a rozumnymi kroky to regulovat
k nejakemu rozumnemu reseni.
Dalsi radoby spasitel. Co ich dnes zacali zhadzovat z lietadla?
Mildik
Alternativa samozřejmě existuje. Je to dlouhodobě vyzkoušené a jmenuje se to monarchie …
shane
Jako maj třeba v Británii, ja?
shifty
Vono jich neni tak málo. https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_monarchií
Minimálně s ohledem na ty banky mi to zase tak úplně stupudní nepřijde. Británie je Commonwelth, to bych za klasickou monarchii úplně nepovažoval…
shifty
Erhart si byl vědom nedostatků současného bankovního systému a řešil je v té době známými nástroji. Zavedl úvěrové limity. Místo oslabování měny chtěl měnu silnou. Reguloval toky spekulačního kapitálu. Uvědomoval si význam spoření obyvatel. Uvědomoval si nebezpečí kartelů. Jeho politika a politika tehdejší Bundesbank byly v souladu. A byla to politika, která šla úplně opačným směrem, než jde politika dnešních centrálních bank i vlád. Reformy zafungovaly a Západní Německo se stalo ekonomickou velmocí. (Samozřejmě v tom sehrály úlohu i další reformy státního sektoru a další vlivy, jako německá preciznost atd.)
Po té přezkoumal bankovnictví i světově významný ekonom a nositel Nobelovy ceny za ekonomii Milton Friedman. Ve svém díle, Program pro měnovou stabilitu (1960), dospěl k závěru, že zdrojem našich současných problémů (růst cen, cenové bubliny, krize a já bych dodal i bohatnutí těch nejbohatších a centralizace moci) je právě způsob fungování našeho bankovního systému.
já nevim, je to fakt celý kravina? ten zbytek neřeším, ale že nás tady jednou tenhle přebujelej bankovní sektor pěkně obere, o tom moc nepochybuju. samozřejmě že čím bude astronomičtější dluh, tím to zřejmě bude šťavnatější…
Integrale
Erhardova éra ale začala v první řadě měnovou reformou, která měnu nikoli posílila, ale naopak oslabila. A to podstatně (až Američané protestovali téměř násilně).
Ale nějaké drobnosti nejsou tak podstatné, jako je podstatné něco zcela jiného: předchozí generace vycházely z reality, jež jim poskytoval konec 19. a velký kus 20. století. Toto období totiž ukázalo, že
JE ÚPLNĚ LHOSTEJNÉ JAKÁ FORMA SOCIALISMU VLÁDNE. ŽÁDNÁ NENÍ ŽIVOTASCHOPNÁ, PROTOŽE V SOCIALISMU NENÍ MÍSTO PRO LIDI. Nemá smysl zkoušet jakýkoli socialismus jakkoli tunit, protože vada je v samotném jeho principu a je principiálně neodstranitelná!
Jenomže v US nebo západní Evropě již žádný takový pamětník není. Není náhodou, že největšími odpůrci budování eurosocialismu jsou obyvatelé zemí střední a východní Evropy, resp. ta jejich část, která si zachovala paměť a logiku. Tato část totiž má zkušenost s jednou z (vlastně vícero) forem socialismu, pamatuje se od svých rodičů a prarodičů, co k ní vedlo, jaké byly důvody pro její instalaci a na vlastní kůži si pamatují, jak se tato forma socialismu úplně stejně, jako všechny formy socialismů jiných, naprosto minula s původním účelem. Tuto zkušenost lidé v západní Evropě nebo USA nemají. A po pádu Železné opony bohužel nelze ukázat do Ostbloku a položit jakémukoli socialistovi prostou otázku: „Chcete dopadnout takto?“. A bylo vymalováno!
Jenže, to dneska ve většině zemí, odkud socialismus zase přichází, nelze.
A protože nejsme schopni pochopit historii, musíme si ji zopakovat.
Většina hlupáků bohužel věří tomu, že socialismus je v jádru dobrá myšlenka, kterou zlí lidé zneužili. Dokud naprostá většina lidí skutečně nepochopí, že principiální chyba je právě v té samotné socialistické myšlence, budeme si muset historii opakovat na sobě a svých dětech stále dokola. Bez ohledu na nějaký bankovní systém či jiné technikálie.
Nomad
Pokud chcete lidi o něčem přesvědčit, tak se jim nesmíte hned při prvním setkání pokoušet ty své nápady prodávat. Nevypadá to pak zrovna věrohodně.
Malach
Upřímně nevím co si o tomhle mám myslet.
Ten člověk něco o ekonomii evidentně ví, na jednu stranu tvrdí, že současný systém nefunguje, na druhou stranu v tom svém pamfletu chce delegovat odpovědnost za řízení bankovního systému státu (Centrální bance) tomu samému státu na, který si stěžuje. Jako přijde mi, že popis problému ok, ale závěry úplně mimo.
dedek
„Zisk z tvorby peněz“ peněz jako řešení problémů. Co víc si potřebujete přečíst, abyste se buď nasral, nebo, jste-li veselá povaha, od plic zasmál…
Malach
On má na mysli to, že banky dneska půjčují peníze, které nemají (půjčené peníze kryjí jen z malé části) a na půjčování těchto „neexistujících“ peněz vydělávají. V jeho verzi bankovního systému tohle dělá jen a pouze centrální banka a banky půjčují jen to co opravdu mají takže půjčené peníze jsou kryté ze 100%. Teď ponechám stranou jak moc destruktivní vliv by tohle potenciálně mělo na úvěrový trh a možnosti nových podniků získat kapitál. Tohle řešení by mělo dalekosáhlé důsledky protože jestli by to měl být zdroj příjmů pro stát, tak by centrální banka měla velmi silnou incentivu ředit měnu aby mohla generovat více zisku státu. Nezabýval jsem se tím kolik by takovéhle řešení státu vydělalo, ale byla by to jen jiná forma zdanění.
Centrální banka v takovém scénáři vydělá na úvěru, ale stejně tak komerční banka bude chtít na úvěru vydělat, proč by ho jinak půjčovala. Tím pádem se v tomto novém bankovním systému přiživý na úvěru ne jen komerční banka, ale i centrální banka což logicky zdraží úvěr oproti dnešnímu stavu. Výsledkem bude, že živit státní rozpočet bude kdokoliv kdo si na něco půjčí.
Je to nesmysl
RomanL
A vy jako nechápete, o co se jako jedná, že vám to připadá směšné?
Integrale
Podívejte se na Marxův Kapitál. První dva díly v podstatě reálně popisovaly tehdejší společenské poměry, takže jste těžko mohl nějak výrazně protestovat musel jste autorovi opřiznat, že ví, o čem píše (Marx uváděl nějaké konkrétní příklady, kdokoli mohl uvést hromady příkladů jiných, často přesně opačných).
A pak se podívejte do třetího dílu, a pokud budete mít pocit, že autor zešílel a všechna svá tvrzení z předchozích dvou dílů negoval a dokonale popřel, tak jsme to pochopili úplně stejně.
Ona totiž jedna věc je na něco nadávat a poukazovat na (všudypřítomné) vady a chyby, a jiná věc je vymyslet, aby to fungovalo. A aby to fungovalo ještě pokud možno správně, to je vůbec ta nejtěžší věc.
Jan Mrcasik
„V naší zemi volíme již více než 20 let různé politické strany s očekáváním, že se něco změní v náš prospěch“
Ne. Já tedy volím strany pouze s očekáváním, že nebudou škodit; že rozkrádat budou jen tak decentně, aby to jednak úplně neparalyzovalo zdravotnictví a obranu a jednak nebylo nutné zvyšovat daně; a že prostě co nejvíce přibrzdí „pokrok směrem do pekel“ a bude se snažit nevzdalovat od statusu quo.
Změnu mohou očekávat pouze šmejdi, kteří touží po změně k horšímu. V politice totiž platí, že lépe už bylo.
De_Bill
Budeme krást míň :-DDD
dedek
A to mi nějak nejni jasný vašnosto:
1)Voni říkají:
„Podstata problému je v tom, že peníze využíváme všichni. Jsou tedy jakýmsi veřejným statkem. Ale zisk z jejich tvorby je příjmem soukromých osob. Nikoliv náhodou těch nejbohatších. Jednoduchou změnou, lze docílit toho, aby zisk z tvorby peněz byl příjmem státního sektou.
Bylo by tedy možné snížit daňové zatížení obyvatelstva, aniž by se musely snižovat státní výdaje.“
Jakej zisk z tvorby peněz jako myslej? Platbu za tisk, či ražbu? Nebo prostě okradení těch, co si peňauze vydělají inflací? Protože buď jsou peníze odrazem vytvořené hodnoty (práce) jejich držitele a pak teda v ždáném případě veřejným statkem nejsou a umělé snížení jejich hodnoty je loupež (byť se tak pravda asi dají „zneviditelnit daně“), nebo odrazem vytvořené hodnoty už víceméně nejsou (protože už nějaká Píča dávno provádí „zisk z tvorby peněz“) a pak to nejlepší co se dá dělat v zájmu jednotlivce je co nejrychleji je směnit za něco stabilnějšího (BTC, Zlato, Prase, co jest komu po úvaze libo), dokud to potištěné smetí (nebo datovou informaci) někdo je ochoten přijmout jako platbu. V každém případě je našinci úplně u prdele, jestli na provádění „zisku z tvorby peněz“ tyje zlí velkokapitalista, nebo ouřednický aparát jménem stád. Nasrat na „zisk z tvorby peněz“ protože to je kurva krádež.
2)Voni říkají:
„Bylo by tedy možné snížit daňové zatížení obyvatelstva, aniž by se musely snižovat státní výdaje.“
A to by teda prosím pěkně možné nebylo. Voni si sice myslej, že vytvořili perpetum mobile na peníze, ale jak už jsme si v předchozím odstavci vysvětlili, jedná se pouze o znárodnění privátního loupežnictví. Nic to ale nemění na tom, že jediná cesta k jakémus prospěchu obyvatel je právě ono snižování výdajů státu. Protože stát na každou utracenou korunu potřebuje další dvě (jež jsou ukradeny) a tři (jež stojí aparát který utrácí tu jedu) z čehož plyne, že stát je naprosto nejhorší možný hospodář. Ještě horší než bájný zlí kapitalista, který realizuje „zisk z tvorby peněz“.
3)Voni si myslej, že je možné, aby někdo uspěl s utopickou představou, že se česká republika odstřihne od globálně zavedených finančních pravidel, stvoří si perpetum mobile na „veřejné“ peníze (pominu teď na chviličku, jaká je to píčovina) a všechno bude prima. No a vono hovno. Témata politického soupeření určuje volič. A když volič řekne, že se bude řešit ekologie, sociální byty a konečné řešení žabomyší otázky, tak tomu tak bude a hotovo. Kdo na to nepřistoupí, ten ve volbách neuspěje. Naopak uspěje ten, kdo se bude držet hesla, nikdo Vám nedá, co já Vám slíbím. A i kdyby náhodou volič obecný zmoudřel a všichni parazité by dobrovolně šli volit vlastní záhubu pro obecné blaho v dlouhodobém horizontu, fakt lze z Parlalamentu České Republiky měnit globální finanční paradigma? (pominu teď na chviličku, že z hovna do sračky). A pokud ano, nebylo by teda konečně lepší snažit se o decentralizaci, snížení přerozdělování, ergo i zdanění a hlavně teda, um gottes willen!, přestat lidi okrádat realizováním „zisku z tvorby peněz“, protože jediný profit může vždy pramenit z tvorby hodnot (z práce).
A to bych navrhoval vyrýt autorovi článku kudlou na čelo, aby si to přečetl každý, komu bude vykládat o „zisku z tvorby peněz“:
Jediný profit je z tvorby hodnot (z práce)! Jediný profit je z tvorby hodnot (z práce)! Jediný profit je z tvorby hodnot (z práce)! Všechno ostatní jsou hovna a většinou i loupež (krádež pod pohrůžkou násilí).
Souhrnem, nemaje VŠE, si stejně myslím, že jsem větší snůšku píčovin už dlouho nečetl. A to sem četl lamentaci nad prací prodavače elektra a myslel si, že hlouběji už to na D-F jít nemůže.
jenyk
Omezíme moc státu zestátněním bankovnictví. Já bych tomu studiu autora na VŠE i věřil.
jeepbrno
Jsem rád, že nejsem sám s velice podobným názorem na absolventy VSE. A tento to dokázal přetavit do dlouhého textu o vlhkém snu, kde přísné tresty zajistí slunce a pohodu všem, kromě těch zlých kapitalistů.
Sysop
Prijde mi to jako vykrik nekde ve 14. stoleti ‚je to snadny, jen svrhneme krale a slechtu a bude zase dobre‘. Teoreticky v pohode.
ja si rikam, ze aby nastala zmena systemu, tak se situace nemeni tak dlouho az vyhnije a nebo dojde k natolik turbulentnim zmenam, ze se to najednou otoci.
pokladam si otazku, proc to vzdycky musi vyhnivat vyhnivat az to lidi nasere a nastane turbulence.
proc vlady, politici, vladci, kralove, socialni inzenyri nedokazi sledovat situaci, reagovat na to a rozumnymi kroky to regulovat
k nejakemu rozumnemu reseni.
Občas se někdo takový najde: Gabriel Garcia Moreno, Antonio de Oliveira Salazar.
Mezitím musíme jen bojovat:
https://www.youtube.com/watch?v=uhK1ER3B4Hg
Dalsi radoby spasitel. Co ich dnes zacali zhadzovat z lietadla?
Alternativa samozřejmě existuje. Je to dlouhodobě vyzkoušené a jmenuje se to monarchie …
Jako maj třeba v Británii, ja?
Vono jich neni tak málo. https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_monarchií
Minimálně s ohledem na ty banky mi to zase tak úplně stupudní nepřijde. Británie je Commonwelth, to bych za klasickou monarchii úplně nepovažoval…
Erhart si byl vědom nedostatků současného bankovního systému a řešil je v té době známými nástroji. Zavedl úvěrové limity. Místo oslabování měny chtěl měnu silnou. Reguloval toky spekulačního kapitálu. Uvědomoval si význam spoření obyvatel. Uvědomoval si nebezpečí kartelů. Jeho politika a politika tehdejší Bundesbank byly v souladu. A byla to politika, která šla úplně opačným směrem, než jde politika dnešních centrálních bank i vlád. Reformy zafungovaly a Západní Německo se stalo ekonomickou velmocí. (Samozřejmě v tom sehrály úlohu i další reformy státního sektoru a další vlivy, jako německá preciznost atd.)
Po té přezkoumal bankovnictví i světově významný ekonom a nositel Nobelovy ceny za ekonomii Milton Friedman. Ve svém díle, Program pro měnovou stabilitu (1960), dospěl k závěru, že zdrojem našich současných problémů (růst cen, cenové bubliny, krize a já bych dodal i bohatnutí těch nejbohatších a centralizace moci) je právě způsob fungování našeho bankovního systému.
já nevim, je to fakt celý kravina? ten zbytek neřeším, ale že nás tady jednou tenhle přebujelej bankovní sektor pěkně obere, o tom moc nepochybuju. samozřejmě že čím bude astronomičtější dluh, tím to zřejmě bude šťavnatější…
Erhardova éra ale začala v první řadě měnovou reformou, která měnu nikoli posílila, ale naopak oslabila. A to podstatně (až Američané protestovali téměř násilně).
Ale nějaké drobnosti nejsou tak podstatné, jako je podstatné něco zcela jiného: předchozí generace vycházely z reality, jež jim poskytoval konec 19. a velký kus 20. století. Toto období totiž ukázalo, že
JE ÚPLNĚ LHOSTEJNÉ JAKÁ FORMA SOCIALISMU VLÁDNE. ŽÁDNÁ NENÍ ŽIVOTASCHOPNÁ, PROTOŽE V SOCIALISMU NENÍ MÍSTO PRO LIDI. Nemá smysl zkoušet jakýkoli socialismus jakkoli tunit, protože vada je v samotném jeho principu a je principiálně neodstranitelná!
Jenomže v US nebo západní Evropě již žádný takový pamětník není. Není náhodou, že největšími odpůrci budování eurosocialismu jsou obyvatelé zemí střední a východní Evropy, resp. ta jejich část, která si zachovala paměť a logiku. Tato část totiž má zkušenost s jednou z (vlastně vícero) forem socialismu, pamatuje se od svých rodičů a prarodičů, co k ní vedlo, jaké byly důvody pro její instalaci a na vlastní kůži si pamatují, jak se tato forma socialismu úplně stejně, jako všechny formy socialismů jiných, naprosto minula s původním účelem. Tuto zkušenost lidé v západní Evropě nebo USA nemají. A po pádu Železné opony bohužel nelze ukázat do Ostbloku a položit jakémukoli socialistovi prostou otázku: „Chcete dopadnout takto?“. A bylo vymalováno!
Jenže, to dneska ve většině zemí, odkud socialismus zase přichází, nelze.
A protože nejsme schopni pochopit historii, musíme si ji zopakovat.
Většina hlupáků bohužel věří tomu, že socialismus je v jádru dobrá myšlenka, kterou zlí lidé zneužili. Dokud naprostá většina lidí skutečně nepochopí, že principiální chyba je právě v té samotné socialistické myšlence, budeme si muset historii opakovat na sobě a svých dětech stále dokola. Bez ohledu na nějaký bankovní systém či jiné technikálie.
Pokud chcete lidi o něčem přesvědčit, tak se jim nesmíte hned při prvním setkání pokoušet ty své nápady prodávat. Nevypadá to pak zrovna věrohodně.
Upřímně nevím co si o tomhle mám myslet.
Ten člověk něco o ekonomii evidentně ví, na jednu stranu tvrdí, že současný systém nefunguje, na druhou stranu v tom svém pamfletu chce delegovat odpovědnost za řízení bankovního systému státu (Centrální bance) tomu samému státu na, který si stěžuje. Jako přijde mi, že popis problému ok, ale závěry úplně mimo.
„Zisk z tvorby peněz“ peněz jako řešení problémů. Co víc si potřebujete přečíst, abyste se buď nasral, nebo, jste-li veselá povaha, od plic zasmál…
On má na mysli to, že banky dneska půjčují peníze, které nemají (půjčené peníze kryjí jen z malé části) a na půjčování těchto „neexistujících“ peněz vydělávají. V jeho verzi bankovního systému tohle dělá jen a pouze centrální banka a banky půjčují jen to co opravdu mají takže půjčené peníze jsou kryté ze 100%. Teď ponechám stranou jak moc destruktivní vliv by tohle potenciálně mělo na úvěrový trh a možnosti nových podniků získat kapitál. Tohle řešení by mělo dalekosáhlé důsledky protože jestli by to měl být zdroj příjmů pro stát, tak by centrální banka měla velmi silnou incentivu ředit měnu aby mohla generovat více zisku státu. Nezabýval jsem se tím kolik by takovéhle řešení státu vydělalo, ale byla by to jen jiná forma zdanění.
Centrální banka v takovém scénáři vydělá na úvěru, ale stejně tak komerční banka bude chtít na úvěru vydělat, proč by ho jinak půjčovala. Tím pádem se v tomto novém bankovním systému přiživý na úvěru ne jen komerční banka, ale i centrální banka což logicky zdraží úvěr oproti dnešnímu stavu. Výsledkem bude, že živit státní rozpočet bude kdokoliv kdo si na něco půjčí.
Je to nesmysl
A vy jako nechápete, o co se jako jedná, že vám to připadá směšné?
Podívejte se na Marxův Kapitál. První dva díly v podstatě reálně popisovaly tehdejší společenské poměry, takže jste těžko mohl nějak výrazně protestovat musel jste autorovi opřiznat, že ví, o čem píše (Marx uváděl nějaké konkrétní příklady, kdokoli mohl uvést hromady příkladů jiných, často přesně opačných).
A pak se podívejte do třetího dílu, a pokud budete mít pocit, že autor zešílel a všechna svá tvrzení z předchozích dvou dílů negoval a dokonale popřel, tak jsme to pochopili úplně stejně.
Ona totiž jedna věc je na něco nadávat a poukazovat na (všudypřítomné) vady a chyby, a jiná věc je vymyslet, aby to fungovalo. A aby to fungovalo ještě pokud možno správně, to je vůbec ta nejtěžší věc.
„V naší zemi volíme již více než 20 let různé politické strany s očekáváním, že se něco změní v náš prospěch“
Ne. Já tedy volím strany pouze s očekáváním, že nebudou škodit; že rozkrádat budou jen tak decentně, aby to jednak úplně neparalyzovalo zdravotnictví a obranu a jednak nebylo nutné zvyšovat daně; a že prostě co nejvíce přibrzdí „pokrok směrem do pekel“ a bude se snažit nevzdalovat od statusu quo.
Změnu mohou očekávat pouze šmejdi, kteří touží po změně k horšímu. V politice totiž platí, že lépe už bylo.
Budeme krást míň :-DDD
A to mi nějak nejni jasný vašnosto:
1)Voni říkají:
„Podstata problému je v tom, že peníze využíváme všichni. Jsou tedy jakýmsi veřejným statkem. Ale zisk z jejich tvorby je příjmem soukromých osob. Nikoliv náhodou těch nejbohatších. Jednoduchou změnou, lze docílit toho, aby zisk z tvorby peněz byl příjmem státního sektou.
Bylo by tedy možné snížit daňové zatížení obyvatelstva, aniž by se musely snižovat státní výdaje.“
Jakej zisk z tvorby peněz jako myslej? Platbu za tisk, či ražbu? Nebo prostě okradení těch, co si peňauze vydělají inflací? Protože buď jsou peníze odrazem vytvořené hodnoty (práce) jejich držitele a pak teda v ždáném případě veřejným statkem nejsou a umělé snížení jejich hodnoty je loupež (byť se tak pravda asi dají „zneviditelnit daně“), nebo odrazem vytvořené hodnoty už víceméně nejsou (protože už nějaká Píča dávno provádí „zisk z tvorby peněz“) a pak to nejlepší co se dá dělat v zájmu jednotlivce je co nejrychleji je směnit za něco stabilnějšího (BTC, Zlato, Prase, co jest komu po úvaze libo), dokud to potištěné smetí (nebo datovou informaci) někdo je ochoten přijmout jako platbu. V každém případě je našinci úplně u prdele, jestli na provádění „zisku z tvorby peněz“ tyje zlí velkokapitalista, nebo ouřednický aparát jménem stád. Nasrat na „zisk z tvorby peněz“ protože to je kurva krádež.
2)Voni říkají:
„Bylo by tedy možné snížit daňové zatížení obyvatelstva, aniž by se musely snižovat státní výdaje.“
A to by teda prosím pěkně možné nebylo. Voni si sice myslej, že vytvořili perpetum mobile na peníze, ale jak už jsme si v předchozím odstavci vysvětlili, jedná se pouze o znárodnění privátního loupežnictví. Nic to ale nemění na tom, že jediná cesta k jakémus prospěchu obyvatel je právě ono snižování výdajů státu. Protože stát na každou utracenou korunu potřebuje další dvě (jež jsou ukradeny) a tři (jež stojí aparát který utrácí tu jedu) z čehož plyne, že stát je naprosto nejhorší možný hospodář. Ještě horší než bájný zlí kapitalista, který realizuje „zisk z tvorby peněz“.
3)Voni si myslej, že je možné, aby někdo uspěl s utopickou představou, že se česká republika odstřihne od globálně zavedených finančních pravidel, stvoří si perpetum mobile na „veřejné“ peníze (pominu teď na chviličku, jaká je to píčovina) a všechno bude prima. No a vono hovno. Témata politického soupeření určuje volič. A když volič řekne, že se bude řešit ekologie, sociální byty a konečné řešení žabomyší otázky, tak tomu tak bude a hotovo. Kdo na to nepřistoupí, ten ve volbách neuspěje. Naopak uspěje ten, kdo se bude držet hesla, nikdo Vám nedá, co já Vám slíbím. A i kdyby náhodou volič obecný zmoudřel a všichni parazité by dobrovolně šli volit vlastní záhubu pro obecné blaho v dlouhodobém horizontu, fakt lze z Parlalamentu České Republiky měnit globální finanční paradigma? (pominu teď na chviličku, že z hovna do sračky). A pokud ano, nebylo by teda konečně lepší snažit se o decentralizaci, snížení přerozdělování, ergo i zdanění a hlavně teda, um gottes willen!, přestat lidi okrádat realizováním „zisku z tvorby peněz“, protože jediný profit může vždy pramenit z tvorby hodnot (z práce).
A to bych navrhoval vyrýt autorovi článku kudlou na čelo, aby si to přečetl každý, komu bude vykládat o „zisku z tvorby peněz“:
Jediný profit je z tvorby hodnot (z práce)! Jediný profit je z tvorby hodnot (z práce)! Jediný profit je z tvorby hodnot (z práce)! Všechno ostatní jsou hovna a většinou i loupež (krádež pod pohrůžkou násilí).
Souhrnem, nemaje VŠE, si stejně myslím, že jsem větší snůšku píčovin už dlouho nečetl. A to sem četl lamentaci nad prací prodavače elektra a myslel si, že hlouběji už to na D-F jít nemůže.
Omezíme moc státu zestátněním bankovnictví. Já bych tomu studiu autora na VŠE i věřil.
Jsem rád, že nejsem sám s velice podobným názorem na absolventy VSE. A tento to dokázal přetavit do dlouhého textu o vlhkém snu, kde přísné tresty zajistí slunce a pohodu všem, kromě těch zlých kapitalistů.
Prijde mi to jako vykrik nekde ve 14. stoleti ‚je to snadny, jen svrhneme krale a slechtu a bude zase dobre‘. Teoreticky v pohode.