Z meho asi idealistickeho postoje vypliva, ze bych rad vybalancovani techto uprav…takze kdyz uz to musi byt, jakoze je to imo nesmysl, tak at si jezdi s chlastem….ale v pripade nehody by byl postih stejny, jako treba postih motoristy, se vsemi jeho dusledky (bann řp a drakonicka pokuta) navic s pritezujici okolnosti alkoholu v zile…to by byl cyklostrasak..
pivko
Ono to s tou „nulovou tolerancí“ není žádná záležitost poslední doby. Vyhláška č. 100/1975 Sb. zakazovala řidičům všech vozidel řídit vozidlo, je-li jejich schopnost řízení vlivem alkoholu snížena. Formulace obdobná té dnešní zakazující „řízení pod vlivem“ se poprvé objevila ve vyhlášce č. 99/1989 Sb. Stejně tak bylo vždy možné za tento přestupek poslat papíry do čistírny. Čili teoretická nulová tolerance byla v zákoně vždycky, akorát dřív prostě nebyly technologie, jak pořádně změřit malé ovlivnění alkoholem, protože ty slavné balónky to braly velmi nahrubo a když se nenafoukalo, tak se na krev nejezdilo. No a když se nahradily ty balónky dnešními digitálními detektory, zůstala ta právní úprava ohledně „nulové tolerance“ stále stejná. Změnilo se ale to, že malé ovlivnění lze dnes mnohem snadněji prokázat a od 1. 7. 2006 pak také to, že zatímco dříve byly papíry v čistírně za tento přestupek jen možnost, od té doby má správní orgán vždy povinnost tento trest uložit, a to nejméně na 6 měsíců. To je příčina dnešních nespravedlností v této oblasti a soudních tahanic o naprosto zanedbatelné hodnoty alkoholu typu 0,25 promile.
Za mě jednoznačně plošně povolit do 0,5 promile, s tím, že v případě nehody a zjištění alkoholu pod tuto hodnotu se velmi přísně bude posuzovat otázka spoluviny. Je to best practice ve většině civilizovaného světa a tomu, že by to na naše silnice přineslo nějaký (c)armageddon, prostě nevěřím.
kundohlav smrduty
to: pivko
Tentokrát s vaším právním názorem mohu jen bezezbytku souhlasit. Půl promile je racionální hodnota.
Jelikož jsem kdysi nějaké základy analytické chemie musel skousnout, pak vím, jaký je problém změřit malou hladinu analytu, jehož (teoretická) hodnota má být nulová (CRP, troponin, ale třeba i ten alkohol). Počneme-li od nuly, pak nejprve neměříme nic. V dalších desetinkách věštíme z kávové ssedliny, a s pravděpodobností nějakých +-50% tušíme, zda je vůbec přítomna nějaká měřitelná hladina daného analytu (mez detekce). Stoupá-li koncentrace dále, pak už asi přítomnost analytu poznáme, ale pořád je problém stanovit jeho koncentraci s přijatelnou chybou (aspoň +- 20%; mez stanovení). V typických hladinách pak od slušné metody očekáváme odchylku menší 5%, což o generátoru náhodných čísel značky Dräger nelze říci ani náhodou (< 5% přesnost je typická pro velké laboratorní analyzátory). Ať už je chyba 5 nebo 20%, furt platí presumpce nviny. Takže i těch +-20% u malých hladin se musí zaokrouhlovat ve prospěch řidiče. O (utajované) metodice užití Drageru už D-F psal, takže nemá smysl opakovat, že výsledky do 0.24 promile z Drägeru nejsou průkazné. (Ostatně i ústav soudního lékaře výsledek z plynového chromatografu -což je zlatý standard ve stanovení těkavých látek- do 0.20 promile vydává jako negativní a bez číselné hodnoty…).
Z toho vychází, že tolerance 0.30 je po rozumném zaokrouhlení nejnižší cut-off (arbitrárně stanovená hranice, do které nelze dělat závěry), dávající záruku, že vůči řidiči nebude porušena zásada presumpce neviny. Selský rozum by to zaokrouhlil na 0.50 promile, a to je hodnota, na níž se určitě slušní lidi shodnou.
Bohužel, mozkové myšlení příslušníka Opicie ČR, aniž zmr. Ťoka, tuto úvahu nepobere.
RIK
Mne tohle hrozne bavi … v nasi osade pobliz mensi obce … schazime se obcas v hospudce jako osadni vybor … a nas velky sef ma vzdycky hromadu kecu, jak ty piraty je treba potirat a vubec … a jak je fine, ze ti flojdi meri a buzeruji a vubec ….. a do te hospudky jezdi na kole, v cernym a bez svetel. A tuhle prisel totalne nasrany, ze jak ty kruvy policejni si muzou dovolit ho buzerovat, ze jede na kole, ozraly, neviditelny a bez svetel … a ze tohle neni normalni a ze si to nenecha libit … a dalsi kybl sracek …
kundohlav smrduty
RIKu, pokud je šerifem ve vaší osadě člověk s podobnou mentální výbavou a nikdo ho až doposud neposlal do prdele, pak je u vás asi kurva něco špatně.
RIK
Jinak bez vsech emoci … DFensi … at si kazdy dela co chce, at si jezdi ridici auta naliti, at si jezdi pumpickari naliti … do toho mne, ani statu nema co byt.
Ale at kurva kazdy, kdo zpusobi komukoli nejakou ujmu — ne at jde sedet — ale at ji uhradi. I zivot ma svoji cenu a kdyz nekoho neumyslne nebo z nedbalosti zabije, tak at kurva zahluje … zavrit ho nema realny smysl, nebot tim nikomu nic ani castecne nevynahradi.
icu
Dovolím si nesouhlasit – od jisté hranice (a ta je IMHO u každého z nás individuální) bych nalité řídit nenechal – určitým rizikům považuji za vhodné předcházet. A za asi nejpřesnější způsob, jak tu hranici zjistit, považuji tu „americkou“ čáru na zemi a hlavně způsob jízdy – na „čáru“ posílat jen lidi, kdy se auto/kolo neudrží na silnici či jinak styl jízdy naznačuje člověka – určitě tedy ne plošní Kryštofové a podobné blbosti, které pouze ukazují, že za volantem naprostá většina lidí nechlastá a případný zbytkáč se vejde do „německé tolerance“. Absolutní hladinu alkoholu pak zjišťovat pouze v případě nehody dle dnešních limitů (100 000 Kč škody a/nebo zranění) a pouze v případě, že řidič „nezvládne čáru“ a jen z toho důvodu, jestli bude platit viník nebo „povinné ručení“.
Uhradit újmu, o tom žádná, to musí být naprosto samozřejmé. Problém je, že některé věci dost dobře nahradit nejde a přepočet na peníze vnímám jako dost cynickou věc (typicky u smrti či trvalého poškození zdraví), druhý pak, že viník takové nehody tu škodu/náhradu bude splácet léta, ale poškozený ty peníze potřebuje teď hned. Proto jistou míru prevence (viz výše) nalitých řidičů/cyklistů podporuji.
Nehledě na to, že drtivá většina obyvatel prostě nemá na to odškodnění v reálu zaplatit.
– cyklisté nemají pojistku vůbec (povinnou – obecnou pojistku na odpovědnost za škodu jich bude mít minimum),
– nehoda zaviněná pod vlivem není „povinným ručením“. A asi by odškodnění pojišťovna obětem zaplatila a pak vymáhala po viníkovi, ale IMHO by tak jako tak šlo pouze o „přímé náklady“ typu léčení, rehabilitace, bolestné dle vyhlášky, atd. Jakákoliv další odškodnění se řeší soudně s viníkem, který případné odškodnění obvykle nemůže dát dohromady, i kdyby se rozkrájel.
Sysop
A nebo prijde nekdo z pojistovaku s povinnym rucenim pro cyklisty. Dost by mne zajimalo, podle objemu ceho to budou kategorizovat, nicmene ve finale to prinese zdrazeni pojistek pro vsechny s oduvodnenim, ze pojistovnam se jejich business nevyplaci (pri trzbach bratru 21 mld rocne a vyplatach na pojistnych udalostech bratru 12 mld rocne je jasne, ze to malo nese…)
f451
„…at si kazdy dela co chce, at si jezdi ridici auta naliti,
at si jezdi pumpickari naliti…zpusobi komukoli nejakou ujmu — ne at jde sedet — ale at ji uhradi“
Jo – libertarianska teorie (zkracene minimum stat, maximum svoboda)
Jenze k tomu aby to fungovalo i v praxi je treba mit i obcany na te same mentalni urovni.
A v Cesku?
Pche!
Jednoduse tem galuskarum uzakonit:
a. povinne ruceni
b. silnicni znamku na ram kola
c. STK
d. registracni znacky na blatniky
e. licence/prukaz k provozu se zkouseni a preskousovanim
Myslim, ze problem je prave v onom vymahani kompenzaci. Kdyz budu vyhybat nalitemu pumpickari a narvu to do stromu, je moji rodine tak nejak nahovno, ze se jim na mem funusu vinik omluvi, ze.
Celkove ty teorie o tom, ze at si kazdy dela co chce, ale at pak plni svoje zavazky z toho vyplyvajici, uplne miluju. Zejmena pak, pri nasem slavnem ustavnim systemu. Tahle svoboda by mozna sla aplikovat, kdyby se pravo vratilo do stredoveku. Ja ve futralu a pumpicka na gilotine. Sice mne to neobzivi, ale jako precedens porad lepsi, nez nevymozitelna pohledavka z curaka, ktery nevlastni ani trenky, zato ma bohatou manzelku a cele pribuzenstvo.
V globalu je toto presne ukazka demokraticke spiny. Vetsina se k necemu rozhodne a mensina to odsere. Hlavne, ze mame plne huby pomoci mensinam :-))
f451
Ciste teoreticky to zni dobre – vsem stejny metr. Ale realita je jina.
Demokracie je iluze, zrovna tak ti libertariani.
A Cesko neni, (nebylo a nebude) pravni stat.
Secteno podrzeno, souhlasim s vami.
Nulova tolerance na alkohol a pohybu po ceste uz je. A presto se ozralci motaji po ceste.
Date jim 0.8 promile a oni budou jeste chlastat.
A pak jsou i takovi https://cs.wikipedia.org/wiki/Roman_Janou%C5%A1ek, ze jo? Jeho macechou se v r. 1977 stala Eva Janoušková, za svobodna Štrougalová…….
;-)
LWG
to: kundohlav smrdutý 16.6.2016 v 12:41 (nejde mi zadat přímo odpověď na komentář)
Ach šťastný to náš kraj, kde nemáme (v dosahu nižších desítek kilometrů) cyklostezku, nemáme tu silnici první třídy (nejbližší 10 km, nepříliš frekvenovaná, tak hodně frekventovaná 20 km). Ba dokonce máme zcela minimum jednosměrek (na panelových sídlištích tuším tři bez většího významu. Vozíky se tu také nijak podstaně nechytly (v praxi mi nepřipadají nebezpečnější než kola samotná, prostě balistická ochrana nula).
Takže těmito problémy tu naštěstí netrpíme. Za cyklistou musím podstatně zpomalit tak 1-3x týdně a to v podstatě vždy na debilně zúžených vnitřních komunikacích města, kam se dříve vešla dvě auta a motorka a nyní dvě auta a šlus. Takže cítím podstanou odlišnost.
PS: Ohledně vozíků (nepoužívám) mi připadá zbytečné řešit balistickou ochranu na kole. Tam je prostě nulová vždy. Jakou jsem jí měl na malém kole jako kluk? No, byl jsem o pár decimetrů výše a to asi bylo vše.
darkmonk
To jste poněkud v rozporu:
„Návrh bezvýhradně podporuji. Mám pro to celou řadu argumentů. Psal bych celý den a nebyly by všechny. Zejména zmíním: Snížení počtu aktivních cyklistů. Odzravení celkového genofondu na základě Darwinových teorií. Zkrácení čekacích dob na orgány. Vyšší příjmy pro výrobce holí, sádry, pomůcek pro invalidy a rakví. Vytvoření pracovních míst v těchto oblastech, přičemž se tito zaměstnanci mohou zapojit do podniku Do práce na kole. Vyšší příjmy hospodských, kteří si za ně nakoupí nová auta.“
X
„Existují dokonce celé studie, které ukazují, že mezi výší sankce za chlast a počtem podnapilých řidičů není žádná korelace. “
Když tedy povolení chlastu cyklistům nebude mít žádný vliv na to, kolik jich bude jezdit ožralých, tak jak může dojít k těm jevům, které uvádíte jako příčiny, proč návrh podporujete?
marmess
Povolení chlastu klidně mít vliv. Pro některé lidi stačí pouhé povoleno X zakázáno, výše sankce už je trochu něco jiného. Navíc řidič a cyklista jsou každý jiná skupina.
ygorek
Přesně!
Řidič a cyklista jsou každý jiná skupina.
Změna skupiny se realizuje sundáním kola z nosiče a nasednutím naň.
Proces je vratný a opakovatelný.
f451
„Řidič a cyklista jsou každý jiná skupina.“
Nejsou.
Oba dva jsou obecne ucastniky silnicniho provozu, teda jestli jedou…
ygorek
Jistěže nejsou.
Oba dva jsou obecně lidmi.
Nicméně i lidi obecně mohou řídit tu vozidlo motorové, tu vozidlo nemotorové, potah, zvíře, případně mohou řídit ruční vozík.
f451
Lidi mohou delat vse co jste popsal.
Ale delat to pod vlivem alkoholu je prinejmensim nezodpovedne.
A o odpovednost je to oc tu bezi, nebo se mylim?
marmess
Tak to bychom to mohli vztáhnout i na chodce, ti jsou také účastníkem silničního provozu.
f451
Samozrejme. Prejet pesiho ozralce neni trestne?
Fogyn
Ne, že bych z principu nesouhlasil s tím, co DFENS napsal, ale mám dvě velké ALE! 1.) Jsou mezi námi cyklisté, kteří jedou dejme tomu 60 km – horské kolo, lesní cesty, potůčky a takové ty srandy – sem tam minou nějakou tu vesnici a když už projíždějí, tak se třeba zastaví u udírny na klobásu a pivo. Nevím jak vy ostatní, ale já na tom kole (s metabolismem vytočeným výkonem na 100%) s tím jedním pivem nemám nejmenší problém, ale de jure – pirát!! Což mě už z principu silniční buzerace prostě sere :-) 2.) Najdou se mezi námi tací, kteří si chtějí ve vedlejší vesnici dát s přáteli jedno dvě piva, ale nechtějí toto praktikovat jedoucí autem – proto jedou na kole (a ne DFENSi, nejsem socka co nemá na taxíka, jen nevidím důvod, proč bych měl za dvě piva platit přes 200,-). Neboli volí menší zlo, nikomu neškodí (zvlášť pokud cestu absolvují po cyklostezce) ale – pirát!!
Abych těmto dotazům předešel – opravdu se bavím o lidech co si na tom kole dají striktně jedno, dvě piva a nemám na mysli dědky štrádující mezi vesnicemi nalití jak houby…
Sysop
…a ja bych rad totez, ale pro enduro. Proste se mi slapat nechce, ale vetsinu projedu po poli. Proc je rozdil jen v motoru?
-> Bude tato pravni uprava platna i pro kola s pridavnym motorem? Kde je pak prosim presne ten rozdil mezi kolem s motorem a motocyklem?
CNN
Mimo pozemní komunikaci můžete jezdit na čem chcete a zfetlej čím chcete.
Sysop
Ale hospody nestoji mimo pozemni komunikace. Fogyn pise, ze sem-tam pumpickar sjede do vesnice. Ne vzdy se podari dojet k hospode pres kotary.
CNN
Slézt a tlačit!:-)
Sysop
No to bych se z toho taky mohl pos… :-)
Ada
Je to stejný rozdíl jako mezi topným olejem a naftou, mezi pitnym lihem a denaturakem, mezi elektrinou ze slunicka a z uhli… PROSTE PROTO!
Fogyn
Nějak nejsem schopný pochopit co to má společného k mému komentáři….?
Sysop
To, ze s tim souhlasim a chci to i pro motorkare. Kdyz muze pumpickar jet na motorovem kole s hladinkou, ja chci jet s hladinkou na enduru.
Fogyn
Got it!!! Sorry – mám doma enduro – kolo takže jsem nechápal souvislost :-)
f451
Sice nevim co je enduro, ale jestli muze cyklista,
pak muze i motorkar, pak muze i ridic Octavie III, pak muze i ridic kamionu, pak
muze i strojvedouci i pilot.
Staci otevrit „tisk“ a zjistite ze muj „reductio ad absurdum“ je realita.
Z meho asi idealistickeho postoje vypliva, ze bych rad vybalancovani techto uprav…takze kdyz uz to musi byt, jakoze je to imo nesmysl, tak at si jezdi s chlastem….ale v pripade nehody by byl postih stejny, jako treba postih motoristy, se vsemi jeho dusledky (bann řp a drakonicka pokuta) navic s pritezujici okolnosti alkoholu v zile…to by byl cyklostrasak..
Ono to s tou „nulovou tolerancí“ není žádná záležitost poslední doby. Vyhláška č. 100/1975 Sb. zakazovala řidičům všech vozidel řídit vozidlo, je-li jejich schopnost řízení vlivem alkoholu snížena. Formulace obdobná té dnešní zakazující „řízení pod vlivem“ se poprvé objevila ve vyhlášce č. 99/1989 Sb. Stejně tak bylo vždy možné za tento přestupek poslat papíry do čistírny. Čili teoretická nulová tolerance byla v zákoně vždycky, akorát dřív prostě nebyly technologie, jak pořádně změřit malé ovlivnění alkoholem, protože ty slavné balónky to braly velmi nahrubo a když se nenafoukalo, tak se na krev nejezdilo. No a když se nahradily ty balónky dnešními digitálními detektory, zůstala ta právní úprava ohledně „nulové tolerance“ stále stejná. Změnilo se ale to, že malé ovlivnění lze dnes mnohem snadněji prokázat a od 1. 7. 2006 pak také to, že zatímco dříve byly papíry v čistírně za tento přestupek jen možnost, od té doby má správní orgán vždy povinnost tento trest uložit, a to nejméně na 6 měsíců. To je příčina dnešních nespravedlností v této oblasti a soudních tahanic o naprosto zanedbatelné hodnoty alkoholu typu 0,25 promile.
Za mě jednoznačně plošně povolit do 0,5 promile, s tím, že v případě nehody a zjištění alkoholu pod tuto hodnotu se velmi přísně bude posuzovat otázka spoluviny. Je to best practice ve většině civilizovaného světa a tomu, že by to na naše silnice přineslo nějaký (c)armageddon, prostě nevěřím.
to: pivko
Tentokrát s vaším právním názorem mohu jen bezezbytku souhlasit. Půl promile je racionální hodnota.
Jelikož jsem kdysi nějaké základy analytické chemie musel skousnout, pak vím, jaký je problém změřit malou hladinu analytu, jehož (teoretická) hodnota má být nulová (CRP, troponin, ale třeba i ten alkohol). Počneme-li od nuly, pak nejprve neměříme nic. V dalších desetinkách věštíme z kávové ssedliny, a s pravděpodobností nějakých +-50% tušíme, zda je vůbec přítomna nějaká měřitelná hladina daného analytu (mez detekce). Stoupá-li koncentrace dále, pak už asi přítomnost analytu poznáme, ale pořád je problém stanovit jeho koncentraci s přijatelnou chybou (aspoň +- 20%; mez stanovení). V typických hladinách pak od slušné metody očekáváme odchylku menší 5%, což o generátoru náhodných čísel značky Dräger nelze říci ani náhodou (< 5% přesnost je typická pro velké laboratorní analyzátory). Ať už je chyba 5 nebo 20%, furt platí presumpce nviny. Takže i těch +-20% u malých hladin se musí zaokrouhlovat ve prospěch řidiče. O (utajované) metodice užití Drageru už D-F psal, takže nemá smysl opakovat, že výsledky do 0.24 promile z Drägeru nejsou průkazné. (Ostatně i ústav soudního lékaře výsledek z plynového chromatografu -což je zlatý standard ve stanovení těkavých látek- do 0.20 promile vydává jako negativní a bez číselné hodnoty…).
Z toho vychází, že tolerance 0.30 je po rozumném zaokrouhlení nejnižší cut-off (arbitrárně stanovená hranice, do které nelze dělat závěry), dávající záruku, že vůči řidiči nebude porušena zásada presumpce neviny. Selský rozum by to zaokrouhlil na 0.50 promile, a to je hodnota, na níž se určitě slušní lidi shodnou.
Bohužel, mozkové myšlení příslušníka Opicie ČR, aniž zmr. Ťoka, tuto úvahu nepobere.
Mne tohle hrozne bavi … v nasi osade pobliz mensi obce … schazime se obcas v hospudce jako osadni vybor … a nas velky sef ma vzdycky hromadu kecu, jak ty piraty je treba potirat a vubec … a jak je fine, ze ti flojdi meri a buzeruji a vubec ….. a do te hospudky jezdi na kole, v cernym a bez svetel. A tuhle prisel totalne nasrany, ze jak ty kruvy policejni si muzou dovolit ho buzerovat, ze jede na kole, ozraly, neviditelny a bez svetel … a ze tohle neni normalni a ze si to nenecha libit … a dalsi kybl sracek …
RIKu, pokud je šerifem ve vaší osadě člověk s podobnou mentální výbavou a nikdo ho až doposud neposlal do prdele, pak je u vás asi kurva něco špatně.
Jinak bez vsech emoci … DFensi … at si kazdy dela co chce, at si jezdi ridici auta naliti, at si jezdi pumpickari naliti … do toho mne, ani statu nema co byt.
Ale at kurva kazdy, kdo zpusobi komukoli nejakou ujmu — ne at jde sedet — ale at ji uhradi. I zivot ma svoji cenu a kdyz nekoho neumyslne nebo z nedbalosti zabije, tak at kurva zahluje … zavrit ho nema realny smysl, nebot tim nikomu nic ani castecne nevynahradi.
Dovolím si nesouhlasit – od jisté hranice (a ta je IMHO u každého z nás individuální) bych nalité řídit nenechal – určitým rizikům považuji za vhodné předcházet. A za asi nejpřesnější způsob, jak tu hranici zjistit, považuji tu „americkou“ čáru na zemi a hlavně způsob jízdy – na „čáru“ posílat jen lidi, kdy se auto/kolo neudrží na silnici či jinak styl jízdy naznačuje člověka – určitě tedy ne plošní Kryštofové a podobné blbosti, které pouze ukazují, že za volantem naprostá většina lidí nechlastá a případný zbytkáč se vejde do „německé tolerance“. Absolutní hladinu alkoholu pak zjišťovat pouze v případě nehody dle dnešních limitů (100 000 Kč škody a/nebo zranění) a pouze v případě, že řidič „nezvládne čáru“ a jen z toho důvodu, jestli bude platit viník nebo „povinné ručení“.
Uhradit újmu, o tom žádná, to musí být naprosto samozřejmé. Problém je, že některé věci dost dobře nahradit nejde a přepočet na peníze vnímám jako dost cynickou věc (typicky u smrti či trvalého poškození zdraví), druhý pak, že viník takové nehody tu škodu/náhradu bude splácet léta, ale poškozený ty peníze potřebuje teď hned. Proto jistou míru prevence (viz výše) nalitých řidičů/cyklistů podporuji.
Nehledě na to, že drtivá většina obyvatel prostě nemá na to odškodnění v reálu zaplatit.
Proto mají tu povinnou pojistku, není tak?
Ale pokud mě paměť nešálí, tak:
– cyklisté nemají pojistku vůbec (povinnou – obecnou pojistku na odpovědnost za škodu jich bude mít minimum),
– nehoda zaviněná pod vlivem není „povinným ručením“. A asi by odškodnění pojišťovna obětem zaplatila a pak vymáhala po viníkovi, ale IMHO by tak jako tak šlo pouze o „přímé náklady“ typu léčení, rehabilitace, bolestné dle vyhlášky, atd. Jakákoliv další odškodnění se řeší soudně s viníkem, který případné odškodnění obvykle nemůže dát dohromady, i kdyby se rozkrájel.
A nebo prijde nekdo z pojistovaku s povinnym rucenim pro cyklisty. Dost by mne zajimalo, podle objemu ceho to budou kategorizovat, nicmene ve finale to prinese zdrazeni pojistek pro vsechny s oduvodnenim, ze pojistovnam se jejich business nevyplaci (pri trzbach bratru 21 mld rocne a vyplatach na pojistnych udalostech bratru 12 mld rocne je jasne, ze to malo nese…)
„…at si kazdy dela co chce, at si jezdi ridici auta naliti,
at si jezdi pumpickari naliti…zpusobi komukoli nejakou ujmu — ne at jde sedet — ale at ji uhradi“
Jo – libertarianska teorie (zkracene minimum stat, maximum svoboda)
Jenze k tomu aby to fungovalo i v praxi je treba mit i obcany na te same mentalni urovni.
A v Cesku?
Pche!
Jednoduse tem galuskarum uzakonit:
a. povinne ruceni
b. silnicni znamku na ram kola
c. STK
d. registracni znacky na blatniky
e. licence/prukaz k provozu se zkouseni a preskousovanim
a bude na ceste klid.
Eh?
http://www.cityofsalem.net/Departments/Police/Resources/CrimePrevention/Pages/BicycleRegistrationProgram.aspx
Myslim, ze problem je prave v onom vymahani kompenzaci. Kdyz budu vyhybat nalitemu pumpickari a narvu to do stromu, je moji rodine tak nejak nahovno, ze se jim na mem funusu vinik omluvi, ze.
Celkove ty teorie o tom, ze at si kazdy dela co chce, ale at pak plni svoje zavazky z toho vyplyvajici, uplne miluju. Zejmena pak, pri nasem slavnem ustavnim systemu. Tahle svoboda by mozna sla aplikovat, kdyby se pravo vratilo do stredoveku. Ja ve futralu a pumpicka na gilotine. Sice mne to neobzivi, ale jako precedens porad lepsi, nez nevymozitelna pohledavka z curaka, ktery nevlastni ani trenky, zato ma bohatou manzelku a cele pribuzenstvo.
V globalu je toto presne ukazka demokraticke spiny. Vetsina se k necemu rozhodne a mensina to odsere. Hlavne, ze mame plne huby pomoci mensinam :-))
Ciste teoreticky to zni dobre – vsem stejny metr. Ale realita je jina.
Demokracie je iluze, zrovna tak ti libertariani.
A Cesko neni, (nebylo a nebude) pravni stat.
Secteno podrzeno, souhlasim s vami.
Nulova tolerance na alkohol a pohybu po ceste uz je. A presto se ozralci motaji po ceste.
Date jim 0.8 promile a oni budou jeste chlastat.
A pak jsou i takovi https://cs.wikipedia.org/wiki/Roman_Janou%C5%A1ek, ze jo?
Jeho macechou se v r. 1977 stala Eva Janoušková, za svobodna Štrougalová…….
;-)
to: kundohlav smrdutý 16.6.2016 v 12:41 (nejde mi zadat přímo odpověď na komentář)
Ach šťastný to náš kraj, kde nemáme (v dosahu nižších desítek kilometrů) cyklostezku, nemáme tu silnici první třídy (nejbližší 10 km, nepříliš frekvenovaná, tak hodně frekventovaná 20 km). Ba dokonce máme zcela minimum jednosměrek (na panelových sídlištích tuším tři bez většího významu. Vozíky se tu také nijak podstaně nechytly (v praxi mi nepřipadají nebezpečnější než kola samotná, prostě balistická ochrana nula).
Takže těmito problémy tu naštěstí netrpíme. Za cyklistou musím podstatně zpomalit tak 1-3x týdně a to v podstatě vždy na debilně zúžených vnitřních komunikacích města, kam se dříve vešla dvě auta a motorka a nyní dvě auta a šlus. Takže cítím podstanou odlišnost.
PS: Ohledně vozíků (nepoužívám) mi připadá zbytečné řešit balistickou ochranu na kole. Tam je prostě nulová vždy. Jakou jsem jí měl na malém kole jako kluk? No, byl jsem o pár decimetrů výše a to asi bylo vše.
To jste poněkud v rozporu:
„Návrh bezvýhradně podporuji. Mám pro to celou řadu argumentů. Psal bych celý den a nebyly by všechny. Zejména zmíním: Snížení počtu aktivních cyklistů. Odzravení celkového genofondu na základě Darwinových teorií. Zkrácení čekacích dob na orgány. Vyšší příjmy pro výrobce holí, sádry, pomůcek pro invalidy a rakví. Vytvoření pracovních míst v těchto oblastech, přičemž se tito zaměstnanci mohou zapojit do podniku Do práce na kole. Vyšší příjmy hospodských, kteří si za ně nakoupí nová auta.“
X
„Existují dokonce celé studie, které ukazují, že mezi výší sankce za chlast a počtem podnapilých řidičů není žádná korelace. “
Když tedy povolení chlastu cyklistům nebude mít žádný vliv na to, kolik jich bude jezdit ožralých, tak jak může dojít k těm jevům, které uvádíte jako příčiny, proč návrh podporujete?
Povolení chlastu klidně mít vliv. Pro některé lidi stačí pouhé povoleno X zakázáno, výše sankce už je trochu něco jiného. Navíc řidič a cyklista jsou každý jiná skupina.
Přesně!
Řidič a cyklista jsou každý jiná skupina.
Změna skupiny se realizuje sundáním kola z nosiče a nasednutím naň.
Proces je vratný a opakovatelný.
„Řidič a cyklista jsou každý jiná skupina.“
Nejsou.
Oba dva jsou obecne ucastniky silnicniho provozu, teda jestli jedou…
Jistěže nejsou.
Oba dva jsou obecně lidmi.
Nicméně i lidi obecně mohou řídit tu vozidlo motorové, tu vozidlo nemotorové, potah, zvíře, případně mohou řídit ruční vozík.
Lidi mohou delat vse co jste popsal.
Ale delat to pod vlivem alkoholu je prinejmensim nezodpovedne.
A o odpovednost je to oc tu bezi, nebo se mylim?
Tak to bychom to mohli vztáhnout i na chodce, ti jsou také účastníkem silničního provozu.
Samozrejme. Prejet pesiho ozralce neni trestne?
Ne, že bych z principu nesouhlasil s tím, co DFENS napsal, ale mám dvě velké ALE! 1.) Jsou mezi námi cyklisté, kteří jedou dejme tomu 60 km – horské kolo, lesní cesty, potůčky a takové ty srandy – sem tam minou nějakou tu vesnici a když už projíždějí, tak se třeba zastaví u udírny na klobásu a pivo. Nevím jak vy ostatní, ale já na tom kole (s metabolismem vytočeným výkonem na 100%) s tím jedním pivem nemám nejmenší problém, ale de jure – pirát!! Což mě už z principu silniční buzerace prostě sere :-) 2.) Najdou se mezi námi tací, kteří si chtějí ve vedlejší vesnici dát s přáteli jedno dvě piva, ale nechtějí toto praktikovat jedoucí autem – proto jedou na kole (a ne DFENSi, nejsem socka co nemá na taxíka, jen nevidím důvod, proč bych měl za dvě piva platit přes 200,-). Neboli volí menší zlo, nikomu neškodí (zvlášť pokud cestu absolvují po cyklostezce) ale – pirát!!
Abych těmto dotazům předešel – opravdu se bavím o lidech co si na tom kole dají striktně jedno, dvě piva a nemám na mysli dědky štrádující mezi vesnicemi nalití jak houby…
…a ja bych rad totez, ale pro enduro. Proste se mi slapat nechce, ale vetsinu projedu po poli. Proc je rozdil jen v motoru?
-> Bude tato pravni uprava platna i pro kola s pridavnym motorem? Kde je pak prosim presne ten rozdil mezi kolem s motorem a motocyklem?
Mimo pozemní komunikaci můžete jezdit na čem chcete a zfetlej čím chcete.
Ale hospody nestoji mimo pozemni komunikace. Fogyn pise, ze sem-tam pumpickar sjede do vesnice. Ne vzdy se podari dojet k hospode pres kotary.
Slézt a tlačit!:-)
No to bych se z toho taky mohl pos… :-)
Je to stejný rozdíl jako mezi topným olejem a naftou, mezi pitnym lihem a denaturakem, mezi elektrinou ze slunicka a z uhli… PROSTE PROTO!
Nějak nejsem schopný pochopit co to má společného k mému komentáři….?
To, ze s tim souhlasim a chci to i pro motorkare. Kdyz muze pumpickar jet na motorovem kole s hladinkou, ja chci jet s hladinkou na enduru.
Got it!!! Sorry – mám doma enduro – kolo takže jsem nechápal souvislost :-)
Sice nevim co je enduro, ale jestli muze cyklista,
pak muze i motorkar, pak muze i ridic Octavie III, pak muze i ridic kamionu, pak
muze i strojvedouci i pilot.
Staci otevrit „tisk“ a zjistite ze muj „reductio ad absurdum“ je realita.
http://abcnews.go.com/US/american-eagle-pilot-suspected-intoxicated-off-flight/story?id=18133679
http://www.nytimes.com/1984/02/15/us/train-s-engineer-convicted.html
atd…atd…