Hladík chce změnit Ústavu – a připravuje si tím cestu na klimatickou žalobu - zpět na článek

Počet komentářů: 160

  1. P. Mrcasík, díky za postřeh. Tak ať to tam klidně dají. Už se těším.
    1) má současná sqaudra ústavní většinu?
    2) to se otevře takový prostor, že se z to po… (všichni)
    3) nakonec to bude jako třeba s čl. 4 Ústavy

  2. To je ten kripl, Co si nechal od mesta zaplatit prilepku k svym pozemkum a jeste loboval za dobrou cenu pozemk od svyho znamyho prodanyho mestu? Nebo ten,kterej je defakto namocenej ve stoce a vsichni tomu prihlizej ,protoze neby lepsi ministr? Dokonce ho zeman odmitl jmenovat…

    1. To je ten se zajímavými korupčními kauzičkami v Brně, ano. Bylo by pěkné, kdyby vyvstal zájem je vytáhnout, ale to s Rakušanem na postu MV opravdu nehrozí.

  3. Funguje vam nekomu odok.cz nebo je chyba jen na me strane?

    Požadovaná URL byla zablokována. Obraťte se na správce systému.
    Na adresu administrator@vlada.cz pošlete zprávu, kam zkopírujete ID zablokovaného požadavku.
    ID zablokovaného požadavku je:

    (encoding maji opravdu takhle rozsypany)

    1. mně to normálně funguje… 16:06

    2. Mě také normálně funguje, z pevného i mobilního internetu. Nejste přes VPN/Tor? Ty bývají u vládních stránek často na blacklistu. Tedy pardon, dnes se říká denylistu.

  4. Autor M. opět ve střehu, jako obvykle.

    Vzpomínám si, jak kdysi začínalo hnutí Brontosaurus, a já jako malý harantík na základní škole vylepoval jeho plakátky…
    Tehdy jsem se cítil skoro jako bojovník proti režimu.

    Dnes je ze hnutí za ochranu životního prostředí výtah do nejvyšších pater světové politiky a super kšeft.

    Každý den po světě chrlí sopky, vystřílejí se zbytečně miliony nábojů všech ráží, vybouchnou tisíce tun TNT, samorosti vypalují měděné dráty a vinutí elektromotorů a v horoucích prdelích jsou provozovány miliony motorových vozidel a strojů v katastrofálním technickém stavu.

    A co tepelné elektrárny v Číně a vůbec průmysl a pochybné výroby ve většině světa?

    A my tady v Evropě se budeme cítit provinile při každém přiložení do kamen nebo jízdě autem.

    Jenom proto, aby se pár vychcánků napakovalo a vyhnulo se práci.
    Ano, proti dobám komunismu se výrazně zlepšilo ovzduší.

    Vzpomínám na katastrofu na železničním přejezdu v Bezděčíně, kdy závorářka zmiňovala úporné bolesti hlavy, způsobené chronickou otravou kysličníkem uhelnatým z množství vozidel, tehdy projíždějících na mladoboleslavské silnici.

    Tohle máme naštěstí za sebou, ale blbnutí dnešních „aktivistů“ je už dalece za čárou.

    Komunisti by je pozavírali všechny za příživu a bylo by po aktivitě.

    1. Komunisti si svoje vlastní nezavírali, naopak. Kde si myslíš, že se tyhle levičáci líhnou?

      1. hehe, zajímavá myšlenka, existuje v historii nějakej svazák, co to přeháněl? Co tlačil na pilu v línii strany tak že ho museli nějak zpacifikovat? Teď mě nic nenapadá; možná se pár jurodivců vyskytlo a soudruzi si je hezky potichu srovnali a ani to neproniklo ven :)

        1. @HonzaV
          V jakém smyslu přeháněl? Jako třeba jestli to Slánský nepřeháněl se soudními procesy, které zpočátku pomáhal organizovat a pak se jich zúčastnil in natura?
          Nebo máš na mysli velice aktivního člena SSM, kandidáta strany? To byl v 80. letech takový standardní typ „zapáleného“ svazáka. Ono chvíli trvalo, než se dostali do funkcí, kde o něčem třeba rozhodovali (např. na okresní výbor strany) a na této cestě budování socialismu se samozřejmě trošku otrkali a zjistili jak to chodí a co si můžou dovolit a co ne.
          Teď může kde kdo kde co (mírná nadsázka) psát na internet a je o něm „slyšet“, ale dříve nic takového nebylo. Takže zapálený soudruh otravoval život jen blízkému okolí a moc to vidět nebylo. A často nebylo poznat (pokud to nebyl tvůj dobrý známý nebo kamarád), jestli je tak blbej a myslí to vážně nebo jestli to dělá kvůli kariéře. Vem si třeba naši skvělou současnou ministryni obrany. Je tak blbá nebo to dělá kvůli kariéře?

          1. Ja myslim, ze Belochova to ma podoboji.

            1. Paní ministryně svým zbrklým výplodem o vystoupení z OSN hlavně prokázala, že vůbec nepotřebuje používat mozek, ona se řídí výhradně a stoprocentně emocemi.

              Na tomto místě svrbí ruka něco podotknout, ale nepotřebuji proti sobě poštvat ještě i feministky.

              1. Feministky srat netreba, byt na jejim miste Lipavsky, tak je v tom sice trosku mene aktivity, zato stejne hlouposti.

              2. Proč? Normálně je to afektovaná píča.

                1. Ta má výhodu bleskurychlého orgasmu.

                  1. Akorát bude chtít za chvíli druhej.

                    1. Po prvním z afektu už další nepřijde. I hlaveň pozná, že Šer-eda není Cher https://www.youtube.com/watch?v=9n3A_-HRFfc a radši se ohne.

                    2. Nesmrtelná teta.

          2. @LP
            Slánský to už byl extrém, já myslel spíš přehaněče okresního formátu, např. nějaký svazák, co v rámci (oficiálně podporovaného) boje za čistotu životního prostředí zpochybnil strategii těžkého průmyslu, nebo řekněme kritik dvojího metru v poskytování služeb (vládní prodejny, SANOPZ) či „mírový štváč“ požadující odzbrojení na obou stranách železné opony (vzpomínám si na slogan „Pryč s raketami z BRD“, čímž oficiálně byla myšlená Spolková republika Německo, mezi řádky pak středočeské pohoří).
            Ale myslím, že všechny tyhle úchylky byly potlačovány co nejblíže místa vzniku, soudružskou domluvou nejprve v kanceláři místního tajemníka, v případě nepochopení či trvalejšího vzdoru pak gumoléčbou. Přeháňky většího formátu (původem třeba z místní organizace SSM nebo nějakých těch Brontosaurův (Český svaz ochránců přírody tuším) byly z principu vyloučeny, protože každý takovýhle spolek měl infiltráta, jež vše včas hlásil a problém šel řešit rychle a bez větší publicity.

            1. To už musel být jedinec značně tvrdohlavý, aby mu ani po poučení soudruhy, že naivní vidění reality způsobuje existenční potíže, nedošlo, že se mýlí.

      2. Ti adolescenti, co se lepí k vozovkám a ječí na demonstracích, se narodili až po hadráku.

        1. …a považujou se za veliký antikomunisty.

          1. Pochopitelne, protoze o komunistech nemaji vubec paru. Zrovna jim bych naordinoval marxak, aspon tri roky. Klidne misto anglictiny, aspon ty jejich fangle budou cesky.

          2. Nikoli, za antikomunisty se považovala minulá generace. Tahle generace naopak ze všech sil realsoc reviduje, viz co poučného vypadlo z Filosofické fakulty tehdy při té pseudokauze s plakátem Horákové.

            Koneckonců mají s komunistickou ideologií společné úplně všechny názory: pro palestinu, pro utlačovaný lid třetího světa, proti kapitalismu a zejména americkému kapitalismu, proti růstu životní úrovně, proti konzumerismu, proti jaderné energetice (výhradně proti JE na západě), pro jednostranné jaderné odzbrojení západu, pro práva utlačovaných menšin, zejména černochů a homosexuálů…

            1. přesně tak …

            2. Antikomunisty jsou tak akorát při protestech proti Babišovi, anebo při volbě PePy, disidenta v KSČ a ČSLA.

              1. Není to tak dlouho, co byl na blogu idnes velmi pěkný příběh studentky, která se na výměnném pobytu v USA nesmiřitelně porafala s profesorem – komančem z Destruktivní generace 60. let. Bylo na ní vidět, že byla ještě slušně vychovaná :) To se o dnešních patnáctiletých bohužel říci nedá, ti mají úplně vymyté mozky.

    2. Ja jsem byl jako dite taky v Brontosauru, ale namisto vylepovani plakatku jsem jezdil makat do prirody.

  5. Pan mrcasik stale nechape jak funguje tento stat.

    Clanky o covidu clanky o letadlech a ted klimamrdky naprosto vsechny vase clanky obsahuji naivitu ditete ve veku 5 let

    >Stále je tedy čas napsat svým poslancům v parlamentu a varovat je před klimažalobami a před tím, co na ně Hladík zkouší.

    Protoze nejakycurak v parlamentu se bude jiste zajimat o to kdyz mu do jedne ruky pristane mail od mrcasika z horni dolni a do druhe ruky par milionu od nadnarodnich lobbistu.

    Je treba aby stat nasral co nejvice lidi. Zmrdi co tu vladnou se totiz volbami odstranit nedaji.

    Chci tu negry z afriky? Ano
    Chci tu klimamrdky v zakonech? Ano
    Chci tu 30% inflation? Ano

    1. Kdyz se mely implementovat EUsracky proti zbranim, tak psani na poslance svuj efekt melo. Clovek nemuze cekat, ze proti Uhniji si luskne prsty a nasi kaspari ji poslou do prdele. Ale pokud mame kurvu ve vlastnich radach, tak s tim neco delat lze.

      1. to Sysop
        Nemělo. Osobně jsem tenkrát napsal x-poslancům a přišla tuším zpětně jedna odpověď (a to obecná). Toť vše.
        Co dotyčné „trochu“ drží v šachu je cca 1 mio zbraní a několik mio nabojů.

        1. Nemyslim nejakou smysluplnou odpoved, na to pos(r)anci serou. Ale rozvirila se debata a ukazalo se, ze jsou veci, ktere zvednou ze zidli ne zcela zanedbatelny pocet obcanu.

          1. to Sysop
            To byla debata takříkajíc o… Kolik, že je držitelů?
            Dotaz. Proč musíme implementovat? Odpověď: Protože to chce EU. No ale vždyť tvrdíte, že máme jednu z nejlepších legislativ v oblasti zbraní na světě, tak proč? Protože EU a pokuta a blabla.
            Dotaz, no tak se na to vykašleme jako na x-dalších směrnic. Neee, to nejde.
            Dohledejte si články z té doby, co všechno by se za těch 300 mio ročně dalo pořídit…
            A že tu hnijí další věci a 10 a 100 mio za neimplementování frčí do EU nikomu nevadí.

            1. Pokud si to dobre pamatuju, tak tam byla vyhlidka na zvedani tech flastru a take postupne pritvrzovani tech picovin, takze bylo rozumnejsi radeji od pocatku s tim aspon neco delat, nez na to uplne srat a nechat si to prerust pres hlavu – ted narazim na udajne jedovate olovo.

              1. A jak že to specialisté vyřešili? Pičovinami, ustupováním a chlácholením držitelů zbraní.
                Teď trochu OT. No osobně bych v dnešní době řekl. Joo vy chcete el. energii? Tak až uspokojíme vlastní potřebu, tak přijďte. Jooo vy si chcete z naší soustavy dělat takového převozníka zadara….tak to jooo, takže za kolik? A ne,že všechen ten blbinec zase zaplatí občan ČR.

    2. …jeste drobnost – nikde neni psano, ze pokud se to cely posere, tak se konecne dostanou k moci rozumni lidi.

  6. Jen malý reality check k tomuhle stručnému, bohužel naprosto nesmyslnému článku:
    1) Členy Klimatické žaloby nejsou firmy ani jiné spolky či organizace. Frank Bold Advokáti, s.r.o., konkrétně Mgr. Pavel Černý, dělá „pouze“ to, co by dělala libovolná advokátní kancelář: zastupuje spolek Klimatická žaloba ČR za úplatu před soudy. Tato advokátní kancelář není členem spolku Klimatické žaloby, nedělá to „pro bono“, což dokazuje samotný spolek, který na úhradu nákladů za právní služby vybíral peníze: https://www.klimazaloba.cz/o-spolku/
    2) Je kouzelné, jak některé bývalé nevládní organizace stále leží části lidí v žaludcích. Frank Bold Advokáti, s.r.o. sice vznikli jako součást Frank Bold Society z Ekologického právního servisu, o.p.s. (https://odpady-online.cz/ekologicky-pravni-servis-se-zmeni-na-frank-bold/), avšak již v roce 2013. Personálně a rovněž svým zaměřením se jedná o dva již značně odlišné subjekty, kdy si stačí srovnat členy Ekologického právního servisu a stávající zaměstnance a trvale spolupracující advokáty této advokátní kanceláře. Stejných jmen je tam, pokud se nepletu, asi tak 11 (z nějakých 50+, na webu rozhodně nejsou uvedeni všichni zaměstnanci, https://www.fbadvokati.cz/cs/kdo-jsme#tym)
    3) Celý článek stojí na konstrukci, podle které by klimatická žaloba neměla šanci na úspěch (kterým je patrně nutit vládu ČR plnit své cíle v oblasti ochrany klimatu), pokud by nedošlo ke změně čl. 7 Ústavy. To je naprosté nepochopení nejen klimatické žaloby, ale především Ústavy a Listiny, kdy neznalost těchto dokumentů kompromituje každého řádného občana. Znění klimatické žaloby je dostupné zde: https://www.klimazaloba.cz/wp-content/uploads/2021/04/Klimaticka%CC%81-z%CC%8Caloba.pdf Klíčové pro pochopení, na čem je klimatická žaloba založena, je tento odstavec:
    „Všichni žalobci shodně tvrdí, že níže v části IV. popsanými nezákonnými zásahy žalovaných bylo zasaženo do jejich práva na příznivé životní prostředí dle čl. 35 Listiny. Ve smyslu čl. 41 odst. 1 Listiny se lze tohoto práva domáhat pouze v mezích zákonů, které dané právo provádějí. Vzhledem k ochraně klimatu je relevantním právním předpisem zejména zákon č. 17/1992 Sb., o životním prostředí (dále jen „ZŽP“). Za „prováděcí zákony“ ve smyslu čl. 41 Listiny je třeba považovat rovněž
    Rámcovou úmluvu Organizace spojených národů o změně klimatu (č. 80/2005 Sb. m. s., dále jen „UNFCCC“) a Pařížskou dohodu (č. 64/2017 Sb. m. s.). Vzhledem k tomu, že obě tyto mezinárodní úmluvy mají podle čl. 10 Ústavy přednost před zákonem a jsou součástí českého právního řádu, je třeba je rovněž považovat za „zákonné provedení“ práva na příznivé životní prostředí podle čl. 41 Listiny. Obdobný závěr vyplývá také z nálezu ÚS ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1521/10. ÚS v citovaném nálezu mimo jiné konstatuje, že vzhledem k tomu, že je ČR demokratický právní stát, který dodržuje závazky, jež pro něj vyplývají z mezinárodního práva (srov. čl. 1 odst. 2 Ústavy),
    nemůže na plnění závazků plynoucích z mezinárodního práva rezignovat jen proto, že na národní úrovni výslovná právní úprava umožňující dovolávat se vůči ČR povinnosti za škodu způsobenou porušením závazků, k nimž se sama a otevřeně hlásí, neexistuje. Žalobci proto namítají, že žalovaní porušením těchto právních předpisů (k tomu podrobněji viz část IV. body 2.-4. žaloby) zasahují do jejich práva na příznivé životní prostředí.“
    Jinými slovy, žalobci nepotřebují změnu čl. 7 Ústavy, žalobci nepotřebují dokonce ani „klimatický zákon“, jaký mají třeba v Britanistánu (ačkoli pod by jej měli, pak by bylo vymáhání plnění vládních cílů podstatně snazší). Korekcí práva na příznivé životní prostředí, které je v této obecné podobě v čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, není čl. 35 odst. 3 Listiny, ale čl. 41 odst. 1 Listiny. Nedostatky v českém právním řádu pak překlenují žalobci odkazem na mezinárodní právo, které má dokonce aplikační přednost před zákony.
    4) Pokud by Hladík skutečně chtěl podpořit klimatickou žalobu, pak nebude měnit článek 7 Ústavy, ale nechá úředníky MŽP sepsat českou verzi britského Climate Change Act 2008, aby bylo vymalováno. Nepotřeboval by ústavní většinu (kterou dnešní pětikoalice se svými 108 poslanci nemá), stačila by mu většina prostá.
    5) Celý článek je výsledkem neznalosti právních norem, nepochopení podstaty klimatické žaloby, paranoie vůči současné vládě a nenávisti vůči klimatickým aktivistům. Proto žádnému zákonodárci nehodlám psát kvůli tomuhle nesmyslu, jakkoliv bych „klimatické aktivisty“ nejraději vyexpedoval do Číny, která každý týden otevírá novou uhelnou elektrárnu, a jakkoliv pokládám celý koncept „boje se změnou klimatu“ za naprostou píčovinu, resp. zástěrku destrukce západní civilizace.

    1. Cili se shodneme na tom, ze jakakoli zmena diskutovaneho zakona je redundantni a bude vhodne, kdyz se nic menit nebude. Dekuji za vysvetleni.

    2. Moc hezké, úplně na úrovni „fact checkingu“ z dílen profesionálů. Dílem slaměný panák, hlavně ale typické factcheckingové konstrukce typu „autor sice má pravdu, ale tato nesouvisející drobnost a proto nemá pravdu“.

      1) Frank Bold a předtím EPS, stejně jako Montanský Our Children’s Trust, „zastupuje“ před soudy klienty v kauzách, které sami vytvořili nebo vytvořit pomáhali, a nezřídka si ty „klienty“ sami aktivně sehnali nebo dokonce vytvořili. Takzvaný „spolek“ klimatická žaloba zcela nepokrytě přiznává, že je to naprosto účelový a nekoherentní slepenec kde žalobcem udělali úplně každého, kdo měl sebemenší možnost, že mu soud uzná žalobní legitimaci.

      Poukazování na modality zastupování v žádném případě není protiargument proti systémové pozici, historii a zapojení EPS a FB – mezi těmito fakty není nonekvivalence, implikace ani ekvivalence, jsou naprosto mimoběžné.

      2) opět non-argument. „Sice je tam 11 osob z EPS, ale dalších 40+ není z EPS, takže jsou to úúúplně jinak zaměřené subjekty.“ Typický fact checking „má pravdu ale nemá pravdu“. Systematická tematická selekce kauz FB, stejně jako lobbismus a parlamentní aktivita FB, jsou nepopiratelné a můžete se je jen snažit okecávat, jak ostatně s elegantní asertivitou až agresivitou činíte.

      3) celý tento argument stojí na konstrukci, že právní názor FB a spolku Klimatická žaloba je automaticky objektivní fakt. Není tomu tak, protože klimatická žaloba byla úspěšně napadena NSS a pražský městský soud ji poté odmítl. I kdybychom se totiž dogmaticky drželi znění Pařížské dohody aj., neplyne z nich žádný závazek postupně a inkrementálně snižovat emise každý rok.

      Vláda klidně může čekat až do roku 2050 s tvrzením, že čekáme na převratnou zelenou technologii, v roce 2049 od úmluvy odstoupit a při tom všem zcela dodrží literu úmluv. Tohle je ovšem přesně ten výklad, ze kterého zelení aktivisti chytají psotník a snaží se jej u soudů vládám zakázat svými pokroucenými konstrukcemi.

      4) kdyby Hladík nechal sepsat českou verzi Climate Change Act, v životě mu neprojde kombinací konzervativní frakce ODS, ANO a SPD. Zelené/progresivní křídlo prostě nemá dost jednotlivých poslanců na takový radikalismus. Proto to musí zkoušet potají gradualismem a typickým aktivistickým cyklem „nezávazná mezinárodní deklarace – mezinárodní úmluva – nenápadná zmínka v národní legislativě – brutální represe“.

      5) celá vaše reakce je postavená na agresivním povýšení subjektivních a soudy odmítnutých právních názorů klimaaktivistů na objektivní fakt, a logicky neplatnými konstrukcemi kladoucími implikace tam, kde žádné nejsou.

      Pěkný den.

      1. Technická. Nešlo by to napsat srozumitelně?

        1. Frederick keca.

          1. Chtěl jsem, zda by mi JM ten svůj vzkaz neřekl srozumitelně.

            1. Tak určitě. Jistě se s tím příspěvkem na 1,5 normostrany bude přepisovat kvůli tobě. Sysopovo TL/DR je docela OK, pokud nestačí, tak smolík.

              1. Prosím vás, co je TL/DR je docela OK?
                To bude něco jako Ivan Mládek https://www.youtube.com/watch?v=CMpzQeFKrYc
                Jenže to se bavíme o kolika 40let zpět? :-

                1. Too Long/Didn`t Read (obvykle se tam píše středník)
                  Jinak je to zkratka, která se „oborově“ hlavně v technických oblastech používá skutečně asi těch 40 let. OK je ještě starší, podobně jako třeba WC. Samozřejmě chápu, že to ne každý ví, protože za komunismu jsme se měli líp, a tehdy byla angličtina buržoazní pseudojazyk, který kromě programátorů, diplomatů a našeho současného pana prezidenta ovládal málokdo, a někdo tomu zůstává věrný.

                  1. Udělám průzkum bojem na akademické půdě a dám vědět, jak je to s používáním této zkratky. Jsem sám zvědav, jaká bude reakce.
                    Jen ještě doplňující dotaz. Jaké technické oblasti máte konkrétně na mysli? Abych nezjistil, že každý si pod technickou oblastí představuje úplně něco jiného.

            2. Sysop ti to už přepsal srozumitelně.

              1. RomanL: tak ono pro normálního, funkčně gramotného člověka s IQ aspoň 100 to bylo srozumitelné od začátku, že… Sysop to přepsal do správného levelu, tedy funkčně negramotný, IQ okolo 70-80 a jak je vidět, stále nic. Nevím, co by tady zmohl sám Mrcasik, jeho schopnosti empatie na úroveň RK jsou sci-fi (nic ve zlém Jane, každý jsem dobrý v něčem jiném).

                1. to fatdwi
                  Netrpíte náhodou předsudečnou nenávistí proti mé osobě? Že mne tu pořád negativně zmiňujete? :-)

                  1. Že si s tím děláš hlavu. Fatdwi je jednoznačně rozpolcená osobnost, když píše: „Každý jsem dobrý v něčem jiném.“

                  2. RK: děkuji za potvrzení toho, co jsem napsal;-) Když nevíte, co nějaký termit znamená (třeba předsudečná nenávist) a neumíte použít ani gugl, je lepší jej nepoužívat a nehrát si na suteréna. Zas to byl fiakr a to jste tak moc chtěl být cool, podobně, jako když jste ujížděl na „konkrétně“. Neříkám „snad příště“, protože Vy za to nemůžete a nejste schopnej to pobrat, takže ani příště to lepší nebude. Ale mohl byste zase napsat nějakou ódu na socík, ať je sranda.

                    1. to fatdwi
                      Na ten termín napsalo ódu třeba MVČR. Tak nevím, co nechápete. Vždyť to na vás naprosto sedí. Si to přečtětě.

                    2. RK:
                      Vzdej to a konečně nastane úleva.
                      Mám ale podezření, že někteří si tě přímo hýčkají.To ovšem už zavání diagnózou.
                      Zdravím srdečně!

                    3. to Forge
                      Mne to svým způsobem baví. Kde jinde narazíte na jednom místě na kované odborníky na zbraně, výbušniny, právo, taktiku vedení boje, znalost vysokých škol, technických oborů, novořečníky atd.? A pak to porovnám s realitou a je to. :-)Také zdravím.

                    4. Měl-li bych soudit podle sebe, tak „předsudečná nenávist“ v tomto kontextu patrně znamená, že vidím příspěvek, nadepsaný „RK“, a okamžitě mě napadne „páni, to zas bude výměšek“. Pak si to přečtu a předpoklad se potvrdí. Tak nevím, jestli já jsem tak extrémně zaujatej, anebo RK píše tak extrémní blbosti. A navíc se to navzájem nevylučuje.

      2. Takže bez rukavic:
        1) spolek Klimatická žaloba vznikl nezávisle na Frank Bold. Frank Bold Advokáti s.r.o. byli osloveni tímto spolkem s žádostí o právní pomoc, a této žádosti bylo ze strany uvedené advokátní kanceláře vyhověno. Důvod, proč byla oslovena právě tato advokátní kancelář, spočívá pravděpodobně v její expertize, totiž znalosti práva životního prostředí a schopnosti toto právo úspěšně vymáhat. Podotýkám, že podobnou expertizu má v celé ČR asi tak pět advokátních kanceláří. Nemáte žádný důkaz o tom, že by Frank Bold Advokáti, s.r.o. spolek Klimatická žaloba spoluzakládali – musel byste si ho totiž vymyslet. Takže v tomhle střílíte slepejma.
        2) Ekologický právní servis, o.p.s., fungoval zcela jinak, než funguje advokátní kancelář Frank Bold Advokáti, s.r.o., jeho personální složení prošlo za těch deset let výraznými změnami a naprostá většina původních zaměstnanců EPS je dávno jinde. Já chápu, že se v tom neorientujete, proto vám unikla například roztržka mezi Zeleným kruhem a Frank Bold Advokáty, s.r.o., související s tvorbou nového stavebního zákona, která víc než co jiného dokazuje, že doby veselého zeleného aktivismu jsou dávno ty tam. O to víc mě baví, že pro dnešní „zelené aktivisty“ je Frank Bold zrádcem, zatímco pro přispěvatele na tenhle blog je Frank Bold stále v jednom pytli se „zelenými aktivisty“.
        3) nemusíte mi dávat ostentativně najevo, že nerozumíte právu a nemáte ani dost sebereflexe na to to uznat. Baví mě, jak se k právním normám a jejich aplikaci vyjadřuje každej, kdo v životě jednou prošel kolem budovy právnické fakulty. Já absolvoval 5 let studia na neplzeňské právnické fakultě a právo mě už dvě dekády živí, a slušně. Ten právní názor je založený na právních normách a judikatuře Ústavního soudu. Že to nakonec skončilo na vágnosti cílů vyměřených celé EU v rámci pařížkých klimatických dohod nemění nic na tom, že se takto práva na příznivé životní prostředí domáhat šlo.
        4) Kdyby Hladík usiloval přesně o to, co tvrdíte, pak by ten klimatický zákon dávno nechal sepsat a předložit do sněmovny – má na to ještě dva roky. Váš optimismus ohledně konzervativců nesdílím, ono se stačí podívat, co současná pětikoalice zvládla bez sebemenších problémů prohnat legislativním procesem, a co nás ještě čeká za levicové výdobytky – namátkou zrovnoprávnění „manželství homosexuálů“.
        5) vaše řeč budiž bla blá, ble blé, viz bod č. 3.

        1. Ja bych to shrnul. Advokati I politici sou kurvy. A kdyby vsem dnes v noci projel nuz krkem zitra by byl krasny den.

          1. Je ráno a musím Vás zklamat, jsem na živu. Nezoufejte, možná bude krásný den i tak.

          2. Svatební průvod má cestou na obřad nehodu a nevěsta se ženichem zemřou. Dostanou se do nebe, ale jsou smutní, tak sv. Petr vyzvídá: Copak mé děti, co vás trápí? Nevěsta: „Ale my jsme jeli na svatbu, chtěli jsme se vzít a prožít pozemský i nebeský život ve svátosti manželské, ale měli jsme smůlu. Ostatně, nemohli bychom se vzít tady na nebi?“ Petr se zamyslí a pověří sv. Jáchyma, aby to jako patron manželství zjistil. Za měsíc a půl se sv. Jáchym vrátil, oznámil, že by to šlo a přivedl kněze, který mladý pár oddal.
            Po několika měsících je však pár zase nešťastný a oslový sv. Petra, že si to představovali jinak, že vlastně tam v nebi nemůžou mít děti a že by se chtěli nechat rozvést, nebo ten sňatek anulovat. Petr zavolá sv. Iva a povídá mu: „Ty patrone právníků, sežeň právníka, soudce, nebo někoho, do by ten sňatek těchto dvou mohl anulovat“
            A sv. Ivo vytřeští oči a povídá: „Petře ty ses snad posral! Svatý Jáchym tady půl druhýho měsíce hledal kněze a ty si myslíš, že já tady snad najdu právníka?“

        2. Spinovat umíte krásně, ale to bychom se ničeho nedobrali. Takže asi takto.

          Frank Bold na svých stránkách píše (ohledně R43)

          Tým Frank Bold Advokáti, který se specializuje na veřejné právo, se případem zabývá již více než 10 let.

          Dnes je rok 2023. EPS se na FB přejmenoval v roce 2013. „Více než 10 let“… Proč se mermomocí spin doctoringem snažíte vyvolávat dojem, že mezi EPS a FB neexistuje kontinuita ani ideologická spřízněnost? Proč pro prokázané vyděračské chování EPS (viz výpalné požadované pro Hyundai) používáte eufemismy jako „aktivismus“?

          Stejně tak ten právní názor Klimažaloby byl soudem sestřelen, což je nepopiratelný fakt. Vy sám jste musel uznat, že to shořelo „na vágnosti cílů vyměřených celé EU v rámci pařížských dohod“, čímž potvrzujete přesně to, co jsem napsal já. Takže si urážky, spin doctoring a přerámování narativů nechte od cesty a pište k věci.

          Mimochodem, vzhledem k obsahu této konverzace není možné se nezeptat – jaký je váš současný a minulý profesionální vztah k Frank Bold Advokáti s.r.o.?

          1. Jan Mrcasik: myslím, že se namáháte zbytečně. Pro lidi, jak je FB (iniciály jsou možná náhoda a možná ne, že?) je rozdíl mezi „povodeň“, „potopa“ a „zátopa“ stejný, jako pro Vás mezi skříň, lev a černá. Takže jakmile něco není 100% stejné, vnímá to jako jiné. Proto je taky advokát, i bych věřil, že úspěšný, protože dokáže najít nuance tam, kde běžný človek ne.

            Otázka, jakou jste položil mě napadla už u prvního příspěvku, ale u toho druhého myslím, že už bylo zbytečné ji pokládat:
            „Já chápu, že se v tom neorientujete, proto vám unikla například roztržka mezi Zeleným kruhem a Frank Bold Advokáty, s.r.o“

            Jasně, že Vám to „uniklo“ a FB nikoliv, Vy jste členem/spolupracovníkem/jinak zasvěcenou osobou zřejmě nebyl.

            1. já s Vámi v něčem souhlasím, ale každý obor má svoji jasnou terminologii a poplést si v právu zcizit a odcizit je jako si v matematice poplést sinus a kosinus nebo při létání metry a stopy.

              1. Přesně tak. kdyby JM psal agrothriller z Troubek, tak je to fuk, jenže v článku, co má být odborná analýza je to na pováženou.
                Problém je, že JM je prostě googleprofesor. Má vcelku obdivuhodnou schopnost přečíst spoustu článků na nějaké téma a vytvořit z nich kompilát, akorát že většinou toho o daném oboru moc neví a na to pak dojíždí.

                1. shane 2.11.2023 v 9:58

                  Shrnul jste to přesně.
                  Poprvé mě to plnou silu trklo tuším v již dávném sporu týkajícím se taktického couvání tanků.

                  Z praxe: před mnoha lety jsem jako každý vidlák, který měl „ruce a nohy“, pracoval na pozemkových úpravách vyvolaných zánikem JZD.
                  Musel jsem přečíst hodně smluv, zápisů a podání a zjistil tak, že potřebný vyjadřovací aparát nemám a nejsem schopen se ho naučit na potřebné úrovni.

                  1. Jj. Když to trochu přeženu, tak osvojení si příslušné terminologie je tak polovina studia práv. Bez pochopeni toho, že v právu neexistují synonyma a každý výraz má pevně daný význam se právo naučit nedá.

                    1. Není to ani trochu přehnané…
                      Ostatně „osvojení si příslušné terminologie“ je nezbytnou podmínkou studia jakéhokoliv oboru…
                      Neexistence synonym (jednojednoznačné* přiřazení pojmů k popisovaným předmětům a jevům) je samotnou podstatou každé profesní terminologie…
                      Věřím, že i žurnalisti mají nějakou svoji hantýrku, akorát všem ostatním to odmítají přiznat a (zřejmě ve snaze vyhnout se častému opakování stejných slov) používají různé termity promiscue**…

                      * Tzn. pro každý objekt či proces existuje jen jeden výraz a každý výraz označuje jen jeden určitý objekt či proces…
                      ** Přičemž některé pojmy zaměňují důsledně stejným způsobem již celé dekády, přestože jsou na to příslušnými specialisty opakovaně upozorňováni…

                    2. Jo. Ale u těch práv to lidem tolik nedochází, protože ty výrazy tam používaný jsou vesměs výrazy používaný běžnou češtinou. narozídl od sinu, kosinu, nebo třeba diglykoldimethylether (ať už je to co je to)

                    3. Jj, v běžném hovoru běžně slýchám běžné výrazy jako odúmrť, pacht, rozhrada nebo výprosa…
                      Omlouvám se, ale nedalo mi…

                    4. Archaismy tam do značné míry zatáhnul NOZ, ale slova jako podat, podání, výpůjčka a dříve zcela odlišná půjčka, odkaz, emise, břemeno (věcné – a přitom je nehmotné), atd. tam byla vždy.

                    5. No ono už jenom rozdíl mezi zcizit a odcizit…

                    6. LWG 2.11.2023 v 13:58
                      „břemeno (věcné – a přitom je nehmotné)“

                      To je také hezký příklad: vždyť máme celé „trestní* právo hmotné“ nebo zde často zmiňovanou „materiální stránku přestupku“…

                      * Navíc čeština rozlišuje pojmy „trestní“ a „trestný“, což také někomu dělá potíže…
                      A to není ještě nic proti „srdeční“, „srdečný“ a „srdcový“…

                    7. Když odbočíme z oboru, tak kdy řadoví novináři pochopí rozdíl mezi „válečnou“ a „bitevní“ lodí, dtt. u letadel? A těch pásových houfnic, co je u nich popisek „tank“, těch už jsem také viděl.

                    8. Nunto ovšem dodat, že leckdy je v tom bordel už z výroby. Ve si třeba kategorii útočná puška. Teoreticky by mělo jít o automatickou zbraň na náboj střední balistické výkonnosti, něco mezi pistolovým a starým puškovým. V tom případě tam ovšem nemají co dělat FN FAL nebo AR10, protože 7,62 x 51 NATO je výkonem a rozměry klasický puškový náboj. Na rozdíl od FN FAL se mezi útočné pušky naopak nepočítá BAR 1918, a obvykle ani M1 Carbine, ačkoliv ta verze se sklopkou je útočná puška jak ze žurnálu a náboj .30 Carbine lze v pohodě zařadit mezi náboje střední výkonnosti. Mezi samopaly se řadí Vz61 Škorpión, Mini UZI, Ingram MAC 10 a podobné, ale už ne APS Stěčkin, Beretta 93 nebo ten full auto Mauser C96.

                    9. Samonabíjecí a samočinné pušky komorované v 7,62×39 NATO se ovšem neoznačují jako „assault rifle“, nýbrž jako „battle rifle“…

                    10. Ale fuj, samozřejmě 7,62×51 NATO. Na co myslím.

                    11. 7,62x54R? Nebo jedovatý náboj 5,45×39?

                    12. to
                      Jan Mrcasik
                      2.11.2023 v 23:16

                      Ráže 7,62×39 je taková typická ráže NATO. :-)

                      Samonabíjecí a samočinné pušky komorované v 7,62×39 NATO se ovšem neoznačují jako „assault rifle“, nýbrž jako „battle rifle“…

                      V životě jsem o tom neslyšel…

                      Nešlo by všechny tyto vymýšlející se osoby dát někam do rezervace? :-)

                    13. Nj, jenže pod battle rifle je zase zahrnutý všechno od Mondragonu 1908 až po XM7.

                    14. LWG: hele, jako „tank“ jdou označit všechny plechovky, co se plazí po zemi a čouhá z nich hlaveň…
                      To levou zadní přebije článek na rádoby populárně naučných militárních stránkách, pojednávající o nákupech tanků pro polskou armádu…
                      Ten obsahoval zmínku o dodávce „prvních 300 cisteren“ nebo tak něco…
                      Jiný článek z tuším stejného zdroje pak popisoval historickou ponorku vyzbrojenou „pólovou minou“…
                      Jo, já chápu, že vzít článek z cizáckého časopisu* a prohnat ho google translatorem je nejlehčí a nejrychlejší, ale že to už ani „autor“ nečte…

                      * Snad ani netoužím vědět, jak to mají s autorskými právy…

                    15. No tak třeba zavinění, odpovědnost… ono už jenom nájem a podnájem se zcela běžně zaměňují. Ono i dítě je z hlediska zákona trochu něco jiného než v běžné mluvě.

                    16. Nájem a podnájem úplně běžně. Potom jsou tu ještě chiméry jako „výpověď dohodou“.

                    17. A loupež a krádež, tam je solidní binec v terminilogii (jistě, skutkově existuje skupina činů, které není úplně jednoduché přiřadit, ale…)

                    18. Gogoti! Výprosa (střelený reexekutistan) sou všichni chunty 108mičky? A neděleyte vlny, jo. 🙂 🙂 🙂

                2. A z čeho jsi vyvodil, že „článek má být odborná analýza“? :-O

              2. Lukas B.: já s tím souhlasím, jen, že většina lidí tohle nevnímá. Příklad jsem uvedl obecně, ale abych to konkretizoval: spor jde například kolem vztahu mezi FBA a EPS. Nemám problém FB věřit, že on to skutečně vidí jinak, protože v jeho vnímání nuancí jazyka to prostě „stejné“ není. Ač de facto pro nás ostatní to stejné je, protože ty nuance neřešíme, ale řešíme výsledek, konání atd. Tedy na rozdíl od JM jej apriori nepodezírám z toho, že účelově lže a konstruuje slaměné panáky, taková forma diskuse totiž na FB nemůže být nijak účinná. Přece mezi (když zůstanu u Vašeho příkladu) sinem a kosinem je jasný rozdíl a pokud mi někdo naznačuje, že „stavím slaměné panáky“, budu si ťukat na čelo a určitě neuznám, že je to to stejné. Naopak mě oponent přesvědčí, že je dement, který tomu vůbec nerozumí (srov. odpověď FB).

                Je to mimochodem jeden z důvodů, proč může právník v pohodě spát, i když právě osvobodil vraha na právě takovém „slovíčkaření“ (neb pro něj to „slovíčkaření“ není, ale je to zcela zřejmý rozdíl v obsahu).

                1. S tím klidným spánkem je to ošemetné, já bych řekl, že klidně bude takový obhájce spát, až mu klient zaplatí fakturu či soud odsouhlasí vyúčtování :-)

                  1. LWG: :-D

            2. Ale kdež, to je právě úspěšné přerámování narativu FB. Já tyhle detaily dobře chápu, správná sémantika je klíčová. Jenže já jsem nikdy nenapsal nic z toho, o čem FB šikovně vyvolával dojem jako kdybych to napsal.

              Článek píše:
              „Reálně nejde o nikoho jiného, než o neblaze proslulou nátlakovou organizací Ekologický Právní Servis, po řadě kontroverzí přejmenovanou na Frank Bold Advokáti“

              Přejmenoval se EPS na Frank Bold Advokáti? Jistě, mají to sami na svých stránkách. Je to dokonale pořád ta samá organizace se 100% stejnou členskou základnou? Není – ale to jsem přeci nenapsal.

              Ditto to právo. Frederik vyvolával dojem, jako kdybych tvrdil, že nás mezinárodní dohody nezavazují. Ale co skutečně říká článek?
              „Doposud mohli klima-žalobci pouze odkazovat na zahraniční rámcové dohody“

              Že jsou tyto dohody pouze rámcové, a to tak moc rámcové, že z nich lze nějaké přísné závazky před rok 2050 vyložit pouze extrémním výkladem, pak musel uznat sám:
              „na vágnosti cílů vyměřených celé EU v rámci pařížských dohod“

              Proto to celé z jeho strany byly zcela nekonkrétní a ničím nepodložené tanečky a šikovné manipulace. Nikoli jako od právníka (nepopírám, že jím je a že o právu ví určitě více, než já), ale jako od velmi schopného a zkušeného PRisty.

              1. Jan Mrcasik: když myslíte.

        3. No ano! Spolek klimatická žaloba vznikl tak nezávisle, že využíval stejné mediální kanály, stejný grafický a stylistický profil kampaně, který založil někdo, kdo se předtím pohyboval na akcích spojených s FBS, kdo se od začátku naprosto přesně (ač neprávník) odkazoval na to správné právní řešení a po vzniku naprosto nekompromistně zamířil k FBA. To dá rozum, že to bylo naprosto, ale naprosto nezávislé. To je asi tak strašně nezávislé, jako když plešatý aktivista někde ze severu Moravy, co bydlí ve chlívě a má problém říct souvislou větu, je schopen vytvořit v krátké době precizní podání k nějaké velké stavbě, které, jak se ne cílovém místě říká, „už jsme viděli“.
          FBA nefunguje „jinak“. Funguje stejně od té doby, co to Nezhyba a Franc „převzali“. Tyhle dva jsou ve FB stále. Ale angažují se ve FBS, která opravdu nemá a přece nemůže mít s exEPS nic společného, vlastně jen ten název, protože by vlastně bylo dost blbé, kdyby se při tvorbě a připomínkování zákona angažoval někdo, kdo jde v některých kauzách právě takto stvořeného zákona využívá. FBA vznikla jako druhá noha, když Francovi a Nezhybovi došlo, že se na tom, co dělají za pár šupů v pološeru, dá vydělat děsnej balík legálně. Tak si založili druhou „nohu“, která maká za krvavý prachy pro kohokoliv na čemkoliv, ehm.
          Zelený kruh je tlustá a blbá Kolínská, která má problémy naprosto s kýmkoliv a naprosto každý má problémy s ní a pochopitelně dělá vlny, když vidí, že FBA za prachy maká pro někoho, kdo je pro ní třídní nepřítel.

        4. „Zdálo se mi, že jsem podél cesty, viděl viset komunisty.
          Vítr s nimi lehce pohupoval, Bůh mi odpusť, já se zaradoval.“

          Komu jste vy zmrdi vysoudili lepší životní prostředí? Akorát všechno zdržujete, točíte se se na procesních chybách a hrabete peníze. Nakonec naserete lidi tak, že přijde sekáč, který se nezakecá. „Ein Wort des Führers wiegt alles Papier“.
          A nějaký nový Heydrich zajistí, že žádný byrokrat nebude dělat problémy.

  7. @Mrcasik – nechci zabředávat do žabomyší války, ale Frank Bold opravdu řeší mnohem širší rozsah kauz než bývalý EPS, jsem klient a s životním to nemá nic společného. Rozdíl vidím v etice profesionality, nejdou do věcí, které jsou na úrovni pavlačových drbů, což je strategie některých „běžných“ advokátů. Ano, dělají i věci typu Turow, za mně je to naprosto vpořádku.
    Rozsudek obecně vzato dělá soudce a jeho aktivismus, nikoliv advokát. Tj. ve své „svatém“ boji jsi minimálně neracionální v tom smyslu, že bych se nejprve podíval na to kdo by to soudil a z toho bádal nad tím jak.

    Jestli patří ta či ona formulace do ústavy je jiná diskuze, výklad není otázka jednoho článku, ale i dalších závazků. Tj. nakonec imho půjde „klimatická“ žaloba podat pro neplnění závazků, které jsme v rámci Geen deal přijali, bez ohledu na ne-úpravu ústavy.

    1. Gryndéjlystům skořápkářů konec parazitací.
      A teď pro vodníky až hydroholiky.
      https://www.facebook.com/watch/?v=1379591599635157
      https://www.youtube.com/watch?v=r3PlejXFqro

    2. To ovšem až v roce 2050…

        1. Proč by měl takový jebce jako seš ty někdo něco rozebírat? Ty tady nejsi žádný my, nebo nám, ty tragéde debilní. Už si poslal žaloby? Blbečku?

          1. :-) Kdyby jste si mysleli že spamuji.
            https://pravyprostor.net/?p=168071

            1. Měl být koment. 😎

          2. shifty: pšššt, nevyplašte to, rudý klaun mě tento týden slušně bavil a určitě to nějak konkrétně zvládne i dál:-)

          3. to shifty
            Pravidlo tuším 4. zdejšího webu. To neznáte?
            Položil jsem dotaz, opřel o rozsudek. Nebylo zodpovězeno, tak nebylo.
            K další části. Nikdo z hrdinů za klávesnicí (jak jsme říkali 30kg i botama) se mi neozval (nebo přijedete mi osobně ty nadávky a pomluvy sdělit?). Na druhou stranu státní lhůty jsou sakra dlouhé.

    3. Mimochodem, tady je ta Paříž dokonce v ČJ:
      https://cs.wikisource.org/wiki/Pa%C5%99%C3%AD%C5%BEsk%C3%A1_dohoda

      Kdyby byla politická vůle, já sám tam vidím minimálně tři právní názory, jak do roku 2050 nemuset utáhnout šrouby ani o úhlovou vteřinu…

      1. Politická vůle? kohopak nám asi.
        3.11.2023 07:59:34
        https://pravyprostor.net/?p=168077#comments

        3.11.2023 07:32:49 Odpovědět
        Hledal bych za tím zkumáky pohádek tisíce a jedné noci. Šeherezády zisků businessmany. To oni si vámi financují vaše peklíčka a mají sakra dlouhé prsty “válečníci.
        https://www.youtube.com/watch?v=zK87uDviI7M
        No a o zbulíkování užívaných je i odkaz který můžete dát třeba od 0.51:35
        Zkusím to dát takhle když to tu banuje
        Kalejdoskop 2.11.2023 na odysee
        Tady to odkaz dá tak třeba v čase 0.51:35
        https://odysee.com/@studio.Klatovy:c/Kalejdoskop_13_misun_domas_11_02_120min:1?&sunset=lbrytv

  8. Ja sem spis doufal,ze nekdo treba bude rozporovat to co autor napsal,ale ne zpusobem jako FBS,protoze tam mi to prijde ucelove. Je skalopevne presvedceny,ze mezimarodni conference a jejich vysledky jsou snad pramen prava no nemyslim si,ze cesky soudce si necha diktovat podle coho ma rozhodovat. Nechavat se strhnout trendem…

  9. Chcete horora?
    Multibossingostalkingový kádrovák vám nastřelí drába, nuly. Pohádka mládí hadr.
    https://www.facebook.com/wake.up.96995/videos/892257552415730/

    1. Ještě postřeh, jo?
      „ješiva – přesvědčuje vás soustavně a neodbytně o něčem i když ví že lže. Tak jedno etnikum se to prý cvičí už od batolat.

      1. Je tam pasáž s hararim poradcem šwába, tím co se nechal slyšet že v pásmu gazy mají teď 3,5. miliónu lidí pod 100% kontrolou.
        Aspoň víte o čem je new world brave NWO. 15. minutových měst digitálního a sociálního kreditu za hrst brouků týdně, tedy když nebudete zlobit.
        https://www.facebook.com/100094074429518/videos/352932753900754

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017