Kdysi dávno se i na medicíně (3. LF UK) upozorňovali medici, že s tou teorií virů to nemusí být až tak přesvědčivé. Tuším, že už v té době byly objeveny exosomy (váčky). Vypadají stejně jako viry, chovají se stejně, jen nejsou nakažlivé a slouží pro mezibuněčnou komunikaci.
Trochu mi to připomnělo známou poučku „alternativců“, že nemoc je zpráva o tom, že dělám něco špatně. Ono už v dobách Louise Pasteura se objevovaly hlasy (i z jeho nejbližších spolupracovníků), že to až tak prvoplánově nefunguje. Dnes už víme, že máme imunitní systém, který se umí s intruzí vypořádat …právě pokud není oslaben. Takže ona „zpráva“ obvykle zní: přežíráš se, chlastáš, kouříš, nehýbeš se…. :-)
Nicméně virus, na rozdíl od toho exosomu, nese specifický „payload“ a tím je informace na jeho replikaci. Je to nebuněcný parazit.
zarniwup
Jako bumerang se vrací Feynmanova cesta k nobelově ceně, kdy na začátku byla pochybnost, kdo kdy a jak vlastně dokázal, že tohle probíhá tak a tak a ne jinak? (Tedy, je tahle prokázaná věc opravdu prokázaná, jak všichni věří? Viz. „To snad nemyslíte vážně“, kapitolu fakt hledat nebudu.)
to je ale Stará věda; dneska máme nový časy, a taky Novou Vědu, nápadně podobnou dogmatické církvi v tzv. temnejch dobách středověku :D
Jan Mrcasik
Nebylo prokázáno. Tak jo, no. Sice mám v okolí lidi, co v Etiopii pomáhali ženám které chytly HIV od sexuálních partnerů (a od nich ty děti), a sice dárcovství krve sveřepě jde proti celé politice a ideologii Z8padu když kategoricky odmítá homo kvůli riziku přenosu HIV transfuzí, ale „nebylo prokázáno“.
Tak jo, no.
A co všechno jiného ještě obdobným způsobem „nebylo prokázáno“?
a to prokázali jak, tím PCRkem, co najde cokoli kdekoli, když budeš chtít? na základě nějakejch úlomků, který někdo prohlásil, že sou to, zač je prohlásil…nesmrdí ti to tak trochu jako definicí kruhem?
abych ti to přiblížil tomu tvýmu kafemlenku: nevim, jestli to tak je, nebo není, nečetl sem desítky studií ani „studií“, nicméně když spousta lidí kurva vod fochu tvrdí, že tam něco smrdí, tak je vnímám a vidím, že to rozhodně není tak, že by tam byla jedna jediná Mezinárodní Fronta a všechno jasně dokázaný bez čehokoli, co by to vyvracelo (a jak známo z dob staré vědy, je-li údajně všeobecná theorie vyvrácena byť v jediné situaci, kdy to neplatí, tak prostě celá taková theorie neplatí, hotovo dvacet!), ale že tam asi něco smrdí
no a celá ta věc kolem toho nápadně připomíná VJEDECKEJ KONSENZUS, kdy se nejaká skupina na základě očividně poměrně vágních ukazatelů rozhodla, že TO TAK JE, protože TO TAK JE, a další věci už jsou jenom habaďůra s PCRkem podle jejich inštrukcí; hele, VJEDECKEJ KONSENZUS, klíčový slovo, už ses probudil? :D
Jihočech Honza
Mimochodem, víš, jak byla homosexualita vyškrtnuta ze seznamu duševních chorob?
Co má nástroj, používaný k testování přítomnosti/nepřítomnosti kusu DNA, společného se zkoumáním kultivovaných virů pod elektronovým mikroskopem či analýzou jejich kompletního genomu?
Jacq
Mrdko, mohla bys prosim dat odkaz na to kdy a kde byl purifikovan udajny virus SARS-CoV-2 pripadne udajny virus HIV? Ted nemluvim o kultivaci Mrdko, coz je diametralni opak purifikace.
Nikdo nikde na svete totiz zadny takovy virus nepurifikoval.
Hele ty upistenej Lojzicku, kde beres tolik casu na to dechberouci tlachani pod kazdym clankem? Me by fakt zajimalo, kdo te za to plati? Tolik promrhaneho casu si ve svem zivote nedokazu predstavit :D Mozna by bylo lepsi si treba najit holku, postavit barak, venovat se podnikani…
Fakt ti ten tvuj smutnej zivot u klavesnice a obrazovky nezavidim :D
Jacq
Addendum:
Ve svym clanku Mrdko blekotas o tom jak BS-1984 hoax je dilo akademiku/vjedcu, coz implikuje ze jsou to vsecko zkorumpovany mrdky, a na druhou stranu je do posledni kapky krve obhajujes co se tyce virophilie? Jevis se trochu schizofrenicky,.
Dyk vo tom to celý, co Mullis tvrdil, bylo: prostudoval naprosto všechno, a nikde kloudnej důkaz. Samý tydlety PCRka a jakýsi strojový analýzy čehosi, o čem cosi tvrdili, ale že by prokázali přenos a vyvolání nemoci tímto, to nee.
Jan Mrcasik
Což celé závisí na tom, ja vysokou laťku a nastavenou definici má dotyčný pro „prokázali přenos“, že.
Jak vidno ze zdejších diskusí, pro některé není „průkazný důkaz“ ani video z elektronového mikroskopu, kde viry napadají buňky, množí se v nich, napadené buňky pak umírají a viry napadají další buňky a množí se geometrickou řadou. Řeknou, že „to nic nedokazuje protože to může znamenat i něco úplně jiného“.
Vždy je možné cokoli zpochybnit a prohlásit, že to nic nedokazuje. Schválně zkus tři příklady důkazů, které považuješ za jednoznačné, a já ti vymyslím zpochybnění na úrovni „virusanět“.
Jacq
Mrdko, mas referenci na nejaky experiment kdy nekdo prskne na nekoho jinyho ten udajnej virus a ten clovek onemocni? Tezko.
Vedle nejakej rozumbrada psal ze viry jsou vnitrobunecni paraziti a ze nejdou purifikovat. Ty vole pises a ze viry napadaji bunky. Takze asi z ty bunky musej vylizt a napadnout nejakou jinou bunku. Proc by nemely jit izolovat/purifikovat? nejak to kurva do pici nedava smysl.
Taky, odkud se ten virus kurva do pici vzal? Jak se do ty bunky dostal? Jak vzniknul?
Tvuj dogmatismus ohledne toho jestli virus je nebo neni je roztomily. O tom to neni. Je to o tom jak ty veci funguji, jestli vole kurva do pici treba virophilove jako ty nezamenujete pricinu s nasledkem,
no a toho híva někdo potím mikroskopem ukázal, kde viry napadají buňky, množí se v nich, napadené buňky pak umírají a viry napadají další buňky a množí se geometrickou řadou?
Jan Mrcasik
A u mRNA vakcíny ti někdo pod mikroskopem ukázal, jak narušuje imunitní systém a způsobuje myokarditidu?
jak přesně sceš do mikroskopa dostat imunitní a kardiovaskulární systém? :D
Jan Mrcasik
Ergo sis odpověděl sám. AIDS znamená získaný syndrom imunodeficence.
HIV k AIDS se má přesně stejně, jako mRNA vakcína k imunitní reakcí vyvolanému zánětu myokardu.
Jacq
AIDS je ty vyjebany trolle uplne stejny hoax jako COVID. HIV k AIDS se ma presne stejne jako SARS-CoV-2 k COVID ty prorezimni pablbe.
Je uplne jedno kolik stranek jakejch radoby-ucenejch sracek prectes kdyz nejses schopnej elementarni logiky, elementarni uvahy Mrdko a kdyz dava nasledek za pricinu namisto naopak na zaklade tvy ideologicky zaslepenosti.
Ne. Pokaváď viry napadají buňky, množí se v nich, napadené buňky pak umírají a viry napadají další buňky a množí se geometrickou řadou, tak uka, nebo nehraju.
Jan Mrcasik
Už jsem „uka“. Dohledej si to.
ygorek
Jan Mrcasik 22.12.2021 v 0:54
Víte, co je zajímavé? To, že je kolem nás tolik lidí vysoce vzdělaných ve velmi náročných medicínských a biologických vědách.
Viry se zkoumají velmi dlouho, kdy byl objeven virus tabákové mozaiky, ví ze zde publikujících virologů jistě každý. Existenci tohoto viru a jeho působení nezpochybnil dosud nikdo. Stejně jako virus mozaiky jabloní, rovněž sledovaný docela dlouho. Nikdo nenapadl postupy a výsledky studia netopýřích koronavirů, jimž se jako významným zoonózám věnují vědecké ústavy po celém světě. Nebo virus ptačí chřipky…
Pozorovaná situace ukazuje, že v podmínkách aktuálně globalizované ekonomiky a politiky není možné zabránit šíření libovolné infekce jak biologické, tak virtuální bez ohledu na to, kolik vědců, politiků a publicistů se ujme úkolu zpochybnit existenci patogenu.
Zergu, Zergu,… ty jsi ale blbec :) A užitečný „užitečný idiot“. :o)
Mr. Mr.
„Konečně mám v rukou nějaký argument, který můžu všem vpálit do ksichtu. Vidíte? A vy jim věříte? Až do krve? A do krve vašich dětí?“
Uvědom si, že tohle zombie apokalypsa. Tady nestojíš proti lidem s jiným názorem. Tady máš co do činění s masou tupých primitivních zaostalých hovad, neschopných vnímat jakoukoliv argumentaci, natož ji pochopit. Jinak už by dávno museli seskákat z útesu.
fatdwi
Místo skákání z útesu chodí na tečky a vodí tam i své děti. Přecejen dnes je nutné mít ten útes trochu humánní a vědecky podložený, na běžné skákání není lidstvo dost blbé.
Sysop
Inu, to ale z evolucniho hlediska neni spatne. Jen je potreba, podobne, jako u PCR, dosahnout dostatecneho poctu cyklu, aby se efekt konecne dostavil.
ygorek
Z článku:„Začněme pomaloučku, polehoučku: Nikdo nám nechce říct, co v těch vakcínách skutečně je.“
To znamená, že údaj Jedna dávka (0,3 ml) obsahuje tozinameranum*) 30 mikrogramů zapouzdřené v lipidových nanočásticích. Vakcína obsahuje také pomocné látky, tedy ((4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate) (ALC-0315), 2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide (ALC-0159), kolfosceryl-stearát, cholesterol, chlorid draselný, dihydrogenfosforečnan draselný, chlorid sodný, dihydrát hydrogenfosforečnanu sodného, sacharosu, vodu, hydroxid sodný, kyselinu chlorovodíkovou nám výrobce nechce říci?
*)Tozinameranum je jednovláknová mediátorová (messenger) RNA (mRNA) s čepičkou na 5 ́ konci vyráběná in vitro nebuněčnou transkripcí z příslušných matricí DNA a kódující spike (S) protein viru SARS-CoV-2.
Vypsané látky je možno laboratorně prokázat, případně je možné prokázat, že výrobce lže a uvedené látky ve vakcíně nejsou, nebo že jsou ve vakcíně i látky jiné.
Na Internetu jsou dostupné rozhovory, články a videa prokazující, že v krvi očkovaných lidí jsou podivné artefakty (obvykle miniaturní přijímače pro 5G sítě), odkazy se objevily i zde. Nikdo z vědců publikujících ony objevy ale nezkusil prokázat ony artefykty nebo jejich části v libovolné vakcíně (nebo jsem to v oněch článcích nenašel, jistě).
Autor zaměňuje údaj o složení vakcíny s dokumentací o jejím vývoji a testování předloženou FDA. Otázkou je, zda z neznalosti, nebo záměrně, třeba kvůli novinářskému přístupu k tvorbě textu.
Siloton
„novinářský přístup“ je asi myšleno pejorativně, ale tady bych řek že je to naopak, co? Přístup alespoň úrovně novinářské by nejspíše spoustě v textu failům předešel. To že se pár rozumnějších v diskusi ozve je sice pěkné, ale co to vypovídá o průměrném zdejším čtenářstvu, když takovej článek dostane za dva? Utíkat co nohy stačí, a majitel spokojenej jak lacino umí jeho mediální projekt dělat na hladině kruhy… Je to tu příšerně laciný
fatdwi
Jen drobnost, jakmile slyším zergovinu o tom, že viry neexistují a nejsou nakažlivé, začnu přemýšlet, co dalšího autor „vyřešil“ podobnou brilantní úvahou. Netvrdím, že vím, jak to je, ale ani nejsem úplně blbej, abych neviděl, jak se přenáší chřipka nebo covid.
Pokud nechcete vypadat jako zerg, musíte nabídnout smysluplnou alternativu, která bude odpovídat empirii a realitě. Jinak jste jen pošuk z druhé strany.
Jacq
Tak o tom jestli nejses uplne blbej lze celkem s uspechem pochybovat. Kde kurva do pici „vidis“ jak se „prenasi“ chripka (COVID je nove jmeno pro chripku). Ty nekde vidis jak na nekoho skaka virus a infikuje ho? Nebo mas k dispozici vysledky nejakeho experimentu ktery by dokazal ze nemoc se prenasi tim ze nekdo na nekoho neco prskne? Nemas. Mas hovno. Mas viru v to ze nemoci zpusobujou pathogeny ktery prenasi nemoc z cloveka na cloveka a na zaklade te viry si hledas dukazy ze to tak je a – surprise, surprise – you fucking find them! Talk about a self-fulfilling prophecy!
Jinak v tom ze je potreba nabidnout smysluplnou alternative mas celkem pravdu. Je urcite lepsi debunkovat nejakou picarnu, jako treba ze nemoc zpusobuje virus, hypotezou proc to tak je namisto pouze refutovanim dane picarny. Bohuzel hypotheza dokazujici kauzalitu neexistuje. Existuje nicmene hypoteza ktera dokazuje temer perfektni correlation (https://www.youtube.com/watch?v=cFdHxzlwOBo). A tak nejak to odpovida tomu co lidstvo zna po tisicileti – v zime jsou kurva do pici lidi nemocny protoze je co? Protoze je kurva zima.
Kontrolni otazka. Zeptal ses nekdy svyho zjevne uplne blbyho ja proc ty nehodny virusy neinfikuji lidi v lete vole?
De_Bill
No, já mám alternativu. Pořád se ptám, jak to, že z asi třiceti lidí v malé firmě, kteří se denně všichni stýkají bylo cca osm nemocných kovidem (nemocných i symptomaticky) a ten zbytek nee. Procentuálně je to epidemický armagedon ala Flegr a měli bychom mít před firmou přistavenej běžící mrazák s generátorem a hromadu rakví.
Jak to, že se ostatní nenakazili, když se teda chřipkovirusy přenášej a jsou nakažlivý? Takže můj kruciální dotaz:
JAXE PŘENÁŠÍ CHŘIPKA NEBO KOVID?
Sysop
Na tohle nastesti mam odbornou odpoved lekare primo v moji rodine. Pribuzny, pracujici s nakazenymi na krajske JIP od pocatku objeveni Cinske chripky v Evrope, doposud neni ockovan a kovit neprodelal. Test na protilatky prokazal ‚nulu‘. Teorie o perfektne fungujicim atombordelu je z hlediska doby exposice pitomost. A tak mi bylo fundovane receno ‚je to cely nejaky divny‘. Zrejme existuji jedinci, kteri jsou imunni nejakym jinym mechanismem. Ovsem tohle vysvetleni bych pochopil u jednotlivce, ne u kolektivu.
Jan Mrcasik
Sysop: tohle je právě to, co říkal tuším Drbal a Jihokorejci: že je naprostý blábol, že se COVID šíří komunitně R-číslo, protože se šíří ohniskově K-číslo a přes 80% nakažených/nemocných nikoho nenakazí.
Z nějakého důvodu – ať je to „superpřenašeči“ nebo třeba „menší dosah než se věřilo“.
ygorek
De_Bill 23.12.2021 v 1:25
Zajímavé, vámi udávané veličiny, tedy velikost firmy a počet nemocných, dosahují v mém případě velmi blízkých hodnot.
Odpověď na vaši otázku je jednoduchá. Onemocní lidé, kteří jsou buď obecně, nebo v okamžiku kontaktu s patogenem dostatečně vnímaví.
(Humorně to svého času podal Kurt Vonnegut při srovnání čínské nákazy s těhotenstvím.)
Vnímavým se pak míní člověk, jehož imunitní systém si s invazí patogenu neporadí buď systémově, nebo z důvodu aktuálního oslabení.
Mám dlouholeté zkušenosti a vím, že se můj imunitní systém obvykle bez problémů vypořádá s viry, zatímco s baktériemi nikoliv – možná, že právě lidé s imunitním systémem ve stavu podobným mému vymysleli teorii o permanentním zánětu lidského organismu.
Problémem je, že to, jak váš imunitní systém kontakt s patogenem zvládne, předem obvykle nevíte a zjistíte to až následně.
Patogeny libovolného druhu se přenášejí fyzickým kontaktem lidského organismu s patogenem, který má cestu:
– vylučování pokožkou, důkladně popsané u Markovy nemoci,
– vylučování v exkrementech, což bylo popsáno v případě virů chřipky, SARS…, a Markovy nemoci,
– vylučování v hlenech a aerosolech, což bylo popsáno pro viry chřipky, rýmy, SARS…
Pak je možnost přenosu viru kontaktem vnímavé tkáně s tkání nakaženou, ale to už zacházíme poněkud daleko.
Vzhledem k tomu, že pokožka je proti infekcím volnými patogeny odolná – pro vstup nákazy musí být (mechanicky) porušena – musí patogen použít buňky, které jsou naopak ke komunikaci s vnějším prostředím určeny.
Na závěr si dovolím dotaz. Co míníte sdělením:“No, já mám alternativu.„, když v příspěvku žádnou alternativu nepopisujete? Nebo jste jen zaměnil pojmy „alternativa“ a „otázka“, případně „pochybnost“?
Jacq
Skoro-soudruhu ygnore, mas referenci na nejaky experiment ktery by dokazal ze pathogeny prenaseji nemoci? Pokud je mi znamo tak vsechny pokusy dokazat ze kdyz nekdo na nekoho prskne a ten onemocni tragicky selhaly.
Jak je kurva do pici mozny ze (lidsky) organismus je plny bakterii a to nad cim ty si honis pero jako ze jsou to viry ale clovek neonemocni, naopak pokud by tam ty bakterie nebyly tak by ten clovek asi spis umrel vole?
Nevyplyva ti z toho virophile vole ze ty pathogeny nejsou pricina ale spis dusledek vole? Teda jako ze ty bakterie zpracovavaj umirajici tissues (coz lze observovat vsude v prirode) ale pricina nemoci (infekce) je uplne neco jinyho vole?
Timto zpusobem uvazovani se do toho tak akorat zamotame. A nemusi jit nutne o mastickarstvi, muzeme se treba ve fyzice ohanet tim, ze napriklad svetlo ohybajici se na dvousterbine je vlastne nesmysl, protoze nikdy nikdo nevidel, jak se castice meni ve vlneni a naopak. A, samozrejme, se nepodarilo do nejake zkumavky separovat vlneni a do jine castici. Co na tom, ze experimentalne vidime, ze castice se takto chovaji a problem bude nejspise v modelu, ktery ji popisuje.
Podobne bychom mohli pokracovat i v chemii, jaderne fyzice a cert vi, v cem.
Takovou myslenku take neumime purifikovat do zkumavky a presto nemuzeme tvrdit, ze myslenky neexistuji. Nebo ano?
Proste jsme vytvorili nejaky model, kterym popisujeme nejake jevy okolo sebe. Ze to pak neumime nekam purifikovat do zkumavky, neznamena, ze je tem model apriori spatny.
Jacq
Tak to ze si virophilove vytvorili nejaky model jeste neznamena ze popisuje realitu. Realitu zjevne nepopisuje protoze kontrolni experimenty prokazaly ze procesy ktere virophilove pouzivaji na podporu svych uchylnych thesi jsou mylne.
Pokud virophilove tvrdi ze virus je pathogen ktery se prenasi, meli by byt schopni ho izolovat a purifikovat. Toho schopni nejsou. Jejich modely NEKORESPONDUJI s realitou.
Tovarish Psycho, you need to acquaint yourself with the meaning of isolation/purification and culture. The alleged virus you’re referring to was not „purified“ per se, it’s a culture of who knows what shit.
Jinak, chces kurva do pici insinuovat ze kdyz ti nekdo pochcije nohu tak dostanes COVID vole? Nezachazite s tou fantasmagorii trosku moc daleko vy virophilni mrdky?
Jan Mrcasik
Psycho, tohle nemá cenu – tohle je náboženská víra místních „virynejsouprotožeizolace“. Pochopte to – jejich chápání původních Kochových postulátů je jejich axiom a dogma, přes které nejede vlak.
Ygorek n-krát vysvětlil, jak se dělá izolace virů – že pokud je známý substrát, dá se odstranit a to co zbude je virus.
Reakce virusnenyje: to není právně izolovaný, kdoví co izolovali! A tapetují dál.
Já jsem tu n-krát ukázal videa z elektronových mikroskopů, která viditelně ukazují jak SARSCOV2 napadá buňky substrátu, množí se v nich, ničí je a vyráží dál.
Reakce virusnenyje: kdo ví co to bylo, třeba to vůbec není virus ale něco přirozeného a těm buňkám to neubližuje. A tapetují dál.
Váš odkaz je lepší o to, že substrát byl dokonce napuštěn zvýrazňovačem pro TEM aby bylo na první pohled zřejmé, co je substrát a co virus, a potom byl pozorován virus vizuálně identický se SARSCOV2 s S-proteiny, ale to je úplně jedno.
Oni mají náboženskou víru, že Kochovy postuláty říkají, že pokud to není „izolované a purifikované“ ve zkumavce bez jakéhokoli substrátu, neexistuje to. A pokud něco nejde izolovat v souladu s původní Kochovou metodou, je to podvod. Tohle tady budou VŽDYCKY opakovat a tapetovat bez ohledu na cokoli, co by kdokoli mohl ukázat, protože axiom z podstaty není vyvratitelný argumenty.
Sysop
Clovek aspon vidi, jak fungovala logika cirqe v 16. stoleti.
Jan Mrcasik
S axiomy není problém pokud dotyčný připouští, že je to otázka osobní víry, kterou jiní nemusejí sdílet.
Problém je, když si plete svou víru s „objektivně prokázaným faktem“.
Jacq
Jediny kdo trpi slepou nabozenskou virou Mrdko jsi ty, viz tvoje blaboly ohledne toho jak COVID respektive opatreni je dilo akademiku, kde si sve zavery cucas z prstu/penisu (select the applicable) a naprosto ignorujes napriklad financni realitu.
Co se tyce existence viru a faktu jestli to co je povazovane za viry zpusobuje nemoci, tak kuprikladu ja jsem otevreny jakemukoli vysvetleni. Bohuzel ale vysvetleni ktere virophilove nabizeji don’t hold water tovarish Mrdka. To co placa neuspesny zadatel o clenstvi v KSC ygnorek je mi naprosto u prdele.
KOntrolni experimenty prokazaly ze stejny vysledek je dosazen s jak udajne virem infikovanymi a neinfikovanymi bunkami (Lanka), takze ty virophilni sracky jsou s nejvetsi pravdepodobnosti sracky.
Substrat si zaraz do prdele. Jestli se ti nelibi Koch’s postulates, tak nabidni nejaky jiny zpusob ktery nezpochybnitelnym zpusobem dokaze KAUZALITU toho ze virus nekoho nakazi. Zatim vsechny pokusy dokazat ze kdyz nekdo na nekoho prskne tak se nakazi selhaly.
To ze nekde spolu s ygnorem mrdate s nejakym substratem v laboratori a claimujete ze se nekdo nejak nakazi neni empiricky dukaz. To je model zalozeny na TVOJI NABOZENSKE VIRE ZE NEMOCI ZPUSOBUJI PATHOGENY Mrdko.
Ty jsi tmar, ne lidi kteri questionuji ty tvoje pseudovedecke blaboly.
hopsson
Postuláty mikrobiologa Kocha z roku 1870 znějí:
1. Mikroorganismus musí být pozorován ve všech nemocných jedincích a v žádném zdravém.
2. Musí být izolován z nemocného jedince a vypěstován mimo něj v laboratoři v čisté kultuře.
3.Zdravý pokusný objekt musí po naočkování dostatečného počtu jedinců této čisté kultury onemocnět a vykazovat stejné příznaky onemocnění jako v bodě 1.
4.Z tohoto onemocnělého pokusného objektu musí být izolován mikroorganismus identický s tím, který byl pozorován a izolován v původním nemocném jedinci.
To že není možné tyto postuláty aplikovat dokazuje maximálně skutečnost, že virus není mikroorganismus (kvasinka, bakterie). Virus je drobný vnitrobuněčný cizopasník nacházející se na pomezí mezi živým a neživým. Patří mezi tzv. nebuněčné organismy. Nelze ho bez hostitelských buněk namnožit(musí se mu předhodit kus flákoty třeba tkáň ledviny). Koch už za svého života omezenost svých postulátů akceptoval. Zazdít 150 let vědeckého rozvoje není špatný.
Dokázal jsi, že SARS-covid není ani bakterie ani kvasinka (sice to nikdo netvrdil, ale co už). Co tam máš dál?
Ja ti rozumumim. Ty jses takovej ten random kreten kterej potrebuje vyhrat Facebook argument. Mne je ve skutecnosti celkem u prdele jestli virusy existujou a zpusobujou nemoci tak jak virophilove tvyho typu tvrdej nebo jestli to je nejak jinak. Popravde, byl bych asi radsi pokud by to co virophilove tvrdej byla pravda protoze by to znamenalo ze the world is not as fucked up as it appears.
Bohuzel, evidence ze virophilove jsou full of shit je pomerne dost, takze je namiste se ptat otazky jak to ve skutecnosti je. Obzlvast ve svetle toho ze pochybna virophilni theorie je zneuzivana na nastoleni globalni sanitarni totality.
Jinak celkem nechapu proc zvanis o mnozeni kdyz je rec o purifikaci – to je diametralni opak. Taky by me zajimalo kde se ten virus vzal, jak originoval a jak se dostal dovnitr ty bunky. To tak nejak nedava smysl rozumrado, n’est ce pas?
hopsson
Já mám hrozně rád tyhle random argumentátory. Jednou virus neexistuje, protože Koch. Když to není průchozí tak je ti virus u prdele. Jednou se něco dělá pro zemi/vlast. Když se ti to nehodí, je vlast konstrukt, který je ti u prdele, protože země patří všem. Neudržíš v argumentaci lajnu a když se dostaneš do úzkých začneš řvát jak zběsilý.
1. Pokud proti vám hovoří fakta, ohánějte se rozumem.
2. Pokud proti vám hovoří rozum, ohánějte se fakty.
3. Pokud proti vám hovoří fakta i rozum, řvěte jako zběsilý.
Parkinson
Jacq
To co mas rad je mi u prdele. To si res se svym analystou.
Odpovez odkud se vzal ten tvuj nehodnej virus a jak se dostal do ty bunky. A vysvetli jak je mozny ze zatimco do ty bunky nejak lez (jak vole?) tak nebylo mozny ho vodchytit a purifikovat.
Zbytek si Tovarish Hopsson zaraz do prdele. Rec je o virusech, ne o tvejc mindrakach a.ka.. hangups.
Hopssone, vole, tohle jsem vsechno videl. To jsou zvasty mozna dost dobry pro tebe, pro me teda ne.
Takze jeste jednou vjedce. Vokdud se puvodne vzal ten virus – nejaka entita ktera „takes over cells and turns them into virus producing factories“ (sic). VOkdud se vzal, jak se do ty bunky dostal, a jak to ze neni mozny ten virus izolovat/purifikovat kdyz do ty bunky leze? Na to zadna z tech sracek na ktery odkazujes neodpovida.
Ty a ostatni virophilove tvrdite ze virus napada bunky. Tak jestli je napada, tak nekde kurva do pici musi existovat samostatne. Nebo je skutecnost takova ze virus je vole produkt bunek, ve skutecnosti exosome? To by totiz virophile davalo mnohem vetsi smysl. Pak by to ale nebyl kurva do pici virus co zpusobuje nemoc kurva do pici ale neco jinyho co zpusobuje produkci tech exosomu.
Chlapci vedi kulovy hovno co pozorovali pod microscopem.
Jinak jakmile je nekde napsano „fact check“ tak nepica hned vi ze je to sracka. Pica tomu veri.
hopsson
S tim exosomem, je to zajímavá úvaha. Pokud bychom se dívali na buňky jako komunikační uzly a exosomy jako jako komunikační packety, pak by viry odpovídaly poškozeným packetům. V tom případě by bylo důležité, jak je komunikační protokol odolný a jestli cílový systém dokáže poznat chybu. Virus jako typ útoku man at the middle zní dobře. Pokud by ovládnutí cílového uzlu znamenalo replikaci vadné komunikace k dalším uzlům, jednalo by se o klasického červa. Hypotéza zajímavá, ale nevím kdo by to byl schopen ověřit, nejsem biolog.
Jacq
Hopssone, vole, s tim jdi do prdele. To zni jako nejaky hemzy silenyho ajtaka. Dalsi silenej konstrukt kterej se tvoje uchylny ja snazi graftovat na jednoduchou vec. Soustred se na podstatu.
Znova se ptam. Pokud ty a ostatni virophilove tvrdite ze virus je parazit unvitr bunky, tak vokdud se vzal, kde vzniknul, jak se tam dostal. A jakto ze neni mozny ho purifikovat kdyz do ty bunky leze. Je to strasne jednoduchy.
hopsson
Purifikaci si představuješ způsobem: kouknu do elektronov0ho mikroskopu, chytím za spikeprotein pinzetkou, strčím do zkumavky a takto zopakovat 10^9? Jak má podle tebe vypadat purifikace? Co by musel vědec udělat, aby tě uspokojil, pokud by to byl jeho cíl.
BTW: exosomy si do debaty zatáhl ty ne já.
Jacq
Purifikaci si predstavuju tak ze oddelis ten tvuj virus od vseho ostatniho a budes mit ten purifikovane virus. Nasledne muzes vyzkouset jestli dela to co tvrdis. Tedy ze je to pathogen kterej leze do bunek aby tam byl parazit. COz je zjevne totalni picovina.
Takze znova virophile vole. Kde vzniknul ten tvuj virus a jak vlez do ty bunky aby ji infikoval vole?
Jan Mrcasik
Systém se brání chybě inspekcí paketů – cytotoxické lymfocyty inspektují, jaký protein buňka vystavuje = jaký má payload a porovnává oproti slovníku povolených, přičemž pokud buňka vystaví nepovolený protein, TCL ji zlikviduje.
Jacq
Cau Mrdko, ty jses takovej ucenej vjedec, mas vsechnu moudrost celyho universa zarazenou v prdelni dire. Mohl bys teda vopodvedet na tu votazku jak a kde presne originuje ten nehodnej virus a jak se dostane to ty bunky aby ji infikoval?
Tvuj virophile soudruh hopsson psal ze virus je vnitrobunecny parasit, tak nejak se do ty bunky kurva do pici musel dostat. A nekde musel vzniknout.
Thank you in advance for shedding some light on this issue!
ygorek
hopsson 22.12.2021 v 19.10
Dovolím si přidat jen malé upřesnění s ohedem na to, že se zde diskutuje o konkrétním viru:
1) Postulát nebere v úvahu existenci bacilonosičů, nebo chybí definicí zdravého jedince.
2) To v zásadě platí i pro SARS CoV 2. Vhodné by bylo nahradit slovo „izolován“ slovem „získán“, protože takový je běžný postup i v případě ostatních mikroorganismů.
3) Tento postulát je v souvislosti sa SARS CoV 2 dnešní době bezvýznamný – pokusy na lidech se nepraktikují.
4) Dtto.
Jelikož Kochovy postuláty prošly vývojem, nabídnu jedno z moderních upřesnění:
1. Gen nebo jeho produkt se musí vyskytovat u těch kmenů, které vyvolávají onemocnění, a ne u kmenů, které chorobné příznaky nevyvolávají.
2. Poškození genu u virulentního kmene musí snížit jeho virulenci, resp. zavedení genu do avirulentního kmene
musí učinit kmen virulentním.
3. Musí se prokázat, že v určitém okamžiku infekce je gen exprimován.
4. Protilátky proti produktu daného genu musí být protekční, resp. u buněčné imunity produkt genu musí vyvolat protekční imunitu.
Jacq
Zdravim skoro-soudruhu Ygnore, neuspesny zadateli o clenstvi KSC, how goes it today? Uz se tesis ze podas prihlasku do Nove KSC (Kovidisticke Strany Ceskoslovensk) hned co ji vy mrdky zalozite a tentokrat to vole nezkurvis? Je l’espere.
Dobra tedy, vyserme se na Koch’s postulates. Odpovez na jednoduchou votazku vole. Odkud se vzal ten tvuj virus. Jak se dostal do ty bunky vole? Nekde musel vzniknout, n’est ce pas? Takze kde vzniknul? V laboratorich se prej s virama ruzne mrda, pridavaj se jim funkce, etc. Tak maj tam kurva do pici purifikovanej virus, nebo ne?
Predem dekuji za odpoved skoro-soudruhu a preji hodne stesti the second time around as per the above.
ktosicelkominy
„že pokud je známý substrát, dá se odstranit a to co zbude je virus.“
– mám plnú záhradu substrátu pre zemiaky. Takže – , stačí odstrániť substrát, a zemiakov tam bude habadej.
………… skúsil som to, …. odstránil som substrát, ….. a krumple nikde. Ahááááá ….. nezasadil som ich !!!
ygorek
Sysop 22.12.2021 v 8:13
To jste rozebral přesně.
Velmi mnoho jevů ve světě, patrně skoro všechny, jsou lidskými smysly a jednoduchými pomůckami nepoznatelné.
Nechápu, jak je možné přimět virus či enzym cíleně změnit DNA libovolného organizmu. Nemusím ani věřit, že je to možné.
Mohu odmítat existenci výsledku, přestože ho mám, aniž jsem si toho všiml, obden na talíři.
Problematika, které jste se dotkl příkladem z fyziky, je založena na t.zv.západním přístupu k hodnocení vlastností a jevů, kdy se předpokládají jasné a jednoznačné hranice mezi částicí a vlněním, mezi rostlinou a živočichem, mezi živou a neživou hmotou. Je otázkou, zda i Bůh uvažoval takto omezeně, řka: „Budiž světlo!“.
Jacq
Skoro-soudruhu Ygnore, neuspesny zadateli o clenstvi v KSC, problem je v tom ze virophilove jako ty prohlasujete ze virus je pathogen ktery se prenasi a zpusobuje nemoc. OK. Tak to teda dokaz. Izoluj ten pathogen ktery podle tvoji vlastni theorie se prenasi a dokaz ze zpusobuje nemoc. Nic takovyho vy virophilove nejste schopny udelat. Sami sobe si ve svejch blabolech protirecite. A je uplne jedno kolik vas neuspesnejch zadatelu o clenstvi v KSC je. Proste vase zvasty nedavaj smysl. Nezbejva nez vas s tim poslat do prdele. Obzvlast pokud vasi virophilni pavedu zneuzivate k tomu abyste uvalili sanitarni totalitu na celej svet.
Viry, které by napadaly buňky a nutily je syntetizovat škodlivé proteiny, podle nich neexistují.
Zato adenovirové vakcíny, které viry používají, existují a jsou nebezpečné.
A nejhorší jsou mRNA vakcíny, které používají mechanismus RNA virů. Ale viry jako takové neexistují!
Proto jsem se jich ptal, že pokud neexistují viry, co dalšího ještě neexistuje např. v imunitním systému nebo mikrobiologii a biochemii virů?
Protože pokud neexistují viry které unesou buňky a nutí je vystavovat na povrchu cizí proteiny – tak proč by měly existovat CTL, které v těle hledají zda nějaká buňka nevystavuje cizácký protein a pokud ano, zabijí ji?
LWG
Já myslím, že velkým problémem je představitelnost takových jevů. Je to obecně jiný svět a když se do něj vydám, má drahá se občas chytá za hlavu a to důvodně, protože mimo jiné jsem dost slabý v chemii a buňka prostě vyžaduje pro své pochopení velmi solidní znalost organiky.
Další problém je vývoj – není to tak, že by se revolučně měnilo vnímání v těchto oborech ve smyslu – mysleli jsme, že buňka má obecně jedno jádro, ale ona jich má deset (hlenky nechme stranou), ale ty mechanismy fungování jsou poznávány a teorie o nich korigována takovm fofrem, že sice můžete studovat bioologii v češtině, ale často se učíte stejně z anglických textů, neboť není ekonomické to na tu chvíli překládat. Proto je velmi těžké si udržet místo v tom jedoucím vlaku a je velmi těžké ověřovat si platnost předpokladů.
Na to navazuje tragédie překladů populárních článků, které jsou často přeloženy třeba jazykově jako by dobře, ale terminologicky vytváří chaos nebo nesmyslné vazby (má milovaná nad několika články začala hořekovat, jak už je úplně mimo obor, až když si našla primární zdroje, povětšinou v angličtině, tak zaplesala radostí, protože zjitila, že ještě celkem slušný kontakt má).
No a do toho jsou tu různé myšlenkové proudy a jejich extrémy. Přirovnám k tomu, když kdysi jakási bankéřka prohlásila, že světový dluh je tak velký, že podle ní může existovat jen proto, že část dluhu vlastní mimozemské entity. Poslal jsem ten odkaz jednomu bankéři a ten odpověděl, že v bankách je to holt těžké, občas někomu jebne a potom pronáší takové kraviny. Ale že to není až tak výjimečné. Takže tak.
Sysop
Jo, to sedi, moje zena byla krizovy manazer v bankovnim sektoru a jeji prace mimo jine i byla, v problematicke pobocce odstranit magory. Sama rikala, ze pokud tam nechce zustat sama s uklizeckou, nesmi latku davat moc nizko. Uz vedouci stredne velkych pobocek bud frceli na praskach, nebo aspon kazdej patek na chlastu.
Jan Mrcasik
Aha! Tak proto byl Paroubek v roce 2006 ochoten vládnout s Marťany a ČSSD prohlašovala že „zdroje jsou“ a „dluhy se nemusí platit“ – měli deal s mimozemšťany o prodeji podílu na vládní moci výměnou za odpuštění mimozemského dluhu!
A proto přišla ekonomická krize – namísto Paroubka vládl Topolánek, který powershare-MZ-deal odmítl a mimozemšťani předčasně zesplatnili svou tajnou část státního dluhu!
Všechno do sebe najednou zapadá, ta bankéřka Věděla. A kdo s tím nesouhlasí, to je tupá ovce, která nejde dost hluboko.
Kdysi dávno se i na medicíně (3. LF UK) upozorňovali medici, že s tou teorií virů to nemusí být až tak přesvědčivé. Tuším, že už v té době byly objeveny exosomy (váčky). Vypadají stejně jako viry, chovají se stejně, jen nejsou nakažlivé a slouží pro mezibuněčnou komunikaci.
Jak odlišit virus od exosomu? Vypadá to, že to prakticky nejde…
https://cs.wikipedia.org/wiki/Exozom_(v%C3%A1%C4%8Dek)
Trochu mi to připomnělo známou poučku „alternativců“, že nemoc je zpráva o tom, že dělám něco špatně. Ono už v dobách Louise Pasteura se objevovaly hlasy (i z jeho nejbližších spolupracovníků), že to až tak prvoplánově nefunguje. Dnes už víme, že máme imunitní systém, který se umí s intruzí vypořádat …právě pokud není oslaben. Takže ona „zpráva“ obvykle zní: přežíráš se, chlastáš, kouříš, nehýbeš se…. :-)
Nicméně virus, na rozdíl od toho exosomu, nese specifický „payload“ a tím je informace na jeho replikaci. Je to nebuněcný parazit.
Jako bumerang se vrací Feynmanova cesta k nobelově ceně, kdy na začátku byla pochybnost, kdo kdy a jak vlastně dokázal, že tohle probíhá tak a tak a ne jinak? (Tedy, je tahle prokázaná věc opravdu prokázaná, jak všichni věří? Viz. „To snad nemyslíte vážně“, kapitolu fakt hledat nebudu.)
to je ale Stará věda; dneska máme nový časy, a taky Novou Vědu, nápadně podobnou dogmatické církvi v tzv. temnejch dobách středověku :D
Nebylo prokázáno. Tak jo, no. Sice mám v okolí lidi, co v Etiopii pomáhali ženám které chytly HIV od sexuálních partnerů (a od nich ty děti), a sice dárcovství krve sveřepě jde proti celé politice a ideologii Z8padu když kategoricky odmítá homo kvůli riziku přenosu HIV transfuzí, ale „nebylo prokázáno“.
Tak jo, no.
A co všechno jiného ještě obdobným způsobem „nebylo prokázáno“?
a to prokázali jak, tím PCRkem, co najde cokoli kdekoli, když budeš chtít? na základě nějakejch úlomků, který někdo prohlásil, že sou to, zač je prohlásil…nesmrdí ti to tak trochu jako definicí kruhem?
abych ti to přiblížil tomu tvýmu kafemlenku: nevim, jestli to tak je, nebo není, nečetl sem desítky studií ani „studií“, nicméně když spousta lidí kurva vod fochu tvrdí, že tam něco smrdí, tak je vnímám a vidím, že to rozhodně není tak, že by tam byla jedna jediná Mezinárodní Fronta a všechno jasně dokázaný bez čehokoli, co by to vyvracelo (a jak známo z dob staré vědy, je-li údajně všeobecná theorie vyvrácena byť v jediné situaci, kdy to neplatí, tak prostě celá taková theorie neplatí, hotovo dvacet!), ale že tam asi něco smrdí
no a celá ta věc kolem toho nápadně připomíná VJEDECKEJ KONSENZUS, kdy se nejaká skupina na základě očividně poměrně vágních ukazatelů rozhodla, že TO TAK JE, protože TO TAK JE, a další věci už jsou jenom habaďůra s PCRkem podle jejich inštrukcí; hele, VJEDECKEJ KONSENZUS, klíčový slovo, už ses probudil? :D
Mimochodem, víš, jak byla homosexualita vyškrtnuta ze seznamu duševních chorob?
hádám podobně, jak debilita, imbecilita a idiocie?
Hlasováním.
Za chvíli vyškrtnou soudruzi i pedofilii. Pedofil má přeci děti opravdu rád…
https://petrhroch.cz/pedofil-preci-deti-miluje-a-kazdy-ma-pravo-na-lasku
Jaké PCR, zpropadeně?
Co má nástroj, používaný k testování přítomnosti/nepřítomnosti kusu DNA, společného se zkoumáním kultivovaných virů pod elektronovým mikroskopem či analýzou jejich kompletního genomu?
Mrdko, mohla bys prosim dat odkaz na to kdy a kde byl purifikovan udajny virus SARS-CoV-2 pripadne udajny virus HIV? Ted nemluvim o kultivaci Mrdko, coz je diametralni opak purifikace.
Nikdo nikde na svete totiz zadny takovy virus nepurifikoval.
https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/
Hele ty upistenej Lojzicku, kde beres tolik casu na to dechberouci tlachani pod kazdym clankem? Me by fakt zajimalo, kdo te za to plati? Tolik promrhaneho casu si ve svem zivote nedokazu predstavit :D Mozna by bylo lepsi si treba najit holku, postavit barak, venovat se podnikani…
Fakt ti ten tvuj smutnej zivot u klavesnice a obrazovky nezavidim :D
Addendum:
Ve svym clanku Mrdko blekotas o tom jak BS-1984 hoax je dilo akademiku/vjedcu, coz implikuje ze jsou to vsecko zkorumpovany mrdky, a na druhou stranu je do posledni kapky krve obhajujes co se tyce virophilie? Jevis se trochu schizofrenicky,.
Dyk vo tom to celý, co Mullis tvrdil, bylo: prostudoval naprosto všechno, a nikde kloudnej důkaz. Samý tydlety PCRka a jakýsi strojový analýzy čehosi, o čem cosi tvrdili, ale že by prokázali přenos a vyvolání nemoci tímto, to nee.
Což celé závisí na tom, ja vysokou laťku a nastavenou definici má dotyčný pro „prokázali přenos“, že.
Jak vidno ze zdejších diskusí, pro některé není „průkazný důkaz“ ani video z elektronového mikroskopu, kde viry napadají buňky, množí se v nich, napadené buňky pak umírají a viry napadají další buňky a množí se geometrickou řadou. Řeknou, že „to nic nedokazuje protože to může znamenat i něco úplně jiného“.
Vždy je možné cokoli zpochybnit a prohlásit, že to nic nedokazuje. Schválně zkus tři příklady důkazů, které považuješ za jednoznačné, a já ti vymyslím zpochybnění na úrovni „virusanět“.
Mrdko, mas referenci na nejaky experiment kdy nekdo prskne na nekoho jinyho ten udajnej virus a ten clovek onemocni? Tezko.
Vedle nejakej rozumbrada psal ze viry jsou vnitrobunecni paraziti a ze nejdou purifikovat. Ty vole pises a ze viry napadaji bunky. Takze asi z ty bunky musej vylizt a napadnout nejakou jinou bunku. Proc by nemely jit izolovat/purifikovat? nejak to kurva do pici nedava smysl.
Taky, odkud se ten virus kurva do pici vzal? Jak se do ty bunky dostal? Jak vzniknul?
Tvuj dogmatismus ohledne toho jestli virus je nebo neni je roztomily. O tom to neni. Je to o tom jak ty veci funguji, jestli vole kurva do pici treba virophilove jako ty nezamenujete pricinu s nasledkem,
no a toho híva někdo potím mikroskopem ukázal, kde viry napadají buňky, množí se v nich, napadené buňky pak umírají a viry napadají další buňky a množí se geometrickou řadou?
A u mRNA vakcíny ti někdo pod mikroskopem ukázal, jak narušuje imunitní systém a způsobuje myokarditidu?
jak přesně sceš do mikroskopa dostat imunitní a kardiovaskulární systém? :D
Ergo sis odpověděl sám. AIDS znamená získaný syndrom imunodeficence.
HIV k AIDS se má přesně stejně, jako mRNA vakcína k imunitní reakcí vyvolanému zánětu myokardu.
AIDS je ty vyjebany trolle uplne stejny hoax jako COVID. HIV k AIDS se ma presne stejne jako SARS-CoV-2 k COVID ty prorezimni pablbe.
Je uplne jedno kolik stranek jakejch radoby-ucenejch sracek prectes kdyz nejses schopnej elementarni logiky, elementarni uvahy Mrdko a kdyz dava nasledek za pricinu namisto naopak na zaklade tvy ideologicky zaslepenosti.
Ne. Pokaváď viry napadají buňky, množí se v nich, napadené buňky pak umírají a viry napadají další buňky a množí se geometrickou řadou, tak uka, nebo nehraju.
Už jsem „uka“. Dohledej si to.
Jan Mrcasik 22.12.2021 v 0:54
Víte, co je zajímavé? To, že je kolem nás tolik lidí vysoce vzdělaných ve velmi náročných medicínských a biologických vědách.
Viry se zkoumají velmi dlouho, kdy byl objeven virus tabákové mozaiky, ví ze zde publikujících virologů jistě každý. Existenci tohoto viru a jeho působení nezpochybnil dosud nikdo. Stejně jako virus mozaiky jabloní, rovněž sledovaný docela dlouho. Nikdo nenapadl postupy a výsledky studia netopýřích koronavirů, jimž se jako významným zoonózám věnují vědecké ústavy po celém světě. Nebo virus ptačí chřipky…
Pozorovaná situace ukazuje, že v podmínkách aktuálně globalizované ekonomiky a politiky není možné zabránit šíření libovolné infekce jak biologické, tak virtuální bez ohledu na to, kolik vědců, politiků a publicistů se ujme úkolu zpochybnit existenci patogenu.
Hezká konspirace. Koukni na video, které jsem otitulkoval s Mikem Adamsem – https://rumble.com/vofe6j-lab-science-whistleblower.html
Zergu, Zergu,… ty jsi ale blbec :) A užitečný „užitečný idiot“. :o)
„Konečně mám v rukou nějaký argument, který můžu všem vpálit do ksichtu. Vidíte? A vy jim věříte? Až do krve? A do krve vašich dětí?“
Uvědom si, že tohle zombie apokalypsa. Tady nestojíš proti lidem s jiným názorem. Tady máš co do činění s masou tupých primitivních zaostalých hovad, neschopných vnímat jakoukoliv argumentaci, natož ji pochopit. Jinak už by dávno museli seskákat z útesu.
Místo skákání z útesu chodí na tečky a vodí tam i své děti. Přecejen dnes je nutné mít ten útes trochu humánní a vědecky podložený, na běžné skákání není lidstvo dost blbé.
Inu, to ale z evolucniho hlediska neni spatne. Jen je potreba, podobne, jako u PCR, dosahnout dostatecneho poctu cyklu, aby se efekt konecne dostavil.
Z článku:„Začněme pomaloučku, polehoučku: Nikdo nám nechce říct, co v těch vakcínách skutečně je.“
To znamená, že údaj Jedna dávka (0,3 ml) obsahuje tozinameranum*) 30 mikrogramů zapouzdřené v lipidových nanočásticích. Vakcína obsahuje také pomocné látky, tedy ((4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate) (ALC-0315), 2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide (ALC-0159), kolfosceryl-stearát, cholesterol, chlorid draselný, dihydrogenfosforečnan draselný, chlorid sodný, dihydrát hydrogenfosforečnanu sodného, sacharosu, vodu, hydroxid sodný, kyselinu chlorovodíkovou nám výrobce nechce říci?
*)Tozinameranum je jednovláknová mediátorová (messenger) RNA (mRNA) s čepičkou na 5 ́ konci vyráběná in vitro nebuněčnou transkripcí z příslušných matricí DNA a kódující spike (S) protein viru SARS-CoV-2.
Vypsané látky je možno laboratorně prokázat, případně je možné prokázat, že výrobce lže a uvedené látky ve vakcíně nejsou, nebo že jsou ve vakcíně i látky jiné.
Na Internetu jsou dostupné rozhovory, články a videa prokazující, že v krvi očkovaných lidí jsou podivné artefakty (obvykle miniaturní přijímače pro 5G sítě), odkazy se objevily i zde. Nikdo z vědců publikujících ony objevy ale nezkusil prokázat ony artefykty nebo jejich části v libovolné vakcíně (nebo jsem to v oněch článcích nenašel, jistě).
Autor zaměňuje údaj o složení vakcíny s dokumentací o jejím vývoji a testování předloženou FDA. Otázkou je, zda z neznalosti, nebo záměrně, třeba kvůli novinářskému přístupu k tvorbě textu.
„novinářský přístup“ je asi myšleno pejorativně, ale tady bych řek že je to naopak, co? Přístup alespoň úrovně novinářské by nejspíše spoustě v textu failům předešel. To že se pár rozumnějších v diskusi ozve je sice pěkné, ale co to vypovídá o průměrném zdejším čtenářstvu, když takovej článek dostane za dva? Utíkat co nohy stačí, a majitel spokojenej jak lacino umí jeho mediální projekt dělat na hladině kruhy… Je to tu příšerně laciný
Jen drobnost, jakmile slyším zergovinu o tom, že viry neexistují a nejsou nakažlivé, začnu přemýšlet, co dalšího autor „vyřešil“ podobnou brilantní úvahou. Netvrdím, že vím, jak to je, ale ani nejsem úplně blbej, abych neviděl, jak se přenáší chřipka nebo covid.
Pokud nechcete vypadat jako zerg, musíte nabídnout smysluplnou alternativu, která bude odpovídat empirii a realitě. Jinak jste jen pošuk z druhé strany.
Tak o tom jestli nejses uplne blbej lze celkem s uspechem pochybovat. Kde kurva do pici „vidis“ jak se „prenasi“ chripka (COVID je nove jmeno pro chripku). Ty nekde vidis jak na nekoho skaka virus a infikuje ho? Nebo mas k dispozici vysledky nejakeho experimentu ktery by dokazal ze nemoc se prenasi tim ze nekdo na nekoho neco prskne? Nemas. Mas hovno. Mas viru v to ze nemoci zpusobujou pathogeny ktery prenasi nemoc z cloveka na cloveka a na zaklade te viry si hledas dukazy ze to tak je a – surprise, surprise – you fucking find them! Talk about a self-fulfilling prophecy!
Jinak v tom ze je potreba nabidnout smysluplnou alternative mas celkem pravdu. Je urcite lepsi debunkovat nejakou picarnu, jako treba ze nemoc zpusobuje virus, hypotezou proc to tak je namisto pouze refutovanim dane picarny. Bohuzel hypotheza dokazujici kauzalitu neexistuje. Existuje nicmene hypoteza ktera dokazuje temer perfektni correlation (https://www.youtube.com/watch?v=cFdHxzlwOBo). A tak nejak to odpovida tomu co lidstvo zna po tisicileti – v zime jsou kurva do pici lidi nemocny protoze je co? Protoze je kurva zima.
Kontrolni otazka. Zeptal ses nekdy svyho zjevne uplne blbyho ja proc ty nehodny virusy neinfikuji lidi v lete vole?
No, já mám alternativu. Pořád se ptám, jak to, že z asi třiceti lidí v malé firmě, kteří se denně všichni stýkají bylo cca osm nemocných kovidem (nemocných i symptomaticky) a ten zbytek nee. Procentuálně je to epidemický armagedon ala Flegr a měli bychom mít před firmou přistavenej běžící mrazák s generátorem a hromadu rakví.
Jak to, že se ostatní nenakazili, když se teda chřipkovirusy přenášej a jsou nakažlivý? Takže můj kruciální dotaz:
JAXE PŘENÁŠÍ CHŘIPKA NEBO KOVID?
Na tohle nastesti mam odbornou odpoved lekare primo v moji rodine. Pribuzny, pracujici s nakazenymi na krajske JIP od pocatku objeveni Cinske chripky v Evrope, doposud neni ockovan a kovit neprodelal. Test na protilatky prokazal ‚nulu‘. Teorie o perfektne fungujicim atombordelu je z hlediska doby exposice pitomost. A tak mi bylo fundovane receno ‚je to cely nejaky divny‘. Zrejme existuji jedinci, kteri jsou imunni nejakym jinym mechanismem. Ovsem tohle vysvetleni bych pochopil u jednotlivce, ne u kolektivu.
Sysop: tohle je právě to, co říkal tuším Drbal a Jihokorejci: že je naprostý blábol, že se COVID šíří komunitně R-číslo, protože se šíří ohniskově K-číslo a přes 80% nakažených/nemocných nikoho nenakazí.
Z nějakého důvodu – ať je to „superpřenašeči“ nebo třeba „menší dosah než se věřilo“.
De_Bill 23.12.2021 v 1:25
Zajímavé, vámi udávané veličiny, tedy velikost firmy a počet nemocných, dosahují v mém případě velmi blízkých hodnot.
Odpověď na vaši otázku je jednoduchá. Onemocní lidé, kteří jsou buď obecně, nebo v okamžiku kontaktu s patogenem dostatečně vnímaví.
(Humorně to svého času podal Kurt Vonnegut při srovnání čínské nákazy s těhotenstvím.)
Vnímavým se pak míní člověk, jehož imunitní systém si s invazí patogenu neporadí buď systémově, nebo z důvodu aktuálního oslabení.
Mám dlouholeté zkušenosti a vím, že se můj imunitní systém obvykle bez problémů vypořádá s viry, zatímco s baktériemi nikoliv – možná, že právě lidé s imunitním systémem ve stavu podobným mému vymysleli teorii o permanentním zánětu lidského organismu.
Problémem je, že to, jak váš imunitní systém kontakt s patogenem zvládne, předem obvykle nevíte a zjistíte to až následně.
Patogeny libovolného druhu se přenášejí fyzickým kontaktem lidského organismu s patogenem, který má cestu:
– vylučování pokožkou, důkladně popsané u Markovy nemoci,
– vylučování v exkrementech, což bylo popsáno v případě virů chřipky, SARS…, a Markovy nemoci,
– vylučování v hlenech a aerosolech, což bylo popsáno pro viry chřipky, rýmy, SARS…
Pak je možnost přenosu viru kontaktem vnímavé tkáně s tkání nakaženou, ale to už zacházíme poněkud daleko.
Vzhledem k tomu, že pokožka je proti infekcím volnými patogeny odolná – pro vstup nákazy musí být (mechanicky) porušena – musí patogen použít buňky, které jsou naopak ke komunikaci s vnějším prostředím určeny.
Na závěr si dovolím dotaz. Co míníte sdělením:“No, já mám alternativu.„, když v příspěvku žádnou alternativu nepopisujete? Nebo jste jen zaměnil pojmy „alternativa“ a „otázka“, případně „pochybnost“?
Skoro-soudruhu ygnore, mas referenci na nejaky experiment ktery by dokazal ze pathogeny prenaseji nemoci? Pokud je mi znamo tak vsechny pokusy dokazat ze kdyz nekdo na nekoho prskne a ten onemocni tragicky selhaly.
Jak je kurva do pici mozny ze (lidsky) organismus je plny bakterii a to nad cim ty si honis pero jako ze jsou to viry ale clovek neonemocni, naopak pokud by tam ty bakterie nebyly tak by ten clovek asi spis umrel vole?
Nevyplyva ti z toho virophile vole ze ty pathogeny nejsou pricina ale spis dusledek vole? Teda jako ze ty bakterie zpracovavaj umirajici tissues (coz lze observovat vsude v prirode) ale pricina nemoci (infekce) je uplne neco jinyho vole?
De_Bill :
„Takže můj kruciální dotaz:
JAXE PŘENÁŠÍ CHŘIPKA NEBO KOVID? “
– taká ľahká otázka. Predsa televíznym spravodajstvom!
Timto zpusobem uvazovani se do toho tak akorat zamotame. A nemusi jit nutne o mastickarstvi, muzeme se treba ve fyzice ohanet tim, ze napriklad svetlo ohybajici se na dvousterbine je vlastne nesmysl, protoze nikdy nikdo nevidel, jak se castice meni ve vlneni a naopak. A, samozrejme, se nepodarilo do nejake zkumavky separovat vlneni a do jine castici. Co na tom, ze experimentalne vidime, ze castice se takto chovaji a problem bude nejspise v modelu, ktery ji popisuje.
Podobne bychom mohli pokracovat i v chemii, jaderne fyzice a cert vi, v cem.
Takovou myslenku take neumime purifikovat do zkumavky a presto nemuzeme tvrdit, ze myslenky neexistuji. Nebo ano?
Proste jsme vytvorili nejaky model, kterym popisujeme nejake jevy okolo sebe. Ze to pak neumime nekam purifikovat do zkumavky, neznamena, ze je tem model apriori spatny.
Tak to ze si virophilove vytvorili nejaky model jeste neznamena ze popisuje realitu. Realitu zjevne nepopisuje protoze kontrolni experimenty prokazaly ze procesy ktere virophilove pouzivaji na podporu svych uchylnych thesi jsou mylne.
Pokud virophilove tvrdi ze virus je pathogen ktery se prenasi, meli by byt schopni ho izolovat a purifikovat. Toho schopni nejsou. Jejich modely NEKORESPONDUJI s realitou.
V zasade prvni nahodny odkaz z google – tady máte studii o izolaci sars-cov2 z moči. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32342724/
Tovarish Psycho, you need to acquaint yourself with the meaning of isolation/purification and culture. The alleged virus you’re referring to was not „purified“ per se, it’s a culture of who knows what shit.
https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/
Jinak, chces kurva do pici insinuovat ze kdyz ti nekdo pochcije nohu tak dostanes COVID vole? Nezachazite s tou fantasmagorii trosku moc daleko vy virophilni mrdky?
Psycho, tohle nemá cenu – tohle je náboženská víra místních „virynejsouprotožeizolace“. Pochopte to – jejich chápání původních Kochových postulátů je jejich axiom a dogma, přes které nejede vlak.
Ygorek n-krát vysvětlil, jak se dělá izolace virů – že pokud je známý substrát, dá se odstranit a to co zbude je virus.
Reakce virusnenyje: to není právně izolovaný, kdoví co izolovali! A tapetují dál.
Já jsem tu n-krát ukázal videa z elektronových mikroskopů, která viditelně ukazují jak SARSCOV2 napadá buňky substrátu, množí se v nich, ničí je a vyráží dál.
Reakce virusnenyje: kdo ví co to bylo, třeba to vůbec není virus ale něco přirozeného a těm buňkám to neubližuje. A tapetují dál.
Váš odkaz je lepší o to, že substrát byl dokonce napuštěn zvýrazňovačem pro TEM aby bylo na první pohled zřejmé, co je substrát a co virus, a potom byl pozorován virus vizuálně identický se SARSCOV2 s S-proteiny, ale to je úplně jedno.
Oni mají náboženskou víru, že Kochovy postuláty říkají, že pokud to není „izolované a purifikované“ ve zkumavce bez jakéhokoli substrátu, neexistuje to. A pokud něco nejde izolovat v souladu s původní Kochovou metodou, je to podvod. Tohle tady budou VŽDYCKY opakovat a tapetovat bez ohledu na cokoli, co by kdokoli mohl ukázat, protože axiom z podstaty není vyvratitelný argumenty.
Clovek aspon vidi, jak fungovala logika cirqe v 16. stoleti.
S axiomy není problém pokud dotyčný připouští, že je to otázka osobní víry, kterou jiní nemusejí sdílet.
Problém je, když si plete svou víru s „objektivně prokázaným faktem“.
Jediny kdo trpi slepou nabozenskou virou Mrdko jsi ty, viz tvoje blaboly ohledne toho jak COVID respektive opatreni je dilo akademiku, kde si sve zavery cucas z prstu/penisu (select the applicable) a naprosto ignorujes napriklad financni realitu.
Co se tyce existence viru a faktu jestli to co je povazovane za viry zpusobuje nemoci, tak kuprikladu ja jsem otevreny jakemukoli vysvetleni. Bohuzel ale vysvetleni ktere virophilove nabizeji don’t hold water tovarish Mrdka. To co placa neuspesny zadatel o clenstvi v KSC ygnorek je mi naprosto u prdele.
KOntrolni experimenty prokazaly ze stejny vysledek je dosazen s jak udajne virem infikovanymi a neinfikovanymi bunkami (Lanka), takze ty virophilni sracky jsou s nejvetsi pravdepodobnosti sracky.
Substrat si zaraz do prdele. Jestli se ti nelibi Koch’s postulates, tak nabidni nejaky jiny zpusob ktery nezpochybnitelnym zpusobem dokaze KAUZALITU toho ze virus nekoho nakazi. Zatim vsechny pokusy dokazat ze kdyz nekdo na nekoho prskne tak se nakazi selhaly.
To ze nekde spolu s ygnorem mrdate s nejakym substratem v laboratori a claimujete ze se nekdo nejak nakazi neni empiricky dukaz. To je model zalozeny na TVOJI NABOZENSKE VIRE ZE NEMOCI ZPUSOBUJI PATHOGENY Mrdko.
Ty jsi tmar, ne lidi kteri questionuji ty tvoje pseudovedecke blaboly.
Postuláty mikrobiologa Kocha z roku 1870 znějí:
1. Mikroorganismus musí být pozorován ve všech nemocných jedincích a v žádném zdravém.
2. Musí být izolován z nemocného jedince a vypěstován mimo něj v laboratoři v čisté kultuře.
3.Zdravý pokusný objekt musí po naočkování dostatečného počtu jedinců této čisté kultury onemocnět a vykazovat stejné příznaky onemocnění jako v bodě 1.
4.Z tohoto onemocnělého pokusného objektu musí být izolován mikroorganismus identický s tím, který byl pozorován a izolován v původním nemocném jedinci.
To že není možné tyto postuláty aplikovat dokazuje maximálně skutečnost, že virus není mikroorganismus (kvasinka, bakterie). Virus je drobný vnitrobuněčný cizopasník nacházející se na pomezí mezi živým a neživým. Patří mezi tzv. nebuněčné organismy. Nelze ho bez hostitelských buněk namnožit(musí se mu předhodit kus flákoty třeba tkáň ledviny). Koch už za svého života omezenost svých postulátů akceptoval. Zazdít 150 let vědeckého rozvoje není špatný.
Dokázal jsi, že SARS-covid není ani bakterie ani kvasinka (sice to nikdo netvrdil, ale co už). Co tam máš dál?
https://odysee.com/@drsambailey:c/the-truth-about-virus-isolation-%F0%9F%A4%AB:f
https://odysee.com/@AKINA:7/2021-12-16-SC6-Andrew-KAUFMAN-EN-HD4:8
Ja ti rozumumim. Ty jses takovej ten random kreten kterej potrebuje vyhrat Facebook argument. Mne je ve skutecnosti celkem u prdele jestli virusy existujou a zpusobujou nemoci tak jak virophilove tvyho typu tvrdej nebo jestli to je nejak jinak. Popravde, byl bych asi radsi pokud by to co virophilove tvrdej byla pravda protoze by to znamenalo ze the world is not as fucked up as it appears.
Bohuzel, evidence ze virophilove jsou full of shit je pomerne dost, takze je namiste se ptat otazky jak to ve skutecnosti je. Obzlvast ve svetle toho ze pochybna virophilni theorie je zneuzivana na nastoleni globalni sanitarni totality.
Jinak celkem nechapu proc zvanis o mnozeni kdyz je rec o purifikaci – to je diametralni opak. Taky by me zajimalo kde se ten virus vzal, jak originoval a jak se dostal dovnitr ty bunky. To tak nejak nedava smysl rozumrado, n’est ce pas?
Já mám hrozně rád tyhle random argumentátory. Jednou virus neexistuje, protože Koch. Když to není průchozí tak je ti virus u prdele. Jednou se něco dělá pro zemi/vlast. Když se ti to nehodí, je vlast konstrukt, který je ti u prdele, protože země patří všem. Neudržíš v argumentaci lajnu a když se dostaneš do úzkých začneš řvát jak zběsilý.
1. Pokud proti vám hovoří fakta, ohánějte se rozumem.
2. Pokud proti vám hovoří rozum, ohánějte se fakty.
3. Pokud proti vám hovoří fakta i rozum, řvěte jako zběsilý.
Parkinson
To co mas rad je mi u prdele. To si res se svym analystou.
Odpovez odkud se vzal ten tvuj nehodnej virus a jak se dostal do ty bunky. A vysvetli jak je mozny ze zatimco do ty bunky nejak lez (jak vole?) tak nebylo mozny ho vodchytit a purifikovat.
Zbytek si Tovarish Hopsson zaraz do prdele. Rec je o virusech, ne o tvejc mindrakach a.ka.. hangups.
Mechanismus průniku je populárně popsán zde https://ceskavedadosveta.cz/brnensti-vedci-zborili-myty-o-pronikani-viru-do-bunky-funguje-to-jako-pac-man-tvrdi/
Chlapci virus pod elektronovým mikroskopem pozorovali. Zapomněli ho však chytit za protein, aby ho mohli savem purifikovat. Budeme je muset vytahat za ouško.
BTW: tady je článeček i s videem o Kochově purifikaci s ohledem na viry. https://www.reuters.com/article/factcheck-covid-rna-idUSL1N2LS27P.
Hopssone, vole, tohle jsem vsechno videl. To jsou zvasty mozna dost dobry pro tebe, pro me teda ne.
Takze jeste jednou vjedce. Vokdud se puvodne vzal ten virus – nejaka entita ktera „takes over cells and turns them into virus producing factories“ (sic). VOkdud se vzal, jak se do ty bunky dostal, a jak to ze neni mozny ten virus izolovat/purifikovat kdyz do ty bunky leze? Na to zadna z tech sracek na ktery odkazujes neodpovida.
Ty a ostatni virophilove tvrdite ze virus napada bunky. Tak jestli je napada, tak nekde kurva do pici musi existovat samostatne. Nebo je skutecnost takova ze virus je vole produkt bunek, ve skutecnosti exosome? To by totiz virophile davalo mnohem vetsi smysl. Pak by to ale nebyl kurva do pici virus co zpusobuje nemoc kurva do pici ale neco jinyho co zpusobuje produkci tech exosomu.
Chlapci vedi kulovy hovno co pozorovali pod microscopem.
Jinak jakmile je nekde napsano „fact check“ tak nepica hned vi ze je to sracka. Pica tomu veri.
S tim exosomem, je to zajímavá úvaha. Pokud bychom se dívali na buňky jako komunikační uzly a exosomy jako jako komunikační packety, pak by viry odpovídaly poškozeným packetům. V tom případě by bylo důležité, jak je komunikační protokol odolný a jestli cílový systém dokáže poznat chybu. Virus jako typ útoku man at the middle zní dobře. Pokud by ovládnutí cílového uzlu znamenalo replikaci vadné komunikace k dalším uzlům, jednalo by se o klasického červa. Hypotéza zajímavá, ale nevím kdo by to byl schopen ověřit, nejsem biolog.
Hopssone, vole, s tim jdi do prdele. To zni jako nejaky hemzy silenyho ajtaka. Dalsi silenej konstrukt kterej se tvoje uchylny ja snazi graftovat na jednoduchou vec. Soustred se na podstatu.
Znova se ptam. Pokud ty a ostatni virophilove tvrdite ze virus je parazit unvitr bunky, tak vokdud se vzal, kde vzniknul, jak se tam dostal. A jakto ze neni mozny ho purifikovat kdyz do ty bunky leze. Je to strasne jednoduchy.
Purifikaci si představuješ způsobem: kouknu do elektronov0ho mikroskopu, chytím za spikeprotein pinzetkou, strčím do zkumavky a takto zopakovat 10^9? Jak má podle tebe vypadat purifikace? Co by musel vědec udělat, aby tě uspokojil, pokud by to byl jeho cíl.
BTW: exosomy si do debaty zatáhl ty ne já.
Purifikaci si predstavuju tak ze oddelis ten tvuj virus od vseho ostatniho a budes mit ten purifikovane virus. Nasledne muzes vyzkouset jestli dela to co tvrdis. Tedy ze je to pathogen kterej leze do bunek aby tam byl parazit. COz je zjevne totalni picovina.
Takze znova virophile vole. Kde vzniknul ten tvuj virus a jak vlez do ty bunky aby ji infikoval vole?
Systém se brání chybě inspekcí paketů – cytotoxické lymfocyty inspektují, jaký protein buňka vystavuje = jaký má payload a porovnává oproti slovníku povolených, přičemž pokud buňka vystaví nepovolený protein, TCL ji zlikviduje.
Cau Mrdko, ty jses takovej ucenej vjedec, mas vsechnu moudrost celyho universa zarazenou v prdelni dire. Mohl bys teda vopodvedet na tu votazku jak a kde presne originuje ten nehodnej virus a jak se dostane to ty bunky aby ji infikoval?
Tvuj virophile soudruh hopsson psal ze virus je vnitrobunecny parasit, tak nejak se do ty bunky kurva do pici musel dostat. A nekde musel vzniknout.
Thank you in advance for shedding some light on this issue!
hopsson 22.12.2021 v 19.10
Dovolím si přidat jen malé upřesnění s ohedem na to, že se zde diskutuje o konkrétním viru:
1) Postulát nebere v úvahu existenci bacilonosičů, nebo chybí definicí zdravého jedince.
2) To v zásadě platí i pro SARS CoV 2. Vhodné by bylo nahradit slovo „izolován“ slovem „získán“, protože takový je běžný postup i v případě ostatních mikroorganismů.
3) Tento postulát je v souvislosti sa SARS CoV 2 dnešní době bezvýznamný – pokusy na lidech se nepraktikují.
4) Dtto.
Jelikož Kochovy postuláty prošly vývojem, nabídnu jedno z moderních upřesnění:
1. Gen nebo jeho produkt se musí vyskytovat u těch kmenů, které vyvolávají onemocnění, a ne u kmenů, které chorobné příznaky nevyvolávají.
2. Poškození genu u virulentního kmene musí snížit jeho virulenci, resp. zavedení genu do avirulentního kmene
musí učinit kmen virulentním.
3. Musí se prokázat, že v určitém okamžiku infekce je gen exprimován.
4. Protilátky proti produktu daného genu musí být protekční, resp. u buněčné imunity produkt genu musí vyvolat protekční imunitu.
Zdravim skoro-soudruhu Ygnore, neuspesny zadateli o clenstvi KSC, how goes it today? Uz se tesis ze podas prihlasku do Nove KSC (Kovidisticke Strany Ceskoslovensk) hned co ji vy mrdky zalozite a tentokrat to vole nezkurvis? Je l’espere.
Dobra tedy, vyserme se na Koch’s postulates. Odpovez na jednoduchou votazku vole. Odkud se vzal ten tvuj virus. Jak se dostal do ty bunky vole? Nekde musel vzniknout, n’est ce pas? Takze kde vzniknul? V laboratorich se prej s virama ruzne mrda, pridavaj se jim funkce, etc. Tak maj tam kurva do pici purifikovanej virus, nebo ne?
Predem dekuji za odpoved skoro-soudruhu a preji hodne stesti the second time around as per the above.
„že pokud je známý substrát, dá se odstranit a to co zbude je virus.“
– mám plnú záhradu substrátu pre zemiaky. Takže – , stačí odstrániť substrát, a zemiakov tam bude habadej.
………… skúsil som to, …. odstránil som substrát, ….. a krumple nikde. Ahááááá ….. nezasadil som ich !!!
Sysop 22.12.2021 v 8:13
To jste rozebral přesně.
Velmi mnoho jevů ve světě, patrně skoro všechny, jsou lidskými smysly a jednoduchými pomůckami nepoznatelné.
Nechápu, jak je možné přimět virus či enzym cíleně změnit DNA libovolného organizmu. Nemusím ani věřit, že je to možné.
Mohu odmítat existenci výsledku, přestože ho mám, aniž jsem si toho všiml, obden na talíři.
Problematika, které jste se dotkl příkladem z fyziky, je založena na t.zv.západním přístupu k hodnocení vlastností a jevů, kdy se předpokládají jasné a jednoznačné hranice mezi částicí a vlněním, mezi rostlinou a živočichem, mezi živou a neživou hmotou. Je otázkou, zda i Bůh uvažoval takto omezeně, řka: „Budiž světlo!“.
Skoro-soudruhu Ygnore, neuspesny zadateli o clenstvi v KSC, problem je v tom ze virophilove jako ty prohlasujete ze virus je pathogen ktery se prenasi a zpusobuje nemoc. OK. Tak to teda dokaz. Izoluj ten pathogen ktery podle tvoji vlastni theorie se prenasi a dokaz ze zpusobuje nemoc. Nic takovyho vy virophilove nejste schopny udelat. Sami sobe si ve svejch blabolech protirecite. A je uplne jedno kolik vas neuspesnejch zadatelu o clenstvi v KSC je. Proste vase zvasty nedavaj smysl. Nezbejva nez vas s tim poslat do prdele. Obzvlast pokud vasi virophilni pavedu zneuzivate k tomu abyste uvalili sanitarni totalitu na celej svet.
Arrête d’emmerder.
Ygorek: na tom je pikantní ta schizofrenie.
Viry, které by napadaly buňky a nutily je syntetizovat škodlivé proteiny, podle nich neexistují.
Zato adenovirové vakcíny, které viry používají, existují a jsou nebezpečné.
A nejhorší jsou mRNA vakcíny, které používají mechanismus RNA virů. Ale viry jako takové neexistují!
Proto jsem se jich ptal, že pokud neexistují viry, co dalšího ještě neexistuje např. v imunitním systému nebo mikrobiologii a biochemii virů?
Protože pokud neexistují viry které unesou buňky a nutí je vystavovat na povrchu cizí proteiny – tak proč by měly existovat CTL, které v těle hledají zda nějaká buňka nevystavuje cizácký protein a pokud ano, zabijí ji?
Já myslím, že velkým problémem je představitelnost takových jevů. Je to obecně jiný svět a když se do něj vydám, má drahá se občas chytá za hlavu a to důvodně, protože mimo jiné jsem dost slabý v chemii a buňka prostě vyžaduje pro své pochopení velmi solidní znalost organiky.
Další problém je vývoj – není to tak, že by se revolučně měnilo vnímání v těchto oborech ve smyslu – mysleli jsme, že buňka má obecně jedno jádro, ale ona jich má deset (hlenky nechme stranou), ale ty mechanismy fungování jsou poznávány a teorie o nich korigována takovm fofrem, že sice můžete studovat bioologii v češtině, ale často se učíte stejně z anglických textů, neboť není ekonomické to na tu chvíli překládat. Proto je velmi těžké si udržet místo v tom jedoucím vlaku a je velmi těžké ověřovat si platnost předpokladů.
Na to navazuje tragédie překladů populárních článků, které jsou často přeloženy třeba jazykově jako by dobře, ale terminologicky vytváří chaos nebo nesmyslné vazby (má milovaná nad několika články začala hořekovat, jak už je úplně mimo obor, až když si našla primární zdroje, povětšinou v angličtině, tak zaplesala radostí, protože zjitila, že ještě celkem slušný kontakt má).
No a do toho jsou tu různé myšlenkové proudy a jejich extrémy. Přirovnám k tomu, když kdysi jakási bankéřka prohlásila, že světový dluh je tak velký, že podle ní může existovat jen proto, že část dluhu vlastní mimozemské entity. Poslal jsem ten odkaz jednomu bankéři a ten odpověděl, že v bankách je to holt těžké, občas někomu jebne a potom pronáší takové kraviny. Ale že to není až tak výjimečné. Takže tak.
Jo, to sedi, moje zena byla krizovy manazer v bankovnim sektoru a jeji prace mimo jine i byla, v problematicke pobocce odstranit magory. Sama rikala, ze pokud tam nechce zustat sama s uklizeckou, nesmi latku davat moc nizko. Uz vedouci stredne velkych pobocek bud frceli na praskach, nebo aspon kazdej patek na chlastu.
Aha! Tak proto byl Paroubek v roce 2006 ochoten vládnout s Marťany a ČSSD prohlašovala že „zdroje jsou“ a „dluhy se nemusí platit“ – měli deal s mimozemšťany o prodeji podílu na vládní moci výměnou za odpuštění mimozemského dluhu!
A proto přišla ekonomická krize – namísto Paroubka vládl Topolánek, který powershare-MZ-deal odmítl a mimozemšťani předčasně zesplatnili svou tajnou část státního dluhu!
Všechno do sebe najednou zapadá, ta bankéřka Věděla. A kdo s tím nesouhlasí, to je tupá ovce, která nejde dost hluboko.
:o)