Demokracie je predevsim fikce. Kdyby skutecne mela fungovat alespon nejak (pominu, ze vetsina volicu je hloupych a principem demokracie ma byt diktat vetsiny mensine), pak by volby mely davat mandat formou plne moci volicu volenym, k plneni volebniho programu.
Tak to ovsem (umyslne?) nefunguje. Volby jsou takova tradicni trachtace, po jejimz ukonceni vitez voleb sere na svuj volebni program a dela si, co se mu zachce v ramci jeho vlastnich mantinelu (tohle musim, abych se udrzel, tohle nechci a delat nebudu, tamto potrebuje muj donor, etc.).
Ono by stacilo, aby uplne stejne, jako je vymahatelne plneni zplnomocneni, bylo vymahatelne plneni volebniho programu. Napriklad, ze politik bude davat svuj majetek do zastavy. Nemajetni jsou neschopni, nebo lini, nebo hloupi, ti nemohou vest narod. To by byla tako soft verze.
Hard verze nabizi siroke spektrum moznosti, vcetne pestreho vyctu metod, nekolik tisicileti overenych.
Ano, a mimochodem system kde vladnouci garnitura ruci celym svym majetkem ale i zivotem se nazyva monarchie.
shane
Ve který monarchii je dneska panovník a šlechta vládnoucí vrstva, ručíci svým životem a majetkem? V Severní Koreji?
Tenhle systém skončil s feudalismem. Jinak i premiéra je možno davem roztrhat a sežrat, jak se ukázalo v Holandsku v 17. století, nebo kdy.
V severni koreji maji demokracii. Chodi povinne k volbam (to u nas chtel zavest kokot zeman) a maji na volebnim listku jen jedno jmeno.
Kim na to ma aspoň koule tam hodit jen sam sebe. U nas zadna opozice neexistuje presto je miliarda stran a hnuti.
shane
Jo, ten byl dobrej. Ten budu dávat k lepšímu na Silvestra.
kotan
Nebo Ceaușescu…
tcdd
existují implementace demokracie, kde volební program jistou váhu má. například ve Francii ve vztahu ke státnímu aparátu – pokud například zvolený politik přijde na úřad, že chce změnit jeho agendu, snížit stavy a podobně, tak narazí na prakticky nepřekonatelný odpor, pokud tyto změny neměl v programu.
grg
Ja mám silný pocit, že vo Francúzsku ten odpor nastane nezávisle na nejakom programe…
Sysop
Tam brzo nastane mela, pokud se tam dal budou sypat ilegalni migranti, co momentalne valcuji Lampedusu. To ovsem neni primo politika Francie, to je politika EK a jejich loutkovodicu.
tcdd
to bezpochyby. nicméně jak to není v programu, tak je to prakticky stopka. a nikdo s tím nepohne, protože se vždy lze odvolat na mandát od voličů a pak už je jen krůček k aktivování ulice.
nefunguje to vždy a stoprocentně. a má to milion negativ. jen jsem chtěl poukázat, že někde volební program není jen snůška nezávazných blábolů.
sergej
„Nemajetni jsou neschopni, nebo lini, nebo hloupi, ti nemohou vest narod. To by byla tako soft verze.“
Milý Sysope, zkusils svůj návrh domyslet do konce? Kdo by šel do politiky s tím, že by riskoval svůj majetek? Ty pracuješ ve firmě s tím, že v případě nějakého neúspěchu (lhostejno zda tvým nebo cizím zaviněním) zaplatíš firmě celým svým majetkem? Nebo je to omezeno jen na 4,5 násobek měsíční mzdy?
Vláda frajerů v exekucích, to je tvůj návrh?
Sysop
Ano, podnikal jsem ctvrt stoleti a rucil celym svym majetkem. Bures, pokud vim, rikal ‚ridit stat jako firmu‘, takze to klidne muze predvest, jak bude ridit stat treba jako zivnostnik.
Nevidim rozdil v tom, rucit majetkem pri podnikani a rucit majetkem pri politikareni. Oboji je zdrojem prijmu, necht ma tedy i stejne dusledky.
Ekvivalentem v podnikání jsou velké firmy s obratem, dejme tomu, nad miliardu Kč. (Ať zvolíme nějaké číslo.) Kolik je mezi nimi OSVČ ručících svým majetkem? Zanedbatelné množství.
Zrovna vynález obchodní korporace, která odstiňuje investora, aby jej neúspěch v podnikání nezničil osobně, se považuje za jeden z prvků, díky kterému tržní ekonomika růstově překonala feudalismus. Původně šlo o lokální anglický a holandský experiment, který ale následně zkopírovaly skoro všechny státy na planetě.
Panek
OSVČ není obchodní korporace. A jestli máme cca 700 tis OSVČ, co podnikají na hlavní (nemají příjmy jiné), tak tu máme 700k lidí, co ručí za své dílo celým svým majetkem.
Já bych OSVČ nebyl, ani náhodou. Respektive jedině, že by mým jediným klientem byla moje vlastní právnická osoba.
alfonz19
kdyby stát neřešil zakřivení banánů, kotlíkové dotace aj. které z principu vůbec dělat nemá, těch věcí, za které by se ručilo, by celkem ubylo.
jinak ať je to jak je to, rozhodování bez odpovědnosti za výsledek je extra špatná situace, a absolutně nevěřím že toto konkrétně mohlo pozitivně něco ovlivnit (spíš se to vyskytlo současně s něčím skutečně pozitivním)
yenin
Já v tom rozdíl vidím. Jako podnikatel jsi mohl ručit celým majetkem. Chvíli teď pominu možnosti, které ten majetek minimalizují, a kterých spousta podnikatelů využívá. Jenže v případě zisku, byl celý tento tvůj. Nemyslím si, že by stát měl fungovat tímto způsobem. Tedy, že šikovní politici by ručili sice svým majetkem, ale vše, co by si(státu) vydělali by jim zustalo.
Rozumím nářkům nad chováním státu, ale je na čase si uvědomit, že existují způsoby (nejsou pohodlné), jak to řešit. Laciným kibicováním a nabídnutím zoufalé utopie jako řešení se nikam neposuneme.
Sysop
Zisk nebyl nikdy cely muj. Ihned jsem z nej musel poskytnout vypalne statu. Obracene ale, se stat o moje ztraty delit nechtel, kupodivu.
Politici maji slusne platy, ktere odpovidaji dobre vydelavajicimu osvc. Nevidim duvod, proc by meli dostavat jeste nejake dalsi penize? Proc?
Muj otec ma pres OSVC firmu se 40 lidma. Ty principy rizeni jsou u statu podobne, navic politik furu prace deleguje. Utopie pouze je, to prosadit.
předpokládám, že autor, stejně jako řada jinejch tlučhubů co furt blekotají vo vyměňování lístků v zapečetěnejch místnostech v zapačetěnejch urnách, u té komise v životě nebyl a nebude :o)
tam kde sem byl se ty pečetě dycky podepisovaly, samozřejmě, že se to dá zfalšovat, ale je to už docela na úrovni holyúdskejch bijáků vo vykrádání těch bank a jinejch kasín za miliardy, což kvůli pár vyprcanejm lístkům, pche
stačí investovat pár desítek mega tak či onak a ovce to tam poslušně nahážou dle zadání…
shane
Tak. Navíc těch volebních míst jsou tisíce, hlasů miliony a nemá smysl zfixlovat pár desítek hlasů. To je plivanec do moře.
A zfixlovat to ve volebních místnostech ve velkým by znamenalo nasadit na to tisíce lidí. To se fakt neutají. Navíc je riziko, že na sebe při tom fixlování narazej dva a více konkurenčních týmů. :)
Panek
Znám jednoho, co chodí do komise pravidelně. Pro peníze.(*) A prý se jim nikdy nestalo, že by jim to vyšlo při sčítání. Skoro vždycky mají víc lístků, prý platně odevzdaných, než kolik mají orazítkovaných obálek. Tak buď lidi dávají více lístků do obálky a člen komise si toho při rozdělávání obálek nevšimne. Nebo někdo z komise podstrkává lístky.
(*) Nechápu! Dostane 1800,- a jen v době hlasování tam prosedí 14 hodin. Pak ještě musí sčítat. Jo a taky prý musí vždy na nějaké školení před volbami, takže další čas. Ve výsledku jsem mu to tenkrát počítal, že dostane ani ne 70 Kč/hod.
záleží kam, tady byl minule starostenskej nejakej rozdavačnej, takže byl zaplacenej (jo, almužnou) i čas na „školení“, k tomu navrch přídavek ke stádní platbě, a eště obědy i večeře ze školní jídelny a tak, jako hlavně pro ty ach tak chudáky oruadníky, co tam pak jdou jako do práce (plus vlastně přesčas/příplatek za prácu v noci a o víkendu), eště k tomu tendle stádní paušál a eště navrch vod starostenskýho, ti si nemůžou stěžovat, mamrdi, těm to pak vychází hodně přes tři kila ta hodinovka, se nedivim, že se tam všichni cpou :D
proto se u soudnejch komisů dycky počítají jak vydaný vobálky, tak separé počty odvolenejch lidí, u koho to nesedí, ten to musí dopočítat
pokud jim to ani vopakovaně nevynde, v daným okrsku se musijou volby zvopakovat
tcdd
v komisích jsem sedával, ještě jako student. práce extrémně jednoduchá (Brno, žádná vesnice o 50 voličích), sedět tam celou dobu nemusíte, teoreticky jednou za dvě hodiny, v praxi většinou ani to ne – během voleb vás tam nikdo nepotřebuje, takže záleží na ostatních členech a domluvě.
sčítání je v době počítačů a internetu dost na pohodu. potíže bývaly s nespolehlivými disketami (protože oficiální disketu dostala komise jednu, používali jsme po zkušenostech nepovolené neoficiální záložní – úředník ji po nátlaku vždy vzal). a také závody s výsledky na magistrát – tím člověk nahnal někdy i hodiny když jste předběhli tu frontu. to už dnes doufám není.
náročnější sčítání je pouze do zastupitelstev – když vidíte papír plný preferencí, máte fakt chuť tam přidat jednu navíc a preference tak zneplatnit – nemám pochybnosti, že se tak děje, stejně jako jiné podvůdky, i když osobně jsem nezažil.
že by nevyšly počty jsem nezažil. jsou tam mezisoučty, takže když děláte pořádně, zopáknete si maximálně nějakou menší sadu. chce to mít v komisi tak dva schopné lidi, ostatní si zorganizujete. (každý vždy rád dělá, co se mu řekne.)
shrnuto – co se výdělku týče, normální brigáda, jaké jsme dělali při škole běžně. jenže většinu času nemusíte nic dělat nebo být dokonce přítomni. takže studenti se učí a důchodci luští křížovky.
zdesu
Pár řádků o demokracii z jiné diskuse od jiného diskutujícího:
1. Demokratický systém není nástrojem občanů na spravování věcí veřejných. To je pouhý mýtus indoktrinovaný prostřednictvím státního školství a medii vlastněnými vládnoucími elitami. Ve skutečnosti je dem. system nástrojem vládnoucích elit na ovládání občanů. Prosadil se proto, že je efektivnější než předchozí systémy. Je schůdnější a levnější uplatit a zmanipulovat relativně malou část voličů, než střílet do bouřících se nespokojenců. Takhle mohou vládci jednoduše prohlásit: „vždyť jste si nás zvolili, tak máte, co jste chtěli“.
2. Demokracie je autodestrukční systém s pozitivní zpětnou vazbou. Už Lysander Spooner poukázal na to, že většina nedokáže odolat pokušení žít na úkor menšiny. A skutečně, čím více moci parazité získávali, tak více rostl podíl jejich kořisti z bohatství tvořeném produktivními. Tento proces dříve nebo později naráží na odpor těch produktivních a proto parazité přijímají stále více regulací a restrikcí vůči produktivním (omezování trhu a podobně). Tím jednak dále roste odpor produktivních a druhak se tím tvoří limity pro ekonomický rozvoj. Rostoucí počet parazitů a jejich rostoucí nároky vedou k trvalému zvyšování daní, státního dluhu a vzniku politických (fiat) peněz. Parazité se pod hesly „trh/kapitalismus selhal“ pokoušejí řídit eknomiku direktivně, což dříve nebo později vede k omezování soukromého vlastnictví a centrálnímu plánování, tedy socialismu a totalitě. Konec konců zdrojem každé podoby socialismu počínaje sovětskými internacionálním socialismem, přes demokratický socialismu až o fašismus a nacionální socialismus (nacismus) byla právě demokracie.
3. Demokratické instituce rozhodují o stále rostoucím počtu podmínek života občanů. Už někdy v 17. století proběhla v britském parlamentu debata na téma, o čem může parlament rozhodovat. Tenkrát se mělo za to, že rozhoduje o podmínkách fungování vlády, vyhlášení války a podobných zásadních věcech. Bylo ovšem jen otázkou času, kdy parlamenty dojdou z závěru, že mohou rozhodovat o čemkoliv chtějí. Proto nám dnes poslanci násilím vnucují i takové detaily, jako co můžeme jíst, kolik vody můžeme mít ve splachovači, v jakém domě můžeme bydlet a desetitisíce dalších.
3. Tzv. demokratická většina téměř nikdy není skutečnou většinou, protože velká část společnosti odmítá tento způsob rozhodování o jejich životech a majetcích jinými lidmi. Sobotko-babišovská vláda získala necelých 28% hlasů všech voličů.
4. Demokracie a soukromé vlastnictví nejsou slučitelné!!!
5. Demokracie a svoboda jako možnost nakládat se svým životem a majetkem jsou neslučitelné!!!
Existuje řešení?
A. Pan Zadražil napsal: „Píšete, že demokraté by měli nabídnout řešení pro ty, kteří demokracii nepovažují za přitažlivou. Fígl spočívá v tom, že demokracie (na rozdíl od jiných systémů) umožňuje takovou alternativu nutného soužití představit, nabídnout, prosadit.“
To s dovolením není pravda. Teoreticky sice lze odhlasovat naprosto cokoliv, ale vládnoucí elity toto nikdy dobrovolně nedovolí. První, kdo by se chtěl vyvázat z okovů státu byl byli ti produktivní, které stát okrádá a žije z jejich práce a podnikání. Proto to také současná legislativa to zcela vylučuje.
B. Stát už prošel všemi možnými podobami/systémy od absolutního božského monarchy po „vládu všeho lidu“. Bohužel všechny jeho formy jsou jenom různé metod vládnoucích elit, jak ovládat lidi v daném státu. Stát je příčinou problému, tak nemůže být jeho řešením.
C. O tom, co píšu už dlouho přemýšlí mnoho lidí a hledají cestu. Řešení se pohybují od blouznivého anarchismu až po celkem dobře definovaný a konzistentní anarchokapitalismus. Otázka je, zda se „nestát“ dokáže někdy prosadit proti státu.
Osobně se domnívám, že velkým problémem demokracie je její morální prohnilost. Demokracie je primárně způsob rozhodování o zdrojích. Nejdůležitějším zákonem roku je vždy zákon o státním rozpočtu, což není nic jiného, než hlasování o tom, kdo, koho, o kolik oloupí a jak bude ten lup rozdělen. Jinými slovy pravidla přerozdělování. Jakkoliv je to skryto za orwellovský jazyk o solidaritě a sociální spravedlnosti, tak morálním imperativem demokratické společnosti je loupež. Taková společnost těžko může být zdravou společností. V současnosti to dosahuje už obludných rozměrů a snese to srovnání jen s bolševickým socialismem.
Nemají. Stačí to mít uložené. Je to z diskuse z Finmagu. Tam se vyskytovalo pár chytrých lidí se zajímavými názory. To už je taky ale bohužel minulost.
„Zapamatujte si, chlapče, zásadu č. 8, která neplatí jenom u policie: Na světě je to tak, že jedni orají a vláčejí, a druzí sklízejí.”
Mirek F.
„Kromě toho demokracie způsobuje vnitřní boje. Vytváří mentalitu „my proti nim“ uvnitř společnosti namísto pochopení, že všichni jsou na stejné lodi. “
Nejen kvůli tomuto citátu, ale vlastně i celému článku děkuji za milou vzpomínku na komunistickou propagandu, která podobně zdůvodnovala, proč je demokracie a svobodná volba vlastně podvod, že zde jsou objektivní zájmy lidu, které vědecky objevili právě soudruzi, kteří tak vládnou v zájmu každého, at s tím souhlasí nebo nesouhlasí.
Blafy ohledně falšování volebních uren, o kterých se prý nemá pochybovat, ale které kupodivu dodneška nikdo neodhalil, ani technicky nezdůvodnil vzhledem k nutnému masovému rozšíření a další perly o „proxy válce“ či „židovi z Ukrajiny“ už jen dokreslují, že autor a jeho ideový svět budou jeden velký humus. Kterému vévodí přesvědčení, že on je ten vyvolený, aby určoval, co mají ostatní dělat.
Protože svět funguje tak, že zde but bude demokracie nebo komunismus. Žádný jiný způsob prostĕ neexistuje
Sysop
Jo, taky mi to pripomnelo vyroky krestanu, podle nichz jsou pohane ateiste. Opak je samozrejme pravdou. Ale ta lez se rika uz 2000 let, takze…
shane
Podle křesťanů jsou pohané pohané. Křesťané jiné konfese jsou pak kacíři, s výjimkou katolíků. Ti jsou papeženci. Ateisti jsou ateisti. Satanisté nejsou pohané, ale satanisté, potažmo antikristé.
Dissenter
Umínil jsem si, že budu diskusní příspěvky psát jednoduše a v bodech, protože dlouhé články dnes nikdo nečte. Takže.
0) Chci ancap. Ancap je jediný svobodný systém. Bohužel ancap nechtějí ostatní a proto nebude. Nebude ani majetkový census, který by byl dobrým kompromisem.
1) Musí-li být demokracie, chci maximalizovat ve volbách hlasy mně podobné a minimalizovat hlasy mně protivné (etatisty). Líný etatista, s výjimkou těch nejbeznadějnějších bezdomovců k volbám dojde, protože má čas, imponuje mu, že se ho někdo ptá na jeho názor a vůbec je zvyklý v šiku pochodovat. Elektronická volba přivede k volbám víc lidí jako jsem já, kteří čas nemají a investici spojenou s chůzí do volební místnosti venkoncem racionálně považují za zmařenou.
2) Domácí manipulace počítačově negramotného staříčka počítačově gramotným mladíčkem bude velmi pravděpodobně celkově v plusu; viz všechny věkově segregované průzkumy. Taky je potžeba zvažovat horizont krátce žijícího příjemce dávek/doochodu a horizont člověka, který má život před sebou a svět u nohou (třeba i domněle).
3) Dojde-li na nejhorší a bude-li někdo manipulovat volby sofistikovaně (el. volby jinak manipulovat nelze), je spíše pravděpodobné, že to bude někdo chytrý. U chytrých lidí je větši pravděpodobnost podpory rozumnějšího a méně otravného režimu. Vulgo pravice nebo alespoň firemní strany. Ježto stát je řízen chaoticky, zatímco firma s motivací zisku, je snažší koexistence s druhým zmíněným.
Cynik volí elektroniku / korespondenci.
Jihočech Honza
To ses z 20. století nepoučil? Což totalitární socialismy vymysleli, obhajovali, propagovali a nakonec uskutečnili nějací hlupáci? Greta pochází z elitní švédské rodiny.
A kdože by dal ve správě věcí veřejných přednost prvním 2000 lidem z telefonního seznamu před 2000 absolventy Harvardu?
Dissenter
Socialismy vymysleli, propagovali a obhajovali hlupáci. Chytří lidé se dostali na špičku a hlouposti těch dříve zmíněných dobře využili. Ke konci socialistických režimů už byli hlupáci i na špičce, až na nepatrné výjimky (např. Alojz Lorenc) a proto to ostatně zkrachovalo.
Ale ano, dotýkáš se největšího problému voleb obecně. Jenže manipulace demokracie skrze ovládání mas, od řvoucích demonstrací na náměstích až k médiím není o nic lepší.
Jihočech Honza
Hegel, Marx, Engels, Lassale, Trockij, Lenin, Stalin, Mao či Pol Pot žádní hlupáci nebyli, byli naopak příliš chytří, což vedlo ke hříchu pýchy a všem neblahým následkům.
Myslím, že nejlepší omezení vymyslel Antonio de Oliveira Salzar – volili ženatí otcové rodin.
Dissenter
Lenin a Stalin byli ti chytří, kteří se na blbosti davu vezli.
Dissenter
Lenin a Stalin byli ti chytří, kteří se na blbosti davu vezli.
ygorek
Dissenter 21.9.2023 v 18:36
Ancap je jediný svobodný systém.
A nebude (uskutečněn, přidal ygorek).
To je krutý.
Dissenter
Je to realita. Vždycky mi přišlo absurdní, kolik času tráví lidi nad lkaním nad nezměnitelnými věcmi, plýtvajíce čas, který mohli využít na změnu změnitelného. :-)
Sysop
Ancap ma furu nedostatku. Soucasna forma fasistickeho bordelu, ktera ma tu drzost byt nazyvana demokracii, ma zase jine.
Dissenter
A co má být? Nemá smysl být zapšklý dědek, který vidí jen nedostatky. Má smysl vyhledávat to nejlepší realizovatelné.
Všechno na světě má svou stinnou stránku, jak řekl ten chlapík, co mu umřela tchýně, když za ním přišli, aby zaplatil útratu za její pohřeb.
Sysop
Ono to ale neni jednoduche. Nekdy je efektivnejsi starej barak strhnout, nekdy je efektivnejsi rekonstrukce. Podstatne je, aby byla zvolena cesta, ktera spolehlive povede k cili s minimalnimi naklady, nebo v minimalnim case. Cili cil je jasny – dosahnout lepsi formy spolecenskeho zrizeni. Ale spravna volba cesty k nemu, to je orisek.
Ja osobne jsem zastancem rekonstrukci, pokud vedou k cili v prijatelne dobe. Jejich vyhodou jsou parcialni upravy, ktere jsou mnohdy za pochodu lepe stravitelne.
Dissenter
Základní rozpor bude v tom, že každý považuje za lepší formu společenského zřízení něco jiného.
Sysop
…a ten chytry bude neprodejny. Jo. A ta O Cervene Karkulce, ta je taky hezka.
Dissenter
Chytrý bude prodejný. Ale opakuju po x-té; tam, kde je finanční motivace, dá se s tím nějak koexistovat, procesy mají vnitřní logiku. Tam, kde není motivace žádná (stát, dav), nelze předvídat nic. Volba menšího zla.
Sysop
Stat je nastroj. Motivace je u tech, co s timto nastrojem pracuji.
Dissenter
Každopádně elektronická volba zvýší počet hlasů těch, kteří uvažují buď podobně jako já, nebo alespoň předvídatelně. A to dokonce i v případě, že bude nejen využita, ale i zneužita.
Sysop
To je mozne.
Jan Mrcasik
Dissenter:
Domácí manipulace počítačově negramotného staříčka počítačově gramotným mladíčkem bude velmi pravděpodobně celkově v plusu; viz všechny věkově segregované průzkumy
V plusu? Mládež s Extinction Generation? BLM? Woke? Woke & Cancel culture? Bezpodmínečným univerzálním příjmem?
U chytrých lidí je větší pravděpodobnost podpory rozumnějšího a méně otravného režimu
Totalitní ideologie nevymýšleli intelektuálové opití pýchou z vlastní chytrosti a výjimečnosti, kteří si proto nárokovali právo předělat svět a všechny ostatní lidi podle svých geniálních vizí? Dnešní totalitní proudy nepochází ze 100% z tzv. elitních univerzit?
Sysop
Trefa. Takovy Aspen, to bude urcite nejake ucnovske stredisko bez madurydy.
Dissenter
Kterou totalitní ideologii vymysleli v Aspenu?
Sysop
Ja reaguji na vetu, ze soucasne totalitni proudy pochazeji z elitnich univerzit, kam radim i Aspen. Jakmile je nekdo neuveritelnej totalitni curak/pica, je produktem Aspenu temer s jistotou. Jestli na to maji vlastni ideologii, to netusim.
Dissenter
Aspen Institute přece není žádná univerzita. :-)
Chtělo by to formulovat, co je míněno „totalitním proudem“
Sysop
Ano, univerzita ma status urciteho typu vzdelavaciho zarizeni. Na takove formalite se tocit nechci.
Jako ‚totalitni proud‘ vidim smer, kterym se udava napriklad EK a nasledne EP. Nejruznejsi narizeni, omezeni a prosazovani jdou presne smerem k prosazeni totality.
Dissenter
Totalita je imho silné slovo.
Vnímám jako problém přehnanou aplikaci principu předběžné opatrnosti (REACH, RoHS, obecně strach z technologií). Zdánlivě bláznivé zavádění OZE je dáno potřebou soběstačnosti a návrat k jádru bude nezbytný.
Dissenter
Ano, v průměru v plusu. Mládež volí svobodnější a pravicovější strany než senioři. Jistěže tenduje k extrémům a extrémy ekologické se dají z určitého smyslu pochopit; lidstvo dokonale zaneřádilo velké procento povrchu planety.
Rasismus/antirasismus je móda, lterá doznívá.
NZP je diskutabilní záležitost; ve chvíli, kdy by nahradil veškeré socdávky včetně důchodů, jsem všemi deseti pro.
Sysop
Rasismus/antirasismus mozna dozniva v jeho stare podobe. Asi cernocha mit doma nekdo za Putzflecka nechce. Ale pokud pujde o nenavist, tak se muze celkem snadno v Evrope docela rychle vypestovat. I pres brainwashing EU.
Dissenter
Nenávist proti komu?
Sysop
Nenavist proti jine (v pripade Evropy konkretne Africke) rase. To je prece podstatou rasismu. Z nejakeho zahadneho a nesmyslneho duvodu je nyni za toto oznacovana xenofobie.
Dissenter
Podstatou rasismu je projekce vlastních komplexů do odlišného a zranitelného cíle, který jde jasně vymezit na základě jazyka, barvy, … Teď budu mluvit za svojí bublinu, ale rasa nebo národnost už není téma.
Xenofobie má svůj původ především ve strachu. Dokud byl svět ještě v pořádku, považovali jsme za svojí povinnost ostatní, primitivní národy povznést, vzdělat a řídit, možná i trochu využít. Pak se cosi stalo a začali jsme se (někteří) před nimi zamykat a schovávat.
zajic
Jakožto člověk, co má kryptologické vzdělání, bych ani tak neviděl problém v implementaci (*) jako v lidském faktoru. Na papíře vždycky vypadá pěkně, že Alice a Bob mají privátní klíče, se kterými můžou provozovat různé protokoly, ale jak by to vypadalo v praxi i uprostřed Gaussovy křivky? Víme, že lidi používají dementní hesla (viz Linkedin nebo RockYou breach), tak nechovám valné naděje, že by se uměli chovat k HW s privátními klíči lépe. I kdyby se podařilo vyřešit implementaci (viz níže), tak změnit náturu lidí půjde jen velmi těžko.
(*) Možná jsem přílišný optimista, ale za poslední dobu vidím velký vývoj v bezpečnosti – máme (mj.) NIST-nezávislé algoritmy a protokoly, máme Rust a jiné memory-safe jazyky (a vidíme jejich rostoucí využití nejen v jádrech operačních systémů), vidíme výzkum na úrovni HW (útoky na speculative execution v CPU apod.), máme první vlaštovky reálně používaných post-quantum algoritmů… Čímž netvrdím, že v současné době je možné postavit skutečně bezpečný systém, to vůbec, jen že existuje naděje, že bychom se o to v rozumném horizontu (třeba deseti let) mohli pokusit.
Demokracie je predevsim fikce. Kdyby skutecne mela fungovat alespon nejak (pominu, ze vetsina volicu je hloupych a principem demokracie ma byt diktat vetsiny mensine), pak by volby mely davat mandat formou plne moci volicu volenym, k plneni volebniho programu.
Tak to ovsem (umyslne?) nefunguje. Volby jsou takova tradicni trachtace, po jejimz ukonceni vitez voleb sere na svuj volebni program a dela si, co se mu zachce v ramci jeho vlastnich mantinelu (tohle musim, abych se udrzel, tohle nechci a delat nebudu, tamto potrebuje muj donor, etc.).
Ono by stacilo, aby uplne stejne, jako je vymahatelne plneni zplnomocneni, bylo vymahatelne plneni volebniho programu. Napriklad, ze politik bude davat svuj majetek do zastavy. Nemajetni jsou neschopni, nebo lini, nebo hloupi, ti nemohou vest narod. To by byla tako soft verze.
Hard verze nabizi siroke spektrum moznosti, vcetne pestreho vyctu metod, nekolik tisicileti overenych.
Ano, a mimochodem system kde vladnouci garnitura ruci celym svym majetkem ale i zivotem se nazyva monarchie.
Ve který monarchii je dneska panovník a šlechta vládnoucí vrstva, ručíci svým životem a majetkem? V Severní Koreji?
Tenhle systém skončil s feudalismem. Jinak i premiéra je možno davem roztrhat a sežrat, jak se ukázalo v Holandsku v 17. století, nebo kdy.
V severni koreji maji demokracii. Chodi povinne k volbam (to u nas chtel zavest kokot zeman) a maji na volebnim listku jen jedno jmeno.
Kim na to ma aspoň koule tam hodit jen sam sebe. U nas zadna opozice neexistuje presto je miliarda stran a hnuti.
Jo, ten byl dobrej. Ten budu dávat k lepšímu na Silvestra.
Nebo Ceaușescu…
existují implementace demokracie, kde volební program jistou váhu má. například ve Francii ve vztahu ke státnímu aparátu – pokud například zvolený politik přijde na úřad, že chce změnit jeho agendu, snížit stavy a podobně, tak narazí na prakticky nepřekonatelný odpor, pokud tyto změny neměl v programu.
Ja mám silný pocit, že vo Francúzsku ten odpor nastane nezávisle na nejakom programe…
Tam brzo nastane mela, pokud se tam dal budou sypat ilegalni migranti, co momentalne valcuji Lampedusu. To ovsem neni primo politika Francie, to je politika EK a jejich loutkovodicu.
to bezpochyby. nicméně jak to není v programu, tak je to prakticky stopka. a nikdo s tím nepohne, protože se vždy lze odvolat na mandát od voličů a pak už je jen krůček k aktivování ulice.
nefunguje to vždy a stoprocentně. a má to milion negativ. jen jsem chtěl poukázat, že někde volební program není jen snůška nezávazných blábolů.
„Nemajetni jsou neschopni, nebo lini, nebo hloupi, ti nemohou vest narod. To by byla tako soft verze.“
To není problém v korporátu „ti nemajetní po exekutorech) když mohou prodat město tak i stát. Ty argentizace států v bankrotu už po světě byli ale není to medializované. Tuším tady teď chomutov a asi tedy s vyšším celkem lidi brakovat nebudou, zatím a je to tady? Nevím teď, vyberte si. :-)))
https://www.facebook.com/watch/?v=707736664570053
https://www.facebook.com/100094074429518/videos/824498312737083
https://www.facebook.com/100094074429518/videos/993591188426987
Milý Sysope, zkusils svůj návrh domyslet do konce? Kdo by šel do politiky s tím, že by riskoval svůj majetek? Ty pracuješ ve firmě s tím, že v případě nějakého neúspěchu (lhostejno zda tvým nebo cizím zaviněním) zaplatíš firmě celým svým majetkem? Nebo je to omezeno jen na 4,5 násobek měsíční mzdy?
Vláda frajerů v exekucích, to je tvůj návrh?
Ano, podnikal jsem ctvrt stoleti a rucil celym svym majetkem. Bures, pokud vim, rikal ‚ridit stat jako firmu‘, takze to klidne muze predvest, jak bude ridit stat treba jako zivnostnik.
Nevidim rozdil v tom, rucit majetkem pri podnikani a rucit majetkem pri politikareni. Oboji je zdrojem prijmu, necht ma tedy i stejne dusledky.
Na celostátní úrovni?
Ekvivalentem v podnikání jsou velké firmy s obratem, dejme tomu, nad miliardu Kč. (Ať zvolíme nějaké číslo.) Kolik je mezi nimi OSVČ ručících svým majetkem? Zanedbatelné množství.
Zrovna vynález obchodní korporace, která odstiňuje investora, aby jej neúspěch v podnikání nezničil osobně, se považuje za jeden z prvků, díky kterému tržní ekonomika růstově překonala feudalismus. Původně šlo o lokální anglický a holandský experiment, který ale následně zkopírovaly skoro všechny státy na planetě.
OSVČ není obchodní korporace. A jestli máme cca 700 tis OSVČ, co podnikají na hlavní (nemají příjmy jiné), tak tu máme 700k lidí, co ručí za své dílo celým svým majetkem.
Já bych OSVČ nebyl, ani náhodou. Respektive jedině, že by mým jediným klientem byla moje vlastní právnická osoba.
kdyby stát neřešil zakřivení banánů, kotlíkové dotace aj. které z principu vůbec dělat nemá, těch věcí, za které by se ručilo, by celkem ubylo.
jinak ať je to jak je to, rozhodování bez odpovědnosti za výsledek je extra špatná situace, a absolutně nevěřím že toto konkrétně mohlo pozitivně něco ovlivnit (spíš se to vyskytlo současně s něčím skutečně pozitivním)
Já v tom rozdíl vidím. Jako podnikatel jsi mohl ručit celým majetkem. Chvíli teď pominu možnosti, které ten majetek minimalizují, a kterých spousta podnikatelů využívá. Jenže v případě zisku, byl celý tento tvůj. Nemyslím si, že by stát měl fungovat tímto způsobem. Tedy, že šikovní politici by ručili sice svým majetkem, ale vše, co by si(státu) vydělali by jim zustalo.
Rozumím nářkům nad chováním státu, ale je na čase si uvědomit, že existují způsoby (nejsou pohodlné), jak to řešit. Laciným kibicováním a nabídnutím zoufalé utopie jako řešení se nikam neposuneme.
Zisk nebyl nikdy cely muj. Ihned jsem z nej musel poskytnout vypalne statu. Obracene ale, se stat o moje ztraty delit nechtel, kupodivu.
Politici maji slusne platy, ktere odpovidaji dobre vydelavajicimu osvc. Nevidim duvod, proc by meli dostavat jeste nejake dalsi penize? Proc?
Muj otec ma pres OSVC firmu se 40 lidma. Ty principy rizeni jsou u statu podobne, navic politik furu prace deleguje. Utopie pouze je, to prosadit.
předpokládám, že autor, stejně jako řada jinejch tlučhubů co furt blekotají vo vyměňování lístků v zapečetěnejch místnostech v zapačetěnejch urnách, u té komise v životě nebyl a nebude :o)
Byl. Urna se zapecetila vobarvenou izolepou, pry to pres noc hlidaji fizlove. Pak ji komise videla az druhej den rano.
A kdo byl pres noc v ty urne zavrenej? :-)
tam kde sem byl se ty pečetě dycky podepisovaly, samozřejmě, že se to dá zfalšovat, ale je to už docela na úrovni holyúdskejch bijáků vo vykrádání těch bank a jinejch kasín za miliardy, což kvůli pár vyprcanejm lístkům, pche
stačí investovat pár desítek mega tak či onak a ovce to tam poslušně nahážou dle zadání…
Tak. Navíc těch volebních míst jsou tisíce, hlasů miliony a nemá smysl zfixlovat pár desítek hlasů. To je plivanec do moře.
A zfixlovat to ve volebních místnostech ve velkým by znamenalo nasadit na to tisíce lidí. To se fakt neutají. Navíc je riziko, že na sebe při tom fixlování narazej dva a více konkurenčních týmů. :)
Znám jednoho, co chodí do komise pravidelně. Pro peníze.(*) A prý se jim nikdy nestalo, že by jim to vyšlo při sčítání. Skoro vždycky mají víc lístků, prý platně odevzdaných, než kolik mají orazítkovaných obálek. Tak buď lidi dávají více lístků do obálky a člen komise si toho při rozdělávání obálek nevšimne. Nebo někdo z komise podstrkává lístky.
(*) Nechápu! Dostane 1800,- a jen v době hlasování tam prosedí 14 hodin. Pak ještě musí sčítat. Jo a taky prý musí vždy na nějaké školení před volbami, takže další čas. Ve výsledku jsem mu to tenkrát počítal, že dostane ani ne 70 Kč/hod.
záleží kam, tady byl minule starostenskej nejakej rozdavačnej, takže byl zaplacenej (jo, almužnou) i čas na „školení“, k tomu navrch přídavek ke stádní platbě, a eště obědy i večeře ze školní jídelny a tak, jako hlavně pro ty ach tak chudáky oruadníky, co tam pak jdou jako do práce (plus vlastně přesčas/příplatek za prácu v noci a o víkendu), eště k tomu tendle stádní paušál a eště navrch vod starostenskýho, ti si nemůžou stěžovat, mamrdi, těm to pak vychází hodně přes tři kila ta hodinovka, se nedivim, že se tam všichni cpou :D
případně je nekdo debil a vobálky blbě počítá
proto se u soudnejch komisů dycky počítají jak vydaný vobálky, tak separé počty odvolenejch lidí, u koho to nesedí, ten to musí dopočítat
pokud jim to ani vopakovaně nevynde, v daným okrsku se musijou volby zvopakovat
v komisích jsem sedával, ještě jako student. práce extrémně jednoduchá (Brno, žádná vesnice o 50 voličích), sedět tam celou dobu nemusíte, teoreticky jednou za dvě hodiny, v praxi většinou ani to ne – během voleb vás tam nikdo nepotřebuje, takže záleží na ostatních členech a domluvě.
sčítání je v době počítačů a internetu dost na pohodu. potíže bývaly s nespolehlivými disketami (protože oficiální disketu dostala komise jednu, používali jsme po zkušenostech nepovolené neoficiální záložní – úředník ji po nátlaku vždy vzal). a také závody s výsledky na magistrát – tím člověk nahnal někdy i hodiny když jste předběhli tu frontu. to už dnes doufám není.
náročnější sčítání je pouze do zastupitelstev – když vidíte papír plný preferencí, máte fakt chuť tam přidat jednu navíc a preference tak zneplatnit – nemám pochybnosti, že se tak děje, stejně jako jiné podvůdky, i když osobně jsem nezažil.
že by nevyšly počty jsem nezažil. jsou tam mezisoučty, takže když děláte pořádně, zopáknete si maximálně nějakou menší sadu. chce to mít v komisi tak dva schopné lidi, ostatní si zorganizujete. (každý vždy rád dělá, co se mu řekne.)
shrnuto – co se výdělku týče, normální brigáda, jaké jsme dělali při škole běžně. jenže většinu času nemusíte nic dělat nebo být dokonce přítomni. takže studenti se učí a důchodci luští křížovky.
Pár řádků o demokracii z jiné diskuse od jiného diskutujícího:
1. Demokratický systém není nástrojem občanů na spravování věcí veřejných. To je pouhý mýtus indoktrinovaný prostřednictvím státního školství a medii vlastněnými vládnoucími elitami. Ve skutečnosti je dem. system nástrojem vládnoucích elit na ovládání občanů. Prosadil se proto, že je efektivnější než předchozí systémy. Je schůdnější a levnější uplatit a zmanipulovat relativně malou část voličů, než střílet do bouřících se nespokojenců. Takhle mohou vládci jednoduše prohlásit: „vždyť jste si nás zvolili, tak máte, co jste chtěli“.
2. Demokracie je autodestrukční systém s pozitivní zpětnou vazbou. Už Lysander Spooner poukázal na to, že většina nedokáže odolat pokušení žít na úkor menšiny. A skutečně, čím více moci parazité získávali, tak více rostl podíl jejich kořisti z bohatství tvořeném produktivními. Tento proces dříve nebo později naráží na odpor těch produktivních a proto parazité přijímají stále více regulací a restrikcí vůči produktivním (omezování trhu a podobně). Tím jednak dále roste odpor produktivních a druhak se tím tvoří limity pro ekonomický rozvoj. Rostoucí počet parazitů a jejich rostoucí nároky vedou k trvalému zvyšování daní, státního dluhu a vzniku politických (fiat) peněz. Parazité se pod hesly „trh/kapitalismus selhal“ pokoušejí řídit eknomiku direktivně, což dříve nebo později vede k omezování soukromého vlastnictví a centrálnímu plánování, tedy socialismu a totalitě. Konec konců zdrojem každé podoby socialismu počínaje sovětskými internacionálním socialismem, přes demokratický socialismu až o fašismus a nacionální socialismus (nacismus) byla právě demokracie.
3. Demokratické instituce rozhodují o stále rostoucím počtu podmínek života občanů. Už někdy v 17. století proběhla v britském parlamentu debata na téma, o čem může parlament rozhodovat. Tenkrát se mělo za to, že rozhoduje o podmínkách fungování vlády, vyhlášení války a podobných zásadních věcech. Bylo ovšem jen otázkou času, kdy parlamenty dojdou z závěru, že mohou rozhodovat o čemkoliv chtějí. Proto nám dnes poslanci násilím vnucují i takové detaily, jako co můžeme jíst, kolik vody můžeme mít ve splachovači, v jakém domě můžeme bydlet a desetitisíce dalších.
3. Tzv. demokratická většina téměř nikdy není skutečnou většinou, protože velká část společnosti odmítá tento způsob rozhodování o jejich životech a majetcích jinými lidmi. Sobotko-babišovská vláda získala necelých 28% hlasů všech voličů.
4. Demokracie a soukromé vlastnictví nejsou slučitelné!!!
5. Demokracie a svoboda jako možnost nakládat se svým životem a majetkem jsou neslučitelné!!!
Existuje řešení?
A. Pan Zadražil napsal: „Píšete, že demokraté by měli nabídnout řešení pro ty, kteří demokracii nepovažují za přitažlivou. Fígl spočívá v tom, že demokracie (na rozdíl od jiných systémů) umožňuje takovou alternativu nutného soužití představit, nabídnout, prosadit.“
To s dovolením není pravda. Teoreticky sice lze odhlasovat naprosto cokoliv, ale vládnoucí elity toto nikdy dobrovolně nedovolí. První, kdo by se chtěl vyvázat z okovů státu byl byli ti produktivní, které stát okrádá a žije z jejich práce a podnikání. Proto to také současná legislativa to zcela vylučuje.
B. Stát už prošel všemi možnými podobami/systémy od absolutního božského monarchy po „vládu všeho lidu“. Bohužel všechny jeho formy jsou jenom různé metod vládnoucích elit, jak ovládat lidi v daném státu. Stát je příčinou problému, tak nemůže být jeho řešením.
C. O tom, co píšu už dlouho přemýšlí mnoho lidí a hledají cestu. Řešení se pohybují od blouznivého anarchismu až po celkem dobře definovaný a konzistentní anarchokapitalismus. Otázka je, zda se „nestát“ dokáže někdy prosadit proti státu.
Osobně se domnívám, že velkým problémem demokracie je její morální prohnilost. Demokracie je primárně způsob rozhodování o zdrojích. Nejdůležitějším zákonem roku je vždy zákon o státním rozpočtu, což není nic jiného, než hlasování o tom, kdo, koho, o kolik oloupí a jak bude ten lup rozdělen. Jinými slovy pravidla přerozdělování. Jakkoliv je to skryto za orwellovský jazyk o solidaritě a sociální spravedlnosti, tak morálním imperativem demokratické společnosti je loupež. Taková společnost těžko může být zdravou společností. V současnosti to dosahuje už obludných rozměrů a snese to srovnání jen s bolševickým socialismem.
pěkně napsáno, nemají kámen?
Nemají. Stačí to mít uložené. Je to z diskuse z Finmagu. Tam se vyskytovalo pár chytrých lidí se zajímavými názory. To už je taky ale bohužel minulost.
Stačil by papír?
https://www.amazon.com/Populist-Delusion-Neema-Parvini/dp/1922602442
Zdesu: +1!
„Zapamatujte si, chlapče, zásadu č. 8, která neplatí jenom u policie: Na světě je to tak, že jedni orají a vláčejí, a druzí sklízejí.”
„Kromě toho demokracie způsobuje vnitřní boje. Vytváří mentalitu „my proti nim“ uvnitř společnosti namísto pochopení, že všichni jsou na stejné lodi. “
Nejen kvůli tomuto citátu, ale vlastně i celému článku děkuji za milou vzpomínku na komunistickou propagandu, která podobně zdůvodnovala, proč je demokracie a svobodná volba vlastně podvod, že zde jsou objektivní zájmy lidu, které vědecky objevili právě soudruzi, kteří tak vládnou v zájmu každého, at s tím souhlasí nebo nesouhlasí.
Blafy ohledně falšování volebních uren, o kterých se prý nemá pochybovat, ale které kupodivu dodneška nikdo neodhalil, ani technicky nezdůvodnil vzhledem k nutnému masovému rozšíření a další perly o „proxy válce“ či „židovi z Ukrajiny“ už jen dokreslují, že autor a jeho ideový svět budou jeden velký humus. Kterému vévodí přesvědčení, že on je ten vyvolený, aby určoval, co mají ostatní dělat.
Protože svět funguje tak, že zde but bude demokracie nebo komunismus. Žádný jiný způsob prostĕ neexistuje
Jo, taky mi to pripomnelo vyroky krestanu, podle nichz jsou pohane ateiste. Opak je samozrejme pravdou. Ale ta lez se rika uz 2000 let, takze…
Podle křesťanů jsou pohané pohané. Křesťané jiné konfese jsou pak kacíři, s výjimkou katolíků. Ti jsou papeženci. Ateisti jsou ateisti. Satanisté nejsou pohané, ale satanisté, potažmo antikristé.
Umínil jsem si, že budu diskusní příspěvky psát jednoduše a v bodech, protože dlouhé články dnes nikdo nečte. Takže.
0) Chci ancap. Ancap je jediný svobodný systém. Bohužel ancap nechtějí ostatní a proto nebude. Nebude ani majetkový census, který by byl dobrým kompromisem.
1) Musí-li být demokracie, chci maximalizovat ve volbách hlasy mně podobné a minimalizovat hlasy mně protivné (etatisty). Líný etatista, s výjimkou těch nejbeznadějnějších bezdomovců k volbám dojde, protože má čas, imponuje mu, že se ho někdo ptá na jeho názor a vůbec je zvyklý v šiku pochodovat. Elektronická volba přivede k volbám víc lidí jako jsem já, kteří čas nemají a investici spojenou s chůzí do volební místnosti venkoncem racionálně považují za zmařenou.
2) Domácí manipulace počítačově negramotného staříčka počítačově gramotným mladíčkem bude velmi pravděpodobně celkově v plusu; viz všechny věkově segregované průzkumy. Taky je potžeba zvažovat horizont krátce žijícího příjemce dávek/doochodu a horizont člověka, který má život před sebou a svět u nohou (třeba i domněle).
3) Dojde-li na nejhorší a bude-li někdo manipulovat volby sofistikovaně (el. volby jinak manipulovat nelze), je spíše pravděpodobné, že to bude někdo chytrý. U chytrých lidí je větši pravděpodobnost podpory rozumnějšího a méně otravného režimu. Vulgo pravice nebo alespoň firemní strany. Ježto stát je řízen chaoticky, zatímco firma s motivací zisku, je snažší koexistence s druhým zmíněným.
Cynik volí elektroniku / korespondenci.
To ses z 20. století nepoučil? Což totalitární socialismy vymysleli, obhajovali, propagovali a nakonec uskutečnili nějací hlupáci? Greta pochází z elitní švédské rodiny.
A kdože by dal ve správě věcí veřejných přednost prvním 2000 lidem z telefonního seznamu před 2000 absolventy Harvardu?
Socialismy vymysleli, propagovali a obhajovali hlupáci. Chytří lidé se dostali na špičku a hlouposti těch dříve zmíněných dobře využili. Ke konci socialistických režimů už byli hlupáci i na špičce, až na nepatrné výjimky (např. Alojz Lorenc) a proto to ostatně zkrachovalo.
Ale ano, dotýkáš se největšího problému voleb obecně. Jenže manipulace demokracie skrze ovládání mas, od řvoucích demonstrací na náměstích až k médiím není o nic lepší.
Hegel, Marx, Engels, Lassale, Trockij, Lenin, Stalin, Mao či Pol Pot žádní hlupáci nebyli, byli naopak příliš chytří, což vedlo ke hříchu pýchy a všem neblahým následkům.
Myslím, že nejlepší omezení vymyslel Antonio de Oliveira Salzar – volili ženatí otcové rodin.
Lenin a Stalin byli ti chytří, kteří se na blbosti davu vezli.
Lenin a Stalin byli ti chytří, kteří se na blbosti davu vezli.
Dissenter 21.9.2023 v 18:36
Ancap je jediný svobodný systém.
A nebude (uskutečněn, přidal ygorek).
To je krutý.
Je to realita. Vždycky mi přišlo absurdní, kolik času tráví lidi nad lkaním nad nezměnitelnými věcmi, plýtvajíce čas, který mohli využít na změnu změnitelného. :-)
Ancap ma furu nedostatku. Soucasna forma fasistickeho bordelu, ktera ma tu drzost byt nazyvana demokracii, ma zase jine.
A co má být? Nemá smysl být zapšklý dědek, který vidí jen nedostatky. Má smysl vyhledávat to nejlepší realizovatelné.
Všechno na světě má svou stinnou stránku, jak řekl ten chlapík, co mu umřela tchýně, když za ním přišli, aby zaplatil útratu za její pohřeb.
Ono to ale neni jednoduche. Nekdy je efektivnejsi starej barak strhnout, nekdy je efektivnejsi rekonstrukce. Podstatne je, aby byla zvolena cesta, ktera spolehlive povede k cili s minimalnimi naklady, nebo v minimalnim case. Cili cil je jasny – dosahnout lepsi formy spolecenskeho zrizeni. Ale spravna volba cesty k nemu, to je orisek.
Ja osobne jsem zastancem rekonstrukci, pokud vedou k cili v prijatelne dobe. Jejich vyhodou jsou parcialni upravy, ktere jsou mnohdy za pochodu lepe stravitelne.
Základní rozpor bude v tom, že každý považuje za lepší formu společenského zřízení něco jiného.
…a ten chytry bude neprodejny. Jo. A ta O Cervene Karkulce, ta je taky hezka.
Chytrý bude prodejný. Ale opakuju po x-té; tam, kde je finanční motivace, dá se s tím nějak koexistovat, procesy mají vnitřní logiku. Tam, kde není motivace žádná (stát, dav), nelze předvídat nic. Volba menšího zla.
Stat je nastroj. Motivace je u tech, co s timto nastrojem pracuji.
Každopádně elektronická volba zvýší počet hlasů těch, kteří uvažují buď podobně jako já, nebo alespoň předvídatelně. A to dokonce i v případě, že bude nejen využita, ale i zneužita.
To je mozne.
Dissenter:
V plusu? Mládež s Extinction Generation? BLM? Woke? Woke & Cancel culture? Bezpodmínečným univerzálním příjmem?
Totalitní ideologie nevymýšleli intelektuálové opití pýchou z vlastní chytrosti a výjimečnosti, kteří si proto nárokovali právo předělat svět a všechny ostatní lidi podle svých geniálních vizí? Dnešní totalitní proudy nepochází ze 100% z tzv. elitních univerzit?
Trefa. Takovy Aspen, to bude urcite nejake ucnovske stredisko bez madurydy.
Kterou totalitní ideologii vymysleli v Aspenu?
Ja reaguji na vetu, ze soucasne totalitni proudy pochazeji z elitnich univerzit, kam radim i Aspen. Jakmile je nekdo neuveritelnej totalitni curak/pica, je produktem Aspenu temer s jistotou. Jestli na to maji vlastni ideologii, to netusim.
Aspen Institute přece není žádná univerzita. :-)
Chtělo by to formulovat, co je míněno „totalitním proudem“
Ano, univerzita ma status urciteho typu vzdelavaciho zarizeni. Na takove formalite se tocit nechci.
Jako ‚totalitni proud‘ vidim smer, kterym se udava napriklad EK a nasledne EP. Nejruznejsi narizeni, omezeni a prosazovani jdou presne smerem k prosazeni totality.
Totalita je imho silné slovo.
Vnímám jako problém přehnanou aplikaci principu předběžné opatrnosti (REACH, RoHS, obecně strach z technologií). Zdánlivě bláznivé zavádění OZE je dáno potřebou soběstačnosti a návrat k jádru bude nezbytný.
Ano, v průměru v plusu. Mládež volí svobodnější a pravicovější strany než senioři. Jistěže tenduje k extrémům a extrémy ekologické se dají z určitého smyslu pochopit; lidstvo dokonale zaneřádilo velké procento povrchu planety.
Rasismus/antirasismus je móda, lterá doznívá.
NZP je diskutabilní záležitost; ve chvíli, kdy by nahradil veškeré socdávky včetně důchodů, jsem všemi deseti pro.
Rasismus/antirasismus mozna dozniva v jeho stare podobe. Asi cernocha mit doma nekdo za Putzflecka nechce. Ale pokud pujde o nenavist, tak se muze celkem snadno v Evrope docela rychle vypestovat. I pres brainwashing EU.
Nenávist proti komu?
Nenavist proti jine (v pripade Evropy konkretne Africke) rase. To je prece podstatou rasismu. Z nejakeho zahadneho a nesmyslneho duvodu je nyni za toto oznacovana xenofobie.
Podstatou rasismu je projekce vlastních komplexů do odlišného a zranitelného cíle, který jde jasně vymezit na základě jazyka, barvy, … Teď budu mluvit za svojí bublinu, ale rasa nebo národnost už není téma.
Xenofobie má svůj původ především ve strachu. Dokud byl svět ještě v pořádku, považovali jsme za svojí povinnost ostatní, primitivní národy povznést, vzdělat a řídit, možná i trochu využít. Pak se cosi stalo a začali jsme se (někteří) před nimi zamykat a schovávat.
Jakožto člověk, co má kryptologické vzdělání, bych ani tak neviděl problém v implementaci (*) jako v lidském faktoru. Na papíře vždycky vypadá pěkně, že Alice a Bob mají privátní klíče, se kterými můžou provozovat různé protokoly, ale jak by to vypadalo v praxi i uprostřed Gaussovy křivky? Víme, že lidi používají dementní hesla (viz Linkedin nebo RockYou breach), tak nechovám valné naděje, že by se uměli chovat k HW s privátními klíči lépe. I kdyby se podařilo vyřešit implementaci (viz níže), tak změnit náturu lidí půjde jen velmi těžko.
(*) Možná jsem přílišný optimista, ale za poslední dobu vidím velký vývoj v bezpečnosti – máme (mj.) NIST-nezávislé algoritmy a protokoly, máme Rust a jiné memory-safe jazyky (a vidíme jejich rostoucí využití nejen v jádrech operačních systémů), vidíme výzkum na úrovni HW (útoky na speculative execution v CPU apod.), máme první vlaštovky reálně používaných post-quantum algoritmů… Čímž netvrdím, že v současné době je možné postavit skutečně bezpečný systém, to vůbec, jen že existuje naděje, že bychom se o to v rozumném horizontu (třeba deseti let) mohli pokusit.