Do it Fiala style - zpět na článek

Ono je jich tam víc. Ten modus operandi je ale stejný a nastavuje ho právě tenhle jeden člověk, ostatní jsou jen figurky – ovlivňování právních norem tak, aby se to hodilo do krámu. Úředníci na ministerstvu jsou rádi, když jim s tím někdo nezištně helfne, stejně tak s meziresortníma připomínkama a politiky je potřeba postrčit zezačátku širokou členskou základnou, která je blbá jak malovaná díže, takže občanskej aktivismus, pak vykrmováním novinářů jak ze žurnálu (rozpočet na rauty a výlety, který už dneska nikdo jinej nepořádá pořád je a platí se z dotací EU aktivistickejch spolků) a ve finále spolupráce se silovejma složkama a rowdies typu antifa, když někdo moc šťourá.
Ale jinak už kromě českého parlamentu ovlivňují právě přes ty tři pirátské gumy i EU parlament. proto se pořád sypou ty sračky.

Ano, když projdeš ty jejich „partnery“, tak kromě neziskovkářů, kteří pojmenovávají problémy a posléze se obcemi nechají za těžký prachy (z EU fondu, který byl pro takovou akci příhodně vytvořen) najímat jako „experti“ pro jejich „řešení“, jsou to majitelé firem řešící „eko“ problémy, pro které zase příslušné ministerstvo vhodně vytvořilo EU fond.
Ale to je jen podružná zlodějina, která je důsledkem jejich činnosti.
To primární je to, že nekecají jako kokoti někde na serveru, ale aktivně něco dělají. Kdo z nás byl naposledy za úředníkem? Kdo udělal validaci výstupů EU projektu a podal podnět k prošetření? Podle mě 10 procent těch nejkřiklavějších se dá dovézt do kriminálu.
A když už nějaký problém pojmenují (ať již oprávněně, protože spoustu těch problémů řeší dobře, jen si k tomu sem tam něco přikradou, nebo si ten problém vytvoří), tak pro něj obvykle mají i řešení a tak nejsou jen anonymní křiklouni.
V tom se liší náš a jejich přístup. Proto jsou oni úspěšní a proto nás tlačí ke zdi a budou tlačit tak dlouho, dokud bude co si vzít a budou svůj přístup právně legalizovat.
Nejde bojovat o samotě. V tom to je.

Richterová byla ve FB? Imo byla jen v nějakém aktivistickém spolku, kterému FB dával podporu, protože cítil potenciál.
Jinak pro určitý vhled to tematiky doporučuji toto: https://evidence.pirati.cz/?q=Frank+bold&p=1
Extrémně nebezpečná jsou dvě témata: náhled FB na svobodu slova (zavádění fašismu) a „spolupráce měst s investory“, což je víceméně sazebník, co má všechno nebohý stavebník složit a zaplatit, aby mu bylo umožněno stavět. To je ta podpora pirátů mladým rodinám :-P

Ano. V zákoně o vodovodech a kanalizacích je, že pokud je v obci kanalizace, připojit se na ní MUSÍŠ. Obec podmiňuje souhlas se připojením na kanalizaci vytavěnou z dotací příspěvkem na infrastrukturu, platby za služby jsou pak již standardní. Proběhlo několik testů ústavnosti, kde US konstatoval, že je to fšecko fpohodě, bohužel.
A to jsme zase zpátky u pirátů, kteří v tom excelují a co jsem se dočetl, tak třeba v Brandejse chtějí příspěvek na infrastrukturu asi 400litrů. Fakt se divím, že nedostali ještě vidlema a že se s těma kreténama někdo baví. To se to pak rozdává z obecního a nakupují se „potřebné věci“, to by babiš čubrněl. Ale víš co – když už bydlíš, nový sousedy nepotřebuješ. Pak budeš békat až si budou děcka hledat bydlení.

To, že ČOV má stop stav se může stát. Ale zase to ukazuje jen na debilitu plánování. V ÚP jde naplánovat počet stavebních pozemků za určitej čas a tomu jde naplánovat infrastruktura. To se děje. Pokud to takto dokurvili, tak to ukazuje jen na to, co je to za lidi.
Nicméně vidíš to vejš, ty lidi si vůbec neuvědomujou, že něco dělají špatně. Prostě chceme něco, chceme to hned a je možno od někoho něco ukrást, tak si to ukradneme. Člověk kroutí hlavou nad těma storama, že gambler si chce koupit coiny do hry nebo novou plochou TV, tak nejdřív probendí vejplatu, pak vejplatu manželky, pak si veme úvěr u banky, pak u providentu a když už tam je na limitu, tak ukradne babičce důchod a pro něj je to úplně ok.
Pak se tyhle lidi dostanou do zastupitelstev a je to přesně to, co píše ten člověk vejš – stavebníci mají nějaký prachy, tak proč jim je nevzít a nepostavit si za to něco, co !nutně potřebujeme“ a mít za to fotku ze stříhání pásky. Nebo řidiči – tak jim tam dáme radar, vždyť se přece zaplatí. A jsou s tím úplně v pohodě.

Můžete, prosím, nějak rozvést, co že přesně není pravda, nebo je nezákonné? Obce mají v současné době takové zákonné pravomoce a procesní možnosti, že by nacistická nucená správa zamáčkla slzu f oku. Ano, pokud by byl občan procesně silný a nebál se, tak by třeba řízení (typicky o plánovací smlouvě) nepochybně vyhrál. Jenže vyhrál by ho za 5 let nejdřív. Obci o nic nejde, tam přece chce „příspěvek“ od toho zlého stavebníka, co bude obci konzumovat její posrané chodníky. Ale pokud si stavebník, který platí hypo na pozemek a stavbu, může vybrat, že stavební řízení skončí UŽ za rok, nebo až bude hypotéka splacena a děti odrostlé, tak co si vybere? Proto ty částky vychází. Existovala judikatura NSS, který konstatoval, že pokud stavebník poplatek zaplatil a chce ho zpátky ex-post, tak nechť si nasere, protože tím dal najevo svojí souhlasnou vůli s dobrovolně podepsanou plánovací smlouvou. Druhá věc je, že buď se může občan dvacet let koukat na pozemky uvnitř obce, které mají plnit úlohu „sportovního areálu“, ale nikdy tam žádný sportovní areál nebude, protože je to soukromý pozemek a nikomu se tam vystavět haličku, kde se bude nakrucovatl politik nevyplatí, nebo, pokud má, dá obci „něco“, v lepším případě jiný pozemek, v horším „namotivuje“ radu, která zahájí (přes obvykle laxní zastupitelstvo) změnu UP zrychleným postupem. Sorryjako, je to denní praxe.
Proti tomuto vystřelil Babiš návrhem, že stavební řízení má být ukončeno komplet sakumprdum do třech měsíců, nebo se to bere jako souhlas se stavbou a obec nechť si laskavě nasere, což sice nese určité drobné problémy jiného typu (na drouhou stranu to obcím přineslo možnost vybírat legálně odvod za „zestavebnění“ pozemku), ale přineslo to určitý závan svobody proti obecnímu ksindlu. Obcím z toho mohla prdnou žíla a nejvíc těm, které jsou z hlediska staveb ten největší ksindl a bohužel, protože je ve vládě nejhorší možnej ksindl – STAN a piráti, tak se pravděpodobně stane hybrid, který nejen že umožní vybrat výpalné za zestavbnění, ale ještě za stavební řízení. Fuj.
Mluvíte o frustraci ze špatných zastupitelů. Ten problém je podružný. Hlavní problém je v tom, že legislativa umožňuje z hlediska postavení obcí v územním plánování a stavebním řádu trojakost, což poskytuje naprosto extrémní korupční potenciál. V zásadě nic v této zemi negeneruje tak absurdní korupční potenciál, jako stavební zákon a role obcí. I kauza pandurů jsou proti tomu „drobné“. Jak koneckonců sám ukazujete tím, že když tam ty prachy jsou a můžeme si je vzít bez toho, abyste šel bručet, tak si je vezmete pod záminkou „konzumace infrastruktury, která se pro ně musí vytvořit“, i když ten argument je ale úplně komplet lichý. Kdybyste nepřekročili rozpočet daný RUD, tak byste tahat prachy nemuseli. Proto na souvislosti s dlužníkem, který vyčerpá svojí výplatu a posléze i úspory svojí rodiny musím trvat.

Ano, ano, zase rozhořčení, abychom se vymezili a ukázali správným, jojo. Zkusím to napsat tak, aby to bylo srozumitelné i pro místního zastupitele. možnost urazit se je samozřejmě vaše plné právo a já vám v tom bránit rozhodně nebudu.

Tak začneme od začátku, příjmy obce: Obec je financována z RUD a některých místních daní a poplatků. Na tyto poplatky a daně existují odhady, dá se to docela hezky plánovat. Tyto příjmy se dají přirovnat k platu běžného smrtelníka a místní poplatky řekněme k vedlejšáku z pronájmu. Z těchto peněz financujete život obce (pravidelné poplatky, údržba majetku, rozvoj) tak, jako financuje život běžný smrtelník. Pokud rámec daný těmito příjmy překročíte a musíte sahat k „nestandardnostem“ typu poplatku za infrastrukturu a tím „nadlepšovat“ příjem obce, pak je na místě příměr k tomu, že gambler vyčerpá všechny svoje běžné příjmy, tak nadlepšuje svůj příjem tím, že si „půjčuje bez návratu“ od příbuzných.
V širších souvislostech je nutné také vidět to, že financování obcí (až na několik málo výjimek, mezi které zjevně nepatříte) nefunguje tak, jak si zjevně představujete, tedy tak, že by obyvatelé obce složily prachy na hromadu, z toho se postavil parčíček, každý měsíc by stejní obyvatelé házeli prachy na hromadu na údržbu a ten divoký přistěhovávací se cizák by jim do toho krásného parku chodil srát se svým čoklem a nechtěl platit. Infrastruktura je už obvykle postavena z dotací převzatých z daní, který ten, co se přistěhuje zaplatil a tím, že se přistěhuje, tak se automaticky stane přispěvatelem do RUD obce (počítá se včetně koeficitnů mimo jiné na základě počtu obyvatel) a plátcem za služby obce a infrastruktury a z toho obec financuje tu danou údržbu. Proto vybírat „poplatek za infrastrukturu“ u novostaveb je drzost nejvyššího kalibru a měl by za ní někdo viset.
Promiňte, ale pokud toto nevíte, nemáte v orgánech jakékoliv obce co dělat.
Pojďme dál. Poplatek za infrastrukturu je VŽDY součástí plánovací smlouvy. Plánovací smlouva nemá a nidky neměla sloužit k tomu, aby si obec vybrala tolik, kolik jí legálně projde ve formě finančních a nefinančních daní (protože ani různé platby za přesně dané veřejné osvětlení, štromečky, hrací prvky do parku), ale společně s dohodou o parcelaci k tomu, aby když se krájí území v rámci územního plánování podle zákona (na X metrů stavebních se musí udělat X metrů pro rekreaci), tak aby ten chudák, na kterýho zrovna zbyl ten parčíček neremcal, tak se v rámci těchto dohod vypořádá, že ti, kterým se pozemek zhodnotil více přispějou tomu, kdo svůj pozemek odevzdá „do služby neřejnosti“. Přičemž ten, komu se přispěje, může být ta samá osoba i obec. Což je fér. Proto je plánovací smlouva právně dobrovolná a teoreticky nelze nikoho k jejímu uzavření nutit, prostě když se nedohodnou, tak se nestaví nikde. Stejně tak do plánovací smlouvy nikdo nepatří a patřit nesmí jakékoliv vypořádání s vlastníky sítí, to patří do soukromoprávních smluv s vlastníky sítí. Chápou to telekomunikční firmy, plynařské firmy, rozvodné firmy, nechápou to jen obce.
Zvláštní kapitolou jsou plánovací smlouvy s developery, protože obce ví, že od samostaných stavebníků by mohli dostat kyjem, ale developer rozpustí tyhle „poplatečky obci“ do koncové ceny staveb, čímž ta přímá linie zmizí a místo zastupitelů tu porci hořkosti sklízí ten „zlý developer, co všechno zdražuje“.
To, že jsou plánovací smlouvy takto zneužívány se právě dostáváme k tomu, že:
– Obec v samostatné působnosti rozhoduje o územním plánování a proti jejímu rozhodnutí není žádné obrany. V tomto nadiktuje pomocí územního a regulačního plánu obecné i konkrétnější detaily výstavby a dále by měla její pravomoc končit.
– Stavební úřad, ačkoliv je de iure státním orgánem v přenesené působnosti na státu nezávislým, tak je zřízený obcí, financován obcí, personální politika jde za obcí a sídlí v prostorách obce. Nezávislost na obci je proto víceméně papírová. Ačkoliv existuje větší možnost obrany než v případě územních řízení, procesní část je ovlivněna obcí velmi
– Obec je ze zákona účastníkem stavebního řízení a to i v případě, že si stavím na vlastní zahradě kurník, což jí umožňuje podávat ke stavebnímu řízení nejen připomíky, ale také mnohem silnější námitky.
Tato trojakost obce (zastupované radou obce bez jakékoliv odpovědnosti) v rámci územního a stavebního řízení je popřením všeho, co odlišuje demokracii od diktatury a v praxi znamená právě to, že ačkoliv je právně plánovací smlouva nevymahatelná, tak si stavebník může vybrat – buď obci zaplatí daň, nebo obec v rámci svých práv prodlouží stavební řízení na rádově léta, protože na toto řízení neexistují žádné termíny nebolimity, což se stavebníkovi, který si koupit na hypotéku stavební pozemek, aby na něm mohl stavět, ale nesystémově se na něm chce vybrat ještě další „poplatek“ opravdu nemusí líbit. A tak obvykle plánovací smlouvu uzavře, aby mohl stavět a jak jsem psal, dle rozhodnutí NSS je takto uzavřená plánovací smlouva projevem svobodné vůle, takže pozdější vymožení od obce již není možné. A to se vyplatí, že?
Do tohoto chtěl babiš naprosto správně střelit tak, že stavební úřady více separoval od obcí a stanovil limit na stavební řízení, což by obcím možnost těchto mafiánských a polozákonných obstrukcí jednou pro vždy vzalo a tak by to bylo dobře. Jako bolestné dal obcím v rámci územního řízení možnost vybrat odvod za zhodnocení pozemku, což je částečná legalizace těchto praktik, ale posunuje výběr od stavebníka, který již draho koupil stavební parcelu a ještě musí platit nenasytné obci k vlastníkovi, který levnou parcelu převedl do stavební, čímž vlastně realizoval největší zisk. Je to teda taky sviňárna, ale z hlediska nějakého vyššího principu alespoň částečně spravedlivá.
Už jako bombónek, který ani nepředpokládám, že by utkvěl v paměti vašemu jemnocitu nadhazuji to, že pokud stát požádám o stavební povolení, tak stát po mě chce, abych oběhal další orgány státu a žádal o vyjádření tam a tím se protahovaly termíny o tato vyjádření. Proto stavební povolení k rodinnému baráku ve století 21. trvá stejně jako postavení katedrály ve století 12. Sorryjako, v tomto měl ten babiš pravdu – pokud dám žádost o stavbu na pozemku, který je deklarovaný jako stavební za určitých podmínek, nechť dá do tří měsíců stát svoje výhrady ke stavbě, nebo ať mlčí na vždy. Současná situace není nic jiného, než extrémní korupční prostředí.