Demokracie chcípá na pohodlí aneb jak zabít demokracii bez jediného výstřelu - zpět na článek
Počet komentářů: 206
Přidat komentářNapsat komentář
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
D-FENS © 2017
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
Dodnes jsem nepochopil glorifikaci demokracie nebo její spojování se svobodou, často v jedné větě. Mě jako celoživotní názorové minoritě je celkem lhostejné jestli mi pravidla nastavuje král, parlamentní většina nebo nejvyšší sovět, protože to nejsou moje pravidla a změnit mohu jen to, na co mám sílu a dosah.
Pro dobrý systém je důležitá rovnováha a stabilita a je celkem jedno jestli se vyvažuje parlament, vláda a soudy nebo král, stavy a klér.
Glorifikace demokracie…
To ale dělají všechny režimy, dokonce i ty nestátní. Indiáni si vyprávějí své mýty vysvětlující, v čem jsou jiní a lepší než okolní kmeny, ve starověkém Egyptě byl faraon přímo bohem, v Japonsku to vydrželo dosud, jinde měla aspoň politická moc božské potvrzení… Protikřesťanští osvícenci holt udělali pánbíčka z lidu.
A katolíci si vyrobili boha z těsta. Chleba a hry pod jednou střechou, každou neděli od-do. A to se vyplatí, Horste!
Přišlo mi bezpečnější mít neměnného abstraktního boha a tím stálá pravidla, co je a není dobré a co každý z kostela věděl, než když záleží jen na tom, co se odhlasuje nadpoloviční většinou.
Nezapomeňte, že vůli jednoho, neměnného abstrakního boha interpretují různí, proměnliví, skuteční „kněží“. Stačí si vzpomenout na náboženské konflikty v Evropě a to bylo jen jedno náboženství. Co teprve konflikty mezi různými náboženstvími nebo věřící versus ateisté. Já bych to hlasování nezavrhoval.
v kostele vám naservírujou neměnného boha a stálá pravidla? Od kdy?
Všechno vykládají a dělají jen lidi, ale nezdá se mi, že by se nějak často novelizovalo desatero nebo pohled na rodinu.
tak třeba „Nezobrazíš si Boha zpodobením ničeho, co je nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí. Nebudeš se ničemu takovému klanět ani tomu sloužit.“ či „Nevezmeš jména Božího nadarmo“ a v Bharatě je nejvyšší službou zobrazování boha, zdobení, opěvování jeho jména.. atd. Dost v rozporu tahle pravidla.
No ale tohle nejsou pravidla z jednoho systému. Navíc v 21. století máme laťku debility a rozpornosti legislativy hodně posunutou.
neuniverzální pravidla jsou k hovnu
Tohle je čistě kulturní nános. Jestli si boha zobrazuji nebo ne, případně jakou má podobu není podstatné.
To je jako hledat rozpor v tom, že u nás jezdíme vpravo a v anglii vlevo.
V kostelech provozovaných kacíři a odpadlíky pochopitelně ne. Jenom v těch, kde obec vyznává víru pravou a neměnnou.
Ada: množství válek, nemálo z nich přímo ve jménu křesťanství, jaksi ukazuje, že „co je dobré a co ne“ rozhodně „každý z kostela“ nevěděl. Dostal to ale naservírováno stejně jako dnes, například „tak je neměl srát a nic by se mu nestalo“ (Hus) a podobně. Lidi jsou pořád lidi a když bylo potřeba jít něco ukrást nebo někoho zabít, na moudra z kostela se kálelo úplně stejně jako na dnešní mezinárodní právo. Naopak kostel umožňoval kdejakému vrahovi cítit se jako morální maják, protože on přece zabil ty fuj fuj ošklivé kacíře a tak byl geroj.
Jedna věc je mít pravidla a porušovat je a úplně jiná věc je nemít pravidla, respektive stanovovat si je ad hoc pdole proměnlivé většiny. Zrovna za husitství lid tak nějak viděl, že církev se nechová podle pravidel a že dva tři papežové nejsou fajn. Dneska se neumíme shodnout ani na tom, co je to ženská.
Ono je jedno jestli je to boží zákon nebo dobře napsaná a těžko měnitelná ústava, zkrátka by to mělo být něco co se téměř nedá lidmi změnit. Lidi samozřejmě nakonec zkurví všechno, o tom žádná.
Ada: společnost se ale vyvíjí a s ní je nutné vyvíjet i pravidla. Třeba kolem roku 1000 nemělo moc význam sepisovat Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Naopak není to tak dávno, co byla trestná homosexualita. Takže na pravidla, vytesaná do skály, jaksi nevěřím, neb nutně neodráží realitu (a ne, jedinou alternativou fakt není dnešní přeregulovanost a zákon na každý prd, bavíme se zde čistě o „trvanlivosti“, která holt není neomezená, i když byste to zjevně rád).
Za mě je rozhodně lepší mít ale dnešní chaos než debilní pravidla v době komančů o vedoucí úloze strany nebo předtím představy katolíků o vedoucí úloze křesťanství. V chaosu si lze osobní svobodu upravit, v totalitě je to problém o dost větší, zvlášť, když je ta totalita i myšlenková.
Jedna věc jsou veskrze technická pravidla, která nutně reagují na vývoj, ale kupříkladu trestný čin podvodu je naprosto univerzální a není potřeba k němu dodělávat nějaké speciální zákony na stáčení tachometrů atd. A myslím, že definice podvodu by obstála napříč staletími. Jinak stačí rušit případné zločiny bez obětí (trestnost homosexuality). A taky výše a forma trestů doznala změn. Uzenáře, který míchá do uzenek soju a piliny už nevěšíme v kleci do vody, ale nutíme ho psát na obal složení a nazývat výrobek emulgovaným potrubím a nikoli uzenkou.
prej emulgovaný potrubí, tvl X-DDD
Ada: a z toho plyne co? Teda kromě toho, co jsem psal já, tedy že se pravidla vyvíjí?
Jestli lze mít podvod pouze obecně je přece jedno, jasně, zbytečný balast to nijak nezlepšuje, ale ani v tom nevidím problém. Větší je v tom, v čem byl vždycky, tedy různí vládcové a věřící měli potřebu buzerovat občany za kde co, co toho času mohlo upevnit moc a/nebo přinést prachy. Takže těmhle se nelíbil teplej a tady tihle zase mají potřebu dělat z nich elitu. Obojí špatně, ale ani jednomu nelze zabránit, bo člověk.
@fatdwi
To je pravda, ale tím, že mám pravidla zakotvená v nějaké věrouce, která se nedá dodatečně změnit, pouze kreativně vyložit, mám mantinely kreativity alespoň nějak dané. Pokud je měřítkem jen lidská vůle, pak je možné naprosto cokoli. Třeba program T4 v třetí říši. Státní správa šlapala jak hodinky, jedinej, kdo se nějak šprajcoval byly řádové sestry v blázincích, protože pro ně je obtížnější nastavit v hlavě zabití pečované osoby jako správné a žádoucí.
Ada: kreativní výklad často znamená pravý opak. Samotná věrouka je zcela zbytečný balast. Křesťani rádi tvrdí, jak to jejich desatero nás tady zachránilo, přitom jsou to naprosté píčoviny. Lidi zaprvé existují mnohem dýl než tenhle nástroj a zjevně nebyl problém žít i bez něj. Zadruhé dost podobné hodnoty platí v celém světe, i tam, kde se zrovna tyhle sračky nechytly.
Těch skutečných pravidel je totiž méně, třeba první tři přikázání jsou kravina, která nemá na nic vliv a že je to „zakotvené v nějaké věrouce“ je podstatné maximálně pro tu věrouku, ale nijak to nezlepšuje společnost. Reálně stačí vědět, že není dobré lhát, krást a vraždit (to věděl už Kopčem), vše ostatní se dá těmto třem pravidlům podřadit (i ten podvod, například). Na to není a nikdy nebyla potřeba žádná věrouka, protože tohle je člověku přirozené – chránit si to svoje a chtít (pře)žít.
Ostatní personál v blázincích než „řádové sestry“ s T4 problém neměl?
Tak nevím, kdo měl či neměl s T4 problém, ale ozvala se jedině Církev.
A náboženství není balast, je to tmel, který drží společnost pohromadě. Všechny kultury byly shromážděné kolem nějakého kultu, až na dnešní liberální demokracii. Proto taky selhává ve střetu s islámskými kolonialisty.
JH: a to je právě fajn, že tady žádný povinný kult není. Ano, má to svoje nevýhody, jistě. Pro mě výhody (zatím) převažují.
Nicméně ty „kulty“ nemají nic společného se základními pravidly, která jsem popsal a která jsou univerzální i pro ty „kolonialisty“ a tedy jsou zbytečné. Resp. naopak jsou škodlivé, protože vedou k onomu „kolonialismu“ ve jménu píčoviny. Chápu pochopitelně, že je to tak přirozené, většina lidí je hloupá a kulty potřebuje.
Vida, že se shodneme :-)
Křesťanství coby státní náboženství je výhodné pro stát, ale podstatně méně pro Církev a pro autentický náboženský život též.
JH: tak jistě, církev si dělala nárok na vládnutí, nakonec to jí taky zlomilo vaz a je to dobře. Tohle slimáci zatím nezažili, tak se plácají v tom náboženském středověku se vším, co k tomu patří, v kulisách civilizace, kterou jim přinesla odluka u nás.
Církev si nedělala nároky navládnutí, Církev zbyla jako jediná organizace, když se západní říše položila. Na Východě vládl císař pevnou rukou.
Vůbec koncept oddělení moci světské a moci duchovní (co je císařovo císaři, co je boží, Bohu) je princip, který je v dějinách unikátní. Pak jde o to, jestli má mít přednost ta či ona moc.
JH: ale dělala, srala se do vládnutí, chtěla mít moc nad panovníkem, proto ta odluka.
Která moc má mít přednost je naprosto hloupá otázka. Kdo není členem církve totiž nic takového, jako její moc, nezná a poznat vůbec nemá. Kult ať se sere do života jen svým členům, když o to stojí.
Oproti tomu moc státní má jaksi platnost poněkud širší, protože církev je jen jedním z mnoha zájmových kroužků na státním písečku a do spousty věcí nemá důvod kecat (a ani to nedělá, třeba jsem zatím neviděl žádný Církevní zákon o provozu na pozemních komunikacích a je to tak správně, fotbalisti taky nic takového nemají).
Ne, obráceně. Vlastnit moc ve státě je výhodné pro církve, ale už nikoliv pro ten stát, o obyvatelstvu ani nemluvě.
@fatdwi Většina těch kultů se snažila nějak kodifikovat ta základní pravidla, proto jsou si celkem podobná. Dalo by se tomu říkat i přirozené právo, ale to by se vám vybavil urza a byl by oheň na střeše :-)
Bez toho společného kultu máme dnes naprostou relativizaci všeho, neshodneme se ani na základních věcech jako co je rodina.
Ada: nesouhlasím, na to žádný kult nebyl potřeba, jak jsem psal, to věděl už Kopčem (a určitě i kdejakej Homo něco něco to tak nějak instiktivně tušil, kromě toho lhaní, to ještě nevěděl, co znamená, ale brát někomu něco a někoho zabíjet a z toho plynoucí konsekvence „chápou“ i vcelku primitivní zvířata, natož člověk, to není věc rozumová a kodifikovat to tedy není nutné).
Takže nemáte pravdu, tím „společným kultem“ je totiž naše přirozenost, tedy to, že jsme lidé. Na to stačí biologie, netřeba do toho jakékoliv kulty tahat. Ty pouze vhodně využívaly a zneužívaly zcela přirozené věci k hromadění moci a peněz (v různém poměru dle cíle zakladatele/vůdce).
@fatdwi
Kulty jsou potřeba asi tak jako jsou potřeba noviny, abyste se dozvěděl informace. Ne každý v Kopčemově tlupě byl vědec, takže bylo potřeba to nějak dostat do hlavy každému. Jak to říkal nejslavnější říšský kancléř o propagandě. Intelektuálům náleží vědecká publikace, ale musí se to osekat a zredukovat tak aby se nosná myšlenka vešla na plakát, který to předá i tomu nejposlednějšímu dělníkovi ve formě jaké tomu bude rozumět. Tedy je to nějaký prostředek jak širokým masám předat nějakou myšlenku, kterou kdekdo tuší sám od sebe.
Ada: to ale píšete o tom, co potřebujete k ovládání těch dole, nikoliv k modifikaci jejich „BIOSu“. Ten už mají předinstalovaný, tam patří ten skutečný základ. A to je také důvodem, proč je napříč náboženskými píčovinami stejný. Ty jsou ale nepotřebná nadstavba (nepotřebujete ani Linux, ani Windows k tomu, aby byl na počítači BIOS, tím méně k jeho „kodifikaci“).
Snad pro Vás tento příměr bude pochopitelnější. BIOS je základ, má ho každý člověk. To je také důvodem, proč i v těch nadstavbách jsou tyto věci obsaženy, ač se platformy liší, ne naopak.
@fatdwi
Ne každý má pravidelný kontakt s biosem a proto si všechny kultury udělaly nějakou nadstavbu, kde si pomocí mýtů, pohádek, kneží nebo šamanů furt dokola připomínají, co tam dole je. Jednotlivec občas zapomene, společná kultura/rituály atd mu to připomenou. Že to někdo zneužije k mocenským hrám je zřejmé, ale třeba aboriginalce nebo křováky bych z toho nepodezíral, přesto mají takovou vrstvu taky, jako každé lidské společenství.
společná mají leda tak předstírání, že znají zkratku k Bohu.
Kdo se neshodne?
@fatdwi
Ada chce říct, že pravidla se nevyvíjí, ona jsou objevována nová. To jest pravidla silničního provozu a terminologie z oblasti metalurgie se přidaly, když na ně došlo, přičemž starší pravidla chování a starší slovní zásoba se ponechaly s minimálními úpravami.
S homosexualitou se Ada hodlá vypořádat tím, že ji označí za zločin bez oběti. To je ok z hlediska legislativního, ale nevysvětluje to, proč se na homosexualitu v průběhu věků opakovaně měnil názor. Například v Platónových dialozích se láskou nemyslí láska muže a ženy, a Athéňany vůbec označovali za „širokořité“, což tedy zrovna od Sparťanů s jejich pozdními sňaty a bandami mladíků byla trefa. Je to ovšem velmi logické, když se vezmou v úvahu objektivní fakta. Jednak homosexualita evolučně vzato musí být minoritní chování. Vedle toho je problematická, zvláště u mužů, protože se mnohdy jedná o dosti nerovné vztahy, věkově i jinak. A přidává to další vrstvu lží nad běžné partnerské klamání u heterosexuálů. Ono totiž z homosexuálních svazků se jaksi nerodí děti a ne každý je ochoten být na třetí koleji, když bukvice po rozmnožení zatouží. Proto homosexualita vždy bude v šedé zoně. Společnosti kosmopolitní, anonymní a mnohdy také dekadentní (neschopné vůbec vymáhat nějaké normy) mohly projevovat jistou toleranci, někde a někdy. Nicméně odpor je obvyklejší reakcí, ten ostatně převládá i u nás, akorát z důvodů docela jiných se o tom nesmí mluvit veřejně.
Vražda byla vždy tabu, zabít však vždy bylo možné někoho mimo skupinu. Jak se měnila definice skupiny, měnila se i zdůvodnění zabití (proč se nejednalo o vraždu). Například víra, barva kůže, nebo nedostatek respektu k hodnotám liberální demokracie. A na místě je zde čas přítomný. Slušná část našeho holubičího národa nadšeně sleduje válečné porno natáčené v těchto dnech v Íránu, kde je lov povolen, protože tam vůbec nežije civilizovaný indoevropský národ, ale nějací kozomrdi a teroristi. Východní část Ukrajiny je pak osídlena Orky.
Neboli moc bych si negratuloval, že jsme postoupili od dob vypjatého katolicismu nebo komunistů. Ba ne, je to furt stejné, svět je řízen týmiž zákonitostmi, jen se mění okrajové podmínky a s nimi o partikulární řešení.
Kilmore: nejsme ve sporu, vždyť jsem jen napsal to, co Vy v poslední větě.
Nemyslím, že je k čemu si „gratulovat“, ale trvám na tom, že je mi lépe dnes než kdybych byl disident nebo kacíř v režimech minulých. Pochopitelně věřící to vidí opačně, jim bylo nejlíp tam, kde měla jejich klika „pravdu“ a bylo možné „nevěřící“ šikanovat, případně věznit nebo rovnou zabíjet (v tom jsou křesťanství a (nejen) komanči jak přes kopírák).
Dnešní liberální demokracie taky disidenty či kacíře (čti dezoláty, prorusko šváby či svině) moc netoleruje. Jak přes kopírák.
JH: jistě, úplně přes kopírák, můžete sem hodit seznam poprav za čarodějnictví, ať si můžu udělat na víkend program?
Proruský šváb zatím na hranici nehoří a i kdyby hořel, tak stačilo držet hubu, neprovokovat a nic by se mu nestalo, takže i kdyby to jako přes kopírák skutečně bylo (není), tak zrovna od Vás bych žádnou hysterii nečekal.
Tresty jsou samozřejmé méně drastické, ale to platí i u kriminálních deliktů. Ale princip je neprosto stejný. A třeba v Británii se pár odpůrců masové imigrace dostalo do kriminálů ovládaných muslimskými gangy a dopadli velmi špatně.
JH: však to říkám, stačilo držet hubu.
Jo, to si musí každý srovnat sám se sebou, jestli mu stojí za to zpochybňovat totemy a tabu.
Být proruským švábem je dnešní hereze :-) Kdo není ve svaté válce na té správné straně, je kacíř a je exkomunikován a dán na pranýř. Místo plamenného kázání kněze máme sžíravé komentáře novinářů, místo pranýře máme sociální sítě. Na vězení už se taky zamakalo – paragraf o práci pro cizí mocnost. Každý ví, která mocnost to je a že tatáž práce pro americkou ambasádu nebo pro Kyjev bude pardonována nebo rovnou glorifikována. Mění se jen kulisy a herci, ale hrajeme pořád ten stejný kus.
…tak stačilo držet hubu, neprovokovat a nic by se mu nestalo
„moudro“ tesat do kamene
Ono dnes stačí opravdu málo k tomu stát se nepohodlným, stačí říkat nepříjemnou pravdu.
Jako pan Jacques Baud a další https://www.infokuryr.cz/n/2026/01/03/michal-semin-pripad-jacquese-bauda-jako-symbol-zrodu-totalitni-eu/
https://www.infokuryr.cz/n/2026/02/12/ivan-david-pravni-stat-byl-podkopan-kazdy-kdo-siri-dezinformace-riskuje-vsechno/
@fatdwi
Tak jestli to znělo tak, že jsme ve shodě, tak jsem to teda řekl špatně. Chtěl jsem naopak říct, že některá pravidla chování jsou vytesaná do skály. A ta, která se tak nejeví, jsou taková hraniční z hlubších důvodů také vytesaných. Vývoj je pak akumulací, odehrává se přidáváním nového, ne kamenickou prací na již dokončených úsecích díla.
Jenže podstatou naší společenské situace je, že taková pravidla vůbec neuznáváme, že „anything goes“. Existuje snad nějaké omezení velikosti státu a oblasti, do nich nemá lézt? Ústavy sice obsahují všechny možné deklarace, ale začíná to už od peněz. Ty definuje a spravuje státní instituce, přičemž je dosti rychle znehodnocuje. Omezení na míru zdanění? Ve západním světě 45-55% je standard, to není zrovna stát noční hlídač, že. Státem reglementované zdravotnictví, školství, věda, kultura. K tomu dejme pár monopolů, zejména energetiku, takže namísto čínských 1.5 Kč za kWh včetně všech daní a poplatků platíme… Na závěr přidejme organizovanou nenávist k některým zemím a národům, díky které lze vést i několik SVO do roka. Viděl jste snad, že by naše vláda proti tomu něco konala? Ne, ani to po ní voličstvo nepožaduje, nemají totiž žádnou páteř, žádný standard morální nebo intelektuální, a není zde žádné elity, která by jim jej dala. Z fakulty práv lezou lidé, kteří neumí rozlišit zákony od legislativy. Na ekonomkách, kde díky bohu proti některým bludům dokáží vystoupit, přesto neumí vysvětlit ani to, kde se bere úroková míra jinak než jako sazba centrální banky. Který politolog je schopen identifikovat náš národní zájem odlišný od zájmů ostatních zemí?
To málo svobody, kterou díky bohu máme, máme paradoxně díky své neúctě k autoritám dané dovozem cizí šlechty po Bílé hoře a pak komunistickým režimem, neboli švejkujeme. Taky nás režim odstínil před tou nejhorší kulturní erozí ze západu, viz rozdíl mezi západním a východním Němcem, stále patrný. A váš příklad homosexuality na to také ukazoval, jenže tam už je Pandořin hrnec otevřen. Ekonomicky vzato, od devadesátek náš relativní růst byl velmi pěkný, nevidíme tedy mizérii střední třídy na západě, což je naše blízká budoucnost. Taky toho moc nevíme o situaci v Asii, zejména v Číně, takže opět sedí ten Zemanův starý příměr o běžci.
Obávám se, že jednak stávající neschopné elity budou utahovat šrouby, což naše svobody umenší a hospodářské možnosti omezí. Snad kdyby se to zhroutilo a bylo vynucena nějaká spolupráce s východem, byla by tu jistá naděje. Ale východ sám nám nenabízí nová ideologická řešení. Čínský komunismus, který tu bude za pár let kdekterý humanitně vzdělaný a státem placený expert hanit/hájit podle toho, jak se to vyvrbí geopoliticky, není řešením. Kterým směrem se tedy vrtneme?
Kilmore: Vy prostě souhlasit nechcete, ale přitom už to zase děláte:-)
Ano, na té úplně základní úrovni jsou skutečně pravidla, která se nemění, ale to jsou ta dvě-tři, o kterých je diskuse s Adou výše a která jsou podmíněna biologicky.
Nemyslím si, že podstatou naší společnosti je neuznávání zrovna těch základních pravidel. Např. tady, s počtem vražd dlouhodobě okolo 100-150 kousků ročně a při počtu obyvatel 10M bych neřekl, že vůbec někoho napadne říct, že je „podstatou společnosti“ neuznávání pravidla, že vraždit je špatně. Naopak.
Možná máte na mysli pravidla jiná, pak to ale musíte rozvést, jinak se budeme v další diskusi míjet. Nicméně už dopředu si troufám odhadnout, že taková „pravidla“ budou těžko ta vytesaná v kameni.
Většinu Vašeho příspěvku jsem nekomentoval záměrně, protože to není na jednu-dvě věty, samo by to vydalo na samostatnou diskusi (např. zdanění) a nechci to tady tapetovat.
@fatdwi
Ze svých názorů příliš neodhalujete. Reagoval jsem tedy na dva nebo tři náznaky.
Nehovím nasazování proti katolicismu (nebo jiným odnožím téže doktríny) a proti komunistům. Poslouchal jsem to celé mládí od jednoho a od druhého dědy. Měli pravdu, ale oba taky zbrojili pro minulou válku, katolicismus jako opora monarchie zmizel s rokem 1918 a komunistický režim je také v prdeli.
Nemusím ani dichotomie jako chaos versus totalita. Chaos vypadá jako město s milionem obyvatel a nefunkční kanalizací. Bez ohledu na míru osobní svobody tam nakonec propukne cholera. To, čemu říkáte ^^^ chaos, je situace, kdy každý sleduje své zájmy jakoby volně a v harmonii s ostatními, jelikož je zajištěna bezchybná organizace, která člověku ani nepřijde na mysl.
Co se zákonitostí týče a jejich existence, Aristoteles zůstává neporažen. Realita tam venku – problémy ekonomie, práva a etiky nevyjímaje – má specifický charakter, strukturu, své zákonitosti, je poznatelná smysly a rozumem a – chcete-li – tesána do kamene. Pětadvacet století západní filozofie se dá vykládat jako boj proti tomuhle pojetí, a prozatím všechny pokusy skončily v nějaké intelektuální jámě. Zrovna sepisuju příběh K. Popperova kritéria vědeckosti teorií, které nedopadlo jinak. Můžeme tedy na diskusi navázat tam, budete-li chtít.
No však ano, furt je to STEJNÉ! Gratuluji k poznání.
Za socialismu byla větší svoboda. Když něco omezovali, tak se to aspoň pokusili zdůvodnit, ale těch omezení bylo mnohem méně. A hlavně byl čas (na hobby, společenské akce), to je základ svobody. A svoboda dneska? Můžete cestovat, když na to máte, a to je všechno. Jinak každý den, všude s váma vyjebávají. Supermarkety, pojišťovny, banky (zkuste chtít něco změnit v prefabrikované smlouvě). „Práva cestujícího v MHD“ jsou ve skutečnosti seznam jeho povinností. Kdybyste na půl roku, rok přestal komunikovat s úřady a bankami, tak můžete jít rovnou do kriminálu. Čili nemáte ani svobodu cestovat v cizině třeba 1 rok.
cocoqg: nechte si ty kecy, nejsem důchodce jak corona, ale ani mi není dvacet, takže tyhle žvásty fakt ne.
Že „byl čas“ je neuvěřitelná sračka, toho je pořád stejně. Kdo dělal ve fabrice tehdá a kdo v ní dělá dnes, má času úplně stejně. V 6 u pásu, ve 3 doma. Nic pro mě, takže tento způsob „mít čas“ neprovozuji. Nicméně je lež, že by ho dříve „bylo víc“. Den má pořád 24 hodin.
Jestli s Váma každý den vyjebávají, tak Vám nezávidím, ale můžete si za to sám. Supermarket se mnou „vyjebává“ jednou za týden tím, že tam jdu nakoupit, vyjímečně musím ještě do druhého kvůli něčemu, co nemají (typicky ne proto, že by to chybělo, ale že to daný řetězec nevede). Jaká paráda proti komančům, kde člověk lezl do sámošky prakticky denně a běžné bylo oběhnout kšefty 3-4 (zelenina, masna, sámoška, druhá sámoška, protože v té první už nebylo pečivo/mlíko/máslo).
Banka? Tam jsem byl naposled ani nevím kdy, je to pár let. Jak by se mnou zvládala „denně vyjebávat“ je pro mě jen těžko představitelné, jak co do způsobu, tak frekvence.
Pojišťovna? Jo, mám nějaké pojistky. Dokonce jsem asi 4 roky zpět v nějaké pojišťovně byl. Jak s někým mohou „denně vyjebávat“ je mi opět záhadou jak co do způsobu, tak frekvence.
Svobodu cestovat samozřejmě mám a hojně využívám, asi proto nemám čas denně řešit supermarkety, banky nebo pojišťovny a nechat se jimi vyjebávat. Zkuste to taky.
PS: žil jsem víc let v zahraničí, tedy Váš blud o tom, jak „nemám svobodu cestovat třeba 1 rok“ mě upřímně rozesmál.
Asi byste neměl zkoušet diskutovat s někým, kdo o dané věci ví daleko víc než Vy, děláte ze sebe akorát kašpara.
Já s vámi nesouhlasím, zato souhlasím s vaším předřečníkem.
Šťastná to ovce, co se nechá ráda holit.
cocoqg: kdybyste napsal hned, že jste šťastnej, tak bych Vám ani neodpovídal. Vypadalo to, že Vás dennodenní vyjebávání trápí, ale jak vidno, Vy si to užíváte:-) Tak tedy pokračujte, ale nepište nesmysly.
A protože je důležitá rovnováha, pravice se snaží předat veškerou moc korporacím pod heslem „neviditelná ruka trhu“ a „stát je zlo“. Tedy převést veškerou moc na nadnárodní koreporace, protože o nic jiného nejde.
Vždy mě dojme, když někdo mluví o důležitosti rovnováhy mocenských skupin, a zároveň razí heslo předat vše trhu. Mám pak problém věřit hloubce myšlení takových lidí.
Jaká zase pravice? :-P
Pokud někdo předává moc korporacím, pak je to stát. Neustálým vytvářením nových a předpisů, zákonů, dotací, měnění pracovního práva atd. nahrává těm, kteří si mohou dovolit na implementaci a sledování toho všeho živit právní a jiná oddělení. Tedy velké korporace a postupně odpadají ti menší. Nejlépe je to vidět na automobilovém průmyslu, kdy se postupně ze stovek firem staly desítky a dnes jednotky, které ještě navíc vlastní jeden Blackrock nebo někdo podobný. Tohle by se na trhu fakt nestalo.
Ještě k tomu přidej fiat měnu a neustálé deficity, ze kterých profitují silné finanční skupiny, které spekulacemi vytváří větší zisky než reálnou výrobou, a máš liberální demokracii hotovou.
Tjn, dluhopisy samozřejmě nebudou dávat zadarmo, žánop.
Jasně, všechno dělá stát. Hlavní je najít tu kurvu co za to může a zastřít realitu.
Follow the money. Zkuste si poctivě odpovědět komu prospívá neustále se měnící a houstnoucí právní prostředí. Je v tom snažší nebo těžší založit novou firmu? Je v tom snažší nebo těžší udržet stávající podnikání? Kdo se lépe vyrovná s požadavky – majitel večerky nebo řetězec supermarketů se svým právním oddělením? Komu prospěje dotace – někomu, kdo po práci zkusí sesmolit žádost nebo korporát, který na to živí speciální tým? Vzniká ta legislativa tím, že by u EK stála fronta drobných živnostníků a lobovala za ochranu nebo si tam podávají kliku zástupci korporací? Komu ten stát tedy prospívá více? Samé otázky.
Státu to rozhodně neprospívá. A zcela logicky stát není viníkem.
Doposu jdem si myslel, že legislativu dělá pouze a výhradně stát. A pokud prosazuje legislativu, která podporuje velké proti malým, pak je tím viníkem tem, kdo tu legislativu dělá. Donedávna byl i v případě korupce vinékem ten, kdo bere a rozhoduje, ne ten, kdo ho k tomu motivuje. To je ten menší hajzl.
To jsi si myslel naprosto špatně. Jako příklad stačí pohlédnout na nestátní Brusel, který těch směrnic a nařízení zvládne víc než celá Evropa dohromady.
A to nemluvím o vyšší dívčí, kdy se legislativa jede nikoli de jure, ale de facto. Zkus si třeba vzít půjčku v bance – a to co ti nadiktuje za podmínky, včetně nutnosti kvót nejrůznějších úchylů a ekoopatření pro tvůj podnik – je de facto legislativa, kterou nevytváří stát.
AC: ale jsou to státy, které bruselské hovadiny zavádějí a vymáhají, a jsou to státy, které případné disidenty a le Orbánovo Maďarsko ochotně šikanují, když nejde Bruseli po vůli. Zygmunt Baumant to trefně pojmenoval tekuté časy.
Státy to zavádějí povinně, ne dobrovolně. Z donucení.
A kolik má Brusel divizí?
Zatím všechny války stačila vyhrát sama Kaja Kallasová. Nikdo si proti ní ani neškrtne.
Tahle baba mne strašně dráždí, a bohužel to není eroticky. Nejen ty nesmysly, které říká, ale i samotná dikce a barva jejího hlasu jsou k nesnesení. Otřepané fráze, bez intonace, zcela zjevně bez špetky pochopení významu věcí a souvislostí mezi nimi… Evokuje to ve mne obraz tátova psa, když kdysi ukončoval koťata, na která žárlil. Rychlé kousnutí, kratičké zajíknutí, a další nehybné tělíčko v trávě, za třicet vteřin celý vrh vyskládán do řady. Drahá Kajo, takový je osud roztomilých chlupatých koulí, když je potká třeba takový Lavrov.
To má být nějaký VTIP? 8-o
@Alan.Cox
„nestátní Brusel“
Tak to si dám na nástěnku jako vtip roku. To je skoro jako „nevládní nezisková organizace“
Státy si vytvořily byrokratickou superorganizaci a simsalabim, je nestátní…
Tak tak! :-D
Al Capone také vytvářel platnou legislativu v oblasti svého vlivu. A nikdo si ji nedovolil nedodržovat. A nebyl to stát.
Ve srovnání s Celní a finanční správou nebo PČR je Al Capone lokální čučkař. Nehledě na to, že jeho moc a vliv vznikla zejména státním zásahem – zavedením prohibice.
Já vám tedy prozradím pravdu.
Nejdříve byla nicota, nebylo nic – ani nebe ani vesmír ani život.
Stát pak stvořil vesmír. I podíval se, že to bylo dobré.
Pak stát stvořil zemi pod svýma nohama a nebe nad ní. Oddělil zemi a nebesa a viděl, že to bylo dobré.
Následně stvořil stát vše živé na zemi.
Dle vašich komentářů nevím zda je to od vás nadsázka nebo životní přesvědčení :-)
Stát umělým zákazem vytvořil ideální podmínky pro růst organizovaného zločinu. Z malých gangsterů se stali velcí. A vy to dáváte jako příklad toho, kdy zločinci tvoří pravidla…
Ne, je to sarkasmus. Vy jste prostě fanatik.
Alan.Cox
17.3.2026 v 13:32
to mluvíš na žrkadlo?
Žádný fanatismus v tom nevidím.
Naopak, zrovna Al Capone dojel na tu úplně nejzákladnější státní legislativu – neplatil DANĚ! ;-)
Já hlavně chci, aby mě stát moc neotravoval (vnitřní politika) a v souboji o zdroje s ostatními státy jevil přiměřenou sílu a odhodlání, včetně sdružování se do kvalitních smeček (vnější politika).
Jsem smířen s placením desátků na souboj o zdroje, nikoliv na výkrm neproduktivních chovanců.
Koho mám volit? Mám vůbec volit? Není racionálnější využití času tomu nechat volný průběh a věnovat se vlastním záležitostem?
Samé otázky.
Tak za volbu nic nedáte, je to jako zkusit jednou za pár koupit los. Odstřihnout se od státu, kde to jen jde na osobní úrovni není v rozporu s tím jít to jednou za čtyři roky hodit někomu, kdo to alespoň slibuje na státní úrovni.
To je samozřejmě pravda, jenže volit marně furt dokola marnou ODS taky nejde a z ostatních jsou Motoristi pro pláč, Šichtařka pro smích a zbytek spláchnout do wc.
Já se raduju i z drobností. Třeba táhlé kňučení z Kavčích hor mi zní libě. Náklady na prolistování volebních lístků a následné vhození je pro mě max 10ti minutová záležitost. S vyjímkou druhých kol prezidentských voleb jsem si vždycky našel něco jakž takž blízkého bez ohledu na masáž jak můj hlas propadne. Tak občas i nepropadl.
Přesně, když už nic, tak aspoň nasypat trošku písku do soukolí.
Tak, tak. Moje volba nejspíš nic nezmění, ale třeba trošičku pomůže.
Mě je libý i kvikot (ne)ziskovkářů a dalších, co jen natahují pazouru a jsou placení bůh ví kým. MYslím, že vzhledem k tomu jak mocně ovlivňují volby a politické dění, je snaha o transparentní vhled do příjmů naprosto na místě. Pak se samozřejmě budou dít věci a hodně lidí třeba trošku prozře. Třeba ne, ale lepší než nic.
Takže když to řeknu blbě, jsem v podstatě se svojí volbou Motorek spokojenej, i když mi tam hodně věcí taky vadí. Ale to mi vadí na každým.
Volby jsou typický koncept cimrmanovy frustrační kompozice, kdy prvek očekávání střídá prvek zklamání. Ale kdo ví, třeba někdy někdo zruší ČT, zruší veškeré rozpočtové financování neziskovek a nastaví rovnou daň 10%.
Když jsou mezi náma tací, kterým nestačily dosavadní katastrofické výsledky všech vlád ODS a stále očekávají, že ta příští vláda ODS už konečně udělá co slibovala ve volební kampani, tak se nediv jak to v tomto státě vypadá.
A někdo si ještě bláhově myslí, že ten bordel který se budoval desítky let se napraví za čtyři roky.
Vláda ODS je pravice, tudíž bude masově volena, až do předpokládám nejméně třetího hladomoru na českém území. Pak už snad Češi pochopí, že jde o výsledek, a ne nálepky levice/pravice.
Vláda ODS byla střed. Vše ostatní relevantní je levice. Alespoň nic nezhoršila.
A to, že neleze rusákům a bubákům do řiti, je plus, dlužno dodat že při velikosti a výzbroji ČR plus malé a bezvýznamné.
střed? kdy naposled tvl? možná eště dyž Žižka viděl na vobě voči
Asi tak… :-P
Vy jste prostě vtipálek, že? ;-)
@leon
Často stačí malé kroky. Je to jako při epidemii. Když se nakažlivost změní z 1,01 na 0,99, tak to stačí. krom toho, pokud je bordel daný tím, že parlament neustále chrlí zákony, pak řešení je mnohdy jen jejich rušení. Což je o hodně snažší věc než psát nové. Jako když se pleje zahrada.
Kančí hory jsou mi spíš lhostejné, protože za ty peníze, co na ně platím, poskytují jakous takous muziku. Prinicpielně je samozřejmě špatně, aby existovala státní jakkoliv povinně placená televize, ale v seznamu položek ke zrušení je někde na konci.
Bohužel mám významně menšinový vkus a kam mi paměť sahá, rozhoduju se ve volbách mezi stranou odpornou myšlenkami a lidmi (SPD, Stačilo, jacíkoliv socani) popřípadě myšlenkami a činy (od lidovců přes TOP, STAN až po ANO), nicnedělající (ODS) a sympatickou, leč dokonale zbytečnou (Koruna česká, dříve Svobodní).
Kančí hory mi byly lhostejné dokud stačilo poslat papír, že nemám telku. Jakmile z toho udělali daň z internetu těší mě každá ubulená kurva, která brečí, jak jim ohrožují demokracii. Není to důležité, je to moje guilty pleasure, asi jako vidět jak měšťáci nabourají fízly. Předělat to na rozpočet a pustit na to všechny kontrolní úřady je mi milé. Dog eat dog.
Demokracie chcípá na vohnoutství a zbabělost většiny populace.
Ste si to spletl s konformitou a strkáním hlavy do písku?
Zato progresivismus vzkvétá. :-D
Nový trend v Argentině. Mladí se identifikují jako zvířata, šli se vyvenčit do parku
https://www.novinky.cz/clanek/koktejl-novy-trend-v-argentine-mladi-se-identifikuji-jako-zvirata-sli-se-vyvencit-do-parku-40565106
A kdo by si chtěl poslechnout 5. dílné povídání Emila Páleše o podstatě Progresivismu, tak zde:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLcRWynkIA3lARAzbMVYJiE86U-8PIyVxt
Jak funguje demokracie vím velice dobře.
Protože chodím v paneláku na schůze společenství vlastníků jednotek. Velice dobře vidím jak demokracie funguje, i když v tom nejsou mocenské hrátky. Na zvracení a na blití. A není to nutně proto, že lidé chtějí, aby to někdo zařídil. V tom se autor článku mýlí.
Je samozřejmě, že v rámci milionu lidí se do toho rve ještě seskupování mocenských skupin. A to nezávisle na společenském režimu. Stane se to v komunismu, kapitalismu, demokracii, tyranii, kdekoli. Jen je psychologicky zajímavé, že pravice (a dnes už i levice) tu koncentraci moci podporuje (viz pravicová pravidla, která jsou v zásadě právem silnějšího a podporují nadnárodní koncery a ubližují ostatním). A zároveň autor chce, aby do toho prostí lidé vystupovali ostře proti mocenským skupinám. Nějak bych řekl autorovi článku: „předsedo, ale v tom víně ještě něco plave!“
„Velice dobře vidím jak demokracie funguje, i když v tom nejsou mocenské hrátky. Na zvracení a na blití.“
U nás řadu let předseda výboru ( který nikdy nepochopil rozdíl mezi funkcí předsedy SVJ a předsedy výboru SVJ ) používal prezenční listinu jakoby šlo o hlasovací listinu a nechal ji takhle zakládat na rejstříkový soud. Když jsem na to upozornil rejstříkový soud, tak mi bylo odpovězeno, že oni nemají za povinnost ty listiny zkoumat, papíry s podpisy a zápisy mi neukáží, protože GDPR, a pokud se mi to nelíbí, ať se odvolám na ministerstvo. Což jsem učinil a už asi pátým rokem čekám na reakci… Protože jsme přece demokracie a právní stát…
Také demence lidí na schůzích, to je něco neuvěřitelného… Už tam nechodím. Žádná další, legální možnost mi nezbyla.
Systém opravdu hnije a stojí na naivitě a pasivitě hlupáků a sobců.
Schůze SVJ znám dobře.
Před lety, kdy to byly ještě schůze družstva, se vždy začalo mluvit o tom, co je třeba udělat, opravit, že je třeba zvýšit platby do fondu oprav.
Důchodci začali volat, někteří i křičet, jak na nic nemají peníze a vše na tom vždy skončilo.
Nyní už ti chudí důchodci vymřeli, nebo už alespoň tolik nejsou slyšet, asi se objektivně jejich situace zlepšila, někteří třeba prodávají nemovitosti a majetky po předcích.
Dlouho nebyla válka, ve které se všechno zničí, tak se majetky kumulují, pokud je v rodině někdo neprochlastá nebo jinak nezmaří a nerozfofruje.
V penězích problém dnes není – aktuálně jsme vloni zateplili pět domů po osmi bytech minerální vlnou, a prakticky přestali muset v zimě topit – když mrzne, občas to na chvíli zapneme a trochu zavlažíme.
Na zateplení byla dotace, zbytek půjčka, stálo to za to, náklady na topení se podstatně zmenšily.
Nyní nastala začátkem roku další etapa – zateplování stropů sklepů a garáží, aby lidé bydlící v přízemí konečně po letech svépomocného lepení polystyrénu na stropy sklepů přestali mít studené podlahy.
A blbec, co bydlí pod střechou, která se vloni taky zateplila, nyní organizoval proti zateplení sklepů jakési hnutí, odpor, blbé kecání a vzrušené diskuse na chodbě, jenom proto, že musel vyklidit na pár hodin garáž…
Přitom na schůzi hlasoval pro -„Já jsem se nechtěl hádat s lidma…“
K posrání, ale tak to prostě v bytových domech je.
Dokonale zde platí „Zákon nezbytného blbce“ – „Ať už žiješ či pracuješ kdekoli, alespoň jeden tam vždy bude“
Další scény očekávám na nejbližší schůzi – kvůli parkování.
Máme pět domů, každý po osmi bytech. Dvacet garáží pod domy, dalších dvacet v řadě naproti našim pěti řadovým domů.
Mezi je kromě nezbytného průjezdu a míst před garážemi trávník a stromy.
Každý byt má tedy dvě parkovací místa – jedno v garáži, druhé před ní, celkem tedy osmdesát míst.
Chtělo by to ale další stovku, protože: 3/4 lidí auta nedává do garáží, neboť je mají plné krámů a sezónních věcí, do sklepa nic nedávají, ten je příliš hluboko, celých osm schodů, takže tam mnozí už léta nebyli.
Mnozí mají velké vozy, které se jim do garáží prostě nevejdou, jiní vyjíždějí několikrát denně, tak přece nebudou strkat auto do garáže.
Některé rodiny mají i dva vozy, další jsou služební, nebo auta řemeslníků, co přijíždějí lidem dělat na bytech, časté jsou i úplné rekonstrukce.
Naprostá parkovací apokalypsa nastává o víkendech a svátcích, kdy přijíždějí návštěvy známých a příbuzných, a to jsme v Polabí, kde je zvykem jezdit po městě a na krátké vzdálenost na kole…
Už před lety začalo sloužit jako parkoviště hřiště, kde se hrával nohejbal a v zimě se dělalo kluziště.
Stále více lidí nyní parkuje na trávníků ten chátrá, bláto se nanáší na asfalt, a popeláři dostali nové, o metr delší auto, tak se nevejdou do zatáčky, kde obvykle někdo parkuje…
Takže stále sílí hnutí za zabetonování-vydláždění dvora, trávník stejně stojí za hovno (no bodejť ne, nápor nemá šanci vydržet, zvláště v zimě).
Odpůrci, ke kterým patřím i já, argumentují v létě rozpáleným dvorem a obecně tím, že čím více místa autům uděláte, tím více jich bude přibývat.
Parkovací místa jsou, ale to by návštěvníci museli ujít pěšky nějakých asi 150 metrů, nepřijatelná věc.
No bude to boj.
To je tím, že bydlíte ve městě nebo v bytovce. Vaše chyba, pak si nestěžujte. Tady u nás na vsi má každý z rodiny, v domě žijící, své auto, dále nějakou tu motorku, slušná rodina má samohyba, čtyřkolku, půlka rodin i traktor. Kdo potřebuje, má navíc dodávku nebo mikrorypadlo či nakladač či bobíka. Třeba my doma máme sedm aut, dvě čtyřkolky, traktůrek, dva samohyby. A budeme asi ještě něco pořizovat – vesnický život i naše rozmary si to vyžadují. Vaše SVJ nás nezajímá, máme svoje vlastní. Nedaleko má skorosoused čtyři autobusy (moc hezké a plně funkční). No, a co? Baví ho to ……
Barák na venkově právě prodávám, už je skoro šest let prázdnej, nechce tam jít bydlet ani moje ženská ani jeden ze synů.
Jsem už starej a úplně na všechno sám, první poslední musím udělat svejma rukama.
Když jsme stavěli, měli jsme valník třítunu Praga RND z roku 49, po dostavění jsem měl multikáry M 21 (šlapací řízení, dnes už rarita), třístranný sklápěč, pak jsem zhrdnul a vyměnil ji za M22, jednostranný sklápěč, s tou už nebyla taková zábava.
Takže tu vámi popisovanou venkovskou idylku jsem si taky částečně před lety užil.
Dnes málokde na vesnici je i skládka, tak už ty multikáry a traktůrky tolik venkovan neužije.
a ve kerým že vokrese máte to vesnický sídlo? esli se teda vyplatí jezdit sem s těma dvérma :D vono je taky dobře možný že tady to místní klíčařství co údajně ai dělá tydlety dvére, si to po zaměření taky nechá vyrobit nekde takhle na samotě u lesa a akorát si přirazí tučnou marži, žejo…
Okres virtuálno. Planeta DFENS. :-D
Další Sysop? Ten se taky neopomene připomenout co vše… :-D
Už to čtu snad potřetí kolik zbytečností k životu potřebujete.
tak důležité je, jestli parkujete na vlastním pozemku. Je výmluvné, když jedu satelity Prahy brzo ráno a vidím, jak je každý kousíček veřejného i neveřejného prostotu je obsypán zaparkovanými přibližovadli, většinou značky ŠkodaSlov. Situace stejně zoufalá jako na pražském sídlišti.
No tak vlastnit auto rovná se přeci být svobodný.
Vyšší level je „nejsem socka, jezdím autem“.
A pak se zeptáte kolik času dotyčný ušetří.
:-D
@Hroch
tedy každé bytové jednotce náleží 2 parkovací místa, jedno v garáži 6×2.5m a jedno před ní?
A kde je problém?
Kdo potřebuje další, nechť získá většinu v SVJ, parkování vybuduje za peníze všech a platí nájem za místo.
Varianta 2, nechť si parkováníchtiví sousedi koupí sousední pozemek a parkoviště tam vybudují za své pro sebe.
Bude o tom článek?
Pisatel evidentně nechápe rozdíl mezi idejemi a skutečností. Demokracie je myšlenkový konstruk stejně jako sicialismus. A nefunguje, nefungovala v Aténách, nefungoval nikdy nikde. Obecně se nejdřív zvrhnula v nějakou formu ochlokracie, později v diktatury. Jako společenský systém je naprosto minoritní napříč historií. Z antické literatury lze doporučit “ Nářky starého oligarchy“ a samozřejmě Platonovu „Ústavu“. Uvidíme, jestli americká oligarchie zatočí s imperátorem nebo se United Sionists vydají římskou cestou k principátu.
Demokracie v kapitalismu nemůže nikdy fungovat. Protože kdo má peníze (hodně peněz) má moc vládnout, a kdo vládne rozhoduje o penězích (komu nasype).
Krásně je to vidět na „neziskofkách“.
Ostatně už ekonomka Švihlíková přišla před lety s článkem „Demokracie jako překážka rozvoje kapitalismu“.
To je ale obecně platné pravidlo, že majetek = moc a že kdo toho má víc, ten má i víc možností k rozhodování ať je to římský senátor, pan kníže, nebo pan bankéř.
Samozřejmě. Proto slabý stát vylučuje demokracii a vylučuje prosperitu oblasti.
Čína už to dávno pochopila a řada dalších států také. Evropa se postupně stává vědeckým důkazem, že slabé státy vedou obyvatelstvo a území jen do exkrementu a do chudoby.
Toto tvrzení není platné. V Číně prosperovali za absolutismu a centralizace, na Západě je zlatý věk naopak v době, kdy byl stát minimální.
Nijak jsem si v realitě nevšiml toho, že by slabý stát na Západě znamenal zlatý věk.
Celá průmyslová revoluce je o liberalismu a laissez-faire, kdy se stát staral o to, co mu přísluší, tedy vnější obranu a vymáhání práva. Veškeré inovace a společenské změny přinesl trh, nikoli císařovi eunuši jako v té číně.
Něco k tomu liberalismu a „starání“ se státu:
Smedley Darlington Butler byl americký generálmajor námořní pěchoty a ve své době nejvíce dekorovaný mariňák v historii Spojených států.
O své vojenské kariéry řekl v roce 1935 následující:
„Strávil jsem 33 let a 4 měsíce v aktivní vojenské službě a během té doby jsem nejvíce času trávil jako vysoce postavený ranař pro velký byznys, Wall Street a bankéře. Jednoduše řečeno, byl jsem bandita, gangster kapitalismu. Pomáhal jsem udělat Mexiko a zejména Tampico bezpečné pro americké ropné zájmy v roce 1914. Pomohl jsem učinit z Haiti a Kuby decentní místo pro chlapce z National City Bank, aby tam vybírali výnosy. Pomáhal jsem znásilnit půl tuctu republik ve Střední Americe ve prospěch Wall Streetu. Pomáhal jsem očistit Nikaraguu pro International Banking House of Brown Brothers v letech 1902-1912. Přinesl jsem světlo do Dominikánské republiky pro zájmy amerického cukrovarnictví v roce 1916. Pomohl jsem učinit Honduras správným místem pro americké ovocnářské společnosti v roce 1903. V Číně jsem roku 1927 pomohl vyšlapat cestu Standard Oilu, který do ní expandoval nikým neobtěžován. Když se na to podívám zpětným pohledem, býval bych mohl Al Caponemu dát pár rad. On řádil přinejlepším ve třech okresech. Já na třech kontinentech.“
Trváš ještě na tom, že všechno přinesl trh?
Nevím jak hluboký vhled má pan mariňák do politiky, ale v těchto a podobných případech trh použil státní moc, protože je levnější zaplatit pár politiků a použít armádu placenou z peněz daňových poplatníků než si to platit ze svého, ať už se bavíme o obchodních zástupcích na novém trhu nebo chlapech s bouchačkou tamtéž (to bývá i dražší, tedy méně preferované).
Celá průmyslová revoluce je o získání výhody skrze rozvoj vědy a techniky. Tedy něco, co se na Západě už nebude opakovat. To by se stalo, ať by si zastánci utopií typu laissez-faire (nebo jak se ten termín ksakru píše) mysleli o státu cokoli.
Já naopak neochvějně tvrdím, že všechny inovace a společenské změny přinesla špagetová potvora. A budu schopen to obhájit stejnými druhy argumentů jako vy.
@Alan.Cox
Na to všechno ale potřebujete podmínky. Parní stroj znali už v antickém Řecku, ale byla to taková roztomilá hříčka na demonstraci přírodních zákonů, protože k čemu by to bylo dobré, když je kolem dost otroků?
Pokud na každé hovno potřebujete povolení vrchnosti a ta vám ho může sebrat, kdykoli ji ohrožujete, tak žádný pokrok nenastane. To, že to začalo v Anglii, pokračovalo v Nizozemí a teprv pak to dorazilo dál není náhoda, ale důsledek vhodných či nevhodných podmínek k rozvoji.
že seš debil si musíš reklamovat třeba u rodičů
Já mám rodiče, ale tebe vyrobil trh!
Text napsala AI. Mrzí mě, že sem pan domácí pouští takový slop, a to zcela bez ohledu na obsah.