Británie či Singapur aneb děláme tečku za koronavirem 2 - zpět na článek

Počet komentářů: 95

  1. Prasečí chřipka, ptačí chřipka, ebola, SARS, to všechno byly jen testovací balónky a lokální pokusy na nevýznamných státech a afrických zemích, kde se testovalo jak budou reagovat lidi, úřady a stát na „pandémii“.
    A až se to takhle všechno poladilo a vytunilo, tak to spustili naplno a v celosvětovém měřítku v roce 2020. A jak je vidět, vytuněné a poladěné to mají za ty roky pokusů fakt dobře.
    Šlape jim to jako hodinky.

    Pro ně jsou státy a národy jen pokusnými laboratořemi, nic víc. Podobně to bylo třeba za Búrské války, kdy na afrikáncích ladily metody „koncentračních táborů“ a boje proti partyzánům a odbojářům, jakožto i teror civilního obyvatelstva. To sice měli předtím odzkoušené ve svých koloniích, ale bylo potřeba to doladit ještě na podmínky inteligentního a vzdělaného bílého etnika. A proto zvolili právě bílé afrikánce v zemi dostatečně vzdálené od civilizace, aby jim to prošlo.
    A pak to teprve mohli spustit ve velkém na území Německa a Polska.

  2. Tohle si lidi prejou, a filmari uz to filmujou :-)
    https://www.youtube.com/watch?v=IgxXSfto6Vo

  3. Hele, a nebyl ten cigoš z Teplic první zombík-mutant? Vzhůru do bunkrů…

  4. Za posledni valky se oznacovali ti nechteni, technicky tak, jak to doba umoznovala.

    Ted se oznacuji ti chteni, technicky tak, jak to doba umoznuje.

    A pak, ze nezijeme lepe a radostneji.

  5. Po dlouhé době rozumný článek o očkování. Dívím se, že to covidvěřící nechali zveřejnit – https://www.novinky.cz/domaci/clanek/misto-ockovani-mohou-stacit-protilatky-po-nemoci-tvrdi-imunolog-40367050

  6. Jasnej indikátor toho, jak moc jsme v prdeli, je rozhlédnout se kolem sebe v MHD. Myslíte, že to tam někdo sundá? A jestli, tak vidíte dva lidi za půl roku. Ne, lidi budou poslušně následovat své vůdce až do úplného konce. Nejhorší ale je, že oni se vůbec nebojí nějakýho viru ani pokut. Ten důvod je úplně někde jinde.

    1. Mně by teda zajímalo, jestli odpírači roušek v MHD mají nějaké jiné řešení? Nikoho to nebaví, každý tak nějak tuší, že mezi šátkem, šálou, na koleně ušitou rouškou, kupovanou rouškou a tzv. FFP2 (nebo KN95?) respirátorem není prakticky žádný rozdíl. Ale každej to nosí, protože musí, jinak by ho z té MHD vyhodili nebo by na něj zaklekli P&Ch.

      Cokoliv na hubě je lepší než nic, i když je virus menší než díry v té tkanině, i když ten FFP2 respirátor na obličeji netěsní, furt je to lepší než nic. Zachytí to aspoň něco.

      1. Možná že zachytí. Jenže zároveň to nejspíš taky dost škodí. Řešení je samozřejmě to nenosit vůbec. Řešením rozhodně není to nařídit.
        https://www.youtube.com/watch?v=ONfvD8hbofo

        1. Já si pamatuju, jak to bylo loni, když Covid začínal. Nějaké zprávy z Číny, Evropa byla celkem v klidu… pak začalo to peklo v Itálii. Den před vyhlášením prvního lockdownu v ČR jsem byl v Tesku a nějakej dědek tam chrchal u regálu s masem. Na hubě neměl nic ani ruku, prostě tam prskal do prostoru. V zemi, kde jsou lidi zvyklí si vzít paralen a jít do práce, to jinak, než roušky povinně, dopadnout nemohlo. V Asii, kde si prodělali před pár lety epidemii Sars, byla disciplína úplně jiná a Thajsko (nevím přesně, sypu to z rukávu) bylo dáváno za příklad, jak ten Covid-19 docela zvládli…

          Nejsem žádný rouškofil ani svěděk Covidův, dělám to miminum, co je nařízeno vládou ne proto, že by mě to bavilo, ale že mi nic jiného nezbývá, tak to má většina lidí. Chceš do obchoďáku nebo jet vlakem, vem si roušku. Chceš do práce místo abys smrděl furt jen na homeoffice, nech se očkovat… nebo jdi dvakrát za týden na test.

          Si vem, že spousta lidí kvůli práci potřebuje cestovat a to i za hranice. Bez očkování jsi pro firmu k ničemu.

          „Rouška“ v MHD je fakt minimum, některý ty „respirátory“ jsou prodyšnější než jiné, přestože na všech je napsáno FFP2. A sundávám to jak to jde; pravda je, že MHD cestuju minimálně, do krámu ale nakupovat chodím. Jo, jedna osoba = jeden košík, to je taky na palici, ale druhá možnost je sedět doma a všechno kupovat přes rohlík nebo košík.cz.

          1. Chceš do práce, nech na sobě provádět experiment s nechválenou očkovací látkou? Hmm, tak to už jsme se dostali dost daleko.

          2. Připomínáš mi diskuzi dvou paniců o sexu.
            Nic z toho jsi nezkusil, ale spolehlivě víš, že to (ne)jde.

          3. mjfox: To mě už dlouho zajímá, co může někoho vést k preferenci osobního nákupu v samoobsluze před nákupem na internetu s dovozem domů. A když nevidím to, co vidí jiní, zeptám se.

            1. 1) U kompu sedím celej den v práci, tak abych ještě seděl při nakupování, to se radši jdu projít a nakoupit klasicky s košíkem v ruce.
              2) Oblečení nebo boty nekupuju online, většinou si to musím vyzkoušet kvůli velikosti.
              3) Ovoce nebo zeleninu si radši vyberu pohledem, mám jistotu, že je to čerstvé.

            2. Nákup s dovozem typicky přijde za 1 až 2 dny od objednání. Nákup v sámošce mám hned. A s kvalitou ovoce a zeleniny je to někdy u dovozových nákupů horší.

              V praxi se to nějak kombinuje – větší část se objedná přes rohlík/košík, zbytek (čerstvé pečivo, ovoce a drobnosti na co se zapomělo …) pak v malém krámku poblíž domu.

              1. Když to propojíte s aplikací Manželka, tak vám nikdy nic nedojde, ani cigára.

                Malý krámek je čas od času nevyhnutelný a zpravidla příjemný; myslel jsem typické rodinné nákupy na týden a déle (autem, parkoviště, vozejk, lidi, fronty, nejméně půl odpoledne v hajzlu).

                1. Pokud někdo nesnáší lidi, tak celkem logicky se kontaktu s nimi vyhýbá, někomu to holt nevadí a „fronty a půl dne v hajzlu“ se dá předejít volbou dne a času, samozřejmě v pátek odpoledne je to na hovno.

            3. Třeba bydliště mimo doručovací ostrov nebo na jeho okraji (pak je nabídka slotů třeba proti Praze prabídná).

              1. To už ale není preference, nýbrž omezená možnost.

                1. Obvykle je to více kombinací plus 4) člověk je tak zvyklý nakupovat, „všichni jsme lovci a sběrači“, procházíš kauflandem a „lovíš“ nebo „sbíráš“.

      2. Ty už jsi ztracený.

        1. Fajn a to řešení bys měl? Máš nějaký příklad země, kde měli jakákoliv opatření na salámu a vyšlo jim to?

          1. Jak píše Mr.Mr. : “ ten důvod je někde jinde“.
            Pokud ho ani matně netušíte jste opravdu již „ztracený“.

          2. Řešení je přeci prosté a za celou dobu lidské existence nebylo vynalezeno lepší: Každý nechť se chová tak, aby neonemocněl.

            1. Sandstorm:
              „… Každý nechť se chová tak, aby neonemocněl…“
              – – –
              Rada hraběcí…

              :OD

              1. A kdo si nenechá poradit od hraběte pro sebe, prosí stát o pomoc proti ostatním.

                Až se například rada „chovej se tak, aby sis nezlomil nohu“ začne považovat za hraběcí a stát začne řešit riziko zlomenin (*), smích zase o trochu přejde.

                (*) Třeba na běžeckou dráhu jen se sádrou, aby bylo jasné, že všichni účastníci již zlomeninu prodělali. Bude se smět běhat, ale bude zakázáno mít v jeden okamžik obě nohy nad povrchem. Ven pouze s RTG snímkem nikoli starším deseti minut. Však to už znáte.

                1. Sandstorm:
                  No jasněě, nenechám si poradit od „hraběte“ s nickem „Sandstorm“ a tím se dokonale vyhnu zdravotním rizikům všeho druhu. On totiž pan „hrabě“ neví, že všechny ty různé produkty a ev. i služby jaksi někde vznikají lidskou prací, protože žije ve své bublince.
                  Proto „hraběcí rady“, víš…?

                  :OD

                  1. Tak nenechte. Vymezte se proti tomu a just něčím onemocněte.

                    Nevím, jak s tím souvisí původ produktů a služeb. Nebo bezobsažné buzzword „(sociální) bublina“.

                    1. Sandstorm:
                      Ty potraviny, co do sebe cpeš, někdo musel vyrobit. A vozidla, kterými se přepravuješ taky, navíc je někdo musí řídit a udržovat. Taktéž někdo musel postavit budovy a inženýrské sítě. O tom všem ale víš dost málo – není to poprvé, co jsem se všiml, že seš opravdu z té bublinky, co nepřichází do styku s realitou natolik zeširoka, jako většina lidí…

                    2. Ano. Stále jste nevyložil, jak to souvisí se snahou neonemocnět.

                      Víte, soulož mezi mužem a ženou probíhá tak, že … Ale o tom buzerant nic nemůže vědět. Umím imitovat i buranskou diskusi, nebojte.

                    3. :) no, to ste se Sandstorme pustil do diskuze s tim nejlepsim ze zdejsiho osazenstva.. hodne sil preji :)))

                    4. Lh: Beru i beznadějné případy, někdy i pro bono.

                    5. Chapu, taky se obcas potrebuju uvolnit..

                    6. Lh:
                      U tebe jsem se všiml, že seš asi taky dost bublinkovej (a nešlo jen o případ s mlhovkou)…

                      :OD

                    7. Ty ses dost vsimavej na sve iq.. zavery sice nanic, ale do vseho kecat.. ale delej jak umis, lepsi nez cpat deckam pred skolou karamely..

                    8. Lh:
                      „…Ty ses dost vsimavej na sve iq.. zavery sice nanic, ale do vseho kecat.. ale delej jak umis, lepsi nez cpat deckam pred skolou karamely…“
                      – – –
                      1.
                      Kolik obvykle ukazují výsledky testů mého IQ tušit nemůžeš, takže se k tomu nepokoušej vyjadřovat.

                      2.
                      Jsem realista, nejsem ovšem neomylný. Pročpak že “ zavery sice nanic“…?

                      3.
                      Blbě kecat jsi začal ty do mě – jo, tehdá o tý mlhovce…

                      4.
                      Dělám, jak umím – kdybych tak nečinil, budu se mít hůř.
                      A co ty, umíš odlišit hoax od reálu…?

                      :OD

                    9. Lh:
                      „…do vseho kecat…“ je spíš podobný tobě – hlavně do věcí, o kterých nemáš ponětí.

                    10. Sandstorm:
                      Fajn. Snažím se neonemocnět.
                      Jsem však vystaven vlivům, která mohou způsobit onemocnění. A ač se tomu bráním, nemusí být obrana dostateně účinná – to jsou třeba vlivy prostředí u těch, co bydlí v některých rizikových oblastech či přichází do styku s rizikovým prostředím třeba v zaměstnání. Mj. tu byla také kdysi jistá povinnost vůči státu, kde těch rizik bylo neúrekom.

                      Takže i pokud zrovna neleju chlast hrdlem a nefetuju, stejně neuniknu všem rizikům.
                      Pak samozřejmě rada „… Každý nechť se chová tak, aby neonemocněl…“ třeba pro někoho, kdo bydlí u odporného Cabotu ve Valmezu, pracuje v prostředí s vysokou prašností je ryze hraběcí…

                    11. Všem rizikům sice nikdy neuniknete, ale ta hraběcí rada docela pomáhá s jejich minimalizací. Pokud ji zrovna vy nepotřebujete, máte medaili, ovšem většina Čechistánců pojímá zdraví jako externí věc, na kterou mají vůči ostatním nárok. Neúprosnost oné hraběcí rady spočíná v tom, že to je pouze snaha jedince, která může zabránt jeho onemocnění. Spoléhání se na stát nikdy nevede k dobrým výsledkům.

                      Když někdo bydlí v nezdravém prostředí, tak se buď odstěhuje, nebo v rámci ekonomického rozhodnutí otázku svého zdraví upozadí a zůstane tam. Není možné mít to do fabriky současně blízko i daleko. A kdo je zcela zdráv a žije ve zdravém prostředí, toho může jednou přejet Tatra. Stát s těmito riziky z podstaty věci pomoci nemůže, i kdyby chtěl. Stát může tak akorát zakázat fabriku, zakázat bydlení u fabriky, vydat zákon, že všichni jsou zdraví, nebo někomu sebrat deset tisíc a z toho dát tisícovku dotaci (rakovinovné) tomu, kdo u té fabriky bydlí.

                      Je zajímavé, že jiná hraběcí rada (jezdit tak, aby se člověk nevyboural) je obecně akceptovaná, ovšem jde-li o zdraví i mimo volant, modrá krev rapidně odteče.

                    12. Sandstorm:
                      1.
                      „… hraběcí rada docela pomáhá s jejich minimalizací…“
                      – – –
                      Ale to určitě nepomáhá – nebo snad někdo, kdo pochází např. z Valmezu a nemá možnost jít jinam třeba kvůli bydlení, rodině či dalším podobným faktorům může nějak pomoci…?
                      Člověku je 18 let, sehnal práci někde v blízkém okolí, nemá prostředky na bydlení – co s takovým případem?

                      2.
                      „…Stát může tak akorát zakázat fabriku…“
                      – – –
                      V některých případech může.
                      Ale někdy tu správnou věc vůbec neudělá – záleží, kdo drží moc v rukou. Mnohdy rozhodne špatně a kvanta lidí si pak ničí zdraví, ač se tak nemuselo dít. Obvykle tehdy, když rozhodne nějaký ten hraběcí radil…

                      3.
                      „… obecně akceptovaná, ovšem jde-li o zdraví i mimo volant, modrá krev rapidně odteče….“
                      – – –
                      Tzv. „motorkář“ či jiný adrenalinový hustotýpek v tom rozdíl nedělá.

                      * * *
                      Já nemám hraběcí radily v oblibě – frňák mají hodně hore.

                      .

                    13. Corona:
                      Prosím, kolik má Vámi vedený spis na mojí osobu? :-)

                    14. Panek:
                      „…kolik má…“
                      – – –
                      Stránek?
                      Podlehls výkřikům zde debatujících řvounů. Proč bych měl vést zrovna na tebe nějakej fascikl?

                      Skutečně si občas na někoho něco linknu, když jde o perly, nebo materiál vhodný k pozdější konfrontaci. Hlava mi neudrží každý detail, nejsem génius. A konfrontace považuji za potřebné – lidé zapomínají a „zapomínají“, třeba připomínat…

                      .

                    15. corona: Možmá by vám pomohla změna terminologie, kterou jste si nastavil. Ona to totiž není rada, a už vlbec ne hraběcí. Je to tzv. truism, u kterého je jedno, kdo jej říká; prostě platí. Z mé strany to tedy bylo spíše připomenutí než rada.

                      1. Kdo pochází z Valmezu a už zapracoval na důvodech, má akorát příležitost začít pracovat na způsobech. Ono to vyplyne. Nicméně o to tu nejde. Jde o to, že někdo „nemá možnost“, a související otázku, zda na tom bude lépe, když část své svobody odevzdá státu. V daném místě a čase možná ano, dlouhodobě zcela jistě nikoli. A v zemi, kde většina lidí uvažuje v horizontu „do příštího patnáctýho“, to je problém.

                      2. „Někdy tu správnou věc neudělá“. Vy jste zase přes ty šlechtické eufemismy, zdá se.

                      3. Frňák třeba nahoře, ale nohy na zemi.

                    16. Sandstorm:
                      „… jste zase přes ty šlechtické eufemismy…“
                      – – –
                      Neřekl bych…

      3. a proč bych jako zdravej neprskající jedinec měl něco na hubě cokoliv nosit mi sdělíš?
        Proč jsi ty ještě před 2 lety nic na hubě nenosil?
        Pardon zapomněl jsem, jsi zcela nesvéprávný a bez toho, že ti to řekli v koronavizi tě to nenapadlo.

        1. OMG, mně by zajímalo, jestli je Itálie taky plná takových rebelů, co tomu říkají „chřipečka“ a očkovat se nenechají ani s pistolí u hlavy.

          Před 2 lety slovo „Covid“ neexistovalo, jestli to nebude tím.

          1. Když něco vypadá jako hovno a smrdí to jako hovno tak i když to budeš nazývati růží, stejně to bude hovno.
            Když se to šíří jako chřipka,
            má to příznaky jako chřipka,
            má to stejný průběh nemoci jako chřipka,
            má to stejné následky jako chřipka,
            tak i když to pojmenuješ slovem kovid, stále to bude chřipka.

            1. Ale covid nemá příznaky, průběh ani agens jako influenza. Jako že když nějaké nemoci budete říkat slovem, které už znáte odmala, něco se změní?

              1. to že ses jednou naučil cizí slovo, neznamená že tady s ním musíš dokolečka tapetovat.
                V čem konkrétně se liší kašpárku?

              2. Jo? A v čem se to ve výsledku liší? :-D

                1. Co? Že šroubováku neříkáte kleště? Je to praktické.

            2. v tom prubehu to mas blbe, joudo. prubeh chripky malokoho dostane na JIP, tady vyrazne vic lidi. On neni problem v tech, co si to odlezi doma. On je problem v tech, co jdou lezet do nemocnice. Protoze to nam zahlcuje tudlencty namocnice – viz Italie, viz Spanelsko.

              1. A jak víš co ty lidi dostalo na JIPku?
                Ty lidi od okamžiku co dostali teplotu až do času + 3-4 týdny než je odvezla záchranka nevyšetřil žádný lékař. Není to náhodou o tom, že stejně jako u chřipky mohla nastat komplikace v podobě bakteriálního zánětu, na který nebyly včas podány antibiotika? Každý to v životě zažil. Není to nic neobvyklého. Po týdnu virózy kdy nedošlo ke zlepšení stavu praktik udělal opakovanou sedimentaci/CRP a zjistil, že už se nejedná (výhradně) o virové onemocnění, že jsou potřeba antibiotika. Chceš mi namluvit, že s kovidem to nepatí.
                Nemohlo se náhodou stát, že za ty „přeplněné“ JIPky mohla povětšinou zanedbaná zdravotní péče ze strany praktických lékařů.
                Už to kurva pochopte.
                PCR test zjišťuje pouze a jenom existenci chcípých zcela nepatrných fragmentů jednoho z mnoha respiračních virů ve frňáku.
                Nezjišťuje zda jste nakažení, nakažliví, nemocní.
                V případě příznaků nemoci nezjišťuje zda nemoc způsobil právě ten jeden hledaný vir. V tom frňáku je od prvního nadechnutí až do okamžiku smrti hafo virů a jejich fragmentů. Který z nich způsobuje nemoc, když testujeme pouze jeden?
                A dokonce ten test ani nezjišťuje zda je nemoc virového původu. Na tom je tragické, že na tohle spolehlivý test máme a už rok nebyl praktickými lékaři použit. On se ten test po telefonu prostě udělat nedá.

            3. Franta Jouda: UTFG – „covid vs chřipka“, rozdílů je hned několik. Samozřejmě, někdo říká „chřipka“ úplně všemu, třeba běžné rýmě nebo i angíně (která není virového původu).

              1. no tos mi pověděl novinu že chřipka není běžná rýma. Oni ti odporní „odpírači“ to tvrdí od počátku, že chřipka je těžká choroba.
                A jak se dalo očekávat, žádné rozdíly jsem se opět nedozvěděl.

          2. A co když ano? Na Covfefe z roku 2017 se najednou zapomnělo?
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Covfefe
            Co když to byl tehdejší pracovní název?

            A co toto?
            https://manipulatori.cz/lez-tydne-soupis-statu-ktere-v-roce-2017-a-2018-nakupovaly-testy-s-nazvem-proti-nemoci-ktera-byla-oficialne-objevena-az-v-roce-2019/
            Já vím, ten zdroj ale neřešte kdo to píše ale co píše. V podstatě potvrzuje, že od roku 2017 se něco děje. A nebylo to určitě tak, že nějaký pan ředitel přišel do práce a zeptal se „Co bychom tak dneska asi mohli dělat? Už to mám, nakoupíme nějaké krámy do nemocnic. A příští rok zas a potom zase.“.

            1. Covfefe je Fáze 2. Fáze 1 je Covid. Účelem Fáze 1 je z davu vyselektovat poslušné ovce a donutit je nechat se naočkovat. Fáze 2 je druhý virus, který ty nenaočkované rebely zabije. Takže si globální vládci posichrují nadvládu na další dekády. Akorát to ten mamlas Trump propálil předčasně, takže musel z kola ven.

              1. No a fáze 3 je jako obvykle Profit.

            2. Cemper z manipulatori.cz je extrémní zmrd!

              1. Jj je, tady je třeba zajímavá debata… https://www.youtube.com/watch?v=2nA0Op3JkXA

      4. „Ale každej to nosí, protože musí, jinak by ho z té MHD vyhodili nebo by na něj zaklekli P&Ch.“

        To je lež.

        1. Hele, zažil jsem to v Baumaxxu, aktivní soudružka tam buzerovala staršího pána, že nemá roušku. Na každejch dveřích máš ceduli „vstup s ochranou obličeje“. Na dveřích MHD máš to samé, jasně, klidně to zkus, nastoupit do autobusu bez roušky, jestli ti řidič prodá lístek nebo tě pošle čelem vzad.

          1. A na dětském hřišti máš napsáno Židům vstup zakázán.
            Nikdo neříká, že zastat se vlastních práv je vždy komfortní situace. Velmi často je ale odpor malý nebo žádný.

    2. „Je mi to prostě blbý. Z padesáti lidí v autobuse má 49 na hubě hadr – a já jedinej ho mít nebudu? Vždyť budu vypadat jak debil!“.
      Od prvopočátku je to kromě skvělého byznysu test poslušnosti a symbol. Jaký asi účinek bude mít náhubek, ušitý z trička, kterému se začal sypat límeček?? Nulový – ale máš ho, jsi poslušný a proto patříš k nám.
      Teď ještě definovat, kdo to je „my“.
      Z větší části za to všechno mohou média a aktivisti, v nich pracující. Až to půjde do finále, tak doufám, že na ty nejaktivnější se dostane taky. V téhle rychlé době, kdy se to na vás valí ze všech stran už skoro není možné se zastavit a racionálně myslet. A ostrůvky zdravého rozumu se hledají čím dál hůř, pokud ještě vůbec existují.

      Nějaký racionální důvod, proč YT systematicky maže ten poslední rozhovor s dr. Pekovou, až bylo nutné jej dát na úložiště jiné firmy, než je Google?
      Proč? Co je na něm tak hrozně závadného? Jsou tam vulgarity, sex, násilí?

      1. Dávat si ruku nebo kapesník před pusu, když kašlu, mě učili už jako malýho kluka. Roušku máš před pusou furt. Že to nefunguje jako filtr, to vím, účinnek to má ten, že když na někoho přijde kejchání nebo kašel, tak si nakašle do toho hadru a ne všude kolem. Pokud si to teda na kejchání nesundá… (A ano, měl by si pak tu roušku vyměnit, aby neinhaloval vlastní nudle.)

      2. Připadat si jako debil jenom proto, že dělám něco, co bylo ještě nedávno považováno za úplně normální… pak to není jenom pocit ale skutečnost.

  7. rozhovor stojí za přečtení, ten imunolog Vojtěch Thon se dá číst – https://www.novinky.cz/domaci/clanek/misto-ockovani-mohou-stacit-protilatky-po-nemoci-tvrdi-imunolog-40367050 Epidemiolog Smejkal ale v rozhovoru pro iRozhlas.cz nedávno uvedl, že nic takového žádná studie nepotvrdila. Kombinace vysoké hladiny protilátek a vakcíny prý žádné nežádoucí účinky nezpůsobuje. Doslova řekl, že je to mýtus.
    A můžete mi říci, kdo by takovou neetickou studii provedl a kdo by ji schválil v případě skutečných znalostí klinické imunologie a imunitních mechanismů, včetně důsledků vedlejších účinků imunokomplexové reakce a dalších interakcí? Jenomže my jsme se dostali do zcela bezprecedentní situace, kdy se lidé neočkují proto, aby byli zdraví. Ale proto, aby získali nějaké potvrzení, které nemá s medicínou nic společného. Proto, aby získali jakési výhody či aby nemuseli v budoucnu platit za testy a tak dále. Takže pokud bychom očkovali správně, mohli bychom si ušetřit náklady za zbytečnou léčbu těchto lidí?
    Samozřejmě, ale to bychom se nesměli na každém kroku setkávat s neprofesionalitou a nedostatkem znalostí. Například pokud podávám vakcínu, tak bych měl takzvaně aspirovat, tedy povytáhnout píst injekční stříkačky. Abych zjistil, zda se mi jehla nenachází v cévním řečišti. V takovém případě se totiž obsah zabarví krví a já bych neměl vakcínu aplikovat do tohoto místa. To ale v těch multiočkovacích centrech mnohdy nedělají.

    V postupech v západních zemích to není uvedeno, respektive je tam napsáno: neaspirovat. I toto může být jeden z důvodů, kdy mohou vznikat nežádoucí účinky, protože vakcína je vstřiknuta do cévního systému.

    Závisí na každé maličkosti. A pokud my akceptujeme, že se ke každému člověku nepřistupuje individuálně s důrazem na jeho konkrétní situaci, tak pak zbytečně léčíme lidi, kterým jsme předtím přivodili zbytečné potíže. A že to také něco stojí, to snad nemusím zdůrazňovat.

    Řekl jste, že lidé se očkují kvůli razítku a riskují potíže. Ale co mají dělat, když jim například po prodělání covidu-19 není přiznán stejný „status” jako očkovaným? Z ministerstva a od některých odborníků slyšíme, že to nejde, protože neumíme stanovit protektivní hladinu jejich protilátek.
    Ta otázka takto vůbec nestojí, a pokud to takto někdo říká, pak jde o naprosté nepochopení patofyziologie a rozvoje obrany u tohoto onemocnění. Žádnou protektivní hladinu protilátek není třeba zjišťovat. Stačí znát mez pozitivity daného testu; a tu známe.

    Pokud virus vnikl do organismu přirozeně přes sliznice, pak lze z pozitivního množství protilátek usoudit, že v těle proběhla komplexní imunitní reakce s buněčnou pomocí, včetně slizniční a systémové. A tudíž nepotřebuji naměřit žádnou přemrštěně vysokou hladinu protilátek. Stačí vědět, že protilátky v séru jsou.

    Takže měl Jaromír Jágr pravdu, když říkal, že se krátce po prodělání covidu-19 nechce nechat očkovat?
    Je to zcela v souladu s informacemi, které poskytuji odborné i laické veřejnosti; a Jaromír Jágr je uplatnil naprosto správně. Pokud covid jednou prodělal, pak by se nemusel očkovat. Ale, pozor, bez vyšetření to jednoznačně říci nelze.

    Je skandální, že lidé jsou opakovaně vyzýváni k tomu, aby žádná sérologická vyšetření nepodstupovali. Přítomnost protilátek je markerem, že paměťová imunitní odpověď proběhla. Ale na to se nebere zřetel a tito lidé jsou fakticky diskriminováni. Já mám v ordinaci lidi, kteří mají ještě následky po prodělání nemoci covid-19. A na tyto lidi se tlačí, aby se rychle očkovali. Oni žádné očkování rychle nepotřebují, naopak by je mohlo poškodit. Ale je na ně pohlíženo jako na nějaké škůdce, kteří chtějí tuto společnost zničit; jako na lidi, kteří jsou nebezpeční pro okolí.

    1. vybral jsem jen zajímavé pasáže: Jenomže politici tvrdí, že sérologická vyšetření se běžně nedělají. A pokud ano, jsou drahá.
      To není pravda. Sérologická vyšetření provádějí laboratoře běžně a stojí méně než PCR test. A třeba zdravotní pojišťovna MV ČR na ně svým klientům přispívá z fondu prevence v rámci unikátní prospektivní studie. Navíc má toto vyšetření větší výpovědní hodnotu než PCR test, protože výsledek vám neříká jen nějaký okamžitý stav, který se může rychle změnit.

      Ale vy se díváte do minulosti i do budoucnosti. Sérologický test má delší platnost. Zatímco na negativní PCR test můžete spoléhat krátkodobě a pak se jít testovat znovu, výpovědní hodnota pozitivního sérologického testu je dlouhodobá. A tudíž, pokud je pozitivní, nemusíte takové lidi opakovaně honit na PCR testy; což by samozřejmě šetřilo výdaje.

      Právě ta dlouhodobost se ale často zpochybňuje, protilátky prý rychle klesají, ochrana prý není jistá.
      Ale samozřejmě, že hladina protilátek časem klesá. Optimální hladina se měří za šest až osm týdnů po prodělané infekci nebo po očkování. Pokud zvolíte jiný interval, může to velice zkreslovat výsledky i jejich interpretaci. A po tomto vrcholu jde hladina přirozeně dolů.

      Ale pozor, v situaci, kdy virus v populaci cirkuluje a my se s ním opakovaně setkáváme, se může stimulovat tvorba nových protilátek; takže v takové situaci mohou pak jejich hladiny znovu stoupat.

      Organismus si zkrátka podle okolností jejich hladinu reguluje sám, ruku v ruce s dalšími složkami imunitní obrany. Ovšem ten, kdo redukuje imunitní odpověď pouze na protilátky, ten nepochopil vůbec nic z fungování imunitního systému. A pokud to chce dokonce redukovat na přítomnost protilátek výhradně v krevním séru, tak je zjevné, že dotyčný vůbec netuší, jak probíhá komplexní imunitní reakce.

      Nezdá se vám neuvěřitelné, že takto jednoduchou věc už vysvětlujete rok a půl, postupně to potvrzují další a další studie. A přesto se například Jaromír Jágr od našich expertů dozvěděl, že si protilátky nemá ani měřit a rovnou se má jít očkovat. Přitom jeho postoj je zcela v souladu s vědeckými poznatky. Jak je to možné?
      Ano, naši dobře situovaní experti neustále matou veřejnost zkreslenými informacemi. Problém vidím v tom, jak jsem už naznačil, že vakcína se dneska neaplikuje proto, aby byl člověk zdravý, ale prezentuje se v rámci marketingových kampaní jako nutná podmínka pro cestování či vůbec běžný život.

      A to je ten zásadní problém. Protože to, zda někam budu jezdit, či nebudu jezdit, nezáleží na vakcíně, ale na tom, zda budu zdravý. A zda ostatní budou zdraví. Ale na to se tady nebere zřetel. O zdraví vlastně v těch kampaních vůbec nejde. Zcela svévolně a záměrně se tady třeba zaměňují slova a pojmy. Vezměte si jen takové slovo bezinfekčnost. Co přesně máte na mysli?
      Žádná vakcína nenavodí bezinfekčnost, žádné prodělané onemocnění nenavodí bezinfekčnost, žádné protilátky v séru nenavodí bezinfekčnost. Toto slovo je nesprávně používáno, nesprávně zavedeno do legislativy a vlastně zneužíváno pro marketingové účely.

      O bezinfekčnost se vůbec nejedná. Jde o to, aby lidé těžce neonemocněli a neumírali. A k tomu potřebujeme imunitní systém. Ten musíme vhodně stimulovat a pomáhat mu. A jedním z markerů, které nám při tom mohou pomoci, jsou právě protilátky.

      Ne, že by byly tím nejdůležitějším, ale my můžeme využít toho, že je dokážeme dobře změřit. K tomu máme kvalitní laboratorní testy, které nejsou drahé. A díky tomu můžeme získat obrázek, jak to s imunitní obranou daného člověka je. A ke každému přistupovat individuálně. Ale tady se pomíjejí medicínské záležitosti.

      1. V tuto chvíli se uvažuje o očkování dětí, vy jste už naznačil, že nejste úplně proti.
        Očkování má vždy smysl, pokud se jedná o indikované případy a k pacientovi se přistupuje tak, aby benefity plynoucí z očkování byly vyšší než případná rizika s tím spojená. I v případě některých dětí může tato podmínka platit. A já jako lékař samozřejmě nevystavím žádné dítě komplikacím plynoucím z onemocnění covid-19, pokud mám možnost jim zabránit.

        Ale je zcela nemístné vést diskuse o proočkování mladé populace v bohatých státech, když tady jsou pořád státy, kde nemají vakcíny ani pro rizikové pacienty. Z těchto států se virus bude dál šířit a bude tam více mutovat. Nehledě na to, že tam budou miliony lidí znovu umírat. Takže my nemůžeme sobecky hledět pouze na sebe. Ale musíme myslet globálně. Ten přístup musí být solidární, jinak nás zde nezachrání ani třetí ani jiná dávka již antigenně zastaralé vakcíny.

  8. Autor přesvědčen o své intelektuální a morální nadřazenosti plodí jeden článek za druhým, tento se pohybuje a volně přechází mezi rovinami: stát je totalitní a očkování nefunguje.
    Zatímco s první tezí lze souhlasit a zásah státu do práv jednotlivce je zcela nepřiměřený a ve slušně fungujícím státě by měl být nemyslitelný, druhá rovina článku je zcela zjevně úplně mimo. Možná si autor myslel, že správné očkování je jenom takové, které na 100% zabrání nemoci i přenosu, ale to žije v nějakém fantasy světě, který neodpovídá realitě. Ze studií na reálně očkovaných vyplývá, že očkování snižuje pravděpodobnost vážného průběhu o 70-90% podle druhu vakcíny, což není až tak špatné. Co se týká schopnosti zabránit přenosu, opět není dokonalá, už jenom z toho důvodu, že když se nakazí člově, který se s nemocí setkal (ať už ji prodělal, nebo byl očkován), tak v něm prostě nějakou dobu virus přežije, než ho tělo zabije. Respirační onemocnění jako chřipka nebo covid se šíří snadno a nepotřebují až tak velkou nálož, takže očkování proti nim málokdy úplně zabrání přenosu. Ale stačí, pokud ztíží přenos o nějakých 60% a komunitní šíření výrazně ztěžuje. Všechno by šlo samozřejmě poznat snadno na číslech nemocných lidí. Zatímco pozitivních může být relativně dost, nemocných je méně. Je to vidět u nás, v UK, Nizozemsku,…
    Ale každý si dnes bere čísla tak, jak vyhovují jeho ideologii. Konspirátoři a mediální masírky berou čísla pozitivních, protože jendni jimi dokazují „neúčinnost“ vakcín a druzí potřebu udržovat policejní stát. V každém případě lidé jako autor jsou přesně to, co média potřebují – Jednoduchý nepřítel FOS. Že poměr JIP pacientů vůči pozitivním neustále klesá je oběma skupinám svorně jedno, hlavní je mít tu svoji pravdu, tak aby vyhovovala příslušné bublině.
    Každý ať si zvolí sám, jestli se chce nebo nechce očkovat, reálný svět mimo město na nějaké covid pasy stejně z vysoka …, ale není potřeba se dělit na včeličkáře a konspirátory, nikomu to neprospěje, nikoho tím nepřesvědčíš a škodíš tím ultimátnímu cíli, kterým je přesvědčit většinu lidí, aby si nenechali od státu trvale dělat na hlavu. Lepší příležitost než teď dlouho nebyla, ale když do toho někdo začne montovat pavědu, je to vyloženě mrhání.

    1. Už dva roky nezapínam TV, aby som sa vyhol tej demagogii. A tu zrazu na webe text ako vystrihnutý z telky.
      „Každý ať si zvolí sám, jestli se chce nebo nechce očkovat“ , hlavne ak bude dodržovať zákaz cestovania, vychádzania z domu, zákaz divadiel, zákaz wellnesov, …… a dočasne ešte môžu dobrovoľne neočkovaní dýchať. Dočasne.

      „Všechno by šlo samozřejmě poznat snadno na číslech nemocných lidí.“ – problém je, že blbí ľudia sa nakazujú ako diví, ale choroba žiadna – bez PCR by tých nakazených nik neobjavil. Vďaka za ten PCR, ktorý objaví čosi podobné víru aj v svätenej vode z Vatikánu.
      Našťastie sú tu tisíce ne-covidových mŕtvol týždenne , a kvalitný PCR urobí obeť koronavíru aj z obesenca.

      1. Doporučuji přečíst ještě jednou a celé, než budete reagovat. Vypadá to, že ragujete a něco, co jsem nenapsal nebo na kontext, který tam není.
        „problém je, že blbí ľudia sa nakazujú ako diví, ale choroba žiadna – bez PCR by tých nakazených nik neobjavil.“ Tady je chyba na mojí straně. Měl jsem napsat, že striktně rozlišuji pojmy COVID pozitivní vs nemocný. Prostě ne každý pozitivní je nemocný, proto jsem psal na číslech nemocných.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017