Problém Taxi vs. Uber je ten, že taxikáři mají od města dost vymezená pravidla (někde ve světě dokonce mají nějaký dress-code). Město (nebo chcete-li, stát) se do toho montuje, protože to považuje za součást veřejné dopravy (a vlastně mají pravdu).
A proč se do toho město/stát montuje? Jednak kvůli místním a jednak kvůli turistům. Chce udržet nějaký standard, nějakou úroveň a dohlížet na nějaké slušné chování provozovatelů dopravy. Konkrétně taxikáři měli v minulosti pověst všelijakou, nejznámější je proslulé tlačítko „turbo“ a vůbec okrádání zákazníků neboli účtování něčeho, co nedostali. Hlavně cizincům, protože „na to maj“. Také taxislužba je vizitka města.
A ta pravidla město/stát i kontroluje a vymáhá jejich dodržování. Mluvil jsem jednou s člověkem, co takového kontrolora dělá (u městské policie), tj. předstírá, že je zákazník, nechá se odvézt z bodu A do bodu B a kontroluje především cenu, ale i další věci. Mimochodem doporučoval mi, pokud si chci vzít taxíka, zavolat si ho přes dispečink, je to lepší. Jak probhá taková kontrola, viz např.:
Takže chápu nasranost taxikářů, že jim bere práci někdo, kdo tato pravidla dodržovat nemusí a nikdo ho nekontroluje. (Na druhou stranu, protestovat blokováním dopravy je zmrdství, resp. protestovat tak, že otravujete někoho třetího. To si prostě berete rukojmí, nic jiného to není. Stejně jako třeba troubit u buzersemaforů.)
Takže Dfensi, ty pravidla a kontroly taxikářů jsou tu právě proto, aby pro tebe nepřijela „nějaká troska“, aby ti šofér nenabízel kurvu, aby uměl řídit a nevjel s tebou pod vlak a aby mu nechybělo zadní sklo. Ostatně nechápu, proč jsi do takového taxíku sedal, to byl jediný široko daleko? Když jsem jel naposledy z letiště taxíkem, stála jich tam celá řada.
A něco jiného je spolujízda a něco jiného je taxi. Když někoho nabereš, protože tam máš cestu, je to spolujízda. Když tam jedeš jenom proto, abys ho tam odvezl (jako to letiště, kde to bije do očí), tak už je to taxi.
cyklista
Píšete, jak by to mělo vypadat. Že situace je jiná, a zvláště letištní taxikáři dělají Praze ostudu (a to nemusí být zdaleka všichni špatní) tak, že se prosadili do varovných statí bedekrů, je fakt.
Největším paradoxem je, že Uber nepotřebuje žádný státní dohled (který, jak vidíme, stejně nefunguje), a řeší si to sám. V aplikaci vidíte, kolik cca zaplatíte, kdo pro Vás přijede a řidiče pak můžete ohodnotit, stejně jako on Vás.
Takže si vyberete slušně hodnoceného řidiče a pokud řidič vidí, že by měl vézt majitele problematického čísla, tak prostě zakázku vzít nemusí.
Vybavuje se mi scénka z Clarkovy knihy Sestupová dráha o vývoji radaru. Při cvičení obránci letiště použili přibližovací radar při detekci útočníků, kteří se spoléhali na tmu a byli úplně perplex z účinné obrany. Vývoj prostě nezastavíš.
mjfox
Jakto, že dohled nefunguje? Můžeme taky tvrdit, že dohled funguje, protože těch prohřešků je míň, než v minulosti, právě díky kontrolám. 100% kontrola ale není možná, to by musel v každém taxíku jezdit policajt a kontrolovat úplně každou jízdu.
Samozřejmě UBER tohleto nepotřebuje, protože má vlastní systém kontroly kvality. Ten ale taky není 100%. Stalo se třeba na Aukru, že i prodávající s převážně pozitivním hodnocením udělal kolosální podvod za stovky tisíc. Nebo se stává úplně běžně, že převážně pozitivní prodávající má občas nějaké negativní hodnocení – občas se prostě něco přihodí, zboží nefunguje, ztratí se, rozbije atd. a právě při problémech se ukáže, jaký je ve skutečnosti prodejce. To samé se může stát i v UBERu. A do UBERu nikdy nepřijde žádná externí kontrola, zatímco do každého taxíku může přijít kdykoliv.
Občas je kokot taky ten druhej účastník transakce, že. Teď dělám specifický sestavy, nakupuje po bazarech HW a dementů se vyrojilo nějak hodně. Jeden neumí ani vyplnit lístek, ale za všechno můžou ostatní, takovej ukázkovej Dunning-Kruger efekt v praxi. Druhej pošle desku s vyprcanejma bankama na paměti a eště mě přesvědčuje, že ten vpájenej tlustej drát tam je naprosto fpohodě a „jemu to chodilo“ (což při dnešní úrovni desek může znamenat, že deska ještě ten modul viděla, akorát ten adresní prostor nebyl aktivní – to řeším ještě se třetí; nebo taky ne a díky SWAPu na SSD si toho, že má půlku paměti, ani nevšiml.) Pak se s debilama hádejte, většinou to skončí na piču a eště kolem sebe kokot plive špínu. No, jak už bylo řečeno, Dunning-Kruger efekt, tihle jsou tak debilní, až si myslí, jak jsou strašně chytří.
Dyž se s něčím takovým setkám, tak se nedivím, že někteří moji známí nechtěj s koncovým vohnoutem nic mít a jedou výhradně B2B. Tak se riziko sice neeliminuje, ale aspoň snižuje.
mjfox
Samozřejmě, vždycky je kokot ten druhej. Zažil jsem, že jsem koupil TV kartu, která nefungovala, poslal jsem ji zpět, že mi ji prodejce vymění, ale on mi poslal znova tu samou… nebo mainboard se socket 775, který byl na první pohled mechanicky poničený a prodejce se kroutil jak had, že to jde opravit (narovnat piny!) a kdesi cosi, že mi nebude platit náklady na poslání zpět… koupil jsem nějakou cetku za 1kč (+ 100 za poštu) a prodávající po mě chtěl další peníze za „dohledání platby“, přitom jsem mu posílal screenshot z e-bankingu. Občas člověk prostě narazí na blbce.
mjfox
Update: tak podle Krnáčové i do UBERu chodí kontroly, celý ten rozhovor je zajímavý:
Prohřešků je míň, protože je jich míň, nebo to lidi už ani nehlásí? Nebo proto, že víc jezdí přes dispečink nebo Uberem, kteří si to prostě pohlídají podstatně lépe než pražský magistrát?
A protože, jak už bylo řečeno, neokrádají občas někoho hodně, ale všechny málo, takže se to stalo vlastně standardem?
mjfox
To já nevím. Můžeme tvrdit, že kontrola nefunguje, protože někteří taxikáři stejně zákazníky okrádají nebo můžeme tvrdit, že kontrola funguje, protože těch nepoctivých taxikářů je míň, než kdyby žádná kontrola nebyla… ani jedno se nedá spolehlivě dokázat, protože nemáme možnost srovnání s paralelním vesmírem. Můžeme to srovnat jen s nějakým minulým stavem (pokud dřív žádné kontroly nebyly).
Fakt je, že procento nepoctivých taxikářů se dá určit poměrně dobře, protože se dá lehce vypočítat z množství provedených kontrol. I když – pokud už kontroloři nemají natolik profláknuté ksichty, že je taxikáři odhalí předem a dají si pozor. (Nevím, jestli to tak je, při tom množství zákazníků, kolik jich taxikáři za rok odvezou, jde si vůbec zapamatovat konkrétní obličej, resp. třeba 100 obličejů nebo kolik těch kontrolórů asi je?)
ygorek
Znám několik lidí, po které je taxislužba hlavním postředkem MHD. Jak jsm zjistil, vybírají si z několika vyzkoušených firem a ostatních se straní. Ostatně, paní v recepci mého zaměstnavatele má v seznamu jen jedno telefonní číslo vážící se k diskutované službě. Z toho usuzuji, že rozdíly v kvalitě poskytovaných služeb mohou být zásadní.
MB.
Ano i ne. Prostě stanovení pravidel, tedy licence a podmínky plus kontroly (nehodnotím Prahu ale systém), byl nejlevnější způsob jak to v historii dělat, od fiakru až po taxi.
Nyní klesly náklady na on-line aukci a distribuovanou kontrolu téměř k nule – tedy vznikla levnější alternativa kontroly cena/kvalita.
Problém je, že
a) legislativa je překvapena technologickým pokrokem stejně jako u fotovoltaiky,
b) ne každý je schopen tohle on-line využít/použit.
Ale oboje se časem změní, nejspíše v duální systém.
Joker
„Takže Dfensi, ty pravidla a kontroly taxikářů jsou tu právě proto, aby pro tebe nepřijela „nějaká troska“, aby ti šofér nenabízel kurvu, aby uměl řídit a nevjel s tebou pod vlak a aby mu nechybělo zadní sklo.”
Pak je dost ironie, že ačkoliv jsou taxislužby regulované až na půdu, přesto se to děje v takové míře, že např. v tipech pro cestu do Prahy se běžně objevuje varování před taxikáři.
A naopak na Uber jsem slyšel lepší reference, než na ty regulované taxíky.
„Ostatně nechápu, proč jsi do takového taxíku sedal, to byl jediný široko daleko? Když jsem jel naposledy z letiště taxíkem, stála jich tam celá řada.”
Nevím jak v Linci, ale v Praze jsem četl, že další taxikáři v řadě odmítli jet a cestujícího poslali k tomu prvnímu. Prostě všichni respektovali (či byli donuceni respektovat), že tam je FIFO fronta.
Kotja
Dotaz. Proč se prostě všichni taxikáři nedají na UBER, když je tak skvělý a buzeraceprostý?
MB.
Proč ve středověku ševcovsky cech neumožnil potulnému ševci, který dělal stejně boty za polovic, se usadit?
Proč si musel dobrý nový kovář udělat dílnu v lesích mimo území cechu?
Kotja
Takže ačkoli by byli v UBERu méně buzerováni, zároveň by mohli méně buzerovat a zabírat si lukrativní fleky a vo tom to je.
CNN
Ale prd, ty fleky jsou lukrativní jen díky turbu u šaltpáky. Páč kilák je stejně dlouhej ať jede ze Staromáku nebo z Chodova.
Joker
To je jednoduché: Stávající taxikáři už náklady na dodržení těch pravidel z velké části zaplatili.
A zároveň je ten systém teď už chrání před konkurencí, čili pro ně je teď výhodnější stát na straně regulací.
Je to stejné jako třeba s automobilkami a regulacemi aut: Že velké automobilky se dalším regulacím moc nebrání (leckdy jsou dokonce pro) se může zdát překvapivé, ale právě ty regulace brání vzniku nových automobilek a zároveň těm současným umožňují do aut montovat a následně chtít peníze za věci, za které by jim jinak lidi nezaplatili.
Stejný princip.
Jinak ale myslím, že někteří taxikáři (i) pro Uber jezdí.
sajlor
Je mi to proti srsti, ale taxikare chapu. Oni musi splnovat/platit spoustu pozadavků, poplatků a uber nemusi nic. Stejne tak hospodskej, kterej prodava gulas se sesti, musi mit hajzly, hygienicke pozadavky, zdravotni průkaz, EET atd. a neni mozne, aby gulas prodavala sousedka, ktera ho navariala pro staryho vic nez on sezere. To je samozrejme nerovne podnikani.
Hlavni problem je, ze nas stat je nenazranej a ze vseho chce mit, takze taxikar musi platit za nesmysli, jako pri vetsine podnikani a uber nemusi.
dubraro
Vyvádění taxikářů přineslo svoje ovoce. Nainstaloval jsem si aplikaci UBER.
29. 9. 2017
Uber
Plně podporuji veškeré akce pražských taxikářů proti korporaci Uber. Vím, že s jejich slušností a poctivostí je to mnohdy všelijaké. Nicméně v tomto případě bojují za svobodu nás všech.
Vypadá to totiž, že korporace Uber během několika let ovládne trh s automobilovou přepravou ve většině velkých měst, včetně Prahy. Pak se začne chovat stejně totalitně jako Google, Facebook a jim podobné organizace. Bude shromažďovat informace o každé cestě každého člověka. Bude kontrolovat názory taxikářů i zákazníků. Kdo nebude dost multikulturní (rozuměj proislámský), ten prostě dostane ban. Třeba 30denní zákaz cestování po Praze, s důsledkem ztráty zaměstnání. Bude podporovat politiky, co zakážou vjezd jiných aut do měst a zároveň omezí městskou dopravu – aby každý musel používat Uber. Začne šroubovat ceny směrem nahoru a platy řidičů směrem dolů. A bude provádět i spoustu další špíny.
Budeme bezmocní. Vůle anonymního managementu Uberu bude nadřazená zákonům kterékoliv země a nebude možné se domáhat nápravy ani u soudu. Politici se budou Uberu bát, sorosové se s ním snadnou dohodnou.
To není fantazie. Každá korporace se tak začne chovat, dosáhne-li dostatečné velikosti, bohatství a politické moci.
Jaké má situace řešení? Okamžitě Uber zakázat, zablokovat jeho webovou stránku i účty. Nepotřebujeme nahrazovat místní taxislužby monopolem arogantní globální korporace. Naopak by bylo velmi užitečné umožnit místním lidem, aby si snadno zakládali vlastní podobné internetové služby a chránit je před konkurencí globálních gigantů.
Uber je volba pro ty, kdo jsou ochotní vyměnit svou svobodu za slevu na jízdním.
ještě něco. Všimněte si, že všichni ti politici, co se usmívají z plakátů s heslem SVOBODA, podporují korporaci Uber nebo mlčí. Znovu to potvrzuje, že svoboda v jejich pojetí není nic jiného než právo oligarchů zašlapat normální lidi do bahna. Na dolních 90% se jejich svoboda nevztahuje.
Tomas Eybl
Mě se Uber také netýká, ale tento scénář považuji za pravděpodobný.
Sysop
Je to jak volba Clintonova vs. Trump.
cyklista
To už není paranoia, to je demence v pokročilém stádiu.
Všichni používají GPS, Mikrosoft nebo jabko, hledají v googlu, a tady budete zakazovat relativně malou firmu, která přináší prokazatelné zlepšení služeb?
Právě Uber rozbil monopol místních taxikářských mafií.
Sysop
…aby ho nahradil svym. Nedelejte si iluze. O prachy jde az na prvnim miste. Ja bych dal taxikarum stejne volne ruce, jako maji ridici Uberu a hotovo. Vsechny regulace jsou beztak nahovno, vzdyt Klaus prece rikal, ze vsechno vyresi vsemocna ruka trhu, tak co…
cyklista
Klidně, nemám s tím problém, naopak. Když budu vědět, kdo přijede a za kolik, žádný taxametr nepotřebuju.
ygorek
Takto se to běžně praktikuje na Východ od našich hranic.
Zavoláte si taxi, automobil přijede, oznámíte cíl, z dispečinku sdělí, kolik to bude stát a jedete.
Na vyžádání dokázali dát i něco jako stvrzenku (co udělal řidič se svou kopií této si dokáži představit, jistě).
neuromancer
cyklista: Spíše větší mafie zlikvidovala menší, doufám že si o kvalitách Uberu neděláte iluze.
Mimochodem soudě podle chování Google, Facebooku a Youtube to nemůže dopadnout jinak, než tak že Uber bude banovat účet těm kdo vozí politicky nepohodlné zákazníky, bez možnosti odvolání.
ygorek
Názor zdánlivě správný.
Problém je v tom, že taxislužba je považována za veřejnou službu – dopravu osob.
Tato služba je zatížena povinností získat koncesi.
Je to pozůstatek feudálního právního systému, kdy panovník mohl služby poskytované svým poddaným delegovat právě prostřednictvím koncese.
Přitom je lhostejné, zda se jedná o dopravu (taxi či omnibus), ubytování a uspokojení (hostinec, výčep a veřejný dům), informatiku (od poštovních služeb přes vyávání novin až po šíření a příjem elektromagnetických vln).
Vývoj společnosti se dostal do fáze, kdy je kontinuita feudálního práva v kapitalistickém prostředí neudržitelná a systém se hroutí.
Petice tu za zrušení omezování restauratérů, tu za zrušení koncesionářských poplatků příjemcům „veřejnoprávního“ (co je to za hloupý konstrukt?) vysílání jsou toho dokladem, byť jde o nesmělé pokusy skupin osob, které většinou nechápou podstatu problému.
Jediná možnost je poddanský přístup k občanům zrušit. Pokud v právním systému státu přežívá poddanský princip, je demokracie jen iluzí.
neuromancer
ygorek: Pochybuji, že by feudální manýry přežili 40 let bolševismu :-) Nebylo to spíše tak, že koncese na taxislužbu byl jistý pokus o garantování minimální kvality?
ygorek
Bolševismus a 40 let? A není to málo, Antone Pavloviči?
Psal jsem o právních principech, nikoliv o manýrách (rohodně nikoli rodu mužského životného).
Koncese vžy znamenala evidenci a snad druh kontroly (nestudoval jsem, nicméně mácháni v koši ve Vltavě někteří poskytovatelé služeb údajně byli).
Upřesnění:
1) Předmětné principy se jako červěná niť nevedou jen tuzemskem, kdepak.
2) Feudální principy za t.zv.bolševismu (pokud tomu tak chcete říkat) byly místy srovnatelné s nevolnictvím, jak popsali již někteří sovětští(!) autoři t.zv.krásné literatury.
neuromancer
ygorek: Právní princip je jiný, feudál uděloval koncesi jako nenárokové privilegium, v dnešní době, alespoň de jure, může koncesi dostat každý po splnění předepsaných podmínek.
JJ
V českých zemích je přinejmenším od začátku 19. století vidět jasná tendence počet těch koncesovaných a jinak speciálně upravených činností snižovat a podmínky výrazně zjednodušovat* Rok 1848, zrušení cechů, poddanství apod. už byla jen třešnička na dortu.. Teprve po zavedení všeobecného volebního práva se opět objevila tendence k utahování šroubů v tomto směru. Samozřejmě tomu velmi pomohla Velká válka. Některá dočasná a v době války snad i tolerovatelná opatření (zvýšení daní, dohled nad distribucí strategických materiálů) válku přežila o mnoho (desítek) let.
Někde jsem viděl porovnání počtu povolání, podléhajících něčemu, jako naše koncese, v historii USA. Za posledních sto let nárůst o několik řádů. V některých státech USA dnes snad nemůže člověk bez koncese ani dělat holiče nebo uklízečku.
V Evropě je k tomu potřeba připočítat ještě měkčí versi v podobě vyžadování určité úrovně formálního vzdělání. Zpravidla nastavené až absurdně – viz. např. zde občas probíranou vyhlášku č. 50.
___
* V dřívějších dobách byla většina privilegií regulována spíše na místní úrovni vrchností a městskou samosprávou. Těch, která udílel panovník přímo, bylo poměrně málo. Přímé srovnání je pochopitelně těžké, protože tam jsou i jiné faktory. Když nic jiného, tak těch profesí třeba v 16. století existovalo výrazně méně než v 19. A samozřejmě daleko víc lidí bylo vázáno jen produkcí základních potřeb k přežití.
ygorek
To, co uvádíte, velmi dobře odpovídalo vývoji a pávě onen pozdější zvrat je překvapující – dokládá touhu byvších poddaných vládnout se vším všudy a zároveň mít plná ústa demokracie, rovnosti, volnosti a bratrství. V tuzemsku pak onen pincip velmi dobře vyhovoval kleptokratické oligarchii, ve které si lidé z principu být rovni nemohou.
Co z hlediska své vlastní teorie nechápu zhola, je právě vývoj v USA, to mi ještě nikdo nevysvětlil.
_________
Ano, mnou použitý výraz „panovník“ je daň jistému zjednodušení – jedná se přece jenom o pouhý diskusní příspěvek.
Kilmore
Co třeba vyměnit teorii?
1) Vládnoucí skupina v demokracii není stabilizovaná, převládá zájem o rychlé obohacení nad dlouhodobějším interesem, který nejspíše bude brát v potaz výkon hospodářství a neblahé účinky krátkodobě prospěšných intervencí. Nic podivného, že demokracie nabytou svobodu eroduje.
2) Vládne vždy menšina, nikdy tomu jinak nebylo. Byvší poddaní neformulovali žádný záměr, ani neměli něčeho plná ústa, takové potravy pro děla se nikdo na nic neptá, ani ji nikdo neposlouchá, ani nemá vůbec schopnost něco zformulovat nad rámec úvah jako „nechci tady slimejše“. Myšlenky formuluje skupina intelektuálů, ať už na přímou objednávku, svobodná kopí, která by se ráda posunula k povolání kejklíře. Kejklíři pak pracují jako tváře kampaně a v případě úspěchu své skupiny v soutěži o hlasy publika dostávají šanci mečet ve Sněmovně a ve správný okamžik zmáčknout knoflík. Otázkou je, jestli to zpeněží předem se smlouvou na celé období, anebo jestli pak svůj hlas prodávají „ad hoc“ nejvyšší nabídce.
3) Američané prostě už dlouho nezalili svůj strom svobody krví tyranů, tak mají více tyranie a méně svobody.
CNN
To je blábol vesmírnýho kalibru a divím se, že se jeho autor dokáže uživit v soukromém sektoru. I když možná jen káže vodu a pije víno.
Uber svým úspěchem naopak dal záminku vzniku vlastní konkurence, namátkou (u nás) Liftago, Jetax a další. Takže jakejkoliv nonsence Uberu konkurence ráda využije.
kaBrnak
Celý slavný Uber na mě začíná působit jako další šmírovací nástroj na Übermensche. Kamery v MHD, povinné šmírovací krabičky v osobních automobilech, vyslékání na letištích, jen ty taxíky nějak nejsou podchycené a ještě částečně anonymní.
To by tak hrálo, aby se nám MUKLové někde toulali bez dozoru. Proč se aplikace uberu sápe po přístupu k uložišti, kontaktům a fotoaparátu? Identifikace zařízení to by se ještě dalo pochopit, stejně jako GPS ikdyž je to zcela deanonymizující. Ale ten zbytek ne.
Když se objevil Google, tak taky ovce hýkaly, jaké je to proti microsoftu dobro a spása pro lidstvo. Až získal monopolní postavení na trhu, tak to přišlo. Cenzura, buzerace, bezpráví (mazání účtů youtube), korpotátní fašizmus jak vyšitý. A Cukrberk? Ten si se svými ovečkami prakticky vytírá pozadí a jim nezbývá nic než nespokojeně bečet, protože vyřazení z jejich sociálního prostředí zrušením účtu na facebooku je pro ně horší než smrt.
Tohle všeobecné šmírování je strašně nebezpečné. Když totiž dojde na zločin nějaké privilegované menšiny nebo spřátelených teroristů, tak se najednou všechny kamerové záznamy a údaje z jejich mobilů „záhadně ztratí“. Zatímco když si v nouzové situaci přivoláte pomoc a dáte těm co vás napadli přes držku, tak záznam toho jak mlátíte „ubohé nevinné migranty“ (kteří mají v mobilu fotky jak někde v poušti pózují s uřezanými hlavami) se záznamy stoprocentně neztratí.
Problém Taxi vs. Uber je ten, že taxikáři mají od města dost vymezená pravidla (někde ve světě dokonce mají nějaký dress-code). Město (nebo chcete-li, stát) se do toho montuje, protože to považuje za součást veřejné dopravy (a vlastně mají pravdu).
A proč se do toho město/stát montuje? Jednak kvůli místním a jednak kvůli turistům. Chce udržet nějaký standard, nějakou úroveň a dohlížet na nějaké slušné chování provozovatelů dopravy. Konkrétně taxikáři měli v minulosti pověst všelijakou, nejznámější je proslulé tlačítko „turbo“ a vůbec okrádání zákazníků neboli účtování něčeho, co nedostali. Hlavně cizincům, protože „na to maj“. Také taxislužba je vizitka města.
A ta pravidla město/stát i kontroluje a vymáhá jejich dodržování. Mluvil jsem jednou s člověkem, co takového kontrolora dělá (u městské policie), tj. předstírá, že je zákazník, nechá se odvézt z bodu A do bodu B a kontroluje především cenu, ale i další věci. Mimochodem doporučoval mi, pokud si chci vzít taxíka, zavolat si ho přes dispečink, je to lepší. Jak probhá taková kontrola, viz např.:
https://praha.idnes.cz/kontroly-taxikaru-praha-084-/praha-zpravy.aspx?c=A151103_172440_praha-zpravy_hro
Takže chápu nasranost taxikářů, že jim bere práci někdo, kdo tato pravidla dodržovat nemusí a nikdo ho nekontroluje. (Na druhou stranu, protestovat blokováním dopravy je zmrdství, resp. protestovat tak, že otravujete někoho třetího. To si prostě berete rukojmí, nic jiného to není. Stejně jako třeba troubit u buzersemaforů.)
Takže Dfensi, ty pravidla a kontroly taxikářů jsou tu právě proto, aby pro tebe nepřijela „nějaká troska“, aby ti šofér nenabízel kurvu, aby uměl řídit a nevjel s tebou pod vlak a aby mu nechybělo zadní sklo. Ostatně nechápu, proč jsi do takového taxíku sedal, to byl jediný široko daleko? Když jsem jel naposledy z letiště taxíkem, stála jich tam celá řada.
A něco jiného je spolujízda a něco jiného je taxi. Když někoho nabereš, protože tam máš cestu, je to spolujízda. Když tam jedeš jenom proto, abys ho tam odvezl (jako to letiště, kde to bije do očí), tak už je to taxi.
Píšete, jak by to mělo vypadat. Že situace je jiná, a zvláště letištní taxikáři dělají Praze ostudu (a to nemusí být zdaleka všichni špatní) tak, že se prosadili do varovných statí bedekrů, je fakt.
Největším paradoxem je, že Uber nepotřebuje žádný státní dohled (který, jak vidíme, stejně nefunguje), a řeší si to sám. V aplikaci vidíte, kolik cca zaplatíte, kdo pro Vás přijede a řidiče pak můžete ohodnotit, stejně jako on Vás.
Takže si vyberete slušně hodnoceného řidiče a pokud řidič vidí, že by měl vézt majitele problematického čísla, tak prostě zakázku vzít nemusí.
Vybavuje se mi scénka z Clarkovy knihy Sestupová dráha o vývoji radaru. Při cvičení obránci letiště použili přibližovací radar při detekci útočníků, kteří se spoléhali na tmu a byli úplně perplex z účinné obrany. Vývoj prostě nezastavíš.
Jakto, že dohled nefunguje? Můžeme taky tvrdit, že dohled funguje, protože těch prohřešků je míň, než v minulosti, právě díky kontrolám. 100% kontrola ale není možná, to by musel v každém taxíku jezdit policajt a kontrolovat úplně každou jízdu.
Samozřejmě UBER tohleto nepotřebuje, protože má vlastní systém kontroly kvality. Ten ale taky není 100%. Stalo se třeba na Aukru, že i prodávající s převážně pozitivním hodnocením udělal kolosální podvod za stovky tisíc. Nebo se stává úplně běžně, že převážně pozitivní prodávající má občas nějaké negativní hodnocení – občas se prostě něco přihodí, zboží nefunguje, ztratí se, rozbije atd. a právě při problémech se ukáže, jaký je ve skutečnosti prodejce. To samé se může stát i v UBERu. A do UBERu nikdy nepřijde žádná externí kontrola, zatímco do každého taxíku může přijít kdykoliv.
Občas je kokot taky ten druhej účastník transakce, že. Teď dělám specifický sestavy, nakupuje po bazarech HW a dementů se vyrojilo nějak hodně. Jeden neumí ani vyplnit lístek, ale za všechno můžou ostatní, takovej ukázkovej Dunning-Kruger efekt v praxi. Druhej pošle desku s vyprcanejma bankama na paměti a eště mě přesvědčuje, že ten vpájenej tlustej drát tam je naprosto fpohodě a „jemu to chodilo“ (což při dnešní úrovni desek může znamenat, že deska ještě ten modul viděla, akorát ten adresní prostor nebyl aktivní – to řeším ještě se třetí; nebo taky ne a díky SWAPu na SSD si toho, že má půlku paměti, ani nevšiml.) Pak se s debilama hádejte, většinou to skončí na piču a eště kolem sebe kokot plive špínu. No, jak už bylo řečeno, Dunning-Kruger efekt, tihle jsou tak debilní, až si myslí, jak jsou strašně chytří.
Dyž se s něčím takovým setkám, tak se nedivím, že někteří moji známí nechtěj s koncovým vohnoutem nic mít a jedou výhradně B2B. Tak se riziko sice neeliminuje, ale aspoň snižuje.
Samozřejmě, vždycky je kokot ten druhej. Zažil jsem, že jsem koupil TV kartu, která nefungovala, poslal jsem ji zpět, že mi ji prodejce vymění, ale on mi poslal znova tu samou… nebo mainboard se socket 775, který byl na první pohled mechanicky poničený a prodejce se kroutil jak had, že to jde opravit (narovnat piny!) a kdesi cosi, že mi nebude platit náklady na poslání zpět… koupil jsem nějakou cetku za 1kč (+ 100 za poštu) a prodávající po mě chtěl další peníze za „dohledání platby“, přitom jsem mu posílal screenshot z e-bankingu. Občas člověk prostě narazí na blbce.
Update: tak podle Krnáčové i do UBERu chodí kontroly, celý ten rozhovor je zajímavý:
https://www.lidovky.cz/zpusoby-taxikaru-jsou-mimo-chteji-po-nas-aby-lidi-nemeli-radi-uber-rika-krnacova-gdc-/zpravy-domov.aspx?c=A171002_184259_ln_domov_dv
Prohřešků je míň, protože je jich míň, nebo to lidi už ani nehlásí? Nebo proto, že víc jezdí přes dispečink nebo Uberem, kteří si to prostě pohlídají podstatně lépe než pražský magistrát?
A protože, jak už bylo řečeno, neokrádají občas někoho hodně, ale všechny málo, takže se to stalo vlastně standardem?
To já nevím. Můžeme tvrdit, že kontrola nefunguje, protože někteří taxikáři stejně zákazníky okrádají nebo můžeme tvrdit, že kontrola funguje, protože těch nepoctivých taxikářů je míň, než kdyby žádná kontrola nebyla… ani jedno se nedá spolehlivě dokázat, protože nemáme možnost srovnání s paralelním vesmírem. Můžeme to srovnat jen s nějakým minulým stavem (pokud dřív žádné kontroly nebyly).
Fakt je, že procento nepoctivých taxikářů se dá určit poměrně dobře, protože se dá lehce vypočítat z množství provedených kontrol. I když – pokud už kontroloři nemají natolik profláknuté ksichty, že je taxikáři odhalí předem a dají si pozor. (Nevím, jestli to tak je, při tom množství zákazníků, kolik jich taxikáři za rok odvezou, jde si vůbec zapamatovat konkrétní obličej, resp. třeba 100 obličejů nebo kolik těch kontrolórů asi je?)
Znám několik lidí, po které je taxislužba hlavním postředkem MHD. Jak jsm zjistil, vybírají si z několika vyzkoušených firem a ostatních se straní. Ostatně, paní v recepci mého zaměstnavatele má v seznamu jen jedno telefonní číslo vážící se k diskutované službě. Z toho usuzuji, že rozdíly v kvalitě poskytovaných služeb mohou být zásadní.
Ano i ne. Prostě stanovení pravidel, tedy licence a podmínky plus kontroly (nehodnotím Prahu ale systém), byl nejlevnější způsob jak to v historii dělat, od fiakru až po taxi.
Nyní klesly náklady na on-line aukci a distribuovanou kontrolu téměř k nule – tedy vznikla levnější alternativa kontroly cena/kvalita.
Problém je, že
a) legislativa je překvapena technologickým pokrokem stejně jako u fotovoltaiky,
b) ne každý je schopen tohle on-line využít/použit.
Ale oboje se časem změní, nejspíše v duální systém.
„Takže Dfensi, ty pravidla a kontroly taxikářů jsou tu právě proto, aby pro tebe nepřijela „nějaká troska“, aby ti šofér nenabízel kurvu, aby uměl řídit a nevjel s tebou pod vlak a aby mu nechybělo zadní sklo.”
Pak je dost ironie, že ačkoliv jsou taxislužby regulované až na půdu, přesto se to děje v takové míře, že např. v tipech pro cestu do Prahy se běžně objevuje varování před taxikáři.
A naopak na Uber jsem slyšel lepší reference, než na ty regulované taxíky.
„Ostatně nechápu, proč jsi do takového taxíku sedal, to byl jediný široko daleko? Když jsem jel naposledy z letiště taxíkem, stála jich tam celá řada.”
Nevím jak v Linci, ale v Praze jsem četl, že další taxikáři v řadě odmítli jet a cestujícího poslali k tomu prvnímu. Prostě všichni respektovali (či byli donuceni respektovat), že tam je FIFO fronta.
Dotaz. Proč se prostě všichni taxikáři nedají na UBER, když je tak skvělý a buzeraceprostý?
Proč ve středověku ševcovsky cech neumožnil potulnému ševci, který dělal stejně boty za polovic, se usadit?
Proč si musel dobrý nový kovář udělat dílnu v lesích mimo území cechu?
Takže ačkoli by byli v UBERu méně buzerováni, zároveň by mohli méně buzerovat a zabírat si lukrativní fleky a vo tom to je.
Ale prd, ty fleky jsou lukrativní jen díky turbu u šaltpáky. Páč kilák je stejně dlouhej ať jede ze Staromáku nebo z Chodova.
To je jednoduché: Stávající taxikáři už náklady na dodržení těch pravidel z velké části zaplatili.
A zároveň je ten systém teď už chrání před konkurencí, čili pro ně je teď výhodnější stát na straně regulací.
Je to stejné jako třeba s automobilkami a regulacemi aut: Že velké automobilky se dalším regulacím moc nebrání (leckdy jsou dokonce pro) se může zdát překvapivé, ale právě ty regulace brání vzniku nových automobilek a zároveň těm současným umožňují do aut montovat a následně chtít peníze za věci, za které by jim jinak lidi nezaplatili.
Stejný princip.
Jinak ale myslím, že někteří taxikáři (i) pro Uber jezdí.
Je mi to proti srsti, ale taxikare chapu. Oni musi splnovat/platit spoustu pozadavků, poplatků a uber nemusi nic. Stejne tak hospodskej, kterej prodava gulas se sesti, musi mit hajzly, hygienicke pozadavky, zdravotni průkaz, EET atd. a neni mozne, aby gulas prodavala sousedka, ktera ho navariala pro staryho vic nez on sezere. To je samozrejme nerovne podnikani.
Hlavni problem je, ze nas stat je nenazranej a ze vseho chce mit, takze taxikar musi platit za nesmysli, jako pri vetsine podnikani a uber nemusi.
Vyvádění taxikářů přineslo svoje ovoce. Nainstaloval jsem si aplikaci UBER.
Problém Uber se mě nijak nedotýká, jen nabízím druhý pohled Petra Hampla z webu http://petrhampl.com/0-glosy-z-osobniho-profilu :
29. 9. 2017
Uber
Plně podporuji veškeré akce pražských taxikářů proti korporaci Uber. Vím, že s jejich slušností a poctivostí je to mnohdy všelijaké. Nicméně v tomto případě bojují za svobodu nás všech.
Vypadá to totiž, že korporace Uber během několika let ovládne trh s automobilovou přepravou ve většině velkých měst, včetně Prahy. Pak se začne chovat stejně totalitně jako Google, Facebook a jim podobné organizace. Bude shromažďovat informace o každé cestě každého člověka. Bude kontrolovat názory taxikářů i zákazníků. Kdo nebude dost multikulturní (rozuměj proislámský), ten prostě dostane ban. Třeba 30denní zákaz cestování po Praze, s důsledkem ztráty zaměstnání. Bude podporovat politiky, co zakážou vjezd jiných aut do měst a zároveň omezí městskou dopravu – aby každý musel používat Uber. Začne šroubovat ceny směrem nahoru a platy řidičů směrem dolů. A bude provádět i spoustu další špíny.
Budeme bezmocní. Vůle anonymního managementu Uberu bude nadřazená zákonům kterékoliv země a nebude možné se domáhat nápravy ani u soudu. Politici se budou Uberu bát, sorosové se s ním snadnou dohodnou.
To není fantazie. Každá korporace se tak začne chovat, dosáhne-li dostatečné velikosti, bohatství a politické moci.
Jaké má situace řešení? Okamžitě Uber zakázat, zablokovat jeho webovou stránku i účty. Nepotřebujeme nahrazovat místní taxislužby monopolem arogantní globální korporace. Naopak by bylo velmi užitečné umožnit místním lidem, aby si snadno zakládali vlastní podobné internetové služby a chránit je před konkurencí globálních gigantů.
Uber je volba pro ty, kdo jsou ochotní vyměnit svou svobodu za slevu na jízdním.
ještě něco. Všimněte si, že všichni ti politici, co se usmívají z plakátů s heslem SVOBODA, podporují korporaci Uber nebo mlčí. Znovu to potvrzuje, že svoboda v jejich pojetí není nic jiného než právo oligarchů zašlapat normální lidi do bahna. Na dolních 90% se jejich svoboda nevztahuje.
Mě se Uber také netýká, ale tento scénář považuji za pravděpodobný.
Je to jak volba Clintonova vs. Trump.
To už není paranoia, to je demence v pokročilém stádiu.
Všichni používají GPS, Mikrosoft nebo jabko, hledají v googlu, a tady budete zakazovat relativně malou firmu, která přináší prokazatelné zlepšení služeb?
Právě Uber rozbil monopol místních taxikářských mafií.
…aby ho nahradil svym. Nedelejte si iluze. O prachy jde az na prvnim miste. Ja bych dal taxikarum stejne volne ruce, jako maji ridici Uberu a hotovo. Vsechny regulace jsou beztak nahovno, vzdyt Klaus prece rikal, ze vsechno vyresi vsemocna ruka trhu, tak co…
Klidně, nemám s tím problém, naopak. Když budu vědět, kdo přijede a za kolik, žádný taxametr nepotřebuju.
Takto se to běžně praktikuje na Východ od našich hranic.
Zavoláte si taxi, automobil přijede, oznámíte cíl, z dispečinku sdělí, kolik to bude stát a jedete.
Na vyžádání dokázali dát i něco jako stvrzenku (co udělal řidič se svou kopií této si dokáži představit, jistě).
cyklista: Spíše větší mafie zlikvidovala menší, doufám že si o kvalitách Uberu neděláte iluze.
Mimochodem soudě podle chování Google, Facebooku a Youtube to nemůže dopadnout jinak, než tak že Uber bude banovat účet těm kdo vozí politicky nepohodlné zákazníky, bez možnosti odvolání.
Názor zdánlivě správný.
Problém je v tom, že taxislužba je považována za veřejnou službu – dopravu osob.
Tato služba je zatížena povinností získat koncesi.
Je to pozůstatek feudálního právního systému, kdy panovník mohl služby poskytované svým poddaným delegovat právě prostřednictvím koncese.
Přitom je lhostejné, zda se jedná o dopravu (taxi či omnibus), ubytování a uspokojení (hostinec, výčep a veřejný dům), informatiku (od poštovních služeb přes vyávání novin až po šíření a příjem elektromagnetických vln).
Vývoj společnosti se dostal do fáze, kdy je kontinuita feudálního práva v kapitalistickém prostředí neudržitelná a systém se hroutí.
Petice tu za zrušení omezování restauratérů, tu za zrušení koncesionářských poplatků příjemcům „veřejnoprávního“ (co je to za hloupý konstrukt?) vysílání jsou toho dokladem, byť jde o nesmělé pokusy skupin osob, které většinou nechápou podstatu problému.
Jediná možnost je poddanský přístup k občanům zrušit. Pokud v právním systému státu přežívá poddanský princip, je demokracie jen iluzí.
ygorek: Pochybuji, že by feudální manýry přežili 40 let bolševismu :-) Nebylo to spíše tak, že koncese na taxislužbu byl jistý pokus o garantování minimální kvality?
Bolševismus a 40 let? A není to málo, Antone Pavloviči?
Psal jsem o právních principech, nikoliv o manýrách (rohodně nikoli rodu mužského životného).
Koncese vžy znamenala evidenci a snad druh kontroly (nestudoval jsem, nicméně mácháni v koši ve Vltavě někteří poskytovatelé služeb údajně byli).
Upřesnění:
1) Předmětné principy se jako červěná niť nevedou jen tuzemskem, kdepak.
2) Feudální principy za t.zv.bolševismu (pokud tomu tak chcete říkat) byly místy srovnatelné s nevolnictvím, jak popsali již někteří sovětští(!) autoři t.zv.krásné literatury.
ygorek: Právní princip je jiný, feudál uděloval koncesi jako nenárokové privilegium, v dnešní době, alespoň de jure, může koncesi dostat každý po splnění předepsaných podmínek.
V českých zemích je přinejmenším od začátku 19. století vidět jasná tendence počet těch koncesovaných a jinak speciálně upravených činností snižovat a podmínky výrazně zjednodušovat* Rok 1848, zrušení cechů, poddanství apod. už byla jen třešnička na dortu.. Teprve po zavedení všeobecného volebního práva se opět objevila tendence k utahování šroubů v tomto směru. Samozřejmě tomu velmi pomohla Velká válka. Některá dočasná a v době války snad i tolerovatelná opatření (zvýšení daní, dohled nad distribucí strategických materiálů) válku přežila o mnoho (desítek) let.
Někde jsem viděl porovnání počtu povolání, podléhajících něčemu, jako naše koncese, v historii USA. Za posledních sto let nárůst o několik řádů. V některých státech USA dnes snad nemůže člověk bez koncese ani dělat holiče nebo uklízečku.
V Evropě je k tomu potřeba připočítat ještě měkčí versi v podobě vyžadování určité úrovně formálního vzdělání. Zpravidla nastavené až absurdně – viz. např. zde občas probíranou vyhlášku č. 50.
___
* V dřívějších dobách byla většina privilegií regulována spíše na místní úrovni vrchností a městskou samosprávou. Těch, která udílel panovník přímo, bylo poměrně málo. Přímé srovnání je pochopitelně těžké, protože tam jsou i jiné faktory. Když nic jiného, tak těch profesí třeba v 16. století existovalo výrazně méně než v 19. A samozřejmě daleko víc lidí bylo vázáno jen produkcí základních potřeb k přežití.
To, co uvádíte, velmi dobře odpovídalo vývoji a pávě onen pozdější zvrat je překvapující – dokládá touhu byvších poddaných vládnout se vším všudy a zároveň mít plná ústa demokracie, rovnosti, volnosti a bratrství. V tuzemsku pak onen pincip velmi dobře vyhovoval kleptokratické oligarchii, ve které si lidé z principu být rovni nemohou.
Co z hlediska své vlastní teorie nechápu zhola, je právě vývoj v USA, to mi ještě nikdo nevysvětlil.
_________
Ano, mnou použitý výraz „panovník“ je daň jistému zjednodušení – jedná se přece jenom o pouhý diskusní příspěvek.
Co třeba vyměnit teorii?
1) Vládnoucí skupina v demokracii není stabilizovaná, převládá zájem o rychlé obohacení nad dlouhodobějším interesem, který nejspíše bude brát v potaz výkon hospodářství a neblahé účinky krátkodobě prospěšných intervencí. Nic podivného, že demokracie nabytou svobodu eroduje.
2) Vládne vždy menšina, nikdy tomu jinak nebylo. Byvší poddaní neformulovali žádný záměr, ani neměli něčeho plná ústa, takové potravy pro děla se nikdo na nic neptá, ani ji nikdo neposlouchá, ani nemá vůbec schopnost něco zformulovat nad rámec úvah jako „nechci tady slimejše“. Myšlenky formuluje skupina intelektuálů, ať už na přímou objednávku, svobodná kopí, která by se ráda posunula k povolání kejklíře. Kejklíři pak pracují jako tváře kampaně a v případě úspěchu své skupiny v soutěži o hlasy publika dostávají šanci mečet ve Sněmovně a ve správný okamžik zmáčknout knoflík. Otázkou je, jestli to zpeněží předem se smlouvou na celé období, anebo jestli pak svůj hlas prodávají „ad hoc“ nejvyšší nabídce.
3) Američané prostě už dlouho nezalili svůj strom svobody krví tyranů, tak mají více tyranie a méně svobody.
To je blábol vesmírnýho kalibru a divím se, že se jeho autor dokáže uživit v soukromém sektoru. I když možná jen káže vodu a pije víno.
Uber svým úspěchem naopak dal záminku vzniku vlastní konkurence, namátkou (u nás) Liftago, Jetax a další. Takže jakejkoliv nonsence Uberu konkurence ráda využije.
Celý slavný Uber na mě začíná působit jako další šmírovací nástroj na Übermensche. Kamery v MHD, povinné šmírovací krabičky v osobních automobilech, vyslékání na letištích, jen ty taxíky nějak nejsou podchycené a ještě částečně anonymní.
To by tak hrálo, aby se nám MUKLové někde toulali bez dozoru. Proč se aplikace uberu sápe po přístupu k uložišti, kontaktům a fotoaparátu? Identifikace zařízení to by se ještě dalo pochopit, stejně jako GPS ikdyž je to zcela deanonymizující. Ale ten zbytek ne.
Když se objevil Google, tak taky ovce hýkaly, jaké je to proti microsoftu dobro a spása pro lidstvo. Až získal monopolní postavení na trhu, tak to přišlo. Cenzura, buzerace, bezpráví (mazání účtů youtube), korpotátní fašizmus jak vyšitý. A Cukrberk? Ten si se svými ovečkami prakticky vytírá pozadí a jim nezbývá nic než nespokojeně bečet, protože vyřazení z jejich sociálního prostředí zrušením účtu na facebooku je pro ně horší než smrt.
Tohle všeobecné šmírování je strašně nebezpečné. Když totiž dojde na zločin nějaké privilegované menšiny nebo spřátelených teroristů, tak se najednou všechny kamerové záznamy a údaje z jejich mobilů „záhadně ztratí“. Zatímco když si v nouzové situaci přivoláte pomoc a dáte těm co vás napadli přes držku, tak záznam toho jak mlátíte „ubohé nevinné migranty“ (kteří mají v mobilu fotky jak někde v poušti pózují s uřezanými hlavami) se záznamy stoprocentně neztratí.