To, co se píše v článku, můžu potvrdit ze svojí vlastní zkušenosti. Policajti si vymysleli, že jsem odmítla jejich slavnou krevní zkoušku na alkohol, přestože mě k ní vůbec nevyzvali a že jsem prý něco odmítla jsem se překvapeně dozvěděla až u správního řízení. Úředník to naštěstí smetl ze stolu, ale přimělo mě to zauvažovat o tom, jací lidé pracují u policie a k čemu tato instituce vlastně slouží. Je smutné, že tohle je běžná praxe. ACAB!
Kamil
Mě zajímá ohledně zkoušky na alkohol v dechu, na základě čeho policesté mohou vyzvat ke zkoušce nezletilého neřidiče a jestli ten má právo odmítnout. Uspokojivou odpověď jsem nenašel. Vím, že je to trošku mimo téma a děkuji každému za případnou odpověď.
Dle mého má právo odmítnout orientační dechovou, pokud odmítne i krev, bude se to brát asi jako přiznání, stejně, jako u dospělého.
jenda
Dle mého názoru má policie právo o zkoušku požádat, ale mladistvý může v této situaci odmítnout jak dechovou zkoušku tak odběr krve aniž by mu cokoli hrozilo, nepodrobení zkoušce nemůže být bráno jako důkaz o požití. Postih za odmítnutí hrozí účastníkům silničního provozu. Mladistvý v restauraci má plné právo odmítnout poskytovat důkazy proti sobě i osobě blízké. Policii nezbýva nic jiného než důkazy získat jinak.
eviljack
Jo pravda, vidíte, nějak jsem opomněl to „neřidiče“.
Sysop
Pokud neni nejakym (jakym?) zakonem explicitne receno, ze kazdy, kdo je pozadan, je povinen se podrobit nejakemu saskovani s PCR, pak to proste dotycny nemusi byt povinen.
Uplne staci, aby dotycny nebyl ridicem, treba jen sklada naklad z/do stojiciho vozidla. Pokud nedela bordel, tak muze byt klidne nalitej a dychat nemusi. Nikdo ho nijak nedonuti. Neni zakon, neni postih. Ze „nespolupracuje“, to je holt brek represnich slozek, ale to je jejich problem a jejich prace.
Sysop
Taxem to dohledal. Neni tak jednoduche odmitnout fizlovi dechovou zkousku i mimo rizeni vozidla, protoze on to muze pachat v souladu se zakonem c. 379/2005 Sb., §16 odst. 2. Pokud opicajt bude bazirovat na tom, ze ozraly si muze poskodit svoje zdravi padem ze zidle, na ktere sedi, pak ma pravo vyzadovat odborne lekarske vysetreni za ucelem zjisteni obsahu alkoholu v krvi.
Jina vec ovsem je, jak s danou informaci je pak schopen opicak pracovat, kdyz uvedeny zakon nijak nekvantifikuje, jake mnozstvi alkoholu uz je, ci neni schopne zpusobit ten pad ze zidle. Nicmene, odberu krve dosahnout muze.
Gale
Při skládání nákladu by to IMO odůvodnit šlo. Kdo a kdy musí šaškovat s dragerem nebo vyrazit na krev upravuje mimo dopravu §16 zákona 379/2005 Sb., který hovoří o osobě, “ která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek“. Mimo to už jen důvodně podezřelí ze způsobení újmy na zdraví pod vlivem.
Mladiství pod vlivem kteří nedělají bordel tedy IMO de iure vyzýváni být nemohou.
Realita je samozřejmě jiná a já byl taky zvědavej, ne zas tolik abych si troufnul na ouřední dotaz, ale většinou zprostředkovaně jsem pár odpovědí od různých opicajtů dostal. Někteří se odvolávají nesprávně právě na zákon 379/2005 Sb, asi třetina však byla v duchu „každý musí poslechnout výzvu a pak si může stěžovat“…
Fízlové všech barev svorně dělají něco co nesmějí, mrdky mediální je za to chválí, vohnouti tleskají a nikoho koho by to sralo nevidět, neslyšet. Normálně.
Sysop
No, podle meho skromneho nazoru, policajt muze pozadovat dychnuti prave s odvolanim na tento zakon s tim, ze treba zkoumana osoba by mohla upadnout a tim si zpusobit bla bla bla. Pricemz zakon sam neresi, co s tim, kdyz osoba ozrala bude, ale odmitnuti zkousky je prestupek, za ktery muze polda delat potize.
Gale
To je tak blbá argumentace, že by klidně mohla být oficiálně úřední. Neberte to nijak osobně prosím!
Zas ale střízlivý mladistvý, který by fízlovi odmítnul šaškovat a dostal za to od svého města 50k pokutu (min. 25k, takže žádné bločky, žádné čárky) by mohl být mediálně zajímavý :)
Sysop
Re: Gale
19.11.2016 v 1:41
Ja to vubec neberu osobne, jen mam bohate zkusenosti s debatami s fizly. Jakym zpusobem on dosahne odmitnuti zkousky, uz je jeho um. Na brainstormingu jim reknou, ze na to maji jit takto, tak to proste udela.
„Každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.“
Ak máš pocit, že výzva bola nezákonná, k tomu potom slúži buď sťažnosť proti postupu daného policajta, prípadne žaloba na súd:
Sysop
Je Listina zakladnich lidskych prav a svobod onen pravni predpis, na ktery se shora uvedeny zakon odvolava? ;-)
gofree
Nemyslím si. Listina bohužiaľ v skutočnosti nikomu žiadne práva nedáva (aj keď je to tak prezentované), naopak vyslovene uvádza, že prakticky akékoľvek právo ti môže byť obmedzené zákonom.
Príkladom môže byť článok 7, bod 1; Článok 11, bod 4; Článok 12; atď atď.
Podle článku v odkazu se zdá, že přísnost naopak bejt nemuší.
Ale jsem jen prostý vidlák.
_____
„Pyrát, mámo!„,
bylo poprvé, vlastně ještě i podruhé, vtipné.
Teď už je to jen trapné.
Dax
Tak to jste něco nepochopil, tady vůbec nejde o vtip, ale o vyjádření kontextu (který vám evidentně uniká). Vtip to mělo na začátku protože to bylo neotřelé vyjádření, teď už je to jen vyjádření, ale ten kontext tam pořád je.
Kdo ví? Kdo ví pod jakým „tlakem“ (zaměsnavatel?, hypotéka?, dluhy?, strach o místo?, atd.)byl ten nešťastník a otrok?
Honza777
Pánové, a vůbec všichni ti „kameramani“, ruku na srdce, dochází vám, že jsme ve sračkách až po uši? Že celej tenhle zkurvenej SYSTÉM není nic jinýho, než boj jednoho proti druhýmu? Protože to je to, oč tu běží. Aneb, ROZDĚL a PANUJ!
To je sice úplně zásadní pravda, nicméně v okamžiku, kdy někdo čelí ztrátě ŘP a trestnímu nebo přestupkovému stíhání z důvodu policejních manipulací s důkazy je to nepoužitelné.
gofree
Áno, je to boj jedného proti druhému. Preto sa ten druhý musí vedieť aktívne brániť.
Honza777
ad: Preto sa ten druhý musí vedieť aktívne brániť.
Nevím přesně čemu tak říkáte, neboli co je tou tzv. „aktivní obranou“, ale vím bezpečně, že nastoupí-li oko za oko, tak svět bude slepý. Možná jsem svého druhu tak trochu Don Kichot, ale pod pojmem „vedieť“ si umím představit i jiné aktivity. Spolupráce, spolupracovat, říká Vám to něco?
Sysop
Ne, nebude slepy. To je z podobneho soudku jako „kdyby se sekaly ruce za zlodejinu, nebudou si mit Cesi cim vytrit prdel“. Pouha spekulace. Kazda akce zpusobuje reakci a po nejake dobe (pokud nedochazi k dalsim novym akcim) speje do nejakeho rovnovazneho stavu. Takze po par vypichlych ocich by si lide na zrak svuj i tech druhych zacali davat vice pozor. V tomto smeru vice svobody neznamena destrukci.
Naopak ja jsemzastancem uplne jednoduchych zakonu, idealne na jednu A3, kde „oko za oko“ by bylo hned na prvnim miste. Kdosi mi na to jednou rekl, ze to, ze nekomu vypichnu oko za mne vypichnute oko mi to moje oko nevrati. Odvetil jsem, ze v tom pripade muzeme zrusit celou justici, ktera obeti vraha uz take zivot nevrati.
ocs
Ostatně soudím, že kompletním zrušením celé justice by se podstatně více a podstatně horších nespravedlností odstranilo než napáchalo.
Sysop
…a soudci by nemeli co zrat… ;-)
ocs
Vidíte? Samé výhody!
gofree
Ako chceš spolupracovať s človekom, ktorý s tebou spolupracovať nechce, ale má v úmysle ti ublížiť?
ocs
(Nebylo tohle celkem excelentně zpracováno v klasickém filmu “The Good, the Bad, and the Ugly”?)
Jinak ale, chápu-li správně kontext diskuse, souhlas; spolupracovat s drábem je nejen nemravné, ale i riskantní a celkově nezdravé.
Sysop
To je jako u vyslechu. Neposlouzis opicakovi, ale on do protokolu uvede „dotycny nespolupracuje“. Pritom mi unika, kde je v dane spolupraci ten opicajtuv prinos pro vyslychaneho.
Jindra8526
Ano, kameru mám, ale v řadě států mohu být za to, že ji mák, pokutován, a na tu „ochranu soukromí“ brzy narazíme i u nás, když se jim zachce utahovat šrouby.
Proti zvůli se bránit nějakou krabičkou, je mírně řečeno, naivní.
Tudy cesta fakt nevede.
Hezký svátek domů, já to jako svátek furt mám, protože kdo nezažil, nepochopí.
Nekupujte kamery ale vidle….
Mauro Forghieri
Pan Martin, se kvuli vlastnimu pohodli zachoval velice hloupe.
Predne, byl POVINEN predpokladat, ze za Matrix, kopou stejni zmrdi jako agent Smith, tudiz ze budou podvadet. Mezi radky to maji v popisu prace.
Proto byl, VE SVEM NeJVLASTNEJSIM ZAJMU, (a my vime, ze zajem Matrixu neni identicky se zajmem obcana) POVINEN osefovat si, co bude v zapisu, a aby mel od nej kopii. Ale protoze mel „na vecer jiny program“, tak se ted nema pravo divit. Kdo jeste dnes predpoklada, ze Policie je tu pro obcana, protoze ji sam ze svych dani plati, a ze tato z logiky veci bude jednat cestne a v jeho zajmu, at si predplati pobyt v Bohnicich.
ocs
Jistě, ale co naděláte: nobody expects the Spanish Inquisition!
zhukov
Zajímalo by mě, jak to autor článku myslel s tím, že při pozitivním orientačním testu se jezdí na odborné vyšetření vždy? Přece když řidič řekne, že se odběru krve ani moči nepodrobí, tak by bylo asi zbytečné ho někam tahat. Policie sice na svobodě omezit může, ale doufám, že doktoři nemůžou nikomu odebírat násilím tělní tekutiny, když je při vědomí a nesouhlasí s tím.
Podle mého je normálně možné i po pozitivním orientačním testu odmítnout další lékařské vyšetření krve, nebo moči, takže tím pádem to je ten přestupek na 24měsíců a 50k paleta.
Kdo nemá čisté svědomí, na krev (moč už vůbec ne) nikdy nejezdí. Když naměřená hodnota přesáhne limit daný vyhláškou, je to TČ, kde je sice relativně menší pálka, ale zase vás snadno můžou označit jako závislého na požívání psychotropních látek, což je relevantní důvod k celkové ztrátě způsobilosti řídit motorová vozidla kdykoliv v budoucnosti. Zároveň to znamená samozřejmě záznam v rejstříku. Už jsem ale slyšel i o případech, kdy to státní zástupce hodil na přestupek, i když to měl být TČ. Taky vás může ale kvalitně osolit, takže to je ruleta.
Konkrétně u cannabis je limit daný vyhláškou 2ng/ml, ale chronický kuřák může mít po vykouření jointa v krvi klidně hodně přes 15ng/ml. Nicméně zákonodárce se řídí stejným principem jako u chlastu, tzn. že jedna promile chlastu je jako 2ng/ml THC. V tom případě by ale chronický kuřák za volantem musel vypadat, jako ochlasta se sedmi promilema, což nesedí. Vím o krevním testu, kdy bylo řidiči při namátkové kontrole zjištěno THC a následně rozborem krve přes 40ng/ml aktivních metabolitů THC a přes 100ng/ml neaktivních. Ten člověk byl schopný normálně mluvit, chodit, uvažovat a ani z posudku lékaře nevyplývalo, že by jevil známky intoxikace. Při porovnání s alkoholem to je jako by měl dvacet promile, což už je na první pohled blbost.
Nechci to zlehčovat, každý normální člověk ví, v jakém stavu je schopný normálně řídit. Je ale nenormální, že u „zbytkáče“ 0.9 promile je to přestupek, ale u chronického kuřáka cannabis po týdnu abstinence bude hladina 2.5ng a je to game over…
ocs
Primárně je nenormální — a to je slabé slovo! — vůbec zkoumat nějaké látky v dechu/krvi/moči/čemkoli, a podle nich případně lidem ničit životy, zcela bez ohledu na to, že nikoho nijak neomezili (neřkuli už vůbec ohrozili).
(Případně, pokud omezili/ohrozili/ublížili, je na místě případně trestat za ono omezení/ohrožení/ublížení, a to, co je nebo není v krvi či jinde, je opět naprosto a totálně irelevantní.)
To, co se píše v článku, můžu potvrdit ze svojí vlastní zkušenosti. Policajti si vymysleli, že jsem odmítla jejich slavnou krevní zkoušku na alkohol, přestože mě k ní vůbec nevyzvali a že jsem prý něco odmítla jsem se překvapeně dozvěděla až u správního řízení. Úředník to naštěstí smetl ze stolu, ale přimělo mě to zauvažovat o tom, jací lidé pracují u policie a k čemu tato instituce vlastně slouží. Je smutné, že tohle je běžná praxe. ACAB!
Mě zajímá ohledně zkoušky na alkohol v dechu, na základě čeho policesté mohou vyzvat ke zkoušce nezletilého neřidiče a jestli ten má právo odmítnout. Uspokojivou odpověď jsem nenašel. Vím, že je to trošku mimo téma a děkuji každému za případnou odpověď.
Tady byste odpověď nenašel? http://www.policie.cz/clanek/reakce-na-clanek-v-mlade-fronte-dnes-ze-dne-13-2-2014.aspx
Dle mého má právo odmítnout orientační dechovou, pokud odmítne i krev, bude se to brát asi jako přiznání, stejně, jako u dospělého.
Dle mého názoru má policie právo o zkoušku požádat, ale mladistvý může v této situaci odmítnout jak dechovou zkoušku tak odběr krve aniž by mu cokoli hrozilo, nepodrobení zkoušce nemůže být bráno jako důkaz o požití. Postih za odmítnutí hrozí účastníkům silničního provozu. Mladistvý v restauraci má plné právo odmítnout poskytovat důkazy proti sobě i osobě blízké. Policii nezbýva nic jiného než důkazy získat jinak.
Jo pravda, vidíte, nějak jsem opomněl to „neřidiče“.
Pokud neni nejakym (jakym?) zakonem explicitne receno, ze kazdy, kdo je pozadan, je povinen se podrobit nejakemu saskovani s PCR, pak to proste dotycny nemusi byt povinen.
Uplne staci, aby dotycny nebyl ridicem, treba jen sklada naklad z/do stojiciho vozidla. Pokud nedela bordel, tak muze byt klidne nalitej a dychat nemusi. Nikdo ho nijak nedonuti. Neni zakon, neni postih. Ze „nespolupracuje“, to je holt brek represnich slozek, ale to je jejich problem a jejich prace.
Taxem to dohledal. Neni tak jednoduche odmitnout fizlovi dechovou zkousku i mimo rizeni vozidla, protoze on to muze pachat v souladu se zakonem c. 379/2005 Sb., §16 odst. 2. Pokud opicajt bude bazirovat na tom, ze ozraly si muze poskodit svoje zdravi padem ze zidle, na ktere sedi, pak ma pravo vyzadovat odborne lekarske vysetreni za ucelem zjisteni obsahu alkoholu v krvi.
Jina vec ovsem je, jak s danou informaci je pak schopen opicak pracovat, kdyz uvedeny zakon nijak nekvantifikuje, jake mnozstvi alkoholu uz je, ci neni schopne zpusobit ten pad ze zidle. Nicmene, odberu krve dosahnout muze.
Při skládání nákladu by to IMO odůvodnit šlo. Kdo a kdy musí šaškovat s dragerem nebo vyrazit na krev upravuje mimo dopravu §16 zákona 379/2005 Sb., který hovoří o osobě, “ která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek“. Mimo to už jen důvodně podezřelí ze způsobení újmy na zdraví pod vlivem.
Mladiství pod vlivem kteří nedělají bordel tedy IMO de iure vyzýváni být nemohou.
Realita je samozřejmě jiná a já byl taky zvědavej, ne zas tolik abych si troufnul na ouřední dotaz, ale většinou zprostředkovaně jsem pár odpovědí od různých opicajtů dostal. Někteří se odvolávají nesprávně právě na zákon 379/2005 Sb, asi třetina však byla v duchu „každý musí poslechnout výzvu a pak si může stěžovat“…
Fízlové všech barev svorně dělají něco co nesmějí, mrdky mediální je za to chválí, vohnouti tleskají a nikoho koho by to sralo nevidět, neslyšet. Normálně.
No, podle meho skromneho nazoru, policajt muze pozadovat dychnuti prave s odvolanim na tento zakon s tim, ze treba zkoumana osoba by mohla upadnout a tim si zpusobit bla bla bla. Pricemz zakon sam neresi, co s tim, kdyz osoba ozrala bude, ale odmitnuti zkousky je prestupek, za ktery muze polda delat potize.
To je tak blbá argumentace, že by klidně mohla být oficiálně úřední. Neberte to nijak osobně prosím!
Zas ale střízlivý mladistvý, který by fízlovi odmítnul šaškovat a dostal za to od svého města 50k pokutu (min. 25k, takže žádné bločky, žádné čárky) by mohl být mediálně zajímavý :)
Re: Gale
19.11.2016 v 1:41
Ja to vubec neberu osobne, jen mam bohate zkusenosti s debatami s fizly. Jakym zpusobem on dosahne odmitnuti zkousky, uz je jeho um. Na brainstormingu jim reknou, ze na to maji jit takto, tak to proste udela.
§ 114, zákona o polícii (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-273):
„Každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.“
Ak máš pocit, že výzva bola nezákonná, k tomu potom slúži buď sťažnosť proti postupu daného policajta, prípadne žaloba na súd:
Je Listina zakladnich lidskych prav a svobod onen pravni predpis, na ktery se shora uvedeny zakon odvolava? ;-)
Nemyslím si. Listina bohužiaľ v skutočnosti nikomu žiadne práva nedáva (aj keď je to tak prezentované), naopak vyslovene uvádza, že prakticky akékoľvek právo ti môže byť obmedzené zákonom.
Príkladom môže byť článok 7, bod 1; Článok 11, bod 4; Článok 12; atď atď.
Na pyráťy (obzvlášť v bavorákách) muší bejt přísnost: http://praha.idnes.cz/vyznaceni-prechod-pro-chodce-praha-repy-prekazi-auto-pc5-/metro.aspx?c=A161117_150251_praha-metro_lupo
Podle článku v odkazu se zdá, že přísnost naopak bejt nemuší.
Ale jsem jen prostý vidlák.
_____
„Pyrát, mámo!„,
bylo poprvé, vlastně ještě i podruhé, vtipné.
Teď už je to jen trapné.
Tak to jste něco nepochopil, tady vůbec nejde o vtip, ale o vyjádření kontextu (který vám evidentně uniká). Vtip to mělo na začátku protože to bylo neotřelé vyjádření, teď už je to jen vyjádření, ale ten kontext tam pořád je.
http://pardubice.idnes.cz/ridic-s-poskozenym-autobusem-vezl-bez-prestavky-deti-do-vidne-pbg-/pardubice-zpravy.aspx?c=A161118_143205_pardubice-zpravy_msv
Třída Pavlíka Morozova na výletě:-)
ad: Třída Pavlíka Morozova na výletě:-)
Kdo ví? Kdo ví pod jakým „tlakem“ (zaměsnavatel?, hypotéka?, dluhy?, strach o místo?, atd.)byl ten nešťastník a otrok?
Pánové, a vůbec všichni ti „kameramani“, ruku na srdce, dochází vám, že jsme ve sračkách až po uši? Že celej tenhle zkurvenej SYSTÉM není nic jinýho, než boj jednoho proti druhýmu? Protože to je to, oč tu běží. Aneb, ROZDĚL a PANUJ!
Bingo!
Osmdesat palců
To je sice úplně zásadní pravda, nicméně v okamžiku, kdy někdo čelí ztrátě ŘP a trestnímu nebo přestupkovému stíhání z důvodu policejních manipulací s důkazy je to nepoužitelné.
Áno, je to boj jedného proti druhému. Preto sa ten druhý musí vedieť aktívne brániť.
ad: Preto sa ten druhý musí vedieť aktívne brániť.
Nevím přesně čemu tak říkáte, neboli co je tou tzv. „aktivní obranou“, ale vím bezpečně, že nastoupí-li oko za oko, tak svět bude slepý. Možná jsem svého druhu tak trochu Don Kichot, ale pod pojmem „vedieť“ si umím představit i jiné aktivity. Spolupráce, spolupracovat, říká Vám to něco?
Ne, nebude slepy. To je z podobneho soudku jako „kdyby se sekaly ruce za zlodejinu, nebudou si mit Cesi cim vytrit prdel“. Pouha spekulace. Kazda akce zpusobuje reakci a po nejake dobe (pokud nedochazi k dalsim novym akcim) speje do nejakeho rovnovazneho stavu. Takze po par vypichlych ocich by si lide na zrak svuj i tech druhych zacali davat vice pozor. V tomto smeru vice svobody neznamena destrukci.
Naopak ja jsemzastancem uplne jednoduchych zakonu, idealne na jednu A3, kde „oko za oko“ by bylo hned na prvnim miste. Kdosi mi na to jednou rekl, ze to, ze nekomu vypichnu oko za mne vypichnute oko mi to moje oko nevrati. Odvetil jsem, ze v tom pripade muzeme zrusit celou justici, ktera obeti vraha uz take zivot nevrati.
Ostatně soudím, že kompletním zrušením celé justice by se podstatně více a podstatně horších nespravedlností odstranilo než napáchalo.
…a soudci by nemeli co zrat… ;-)
Vidíte? Samé výhody!
Ako chceš spolupracovať s človekom, ktorý s tebou spolupracovať nechce, ale má v úmysle ti ublížiť?
(Nebylo tohle celkem excelentně zpracováno v klasickém filmu “The Good, the Bad, and the Ugly”?)
Jinak ale, chápu-li správně kontext diskuse, souhlas; spolupracovat s drábem je nejen nemravné, ale i riskantní a celkově nezdravé.
To je jako u vyslechu. Neposlouzis opicakovi, ale on do protokolu uvede „dotycny nespolupracuje“. Pritom mi unika, kde je v dane spolupraci ten opicajtuv prinos pro vyslychaneho.
Ano, kameru mám, ale v řadě států mohu být za to, že ji mák, pokutován, a na tu „ochranu soukromí“ brzy narazíme i u nás, když se jim zachce utahovat šrouby.
Proti zvůli se bránit nějakou krabičkou, je mírně řečeno, naivní.
Tudy cesta fakt nevede.
Hezký svátek domů, já to jako svátek furt mám, protože kdo nezažil, nepochopí.
Nekupujte kamery ale vidle….
Pan Martin, se kvuli vlastnimu pohodli zachoval velice hloupe.
Predne, byl POVINEN predpokladat, ze za Matrix, kopou stejni zmrdi jako agent Smith, tudiz ze budou podvadet. Mezi radky to maji v popisu prace.
Proto byl, VE SVEM NeJVLASTNEJSIM ZAJMU, (a my vime, ze zajem Matrixu neni identicky se zajmem obcana) POVINEN osefovat si, co bude v zapisu, a aby mel od nej kopii. Ale protoze mel „na vecer jiny program“, tak se ted nema pravo divit. Kdo jeste dnes predpoklada, ze Policie je tu pro obcana, protoze ji sam ze svych dani plati, a ze tato z logiky veci bude jednat cestne a v jeho zajmu, at si predplati pobyt v Bohnicich.
Jistě, ale co naděláte: nobody expects the Spanish Inquisition!
Zajímalo by mě, jak to autor článku myslel s tím, že při pozitivním orientačním testu se jezdí na odborné vyšetření vždy? Přece když řidič řekne, že se odběru krve ani moči nepodrobí, tak by bylo asi zbytečné ho někam tahat. Policie sice na svobodě omezit může, ale doufám, že doktoři nemůžou nikomu odebírat násilím tělní tekutiny, když je při vědomí a nesouhlasí s tím.
Podle mého je normálně možné i po pozitivním orientačním testu odmítnout další lékařské vyšetření krve, nebo moči, takže tím pádem to je ten přestupek na 24měsíců a 50k paleta.
Kdo nemá čisté svědomí, na krev (moč už vůbec ne) nikdy nejezdí. Když naměřená hodnota přesáhne limit daný vyhláškou, je to TČ, kde je sice relativně menší pálka, ale zase vás snadno můžou označit jako závislého na požívání psychotropních látek, což je relevantní důvod k celkové ztrátě způsobilosti řídit motorová vozidla kdykoliv v budoucnosti. Zároveň to znamená samozřejmě záznam v rejstříku. Už jsem ale slyšel i o případech, kdy to státní zástupce hodil na přestupek, i když to měl být TČ. Taky vás může ale kvalitně osolit, takže to je ruleta.
Konkrétně u cannabis je limit daný vyhláškou 2ng/ml, ale chronický kuřák může mít po vykouření jointa v krvi klidně hodně přes 15ng/ml. Nicméně zákonodárce se řídí stejným principem jako u chlastu, tzn. že jedna promile chlastu je jako 2ng/ml THC. V tom případě by ale chronický kuřák za volantem musel vypadat, jako ochlasta se sedmi promilema, což nesedí. Vím o krevním testu, kdy bylo řidiči při namátkové kontrole zjištěno THC a následně rozborem krve přes 40ng/ml aktivních metabolitů THC a přes 100ng/ml neaktivních. Ten člověk byl schopný normálně mluvit, chodit, uvažovat a ani z posudku lékaře nevyplývalo, že by jevil známky intoxikace. Při porovnání s alkoholem to je jako by měl dvacet promile, což už je na první pohled blbost.
Nechci to zlehčovat, každý normální člověk ví, v jakém stavu je schopný normálně řídit. Je ale nenormální, že u „zbytkáče“ 0.9 promile je to přestupek, ale u chronického kuřáka cannabis po týdnu abstinence bude hladina 2.5ng a je to game over…
Primárně je nenormální — a to je slabé slovo! — vůbec zkoumat nějaké látky v dechu/krvi/moči/čemkoli, a podle nich případně lidem ničit životy, zcela bez ohledu na to, že nikoho nijak neomezili (neřkuli už vůbec ohrozili).
(Případně, pokud omezili/ohrozili/ublížili, je na místě případně trestat za ono omezení/ohrožení/ublížení, a to, co je nebo není v krvi či jinde, je opět naprosto a totálně irelevantní.)