„Pandemrix“ – v zásadě lze s vámi i souhlasit, ovšem nejsem si jist, jestli jste záměrně, nebo jen nevědomky, „bagatelizoval“ vedlejší účinky vakcín, cituji:“ Samotná vakcinace z hlediska medicínského nepředstavuje tak vážný problém, jak tvrdí odpírači vakcinace. Ti argumentují desítky let starými případy (zvýšená incidence syndromu Guillain-Barré a CIDP při vakcinaci z let sedmdesátých) “
Mimochodem co jsem dělal rešerši na ten minulý článek, tak u Pandemrixu prý mohlo za tu narkolepsii zřejmě právě adjuvancium… Nejsem si jist, zda se od roku 2009 do roku 2020 vývoj adjuvancií o tolik posunul.
JB
Ano, šlo o adjuvancium (podle všech informací). Vývoj se určitě od té doby posunul, o tom nepochybuji. Můj postřeh měl jen toliko poukázat na to, že chyby, a v tomhle odvětví bohužel o to více citelné, se vyskytují i v dnešní době.
DaveTheAlien
Pozdější analýza souvislost s narkolepsií nepotvrdila: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/history/narcolepsy-flu.html
“In 2018, a study team including CDC scientists analyzed and published vaccine safety data on adjuvanted pH1N1 vaccines (arenaprix-AS03, Focetria-MF59, and Pandemrix-AS03) from 10 global study sites. Researchers did not detect any associations between the vaccines and narcolepsy.”
Shi
On si totiž z těch textů každý vybírá co se mu hodí a CDC je v tom naprostý mistr:
Takže co vlastně autoři napsali přesně:
We excluded countries where compensation programs for narcolepsy associated with pH1N1 vaccination existed because we believed this could potentially bias case ascertainment with vaccinated cases potentially being evaluated sooner or differently than non-vaccinated cases. Finland, Norway and Sweden were excluded from the case-control study on this basis. In addition, Finland and Sweden had been signaling countries. Of note Sweden, as a signaling country was included in the incidence rate study to provide a reference comparison, but data from Sweden were not pooled in the incidence rate analysis.
…
…
Although we did not detect any significant associations between adjuvanted pH1N1 vaccination and narcolepsy beyond Sweden, we acknowledge the overall trend of evidence of an increased risk associated with Pandemrix-AS03 [5,14,15,23]. A biologic mechanism to explain this observation has not been established, but it has been postulated that an interaction involving the immune responses to administration of Pandemrix-AS03 and infection with wild-type pH1N1 virus could be a contributing factor [20]. This would explain the apparent presence of an association in Finland, Sweden and Norway where wild-type virus circulated coincident with the vaccination program, whereas no association was seen in Ontario where wild-type virus was no longer circulating at the time of the vaccination program. We were not able to address this hypothesis in the SOMNIA study, but it remains a focus area that will likely require a global cooperative research effort.
This retrospective and observational study has several limitations. Despite multiple study sites, statistical power in the restricted period analysis was limited due to fewer cases and low pH1N1 vaccination coverage
DaveTheAlien
Já jsem to četl, jen jsem chtěl ukázat, že to není jednoznačný link. Pokud někdo se na to někdo odkazuje jako na fakt, měl by zmínit i studie, které to zpochybňují. Pokud tomu dobře rozumím, je tady podezření na nevhodnou metodiku: „this could potentially bias case ascertainment with vaccinated cases potentially being evaluated sooner or differently than non-vaccinated cases“
Při tak malé incidenci je také problém prokázat, že jde o příčinnou souvislost a ne jen shodu okolností, tj. něco se přihodí do roka od vakcinace, tak to budeme automaticky považovat za důsledek.
Shi
Jistě, jenomže platí přesně to, co psal JB na začátku tohoto vlákna, že odpírači vakcín argumentují případy ze 70 let. Osobně považuji nedostatečně prokázanou bezpečnost adjuvantů za celkem zásadní problém, který má kořeny v době, kdy ještě šlo celkem rozumně porovnávat očkovanou a neočkovanou populaci, ale neudělalo se to.
Autoři marně zajímají o to, kde že tedy jsou doklady o bezpečnosti hliníkového adjuvantu, který byl součástí vakcíny úspěšně uvedené na trh.
Jeden z hodně dobrých článků na který se CDC v minulosti rádo odkazovalo (Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X11015799?via%3Dihub) je bohužel nejen hodně problematický optimistickou volbou některých konstant, ale jak se ukazuje také obsahuje pár celkem zásadních chyb.
Níže uvedený článek z roku 2018 (Reconsideration of the immunotherapeutic pediatric safe dose levels of aluminum, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0946672X17300950) pak velmi solidně dokumentuje rozsah problému, autoři tam „prokázanou bezpečnost“ velmi slušně cupují a to ještě zdaleka nepostihli všechny problémy.
Shi
Oprava první věty: Jistě, jenomže platí přesně to, co psal JB na začátku tohoto vlákna, tedy že není pravda, že odpírači vakcín argumentují případy ze 70 let.
DaveTheAlien
Díky za odkazy, vaše tvrzení o nedostatečně prokázané bezpečnosti adjuvantů dává smysl. Reagoval jsem ve svém komentáři na silné tvrzení laika: „firma Pfizer uvedla na trh vakcínu Pandermix, jejíž vedlejším účinkem byl vznik narkolepsie“. Na základě pročtených odkazů bych to neuváděl jako prokázanou souvislost.
Shi
Jeden z odkazů jsem vložil špatně, tady je kompletní odkaz na článek s celkem skandálním obsahem a názvem:
Was amorphous aluminium hydroxyphosphate sulfate adequately evaluated before authorisation in Europe? https://ebm.bmj.com/content/early/2020/11/08/bmjebm-2020-111419
Challenger
Já myslím, že nic nepodceňuji. I při nejlepší vůli se jedná o následek s frekvencí 10 na mínus pátou.
Pokud se rozhodnete prodělat samotnou nemoc, pak je pravděpodobnost potenciálně závažných následků cca 10^-3 nebo 10^-4, čili 10x více.
A jak tvrdím, já vám vakcínu necpu, jen si myslím, že 10^-5 je méně než 10^-4.
fatdwi
Budu první, kdo článek vidí zcela jinak.
1) Medicínská stránka očkování
a) Strawman o tom, že nebezpečnost vakcín je argumentována na úrovni „vakcinačního středověku“ někdy před 50 lety. Není to pravda, možná přímo lež – všechny argumenty, co jsem v poslední době četl (vč. zde článků Jana Mrcasika) mluví o Pandermixu od GSK, což je aféra stará 10 let. Challengerů, kteří tehdy hájili bezpečnost bylo taky dost (je to prověřené, bla bla)
b) Zrychlené testování bagatelizované tím, že „se akorát odstranila administrativa a jinak se to stihne za 6 měsíců“ je od lékaře buď naprosté zatmění mozku nebo účelová lež. Vždyť Vy vůbec nevíte, jestli vakcína svou proklamovanou účinnost (mimochodem nikoliv Vámi uváděných 90%, ale dokonce 94) bude mít alespoň (řekněme) 9 měsíců, ideálně rok, což je minimum pro to, aby to mělo jakýkoliv smysl. Pfizer začal 27.7., ke 14.11. to uzavřel pro účely schválení vakcíny a výsledkem té úžasné účinnosti je, že se z bagatelního počtu nakažených (0.8% z kontrolní skupiny) stal ještě bagatelnější (0.05% z očkované skupiny). Jenže toto je po 3 měsících! Ani Pfizer a tím méně Vy tuší, zda výsledky budou stejně dobré za dalšího půl roku.
c) Odbytí píchání RNA do těla tím, že „se stejně dostane do krve běžně“ je další totální argumentační úlet. Kamarádova dcerka ve dvou letech povila na koberec v obýváku pěkné hovno, které obratem ochutnala, zatímco jiné dítě v podobném věku žmoulalo na procházce hovno od psa. Lze tedy říci, že píchnout si vakcínu s hovnem je v pohodě, protože se „přece může běžně dostat do těla i jinak“?
d) Hra s řády „šance není velká, někde mezi 1:100k – 1:1M“ je taky fajn. Šance, že se něco stane je 1:1-1:1000, prostě je to někde mezi jistotou a náhodou. Jasně, 100k je samo o sobě vysoké číslo, ale házet třemi řády sem, třemi řády tam?
2) Politická stránka očkování
Článek zcela pomíjí dvě naprosté klíčově věci:
a) Zda je nebo není očkovaný přenašečem
b) Že zmiňovaná vakcína Pfizeru je schválena pouze pro osoby od 16 let věku, víc si pánové extrapolovat netroufli (nikdo pod 18 to v sobě nemá). Přitom ale:
– Děti do 16 let věku jsou nejvíce ohrožené šířením (prakticky všechny od 3 let věku tráví dlouhé hodiny až celé dny v kolektivu)
– Současně jim prakticky nic nehrozí, i když nemoc chytnou
– A i proto mají nejvíce asymptomatických průběhů
– A jsou tedy nejvhodnějšími šiřiteli a uchovateli nemoci
– Je jich téměř 1.8M, ve věku 3-15 pak 1.5M, tedy minimálně 17% populace nebude naočkováno, z toho 15% bude virus vesele přenášet, v kombinaci s bodem a) pak v případě, že je pravdou, že očkovaný je dále přenašeč to znamená, že očkování je z pohledu „boje s virem“ naprostá hloupost a bude tu s námi dál
Gratuluji, že jste se stal pokusným králíkem, ale jako obvykle u Vás (např. Malta a euthanázie) jste věnoval svůj nemalý intelektuální potenciál k tomu, abyste si zracionalizoval svou víru a sám sebe přesvědčil o tom, že jste udělal dobře. Škoda, missed opportunity.
Jinak já osobně bych byl velmi rád, kdyby se skutečně ukázalo, že vakcína je bezpečná, protože se svými průduškami a plícemi by se mi hodila. Zatím jste mě ale nemohl přesvědčit, protože jste primárně pracoval na přesvědčování sama sebe a to ex post, tedy Vám jiný závěr než „je to gut“ nezbyl. Snad to tak i bude (beze srandy, tohle dělá spousta lidí a já Vám za to nic špatného nepřeji).
Hans-Paul
Ten bod 2 je podle mne pro budoucnost zásadní.
Za a) se zatím neví, za b) je prostě fakt a opravdu nevěřím, že se na něm v blízké době něco změní.
Takže vakcinace má potenciál výrazně pomoci ohroženým skupinám a tím ulevit zejména špitálům … což je přesně oč tu běží a ze začátku se tím argumentovalo i při zdůvodnění opatřeni, že je jejich primárním cílem zploštit křivku a zamezit tak zahlcení špitálů.
Což je super, o tom žádná.
Ale že s námi covid nebude přinejmenším ještě hooodně dlouho, s tím vakcinace pravděpodobně neudělá lautr nic.
kocour_easy
Jestli teda za a) i vakcinovanej clovek je prenasecem a vakcina je primarne urcena pro zmirneny prubeh nemoci v rizikove skupine. Tak by se mela vakcinovat jenom rizikova skupina + pripadny zajemci, kteri maji o vakcinu zajem. Pak nechapu proc ockovat ostatni, kdyz stejne i ockovany muze dale sirit tuto smrtelnou nemoc.
A propos napriklad, nebylo nahodou v nedavne historii to, ze nejvetsi podil prenasecu v lokalni epidemii spalnicek byli prave vakcinovani?
Co ale nezaznelo v clanku a v diskuzi je to, proc jeste vakcinovat vsechny ty, co si danou nemoci prosli. Neni nahodou pro imunitu zdarne prodelana nemoc?
Proc teda nevakcinujeme vsechny ty co si prodelali nestovice, spalnicky a jine nemoci?
shane
Spalničky bych do toho netahal, malokde se předpokládá že by imunita vydržela desítky* let. Jen tu prostě desítky let nebyly, tak nebyl důvod přeočkovávat.
*já jsem třeba protilátky měl i po čtyřiceti letech od očkování, ale klidně to mohlo bejt že jsem se s nima mezitím setkal a imunitní systém to zvládnul bez onemocnění.
kocour_easy
Na prikladu u spalnicek je videt, ze proockovanost neznamena, ze danou nemoc nemuzete dostat. Priklad epidemie v Ústí nad Labem v roce 2014, kdy nemoc zavlekl dospělý očkovaný a nakazil také očkované dospělé. Existuji studie, kde se vyskytli epidemie spalnicek v kolektivu, kde byla proockovanost 98-99% a jedinci meli protilatky. Zato prodelane spalnicky vam zanecha dozivotni imunitu.
U ockovani jde o ten konsensus, ze ockovany clovek ma dozivotni imunitu a vlastne danou nemoc nemuze dostat. Coz primarne na ruznych ockovanich a lokalnich nakazach a epidemii, lze vyvratit.
No u ockovani na koronavir, budou mit vsichni drzitele covidpassu volny vstup vsude i bez rousek viz predevcirem Blatny v TV:
„Tím, že se naočkuji, tak nemohu dostat nemoc, to není žádný legální problém, to je prostě fakt, proto jsem se nechal naočkovat, že nemohu dostat nemoc. To mě samo o sobě bonifikuje, protože neonemocním a nemohu nakazit nikoho jiného…“ řekl včera v přímém přenosu v souvislostí s vakcínou na tiskové konferenci ministr Blatný – tedy LEŽ v přímém přenosu. Blatný mluví jako ministr zdravotnictví a jako lékař. Viz sukl https://www.sukl.cz/sukl/comirnaty-prehledne-dulezita-fakta-o-prvni-podminecne
servisdok
Ano, bonifikace. To je to, oč tu běží především.
Nevěřím, po tak krátké době, vzdor pokroku moderní medicíny, že vyzkoušeli všechno. Nemohli to stihnout. Nehodlám do sebe nechat nastřelit narychlo upečenou věc, co nikdo nevyzkoušel ani na opicích.
děti se netestují na vakcínu proto, že důsledky prodělání samotné nemoci jsou natolik bagatelní a problém testování dětí je natolik právně i jinak složitý, že se testování dětí prostě nevyplatí.
Je to jen můj názor, vývojářů vakcíny jsem se neptal, nicméně omezení věkem 16 let považuji za logický a nekontroverzní. Až budou děti na koronavirus umírat, jistě se najde doststek rodičů, kteří poskytnou děti jako dobrovolníky, což prozatím není.
Děti ani nemusejí být vakcinovány – pokud bude vakcinováno 60% populace, pak spolu s těmi, kteří koronavirovou infekci prodělali, dojde k vytvoření kolektivní imunity, čili to ve finále ani nevadí.
servisdok
Ok, co později, až současní 16-letí dospějí?
kocour_easy
Tato zprava byla nekdy na podzim:
Tým bioinformatiky americké university v Illinois objevil tři další mutace nového koronaviru a to v jiném strukturálním proteinu než je Spike protein: dvě v jeho nukleokapsidě a třetí ve viroproteinu 3 alfa. Tento mutační posun od Spike proteinu k nukleokapsidovému má vážné důsledky, jak pro šíření viru tak i pro jeho působení na organismus hostitele po zdánlivém vyléčení. A především pro vznik vakcíny nebo nového léku. Jejich vývoj se na Západě totiž zaměřil především na působení proti Spike proteinu viru a badatelé opominuli i jiné mutační možnosti viru. Jde o mutace R 203 K, G 204 R nukleokapsidového proteinu a G 251 V viroproteinu 3 alfa. Na žádnou z nich nepůsobí imunitní odpověď hostitele zprostředkovaná interferony beta, což těmto mutacím umožňuje, aby se rychleji a nenápadněji šířily neboli aby byly mnohem nakažlivější než předchozí mutace založené na změnách Spike proteinu a zároveň nás méně ohrožovaly na životě.
Copak p.Challengere pak budete delat, kdyz zjistite, ze mutaci viru se budete muset preockovat novou-dalsi na rychlo vyvinutou vakcinou? Coronaviry preci maji tu vyhodu-nevyhodu, ze rychle mutuji. Vsechny vakciny vsadili na ten Spike protein, jenze aby se se v case nezjistilo, ze to byla sazka na mrtveho kone.
Tohle je spíš dobrá zpráva, protože to znamená že povinné očkování nerizikových skupin je vcelku zbytečné, stejně jako povinné očkování jako vstupenka kamkoliv. Akorát holt až po proočkování rizikových skupin. Takže voser minimálně do podzimu.
shifty
Vidím to stejně. Ale doufám, že po létě už bude klid.
shane
Moh by bejt. Pokud ta vakcina slovy klasika zachrání tisíce mrtvých a zabrání přetížení nemocnic (protože bezpříznakoví a lehkoprůběhoví nepotřebují hospitalizaci), tak není medicínský důvod pro opatření. Za předpokladu že bude dost vakcíny.
To je pěkná blbost, respektive hatla-patla. Test účinnosti totiž probíhá vždy souběžně s kontrolní skupinou.
Fakta jsou: Vakcína sníží rizika onemocnění covid-19. Vakcína ale nezabrání, aby očkovaný dále roznášel vir, možná může infekční dobu zkrátit. Takže i kdyby účinnost vakcíny bylo 100%, vir tu bude pořád.
minsc
Obávám se že nejsem tolik inteligentní abych pochopil co píšete. Ale možná že to ani nejde (ale tomu co píše Best rozumím celkem dobře i když jsem to neověřoval).
Brundibar
Takže výsledek, když to dobře dopadne bude ten, že naočkovaní budou chránit sebe, což je O.K. Jenže zároveň díky nekonečné masírce a lžím Blatníka a spol. získají falešný pocit, že již nikoho nemůžou nakazit, takže neverending story – viz. prohlášení, že očkovaní budou mít výhody a to už je pěkná sviňárna. A v podstatě nucené očkování ostatních je jen jeden obrovský kšeft.
minsc
Tak nějak. Viděl jsem za svůj život pěknou řádku kurváren, ale týhle bych, přísám bohu, nasadil korunu.
Pathy
Tak to si toho videl veľmi málo.
Čo by si hovoril v ’48 na znárodňovanie a na menovú reformu v ’53?
Pozri sa čo sa udialo minulý rok v Karabachu, alebo ako Turci zatočili s Kurdmi… dalo by sa pokračovať. Nejaké očkovanie je v podstate len taká šaškáreň, aj napriek tomu, že nevieme, či 1 zo 100.000 dostane narkoplepsiu, Guillain-Barré syndróm, alebo čo ešte z toho nakoniec bude.
Ľudia sú väčšinovo presvedčení o správnosti kolektivistických riešení (láskavý štát sa postará), takže tí, čo chcú osobnú slobodu, majú smolu. Bolo horšie.
servisdok
Nesouhlasím. Stát v třiapadesátém sice své občany okradl o peníze a úspory, ale neútočil přímo na jejich zdraví tím, že by je chtěl doslova represivně nutit, nechat si „něco“ nastřelit do těla.
Mně to přijde jako docela velký rozdíl.
shifty
To znárodňování a potažmo rozkulačení jsi pominul záměrně?
servisdok
Jo, záměrně.
To současné rozkulačování živnostníků a malých firem, i s jejich následným odkupováním za symbolické ceny = znárodnění ve prospěch holdingů, je myslím nabíledni, ne?
shifty
Je to hnus, to souhlasím, ale proti znárodňování a rozkulačení po 48 je tohle jen čajíček…
(a snaha tam aktuálně je, jsou to svině i teď, to nepopírám)
minsc
To je pravda, ostatně jsem ročník 82. Se svým dědou (25) se asi srovnávat nemůžu, i když o roku 48 mi nikdy nevypravoval, asi to nestálo za vypravování, z jeho pohledu.
Nicméně nechvalme dne před večerem, ta současná záležitost přece ještě nekončí !
servisdok
Přesně. Jako se na jaře napakovala mračna virtuálních firem na „rouškách a respirátorech“, tak vakcinace je proti tomuhle kšeft století. A kdo v něm bude zadrápnutý, vyhrál Bingo. Protože jestli se u pomůcek počítalo v deseti, možná stamiliónech, tak tady se už od začátku počítá v miliardách jako v drobném všimném.
Shi
Cílem je tedy očkovat, nikoliv léčit ? No samozřejmě. Léčit znamená dlouhodobě zajištěný příjem, vyléčit znamená udělat kšeft jen jednou.
ygorek
Dobrý a fundovaný článek, jak je u autora obvyklé.
A jak je obvyklé, konečná generalizace mi připadá poněkud překotná a článek „shazující“.
Challenger píše:“Včera vás pro vaše dobro zavřeli doma, nedovolili vám dělat běžné věci a vašim dětem odmítli poskytovat řádné vzdělání.“
Když se podívám zpět na rok 2020, od roku 2019 se lišil jen v tom, že po několik měsíců u mě naprosto převážila donáška obědů nad konzumací v restauraci. Doma mě nikdo nezavřel. Běžné věci mi nikdo dělat nezakázal – tedy pokud není specifikováno, co to vlastně je. O dovolené jsem absolvoval standardní týden na bicyklu nalehko – se spaním v penzionech. Jak jsem v minulosti psal, každý rok absolvuji týden na akci Prázdniny v Telči a letos tomu nebylo jinak. KOncerty se konaly, jen lidí přišla třetina (?).
Mé děti mají ukončené vzdělání, takže otázku vzdělání abstrahuji.
Nejnepříjemnější bylo zdražení piva (20%) a vína (12,5%), kterými mě postihli moji dodavatelé.
Co se týče sociální bubliny, moji kolegové jsou na tom stejně kromě těch, co provozují kolektivní sporty, byli v karanténě či přímo nemocní chřipečkou, což byla kupodivu stejná skupina.
Je pravda, že ti, co zároveň studují, měli naordinováno distanční vzdělávání, tedy ztížený přístup ke vzdělání, které si platí ze svých daní.
kaBrnak
1) Žádný konec „plandémie“ nebude. Bude 3. 4. 10. vlna, další lockdowny, zákazy, příkazy. Jak se nechala slyšet komisařka WHO (lesbická černoška na vozíku) tak očkování není důvod pro konec nošení roušek a pro to považovat člověka definitivně za zdravého
Čili jde jen o postup cvičení lidských opic aby si zvykly na bezmyšlenkovité plnění nesmyslných rozkazů. Podobné postupy byly vyvinuté zřejmě už v britských koncentrácích za bůrské války a plně aplikované v těch nacistických.
Základy ale nejspíš pochází od obchodníků s otroky.
2) Znalosti doktorů ohledně biochemie a účinku látek na organizmus jsou zhruba na úrovni propagační brožurky farmaceutické firmy.
To vám potvrdí každý farmaceut z lékárny jaké neuvěřitelné lékové koktejly jsou schopní pacientům předepsat a na konto jejich znalostí biochemie se vyjadřují nevybíravými slovy.
3) MuDr. Challenger je důvěřivý koloušek který zobe z ruky farmaceutických koncernů, stejně jako celá polovina doktorů.
Ta druhá polovina jde jen po prachách a naperou do pacoše cokoliv za co dostanou bakšiš od farmaceutické firmy.
4) Napíchat do dítěte vakcíny které nebyly pořádně otestované ani na dospělých, je záležitost pro mezinárodní soudní tribunál ohledně zločinů proti lidskosti.
Co ale chtít když všechny lidskopravní organizace byly obsazeny absolventkami gender studií a lesbickými černoškami na vozíku ?
Pořádného chlapa s koulema jako byl třeba Koffi Annan v OSN.
Dnes je to nahoře samá nenávistná lesba jako Clintonová a nebo nějaký skřet typu Gatese. Protože to svinstvo co se tam dnes děje, by nezkousl žádný člověk kterému zbyla aspoň špetka lidskosti a charakteru.
„Pandemrix“ – v zásadě lze s vámi i souhlasit, ovšem nejsem si jist, jestli jste záměrně, nebo jen nevědomky, „bagatelizoval“ vedlejší účinky vakcín, cituji:“ Samotná vakcinace z hlediska medicínského nepředstavuje tak vážný problém, jak tvrdí odpírači vakcinace. Ti argumentují desítky let starými případy (zvýšená incidence syndromu Guillain-Barré a CIDP při vakcinaci z let sedmdesátých) “
Narážím minimálně na případ očkování proti prasečí chřipce z roku 2009, kdy právě firma Pfizer uvedla na trh vakcínu Pandermix, jejíž vedlejším účinkem byl vznik narkolepsie. Více npř. zde: https://www.sciencemag.org/news/2015/07/why-pandemic-flu-shot-caused-narcolepsy
Není to tedy otázka 70. let minulého století, ale docela čerstvá záležitost. Firma Pfizer dodnes čelí žalobám (https://www.theguardian.com/science/2017/feb/09/ministers-lose-fight-to-stop-payouts-in-swine-flu-jab-narcolepsy-cases), což si však u anti-covid vakcíny již dobře pojistila.
Mimochodem co jsem dělal rešerši na ten minulý článek, tak u Pandemrixu prý mohlo za tu narkolepsii zřejmě právě adjuvancium… Nejsem si jist, zda se od roku 2009 do roku 2020 vývoj adjuvancií o tolik posunul.
Ano, šlo o adjuvancium (podle všech informací). Vývoj se určitě od té doby posunul, o tom nepochybuji. Můj postřeh měl jen toliko poukázat na to, že chyby, a v tomhle odvětví bohužel o to více citelné, se vyskytují i v dnešní době.
Pozdější analýza souvislost s narkolepsií nepotvrdila: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/history/narcolepsy-flu.html
“In 2018, a study team including CDC scientists analyzed and published vaccine safety data on adjuvanted pH1N1 vaccines (arenaprix-AS03, Focetria-MF59, and Pandemrix-AS03) from 10 global study sites. Researchers did not detect any associations between the vaccines and narcolepsy.”
On si totiž z těch textů každý vybírá co se mu hodí a CDC je v tom naprostý mistr:
Takže co vlastně autoři napsali přesně:
We excluded countries where compensation programs for narcolepsy associated with pH1N1 vaccination existed because we believed this could potentially bias case ascertainment with vaccinated cases potentially being evaluated sooner or differently than non-vaccinated cases. Finland, Norway and Sweden were excluded from the case-control study on this basis. In addition, Finland and Sweden had been signaling countries. Of note Sweden, as a signaling country was included in the incidence rate study to provide a reference comparison, but data from Sweden were not pooled in the incidence rate analysis.
…
…
Although we did not detect any significant associations between adjuvanted pH1N1 vaccination and narcolepsy beyond Sweden, we acknowledge the overall trend of evidence of an increased risk associated with Pandemrix-AS03 [5,14,15,23]. A biologic mechanism to explain this observation has not been established, but it has been postulated that an interaction involving the immune responses to administration of Pandemrix-AS03 and infection with wild-type pH1N1 virus could be a contributing factor [20]. This would explain the apparent presence of an association in Finland, Sweden and Norway where wild-type virus circulated coincident with the vaccination program, whereas no association was seen in Ontario where wild-type virus was no longer circulating at the time of the vaccination program. We were not able to address this hypothesis in the SOMNIA study, but it remains a focus area that will likely require a global cooperative research effort.
This retrospective and observational study has several limitations. Despite multiple study sites, statistical power in the restricted period analysis was limited due to fewer cases and low pH1N1 vaccination coverage
Já jsem to četl, jen jsem chtěl ukázat, že to není jednoznačný link. Pokud někdo se na to někdo odkazuje jako na fakt, měl by zmínit i studie, které to zpochybňují. Pokud tomu dobře rozumím, je tady podezření na nevhodnou metodiku: „this could potentially bias case ascertainment with vaccinated cases potentially being evaluated sooner or differently than non-vaccinated cases“
Při tak malé incidenci je také problém prokázat, že jde o příčinnou souvislost a ne jen shodu okolností, tj. něco se přihodí do roka od vakcinace, tak to budeme automaticky považovat za důsledek.
Jistě, jenomže platí přesně to, co psal JB na začátku tohoto vlákna, že odpírači vakcín argumentují případy ze 70 let. Osobně považuji nedostatečně prokázanou bezpečnost adjuvantů za celkem zásadní problém, který má kořeny v době, kdy ještě šlo celkem rozumně porovnávat očkovanou a neočkovanou populaci, ale neudělalo se to.
Docela zajímavé, že dánský regulátor neměl podklady, které by asi mít měl:
https://ebm.bmj.com/content/early/2020/ … 020-111419
Autoři marně zajímají o to, kde že tedy jsou doklady o bezpečnosti hliníkového adjuvantu, který byl součástí vakcíny úspěšně uvedené na trh.
Jeden z hodně dobrých článků na který se CDC v minulosti rádo odkazovalo (Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X11015799?via%3Dihub) je bohužel nejen hodně problematický optimistickou volbou některých konstant, ale jak se ukazuje také obsahuje pár celkem zásadních chyb.
Níže uvedený článek z roku 2018 (Reconsideration of the immunotherapeutic pediatric safe dose levels of aluminum, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0946672X17300950) pak velmi solidně dokumentuje rozsah problému, autoři tam „prokázanou bezpečnost“ velmi slušně cupují a to ještě zdaleka nepostihli všechny problémy.
Oprava první věty: Jistě, jenomže platí přesně to, co psal JB na začátku tohoto vlákna, tedy že není pravda, že odpírači vakcín argumentují případy ze 70 let.
Díky za odkazy, vaše tvrzení o nedostatečně prokázané bezpečnosti adjuvantů dává smysl. Reagoval jsem ve svém komentáři na silné tvrzení laika: „firma Pfizer uvedla na trh vakcínu Pandermix, jejíž vedlejším účinkem byl vznik narkolepsie“. Na základě pročtených odkazů bych to neuváděl jako prokázanou souvislost.
Jeden z odkazů jsem vložil špatně, tady je kompletní odkaz na článek s celkem skandálním obsahem a názvem:
Was amorphous aluminium hydroxyphosphate sulfate adequately evaluated before authorisation in Europe?
https://ebm.bmj.com/content/early/2020/11/08/bmjebm-2020-111419
Já myslím, že nic nepodceňuji. I při nejlepší vůli se jedná o následek s frekvencí 10 na mínus pátou.
Pokud se rozhodnete prodělat samotnou nemoc, pak je pravděpodobnost potenciálně závažných následků cca 10^-3 nebo 10^-4, čili 10x více.
A jak tvrdím, já vám vakcínu necpu, jen si myslím, že 10^-5 je méně než 10^-4.
Budu první, kdo článek vidí zcela jinak.
1) Medicínská stránka očkování
a) Strawman o tom, že nebezpečnost vakcín je argumentována na úrovni „vakcinačního středověku“ někdy před 50 lety. Není to pravda, možná přímo lež – všechny argumenty, co jsem v poslední době četl (vč. zde článků Jana Mrcasika) mluví o Pandermixu od GSK, což je aféra stará 10 let. Challengerů, kteří tehdy hájili bezpečnost bylo taky dost (je to prověřené, bla bla)
b) Zrychlené testování bagatelizované tím, že „se akorát odstranila administrativa a jinak se to stihne za 6 měsíců“ je od lékaře buď naprosté zatmění mozku nebo účelová lež. Vždyť Vy vůbec nevíte, jestli vakcína svou proklamovanou účinnost (mimochodem nikoliv Vámi uváděných 90%, ale dokonce 94) bude mít alespoň (řekněme) 9 měsíců, ideálně rok, což je minimum pro to, aby to mělo jakýkoliv smysl. Pfizer začal 27.7., ke 14.11. to uzavřel pro účely schválení vakcíny a výsledkem té úžasné účinnosti je, že se z bagatelního počtu nakažených (0.8% z kontrolní skupiny) stal ještě bagatelnější (0.05% z očkované skupiny). Jenže toto je po 3 měsících! Ani Pfizer a tím méně Vy tuší, zda výsledky budou stejně dobré za dalšího půl roku.
c) Odbytí píchání RNA do těla tím, že „se stejně dostane do krve běžně“ je další totální argumentační úlet. Kamarádova dcerka ve dvou letech povila na koberec v obýváku pěkné hovno, které obratem ochutnala, zatímco jiné dítě v podobném věku žmoulalo na procházce hovno od psa. Lze tedy říci, že píchnout si vakcínu s hovnem je v pohodě, protože se „přece může běžně dostat do těla i jinak“?
d) Hra s řády „šance není velká, někde mezi 1:100k – 1:1M“ je taky fajn. Šance, že se něco stane je 1:1-1:1000, prostě je to někde mezi jistotou a náhodou. Jasně, 100k je samo o sobě vysoké číslo, ale házet třemi řády sem, třemi řády tam?
2) Politická stránka očkování
Článek zcela pomíjí dvě naprosté klíčově věci:
a) Zda je nebo není očkovaný přenašečem
b) Že zmiňovaná vakcína Pfizeru je schválena pouze pro osoby od 16 let věku, víc si pánové extrapolovat netroufli (nikdo pod 18 to v sobě nemá). Přitom ale:
– Děti do 16 let věku jsou nejvíce ohrožené šířením (prakticky všechny od 3 let věku tráví dlouhé hodiny až celé dny v kolektivu)
– Současně jim prakticky nic nehrozí, i když nemoc chytnou
– A i proto mají nejvíce asymptomatických průběhů
– A jsou tedy nejvhodnějšími šiřiteli a uchovateli nemoci
– Je jich téměř 1.8M, ve věku 3-15 pak 1.5M, tedy minimálně 17% populace nebude naočkováno, z toho 15% bude virus vesele přenášet, v kombinaci s bodem a) pak v případě, že je pravdou, že očkovaný je dále přenašeč to znamená, že očkování je z pohledu „boje s virem“ naprostá hloupost a bude tu s námi dál
Gratuluji, že jste se stal pokusným králíkem, ale jako obvykle u Vás (např. Malta a euthanázie) jste věnoval svůj nemalý intelektuální potenciál k tomu, abyste si zracionalizoval svou víru a sám sebe přesvědčil o tom, že jste udělal dobře. Škoda, missed opportunity.
Jinak já osobně bych byl velmi rád, kdyby se skutečně ukázalo, že vakcína je bezpečná, protože se svými průduškami a plícemi by se mi hodila. Zatím jste mě ale nemohl přesvědčit, protože jste primárně pracoval na přesvědčování sama sebe a to ex post, tedy Vám jiný závěr než „je to gut“ nezbyl. Snad to tak i bude (beze srandy, tohle dělá spousta lidí a já Vám za to nic špatného nepřeji).
Ten bod 2 je podle mne pro budoucnost zásadní.
Za a) se zatím neví, za b) je prostě fakt a opravdu nevěřím, že se na něm v blízké době něco změní.
Takže vakcinace má potenciál výrazně pomoci ohroženým skupinám a tím ulevit zejména špitálům … což je přesně oč tu běží a ze začátku se tím argumentovalo i při zdůvodnění opatřeni, že je jejich primárním cílem zploštit křivku a zamezit tak zahlcení špitálů.
Což je super, o tom žádná.
Ale že s námi covid nebude přinejmenším ještě hooodně dlouho, s tím vakcinace pravděpodobně neudělá lautr nic.
Jestli teda za a) i vakcinovanej clovek je prenasecem a vakcina je primarne urcena pro zmirneny prubeh nemoci v rizikove skupine. Tak by se mela vakcinovat jenom rizikova skupina + pripadny zajemci, kteri maji o vakcinu zajem. Pak nechapu proc ockovat ostatni, kdyz stejne i ockovany muze dale sirit tuto smrtelnou nemoc.
A propos napriklad, nebylo nahodou v nedavne historii to, ze nejvetsi podil prenasecu v lokalni epidemii spalnicek byli prave vakcinovani?
Co ale nezaznelo v clanku a v diskuzi je to, proc jeste vakcinovat vsechny ty, co si danou nemoci prosli. Neni nahodou pro imunitu zdarne prodelana nemoc?
Proc teda nevakcinujeme vsechny ty co si prodelali nestovice, spalnicky a jine nemoci?
Spalničky bych do toho netahal, malokde se předpokládá že by imunita vydržela desítky* let. Jen tu prostě desítky let nebyly, tak nebyl důvod přeočkovávat.
*já jsem třeba protilátky měl i po čtyřiceti letech od očkování, ale klidně to mohlo bejt že jsem se s nima mezitím setkal a imunitní systém to zvládnul bez onemocnění.
Na prikladu u spalnicek je videt, ze proockovanost neznamena, ze danou nemoc nemuzete dostat. Priklad epidemie v Ústí nad Labem v roce 2014, kdy nemoc zavlekl dospělý očkovaný a nakazil také očkované dospělé. Existuji studie, kde se vyskytli epidemie spalnicek v kolektivu, kde byla proockovanost 98-99% a jedinci meli protilatky. Zato prodelane spalnicky vam zanecha dozivotni imunitu.
U ockovani jde o ten konsensus, ze ockovany clovek ma dozivotni imunitu a vlastne danou nemoc nemuze dostat. Coz primarne na ruznych ockovanich a lokalnich nakazach a epidemii, lze vyvratit.
No u ockovani na koronavir, budou mit vsichni drzitele covidpassu volny vstup vsude i bez rousek viz predevcirem Blatny v TV:
„Tím, že se naočkuji, tak nemohu dostat nemoc, to není žádný legální problém, to je prostě fakt, proto jsem se nechal naočkovat, že nemohu dostat nemoc. To mě samo o sobě bonifikuje, protože neonemocním a nemohu nakazit nikoho jiného…“ řekl včera v přímém přenosu v souvislostí s vakcínou na tiskové konferenci ministr Blatný – tedy LEŽ v přímém přenosu. Blatný mluví jako ministr zdravotnictví a jako lékař. Viz sukl https://www.sukl.cz/sukl/comirnaty-prehledne-dulezita-fakta-o-prvni-podminecne
Ano, bonifikace. To je to, oč tu běží především.
Nevěřím, po tak krátké době, vzdor pokroku moderní medicíny, že vyzkoušeli všechno. Nemohli to stihnout. Nehodlám do sebe nechat nastřelit narychlo upečenou věc, co nikdo nevyzkoušel ani na opicích.
Taky už Blatník otočil.
https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/blatny-po-nalehani-vojtecha-otocil-ockovany-clovek-muze-byt-infekcni-40347208#dop_ab_variant=0&dop_req_id=XUpPin04huj-202101080646&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
To už nemá cenu ani komentovat.
děti se netestují na vakcínu proto, že důsledky prodělání samotné nemoci jsou natolik bagatelní a problém testování dětí je natolik právně i jinak složitý, že se testování dětí prostě nevyplatí.
Je to jen můj názor, vývojářů vakcíny jsem se neptal, nicméně omezení věkem 16 let považuji za logický a nekontroverzní. Až budou děti na koronavirus umírat, jistě se najde doststek rodičů, kteří poskytnou děti jako dobrovolníky, což prozatím není.
Děti ani nemusejí být vakcinovány – pokud bude vakcinováno 60% populace, pak spolu s těmi, kteří koronavirovou infekci prodělali, dojde k vytvoření kolektivní imunity, čili to ve finále ani nevadí.
Ok, co později, až současní 16-letí dospějí?
Tato zprava byla nekdy na podzim:
Tým bioinformatiky americké university v Illinois objevil tři další mutace nového koronaviru a to v jiném strukturálním proteinu než je Spike protein: dvě v jeho nukleokapsidě a třetí ve viroproteinu 3 alfa. Tento mutační posun od Spike proteinu k nukleokapsidovému má vážné důsledky, jak pro šíření viru tak i pro jeho působení na organismus hostitele po zdánlivém vyléčení. A především pro vznik vakcíny nebo nového léku. Jejich vývoj se na Západě totiž zaměřil především na působení proti Spike proteinu viru a badatelé opominuli i jiné mutační možnosti viru. Jde o mutace R 203 K, G 204 R nukleokapsidového proteinu a G 251 V viroproteinu 3 alfa. Na žádnou z nich nepůsobí imunitní odpověď hostitele zprostředkovaná interferony beta, což těmto mutacím umožňuje, aby se rychleji a nenápadněji šířily neboli aby byly mnohem nakažlivější než předchozí mutace založené na změnách Spike proteinu a zároveň nás méně ohrožovaly na životě.
Copak p.Challengere pak budete delat, kdyz zjistite, ze mutaci viru se budete muset preockovat novou-dalsi na rychlo vyvinutou vakcinou? Coronaviry preci maji tu vyhodu-nevyhodu, ze rychle mutuji. Vsechny vakciny vsadili na ten Spike protein, jenze aby se se v case nezjistilo, ze to byla sazka na mrtveho kone.
Koukam, ze rousky neodlozime ani po ockovani, Challenger ma tedy s tim tretim odstavcem zdola smulu: https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/blatny-po-nalehani-vojtecha-otocil-ockovany-clovek-muze-byt-infekcni-40347208
Tohle je spíš dobrá zpráva, protože to znamená že povinné očkování nerizikových skupin je vcelku zbytečné, stejně jako povinné očkování jako vstupenka kamkoliv. Akorát holt až po proočkování rizikových skupin. Takže voser minimálně do podzimu.
Vidím to stejně. Ale doufám, že po létě už bude klid.
Moh by bejt. Pokud ta vakcina slovy klasika zachrání tisíce mrtvých a zabrání přetížení nemocnic (protože bezpříznakoví a lehkoprůběhoví nepotřebují hospitalizaci), tak není medicínský důvod pro opatření. Za předpokladu že bude dost vakcíny.
Jak se v článku uvádí u mRNA vakcín ta účinnost 90-95%, tak podle Besta to je záměrná manipulace:
http://www.fsfinalword.cz/?page=archive&day=2020-12-21
Cílem je tedy očkovat, nikoliv léčit ?
To je pěkná blbost, respektive hatla-patla. Test účinnosti totiž probíhá vždy souběžně s kontrolní skupinou.
Fakta jsou: Vakcína sníží rizika onemocnění covid-19. Vakcína ale nezabrání, aby očkovaný dále roznášel vir, možná může infekční dobu zkrátit. Takže i kdyby účinnost vakcíny bylo 100%, vir tu bude pořád.
Obávám se že nejsem tolik inteligentní abych pochopil co píšete. Ale možná že to ani nejde (ale tomu co píše Best rozumím celkem dobře i když jsem to neověřoval).
Takže výsledek, když to dobře dopadne bude ten, že naočkovaní budou chránit sebe, což je O.K. Jenže zároveň díky nekonečné masírce a lžím Blatníka a spol. získají falešný pocit, že již nikoho nemůžou nakazit, takže neverending story – viz. prohlášení, že očkovaní budou mít výhody a to už je pěkná sviňárna. A v podstatě nucené očkování ostatních je jen jeden obrovský kšeft.
Tak nějak. Viděl jsem za svůj život pěknou řádku kurváren, ale týhle bych, přísám bohu, nasadil korunu.
Tak to si toho videl veľmi málo.
Čo by si hovoril v ’48 na znárodňovanie a na menovú reformu v ’53?
Pozri sa čo sa udialo minulý rok v Karabachu, alebo ako Turci zatočili s Kurdmi… dalo by sa pokračovať. Nejaké očkovanie je v podstate len taká šaškáreň, aj napriek tomu, že nevieme, či 1 zo 100.000 dostane narkoplepsiu, Guillain-Barré syndróm, alebo čo ešte z toho nakoniec bude.
Ľudia sú väčšinovo presvedčení o správnosti kolektivistických riešení (láskavý štát sa postará), takže tí, čo chcú osobnú slobodu, majú smolu. Bolo horšie.
Nesouhlasím. Stát v třiapadesátém sice své občany okradl o peníze a úspory, ale neútočil přímo na jejich zdraví tím, že by je chtěl doslova represivně nutit, nechat si „něco“ nastřelit do těla.
Mně to přijde jako docela velký rozdíl.
To znárodňování a potažmo rozkulačení jsi pominul záměrně?
Jo, záměrně.
To současné rozkulačování živnostníků a malých firem, i s jejich následným odkupováním za symbolické ceny = znárodnění ve prospěch holdingů, je myslím nabíledni, ne?
Je to hnus, to souhlasím, ale proti znárodňování a rozkulačení po 48 je tohle jen čajíček…
(a snaha tam aktuálně je, jsou to svině i teď, to nepopírám)
To je pravda, ostatně jsem ročník 82. Se svým dědou (25) se asi srovnávat nemůžu, i když o roku 48 mi nikdy nevypravoval, asi to nestálo za vypravování, z jeho pohledu.
Nicméně nechvalme dne před večerem, ta současná záležitost přece ještě nekončí !
Přesně. Jako se na jaře napakovala mračna virtuálních firem na „rouškách a respirátorech“, tak vakcinace je proti tomuhle kšeft století. A kdo v něm bude zadrápnutý, vyhrál Bingo. Protože jestli se u pomůcek počítalo v deseti, možná stamiliónech, tak tady se už od začátku počítá v miliardách jako v drobném všimném.
Cílem je tedy očkovat, nikoliv léčit ? No samozřejmě. Léčit znamená dlouhodobě zajištěný příjem, vyléčit znamená udělat kšeft jen jednou.
Dobrý a fundovaný článek, jak je u autora obvyklé.
A jak je obvyklé, konečná generalizace mi připadá poněkud překotná a článek „shazující“.
Challenger píše:“Včera vás pro vaše dobro zavřeli doma, nedovolili vám dělat běžné věci a vašim dětem odmítli poskytovat řádné vzdělání.“
Když se podívám zpět na rok 2020, od roku 2019 se lišil jen v tom, že po několik měsíců u mě naprosto převážila donáška obědů nad konzumací v restauraci. Doma mě nikdo nezavřel. Běžné věci mi nikdo dělat nezakázal – tedy pokud není specifikováno, co to vlastně je. O dovolené jsem absolvoval standardní týden na bicyklu nalehko – se spaním v penzionech. Jak jsem v minulosti psal, každý rok absolvuji týden na akci Prázdniny v Telči a letos tomu nebylo jinak. KOncerty se konaly, jen lidí přišla třetina (?).
Mé děti mají ukončené vzdělání, takže otázku vzdělání abstrahuji.
Nejnepříjemnější bylo zdražení piva (20%) a vína (12,5%), kterými mě postihli moji dodavatelé.
Co se týče sociální bubliny, moji kolegové jsou na tom stejně kromě těch, co provozují kolektivní sporty, byli v karanténě či přímo nemocní chřipečkou, což byla kupodivu stejná skupina.
Je pravda, že ti, co zároveň studují, měli naordinováno distanční vzdělávání, tedy ztížený přístup ke vzdělání, které si platí ze svých daní.
1) Žádný konec „plandémie“ nebude. Bude 3. 4. 10. vlna, další lockdowny, zákazy, příkazy. Jak se nechala slyšet komisařka WHO (lesbická černoška na vozíku) tak očkování není důvod pro konec nošení roušek a pro to považovat člověka definitivně za zdravého
Čili jde jen o postup cvičení lidských opic aby si zvykly na bezmyšlenkovité plnění nesmyslných rozkazů. Podobné postupy byly vyvinuté zřejmě už v britských koncentrácích za bůrské války a plně aplikované v těch nacistických.
Základy ale nejspíš pochází od obchodníků s otroky.
2) Znalosti doktorů ohledně biochemie a účinku látek na organizmus jsou zhruba na úrovni propagační brožurky farmaceutické firmy.
To vám potvrdí každý farmaceut z lékárny jaké neuvěřitelné lékové koktejly jsou schopní pacientům předepsat a na konto jejich znalostí biochemie se vyjadřují nevybíravými slovy.
3) MuDr. Challenger je důvěřivý koloušek který zobe z ruky farmaceutických koncernů, stejně jako celá polovina doktorů.
Ta druhá polovina jde jen po prachách a naperou do pacoše cokoliv za co dostanou bakšiš od farmaceutické firmy.
4) Napíchat do dítěte vakcíny které nebyly pořádně otestované ani na dospělých, je záležitost pro mezinárodní soudní tribunál ohledně zločinů proti lidskosti.
Co ale chtít když všechny lidskopravní organizace byly obsazeny absolventkami gender studií a lesbickými černoškami na vozíku ?
Pořádného chlapa s koulema jako byl třeba Koffi Annan v OSN.
Dnes je to nahoře samá nenávistná lesba jako Clintonová a nebo nějaký skřet typu Gatese. Protože to svinstvo co se tam dnes děje, by nezkousl žádný člověk kterému zbyla aspoň špetka lidskosti a charakteru.